Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
HUAMANGA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
RESUMEN
INTRODUCCIÓN
Para poder comenzar con el desarrollo del presente articulo es necesario poder
tener conocimiento de ciertos términos, primeramente, que se entiende por
objeto de derecho según el doctor José miguel Lecaros menciona que: “El
objeto de un derecho subjetivo es la entidad material o inmaterial sobre la que
recae el poder en que consiste siempre un derecho subjetivo.(…) Son objetos
de un derecho subjetivo los derechos de la personalidad, sus atributos, la
persona misma proyectada a sus actividades, cosas corporales, energías
naturales, etc.(…) El contenido de un derecho en cambio significa “El conjunto
de facultades o utilidades que el derecho permite a su titular .” por lo que se
puede deducir claramente que el objeto de derecho consiste en aquel derecho
subjetivo el cual tiene un individuo sobre determinado bien o cosa.
Según el artículo 887 del código civil peruano: “es parte integrante lo que no
puede ser separado sin destruir, deteriorar o alterar un bien”. Según al
casación Casación N° 2157-2015, La Libertad refiere: “(…)La primera parte de
este artículo contiene el precepto general establecido por el legislador para
distinguir los supuestos en los que nos encontramos frente a un solo bien de
estructura compleja de aquellos otros en los que se trata más bien de diversos
bienes que, aun cuando se encuentran unidos por un vínculo de pertenencia o
accesoriedad, mantienen todavía su individualidad frente a la ley. La regla en
este caso deberá ser la posibilidad de separar los diversos elementos puestos
en análisis sin destruir, deteriorar o alterar su sustancia. En el caso de los
bienes compuestos, la separación de los distintos elementos que los
conforman no es posible sin provocar la alteración o perjuicio de su sustancia
y, por esta causa, la ley se refiere en estos casos a partes integrantes de un
único bien; de tal modo que éstas son conceptuadas como “aquellos elementos
que, referidos a un bien principal, dependen de éste y no pueden ser
separados sin destruirlo, deteriorarlo o alterarlo”.
Por lo que las partes no pueden ser objetos de derechos singulares por lo que
se puede entender que las partes integrantes no pueden ser objeto de
derechos singulares, según Martín mejorada chauca menciona (…) los bienes
integrados solo pueden tener un titular (…) la razón es sencilla. Si las partes
integradas tuvieran distintos titulares ¡como ejercerían sus derechos?
Imaginemos que alguien es propietario de la pintura sobre la pared, o que
alguien es propietario de una tubería empotrada y otra persona distinta es el
titular de la pared, o que alguien que alguien es propietario de una tubería
empotrada y otra persona es dueña del espacio que ocupa dicha tubería. (…)” .
por lo que son situaciones algo irracionales pues los titulares no podrían ejercer
sus derechos, por lo que en aquellos casos en las cuales existen conflictos
para poder determinar si un bien puede o no ser separado, es necesario el
análisis de que si estos bienes pueden o no ser materia de derechos
separados.
Entonces nos preguntamos ¿si los pisos o niveles de una edificación pueden
ser objetos de derechos singulares mientras integren un mismo inmueble?
Según lo antes mencionado las partes integrantes no pueden ser objetos de un
derecho singular, según Martín Mejorada Chauca sostiene: “Esta categoría
solo se justifica en la medida que existan partes que no pueden ser explotadas
por separado. Si existieran bienes que a pesar de ser inseparables (física o
funcionalmente integrados), se les pudiera asignar eficientemente diferentes
titulares, la prohibición no tendría sentido y, por supuesto, la categoría no sería
aplicable” por lo que en el caso de una casa con niveles o pisos pues estos
tendrían independencia ya que la funcionalidad no afecta a otro nivel, además
como sustenta el mismo autor: “ La posibilidad de una explotación separada
depende además de la existencia de un régimen legal (elemento jurídico) que
regule las relaciones entre los diferentes niveles del predio. Sólo así es posible
la explotación autónoma y sin tropiezos. Este régimen proviene del contrato o
de una norma. Naturalmente, un contrato sólo tendría sentido si en efecto
existe el respaldo del elemento material o funcional antes indicado”. Por lo que
es necesaria la existencia de un elemento jurídico el cual determinara la
relación de los distintos niveles del predio.
III. conclusión
Por lo que se concluye que las partes integrantes no pueden ser objetos de
derechos singulares ya que como mencionamos anteriormente, primeramente,
se debería analizar si estas partes integrantes pueden ser objeto de derechos
separados y si la funcionalidad de estos no afecta al resto del bien.
Y en el caso de que: ¿si los pisos o niveles de una edificación pueden ser
objetos de derechos singulares mientras integren un mismo inmueble?
Efectivamente si pueden ser objetos de derechos singulares ya que la
independencia en su funcionalidad no afectaría al resto del bien, además que
esto se concretizara apoyándose del elemento legal el cual regulara la relación
entre los diferentes pisos o niveles del predio.
Referencias bibliográficas
- http://www.josemiguellecaros.cl/v2/wp-content/uploads/2014/11/Los-
Objetos-del-Derecho.pdf
- Horna Zegarra, Z. (2000). La extensión de la hipoteca comentarios a la
sentencia del Tribunal Constitucional. THEMIS Revista De Derecho,
(40), 301-304. Recuperado a partir de
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/10214
- codigo civil peruano actualizado, recuperado de:
https://lpderecho.pe/codigo-civil-peruano-realmente-actualizado/
JURISPRUDENCIA: