Trámite ante la Comisión.

 El 24 de enero de 2007 Pedro Nikken, Helio Bicudo, Claudio Grossman, Juan E. Méndez,
Douglass Cassel y Héctor Faúndez Ledesma (los representantes por parte de brewer
Carias), presentaron la petición inicial.

 El 8 de septiembre de 2009 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad en el cual

concluyó que el caso satisface los requisitos de admisibilidad enunciados en los artículos
46 y 47 de la Convención Americana en cuanto a los reclamos relacionados con los
artículos 1, 2, 8, 13 y 25, y que los reclamos bajo los artículos 7, 11, 22 y 24 son
inadmisibles”.

 El 3 de noviembre de 2011 la Comisión aprobó el Informe de Fondo de conformidad con

el artículo 50 de la Convención, en el cual llegó a una serie de conclusiones y formuló
varias recomendaciones al Estado:

La Comisión concluyó que el Estado “responsable de la violación de los derechos, contemplados

en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana, en relación con sus artículos 1.1 y 2, en
perjuicio de Allan R. Brewer Carías”. Asimismo, la Comisión concluyó que el Estado “no era
responsable por la violación del derecho contemplado en el artículo 13 de la Convención
Americana”.

En consecuencia, la Comisión hizo al Estado una serie de recomendaciones:

1. Adoptar medidas para asegurar la independencia del poder judicial, a fin de fortalecer los
procedimientos de nombramiento y remoción de jueces y fiscales, afirmando su estabilidad en el
cargo y eliminando la situación de provisionalidad en que se encuentra la gran mayoría de
jueces y fiscales, con el objeto de garantizar la protección y garantías judiciales establecidas en
la Convención Americana.

2. En el caso de que el proceso penal contra Allan Brewer Carías avance, poner en práctica las
condiciones necesarias para asegurar que la causa sea llevada conforme las garantías y los
estándares consagrados en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana.

3. Reparar adecuadamente las violaciones de derechos humanos declaradas en el informe tanto

en el aspecto material como moral.

 El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 7 de diciembre de 2011, otorgándosele un

plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. El 7 de
febrero de 2012 el Estado presentó una comunicación que no aportó información sobre el
cumplimiento de las recomendaciones formuladas por la Comisión y cuestionó las
conclusiones del Informe de Fondo.
Tramite ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos .-

 El 7 de marzo de 2012, como consecuencia de “la necesidad de obtención de justicia

para la víctima, debido a la naturaleza y gravedad de las violaciones comprobadas, y ante
el incumplimiento de las recomendaciones por parte del Estado”, la Comisión sometió el
caso a la Corte. En particular, la Comisión señaló que sometía “la totalidad de los hechos
y violaciones de derechos humanos descritos en el Informe de Fondo, y solicitaba a la
Corte que concluya y declare la responsabilidad internacional del Estado de Venezuela por
la presunta violación de los derechos contemplados en los artículos 8 y 25 de la
Convención Americana, en relación con sus artículos 1.1 y 2, en perjuicio de Allan R.
Brewer Carías”.

 Se Notificó tanto al Estado y a los representantes; el sometimiento del caso fue notificado
el 4 de mayo de 2012.

 El 7 de julio de 2012 los representantes presentaron ante la Corte su escrito de

solicitudes, argumentos y pruebas. Los representantes coincidieron sustancialmente con
los alegatos de la Comisión y solicitaron a la Corte que declarara la responsabilidad
internacional del Estado por la violación de los artículos 8, 25, 1.1 y 2 alegados por la
Comisión y, adicionalmente, solicitaron que se declarara la violación de los artículos 7,
11, 13, 22 y 24 de la Convención, en perjuicio de la presunta víctima.

 El 12 de noviembre de 2012 el Estado presentó ante la Corte su escrito de excepciones

preliminares, contestación al sometimiento del caso y observaciones al escrito de
solicitudes y argumentos (en adelante “escrito de contestación”). Asimismo, el Estado
designó como Agente Principal al señor Germán Saltrón Negretti. Una de las excepciones
preliminares interpuestas se refirió a “la falta de imparcialidad” de ciertos jueces y juezas
del Tribunal y su Secretario.

 El 23 de noviembre de 2012 el Presidente en funciones de la Corte emitió una Resolución

en la que, inter alia, decidió que la alegación de falta de imparcialidad presentada por el
Estado como excepción preliminar no tenía tal carácter y era infundada 5.

 Los días 5 y 6 de marzo de 2013 la Comisión y los representantes de la presunta víctima,

respectivamente, presentaron sus observaciones a las excepciones preliminares
interpuestas por el Estado.

 31 de julio de 2013, se convocó a las partes a una audiencia pública sobre el caso y se
establecieron cuáles declaraciones serían admitidas para ser rendidas ante fedatario
público y cuáles en el procedimiento oral. Esta resolución fue impugnada por los
representantes por diversos motivos que fueron desestimados por el pleno de la Corte.

 La audiencia pública fue celebrada los días 3 y 4 de septiembre de 2013 durante el 100
Período Ordinario de Sesiones de la Corte, el cual tuvo lugar en su sede. Durante la
referida audiencia, la Corte requirió a las partes que presentaran determinada
información y documentación adicional para mejor resolver.
 El 4 de octubre de 2013 los representantes del abogado Allan brewer Carias remitieron
sus alegatos finales escritos y anexos, y la Comisión presentó sus observaciones finales
escritas. Asimismo, el Estado presentó el escrito de alegatos finales, a través del cual
respondió al pedido de prueba para mejor resolver efectuado por el Tribunal. El 10 de
octubre de 2013 el Estado presentó los anexos al escrito de alegatos finales e incluyó,
como anexo 4, un "apéndice al documento definitivo presentado por el Estado".
La Corte constata que en este anexo se encuentran alegatos que fueron consignados
dentro del plazo para la presentación de anexos pero no dentro del plazo improrrogable
para la presentación del escrito de alegatos finales. Al respecto, la Corte considera que no
procede la admisión de dichos alegatos por extemporáneos.

 El 25 de octubre de 2013 la Secretaría de la Corte, siguiendo instrucciones del Presidente

del Tribunal, otorgó un plazo hasta el 15 de noviembre de 2013 para que los
representantes, el Estado y la Comisión remitieran las observaciones que estimaran
pertinentes, exclusivamente respecto de los escritos y anexos presentados por el Estado
y los representantes el 4 de octubre de 2013.
 El 13 de noviembre de 2013 los representantes de la presunta víctima remitieron su
escrito de observaciones a las respuestas dadas por el Estado en su escrito de alegatos
finales de 4 de octubre de 2013 a las preguntas que le fueron formuladas por la Corte en
la audiencia pública, así como a los anexos a dicho escrito presentados por el Estado el
10 de octubre de 2013. La Comisión y el Estado no presentaron observaciones.

 El 26 de mayo del 2014 la corte concluyo que teniendo en cuenta las anteriores
consideraciones, la corte acoge la excepción preliminar, dado que considera que en el
presente caso no fueron agotados los recursos idóneos y efectivos, y que no procedían
las excepciones al requisito de previo agotamiento de dicho recursos. En consecuencia,
no procede continuar con el análisis de fondo.