Página 1 de 12

CARTA DE PRESENTACION DE DESCARGOS

Los Olivos, 14 de Octubre de
2021.
SEÑOR:
York Augusto Condo Zapana
Gerente General
Grupo PML S.A.C AGENTES DE ADUANA
Dirección: Jr. Contisuyo N° 230 Urbanización Maranga - San Miguel, Provincia y
Departamento de Lima.

Presente.-
De mi mayor consideración:
JERSON JESÚS JULCA RETUERTO, debidamente identificado con Documento
Nacional de Identidad N° 44544501, con domicilio real en A.A.H.H Carlos Cueto
Fernandini MZ “Q1” LT 5, El Amauta, Distrito de Los Olivos, Provincia y Departamento
de Lima, atentamente digo:

Que, en atención a su Carta Notarial recibida con fecha 12 de Octubre del 2021,
mediante la cual da por iniciado el procedimiento de despido (carta de pre aviso),
otorgándome un plazo de 06 días naturales a efectos de presentar mis descargos por
escrito, señalando al suscrito haber incurrido en las faltas graves descritas en el literal
h) del artículo 25 del Decreto Legislativo N° 728 - Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, razón por la cual se presentan los descargos
correspondientes, solicitando la absolución de la falsa y maliciosa imputación
realizada en contra del suscrito basados en el pronunciamiento bajo los siguientes
términos:

Primer Término: Que, respecto del único punto de su carta de pre aviso de despido
debo manifestar en primer lugar, que la falta grave que se imputa al suscrito está
 Página 2 de 12

determinada por un presunto abandono de trabajo, el cual se habría dado desde el 26

de Agosto de 2021, es decir hace 1 mes y 16 días para ser precisos, considerando
que se notificó de la presente al suscrito el 12 de Octubre de 2021. Vale decir que,
según lo que expone en su misiva notarial, después de más de 1 mes de que el
suscrito no asistió a trabajar recién usted tomo conocimiento de dicha falta y pudo
enviar la misiva notarial de pre aviso de despido. Dicha situación resulta absurda y
poco creíble, más aún si la causal que señala como falta grave para el despido tiene
un encubrimiento del accionar malicioso y subalterno de su representada.

Segundo Término: Que, como es de su pleno conocimiento se suscitó un hecho

delictivo que afectó el patrimonio de la empresa, toda vez que con fecha 21 de Julio
de 2021 se sustrajo el cheque N° 00002650 0 002 191 2507805172 56 del Banco de
Crédito, el mismo que se encontraba bajo la custodia y responsabilidad del señor
HELI MANUEL CHAVEZ URRUNAGA en su calidad de jefe del área de Despacho de
su representada. Dicho cheque fue cobrado en una agencia del banco de Crédito del
Distrito de San Martin de Porres por la persona de NILTON LEON SOLIS, por un
importe de U$$ 1,900.00 Mil novecientos dólares americanos. Ocurrido el hecho antes
descrito el abogado de su representada acusó al suscrito de ser el autor material de la
sustracción del cheque que estaba bajo la custodia de su propio jefe de operaciones y
como consecuencia de ello tanto al jefe de operaciones como al suscrito se les hizo
llegar un Memorándum respecto del hecho descrito, indicando que ambos quedaban
SUSPENDIDOS hasta que los hechos se pudieran esclarecer, indicando además que
ya se había aperturado la denuncia correspondiente ante el Ministerio Publico y
Policía Nacional respectivamente. Frente a tal situación, y en vista que el suscrito
NUNCA PARTICIPÓ DE LA PRESUNTA SUSTRACCION DE ESE CHEQUE indique
mi inconformidad por ser una medida arbitraria, sin embargo, desde el momento
mismo de la entrega de dicho Memorándum se me prohibió continuar en las
 Página 3 de 12

instalaciones de la empresa, razón por la cual el suscrito no tuvo más remedio que
acatar la medida arbitrariamente impuesta. Con el propósito de no interferir en la
investigación de la denuncia el suscrito no accionó legalmente, esperando justamente
el resultado de las investigaciones, más aún si es de apreciar del escrito de su de
denuncia que el suscrito es considerado como presunto autor material, tal como se
muestra en la siguiente imagen:

El escrito de la denuncia de su representada alega que la

sustracción del chueque se realizó por algún trabajador de la
empresa y que, a razón de ello, como una especie de investigación
sumaria interna, realizaron un cruce de información, pero el detalle
es que la fuente de información a la cual su representada recurrió
fueron las redes sociales como Facebook, siendo ésta una fuente
no oficial y poco fiable debido a la facilidad de manejo y cambio de
la información en ella insertadas.
Página 4 de 12
 Página 5 de 12

Como queda evidenciado, su representada asumió que el suscrito tuvo una

participación activa (responsable) en la sustracción del cheque, situación que resulta
incoherente habida cuenta que la responsabilidad se debe determinar por mandato
judicial, quebrantando así su representada, de forma arbitraria nuevamente, la buena
fe laboral que existió en la presente relación laboral, razón por la cual se hace
necesario dejar establecido que la versión expuesta en la denuncia de su
representada es simplemente una conjetura, una suposición que no tiene ningún
medio de prueba, directo o indirecto, capaz de acreditarlo, tan es así que dentro de la
investigación preliminar ordenada por el Ministerio Público y que se desarrolla en el
Departamento de Investigación Criminal DEPINCRI San Miguel-Magdalena, el suscrito
no ha sido llamado a declarar a pesar de estar comprendido en su denuncia. La
situación antes descrita deja en evidencia que EL MOTIVO REAL por el cual pretende
finalizar la relación laboral de forma unilateral es su denuncia interpuesta y las
acciones posteriormente desplegadas, asumiendo su representada una culpabilidad
respecto del suscrito, que, a pesar de no haber sido determinada por la autoridad
jurisdiccional, le es cierta e inamovible, en consecuencia, el procedimiento de despido
no obedece al ABANDONO INJUSTIFICADO COMO FALSAMENTE SEÑALA y por
consiguiente deviene en nulo.

Tercer Término: Que, con fecha 10 de Septiembre de 2021 usted, en calidad de

representante legal del Grupo PML S.A.C AGENTES DE ADUANA brindó su
manifestación respecto de los hechos denunciados (por escrito), sin embargo resulta
peculiar que dentro de lo manifestado usted mismo haya referido a la autoridad a
cargo del caso que no tiene conocimiento y no sospecha de la persona que pudo
sustraer el cheque que únicamente custodiaba su jefe de operaciones:
 Página 6 de 12

Esto deja claro que no solo se trata de una sospecha injustificada en contra del
suscrito, sino que además de ello que la razón del “despido” se debe a una represalia
por una imputación delictiva en contra del suscrito, que como usted no pudo
demostrar frente a las autoridades a cargo de la investigación, le resultó más fácil
crear una causa de justificación que se encuentre descrita en la Ley Laboral para
darle al despido una aparente legalidad, que como se dará cuenta quedo al
descubierto. En ese mismo orden de ideas cabe señalare que dentro de lo
manifestado por usted también señaló de forma clara y precisa que TODOS LOS
TRABAJADORES seguían laborando de forma NORMAL, ello implica necesariamente
que dentro de esos trabajadores también se encontraría el suscrito. Esta inferencia se
realiza en virtud de que, si como lo dice el escrito de su denuncia, el suscrito estaba
implicado en la sustracción del cheque y de forma repentina abandonó su trabajo el 26
de Agosto de 2021 resultaría un dato muy importante que declarar ante la autoridad
que investiga el delito denunciado, a efectos de que esa situación pueda darle alguna
corroboración o indicio de quien pudo realmente sustraer el cheque indebidamente
cobrado y pueda la autoridad citar al suscrito en búsqueda de la verdad.

Cabe señalar que el suscrito, en efecto, dejó de asistir a la empresa que usted
representa, desde el 26 de Julio de 2021, sin embargo dicha falta no resulta de
ninguna manera injustificada, pues se debió justamente a raíz de este problema en el
 Página 7 de 12

cual se involucró al suscrito sin ninguna prueba de por medio y que finalmente es la
causa real del quebrantamiento de la buena fe laboral, y el suscrito esperando el
resultado de la investigación preliminar pensó que podría ser liberado de las
sospechas que sobre él pesaban, sin embargo su representada lejos de esperar el
resultado final decidió despedir al suscrito, imputándole una falta grave inexistente,
que como ya se comprobó, tiene un móvil subalterno muy alejado a la razón que
esgrime en su misiva notarial de pre aviso de despido, situación que vicia
completamente de nulidad el presente procedimiento de despido, razón por la cual es
de aplicación el literal g) del artículo 30 del Decreto Legislativo N° 728 - Ley de
Productividad y Competitividad Laboral1, situación que se hará valer judicialmente.

Cuarto Término: Que, mención aparte merece el tema remunerativo percibido por el
suscrito, toda vez que éste pudo percibir su ultimo sueldo en forma íntegra, vale decir
que no se produjo ninguna clase de descuento por los días restantes para la
culminación del mes de Agosto, los cuales se reputan como falta injustificada, que
fueran abonadas recién el 15 de Septiembre de 2021, para lo cual en la presente
misiva, y pueda servir de comparación de meses anteriores, se inserta los depósitos
de los haberes del suscrito pertenecientes al mes de Julio, Agosto y Septiembre del
2021 a la cuenta de haberes de éste, ello a efectos de comprobar la falsa imputación
de abandono de trabajo, toda vez que el sueldo correspondiente al mes de Agosto de
2021 fuera depositado, de forma tardía, pero completa sin que exista de por medio los
descuentos de los 05 días que faltaban para concluir el mes de Agosto de 2021 (del
26 al 31 de Agosto). Considérese además que de existir algún descuento éste debería
ser el de S/. 50.00 Cincuenta soles por cada día de falta injustificada, ya que el sueldo
mensual Bruto del suscrito es de S/. 1,500.00 Mil Quinientos Soles al mes lo que

1.- Decreto Legislativo N° 728 - Ley de Productividad y Competitividad Laboral.- Artículo 30º.- Son actos de
hostilidad equiparables al despido los siguientes: g) Los actos contra la moral, el hostigamiento sexual y
todos aquellos que constituyan actitudes deshonestas que afecten la dignidad del trabajador.
 Página 8 de 12

dividido por los 30 días que en promedio tiene un mes da como resultado el pago de
S/. 50.00 Cincuenta soles por cada día laborado.

La imagen muestra un abono a la cuenta

sueldo del suscrito correspondiente a la
segunda quincena del mes de Junio de
2021, realizado el 01 de Julio del 2021,
correspondiente a la quincena del suscrito.

La imagen muestra un abono a la cuenta

sueldo del suscrito correspondiente a la
primera quincena del mes de Julio de 2021,
realizado el 16 de dicho mes.
 Página 9 de 12

La imagen muestra un abono a la cuenta

sueldo del suscrito correspondiente a la
segunda quincena del mes de Julio de 2021,
realizado el 31 de Julio del 2021 en el abono
de Agosto, correspondiente a la quincena del
suscrito.

La imagen muestra un abono a la cuenta

sueldo del suscrito correspondiente a la
primera quincena del mes de Agosto de
2021, realizado el 14 de dicho mes.
 Página 10 de 12

La imagen muestra un abono a la cuenta

sueldo del suscrito correspondiente a la
segunda quincena del mes de Agosto de
2021, realizado el 15 de Septiembre del 2021,
sin que exista ninguna descuento por alguna
falta injustificada los últimos días de Agosto.

Quinto Término: Que, nuevamente el suscrito cumple con señalar que las razones de
fondo de su representada, de iniciar el procedimiento de despido, no se encuentran
reflejadas en los hechos imputados a éste, pues como se habrá podido dar cuenta, se
evidencia la inexistencia del presunto abandono de trabajo injustificado que su
acusación contiene, consecuentemente la razón verdadera que motiva a su
representada está contenida en la causa de que usted halló responsabilidad en el
suscrito respecto de un hecho delictivo (sustracción de un cheque), cuya imputación
no se pudo acreditar en lo más mínimo. Ahora bien, la figura del despido se
desenvuelve actualmente bajo dos ámbitos claramente definidos que se encuentran
 Página 11 de 12

constituidos: En primer término, por un ámbito de aplicación estrictamente legal o

normativo que comprende su desarrollo a través del marco legislativo siendo las
normas que lo desarrollan el TUO del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de
Productividad y Competitividad Laboral – Decreto Supremo Nº 003-97-TR y el Decreto
Supremo Nº 001-96-TR Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo y en segundo
término, por un ámbito de aplicación y desarrollo a partir de los fallos o sentencias del
Tribunal Constitucional, institución que ha creado una serie de figuras adicionales a
las legales referidas a la institución del despido y que han incrementado las clases de
despido dentro de nuestro ordenamiento jurídico en materia laboral. De lo que se
colige que el despido se encuentra regulado paralelamente tanto por la legislación
laboral como por el Tribunal Constitucional a través de sus fallos o sentencias,
algunas de las cuales incluso tienen el carácter de precedentes vinculantes. Dentro de
estas clases de despido señaladas por el Tribunal Constitucional encontramos al
DESPIDO FRAUDULENTO, el mismo que se ha conceptualizado por el máximo
intérprete de la constitución como aquel despido que se produce de forma perversa,
abusiva o desleal, en donde el empleador crea prueba fraudulenta o simulada con la
finalidad de perjudicar al trabajador y que será utilizada o empleada en su contra a fin
de justificar su despido. Para ello el razonamiento del Tribunal Constitucional se
sustenta en el hecho de que frente a la perversidad inmersa en el acto del empleador
lo que corresponde ante dicha dañosidad es la indemnización correcta frente a dicha
situación. Para lo cual el suscrito planteará su correspondiente demanda por despido
fraudulento ante la justicia ordinaria laboral para que dentro de dicho proceso se
pueda otorgar al suscrito la indemnización por despido arbitrario más los daños y
perjuicios percibidos, en contra de su representada, sin perjuicio de recurrir a las vías
de acción penal.

Sexto Término: Que, al no existir medio probatorio documental que acredite la falsa
imputación señalada en contra del suscrito, y estando a todo lo expuesto en los
 Página 12 de 12

descargos que se presentan se puede afirmar que el suscrito no incurrió en la falta

grave tipificada en el inciso h) del artículo 25 del TUO de la LPCL, existiendo una
intención subalterna por parte de su representada de tomar represalias en contra del
suscrito, razón por la cual se SOLICITA SE ABSUELVA DE LA IMPUTACION
FORMULADA, sin perjuicio de recurrir a las instancias jurisdiccionales como ya se
anotó.
Sin otro particular, y a la espera de su pronunciamiento final, quedo de usted.