Ajustes programáticos y presupuestarios

• Desde el año 2015, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) realizó ajustes
“preventivos” al gasto público, así como una reestructuración programática que quedó
reflejada en el Paquete Económico 2016.

• La reestructuración presupuestaria y programática impactó al conjunto de la estructura

de programas federales, pero particularmente a los programas y acciones federales de
desarrollo social.

• Para el Paquete Económico 2017 la SHCP propone un ajuste presupuestario de $239 mil
700 millones de pesos al gasto público, 91 mil 380 millones corresponden a Programas
Sociales Federales.

• En este escenario, el Índice de Desempeño de los Programas Públicos Federales (INDEP),

es una herramienta que, con base en evidencia públicamente disponible, puede guiar la
toma de decisiones en materia presupuestaria, más allá de los criterios políticos y
partidistas que han prevalecido durante las discusiones presupuestarias anteriores.
 157
125
• 598 mil 558 mdp.
140
130

134

2012 2013 2014 2015 2016

*La edición 2016 del INDEP tomó como base los programas “S” y “U” contenidos en la Cuenta Pública 2015, el Anexo 25 del Decreto de Presupuesto de
Egresos de la Federación 2015, que es aquel que especifica aquellos programas están sujetos a reglas de operación, así como la base de datos de
cobertura de los programas sujetos a reglas de operación de la SHCP. Adicionalmente, la presente versión incorporó 33 Acciones Federales de
Desarrollo Social, que de acuerdo al Inventario CONEVAL de Programas y Acciones Federales de Desarrollo Social 2012-2013 se definen como
programas presupuestarios de la Administración Pública Federal cuya modalidad (o clave presupuestal) es la "E" (Prestación de Servicios Públicos) o
"B" (Provisión de bienes Públicos).
 El INDEP refleja en una escala de 0 a 100, el Nivel de Desempeño de los programas
presupuestarios.
• El Nivel de Desempeño de cada programa se entiende como su capacidad para resolver el problema público que atiende.
• Se integra por tres dimensiones:
 Calidad de diseño: Esta variable estima el grado de alineación estratégica del programa con las prioridades nacionales de desarrollo,
así como la pertinencia y consistencia de sus previsiones de operación, y de orientación a resultados y a la ciudadanía.
(Fuente: Evaluaciones de Consistencia y resultados 2011-2012 y 2015-2016 de Coneval
Evaluaciones de Diseño de los ciclos 2011-2012, 2012- 2013, 2013-2014, 2014-2015 y 2015-2016 de Coneval).
 Capacidad para cumplir con sus metas (estratégicas y de gestión) planteadas al inicio del año
(Fuente: Cuenta Pública 2015 y Portal de Transparencia Presupuestaria de la SHCP).
 Capacidad para atender a su población potencialmente beneficiaria (Fuente: Base de datos de programas sujetos a Reglas de
Operación publicada por la SHCP).

*Para 73 programas y acciones federales, debido a que durante el ciclo 2015-2016 cuya información de cobertura no se publicó en la base de datos de la SHCP,
GESOC procedió a realizar solicitudes de información a través del portal www.infomex.org.mx, con el objetivo de obtener la definición y cuantificación de la
Población Potencial (PP), Población Objetivo (PO) y Población Atendida (PA) por cada programa para el ciclo mencionado.
1. La Caja Negra del Gasto Social.

2. Programas con ND Óptimo.

3. Programas con Alto Potencial de Desempeño.

4. Programas con ND Mejorable.

5. Programas con ND Escaso.

6. Programas de alta dispersión de la política social para atender problemas

sociales relevantes.
 • Programas que no brindan la información mínima necesaria para
estimar su desempeño, ya sea porque:
• No informan el avance que lograron en sus indicadores en Cuenta Pública 2015 o en el Portal de
Transparencia Presupuestaria;
• No identifican su población beneficiaria en la base de datos de programas sujetos a reglas de

ND
operación de la SHCP o solicitudes de información;
• No informan ninguna de estas dos variables.
• Son 39 de los 157 programas (24.8%).
• Emblemáticos: Programa de Productividad y Competitividad
Agroalimentaria de SAGARPA, Programas de Manejo de Áreas Naturales
Protegidas de SEMARNAT y Programa de Atención de Conflictos
Sociales en el Medio Rural de SEDATU.
• Presupuesto total para 2016: $72 mil 187 millones de pesos (12.0% del
total asignado a este tipo de programas).
• Recomendación al legislativo: Tomar previsiones en materia de
transparencia y rendición de cuentas respecto a estos programas para el
próximo ejercicio fiscal.
 • Programas que cuentan con una alta calidad de diseño además de que
Calificación Promedio han alcanzado un avance significativo en su cumplimiento de metas así
como una cobertura sustantiva de su población potencialmente
beneficiaria.
• Están contribuyendo de forma significativa a resolver el problema público que les dio origen.
• Son 16 de los 157 programas (10.2%).
• Emblemáticos: Pensión para Adultos Mayores (97.2), Seguro Médico
Siglo XXI (96.2) y Seguro Popular (SP) (92.9).
• Presupuesto total para 2016: $151 mil 669 millones de pesos (25.3% del
total asignado a este tipo de programas).
• Recomendación al legislativo: No aprobar la reducción de presupuesto
del 6.9% propuesta por la SHCP a los 11 programas presupuestarios que
obtuvieron un Nivel de Desempeño Óptimo (10 mil 256 millones menos
que en 2016).
 • Programas que demuestran niveles adecuados de calidad en su diseño,
Calificación Promedio un alto cumplimiento de metas, pero no cuentan con el presupuesto
suficiente para cubrir de forma significativa a su población
potencialmente beneficiaria.
• Alto potencial para resolver de forma significativa el problema público que les dio origen.
• Son 8 de los 157 programas (5.1%).
• Emblemáticos: PROSPERA Programa de Inclusión Social (85.0), Fondo
Nacional Emprendedor (84.2), Unidades Médicas Móviles (83.4).
• Presupuesto total para 2016: $151 mil 669 millones de pesos (25.3% del
total asignado a este tipo de programas).
• Recomendación al legislativo: No aprobar la reducción de presupuesto
del 6.8% propuesta por la SHCP a los 5 programas que poseen un Alto
Potencial de Desempeño (6 mil 411 millones menos que en 2016).
 • Programas que han conseguido una cobertura sustantiva de su
Calificación Promedio población potencialmente beneficiaria; sin embargo, presentan
problemas en la consecución de metas, y cuentan con una calidad de
diseño media.
• Son 8 de los 157 programas (5.1%).
• Emblemáticos: Programa para el Desarrollo Regional Turístico
Sustentable (85.5), Programa de Subsidio a la Prima del Seguro
Agropecuario (84.6) y Prevención y gestión integral de residuos (75.3).
• Presupuesto total para 2016: $6 mil 170 millones de pesos (1.0% del
total asignado a este tipo de programas).
• Recomendación al legislativo: Su asignación presupuestal (sin
incrementos) debe estar sujeta a una agenda de mejora sustantiva para
alcanzar niveles aceptables en su cumplimiento de metas.
 • Programas que reportan bajos niveles de cobertura de su población
Calificación Promedio potencialmente beneficiaria, así como valores bajos de calidad en su
diseño y/o avances mediocres en su cumplimiento de metas.
• Deben mejorar significativamente su desempeño y cobertura para resolver de forma significativa
el problema público que les dio origen.
• Son 39 de los 157 programas (24.8%).
• Emblemáticos: Programa IMSS-PROSPERA (75.9), Programa Nacional
de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) (66.2), Programa de
Agua Limpia (PAL) (64.2) y Programa de Fomento Ganadero (58.2).
• Presupuesto total para 2016: $158 mil 406 millones de pesos (26.4% del
total asignado a este tipo de programas).
• Recomendación al legislativo: Ningún incremento presupuestal. Se debe
hacer una revisión integral de los mismos para incrementar de forma
significativa su desempeño antes de pensar en incrementar su
cobertura.
 • Programas que, dado su bajo nivel de cobertura, no están en
Calificación Promedio condiciones de resolver el problema público que les dio origen a pesar
de contar con una adecuada calidad en su diseño y reportar buenos
avances en su cumplimiento.
• Son 47 de los 157 programas (29.9%).
• Emblemáticos: Programa de Abasto Social de Leche a cargo de Liconsa,
S.A. de C.V. (76.9), Programa de la Reforma Educativa (76.4), Programa
de Fomento a la Agricultura (70.9) y Programa de Vivienda Rural (66.7).
• Presupuesto total para 2016: $117 mil 126 millones de pesos (19.5% del
total asignado a este tipo de programas).
• Recomendación al legislativo: Emprender junto con el Ejecutivo una
revisión integral de la política social que identifique prioridades claras
antes de pensar en cualquier incremento presupuestal.
 Porcentaje de programas con
Nivel de Desempeño Número de Programas Presupuesto Aprobado 2016 Porcentaje del Presupuesto Acciones recomendadas
respecto al total evaluado
Los incrementos presupuestales
deben estar en proporción directa
con el crecimiento de su población
Óptimo 16 10.2% $151,669,140,305.00 25.3% potencialmente beneficiaria, no se
justifican reducciones
presupuestarias a este tipo de
programas.
Incrementar su presupuesto de
forma significativa. Cada peso
invertido será una inversión social
Alto Potencial 8 5.1% $92,997,625,711.00 15.5% justificada, no se justifican
reducciones presupuestarias a
este tipo de programas.
Su asignación presupuestal (aún
sin incrementos) debe estar sujeta
a una agenda de mejora sustantiva
Mejorable 8 5.1% $6,170,626,492.00 1.0% para mejorar su calidad de diseño
y alcanzar niveles aceptables en
su cumplimiento de metas.
No se justifica ningún incremento
presupuestal. Se debe hacer una
revisión integral de los mismos
para mejorar su calidad de diseño
Escaso 39 24.8% $158,406,850,055.00 26.5% y fortalecer su capacidad de
gestión para cumplir con sus
metas, antes de pensar en
incrementar su cobertura.
Revisión integral de la política
Dispersión de la Política
47 29.9% $117,126,667,479.00 19.6% social del gobierno federal que
Social Federal identifique prioridades claras.
No incrementar presupuesto y
endurecer las medidas de
No estimable debido a su
39 24.8% $72,187,807,635.00 12.1% transparencia y rendición de
opacidad (Caja Negra) cuentas en el Decreto de
Presupuesto 2017.
TOTALES 157 100.0% $598,558,717,677.00 100.0%
 Porcentaje de programas con
Nivel de Desempeño Número de Programas Presupuesto Aprobado 2016 Porcentaje del Presupuesto Acciones recomendadas
respecto al total evaluado
Los incrementos presupuestales
deben estar en proporción directa
con el crecimiento de su población
Óptimo 16 10.2% $151,669,140,305.00 25.3% potencialmente beneficiaria, no se
justifican reducciones
presupuestarias a este tipo de
programas.
Incrementar su presupuesto de
forma significativa. Cada peso
invertido será una inversión social
Alto Potencial 8 5.1% $92,997,625,711.00 15.5% justificada, no se justifican
reducciones presupuestarias a
este tipo de programas.
Su asignación presupuestal (aún
sin incrementos) debe estar sujeta
a una agenda de mejora sustantiva
Mejorable 8 5.1% $6,170,626,492.00 1.0% para mejorar su calidad de diseño
y alcanzar niveles aceptables en
su cumplimiento de metas.
No se justifica ningún incremento
presupuestal. Se debe hacer una
revisión integral de los mismos
para mejorar su calidad de diseño
Escaso 39 24.8% $158,406,850,055.00 26.5% y fortalecer su capacidad de
gestión para cumplir con sus
metas, antes de pensar en
incrementar su cobertura.
Revisión integral de la política
Dispersión de la Política
47 29.9% $117,126,667,479.00 19.6% social del gobierno federal que
Social Federal identifique prioridades claras.
No incrementar presupuesto y
endurecer las medidas de
No estimable debido a su
39 24.8% $72,187,807,635.00 12.1% transparencia y rendición de
opacidad (Caja Negra) cuentas en el Decreto de
Presupuesto 2017.
TOTALES 157 100.0% $598,558,717,677.00 100.0%
 Porcentaje de programas con
Nivel de Desempeño Número de Programas Presupuesto Aprobado 2016 Porcentaje del Presupuesto Acciones recomendadas
respecto al total evaluado
Los incrementos presupuestales
deben estar en proporción directa
con el crecimiento de su población
Óptimo 16 10.2% $151,669,140,305.00 25.3% potencialmente beneficiaria, no se
justifican reducciones
presupuestarias a este tipo de
programas.
Incrementar su presupuesto de
forma significativa. Cada peso
invertido será una inversión social
Alto Potencial 8 5.1% $92,997,625,711.00 15.5% justificada, no se justifican
reducciones presupuestarias a
este tipo de programas.
Su asignación presupuestal (aún
sin incrementos) debe estar sujeta
a una agenda de mejora sustantiva
Mejorable 8 5.1% $6,170,626,492.00 1.0% para mejorar su calidad de diseño
y alcanzar niveles aceptables en
su cumplimiento de metas.
No se justifica ningún incremento
presupuestal. Se debe hacer una
revisión integral de los mismos
para mejorar su calidad de diseño
Escaso 39 24.8% $158,406,850,055.00 26.5% y fortalecer su capacidad de
gestión para cumplir con sus
metas, antes de pensar en
incrementar su cobertura.
Revisión integral de la política
Dispersión de la Política
47 29.9% $117,126,667,479.00 19.6% social del gobierno federal que
Social Federal identifique prioridades claras.
No incrementar presupuesto y
endurecer las medidas de
No estimable debido a su
39 24.8% $72,187,807,635.00 12.1% transparencia y rendición de
opacidad (Caja Negra) cuentas en el Decreto de
Presupuesto 2017.
TOTALES 157 100.0% $598,558,717,677.00 100.0%
NÚMERO DE PROGRAMAS Y SU DESEMPEÑO

• En promedio, uno de cada cinco programas y

acciones federales de desarrollo social (20.0%)
analizados a través de la metodología del INDEP,
son programas que han contribuido de forma
consistente a la resolución del problema público
que les dio origen (ND Óptimo y Alto Potencial
de Desempeño).

• 7.5 de cada 10 programas sociales no están en

condiciones de resolver el problema público que
les dio origen, debido a que se ubicaron en
alguna de las siguientes categorías de
desempeño: a) Caja Negra, b) Dispersión de la
Política Social, o bien, c) Desempeño Mejorable
o Escaso.
PRESUPUESTO ASIGNADO, CON BASE EN
DESEMPEÑO

• En promedio, en promedio la mitad (55.1%) del

presupuesto aprobado en dichos años se ha
asignado a programas con Nivel de Desempeño
Óptimo o de Alto Potencial de Desempeño.

• Por su parte, el 44.9%, en promedio, del

presupuesto asignado a los programas y
acciones federales de desarrollo social se ha
aprobado a programas en alguna de las
siguientes categorías: a) Caja Negra, b)
Dispersión de la Política Social, o bien, c)
Desempeño Mejorable o Escaso.
GESOC ha desarrollado una propuesta de categorización de los programas y acciones federales, con base en Haughton y Khandker, Spicker y
CONEVAL*, que consta de 5 categorías que alinean a cada programa o acción federal de desarrollo social, con un concepto que describe el tipo de
intervención pública y la finalidad de ésta, con respecto a un marco general de desarrollo social:

a) Protección social: Intervenciones públicas que ayudan a los individuos, familias y comunidades, a prevenirse y protegerse de los diversos
riesgos (económicos, sociales, ambientales, etcétera), o bien, a tener un mejor manejo de los mismos. Ejemplo: Seguro Popular.

b) Redes de seguridad o safety nets: Programas que dirigen subsidios en efectivo y transferencias en especie a los hogares pobres y vulnerables,
con el objetivo de proteger a las familias de los efectos de las crisis económicas, desastres naturales y otras crisis. Ejemplo: PROSPERA Programa
de Inclusión Social.

c) Programas y acciones de Mercado Laboral Activo: Programas orientados a incrementar las habilidades de las personas, oportunidades de
empleo, ampliar la cantidad de ingresos por los aprendizajes obtenidos, brindar apoyo en lo relacionado a la búsqueda de empleo, colocación en
trabajos subvencionados y similares. Ejemplo: Programa de Empleo Temporal (PET).

d) Programas y acciones para garantizar otros derechos sociales: Se refiere a los programas sociales que tienen como objetivo el facilitar el acceso
a bienes y servicios alineados con los derechos sociales que sobrepasan el marco de las categorías anteriores, aunque no por ello deben ser
desatendidos por el Estado. Ejemplo: Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género.

e) Programas no clasificados: Programas que, por su naturaleza, no se orientan de forma directa, hacia la disminución de alguna de las carencias
que integran la medición multidimensional de la pobreza, o en garantizar alguno de los derechos sociales, aunque son considerados como
programas y acciones federales de desarrollo social por CONEVAL, e incluso han sido sometidos a evaluaciones de Consistencia y Resultados o de
Diseño por ese organismo. Ejemplo: Programa de Modernización de los Registros Públicos de la Propiedad y Catastros de SEDATU.
• De acuerdo la clasificación de los programas sociales federales, poco menos de la mitad del gasto
social se destina a programas de protección social y redes de seguridad social (46.7% en promedio
durante el periodo 2012-2016). Este tipo de programas son los que más y mejores efectos
positivos generan en las poblaciones más vulnerables:
 157
125 84
598 mil 558 mdp
140 507 mil 178 mdp
130

134

2012 2013 2014 2015 2016 2017

• Se propone un recorte general a los programas y acciones federales de desarrollo social de 91 mil 380 mdp, con respecto a lo aprobado en 2016.

• Para los programas con Nivel de Desempeño destacado y escaso se propone un recorte casi idéntico (6% para ambos casos), mientras que la reducción a
los programas opacos es solo marginalmente superior (9%).

• La SHCP decidió concentrar el recorte de presupuesto (en el orden del 48%), al conjunto de programas ubicados por el INDEP como de “Dispersión
programática y presupuestal”, lo cual solamente ocasionará una mayor fragmentación de la política social, reduciendo su impacto e incrementando el
riesgo de su uso electoral.
 Número de
Variación
programas con Variación
Porcentaje del Porcentaje del Presupuestal
Nivel de Número de Presupuesto propuesta de Presupuesto Presupuestal
Presupuesto Presupuesto Porcentual PEF
desempeño programas aprobado 2016 asignación propuesto 2017 Absoluta PEF 2016
Aprobado Propuesto 2016 vs PPEF
presupuestaria vs PPEF 2017
2017
2017
ND Óptimo 16 $151,669.14 25.34% 11 $141,412.70 27.88% -$10,256.44 -6.8%

Alto potencial 8 $92,997.63 15.54% 5 $86,586.06 17.07% -$6,411.57 -6.9%

ND Mejorable 8 $6,170.63 1.03% 3 $4,377.36 0.86% -$1,793.27 -29.1%

ND Escaso 39 $158,406.85 26.46% 21 $148,776.65 29.33% -$9,630.20 -6.1%

Dispersión 47 $117,126.67 19.57% 22 $60,958.40 12.02% -$56,168.26 -48.0%

Caja Negra 39 $72,187.81 12.06% 22 $65,067.36 12.83% -$7,120.45 -9.9%

Total 157 $598,558.72 100% 84 $507,178.53 100% -$91,380.19 -15.3%

*Cifras en millones de pesos corrientes.

 Número de
Variación
programas con Variación
Porcentaje del Porcentaje del Presupuestal
Nivel de Número de Presupuesto propuesta de Presupuesto Presupuestal
Presupuesto Presupuesto Porcentual PEF
desempeño programas aprobado 2016 asignación propuesto 2017 Absoluta PEF 2016
Aprobado Propuesto 2016 vs PPEF
presupuestaria vs PPEF 2017
2017
2017
ND Óptimo 16 $151,669.14 25.34% 11 $141,412.70 27.88% -$10,256.44 -6.8%

Alto potencial 8 $92,997.63 15.54% 5 $86,586.06 17.07% -$6,411.57 -6.9%

ND Mejorable 8 $6,170.63 1.03% 3 $4,377.36 0.86% -$1,793.27 -29.1%

ND Escaso 39 $158,406.85 26.46% 21 $148,776.65 29.33% -$9,630.20 -6.1%

Dispersión 47 $117,126.67 19.57% 22 $60,958.40 12.02% -$56,168.26 -48.0%

Caja Negra 39 $72,187.81 12.06% 22 $65,067.36 12.83% -$7,120.45 -9.9%

Total 157 $598,558.72 100% 84 $507,178.53 100% -$91,380.19 -15.3%

*Cifras en millones de pesos corrientes.

Χ Bajo las actuales condiciones de implementación, el 84.7% (133 de los 157) de los programas sociales del gobierno federal, que representan
el 59.1% del total del presupuesto aprobado en 2016 a este tipo de programas no están en condiciones de resolver el problema público que les
dio origen, lo que limita fuertemente la capacidad del gobierno para incidir de forma positiva en la reducción de brechas sociales de pobreza.
Χ A pesar de que el mensaje del Ejecutivo Federal señala que el ajuste presupuestario para el PEF 2017 no se concentraría en los programas
sociales federales, el 38% del total del recorte propuesto por la SHCP se encuentra en los programas y acciones federales de desarrollo social
(91 mil 380 millones).
Χ El recorte propuesto, muestra un uso marginal de la evidencia sobre el desempeño y transparencia de los programas sociales federales, se
propone disminuir por igual a los programas con desempeño destacado que a aquéllos con desempeño escaso (6% para ambos casos),
mientras que la reducción a los programas opacos es solo marginalmente superior (9%).
Χ La mayor proporción del recorte propuesto a los programas sociales federales (48%), se orienta a los programas ubicados por el INDEP como
de “Dispersión programática y presupuestal”, lo cual ocasionará una mayor fragmentación de la política social, reduciendo su impacto e
incrementando el riesgo de su uso electoral.
Χ El ajuste presupuestario, pone en riesgo la protección a los sectores más vulnerables. Poco menos de la mitad del gasto social se destina a
programas de protección social y redes de seguridad social (46.7% en promedio durante el periodo 2012-2016). Este tipo de programas son
los que más y mejores efectos positivos generan en las poblaciones más vulnerables.
 Endurecer las medidas de transparencia y rendición de cuentas en el Decreto de Presupuesto 2017 a los 22 programas
01 presupuestarios que no proveen la información mínima necesaria para estimar su desempeño (y a los cuales la SHCP
propone una asignación de 65 mil 067 millones de pesos) y, en todo caso, concentrar las reducciones presupuestales en
este tipo de programas.

No aprobar la reducción de presupuesto del 6.9% propuesta por la SHCP a los 11 programas presupuestarios que
02 obtuvieron un Nivel de Desempeño Óptimo (10 mil 256 millones menos que en 2016).

03 No aprobar la reducción de presupuesto del 6.8% propuesta por la SHCP a los 5 programas que poseen un Alto
Potencial de Desempeño (6 mil 411 millones menos que en 2016).

No incrementar el presupuesto a 24 programas con medio/bajo/escaso desempeño y exigir una agenda de mejora
04
sustantiva pública, precisa y monitoreable de estos programas.

05 Exigir al Ejecutivo Federal una revisión integral de su política social para evitar los actuales niveles de
dispersión, la cual se refleja en 22 programas sociales con una muy baja cobertura..

Considerar la reorientación del Gasto Social Federal hacia los programas dirigidos a los sectores más
06
vulnerables (principalmente hacia los programas de protección social y redes de seguridad social.
 GRACIAS
www.indep.gesoc.org.mx

Gesoc.AC/ @GesocAC www.gesoc.org.mx alejandro.gonzalez@gesoc.org.mx