UNIVERSIDAD ANDINA “NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ”

FACULTAD DE INGENEIRIAS Y CIENCIAS

PURAS CAP. SANITARIA Y AMBIENTAL

Valoración Económica de los Servicios Eco

Sistémicos que brindan los Atractivos Turísticos del
Distrito de Popoquella - Provincia De San Antonio de
Ayaviri- Puno, año 2016.

Docente:
M.Sc. Yasmani Vargas Ramos

Presentado por:
 Mayhua Mara, Renso1
 Machaca Figueroa, Jhoel Omar
 Quispe Mamani, Danitza
 Minaya Ticona, Erika
 Capia Salluca, Sulma Jany
 Jinchuña Incacutipa, Cesareo
 Zucso Díaz, Carlos Asclepio
 Quito Quispe, Hilda
 Fernandez, Frida Sofia
 Mamani Quispe, Glissette Estefany

1
Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, CAP Ingeniería Sanitaria y Ambiental, rmayhua777ing@gmail.com
RESUME
N

En el presente trabajo de investigación se realizó la valoración económica de los servicios

ecosistémicos que ofrecen los atractivos turísticos de la ciudad de Putina, utilizando el
método de valoración contingente (DAP). Estimando los valores monetarios que estarían
dispuestos a pagar los visitantes por disfrutar de estos atractivos, para lo cual se realizaron
un total de 188 encuestas, cada encuesta con 22 preguntas estructuradas en tres partes
para obtener una mayor credibilidad en la recolección de datos; luego se procesaron los datos
haciendo uso del programa STATA (2013); como resultado se obtuvo que los visitantes
estarían dispuestos a pagar S/. 0.73; esto demuestra que estas personas no le dan un valor
aceptable a los servicios ecosistémicos, consideramos que esto se debe a que en ésta ciudad
se está realizando la remodelación del centro histórico, por esta razón las calles se
encuentran en muy mal estado (escarbados, con presencia de barro, maquinarias que producen
polvo y ruido), disminuyendo así la estética urbana.

Palabras clave: Valoración Ambiental, Disposición A Pagar, Servicios Eco sistémicos,

atractivos turísticos, valores monetarios, Putina.
ABSTRAC
T

In this research the economic valuation of ecosystem services that offer attractions of the
city of Putina was performed using the contingent valuation method (DAP). Estimating
monetary values would be willing to pay for visitors to enjoy these attractions, for which a
total of 188 surveys, each survey with 22 questions structured in three parts for greater
credibility in data collection were performed; then the data using Stata (2013) were
processed; as a result was obtained that visitors would be willing to pay S /. 0.73; This
shows that these people do not give an acceptable value to ecosystem services, we believe that
this is because in this city is doing the remodeling of the historic center, for this reason the
streets are in very poor condition (carved out with presence of mud, machines that produce dust
and noise), thus reducing urban aesthetics.

Keywords: Enviromental assessment, WTP, Ecosystem services, tourist

attractions, monetary values, Putina.
I.
INTRODUCCIÓN
Los espacios naturales cumplen funciones muy importantes, entre las que podemos destacar las de
carácter recreativo y las medioambientales, éstas afectan directamente el bienestar de las personas.
Además, la recreación al aire libre se ha convertido en un factor dinamizador de las economías
locales, regionales y nacionales al satisfacer una de las crecientes necesidades del ser humano. La
gestión del medio ambiente implica tomar las acciones que tengan un efecto positivo para establecer
una relación armoniosa entre los objetivos de conservación del patrimonio natural y cultural y la
satisfacción de necesidades humanas básicas. Estos principios implican también el desarrollo
sostenible, lo que significa que esto no puede lograrse sin una adecuada gestión ambiental (José
Miguel Sánchez, 2008). Los atractivos turísticos de Putina no escapan de estos requerimientos de la
gestión ambiental. Por tanto, en el presente trabajo se plantea un estudio para definir las principales
variables que determinan la disponibilidad a pagar por acceder a estos servicios recreativos y
turísticos de la ciudad de Putina.

Entonces, el uso sostenible de los recursos naturales es una pieza fundamental en la estrategia del
desarrollo sostenible del país. También es vital promover la recuperación y conservación de los
ecosistemas para la provisión de los servicios eco sistémicos, los cuales proporcionan bienestar a las
personas. Para el logro de estos objetivos, la valoración económica se convierte en un instrumento
técnico de provisión de información para el análisis de nuevas propuestas de gestión ambiental, que
está destinada a preservar y asegurar la provisión sostenible de los servicios eco sistémicos, en este
caso, muy particular, los atractivos turísticos situadas en el distrito de Putina presentan en la
actualidad una disminución significativa en el valor que le dan los habitantes del lugar, el cual necesita
una priorización en la promoción de las actividades turísticas. La creciente actividad de la minería en
el lugar hace que las personas valoren menos los servicios ecosistémicos que brindan los atractivos
turísticos de la zona.

El enfoque de mercado hipotético descansa sobre las intenciones conductuales de las personas en un
mercado hipotético. El supuesto inherente en estos métodos es que las respuestas individuales a los
mercados hipotéticos son comparables con los mercados reales (de la Maza, 1997). Esta es la
base del método de valoración contingente, que consiste en simular o construir, un mercado
hipotético donde en realidad no existe. Se genera mediante una encuesta que simula la función
del mercado, donde el investigador ofrece una determinada cantidad del bien a un precio dado
(oferta), ante el cual la persona entrevistada decide si aceptaría o no la transacción (demanda).

En la presente investigación se realizó una evaluación económica de los atractivos turísticos de la

ciuda de Putina (Puyas de Raymondi, Aguas Termales, Serpikaka, Cristo de la Paz, Cataratas de
Mijani) utilizando el MVC. No se encontraron estudios anteriores de valoración ambiental de los
atractivos turísticos de Putina. Sin embargo, en la presente investigación se utilizó el MVC para
obtener la valoración que las personas hacen de los servicios recreativos y ambientales que brindan
los atractivos turísticos de Putina, de una manera más directa, la cual queda reflejada en su
disposición a pagar.

El distrito de Putina pertenece a la provincia de San Antonio de Putina, tres de sus atractivos
turísticos se encuentran ubicadas en la misma ciudad (Aguas Termales,
Cristo Blanco y Serpikaka) y las restantes (Cataratas de Mijani y Puyas de Raymondi) fuera de la
ciudad, la primera en la Comunidad de Mijani a 15 minutos de viaje, la segunda en la comunidad de
Bellavista a unos 25 minutos de viaje.

Objetivos
Valorizar en unidades monetarias los servicios ecosistémicos y turísticos que brindan los
atractivos turísticos del distrito de Putina - provincia de San Antonio de Putina- Puno, año
2016.

Marco Teórico
Antecedentes
Enrique Sanjurjo Rivera; (2005), Aplicaron la metodología de Valoración Contingente para
determinar el valor que asignan los visitantes de San Luís Río Colorado a la existencia de
flujos de agua y turismo en la zona del Delta del Río Colorado. Y obtuvieron como resultado
que los visitantes si están dispuestos a pagar.
Carolina Perez Muñoz (AÑO: 2013 em Medellín- Colombia), estimó el pago por la conservación
y protección de servicios ecosistémicos del cerro de las tres cruces. Los resultados que
obtuvo fueron positivos, la población está dispuesta a pagar por la conservación de este cerro.
Galvin (2000) realiza un análisis de Valoración Contingente de la Disponibilidad a Pagar (DAP)
de los visitantes de la Reserva Cuyabeno en Ecuador, llegando a estimar el valor económico
Total en más de 2 millones de dólares.
Riera (1993) se determina el valor de uso de una infraestructura viaria llamada Las Rondas de
Barcelona en 3.650 de pesetas, tomando como población muestral sólo a los vecinos del lugar.
Luis Alfonso Escobar, Alejandra Erazo 10 de Abril de (2006), Valoración económica de los servicios
ambientales del Bosque de Yotoco: Una estimación comparativa de valoración contingente y
coste de viaje.
Pinazzo, Shultz y Sifuentes (1995), mencionan que el MVC es aplicable en la valoración de servicios
recreativos bajo condiciones similares a las de ese estudio, tomando en cuenta ciertos ajustes
para casos específicos.
Whittington y Smith (1991) evalúan factores adicionales al bien ambiental, como dar tiempo al
entrevistado para pensar sus respuestas al cuestionario de Valoración Contingente.
 II. MATERIALES Y MÉTODOS

II. I Método de Valoración:

Valoración
Ambiental
La mayoría de los bienes que consumen los individuos son bienes de mercado. Al referirnos
al término bienes de mercado, estamos haciendo alusión a aquellos bienes que pueden
ser demandados y ofrecidos libremente en un mercado convencional. Es decir, para estos
bienes se puede saber cuáles son las cantidades demandadas por los individuos y sus
respectivos precios. Los economistas construyen funciones de demanda para los bienes que
consumen los individuos con la finalidad de poder estimar su valor económico. Para llegar a
tener una estimación adecuada, los economistas recurren básicamente a dos herramientas.
La primera es la teoría económica, por medio de la cual se establecen los argumentos que
se deben incluir en una función de demanda. La segunda es la econometría, herramienta que
proporciona la manera de representar la demanda en una ecuación estimada a partir de la
evidencia empírica. Después de estimada la función de demanda por un bien, el siguiente
paso es construir el mercado para el bien por medio de la adición de una función de oferta. La
intersección entre estas curvas daría lugar a la definición de unas cantidades y unos
precios de equilibrio que ayudarían a delimitar las áreas correspondientes a las medidas de
bienestar económico de la sociedad, tales como, el excedente del consumidor y el excedente
del productor. Estas son medidas indispensables para el cálculo de los impactos generados
sobre el bienestar social a partir de cambios en los precios o en las cantidades del bien. Al
final, los resultados obtenidos a partir de este procedimiento sirven como evidencia que ayude
a facilitar el diseño, análisis y evaluación de políticas que buscan un cambio en el bienestar
en la dirección deseada.
Hasta este punto, lo único indispensable para realizar este procedimiento y encontrar
resultados es la existencia de información sobre cantidades demandadas y ofrecidas de
un bien, así como los respectivos rangos de precios entre los cuales se realizan las
transacciones.
Sin embargo, no todos los bienes que consume la sociedad tienen mercados explícitos.
Existen bienes que no cuentan con un mercado convencional donde se pueda transar
libremente. Sin embargo, la ausencia de un mercado no implica que bienes de este tipo sean de
vital importancia para la sociedad en términos de la generación de bienestar económico. Esta
clase de bienes también son bienes económicos: Un bien económico puede definirse como un
bien que en algún momento puede ser escaso para la sociedad.
La siguiente pregunta que surge es, ¿cómo poder estimar el valor de un bien económico que
no cuenta con un mercado convencional donde se permita obtener información para valorar
estos bienes? Los economistas han recurrido a la modificación de los métodos convencionales
de estimación de curvas de demanda, y, sobre todo, han tratado de ingeniarse nuevos
métodos de recolección de datos ya sea a partir de la simulación de mercados o por
medio del establecimiento de relaciones entre los bienes sin mercado con bienes que si
pueden ser mercadeables para tratar de encontrar el valor económico de los primeros.
Entonces, como bienes no mercadeables se consideran todos aquellos bienes caracterizados
por la falta de un mercado convencional donde pueda determinarse libremente su precio a
través de la interacción entre su curva de demanda y de oferta. Por lo general, en las
discusiones sobre valoración de bienes no mercadeables sale a relucir la pregunta de ¿porque
es interesante la valoración de los recursos naturales y ambientales?. Existen tres argumentos
muy importantes para creer interesante y necesaria la valoración de estos tipos de bienes. La
primera, es el problema de las fallas de mercado que causa fundamentalmente una
asignación deficiente de estos bienes. La segunda, es la forma de proveer los bienes públicos a
la sociedad de una manera eficiente. El último argumento resulta de la presencia de los
daños causados por la contaminación, que traen consigo pérdidas significativas en el
bienestar social ya sea por deterioro o por carencia de los recursos naturales y ambientales.
Los inicios de la metodología de medición del valor económico derivados de cambios en la
calidad ambiental, así como la totalidad de la teoría de valoración económica del medio
ambiente se basa en la “Economía del Bienestar”, recurriendo sobre todo a las medidas de
cambios en el bienestar ocurridos por cambio e n la calidad de recursos naturales. Para
evaluar cambios en el bienestar ocurridos por políticas públicas o medidas de impuestos en
insumos de producción se parte de los cambios experimentados en el excedente del productor
debido a estas medidas. Just, Hueth y Schmitz (1979), desarrollaron una metodología
rigurosa para medir los cambios en el bienestar provocados por una distorsión de precios en
mercados de factores de producción. Su análisis se expande y generaliza sobre el trabajo de
Anderson (1974). Freeman, y Harrington (1990), desarrollaron un método análogo para las
medidas en el bienestar de cambios en algunos parámetros que entran en las funciones de
producción de las firmas como la calidad del medio ambiente “q”. Este parámetro puede ser
interpretado como una medida de desarrollo cualitativo o la calidad de un recurso que
participa como un insumo en la producción. Alternativamente, esto podría ser una
medida de innovación o cambio tecnológico. Finalmente, los cambios podrían reflejar las
regulaciones gubernamentales, como cuando una agencia de medio ambiente ubica
restricciones sobre tecnologías admisibles para proteger la calidad del medio ambiente.
Cualquier interpretación de un incremento en la variable “q” es asumida aproximadamente
como un aumento en el producto dada una combinación de insumos. Freeman (1993), muestra
el mismo modelo “calidad ambiental como un factor y/o insumo en la producción” pero con
aplicaciones prácticas. Muchas de las discusiones sobre los cambios en el bienestar han sido
enfocadas sobre los efectos en el bienestar producto del cambio en los precios de los bienes
que las personas consumen. Para poder establecer estas comparaciones es necesario tener
claras las definiciones y los tipos de mediciones existentes para medir cambios en el bienestar
ante cambios cualitativos o cuantitativos en los flujos de bienes y servicios ambientales y de
recursos naturales.
La valoración de los efectos ambientales depende en parte del tipo de valor que asignemos
con anterioridad al bien y/o recurso ambiental. Por lo general, la literatura sobre economía
ambiental ha propuesto tres conceptos básicos sobre valor:
1. Valor de Uso
2. Valor de Opción
3. Valor de Existencia
Freeman (1993), define el Valor de Uso como el valor determinado por la disponibilidad
a pagar que ofrecen los individuos por usar actualmente el medio ambiente. En cambio,
el Valor de Opción lo define como el valor representado por la disponibilidad a
pagar de los individuos por utilizar el medio ambiente en el futuro, siempre y cuando
no lo utilicen hoy. Por último, el valor de existencia lo define como el valor representado por
la disponibilidad a pagar de los no usuarios por la preservación del ambiente. En este caso, la
decisión de pago de los no usuarios no está relacionada con el valor de uso actual o futuro
del ambiente y solamente están influidos por motivos altruistas. La aplicación de los
conceptos anteriores debe tratarse con mucho cuidado ya que para el caso en que el medio
ambiente cumple directamente múltiples funciones, se pueden cometer errores al sumar estos
tres valores.

Método de Valoración Contingente

(MVC).
Es el único método capaz de estimar el valor total de un recurso, es decir, tanto el valor de uso
como el de no uso (o el de existencia) de un recurso natural o ambiental.
El método de valoración contingente, consiste en simular por medio de encuestas y
escenarios hipotéticos un mercado para un bien o conjunto de bienes para los que no existe
mercado. Este método se ha convertido en una herramienta cada vez más popular para
estimar cambios en el bienestar de las personas, especialmente cuando estos cambios
involucran bienes y/o servicios públicos que no tienen precios explícitos. La valoración
económica de espacios urbanos abiertos, valoración de recursos hídricos, valoración de los
impactos de la contaminación sobre la salud y valoración de la conservación y
preservación de parques o reservas naturales, son algunos de los estudios de caso a nivel
empírico desarrollados bajo esta metodología.
El MVC fue originalmente propuesto por Davis en 1963 (Dosi, 2001), y basado en una idea
sugerida por Ciriacy-Wantrup en 1947 (Alpízar etal., 2001) y ha sido generalmente empleado
para asistir a la toma de decisiones públicas con el objeto de evaluar proyectos o programas
que involucren cambios ambientales positivos como, por ejemplo, investigaciones
desarrolladas para estimar los beneficios individuales atribuidos a la eliminación de la
contaminación del aire en áreas urbanas, reducir los riesgos a la salud a causa de
contaminantes en el agua, proteger la vida natural en determinadas áreas y las especies en
peligro de extinción. También ha sido aplicado en la valoración de daños ambientales.
Está fundamentado en un enfoque directo, el mismo se basa en una serie de preguntas que se
realiza a las personas acerca de lo que estarían dispuestas a pagar (DAP) por una mejora
ambiental o lo que estarían dispuestas a aceptar (DAC) como una compensación por tolerar un
costo o una pérdida ambiental; es decir, que para ello es necesario la implementación de un
cuestionario.
La respuesta se obtiene a través de una encuesta directa o bien mediante técnicas
experimentales en las que responden a varios estímulos en condiciones de "laboratorio",
tratando de simular una situación real de mercado. En definitiva, lo que se quiere obtener es
la valoración personal de los encuestados frente al aumento o a la reducción de la calidad de
un bien, un contingente, en un mercado hipotético (Pearce y Turner 1995; Romero, 1997;
Carson, 1999; Garrod and Willis, 1999).
El método de valoración contingente intenta medir los cambios en el nivel de bienestar de las
personas debido a un incremento o disminución de la cantidad o calidad de un bien. Esta
medida, en unidades monetarias, suele expresarse en términos de la cantidad máxima que una
persona pagaría por un bien. Es decir, lo que se suele conocer por la expresión
disposición o disponibilidad a pagar o al pago. En el caso de bienes que no implican un
coste monetario directo para el consumidor, esta disposición a pagar por el bien equivale
al beneficio que tal consumidor obtiene. Por ejemplo, el vecino que disfruta de la plaza
pública cercana a su domicilio, en la que no se hace pagar entrada, tendrá como beneficio
para cada visita el equivalente a lo que estaría dispuesto a pagar como máximo en concepto
de precio de entrada.
Alternativamente, el método de valoración contingente permite también hallar la máxima
disposición a ser compensado por la pérdida de un bien. Por ejemplo, cuánto dinero, como
mínimo, nos deberían pagar para que nos quedáramos indiferentes entre perder la plaza
pública y obtener dicha cantidad de dinero.
Otros métodos, como el del coste del desplazamiento o el de los precios hedónicos,
logran medir indirectamente el llamado excedente del consumidor. Es decir, la diferencia
entre el coste de disfrutar el bien y la cantidad máxima de dinero que hubiera pagado por
disfrutar de tal bien. En determinados casos (y bajo determinados supuestos económicos
sobre los movimientos entre las curvas de demanda y de utilidad de la persona, de
acuerdo con su renta), el llamado excedente del consumidor es una buena aproximación de
la disponibilidad al pago. La ventaja, pues, del método de valoración contingente en este
aspecto es que mide directamente tal disposición al pago por encima de lo que el
consumidor ya paga. Si se trata, pongamos por caso, de medir el beneficio del consumidor
que visita un parque nacional, pueden utilizarse el excedente del consumidor o la máxima
disposición a pagar adicionalmente a todos los costes en los que ya incurre al desplazarse al
parque.
Sin embargo, las medidas de beneficio de los consumidores que detecta el método de
valoración contingente son, teóricamente y en general, distintas
de las detectadas por los otros métodos. La razón principal reside en el hecho de que además
de los valores que el usuario percibe al consumir el bien, la persona puede obtener bienestar
o satisfacción aun no siendo usuaria o consumidora directa del bien. Por ejemplo, una
persona puede disfrutar de la diversidad de flora, fauna y paisaje en un parque nacional de un
país alejado, por lo que obtiene un bienestar por el que está dispuesto a pagar algo. Pero
aunque nosotros probablemente no vamos a disfrutar de tal parque, podemos obtener
satisfacción del hecho de que tengamos opción de conocerlo algún día. Este llamado valor de
opción lo pueden experimentar los mismos visitantes que quieran repetir visita en el futuro, o
los no visitantes que pueden decidir desplazarse en el futuro o que desean que generaciones
venideras mantengan la posibilidad de gozar de este bien.
Existen además valores estrictamente de no uso, presente o futuro. Podemos obtener
bienestar del simple conocimiento de que tal diversidad está protegida en el parque
nacional de ése país; es decir podemos reconocer un valor de existencia, por el que
estaríamos dispuestos a pagar algo, dado que nos aporta un cierto bienestar. Los valores de
opción y no uso, también llamados de uso pasivo, no pueden detectarse con los métodos del
coste del desplazamiento o de los precios hedónicos. En cambio, el método de valoración
contingente los incluye y en la mayoría de ocasiones es difícil además de seguramente
irrelevante poder separarlos.
Debido justamente a esta diferencia entre lo que mide la valoración contingente, y lo
que estiman los métodos indirectos, se hace muy difícil comprobar la exactitud de la
medida que se obtiene en el mercado hipotético. Muchos han sido los estudios que han
pretendido medir esta fiabilidad; la mayoría han concluido que no existen razones para
pensar que los valores obtenidos con el método de valoración contingente bien aplicado estén
muy alejados de los verdaderos.
Otra característica importante de la medición de valores de forma contingente está
relacionada con el momento en que ésta puede realizarse. Permite valorar cambios en el
bienestar de las personas antes de que se produzcan. Por ejemplo, puede detectar la
disposición a pagar de los vecinos por la provisión de una plaza pública determinada, antes de
que se tome una decisión al respecto. Puede asimismo obtener valoraciones ex-post, como en
el caso de la disposición a pagar para seguir
Es importante tener en cuenta el vehículo de pago, que es el medio por el cual se realizaría el
desembolso de dinero por parte del individuo. El mismo puede ser por ejemplo, el pago de
una cifra de dinero anual, el valor de una entrada a un área en particular, un incremento en los
impuestos o en la factura de sus servicios, etc. La elección del tipo o del vehículo de pago
que se emplee puede afectar el valor resultante de la DAP o de la DAC por lo tanto es
necesario según Garrod and Willis (1999) hacer una elección correcta del mismo tratando
de que dicho error sea mínimo empleando lo que Pearce y Turner (1996) denominan un
sesgo neutral. Todo estudio de valoración contingente presenta una serie de sesgos que ya
han sido objeto de diversas
 taxonomías (Azqueta 1994, Riera, 1994a; Pearce y Turner, 1995; Pérez et al., 1998). En
este trabajo de investigación, se tratará de obviar los sesgos ya que la estructura de las
encuestas y las preguntas serán formuladas de tal manera que se permitan reducir del tamaño
del sesgo en las respuestas
El segundo análisis que se suele hacer es la estimación de la función de valoración del
bien. La estimación mediante una regresión simple de una función de valoración toma la
forma:

𝐷𝐴𝑃= � + ��+ 𝜀
Donde:

 � Y �: son el conjunto de los parámetros a estimar

 X : es la matriz de características socioeconómicas de los individuos

 𝜀: es el término del error. Si, por el contrario, las preguntas tienen formato
dicotómico los métodos estadísticos y econométricos serán diferentes.
Como todo método, el MVC, también presenta ciertas ventajas como algunas desventajas y
limitaciones. Las ventajas son varias, entre ellas se pueden destacar las siguientes: no se
necesita de una infraestructura estadística importante para su análisis; brinda resultados en
unidades monetarias, lo que simplifica los cálculos; es un instrumento flexible que permite
delimitar los elementos, antes comentados; permite definir el vehículo de pago el cual es
difícil de determinar de manera eficaz; y permite obtener un gran caudal de información que
puede ser usado en otros estudios.
Como desventajas se pueden mencionar las siguientes: es necesario agudizar la simulación de
las condiciones del mundo real, debido a que no analiza el comportamiento real de los
individuos encuestados; los estudios en los que se usa el MVC son, por naturaleza, teóricos y
generalmente la gente a ser encuestada posee un escaso conocimiento de la metodología; y
el valor apropiado a obtener depende, en gran medida, de los derechos de propiedad que
tenga la gente acerca de los recursos naturales que serán valorados (Dixon etal., 1996).
II.II Procedimiento Desarrollado:

Ámbito o lugar de estudio:

El presente estudio se realizó en la ciudad de Putina es una bella urbe que se encuentra
localizada dentro del distrito de Putina, en la provincia de San Antonio de Putina. Esta ciudad es
tanto capital distrital como provincial. Su población alcanza los 26,628 habitantes,
registrándose una tasa de crecimiento anual media del 4.1 % (INEI, 2007). Concentra más del
66.7 % de la población total provincial.

Geográficamente Putina se encuentra sobre los 3,878 metros sobre el nivel del mar entre -
14.9142 Latitud y -69.8985 Longitud.
 Fig. N° 01: Mapa de Ubicación de los atractivos Turísticos de estudio en la ciudad de Putina.

Población y Muestra:

Definir la población relevante para la encueta no es una cuestión trivial o fácil en la mayoría
de los casos. Y es crucial para la fiabilidad del estudio el haber escogido acertadamente la
población relevante. De hecho, los resultados agregados pueden variar espectacularmente
según como ésta se halle definida.
La decisión más importante en este sentido era la de establecer una muestra que pueda presentar
un menor sesgo. En cierta forma, existe el problema de la discriminación de edad. Porque,
parecería absurdo preguntar por la disponibilidad a pagar de un niño de tres años por una
determinada política de planes de pensiones. Por ello, solo se consideró a la población mayor
de edad, en edad laboral, en edad de votar, o de la edad que el entrevistador considere
razonable. En este sentido la restricción de edad se fijó a partir de 18 años.
El método de encuesta que se utilizará es el de in situ porque son las más aconsejables
cuando la muestra está compuesta por visitantes de los atractivos turísticos.
Por lo tanto, se tomó una muestra aleatoria de188 personas, debido a la falta de datos de
número de turistas que visitan a la ciudad de Putina.
Revisión Bibliográfica:
Los materiales que se utilizaron para el desarrollo de la presente investigación son las
siguientes:
Fuentes de información:

 Boletines de la Dirección Regional de Comercio Exterior y Turismo de Puno.

 Boletines INEI.
 Publicaciones de Tesis.
 Entrevistas y encuestas a los visitantes turísticos de Putina.
 Libros, Revistas.
 Trabajos de investigación.
 Encuestas y Otros.

Elaboración de la Encuesta:
El cuestionario se diseñó de 22 preguntas y se estructuró en tres partes, de tal forma que nos
permita obtener la mayor cantidad de información de nuestros entrevistados y así obtener
resultados confiables.
La primera permitió averiguar sobre el propósito de su visita, la cantidad de veces que lo ha
hecho, la calificación que le daban a servicio de hospedaje, los accesos, alimentación; esta
parte sirve para familiarizar a la persona entrevistada con el llamado escenario de evaluación,
a la vez se dedicó al ejercicio de valoración y preferencia de los atractivos turísticos y
sirvió también de introducción al escenario de valoración contingente.
La segunda parte se concentró en la simulación del mercado hipotético y en las preguntas de
disposición a pagar. En esta parte se emplearon distintos precios de salida en un rango de 3 soles,
con una última alternativa el cual fue más de 10 soles.
La tercera parte recabó datos personales de las personas entrevistadas.
En la parte final del cuestionario, entre otras características personales se preguntó por el nivel
de ingresos del entrevistado. Utilizamos rangos de 500.00, 600.00, y 1,000.00 soles (véase el
cuestionario Anexo II). Estos rangos se revelaron como suficientemente amplios para evitar un
rechazo generalizado a responder honradamente y, al mismo tiempo, suficientemente estrechos
como para obtener valores útiles en la explotación de los datos.
Una primera redacción del cuestionario se ensayó durante el mes de junio para la revisión
preliminar de éste trabajo. A partir de algunas sugerencias del docente
de la asignatura de economía ambiental (M. Sc. Yasmani Vargas Ramos) posteriormente el
cuestionario se reformó.

Recolección de la Información:
La recogida de información mediante entrevistas con el cuestionario, se realizó entre los días 2
y 4 de julio de 2016. Tal como hemos comentado, se estableció un control de calidad de las
respuestas mediante la supervisión personal.
La duración media de cada entrevista se situaba alrededor de los diez minutos. Lo más
destacado de esta fase es quizás el mínimo rechazo que la encuesta ofreció: se pidió
consentimiento a 195 personas entre pobladores y visitantes para ser entrevistados y sólo siete
personas se negaron a la entrevista.
La ejecución del cuestionario se realizó en dos partes; la primera dentro de la Piscina
Municipal de Putina, al momento en que los visitantes están tomando un descanso luego de
utilizar los servicios que brinda dicha piscina. El segundo lugar de encuesta fue en el terminal de
Putina, puesto que allí se encuentran los turistas que retornan a sus lugares de procedencia
después de visitar los distintos atractivos turísticos de la ciudad, de esa forma se pretendió
obtener la percepción de los visitantes respecto a los servicios eco sistémicos brindados por los
atractivos turísticos que recibieron durante su estancia.
Análisis de la Información:

Lo primero que se realiza es el traslado de la información contenida en los cuestionarios a

la base de datos del Excel puesto que éste es manejable y compatible para la mayoría de
programas estadísticos del ordenador y más aún con el programa que se utilizó en esta
investigación el cual es el STATA en su versión 2013.
Se organizó esta base de datos en forma de matriz, donde se consideró como filas a las
observaciones o personas entrevistadas (enumerándolas del 1 al 188), y como columnas las
distintas variables contenidas en los cuestionarios.
De las 22 preguntas, 20 se trataron como una variable que tiene de dos a cinco opciones. Estas
opciones se enumeraron de 0 a 5, porque el ESTATA es un programa estadísticos informático
que sólo acepta el manejo de los números. En la matriz, la columna correspondiente a una
pregunta o variable es de un solo dígito y tiene 188 filas que representan a la cantidad de
personas a las que se realizó esta pregunta.
Para las dos preguntas abiertas y discretas (edad y número de hijos) se procedió a escribir una
lista esperada de grupos de respuesta, de acuerdo con los intereses de éste estudio, para éstas
preguntas se establecieron rangos. Luego se codificaron las opciones (asignándoles un número)
y se procedió como se hizo para las 20 preguntas anteriormente mencionadas.
 Tabla 2.2.1: Matriz numérica correspondiente a las variables de la encuesta y 20 de las 250 observaciones.
0.- VISITA FAM ILIAR 0.- NO 0.- NINGUNA VEZ 0.- M UY M ALO 0.- DE 2-4 HORAS 0.- CATARATA 0.- PROPIO 0.- M UY M ALO 0.- M UY M ALO 0.- M UY M ALO 0.- M UY M ALO 0.- NO 0.- DE 3 A 5 0.- M UY INSEGUR 0.- SOLTERO 0.- NINGUNO 0.- DE 15 A 20 0.- M ASCULINO 0.- SECUNDARIOS 0.- EM PLEADO 0.- LOCAL 0.- M ENOS DE 800

1.- PASEO 1.- SI 1.- PRIM ERQ VEZ 1.- M ALO 1.- DE 4-6 HORAS 1.- PUYAS DE RAY 1.- TRANSP PUB. 1.- M ALO 1.- M ALO 1.- M ALO 1.- M ALO 1.- SI 1.- DE 6-8 1.- INSEGURO 1.- CASADO 1.- UNO A DOS 1.- DE 20-30 1.- FEM ENINO 1.- SUPERIOR 1.- EM PRESARIO 1.- REGIONAL 1.- DE 800-1500
2.- POR INVITACIÓN 2.- DOS VECES 2.- BUENO 2.- UN DÍ A 2.- AGUAS TERM ALE 2.- TRANSP PRIVAD 2.- BUENO 2.- BUENO 2.- BUENO 2.- BUENO 2.- DE 9-10 2.- SEGURO 2.- TRES A CUATRO 2.- DE 30-40 2.- DESOCUPAD 2.- NACIONAL 2.- DE 1500-2000

3.- OTRO 3.- TRES VECES 3.- M UY BUENO 3.- M AS DE UN DÍ A 3.- SERPIKAKA 3.- M UY BUENO 3.- M UY BUENO 3.- M UY BUENO 3.- M UY BUENO 3.- DE 10 A M AS 3.- M UY SEGURO 3.- CINCO A M AS 3.- DE 40-50 3.- ESTUDIANTE 3.- EXTRANJ. 3.- DE 2500 A 3500
4.- CUATRO VECES 4.- CRISTO BLANC 4.- DE 50 A M AS 4.- M AS DE 3000
5.- CINCO A M AS

OBS PRP DFV NVS CLS TIM ATR MTR ACC ALI SPB HOS DIS PRE SEG ECV HIJ EDA SEX EDU OCU PRO ING
1 1 1 5 2 2 2 1 2 1 2 2 1 0 2 0 0 1 0 0 3 1 0
2 1 1 1 3 1 2 0 2 2 2 2 1 0 2 0 0 2 0 0 3 1 0
3 1 1 3 2 2 2 1 2 3 2 3 1 1 2 1 2 2 1 0 0 1 0
4 2 1 2 2 2 2 0 2 2 2 2 1 3 2 1 2 3 0 1 1 1 1
5 0 1 4 2 2 2 0 2 2 2 2 1 0 2 1 1 2 0 1 1 1 1
6 1 1 0 2 1 2 0 2 1 2 2 1 0 2 1 2 3 1 1 1 1 2
7 1 1 3 2 1 2 1 3 3 2 2 1 1 2 0 1 1 0 1 3 1 1
8 1 1 3 2 1 2 1 2 1 2 2 1 1 2 0 1 2 0 1 3 1 1
9 1 1 2 2 2 2 0 2 2 2 3 1 1 1 1 2 3 1 1 0 1 1
10 1 1 3 2 2 2 1 3 3 2 2 1 0 2 0 0 2 0 1 0 1 1
11 1 1 3 2 2 2 1 2 3 2 2 1 1 1 1 2 3 0 1 0 1 1
12 2 1 4 2 2 2 0 3 3 2 2 1 1 1 0 1 2 1 0 0 0 1
13 2 1 5 2 2 2 1 3 3 2 3 1 1 2 0 1 2 1 1 0 1 1
14 2 1 2 2 0 2 0 2 1 2 1 1 0 2 1 1 1 1 0 0 1 1
15 1 1 2 2 0 2 1 2 3 2 2 1 0 2 0 1 2 1 0 0 0 0
16 1 0 0 1 0 2 1 1 2 1 2 1 1 2 0 0 1 1 0 0 1 1
17 1 0 0 1 0 2 1 2 1 1 2 0 1 2 0 0 1 0 1 0 0 0
18 1 1 4 2 3 2 1 3 3 2 2 1 0 2 0 1 1 0 1 0 1 1
19 1 1 2 2 2 2 1 3 3 2 2 1 0 2 1 3 3 1 1 0 1 0
20 1 1 0 2 3 2 1 2 2 2 2 1 0 2 1 1 2 1 1 0 1 1

Fuente: Elaboración del Equipo

El siguiente paso, una vez obtenida la matriz y elegido el programa estadístico de ordenador que
se utilizará, fue el de realizar la explotación de los datos: obtener, por fin, los resultados.
Después, se realizó el cruce de los datos del cuestionario con los de la disposición a pagar y el
precio. De esta forma se trató de comprender qué factores determinan que una persona dé como
respuesta un Si a la interrogante de la Disposición a Pagar y el precio a pagar. Finalmente, se
procedió a predecir el valor aproximado que una persona de determinadas características pagaría
por el servicio.
Interpretación de los Resultados:

Como se indicó anteriormente, se realizaron un total de 188 encuestas. De ellas obtuvimos los
siguientes resultados:
Tabla 2.2.2: Probabilidad de que la persona entrevistada de responsa “SI” a la pregunta de Disponibilidad de
Pagar.

Fuente: Elaboración del Equipo

La tabla 2.2.2 indica que de las personas entrevistadas existe una probabilidad de un 256% de
que las personas respondan un “SI” a la pregunta de Disponibilidad de Pagar.
 Tabla 2.2.3: Precio que la persona entrevistada está dispuesta a Pagar.

Fuente: Elaboración del Equipo

Esta tabla 2.2.3, se observa que el valor de la disposición al pago presenta un signo negativo,
el cual indica que si bajamos una unidad monetaria al precio para que las personas
entrevistadas paguen por disfrutar de los atractivos turísticos, la probabilidad de que ellos
respondan con un SI a la pregunta de disposición a pagar aumenta en un 0.1824442%. Lo cual
es indicativo de que el modelo está funcionando correctamente.
De éste resultado podemos decir que de las 22 variables sólo resultaron significativas las
siguientes: Disfrute de la Visita, Tiempo de Residencia y Seguridad Pública.
Con este resultado calculamos la cantidad de Soles que están dispuestos a pagar todas las
personas que visitan a los atractivos turísticos:
3+5
Ā= =4
2

Ā= 2 =4

4 ∗ 0.1824442 = 0.73
Entonces las personas entrevistadas están dispuestas a pagar la cantidad de S/.
0.73 por los servicios eco sistémicos que brindan los atractivos turísticos de Putina.
Luego de ver estos resultados que muestran una subestimación de los atractivos turísticos de la
ciudad de Putina por parte de las visitantes, se trató de ver cómo varían estos resultados si
separamos a las personas por el lugar de procedencia que tienen cada uno de ellos y se
obtuvieron los siguientes resultados:
 Tabla 2.2.4: Precio que las personas entrevistadas (de la zona) están dispuestas a Pagar.

Fuente: Elaboración del Equipo

Ahora, esta tabla 2.2.4 observamos que el valor de la disposición al pago presenta un signo
positivo, el cual indica incoherentemente que si subimos una unidad monetaria al precio para
que las personas entrevistadas paguen por disfrutar de los atractivos turísticos, la probabilidad
de que ellos respondan con un SI a la pregunta de disposición a pagar aumenta en un
0.4248827%, esto es indicativo de que el modelo no está correcto, a esto se le puede atribuir
algunos sesgos que se pudieron presentar al momento de hacer la encuesta.
3+5
Ā= 2 =4

4 ∗ 0.4248827 = 1.70
Entonces las personas del lugar están dispuestas a pagar la cantidad de S/. 1.70
por los servicios eco sistémicos que brindan los atractivos turísticos de Putina.
 Tabla 2.2.5: Precio que las personas entrevistadas (del interior de la región) estarían dispuestas a Pagar.

Fuente: Elaboración del Equipo

Finalmente, en esta tabla 2.2.5 se puede observar que el valor de la disposición al pago presenta
un signo negativo, el cual indica que si bajamos una unidad monetaria al precio para que las
personas entrevistadas paguen por disfrutar de los atractivos turísticos, la probabilidad de que
ellos respondan con un SI a la pregunta de disposición a pagar aumenta en un 0.373898%, lo
cual es coherente.
3+5
Ā= 2 =4

4 ∗ 0.373898 = 1.50
Las personas que provienen del interior de la región están dispuestas a pagar la
cantidad de S/. 1.50 por los servicios eco sistémicos que brindan los atractivos turísticos de
Putina.
III. RESULT
ADOS

La disposición a pagar de las personas (turistas regionales y locales) por los servicios eco sistémicos
y turísticos que brinda los atractivos turísticos de la ciudad de Putina es de S/. 0.73. Fundamentado
por las condicionantes del Disfrute de la Visita, Tiempo de Residencia y Seguridad Pública.

IV. CONCLUSIONE
S

El precio que las personas estarían dispuestos a pagar (S/. 0.73) muestra que las personas que
visitan la ciudad de Putina no valoran aceptablemente los servicios ecosistémicos, consideramos
que esto se debe a que en ésta ciudad se está realizando la remodelación del centro histórico,
por esta razón las calles se encuentran en muy mal estado (escarbados, con presencia de barro,
con maquinarias que producen polvo, ruido, disminuyendo la estética de la ciudad).

V. RECOMENDACIONE
S

Se debe promover la visita de turistas de procedencia nacional e internacional, porque éstos son
los que generalmente valoran más los lugares turísticos. De esa forma se estaría también
aumentando el valor del precio por el disfrute de los servicios ecosistémicos que brindan los
atractivos turísticos de la ciudad de Putina.
Se recomienda realizar un segundo estudio de valoración ambiental después de que se concluya
con la remodelación de su centro histórico.

BIBLIOGRAF
ÍA

Erika. (2016). Priorización de la Inversión Pública a través de la Valoración Económica de

Servicios Eco SISTÉMICOS del Atractivo Turístico la “PUERTA DE HAYU MARKA”
en el Distrito de Juli - Puno, EN EL año 2016.
Salvador S. S.; Leandro G. M. (2002). Disposición a pagar versus disposición a ser compensado
por mejoras medioambientales: evidencia empírica.
Pere R. (1994). Manual de Valoración Contingente.
Agüero, A.A.; Carral, M.; Sauad, J.J.; Yazlle L.L. (2005). Aplicación del método de valoración
contingente en la evaluación del sistema de gestión de residuos sólidos domiciliarios en la
ciudad de Salta, argentina
José M. S. (2008). Valoración contingente y costo de viaje aplicados al área recreativa laguna
de Mucubají.
Alexsandro F. E. (2005). La Calidad de los Servicios Turisticos de la ciudad de Puno y su
Incidencia en el Mercado Turistico
Galvin, Toben E. (2000). “The Economics of Nature Tourism in Ecuador´s Cuyabeno Wildlife
Reserve: A Contingent Valuation Analysis to Pay”, Universidad de Florida.
Pinazzo, Jorge; Schultz, Steven y Sifuentes, Miguel (1995), “Aplicación de Método de
Valoración Contingente en dos parques nacionales de Costa Rica”, Dirección de
Parques Nacionales y Vida Silvestre, Paraguay.
Smith, V. Kerry (1996), “Estimating Economic Values for Nature: Methods for Non- Market
Valuation”, Centro de Economía Ambiental y Recursos Naturales, Duke University.
ANEXOS

Panel Fotográfico
Hoja de Encuesta
 UNIVERSIDAD ANDINA NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ – JULIACA
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA SANITARIA Y AMBIENTAL

ENCUESTA DE VALORACIÓN CONTINGENTE PARA LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS QUE BRINDAN LOS
ATRACTIVOS TURÍSTICOS DE PUTINA
Nombre y Apellidos (del entrevistado):………………………………………………………………………………….………………

Preguntas Respuestas
1.- ¿Cuál fue el propósito de su visita? (1) Visita familiar (3) Por Invitación
(2) De paseo (4) Otro, ¿cuál?……….……..
2.- ¿Disfrutó usted de la visita? (1) Si (2) No
3.- ¿Ha visitado antes éste lugar? Y si lo ha hecho ¿cuántas veces? (1) Si (2) No Veces: …………….
4.- ¿Cómo califica usted a los atractivos turísticos de Putina? (encierre en un Muy Malo Malo bueno Muy Bueno
círculo) 1 2 3 4
5.- Tiempo de residencia en Putina (………………………………..)
6.- ¿Cuál de los atractivos turísticos fue el que le agradó más? (1) Cataratas de Mijani
(2) Puyas de Raymondi de Bellavista
(3) Aguas Termales
(4) Serpi Kaka
(5) Cristo Blanco
7.- ¿Qué medio de transporte utilizó para llegar a Putina? (1) Propio (2) Transp. Público (3) Transp. Privado
8.- ¿Cómo califica usted a los accesos que utilizó para llegar a Putina? Muy Malo Malo bueno Muy Bueno
(encierre en un círculo) 1 2 3 4
9.- ¿Cómo califica usted la alimentación que ofrecen en Putina? (encierre en Muy Malo Malo bueno Muy Bueno
un círculo) 1 2 3 4
10.- ¿Cómo califica usted la seguridad pública de Putina? (encierre en un Muy Malo Malo bueno Muy Bueno
círculo) 1 2 3 4
11.- ¿Cómo califica usted los servicios de hospedaje que se brinda en Muy Malo Malo bueno Muy Bueno
Putina? (encierre en un círculo) 1 2 3 4
12.- ¿Estaría dispuesto a pagar por disfrutar de los atractivos turísticos que (1) SÍ
ofrece Putina? (2) NO
13.- ¿Cuánto estaría dispuesto a pagar por disfrutar de los atractivos (1) S/. 3-5 (3) S/. 9-10
turísticos que ofrece Putina? (2) S/. 6-8 (4) Más de S/. 10
14.- ¿Qué tan seguro está usted de su respuesta a la pregunta anterior? Muy Inseguro Inseguro Seguro Muy Seguro
(encierre en un círculo) 1 2 3 4
15.- Estado Civil (1) Casado (2) Soltero
16.- Número de Hijos (Si tiene) (…………..)
17.- ¿Cuál es su edad? (…………..)
18.- Sexo (1) Masculino (2) Femenino
19.- Estudios (1) Secundarios (2) Superiores
20.- Ocupación (1) Empleado (3) Desocupado
(2) Empresario (4) Estudiante
21.- Procedencia De la Zona De la Región Del País Extranjero
(………………) (……………….) (……..……….) (………………)
22.- Nivel de Ingresos (0) Menos de S/. 800
(1) 800-1,500
(2) 1,500-2,000
(3) 2,000-3,000
(4) Más de 3000

Datos de Control

Encuestador (ra):………………………………………………………………………..….…… Fecha: …….…/…….…/……………