Tribunal: Corte Suprema Primera Sala (Civil)(CSU1)

Título: Nulidad absoluta de junta extraordinaria de accionistas. Recurso de casación en el fondo es de derecho
estricto. Recurrente que denuncia la errónea aplicación de una ley sin indicar una norma específica vulnerada.
Recurrente que no expresa en qué consisten los errores de derecho de que adolece la sentencia
Fecha: 15/04/2015
Partes: Mariano Garcés García Huidobro y otros con Luis Garcés García Huidobro y otros
Rol: 22647-2014
Magistrado: Carreño Seaman, Héctor
Magistrado: Egnem Saldías, Rosa
Magistrado: Maggi Ducommun, Rosa María
Magistrado: Pierry Arrau, Pedro
Redactor: Baraona G., Jorge
Abogado integrante: Baraona G., Jorge
Cita Online: CL/JUR/2092/2015
Voces: APLICACION DE LA LEY ~ CASACION ~ CASACION EN EL FONDO ~ DERECHO PROCESAL
~ DERECHO PROCESAL CIVIL ~ NORMATIVA ~ SENTENCIA ~ SOCIEDAD ~ TRIBUNALES
SUPERIORES DE JUSTICIA
Hechos:
Demandante interpone recurso de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de la Corte de
Apelaciones, que revocó el fallo de primer grado y rechazó la demanda de nulidad absoluta de junta
extraordinaria de accionistas. La Corte Suprema rechaza ambos recursos de nulidad deducidos
Sumarios:
1. El recurso de casación en el fondo se limita a postular una errónea aplicación de la Ley sobre Saneamiento de
Vicios Formales en Constituciones o Modificaciones de Sociedades ¿Nº 19.499¿, pero sin denunciar la
infracción de una norma específica de dicha normativa, lo que no se condice con el carácter extraordinario y de
derecho estricto de este arbitrio procesal que obliga a expresar con meridiana claridad en qué consiste el o los
errores de derecho de que adolece la sentencia recurrida, amén de señalar de qué modo ese o esos errores de
derecho influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, falencias del recurso en examen que desde luego
obstan a su procedencia (considerando 6° de la sentencia de la Corte Suprema)

Texto Completo:
Santiago, quince de abril de dos mil quince. VISTOS: En estos autos Rol N° 22647 2014 de esta Corte
Suprema, sobre juicio ordinario, caratulados "Mariano Garcés García Huidobro y otros con Luis Garcés García
Huidobro y otros", seguidos ante el Sexto Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C 7971 2003, la parte
demandante recurrió de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones
de Santiago, de trece de junio de dos mil catorce, escrita a fojas 1890 y siguientes, que revocó el fallo de primer
grado, de veinticinco de abril de dos mil doce, que se lee a fojas 1576 y siguientes, por el que se acogió la
demanda de nulidad absoluta de la Tercera Junta Extraordinaria de Accionistas de Intronsa S.A. celebrada con
fecha 23 de noviembre de 1993 por las causales que indica y se declaró la nulidad por falta de causa de todos los
actos y contratos celebrados en virtud de los acuerdos adoptados en dicha junta, declarando en su lugar que se
rechaza la demanda principal de fojas 1, intentada por don Mariano Garcés García Huidobro y la Sociedad de
Inversiones Atalaya, con costas.
Se trajeron los autos en relación.
CONSIDERANDO:
I. En cuanto al recurso de casación en la forma.
PRIMERO: Que la parte demandante recurre de casación en la forma fundada en la causal prevista en el
artículo 768 N° 5 en relación con el artículo 170 N° 6, ambos del Código de Procedimiento Civil, por carecer el
fallo recurrido de decisión del asunto controvertido.
Explica que el vicio denunciado se configura porque el fallo de primer grado acogió la demanda de nulidad
absoluta de la Tercera Junta Extraordinaria de Accionistas de la Sociedad Intronsa S.A., por las causales
signadas con los números 2°, 3° y 4° en el escrito de demanda, desestimando las causales números 1° y 5°, en
razón de lo cual omitió pronunciarse respecto de la petición subsidiaria de nulidad absoluta de cada uno de los
acuerdos adoptados en dicha junta.
Agrega que el fallo de segundo grado revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda
principal de fojas 1, sin emitir pronunciamiento sobre la petición subsidiaria por la cual, como se dijo, se
demandó la nulidad absoluta de cada uno de los acuerdos adoptados en dicha junta, a pesar de que al haberse
rechazado la petición principal necesariamente el tribunal de alzada debía resolver las peticiones planteadas para
ese evento.

© Thomson Reuters 1
 Pide que se acoja el recurso, se invalide la sentencia impugnada y se ordene al tribunal de la causa, según lo
dispone el artículo 768 inciso final del Código de Procedimiento Civil, completar la sentencia, pronunciándose
sobre la acción subsidiaria. SEGUNDO: Que para la debida inteligencia del presente arbitrio cabe considerar
que en lo principal de la demanda de fojas 1 y siguientes, Mariano Garcés García Huidobro, por sí y en
representación de Sociedad de Inversiones Atalaya Limitada, accionistas de la "Sociedad Comercial de
Instrumentación Electrónica S.A." (Intronsa S.A.), dedujo demanda en juicio ordinario en contra de Sonia
Larraín Undurraga, Luis Garcés García Huidobro, Sociedad Comercial Financiera e Inversiones Inmobiliaria
Garla Ltda., y de Sociedad Comercial de Instrumentación Electrónica S.A., Intronsa S.A., formulando diversas
peticiones: una acción principal, de nulidad absoluta de la Tercera Junta Extraordinaria de Accionistas de
Intronsa de fecha 23 de Noviembre de 1993 y otra acción subsidiaria, de nulidad absoluta de cada uno de los
acuerdos adoptados en dicha junta; e igualmente, se formuló un conjunto de peticiones como consecuencia de
acogerse una u otra. Luego en el primer otrosí del libelo de fojas 1 y siguientes, los actores interpusieron
demanda de indemnización de perjuicios en contra de los demandados, respecto de los daños causados a la
Sociedad Intronsa S.A. por las actuaciones de los demandados, denunciadas en lo principal, reservándose el
derecho de determinar el monto y naturaleza de los mismos en la etapa de ejecución del fallo, todo ello con
costas.
Ahora bien, la sentencia de primer grado acogió la petición principal formulada, a su vez, en lo principal de
fojas 1 y siguientes, de nulidad absoluta de la Tercera Junta Extraordinaria de Accionistas de Intronsa S.A., por
tres de las cinco causales alegadas y de todos los acuerdos tomados en ella; asimismo, declaró la nulidad de
todos los actos y contratos celebrados en virtud de los acuerdos adoptados en dicha junta, rechazó las restantes
peticiones planteadas como consecuenciales y, conforme a lo resuelto, omitió pronunciarse respecto de la
petición subsidiaria, también contenida en lo principal de fojas 1 y siguientes, de nulidad absoluta de cada uno
de los acuerdos adoptados en dicha junta.
Por su parte, la sentencia de segunda instancia revocó la sentencia apelada y, en su lugar, rechazó la
demanda principal de fojas 1, intentada por don Mariano Garcés García Huidobro y la Sociedad de Inversiones
Atalaya, con costas.
En primer término, el fallo distingue entre los vicios de la convocatoria de la junta de accionistas y los
relativos a los acuerdos adoptados por los socios mayoritarios.
Respecto de los primeros, contra los cuales los demandados invocaron la excepción de prescripción
contenida en el artículo 6° de la Ley 19.499, la sentencia recurrida sostiene que éstos se refieren a su
convocatoria, a la publicidad con que se verificó la citación y al quorum, aspectos que no forman parte esencial
de la sociedad, pues por éstas incorrecciones no se ha alterado la sociedad en su objeto social, ni se torna su
causa u objeto en ilícito.
Sostiene que al tiempo de realizarse la Tercera Junta Extraordinaria, la misma se acordó y celebró conforme
a los quorum vigentes y por los directores que al tiempo tenían la condición de tal para provocarla, precisando
que los reconocidos defectos en la convocatoria, publicidad y quorum son por su naturaleza formales, de
aquellos que por el transcurso del tiempo no pueden sino alegarse en un restringido lapso.
Añade sobre la condición de validez de las acciones que resulta evidente que estando aprobado al 21 de
noviembre de 1991 un aumento de acciones y con ello alterado el control de la sociedad, al 23 de noviembre de
1993 aquellos portadores de acciones que concurrieron a la junta y conformaron la voluntad societaria para
pronunciarse a favor de los acuerdos cuya invalidación ahora se solicitan, conformaron una mayoría válida.
Estimando estos vicios como formales, el fallo los considera comprendidos en la regla ya citada artículo 6°
de la Ley 19.499 y da lugar a la excepción de prescripción, pues entre noviembre de 1993 y la fecha de la
interposición de la demanda 21 de noviembre de 2003 transcurrió con creces el plazo de prescripción allí
señalado. Refiriéndose a los vicios de fondo, relativos a la causa y objeto ilícito, el fallo impugnado, en primer
término, rechaza la existencia de una causa ilícita por las razones expresadas en sus considerandos 8° y 9°, para
luego desestimar la concurrencia de objeto ilícito por los fundamentos contenidos en los motivos 10° y 11°. Por
último, la sentencia del tribunal de alzada sostiene en su considerando 12° que: "En cada caso los mismos
elementos de análisis se han replicado ya no respecto de la Tercera Junta Extraordinaria, sino de cada uno de los
acuerdos que en tal Junta se adoptaron, replicando para cada uno las razones por las que se han desestimado, por
estar comprendidos los vicios en aquellos que ya no tienen acción para reclamarse (prescripción) o bien por
cuanto no se configuran vicios sustanciales para hacerlas procedente".
TERCERO: Que en cuanto al vicio de nulidad formal invocado por la parte demandante, consistente en la
omisión de la decisión del asunto controvertido, resulta que la causal a que se refiere el numeral quinto del
artículo 768 en relación con el numeral sexto del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil sólo concurre
cuando la sentencia no contiene la mención referida pero no tiene lugar si aquélla existe, empero no se ajusta a
la pretensión de la parte reclamante. En el caso sub lite los fundamentos del recurrente no pueden sostener la
causal impetrada, por cuanto el fallo en análisis no carece de la resolución que le era exigible y cuya
inobservancia haría procedente la invalidación perseguida. En efecto, de la simple lectura de la resolución
censurada se constata, primeramente, que aquélla indica de manera expresa, en su parte resolutiva, que se

© Thomson Reuters 2
rechaza la demanda principal de fojas 1, haciendo referencia con ello al conjunto de acciones y peticiones
formulados en lo principal de fojas 1, acápite en el cual se comprende tanto la petición principal de nulidad
absoluta de la Tercera Junta Extraordinaria de Accionistas de Intronsa S.A celebrada con fecha 23 de noviembre
de 1993, como también la petición subsidiaria de nulidad de cada uno de los acuerdos adoptados en dicha junta,
al igual que las demás solicitudes planteadas como consecuencia de acoger una u otra. Por lo demás, el fallo
recurrido en su considerando 12° contiene una referencia expresa a la petición subsidiaria ya referida, al indicar
que los elementos analizados respecto de la Tercera Junta Extraordinaria han de replicarse para cada uno de los
acuerdos que en tal Junta se adoptaron. De lo anterior se desprende, sin lugar a dudas, que sí existió
pronunciamiento del tribunal de alzada sobre la excepción aludida por el recurrente, sin que fuera necesario,
como aquél pretende, que en lo resolutivo del fallo, de manera explícita, se dispusiera el rechazo de la mentada
petición subsidiaria, pues como se dijo ésta fue formulada en lo principal de fojas 1 y el fallo rechaza la
demanda de lo principal de fojas 1. Corresponde también consignar que si el demandante advertía, en cambio,
una falta de consideraciones sobre la aludida acción subsidiaria en comento, procedía que reclamara la
concurrencia de un vicio diverso a aquél esgrimido, en particular la inobservancia en el establecimiento de las
argumentaciones fácticas y jurídicas pertinentes en la dirección indicada.
CUARTO: Que en estas condiciones corresponde desestimar el recurso de nulidad formal interpuesto por el
ejecutado.
II. En cuanto al recurso de casación en el fondo.
QUINTO: Que el recurso de casación en el fondo se basa en la errónea aplicación de la Ley 19.499 sobre
saneamiento de vicios formales en constituciones o modificaciones de sociedades. Sostiene el recurrente que de
lo dispuesto en el artículo 1° de dicha ley surge que dicha normativa se aplica al saneamiento de los vicios
formales de que adolezca una constitución o modificación de sociedad, mas no a los vicios de fondo, como los
que fundan la presente acción de nulidad absoluta. Explica, en síntesis, que las cinco causales de nulidad
absoluta en que se sustenta la demanda son vicios de fondo, a saber: a) la asistencia a la junta de mil acciones
falsas ejerciendo derechos sociales; b) el que la convocatoria no fue hecha por el directorio de la sociedad; c) la
convocatoria fue anunciada en un periódico distinto al establecido en la ley y los estatutos; d) la causa que
motiva la junta es ilícita; y e) el objeto de la junta es ilícito. Concluye que de haberse considerado estos vicios
como de fondo, no pudo revocarse la sentencia de primer grado ni menos dar aplicación a la institución de la
prescripción que acogió el fallo de alzada.
Pide que se acoja el recurso, se anule el fallo impugnado y se dicte una sentencia de reemplazo que corrija
los vicios alegados y acoja las alegaciones propuestas en el recurso, como las planteadas en el proceso sub lite,
con costas para el recurrido. SEXTO: Que en primer término conviene destacar que el recurso de casación en el
fondo se limita a postular una errónea aplicación de la Ley 19.499, pero sin denunciar la infracción de una
norma específica de dicha normativa, lo que no se condice con el carácter extraordinario y de derecho estricto
de este arbitrio procesal que obliga a expresar con meridiana claridad en qué consiste el o los errores de derecho
de que adolece la sentencia recurrida, amén de señalar de qué modo ese o esos errores de derecho influyen
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, falencias del recurso en examen que desde luego obstan a su
procedencia. SÉPTIMO: Que, sin perjuicio de que las razones dadas en el motivo precedente bastan para
desestimar el presente arbitrio, conviene agregar que las alegaciones contenidas en el recurso carecen de
influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, por cuanto en ellas se da por supuesto que los jueces del fondo
estimaron que los cinco vicios de nulidad alegados por la parte demandante respecto de la Tercera Junta
Extraordinaria de Accionistas de la Sociedad Intronsa S.A. eran de carácter formal y que respecto de todos ellos
se aplicó la prescripción prevista en la Ley 19.499. Sin embargo, esta aseveración resulta errónea por cuanto el
rechazo de los vicios referidos a la causa y objeto ilícito no se basó en la mentada prescripción, sino en la falta
de prueba de los mismos, tal como se razona por el fallo recurrido en sus motivaciones octava a undécima, de
modo tal que aun si esta Corte compartiera el postulado del recurrente, éste sólo podría aplicarse respecto de
aquellos vicios relativos a la convocatoria, a la publicidad en que se verificó la citación a la junta y al quorum,
mas no a los vicios de causa y objeto ilícito, respecto de los cuales necesariamente habría que mantener su
rechazo por no haberse impugnado las razones dadas para su desestimación. OCTAVO: Que al efecto no puede
soslayarse que la casación en el fondo permite la invalidación de determinadas sentencias que hayan sido
pronunciadas con infracción de ley, siempre que ésta haya tenido influencia sustancial en su parte resolutiva o
decisoria.
Semejante connotación esencial de este medio de impugnación se encuentra claramente establecida en el
artículo 767 del Código de Procedimiento Civil que lo instituye dentro de nuestro ordenamiento positivo y se
traduce en que no cualquier transgresión de ley resulta idónea para provocar la nulidad de la sentencia
impugnada la nulidad no se configura en el mero interés de la ley sino sólo aquélla que haya tenido incidencia
determinante en lo resuelto, esto es, la que recaiga sobre alguna ley que en el caso concreto ostente la condición
de ser decisoria para la controversia jurídica planteada. Por lo mismo, la eventual infracción que en términos
generales se postula respecto de las normas de la Ley 19.499 no tendría influencia en lo decidido por los jueces
recurridos. NOVENO: Que los razonamientos que anteceden llevan a concluir que el recurso de casación en el
fondo deducido en autos ha de ser desestimado.

© Thomson Reuters 3
 Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artículos 765, 767 y 768 del Código de Procedimiento
Civil, se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos en lo principal y primer otrosí de
fojas 1898 por el abogado don Manuel Alejandro Tejos Canales, en representación de la parte demandante, en
contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de trece de junio de dos mil catorce, que se lee a
fojas 1890 y siguientes.
Regístrese y devuélvase, con sus agregados. Redacción a cargo del abogado integrante Sr. Baraona. Rol N°
22647 2014 Pronunciado por la Primera Sala de febrero de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Héctor
Carreño S., Pedro Pierry A., Sras. Rosa Maggi D., Rosa Egnem S. y Abogado Integrante Sr. Jorge Baraona G.
No firma el Abogado Integrante Sr. Baraona, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo
del fallo, por haber cesado en sus funciones.
Autorizado por la Ministra de fe de la Corte Suprema.
En Santiago, a quince de abril de dos mil quince, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

© Thomson Reuters 4