Fallos de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos y el Tribunal Europeo

Alumno: Andrés Azuaje

Fallo de la Corte Interamericana:

Una sentencia reciente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de

Octubre de 2021, en el caso “Vera con Rojas y Otros con Chile”, falló, de manera inédita, en
contra de acciones de compañías de seguros privadas y determinó la responsabilidad del
Estado de Chile.

Se trata del caso de M.V.R, una niña que vive en la ciudad de Arica y que sufre el síndrome
de Leigh –enfermedad neurológica progresiva- quien accionó en contra de Isapre MasVida
el año 2011, al negársele tratamiento médico domiciliario.

La demanda presentada ante la Corte Interamericana acusó a la Isapre de retirar en el año

2010 de forma “unilateral y arbitraria” el régimen de hospitalización domiciliaria que la menor
requería para el tratamiento de su enfermedad, así como para los cuidados especiales que
requiere por su condición de salud.

El tribunal sentenció que la decisión de la aseguradora fue tomada en base a una

disposición reglamentaria contraria a los derechos humanos (DDHH.), especialmente
respecto de la obligación de regulación de los servicios de salud prestados por particulares.
Igualmente, la Corte advirtió que, si bien posteriormente el régimen de hospitalización
domiciliaria fue restituido a la menor en virtud de una decisión arbitral, y la disposición
aplicada fue modificada, el riesgo de afectación a los derechos de la niña continúa hasta la
fecha.

Sentencia:

Por lo tanto, el Estado de Chile fue declarado responsable por el incumplimiento de su

obligación de prevenir la violación de los derechos humanos, y de sus obligaciones de
desarrollo progresivo a la salud y seguridad social.

Derechos Involucrados:

Derecho a la vida, la vida digna, la integridad personal, la niñez, la salud, y la seguridad

social, en relación con la obligación de garantizarlos sin discriminación.
Fallo del Tribunal Europeo:

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), reconoció el derecho de una mujer

a mantener un contacto regular con el hijo de su ex pareja nacido bajo la técnica de
fertilización asistida, a pesar que ella no comparte ADN con el niño. Para el Tribunal, la
mujer logró acreditar la existencia de vínculos personales genuinos con el niño, pues actuó
como su segunda madre durante más de dos años desde el nacimiento.

Al respecto, el fallo tiene presente que el tribunal francés que negó la vinculación solicitada,
lo hizo tras estimar que la recurrente no logró acreditar la existencia de una relación entre el
niño y ella, pues no inició acciones legales tendientes al reconocimiento o compromiso
jurídico con el niño, tampoco se involucró en el proceso de fertilidad. En ese sentido, el
Tribunal estima que la judicatura francesa erró al interpretar la relación construida entre el
niño y la recurrente, pues a la luz del artículo 8 del CEPDH, el tribunal estaba obligado a
solicitar todo tipo de antecedentes pertinentes para desestimar la solicitud de la recurrente y
desacreditar que ambos establecieron un vínculo genuino que perduró por más de dos
años, lo que en la especie no ocurrió.

Agrega el fallo que dicho vínculo no debe asemejarse con el parentesco o cuidado personal
compartido, pues la recurrente jamás lo solicitó en dichos términos, ella, solo ha solicitado la
oportunidad de mantener una comunicación ocasional como lo ha hecho durante los últimos
dos años, por lo que los tribunales franceses estaban obligados a indagar en la relación
bajo dicho término y no fallar en base a una relación que no fue invocada, pues su deber es
garantizar que prevalezca el interés superior del niño por sobre los intereses particulares de
cada parte.

Sentencia:

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos resolvió que el Estado francés vulneró el

derecho a tutela judicial efectiva al rechazar la solicitud de la recurrente y declaró que, a
pesar de no ser progenitora del niño, la relación construida entre ambos es suficiente para
permitir un régimen comunicacional con el niño, siempre que esto sea realmente positivo
para él, en atención a la primacía del interés superior de NNA.

Derechos Involucrados:

El derecho a la vida familiar y respeto a la vida privada.