PRIMER CASO

CLAUDIA JIMENA HERNÁNDEZ BÁEZ

MARIA NATALIA SANTOS ZAMBRANO

I. HECHOS

PRIMERO: Entre el Departamento de Santander y la empresa de Servicios Públicos de

Barichara S.A E.S.P., se celebró el convenio 2375 de 2011, cuyo objeto es
“AMPLIACIÓN Y OPTIMIZACIÓN DEL SISTEMA DE ALCANTARILLADO
URBANO (CALLE 6 ENTRE CARRERA 1 Y CARRERA 7- EMISARIO FINAL) Y
PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES, CABECERA
MUNICIPAL DE BARICHARA DEPARTAMENTO DE SANTANDER. En la
cláusula decima quinta del referido convenio, se estableció la supervisión, para la vigilancia
en el cumplimiento y ejecución del convenio. Se determinó que el supervisor será designó
para tal efecto por parte del Departamento. Y en la cláusula decima sexta del convenio,
están definidas las funciones del supervisor. El plazo inicial del convenio fue de diez
meses, pero este fue adicionado en tres oportunidades, llegando el plazo hasta diecisiete
meses, en el escrito de la última adición no tiene fecha, pero esta se dio por un mes más; la
anterior adición se realizó el 17 de julio de 2003, por un término de 2 meses más, por lo que
concluimos que el termino del convenio se dio hasta el 17 de octubre de 2013. En el
convenio se acordó que los recursos necesarios para llevar a cabo la obra serían aportados
por el Departamento de Santander.

SEGUNDO: La EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE BARICHARA E.P.B S.A

E.S.P., celebra el contrato de obra pública 001 de fecha 8 de marzo de 2012, con la
EMPRESA CIVILES Y AMBIENTALES INGENIEROS LTDA- CAIMING –
NIT:900133820-9 REPRESENTADA LEGALEMETE POR LENNIN DARIO PARDO
PULIDO, cuyo objeto del contrato es: “CONTRATO DE OBRA PARA LA
AMPLIACIÓN OPTIMIZACIÓN DEL SISTEMA DE ALCANTARILLADO
URBANO (CALLE 6 ENTRE CARRERAS 1 Y CARRERA 7-EMISARIO FINAL) Y
PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES, CABECERA
MUNICIPAL DE BARICHARA DEPARTAMENTO DE SANTANDER, DE
CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LAS ESPECIFICACIONES
TÉCNICAS CALIDAD, CANTIDADES Y PRESUPUESTO PLASMADOS EN LA
INVITACIÓN CON SOLICITUD DE OFERTA ÚNICA DEL PRESENTE
PROCESO. El plazo inicial del contrato era de nueve meses, pero este contrato fue
suspendido en dos oportunidades, la última adición al plazo que se conoce se realizó el día
18 de julio de 2013, dejando estipulado que el término de la adición empezaría a contarse a
partir del 21 de julio de 2013.
TERCERO: En el convenio inicialmente celebrado entre el Departamento de Santander y
La EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE BARICHARA E.P.B S.A E.S.P, quedo
estipulado dentro del literal 20 de las obligaciones de la empresa: “Una vez adjudicado el
contrato de obra que se desprende del presente convenio LA EMPRESA, debe contratar la
interventoría para la ejecución del mismo.”

De acuerdo a lo anterior La EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE BARICHARA

E.P.B S.A E.S.P, celebra el contrato de consultoría No 002 de fecha 17 de abril de 2012,
con la empresa Corporación Regional de Servicios y Asesorías “CORENSA” Representada
legalmente por el señor DANIEL ROJAS ROJAS, cuyo objeto del contrato es:
“CONTRATO DE CONSULTORÍA PARA LA INTERVENTORÍA TÉCNICA,
ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA DEL CONTRATO DE OBRA CIVIL PARA
LA PARA LA AMPLIACIÓN OPTIMIZACIÓN DEL SISTEMA DE
ALCANTARILLADO URBANO (CALLE 6 ENTRE CARRERAS 1 Y CARRERA 7-
EMISARIO FINAL) Y PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES,
CABECERA MUNICIPAL DE BARICHARA DEPARTAMENTO DE
SANTANDER, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LAS
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS CALIDAD, CANTIDADES Y PRESUPUESTO
PLASMADOS EN LA INVITACIÓN CON SOLICITUD DE OFERTA ÚNICA DEL
PRESENTE PROCESO.”

CUARTO: El señor JUAN CARLOS ORTIZ BALLESTEROS, fue contratado

verbalmente como obrero ayudante de construcción por la EMPRESA CIVILES Y
AMBIENTALES INGENIEROS LTDA- CAIMING, para que prestara sus servicios como
obrero en la ejecución de la obra púbica, que dicha empresa había contratado a través del
contrato 001 de fecha 8 de marzo de 2012, con La EMPRESA DE SERVICIOS
PÚBLICOS DE BARICHARA E.P.B S.A E.S.P, con el fin de la AMPLIACIÓN
OPTIMIZACIÓN DEL SISTEMA DE ALCANTARILLADO URBANO DEL
MUNICIPIO DE BARICHARA, el objeto del contrato que esta descrito en el hecho No 2.

QUINTO: El día 19 de septiembre de 2013 a las 14:40 horas, en la vereda el salitre del
municipio de Barichara sector antiguo matadero, el señor JUAN CARLOS ORTIZ
BALLESTEROS, se encontraba trabando en la obra contratada por la empresa CAIMING
LTDA, que corresponde a la Ampliación y Optimización del Acueducto de Barichara,
descrita claramente en los hechos anteriores, se le vino sobre su humanidad un talud de
tierra que lo tapo completamente, ocasionándole la muerte por ASFIXIA MÉCANICA DE
TIPO TRAUMÁTICO Y MANERA VIOLENTA DE TIPO ACCIDENTAL; según los
datos del acta de inspección, que son replicados en la Necropsia, la cual expresa:

“Teniendo en cuenta la información aportada por la autoridad, siendo las 16 horas del día
19/09/2013, la unidad es informada de la estación de policía de Barichara, el reporte que
en la vereda el salitre de esta localidad, ocurrió un accidente en una obra, que se está
realizando en la vía y que una vez llegado al lugar observaron que había fallecido un
ayudante en dicha obra. Una vez en el sitio de los hechos nos informaron que la
retroscavadora que se encuentra al interior de la escena fue la que estaba trabajando en la
obra y fue también la que ayudo a sacar los escombros que cubrió totalmente el cuerpo del
occiso. Al ingresar a la escena se observó una excavación de aproximadamente 15 metros
70 centímetros de largo y 3 metros y 70 centímetros de profundidad y se encuentra
descubierto desde la parte epigástrica hasta su cabeza, cuerpo sin vida de sexo masculino
quien fue identificado como JUAN CARLOS ORTIZ BALLESTEROS, con cedula de
ciudadanía No. 1042430937 de Soledad.” (….)

SEXTO: Dentro de la descripción realiza en la necropsia al cadáver de JUAN CARLO

ORTIZ BALLESTEROS, en la descripción de las prendas y accesorios de uso personal, no
se observa, que él tuviera los elementos de seguridad indispensable para un obrero de
construcción, como es el casco de protección el arnés y cuerda de la vida, necesarios para
descender a la excavación realizada. De igual forma se observa dentro de las pruebas
recolectadas por la Policía Judicial y que reposan en el proceso penal adelantado por la
muerte de Juan Carlos Ortiz Ballesteros, que él estaba trabajando al lado de la
Retroexcavadora, y que el hueco que habían realizado era de 15 metros 70 centímetros de
largo, y 3 metros y 70 centímetros de profundidad. Es decir en la obra que se estaba
realizando y donde perdió la vida Juan Carlos Ortiz B, hasta el momento de su muerte no
habían realizado el apuntalamiento o entibación, de las paredes del hueco o excavación que
se había hecho, y en el cual se encontraba trabajando Juan Carlos Ortiz Ballesteros, de
haber realizado el apuntalamiento o sostenimiento de las paredes del hueco, cuando la
profundidad de este, no superara un metro veinte centímetros de profundidad, no
hubiese ocurrido el accidente mortal de Juan Carlos Ortiz; es acá donde se presenta la
falla del servicio, por parte de la entidad contratante, como del contratista y del
interventor de la obra, y consideramos que la Gobernación de Santander falla por la
falta de vigilancia de las condiciones de seguridad en la ejecución de la obra. Máxime
cuando Juan Carlos Ortiz Ballesteros, se encontraba ejecutando una labor muy
peligrosa, el cual estaba expuesto a un riesgo creado y excepcional.

Este hecho es confirmado en la entrevista realizada por la Policía Judicial y que reposa en
el proceso penal que fue adelantado la FISCALÍA CUARTA DELEGADA ANTE LOS
JUECES PENALES DEL CIRCUITO DE SAN GIL, por la muerte de Juan Carlos Ortiz
Ballesteros, al señor Deiber Yesid Gomez Ayala, el operador de la retroexcavadora, que
estaba trabajando, con Juan Carlos Ortiz Ballesteros y otros obreros en el momento de su
muerte, quien en apartes de la entrevista señalo:

“(….), Trascurrían como las dos y cuarenta de la tarde yo me encontraba operando la

retro cargador haciendo una sanja para el alcantarillado por el centro de la carretera
despadimentada, el señor Juan Carlos Ortiz hiba a comenzar a sostener las paredes de la
excavación con unos tablones, el bajo a la escabación que tenía una profundidad de tres
metros setenta centimetros inmediatamente que el se encuentra en la escabación el se
hagacha a recoger o limpiar el fondo de la excabación cuando es que se desprende un
bloque de tierra de aproximadamente cinco metros cúbicos y tapa totalmente al señor Juan
Carlos Ortiz, así mismo la escabación queda totalmente tapada… (…)”

Lo señalado por el señor Deiber Yesud Gomez Ayala, es corroborado por los otros dos
compañeros de trabajo, a través de las entrevistas rendidas dentro del proceso penal, y de
igual forma se llega a la conclusión que llega la Fiscalía, sobre la muerte de Juan Carlos
Ortiz Ballesteros, “originada por el aprisionamiento que le hiciera el bloque de tierra que
se desprendió cuando se encontraba dentro de una excavación en donde laboraba” (…).

SEPTIMO: El señor JUAN CARLOS ORTIZ BALLESTEROS, al momento de su muerte

contaba con 24 años de edad, y devenga un salario de setecientos cincuenta mil pesos m/c,
($750.000.oo), tal como es certificado por el representante legal de la empresa, CIVILES Y
AMBIENTALES INGENIEROS LTDA CIAMING, empresa en la cual laboraba Juan
Carlos Ortiz Ballesteros; como contestación de un derecho de petición, presentado por la
señora ROSALBA ORTIZ BALLESTEROS, hermana del Occiso.

OCTAVO: JUAN CARLOS ORTIZ BALLESTEROS, mantenía una relación muy

estrecha afectiva y amorosa con mis poderdantes es decir con su padre y hermanos, los
cuales han sufrido un grave daño moral, con la muerte de su hijo y hermano
respectivamente.

NOVENO: Con la muerte de JUAN CARLOS ORTIZ BALLESTEROS, su señor padre

JUAN DE DIOS ORTIZ ORTIZ quien contaba con 57 años de edad, se vio afectado
económicamente, ya que su hijo lo apoyaba económicamente de manera permanente, él
recibía de su hijo, la suma de doscientos cincuenta mil pesos mensuales ($250.000.oo),
como apoyo económico; ocasionándole la muerte de su hijo unos daños materiales. De
igual forma se vio afectado y se le causó daño al señor Juan De Dios Ortiz, Junto con
su Hija Rosalba Ortiz Ballesteros, en la vida de relación, teniendo en cuenta que ellos
mantenía una relación muy estrecha con su hijo y hermano, por lo cual se han visto
privados de todos los momentos de felicidad y esparcimiento que disfrutaba con Juan
Carlos Ortiz, ya que compartían permanente, la vida familiar, y muchas actividades
sociales, que también las planeaban los tres.

DECIMO: La indemnización de los perjuicios causados a favor de las señores JUAN DE

DIOS ORTIZ ORTIZ, ROSALBA ORTIZ BALLESTEROS, LUZ HELENA ORTIZ
BALLESTEROS y JORGE ORTIZ BALLESTEROS quienes son padre, y hermanos
respectivamente del occiso, daños imputables a las entidades Estatales y empresas
demandadas, los cuales se encuentra debidamente probados y se determinará en el
correspondiente acápite.
SEGUNDO CASO

1- El señor MILTON MARTINEZ VELASQUEZ, fue nombrado a través del Decreto

013 de fecha 26 de Julio de 1982, en el cargo de Asistente Social Grado 7, en el Juzgado
Penal de Menores de Bucaramanga; posteriormente fue inscrito en carrera judicial, en el
cargo de Asistente Social Grado 7 en el Juzgado Penal de Menores de Bucaramanga; el
grado del cargo fue modificado a grado 9 mediante Resolución N° 002 de 1990, en la
actualidad sigue laborando como Asistente Social Grado I del Centro de Servicios
Judiciales Para Adolescentes de Bucaramanga .

2- Por medio del Acuerdo No. 605 de 1999, la Sala Administrativa del Consejo Superior de
la Judicatura, determino la planta de personal de los Juzgados de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad; dentro de la planta de personal se creó el cargo de Asistente social
grado 18, cuyas funciones quedaron consagradas en el artículo 7 literal C del Acuerdo en
mención.

3- De igual forma la Sala Administrativa mediante Acuerdo No. PSAAO6-3560 del 10 de

agosto de 2006, adecuan y modifica los requisitos para los cargos de empleados de
Tribunales, Juzgados y Centros de Servicios. En este Acuerdo quedo establecido; que para
ocupar los cargos de Asistente Social de Juzgados de Ejecución de penas y Medidas de
Seguridad grado 18 y el cargo de Asistente Social de Juzgados de Familia y Promiscuos de
Familia y menores grado 1, se le exige como requisitos: El título de formación universitaria
en trabajo social, sicología o sociología y tener dos (2) años de experiencia relacionada.

4- Mediante el Acuerdo No. PSAA06-3636 DE 2006, en el artículo 5 literal b, se

establecieron las funciones para el cargo de Asistente Social de Juzgados de Familia y
Promiscuos de Familia y Menores grado 1; resultando ser idénticas las funciones
consagradas para el cargo mencionado anteriormente, con las funciones establecidas para el
cargo de Asistente Social de Juzgados de Ejecución de penas y Medidas de Seguridad
grado 18.

5- Los cargos, de Asistente Social de Juzgados de Familia y Promiscuos de Familia y

Menores grado 1, cuenta con los mismos requisitos, que se exigen para ejercer el cargo de
Asistente Social de Juzgados de Ejecución de penas y Medidas de Seguridad grado 18,
aunado a lo anterior, cumplen las mismas funciones. En lo único que difieren es, en que la
asignación salarial del primer cargo es menor, a la asignación salarial estipulada para el
segundo.

6- Mi poderdante elevo derecho de petición el 4 de abril de 2014, ante Director Ejecutivo

Seccional de la Administración de Justicia de Bucaramanga, solicitando la nivelación
salarial del cargo que ejerce, es decir de Asistente Social de Juzgados de Familia y
Promiscuos de Familia y menores grado 1, al salario asignado para el cargo de Asistente
Social de Juzgados de Ejecución de penas y Medidas de Seguridad grado 18, al cual se le
tiene asignado una mayor remuneración. De igual forma solicitó que se cancele las
diferencias en los pagos salariales y prestacionales, primas y demás emolumentos laborales,
que se han causado desde el mes de Agosto del año 2006, con respecto a los pagos que se
han realizado al cargo de Asistente Social de los Juzgados de Ejecución de Penas y
Mediadas de Seguridad Grado 18, hasta la fecha en que se ordene la nivelación salarial, y la
indexación.

7- El derecho de petición fue resuelto por La Dirección Ejecutiva Seccional de

Administración Judicial De Bucaramanga, a través del Oficio N° 02744 de fecha 25 de
Abril de 2014, negando la petición realizada por mi prohijado, respecto a la petición
mencionada en el numeral anterior. Contra el mencionado acto administrativo, se interpuso
recurso de apelación, siendo resuelto por la Directora Ejecutiva De La Administración
Judicial, mediante resolución N° 4101 de fecha 31 de julio de 2014, y notificada a mi
representado el día 1 de septiembre de 2014.

8- Es importante relatar para efectos de que la entidad demandada lo tenga en cuenta en su

comité de conciliación, que se han fallado varios casos idénticos al que estamos
demandado, donde dos Jueces Administrativos de Medellín han fallado a favor, de las
personas que han pedido la nivelación salarial, del cargo de Asistente Social de Juzgados de
Familia y Promiscuos de Familia y menores grado 1, con el respecto al salario asignado
para el cargo de Asistente Social de Juzgados de Ejecución de penas y Medidas de
Seguridad grado 18. Una sentencia fue proferida por el Juzgado Octavo Administrativo de
Medellín, en sentencia de fecha 4 de mayo de 2012, radicado 05001333100820110055200.

Haremos referencia a un caso específico, cual es la sentencia proferida por el Juzgado

Tercero De Descongestión de Medellín que fue conciliada, en el proceso con radicado No.
05001-23-31-021-2012-00085-00, donde el despacho ordeno la nivelación salarial respecto
a los Asistentes Sociales grado 18; la demandante es la señora GLORIA MARIA RUEDA
RESTREPO Asiste Social Grado 1 del Juzgado Promiscuo de Familia De Caucasia
Antioquía. La señora GLORIA MARIA RUEDA RESTREPO, nos envía uno certificación
expedida por la Coordinadora del Área Financiera, de la Dirección Seccional de
Administración Judicial de Antioquía, donde consta que en este momento ella ostenta el
cargo de ASISTENTE SOCIAL GRADO 18, ejerciendo funciones en el JUZGADO
001 PCUO DE FAMILIA DEL CTO DE CAUCACIA . Anexamos fallo, copia de la
conciliación y la mencionada certificación.
REFERENCIAS