RESOLUCIÓN DEL CASO PRÁCTICO

Nombres y apellidos: Edson Arturo Arana Floriano

Código de estudiante: 19020330

1. Con respecto a la imputación objetiva, ¿La conducta de Fiorella respecto a

proveer alimentos a su esposo, fundamentaría su responsabilidad penal en
grado de coautor o cómplice del delito de tráfico ilícito de drogas? Fundamente
su respuesta.
RESPUESTA:
En virtud de la primera interrogante, que nos vislumbra la imputación objetiva de
Fiorella López Mujica, como coautora o cómplice del delito de tráfico ilícito de drogas,
cabe destacar, en primer lugar, que su conducta de alimentar a los sujetos comitentes
del hecho típico no se encuadra dentro del tipo penal de tráfico ilícito de drogas, ni
como promotora, favorecedora, facilitadora o inductora, ya que solamente “se limitaba
a darle alimentos [...]”. En segundo lugar, de acuerdo con lo establecido en el Acuerdo
Plenario N.° 03-2010, la conducta neutral o estándar no puede ser materia de
imputación objetiva, ya que todos los sujetos que actúan conforme a un rol
socialmente configurado se sujetan a la norma (que permite dichas actividades), por lo
cual sobresale la atipicidad de la conducta de la señora Fiorella López. Del mismo
modo se podría llevar a cabo el análisis desde una teoría de la imputación objetiva
propia de las teorías funcionalistas posfinalistas como la de Claus Roxin, al advertir
que falta una creación de un peligro penalmente relevante1 (que, en este caso, se
podría configurar como la facilitación o comunicación de la actividad ilícita del
consorte), en consideración de que la conducta de alimentar a una familia es un
comportamiento normal y adecuado; de lo contrario, en utilización del reductio ad
absurdum, si aceptamos la imputación objetiva de la esposa por el delito de tráfico de
drogas por “alimentar” a sujetos que cometen dicho delito, entonces todos los
familiares que realizan la misma actividad con otros individuos comitentes del delito
deberían ser sancionados, conclusión irresolublemente disparatada por extender el
ámbito de punición del derecho penal a conductas necesarias para el correcto
desenvolvimiento social. Desde la óptica normativista de Günter Jakobs (seguido por
Percy García Cavero en la doctrina peruana), se puede hablar del principio de
prohibición de regreso, en la medida que actúa conforme a un rol socialmente
configurado. Por ello, considero que no resulta posible imputación objetiva a título de
coautora o cómplice por el delito de tráfico de drogas a Fiorella López.

2. Con respecto a la imputación subjetiva, ¿El poco conocimiento por parte de

Juan sobre el contenido de los cinco maletines recibido, fundamentaría su
responsabilidad penal? Fundamente su respuesta.
RESPUESTA:
El caso nos expone la problemática en la que Juan, quien trabaja como taxista, recibió
cinco maletines recibidos por Julio, cuya voluntad fue ocultar dichos maletines para
luego recobrarlos. Se sabe prima facie que el delito de lavado de activos requiere

1
Roxin, Claus. Derecho Penal. Parte General. 2° edición, Civitas, Madrid, 2006.
como tipo subjetivo el dolo, constituido informalmente como conocimiento y voluntad;
formalmente, como la voluntad de realización del tipo penal en estricto conocimiento
de las circunstancias objetivas de hecho. Además, se debe admitir que el tipo subjetivo
se consuma también con el dolo eventual, contextualizado mayoritariamente por la
doctrina cuando el sujeto tiene certero conocimiento y se tome en serio la posibilidad
de realización del hecho típico y, aun así, se conforma con ello 2. En el caso del
“conocimiento” presente en el caso, consideramos impropio conforme a máximas de
actuación y razonabilidad “desconocer” o “pretender desconocer” el carácter atípico de
encomendar el encubrimiento de cinco maletines cargados de dinero; esto es, pudo no
haber existido intencionalidad manifiesta en realizar el tipo penal, pero aun cuando
presumía o “debía presumir” mediante inferencia las circunstancias que comprometían
a dicho dinero, realizó el acto típico. De ese modo, es atisbable el dolo eventual. Si
enfocamos el caso desde la posición normativista del dolo que, por ejemplo, nos
ofrece la profesora Ingeborg Puppe 3, que entenderá esta figura como la atribución de
una resignación por parte de la persona sobre el resultado, aun estando en
condiciones en que una persona razonable (que responda a máximas de actuación vía
la norma) no actuaría de dicha forma, observamos el mismo resultado: el taxista Jorge,
aun procesando, por las circunstancias de la entrega, el alto riesgo de estar
interviniendo en la ocultación de dinero con origen ilícito, no abogó por la máxima de
actuación que dicho resultado podría ocurrir en dicho momento, sino que continuó con
la conducta lesiva.
Asimismo, no se puede apelar a la utilización de la prohibición de regreso (del cual se
sustenta el Recurso de Nulidad N.° 4166-1999-LIMA) que imbuye las conductas
adecuadas por el rol social que enuncia el normativismo de Jakobs, por cuanto, habida
cuenta de que, además, como incide recurrentemente el Acuerdo Plenario N.° 03 –
2010, el agente sabe o puede presumir que el dinero posee un origen de orden ilícito,
sin necesidad expresa de conocer qué delito previo lo impele o circunstancias
objetivas que a él se circunscriban. Del mismo modo, incluso ante la demostración de
que se ubica dentro del rol social de un taxista llevar encomiendas u objetos de un
lugar a otro, su conocimiento excede el límite de su oficio por el conocimiento
circunstancial.

3. En el presente caso, ¿Si eventualmente la fiscalía atribuye el delito de lavado

de activos a Fiorella y Juan, debe haberse acreditado su intervención delictiva
en el delito previo para que sean sancionados penalmente?
A) Verdadero
B) Falso
RESPUESTA:
El artículo 10 del Decreto Legislativo 1106, que regula el tipo penal de lavado de
activos y su lucha señala en su último párrafo que también podrá ser considerado
autor del delito y sujeto de investigación y juzgamiento por lavado de activos quien
ejecuta o participa en las actividades criminales que generan el dinero, bienes, efectos
o ganancias. Una interpretación extensiva de la norma desprende que no resulta
necesario acreditar por parte del Fiscal la intervención en el delito previo por parte de
2
Villavicencio Terreros, Felipe. Derecho Penal. Parte General. Grijley, Lima, 2019.
3
Vid. Puppe, Ingeborg, “El dolo eventual y su prueba”. En: Gaceta Penal y Procesal Penal,
tomo 123, julio de 2020, pp. 77 – 83.
los acusados de lavado de activos; al contrario, se afirma con la redacción de la ley
que “también” será posible imputar en calidad de autor a quienes cometen el delito
previo o fuente. Debe recordarse que, en este caso, el Acuerdo Plenario N.° 03-2010
vislumbra que este delito no es uno especial o de infracción del deber, sino más bien
un delito de dominio o común, por lo que cualquier persona podrá cometerla. Así,
continúa la Corte Suprema, “[...] el legislador peruano no excluye de la condición
potencial de autor a los implicados, autores o partícipes del delito que genero (sic) el
capital ilícito que es objeto de las posteriores operaciones de lavado de activos”.

4. De acuerdo al presente caso y según lo desarrollado en clase, ¿Es relevante

que la Fiscalía acredite el delito previo para sancionar penalmente a los sujetos
activos del delito de lavado de activos?
A) Verdadero
B) Falso
RESPUESTA:
Se conoce que existe una discusión atañedera a la autonomía procesal o sustantiva
del delito de lavado de activos. Por un lado, la autonomía procesal indica que es
necesario probar el delito fuente, esto es, el origen ilícito, a partir de las pruebas
indiciarias o directas, mas no resultará imprescindible acreditar mediante una proceso
judicial, investigación previa o que haya sido objeto de sentencia condenatoria el delito
fuente o previo por parte de la Fiscalía; por otro, la autonomía sustantiva o material
que incide en que no es necesario probar con carácter de absoluta convicción el delito
previo4, sino únicamente basarse en vinculaciones o nexos que permitan dotar de
relación el objeto del lavado (el dinero) con una actividad criminal general, como
expone y defiende el profesor Tomás Gálvez Villegas, así como otros autores en el
medio nacional (Prado Saldarriaga, Páucar Chappa). Sin embargo, la adherencia de
este usuario es a la postura de la autonomía procesal del lavado de activos, ya que es
la que mayor respeto asigna al Estado Social y Democrático de Derecho y al principio
de legalidad, derecho a la prueba, la defensa y la presunción de inocencia. Si se incide
en los fundamentos político – criminales que surgen para tipificar este delito, se repara
en que son específicos los delitos – graves, de hecho – que son tratados como
previos5, por lo que no resultaría conducente aludir a un contenido vago o genérico
como “actividad criminal” sin enunciar un tipo penal antecedente a la conducta de
lavado de dinero. Por ello, la probanza del delito previo deviene en una exigencia de
carácter objetivo para la configuración del delito; caso contrario, puede llegar a
sancionarse simples desbalances patrimoniales o irregularidades propias del error en
el actuar humano que significarían un desmedro en los derechos constitucionales
ciudadanos (como el derecho de presunción de inocencia). Asimismo, como refiere el
profesor Pariona, se vulnera el principio de legalidad, toda vez que al ser un
fundamento jurídico-político y jurídico-penal que brinda previsibilidad, confianza,
seguridad y calculabilidad6, no se puede valorar una indeterminación del origen ilícito

4
Gálvez Villegas, Tomás. Autonomía del delito de lavado de activos. Cosa juzgada y cosa
decidida. Ideas Soluciones Editorial, pp. 199 – 200.
5
Pariona Arana, Raúl. Consideraciones críticas sobre la llamada autonomía del lavado de
activos. Manuscrito del artículo a publicarse en Anuario de Derecho Penal 2015. Lima, mayo de
2015, p. 10.
6
Roxin, Claus. Ob. cit., p. 144.
para colegir la proveniencia del bien materia de análisis 7. Así, concluimos que es
relevante la acreditación material del delito fuente o previo del lavado de activos.

7
Pariona Arana, Raúl. Ob. cit., p. 14.