ESPECIALISTA: Abog. Juvenal Fernández.

EXPEDIENTE :  046-2016-01-CI
ESCRITO : 01.
SUMILLA : ABSUELVE TRASLADO.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CURAHUASI:

Víctor Raúl ALIAGA CANCHAYA, en la demanda

por Indemnización de Daños y perjuicios presentada por Narciso CALDERON
SOLORZANO, en mi contra y Corporación Ruta S.A.C; a Ud. con el debido
respeto me presento y digo:

Que, habiendo sido notificado con la resolución Nro.

71 con las precisiones que ella contiene; en consecuencia, dentro del plazo
concedido cumplo en absolverla, señalando lo siguiente:

PRIMERO. - Se debe señalar que nuestro Código Procesal Civil permite en

forma excepcional la presentación de pruebas extemporáneas, tal como lo
regula en sus artículos 429 y 374, exigiendo entre otros requisitos, que estas
pruebas tengan relevancia jurídica, acrediten hechos nuevos surgidos
posteriormente a la etapa en la que debieron ser ofrecidos, o que quien ofrezca
esta prueba no haya podido hacerlo en su debido momento por haberle sido
imposible obtenerla o conocerla.

SEGUNDO.- De la lectura del escrito presentado por el demandante, se tiene

que éste “vuelve a presentar escrito y otros”; adjuntando el peritaje técnico
mecánico de constatación de daños por partes y sistemas en vehículos
motorizados por accidente de tránsito y los demás documentos señalados,
solicitándose al Juzgado “tener por presentado el certificado policial de
peritaje técnico mecánico de constatación de daños por partes y sistemas
en vehículos motorizados por accidente de tránsito y otros, para que sean
merituados en su oportunidad”; sin embargo se advierte que el demandante
no expresa si estos instrumentos son de obtención ulterior o cual es la calidad
de los mismos, cuál es la relevancia jurídica o si acreditan hechos nuevos,
conforme lo señalan los artículos 429 y 374 del C.P.C. circunstancia que
contraviene principios elementales del proceso civil; máxime si el principio de
Oportunidad o Preclusión en materia probatoria es la regla general aplicable
en nuestro ordenamiento procesal, en consecuencia, es obligación de los
justiciables ofrecer sus medios probatorios en las etapas señaladas para este
efecto, en caso contrario los mismos no deberán ser admitidos por el juzgador;
en consecuencia, el Juzgado debe rechazar los fundamentos expuestos en
el citado escrito así como los instrumentos adjuntados por el
demandante.

POR LO EXPUESTO:
Por las consideraciones expuestas solicito al Juzgado rechazar los documentos
anexados por el demandante.

Abancay, 01 de julio del 2019.

OTRO SI DIGO: Adjunto dos cedulas de notificación.
MAS DIGO: Suscribo el presente al amparo del artículo 290° de la L.O.P.J.

ELMAN J. CORNEJO COAGUILA

ABOGADO
Reg. C.A.A. Nro. 792
 ESPECIALISTA: Abog. Juvenal Fernández.
EXPEDIENTE :  046-2016.
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : 01.
SUMILLA : SE APERSONA Y SOLICITA
NOTIFICACION CON DEMANDA Y
OTROS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CURAHUASI:

VICTOR RAUL ALIAGA CANCHANYA, identificado con D.N.I. N°

19903164, con domicilio procesal en el estudio jurídico ubicado en la Av.
Núñez Nro. 105 (segundo piso) de la ciudad de Abancay, y Casilla de la
Central de Notificaciones Nro. 170 de la Corte Superior de Justicia de
Apurímac; a Ud. con el debido respeto me presento y digo:

Que, habiendo tomado conocimiento mediante edictos del auto

admisorio derivada de la demanda de Indemnización incoada en mi contra por
Narciso CALDERON SOLORZANO y otra, previamente ME APERSONO AL
PROCESO, para el efecto nombro como mi Abogado defensor al letrado que
autoriza el presente escrito solicitando al Juzgado se me notifique las
resoluciones ulteriores en el domicilio procesal señalada en el exordio.

Que, a fin de ejercer en forma efectiva el derecho de defensa

solicito al Juzgado se cumpla con notificarme con la demanda anexos y
autoadmisorio, esto con la finalidad de formular y/o interponer los recursos
que la Ley me franquea o en su caso absolver la demanda eficazmente.

POR LO EXPUESTO:
 Ruego a Ud. Señora Juez providenciar el presente escrito
conforme peticiono por ser legal.

Abancay, 15 de noviembre del 2017.

MAS DIGO: Adjunto copia de mi DNI y tres cedulas de notificación.

ESPECIALISTA: Abog. Juvenal Fernández.

EXPEDIENTE :  046-2016.
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : 01.
SUMILLA : ACLARA OMISION SUBSANADA-

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CURAHUASI:

Witman Francisco ROBLES VIDAL, identificado

con D.N.I. N° 31033151, por mi poderdante CORPORACION RUTTA S.A.C,
representado por LUIS ANTONIO MUÑOZ PORRAS, en la demanda
presentada por Narciso CALDERON SOLORZANO, a Ud. con el debido respeto
me presento y digo:

Que, con resolución Nro. 13, su Despacho ha

precisado que esta parte “no ha cumplido con adjuntar el escrito
respectivo presentado en fecha siete de abril debidamente FIRMADO”; sin
embargo Señor Juez debo señalar que en el escrito precedente esta parte ha
señalado en forma expresa QUE SE DEN POR FIRMADAS Y SUBSANADAS
LAS OMISIONES ADVERTIDAS, es decir se tengan por firmadas los recursos
observados por su judicatura col lo que se habría cumplido en subsanar
dichas observaciones, sin embargo solo con la finalidad de evitar dilaciones
innecesarias CUMPLO EN ADJUNTAR LOS ESCRITOS SEÑALADOS
DEBIDAMENTE FIRMADOS.

POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud. Señor Juez dar por subsanado las omisiones
anotadas por ser legal.
 Abancay, 24 de mayo del 2017.

OTROSI DIGO: para el cómputo del plazo concedido solicito se tome en

consideración el Cuadro de términos de distancia Distrital (Abancay –
Curahuasi 1 día), conforme lo prescribe la Res. Administrativa Nro. 288-2015-
CE-PJ.

MAS DIGO: Adjunto una cedula de notificación, (solo se ha utilizado una);

los escritos de los recursos de excepción de falta de legitimidad para obrar, y
de tacha de documentos.

ESPECIALISTA: Abog. Juvenal Fernández.

EXPEDIENTE :  046-2016.
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : 01.
SUMILLA : SUBSANA OMISION ADVERTIDA-

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CURAHUASI:

Witman Francisco ROBLES VIDAL, identificado

con D.N.I. N° 31033151, por mi poderdante CORPORACION RUTTA S.A.C,
representado por LUIS ANTONIO MUÑOZ PORRAS, en la demanda
presentada por Narciso CALDERON SOLORZANO, a Ud. con el debido respeto
me presento y digo:

Que, dentro del plazo legal concedido mediante

resolución Nro. 11. CUMPLO EN SUBSANAR, las omisiones advertidas por su
Despacho relacionado a los recursos legales (excepción y tacha), los mismos
que en forma involuntaria fueron presentados por esta parte solo con la post
firma y sin la firma correspondiente; por lo que ocurro a Ud. Señora Juez a
fin de SUBSANAR DICHAS OMISIONES CON LA PRESENTACION DEL
PRESENTE ESCRITO DONDE IMPRIMO MI FIRMA, en consecuencia solicito
SE DEN POR FIRMADAS Y SUBSANADAS, LAS OMISIONES ADVERTIDAS
LOS RECURSOS LEGALES ANTES MENCIONADOS, y se continúe con la
sustanciación del presente proceso.
 POR LO EXPUESTO:

Ruego a Ud. Señor Jueza dar por subsanado las omisiones anotadas por
ser legal.

Abancay, 03 de mayo del 2017.

MAS DIGO: Adjunto una cedula de notificación.

ESPECIALISTA: Abog. Fernández.

EXPEDIENTE :  046-2016.
CUADERNO :
ESCRITO : 01.
SUMILLA : ABSUELVE NEGATIVAMENTE
DEMANDA.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LERTADO DE CURAHUASI:

WITMAN FRANCISCO ROBLES VIDAL,

identificado con D.N.I. N° 31033151,  por mi poderdante CORPORACION
RUTTA S.A.C, representado por LUIS ANTONIO MUÑOZ PORRAS, en la
demanda presentada por NARCISO CALDERON SOLORZANO, a Ud. con el
debido respeto me presento y digo:

Que, habiendo sido notificado el 04 de abril del 2017, con el traslado de la

demanda por indemnización de Daños y Perjuicios derivados de
responsabilidad extracontractual presentada por don Narciso CALDERON
SOLORZANO, cumplo con absolver negativamente la presente demanda bajo
los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Sobre los hechos que originaron el conflicto relacionados al accidente de

tránsito ocurrido el 17 de diciembre del año 2014, en la jurisdicción del
distrito de Curahuasi, no pretendo cuestionarla ni contradecirla habida
cuenta que en verdad este evento se produjo conforme se tiene del Parte
 Policial Nro. S/N-2014-DIVPRCAR-PNP-AB/COMPRCAR-PNP CURAHUASI,
de fojas 14.

2. Con relación al daño emergente los mismos que a decir del demandante
ascienden a la suma de S/. 26,210.00 NUEVOS SOLES, conforme a la
“cotización mediante el taller mecánica AMPAY de marzo 2015”; debo
precisar que si bien es cierto que los daños materiales se ocasionaron como
consecuencia del accidente de tránsito empero la citada cotización resulta
siendo desproporcional e irracional, toda vez que prácticamente el
demandante considera pertinente el cambio total de los repuestos del
vehículo, lo que lógicamente resulta inaudito tanto más si la mencionada
cotización no tiene fecha cierta es por ello que inclusive el demandante trata
de hacer ver que se trata de una cotización de “marzo del 2015”; y no solo
ello sino también estas cotizaciones tienen una suma total distinta a lo
alegado por el actor.

3. Con relación al supuesto perjuicio de índole patrimonial; el demandante

alega que “...su vehículo siniestrado venía trabajando con la Empresa Piedra Dura
Ingenieros y Constructores S.R.L. con quien mantenía un contrato de alquiler de
camioneta (..)”; sobre ello es preciso señalar en primer lugar que la
camioneta siniestrada conforme se tiene de la Tarjeta de Identificación
Vehicular de fojas 41, los titulares de dicho vehículo es Hoober Pedro
CALDERON SOLORZANO y Juana Cruz ALCANTARA ATENCIA DE
CALDERON, y no así el actor (NARCISO CALDERON SOLORZANO), en
segundo lugar el supuesto contrato de alquiler de vehículo por cuyo
concepto según el demandante debía de percibir un ingreso diario de
S/.350.00 NUEVOS SOLES, resulta siendo cuestionable por los siguientes
hechos:

- En el punto 3 de los ANTECEDENTES 1, el demandante se irroga la

titularidad del vehículo materia de alquiler, cuando en realidad
como ya se explicó no tiene tal condición.

- En el punto 2 de las obligaciones adicionales del arrendador, en

forma expresa se compromete a lo siguiente “....No solicitar la
1 Contrato de Alquiler de Camioneta.
 devolución de LA CAMIONETA antes del término del plazo estipulado
en el presente Contrato (...)”; por su parte la empresa Piedra Dura se
obliga a lo siguiente “...Devolver LA CAMIONETA al finalizar el plazo
indicado en el contrato en las mismas condiciones en que fueron
recibidos sin ms deterioro que el sufrido por el uso normal de los
mismos (...)”; ahora bien teniendo en consideración que de acuerdo
al citado contrato la vigencia del mismo fue a partir del 01 de
noviembre del 2014 hasta el 30 de abril del 2015, entonces surge la
pregunta, ¿qué hacía el demandante Narciso CALDERON
SOLORZANO, conduciendo la camioneta siniestrada a las
05.30 horas del 17 de diciembre del año 2014 si de acuerdo al
contrato la camioneta se encontraba alquilada y que su
devolución sería todavía el 30 abril del 2015?.

- Lo cierto es que el mencionado contrato resulta siendo desde todo

punto de vista cuestionable porque resulta evidente la trasgresión a
las clausulas establecidas en este acto jurídico, y bajo ningún
punto de vista puede servir de sustento para pretender acreditar el
supuesto perjuicio patrimonial.

4. Con relación al lucro cesante; constituido según el demandante por los

ingresos que ha dejado de percibir como consecuencia de la pérdida de
ganancias o ingresos diarios de S/. 350.00 nuevos soles teniendo como
ingreso mensual la suma de S/. 10,500.00 nuevos soles; por cuyo concepto
pretende la exorbitante suma de S/.100,000.00 nuevos soles; sobre ello a
mas de los explicado en los párrafos precedentes debo señalar que si bien el
actor señala que la camioneta en mención ya se encontraba alquilada desde
el 01 de noviembre del 2014, el 01 de diciembre del mismo año ya se habría
cumplido un mes por cuyo concepto ya se habría generado un ingreso de
S/. 10,500 nuevos soles, sin embargo al revisar los medios probatorios
anexos en la demanda se advierte que no existe pago alguno por este monto
por parte de la empresa arrendadora a favor del arrendador por concepto de
alquiler de la citada camioneta, circunstancia que refuerza mas la tesis de
lo cuestionable que resulta este contrato, y que de ningún modo prueba el
lucro cesante alegado por el actor.
 5. Con relación al daño moral y personal; el actor precisa que los hechos
acontecidos le ha causado dolor, afectación, sufrimiento teniendo como
resultado lesiones leves, precisando además que la empresa Piedra Dura
Ingenieros y Constructores S.R.L. le resolvió el contrato, así como el
disvalor subjetivo producido por comparación entre la situación que la
víctima tenía antes y después del hecho dañoso; sobre ello debo mencionar
que de conformidad con lo que dispone el artículo 196º del CPC “Salvo
disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión” el demandante NO HA PROBADO
que los supuestos daños (moral y personal); que ha ocasionado el accidente
de tránsito, se cuantifique en la cantidad de S/. 130,000.00 y como quiera
que no ha probado haber sufrido daños personales (lesiones leves); el dolor,
la afectación o sufrimiento que los supuestos perjuicios que le haya
causado el accidente de tránsito cuantificado en S/. 130,000.00 la
demanda debe ser declarada INFUNDADA, por imperio del artículo 200º del
C.P.C.

6. Al efecto invoco el artículo 103º in fine de la Constitución Política del Perú,

que no ampara el abuso del derecho, concordante con el artículo II del
Título Preliminar del C.C. que dispone: La ley no ampara el ejercicio ni la
omisión abusivos de un derecho. Consecuentemente, la desgracia de una
persona no puede convertirse en un pingüe negocio. el demandante
pretende un resarcimiento de 130,000.00 nuevos soles, en este proceso,
omitiendo que por imperio del artículo 1985º del C.C. la indemnización
comprende las consecuencias que deriven de la acción u omisión
generadora del daño. Consecuencias que no ha demostrado el demandante
NARCISO CALDERON SOLORZANO, por lo que la demanda carece de
fundamento.

II. MEDIOS PROBATORIOS: Al amparo del principio de adquisición procesal

Ofrezco los mismos medios probatorios ofrecidos por el actor.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado pido se sirva admitir la absolución del traslado de la demanda.

III. ANEXOS:
1.A. Copia del D.N.I.

1.B. Comprobante de pago de cédulas de notificación.

1.C. Copia de la absolución para la notificación al demandante.

Abancay, 18 de abril del 2017.

ESPECIALISTA: Abog. Fernández.

EXPEDIENTE :  046-2016.
CUADERNO :
ESCRITO : 01.
SUMILLA : PLANTEA TACHA DE DOCUMENTO.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LERTADO DE CURAHUASI:

WITMAN FRANCISCO ROBLES VIDAL,

identificado con D.N.I. N° 31033151,  por mi poderdante CORPORACION
RUTTA S.A.C, representado por LUIS ANTONIO MUÑOZ PORRAS, en la
demanda presentada por NARCISO CALDERON SOLORZANO, a Ud. con el
debido respeto me presento y digo:

Que, dentro del plazo de ley, y de conformidad  con los dispuesto en el artículo
300 del Código Procesal Civil, planteo tacha contra el documento consistente
en el CONTRATO DE ALQUILER DE CAMIONETA, de fecha 25 de octubre del
año 2,014, ofrecido como medio probatorio por la parte demandante; a efecto
de que se declare la invalidez o ineficacia de dicho medio de prueba, en mérito 
a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

FUDAMENTOS DE HECHO.
PRIMERO: Conforme se tiene de los anexos de la demanda, se ha insertado
como medio probatorio para acreditar el supuesto lucro cesante el Contrato de
Alquiler de Camioneta de fecha 25 de octubre del 2,014, celebrado entre la
persona de NARCISO CALDERON SOLORZANO y PIEDRA DURA
INGENIEROS Y CONSTRUCTORES S.R.L. representada por VADIN YURI
VERGARA ALMANZA y ADRIEL NUÑEZ VALENCIA, mediante el cual se sabe
que el demandante habría alquilado una camioneta marca Toyota Modelo Hi
Lux 4X2 color azul de placa de rodaje A90-882, por la suma de S/. 350.00
nuevos soles diarios, (así lo expresa en los fundamentos fácticos de la
demanda); por un periodo de seis meses a partir del 01 de noviembre del
2014, hasta el 30 de abril del 2015.
SEGUNDO.- Señora Juez el Artículo 243º del Código Procesal Civil está
referida a la Ineficacia por nulidad de documento.- precisando que “Cuando
en un documento resulte manifiesta la ausencia de una formalidad
esencial que la ley prescribe bajo sanción de nulidad, aquél carece de
eficacia probatoria. Esta declaración de ineficacia podrá ser de oficio o
como consecuencia de una tacha fundada. En este mismo sentido se tiene
la Casación 1357-96/Lima: de donde se advierte lo siguiente “…la tacha de
documentos debe estar referida a los defectos formales de los
instrumentos presentados, y no a la nulidad o falsedad de los actos
contenidos en los mismos cuya nulidad o falsedad se debe hacer valer en vía de
acción. (…)”.
TERCERO.- del referido Contrato de Alquiler de camioneta presentando por el
actor como medio probatorio con la finalidad de acreditar su pretensión
indemnizatoria por lucro cesante se advierte en forma manifiesta la ausencia
de la formalidad esencial que la ley prescribe bajo sanción de nulidad, esto es,
uno de los requisitos de validez para la celebración del acto jurídico
expresados en el inciso 1º del artículo 140º del Código Civil referido a la
capacidad del agente para celebrarlo, del que nos ocuparemos en explicarlo en
adelante.
CUARTO.- De la lectura del Contrato de Alquiler de Camioneta, se tiene que
éste acto jurídico fue celebrado por NARCISO CALDERON SOLORZANO,
como arrendador precisándose inclusive en el tercer párrafo de los
ANTECEDENTES del citado instrumento lo siguiente “...El ARRENDADOR es
propietario de la CAMIONETA en el presente CONTRATO, y declara
expresamente que está capacitado material, técnica y legalmente para cumplir
las prestaciones objeto del presente CONTRATO (..)”; de lo dicho se infiere que
la citada persona sería el titular del bien alquilado; sin embargo al revisar la
copia de la Tarjeta de Identificación vehicular presentado como anexo por el
actor, se sabe que los propietarios de la camioneta materia del contrato son
las personas de HOOBERT PEDRO CALDERON SOLORZANO y JUANA CRUZ
ALCANTARA ATENCIA DE CALDERON, y no así el actor NARCISO
CALDERON SOLORZANO, circunstancia que nos orienta a demostrar que en
el acto jurídico; celebrado para el alquiler de la camioneta se advierte en forma
manifiesta la ausencia de la formalidad esencial para su validez cuya
consecuencia lógicamente acarrea no solamente su nulidad sino también su
ineficacia probatoria, ya que como se tiene dicho no fue celebrado por sus
titulares.
QUINTO.- Como se verá Señora Juez, el citado contrato al no contar con la
formalidad esencial conforme a Ley, carece de eficacia probatoria en el
presente proceso, ya que conforme se evidencia el actor NARCISO CALDERON
SOLORZANO de mutuo propio ha celebrado este contrato aduciendo ser el
propietario de dicho vehículo cuando en realidad no lo es, así se encuentra
demostrado del contenido de la Tarjeta de Identificación vehicular que obra en
autos, en consecuencia corresponda declarar la ineficacia de dicho medio
probatorio; máxime si en el exordio de de dicho contrato solo se hace alusión
al Señor NARCISO CALDERON SOLORZANO, quien conforme se desprende de
dicho documento actuó por mutuo propio mas no así en representación de
persona alguna menos de los titulares de dicho vehículo.

POR TANTO:
 Al Juzgado, solicito se sirva tener por planteada la presente tacha, y en su
oportunidad, declarar ésta fundada así como inválido o ineficaz el medio de
prueba cuestionado, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.

Abancay, 06 de abril del 2017.

OTRO SI DIGO: Adjunto, al arancel judicial por tacha, y dos cédulas de

notificación.

ESPECIALISTA: Abog. Juvenal Fernández.

EXPEDIENTE :  046-2016.
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : 01.
SUMILLA : EXCEPCIÓN DE FALTA DE
LEGITIMIDAD PARA OBRAR-

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LERTADO DE CURAHUASI:

Witman Francisco ROBLES VIDAL,

identificado con D.N.I. N° 31033151,  por mi poderdante CORPORACION
RUTTA S.A.C, representado por LUIS ANTONIO MUÑOZ PORRAS, en la
demanda presentada por Narciso CALDERON SOLORZANO, a Ud. con el
debido respeto me presento y digo:

Que, por convenir al derecho irrestricto de

defensa deduzco la EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR
DEL DEMANDANTE,  para que vuestra Judicatura en su debida oportunidad
se sirva DECLARARLA FUNDADA la presente excepción, y subsecuentemente
disponga la NULIDAD DE LO ACTUADO Y LA CONCLUSIÓN DEL PROCESO,
amparo mi pedido en las siguientes consideraciones fácticas y jurídicas.

HECHOS EN QUE SE FUNDA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD

PARA OBRAR DEL DEMANDANTE:
PRIMERO: La determinación de la legitimidad para obrar de quien formule y
contra quién se dirige constituye un tema estrechamente ligado a la
posibilidad de acceso a la justicia, su ausencia provoca la imposibilidad de la
emisión de un decisorio sobre el fondo de la controversia. En consecuencia
tener legitimidad para obrar consiste en ser la persona que de conformidad
con la ley sustancial, puede formular o contradecir las pretensiones
contenidas en la demanda.

SEGUNDO: Estando a la concepción de la legitimidad para obrar, podemos

concluir que la legitimidad para obrar está referida a los sujetos a quienes, ya
sea en la posición de demandante o demandados, la Ley autoriza a formular
una pretensión determinada a contradecirla, o ser llamados al proceso para
ser posible una declaración de certeza eficaz o a intervenir en el proceso por
asistirle un interés en el resultado, de ahí que dicho instituto procesal está
dirigido a denunciar la carencia de identidad entre los sujetos que integran la
relación jurídico sustantiva y quienes forman parte de la relación jurídico
procesal, es así que con dicho instituto se pone de manifiesto la carencia de
identidad entre las personas inmersas en una y otra relación.

TERCERO: Que, al examinar el medio probatorio consistente en el acta de

conciliación se puede apreciar que la misma ha sido celebrada por la persona
de NARCISO CALDERON SOLORZANO, entendiéndose que fue él quien
solicitó el intento conciliatorio ante el Centro de Conciliación Extrajudicial
“Divino Maestro”; conforme se tiene de la solicitud de fecha 07 de abril del año
2015, recepcionado en el centro de Conciliación Divino Maestro 10 de abril
del 2015, (EXP. 058-2015), y del acta de Conciliación Nro. 062-2015, de fecha
09 de mayo del 2,015, donde se hace la precisión lo siguiente “...se presentó la
parte solicitante NARCISO CALDERON SOLORZANO (..)”.

CUARTO.- De la solicitud de conciliación extrajudicial presentada por

NARCISO CALDERON SOLORZANO, se extrae lo siguiente “...que en mi
condición de agraviado por accidente de tránsito (choque) teniendo como
consecuencias daños materiales de consideración (..)”; infiriéndose que la
citada persona sería el agraviado respecto a los daños materiales ocasionados
en la camioneta de placa de rodaje A9O-882.

QUINTO.- De la revisión de la copia de la Tarjeta de Identificación vehicular

presentado como anexo por el actor, se colige que los propietarios de la
camioneta siniestrada son las personas de HOOBERT PEDRO CALDERON
SOLORZANO y JUANA CRUZ ALCANTARA ATENCIA DE CALDERON, y no
así el demandante NARCISO CALDERON SOLORZANO, siendo esta misma
persona quien presentó la demanda, que es materia del presente proceso, de
lo que se evidencia que al tratarse de una persona absolutamente diferente no
tiene la legitimatio ad caussam para los efectos de promover el intento
conciliatorio siendo evidente la falta el interés para obrar.

CUARTO: Que, para los efectos de procedencia de la legitimidad para obrar del
demandante se tiene que tener en consideración que tratándose de una
demanda indemnizatoria, es requisito sine quanum el intento conciliatorio,
solicitada ante el Centro de Conciliación por la persona agraviada de los daños
materiales ocasionados en el vehículo que lógicamente debe ser de su
propiedad, en el presente caso por las personas de e HOOBERT PEDRO
CALDERON SOLORZANO y JUANA CRUZ ALCANTARA ATENCIA DE
CALDERON, conforme se tiene de la Tarjeta de Identificación Vehicular
adjuntada como anexo en la demanda, quienes tendrían legitimidad para
obrar, lo que no ocurrió en el presente caso pues ha sido solicitada por una
persona distinta; sobre ello el Artículo 6º de la Ley Nº 26872, LEY DE
CONCILIACIÓN modificada por el DECRETO LEGISLATIVO Nº 1070  señala
lo siguiente: “Falta de intento Conciliatorio Si la parte demandante,
(propietario del vehículo), en forma previa a interponer su demanda judicial,
no solicita ni concurre a la Audiencia respectiva ante un Centro de
Conciliación extrajudicial para los fines señalados en el artículo precedente, el
Juez competente al momento de calificar la demanda, la declarará
improcedente por causa de manifiesta falta de interés para obrar, lo que
no ocurrió en el caso sub análisis.

QUINTO.- Ahora bien, el Poder General y Especial a favor de NARCISO

CALDERÓN SOLORZANO, otorgado por HOOBERT PEDRO CALDERON
SOLORZANO y JUANA CRUZ ALCANTARA ATENCIA DE CALDERON, data
del 20 de abril del 2016, mediante el cual se le faculta todos los actos de
representación judicial (demandar, reconvenir, contestar demandas, allanarse,
conciliar, transigir entre otros); instrumento que ha sido extendido después
de haber transcurrido más de un año de haberse solicitado el intento
conciliatorio, lo que significa que el demandante adquirió legitimidad para
obrar a partir del 20 de abril del 2016, entiéndase que por ello procedió a
incoar la presente demanda; lo que quiere decir que el 07 de abril del 2015 no
tenía tal condición para solicitar el intento conciliatorio, por lo que resulta
amparable la excepción deducida.

FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD
PARA OBRAR DEL DEMANDANTE:
Amparo la presente excepción en lo dispuesto en los artículos 446 inciso 6,
447, 448, 451 inciso 6 del Código Procesal Civil.

MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN DEDUCIDA.

1.- El mérito de la solicitud de conciliación extrajudicial de fecha 07 de abril

del 2015,  formulada por el demandante NARCISO CALDERON SOLORZANO,
con el que se demuestra que fue esta persona sin tener facultades de
representación solicitó el intento conciliatorio.

2.- Acta De Conciliación N° 062-2015, con el que se demuestra que fue

NARCISO CALDERON SOLORZANO, quien solicitó la CONCILIACION.

3.- Poder General y Especial, de fecha 20 de abril del 2016, con el que se
demuestra que solo a partir de esta fecha tenía facultades de representación el
demandante NARCISO CALDERON SOLORZANO.

ANEXOS:

Se adjunta al presente lo siguiente:

- Arancel judicial por la excepción deducida.

- Dos cédulas de notificación.
- Copia de la solicitud de conciliación extrajudicial de fecha 07 de abril
del 2015.
- Acta De Conciliación N° 062-2015.
- Poder General y Especial, de fecha 20 de abril del 2016

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud. Señora Juez admitir a trámite la excepción

deducida conforme a su naturaleza, y declararla fundada cuando sea su
estado.

Abancay, 06 de abril del 2017.