QUINTO.

- Con recurso de apelación, el SO2 PNP Martín

MONTESINOS BOLAÑOS, impugna lo resuelto en la etapa de investigación y
decisión de la Oficina de Disciplina PNP – Apurímac; a fin de que la sanción
impuesta sea revocada; argumentando en resumen lo siguiente; “…el
24NOV2015, se encontraba en la situación de disponible cumpliendo una disposición
del Comando (OIA), y en esa situación ha prestado auxilio a la persona de Héctor
Huamán Peña, como ha manifestado en su descargo inicial y esa es la verdad, donde
narró la forma y circunstancias del evento ocurrido del día indicado, cuyas pruebas no
fueron valorados, por el contrario la sanción que se le impone es agraviante y sin justa
motivación que justifique; el hecho de haber existido el Dosaje Etílico Nro. 0025-00357,
con resultado positivo, este procedimiento se ha dado por la inadecuada aplicación del
personal del sector salud, (..); el apelante se encontraba ecuánime conjuntamente que el
SO3 PNP Manahen Cañari Huamán y le estarían haciendo cargo sobre hechos que no
ha cometido, es mas fue el mismo quien solicitó para que sea sometido al examen
sanguíneo, y en caso que hubiera ingerido alguna sustancia alcohólica simplemente no
hubiese solicitado tal pericia, .. (..), siendo un derecho interpone el presente recurso a fin
de que sea elevado a la instancia superior y sea evaluado con mayor criterio las
pruebas que ha presentado en su oportunidad, como es el Informe Pericial de parte, las
declaraciones del Comisario, Comandante de Guardia, personal acompañante de la
intervención y en su oportunidad procesal se declare Nulo, esta sanción en todos sus
extremos por ser agraviante y falta de motivación de la resolución, (..)” ” Entre otros
argumentos, solicitando se declare la nulidad de la resolución apelada.

SEXTO.- El Tribunal Constitucional, con relación a los Principios

de Legalidad y Tipicidad, ha declarado que “el primero se satisface cuando se
cumple con la previsión de las infracciones y sanciones en la ley, mientras que
el segundo se constituye como la precisa definición de la conducta que la ley
considera como falta, resultando este, el límite que se impone al legislador penal
o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean
éstas penales o administrativas, estén redactadas con un nivel de
precisión suficiente que permita comprender sin dificultad la que se
está proscribiendo bajo amenaza de sanción, en una determinada
disposición legal.

SEPTIMO.- De la revisión del expediente se aprecia que, se le

imputa al SO2 PNP Martín BOLAÑOS MONTESINOS, por los siguiente hechos
fácticos “..a las 19.50 horas del 24NOV2015, el SO2 PNP Martín MONTESINOS
BOLAÑOS, perteneciente a la Comisaría de Curahuasi, con el Actya de intervención
policial del 24NOV2015, da cuentra que a las 19.30 horas del mismo día la persona de
Héctor HUAMAN PEÑA, concurre a la citada dependencia policial, denunciando que su
vecino Elías SANCHEZ OVALLE, venía cometiendo destrozos y agresiones verbales y
físicas en el inmueble de su progenitor Rosalío HUAMAN CLEMENTE, ubicado en el Jr.
Unión – Curahusi, denunciante que solicitó la inmediata intervención policial vía
prevención del delito; motivo por el cual el mencionado servidor policial al mando del
SO3 PNP Raúl LEON PEREYRA y SO3 PNP Manahen CAÑARI HUAMAN, a bordo de la
UUMM de placa interna PL-6887, se constituyeron al lugar de los hechos verificando la
presencia del denunciado con el torso descubierto, arrojando contra el piso materiales
de construcción y al notar la presencia del personal policial le propinó dos puñadas en
la cabeza al denunciante Héctor HUAMAN PEÑA, ante ello personal policial trató de
apaciguarlo, sin embargo fue inútil, al contrario el intervenido que se encontraba con
visibles síntomas de ebriedad, de manera sorpresiva le propinó un golpe a la cabeza al
SO3 PNP Manahen CAÑARI HUAMAN y SO3 PNP Raúl LEON PEREYRA, a quienes llega
a agredirlos físicamente, por lo que luego de una forzada intervención, es subido al
vehículo policial y conducido a la Comisaría PNP de Curahuasi para las investigaciones
del caso, comunicándose en forma inmediata dicha intervención al Fiscal Provincial
Mixto de Curahuasi, quien con la finalidad de determinar el estado de ecuanimidad del
intervenido, denunciante y efectivos policiales intervinientes dispuso la extracción de
muestras de sangre en el Centro de Salud de Cuarahusi, los que fueron remitidas a la
Sanidad PNP de Abancay, para el respectivo examen del dosaje etílico dando como
resultado que el certificado de dosaje etílico Nro. 0025 (Nro. 000357) DEL 03DIC2015,
CORRESPONDIENTE AL SO2 PNP Martín MONTESINOS BOLAÑOS concluye 0.30 GR/L
(CERO GR. TREINTA CGR); por cuyos hechos el SO2 PNP Martín MONTESINOS
BOLAÑOS, se habría presentado a la Comisaría de Curahuasi con visibles síntomas de
ebriedad a efectos de cumplir OIA (..). (Véase considerando quinto de la resolución de
IPAD de fojas 62 al 63).

OCTAVO.- Como ya se ha expuesto, el presente proceso

administrativo disciplinario se inició por la infracción G-19 1, que sanciona de
cuatro a ocho días de sanción de rigor, al personal PNP que se presenta con
visibles signos y síntomas de haber ingerido bebidas alcohólicas a su servicio,
dependencias policiales o superiores jerárquicos; consecuentemente
corresponde el análisis fáctico y jurídico del tipo administrativo investigado y
sancionado, para emitir la resolución que corresponda.
NOVENO.- Antes de examinar la resolución impugnada
debemos precisar que se entiende por los términos “signos y síntomas”, sobre
ello el diccionario de la Real Academia Española precisa lo siguiente que en
suma ambos términos están referidos a “datos objetivos y objetivables es decir
que se debe entender a cualquier manifestación demostrable” por su parte la
Tabla de alcoholemia - Ley 27753 del 07JUN2002, comprende que la cantidad
de alcohol en la sangre comprendido en su primer periodo entre 0,1 a 0,5 g/L:
Sub clínico precisa que en este periodo “No existen síntomas o signos
clínicos, pero las pruebas psicométricas muestran una prolongación en los
tiempos de respuesta al estímulo y a la posibilidad de accidentes. No tiene
relevancia administrativa ni penal. Es decir, de lo dicho se infiere que en
este periodo no es posible advertirse manifestación alguna mediante signos y
síntomas relacionados a la ingesta o consumo de bebidas alcohólicas.
DÉCIMO.- Analizado los extremos de la resolución apelada,
se observa que la Oficina de Disciplina PNP de Apurímac, únicamente se ha
basado para demostrar la responsabilidad administrativa del apelante en el
resultado del dosaje etílico Nro. 000357, de fojas 56, de donde se extrae que
presenta 0.30 GR/L; resultado que conforme se tiene de la tabla de alcoholemia
explicada en el párrafo precedente no es posible demostrarse con signos y
síntomas la ingesta de bebidas alcohólicas, consecuentemente esta única
prueba no puede servir de sustento probatorio para la configuración de la
infracción administrativa disciplinaria atribuida al apelante, máxime si del
resultado expresado en el citado dosaje etílico no es posible apreciarse
mediante signos y síntomas la ingesta de bebidas alcohólicas, por las
consideraciones expuestas precedentemente; esta situación sin duda crea
incertidumbre respecto a la eficacia de este documento.
DECIMO PRIMERO.- Estos hechos, no solo atentan contra el
Principio de Impulso de Oficio, previsto en el numeral 1.3 del artículo IV de la
Ley Nro. 27444, que dispone que “Las autoridades deben dirigir e impulsar de
oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que
resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias”; sino también vulnera el Principio del Debido Procedimiento, en la
1
Presentarse a su servicio, dependencias de la Policía Nacional o superiores jerárquicos, con signos y
síntomas de haber de haber ingerido bebidas alcohólicas.
medida que la motivación de la resolución apelada es aparente, dado que se
sustenta en una sola prueba (Dosaje Etílico) que además, resulta dubitable por
lo señalado precedentemente, a lo cual se agrega el hecho que no se recabó
ningún otro medio probatorio durante la secuela de las investigaciones para
esclarecer el asunto materia de investigación.
DECIMO SEGUNDO.- Siendo ello así deben actuarse nuevas
pruebas para superar los reparos anotados; entre ellas, citar a los SO3 PNP
Raúl LEON PEREYRA, y Manahen CAÑARI HUAMAN, así como al Comandante
de Guardia de servicio el 24NOV2015, en la Comisaría de Curahuasi, para que
los dos primeros declaren si en circunstancias en que se dirigían al sector Unión
Miraflores – Curahuasi a realizar la intervención policial advirtieron que el SO2
PNP Martín MONTESINOS BOLAÑOS, presentaba signos y síntomas de haber
ingerido bebidas alcohólicas, de la misma forma previamente se debe
individualizar al Comandante de Guardia de servicio del citado día, para que
declare si fue él quien comisionó al apelante para la intervención policial y si en
este acto advirtió que el mencionado SO2 PNP presentaba signos y síntomas de
haber ingeridos bebidas alcohólicas, lo propio se hará con el civil Héctor
HUAMAN PEÑA quien solicitó la intervención policial, ya que a mas de los dos
efectivos policiales que realizaron la intervención policial también fue testigo
presencial de los pormenores de dicha intervención desde que partieron de la
Comisaría PNP de Curahuasi, en consecuencia éste también tendría información
importante para confirmar o desmentir que el apelante presentaba signos y
síntomas de haber ingerido bebidas el 24NOV2015; del mismo modo de fojas 80
al 82, se tiene un informe pericial de parte presentado por el administrado
anexo a su descargo escrito, sin embargo este medio probatorio no fue
contrastado menos valorado en la resolución apelada por la Oficina de
Disciplina de Apurímac; en consecuencia una copia de este instrumento debe
ser remitido a la Sanidad PNP de Abancay, a fin de que el Crnl. SPNP (Químico
Farmacéutico), Bernardo Manuel HUANCO ASTOQUILCA, emita una opinión
respecto a las conclusiones de dicho informe, dado que este informe pericial de
parte no solamente cuestiona el procedimiento del dosaje etílico practicado al
apelante, sino básicamente el resultado del mismo precisando de que “ hay una
duda razonable a favor del administrado, dado la suma de errores a que conllevarían lo
observado en las conclusiones”; entre otras diligencias que se considere pertinente
para la averiguación de la verdad.
DECIMO TERCERO.- Por las consideraciones expuestas debe
declararse la nulidad de la resolución apelada y retrotraerse la causa hasta la
fase de investigación para que la Oficina de de Disciplina PNP de Apurímac,
proceda de acuerdo a las precisiones expuestas, por cuyos fundamentos; al
amparo del Art. 47 del Decreto Supremo Nro. 011-2013-IN - Reglamento del
Decreto Legislativo Nro. 1150 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP;

SE RESUELVE:

Articulo 1º.- DECLARAR NULA, la Resolución N° 004-

2016- IGPNP- DIRINV/OD-APURIMAC-Dec, del 25ENE2016, que resuelve
sancionar al SO2 PNP Martín MONTESINOS BOLAÑOS, con cuatro (04) días de
sanción de rigor, por haber incurrido en la infracción Grave tipificada en el
Anexo I de la Tabla de Infracciones y Sanciones Graves, código G-19 del Decreto
Legislativo Nro. 1150 – Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del
Perú, debiendo retrotraerse la causa hasta la fase de investigación, por
los fundamentos fácticos y Jurídicos expuestos en los considerandos de la
presente resolución.

Artículo 2º.- DISPONER, que se actúen las pruebas que

se indican en el considerando décimo segundo de esta resolución, sin perjuicio
de las demás que resulten necesarias para el mejor esclarecimiento de los
hechos materia de investigación, devolviéndose los actuados a la instancia de
origen.

Regístrese, notifíquese y devuélvase los actuados a la instancia de origen.