VERONICA MIREYA ACOSTA MARTINEZ

Vs
INSTITUTO DE TRANSFORMACIÓN
“INSIGHT TIJUANA” Y
MANUEL RIVERA RODRIGUEZ

INICIO

TITULAR DE LA OFICINA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR (ODECO)

ZONA METROPOLITANA DE TIJUANA, CON SEDE EN EL MUNICIPIO
DE TIJUANA, B.C.
P r e s e n t e.-

VERONICA MIREYA ACOSTA MARTINEZ, mexicana, mayor

de edad, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el sito en Prolongación Paseo de los Héroes No. 3614
interior 3A tercer piso, esquina con Av. Rancho Alegre, Colonia 20 de
Noviembre de esta Municipalidad, asimismo y con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 1 en sus fracciones II, III, IV, VII y IX 2 en su
Fracción I, 7, 9, 18, 32, 42, 58, 92 BIS y 92 TER. En este acto, promuevo
por mi propio derecho la presente reclamación, autorizando como mis
Defensores Particulares a la C. MAESTRO EN DERECHO SERGIO
MOCTEZUMA MARTÍNEZ LÓPEZ, al Pasante en Derecho RICARDO
GONZÁLEZ RENTERÍA y al C. SERGIO CAMPOS LUNA para que en mi
nombre y representación defiendan mis intereses y derechos ante esta H.
Autoridad.

Que por medio del presente escrito, y en los términos de los

artículos señalados con antelación, VENGO A PRESENTAR FORMAL
RECLAMACIÓN en contra de los proveedores al rubro indicado, quienes
pueden ser localizados para su citación en el domicilio sito en: CENTRO
COMERCIAL LAS PALMAS 2do. PISO LOCAL E-14 EN ESTA CIUDAD DE
TIJUANA, BAJA CALIFORNIA; tomando en consideración los siguientes:

H E C H O S:

1.- En fecha 19 de diciembre de 2013, acudí con la parte

proveedora INSTITUTO DE TRANSFORMACIÓN “INSIGHT” Y MANUEL
RIVERA RODRIGUEZ, en el domicilio que preciso líneas arriba, para
contratar los servicios de un curso de capacitación en superación
personal, bajo el modulo denominado “Quest”, curso presencial, cuyo
inicio sería a partir del día viernes 20 de diciembre de 2013 al domingo 22
de diciembre de 2013, con un costo total de $300.00 dólares (trescientos
dólares 00/100 moneda de los Estados Unidos de Norteamérica).

Destacando que el día antes citado, la suscrita pagó en efectivo y

en una sola exhibición, la cantidad de $200.00 dólares (doscientos

1
dólares 00/100 moneda de los Estados Unidos de Norteamérica) por
concepto de anticipo.

La sede para la impartición del referido curso (programa) que

contraté, fue en el interior del Centro Comercial Las Palmas 2do. Piso Local
E-14 en esta ciudad.

2.- Por otro lado, a las 10:00 horas del día 20 de diciembre de 2013,
la suscrita acudió al recinto que se fijó para la impartición del curso que
contraté, haciendo saber a esta H. Autoridad que durante las primeras
horas la impartición del curso, se desarrolló en un clima de armonía,
tranquilidad y respeto del facilitador del aprendizaje (instructor) a los
alumnos asistentes, implementándose paulatinamente, las técnicas de
enseñanza afines al programa en los términos acordados por la parte
proveedora con la suscrita, sin embargo, aproximadamente a las 21:30
horas del día citado con antelación, la parte proveedora por conducto
del C. Manuel Rivera Rodríguez, instructor de citado curso, inicio con
una interacción con cada uno de los asistentes incluyendo la
reclamante.

3.- Es el caso, que el C. Manuel Rivera Rodríguez durante el

desarrollo de la dinámica que implementó, se dirigió con un asistente
del sexo masculino que omitiré el nombre, y se conduce con él, desde el
lugar en donde estaba situado el C. Manuel Rivera Rodríguez desde la
parte media del salón (aula) haciendo manifestaciones de agravio
hacia la persona de este joven, expresándole de manera literal …..“de
seguro, tu eres de las personas que siempre llega tarde a su trabajo,
por eso allá afuera, eres un fracasado que no progresa”……..y
continuo con sus improperios en agravio de ese asistente al curso, y
así sucesivamente, se dirigía a cada unos de los asistentes hombres y
mujeres, expresándose con alusiones personales despectivas en detrimento
de sus derechos humanos y como consumidores.

4.- Posteriormente el C. Manuel Rivera Rodríguez, en presencia de

poco mas de 20 asistentes al curso, se dirigió hacia la suscrita
llamándome por mi nombre, y lo hizo de la siguiente manera que me
permito transcribir en sentido literal ……Verónica la cosmetóloga, y tú
que escondes debajo de ese abrigo, y detrás de esa boina que traes
puesta sobre la cabeza, de seguro allá afuera eres una mujer frustrada
que no se muestra tal como es, has de ser una fracasada etc, etc.…..,
la suscrita, no daba crédito a lo que estaba sucediendo en ese momento, y
de inmediato hice uso de la voz, y le replique de manera respetuosa, que
las técnicas de facilitación del aprendizaje que estaba implementando
no eran correctas, y le expresé que no le iba permitir que me ofendiera
como lo estaba haciendo, porque tenía que tener presente cual era su
rol como instructor, y ese no era el correcto, y si le enfaticé que como se
atrevía a hacer esas aseveraciones sobre mi persona, si ni siquiera me
conocía, y rápidamente le réferi, que si me cubría con mi abrigo era por que
tenia frio por que en el aula esta prendido el aire acondicionado.

Así las cosas, de inmediato me levanté del lugar en donde estaba

sentada, y le hice saber al C. Manuel Rivera Rodríguez, que mi objetivo
de asistir al curso fue para adquirir las herramientas necesarias
basadas en modelos innovadores de enseñanza mediante el cual, está
diseñado el INSTITUTO DE TRANSFORMACIÓN “INSIGHT TIJUANA”, y

2
no para recibir un trato discriminatorio basado en una opinión a priori
de una persona con una escaza visión en técnicas de enseñanza, y un
trato despectivo hacia el alumnado (consumidores) que está
instruyendo para que sean mejores seres humanos.

5.- Derivado de lo anterior, en ese instante, es decir el viernes 20 de

diciembre de 2013 aproximadamente entre las 21:45 horas y las 22:00
horas, le solicité al C. Manuel Rivera Rodríguez y al C. Luis Jairo Sandoval
(empleado administrativo de la parte proveedora), la devolución de mi
dinero, consistente en $200.00 dólares (doscientos dólares 00/100 moneda
de los Estados Unidos de Norteamérica) por considerar ofensivo,
discriminatorio, fuera de contexto y de toda línea de respeto, las
expresiones vertidas por el instructor del curso a que he venido haciendo
referencia en agravio de la reclamante, y la respuesta fue que no me
devolverían hasta el día de conclusión del curso que sería a las 19:30 horas
del día domingo 22 de diciembre de 2013.

En virtud de lo anterior, le externé que no estaba de acuerdo con su

posición, entonces la suscrita se comunicó vía telefónica con la persona que
me recomendó para tomar el curso con la parte proveedora, con la finalidad
de hacerle saber, todos y cada unos de los pormenores de la ofensa y trato
discriminatorio que la suscrita había sido objeto por la parte proveedora
Manuel Rivera Rodríguez, en ese instante le hice hincapié al ciudadano
antes citado, que estaba hablando con un ex consumidor de la Institución
Educativa Insight Tijuana, y que mi conocido deseaba hablar con él, es decir
con Manuel Rivera Rodríguez, en ese instante, le entregue mi teléfono para
que entablara comunicación con mi conocido, EL C. MANUEL RIVERA
RODRÍGUEZ, SE APROXIMÓ A LA PUERTA PRINCIPAL QUE DA AL
EXTERIOR Y DOLOSAMENTE ARROJÓ MI TELÉFONO CELULAR AL
PISO, QUEBRÁNDOSE LA PANTALLA Y DAÑÁNDOSE PARTE DE LA
ESTRUCTURA DE PLÁSTICO QUE LO CONFORMA.

6.- Seguidamente, le cuestioné a la parte proveedora C. Manuel

Rivera Rodríguez que porque había hecho eso, respondiendo de
manera ruin, que por que le daba la gana, y que el dinero y mis cosas
que estaban alojadas (guardadas) en el interior de las oficinas
administrativas, no me serian devueltas y que le hiciera como quisiera,
y en ese instante tomé la determinación de solicitar el apoyo de la
fuerza pública para que tomaran cartas en el asunto, llegando al lugar
de los hechos una unidad de la Policía Municipal a cargo de dos
oficiales, y la suscrita les externó los sucedido, hablaron con una empleada
administrativa de la parte proveedora y la obligaron a entregarme mis
pertenencias, y que estas fueran devueltas al instante, y respecto a la
devolución del dinero, los oficiales de policía refirieron que no tenían
jurisdicción para hacer que me fuera entregado, sin embargo me
recomendaron ejercitar una acción en contra de la parte proveedora, y de
igual manera por el daño a mi celular que hiciera lo conducente.

Razón por la que acudo, en la vía y forma propuesta.

D E R E C H O:

3
 1.- En referencia a los hechos señalados en el cuerpo de esta
reclamación, hago del conocimiento a esta H. Procuraduría, que la parte
proveedora ha violentado los principios básicos más elementales derivado
de las relaciones de consumo.

En efecto, la actuación de la parte proveedora citada en primer

término, es opuesta a derecho y contraviene lo establecido en el artículo 1
fracciones II, III, IV, VII y IX de la Ley Federal de Protección al Consumidor,
mismo que a la letra dice:

“ARTÍCULO 1.- La presente ley es de orden público e interés social y de

observancia en toda la República. Sus disposiciones son irrenunciables y
contra su observancia no podrán alegarse costumbres, usos, prácticas,
convenios o estipulaciones en contrario.
El objeto de esta ley es promover y proteger los derechos y cultura del
consumidor y procurar la equidad, certeza y seguridad jurídica en las
relaciones entre proveedores y consumidores.

Son principios básicos en las relaciones de consumo:

II. La educación y divulgación sobre el consumo adecuado de los productos

y servicios, que garanticen la libertad para escoger y la equidad en las
contrataciones;

III. La información adecuada y clara sobre los diferentes productos y

servicios, con especificación correcta de cantidad, características,
composición, calidad y precio, así como sobre los riesgos que representen.

IV. La efectiva prevención y reparación de daños patrimoniales y morales,

individuales o colectivos;

VII. La protección contra la publicidad engañosa y abusiva, métodos

comerciales coercitivos y desleales, así como contra prácticas y cláusulas
abusivas o impuestas en el abastecimiento de productos y servicios.

IX. El respeto a los derechos y obligaciones derivados de las relaciones de

consumo y las medidas que garanticen su efectividad y cumplimiento;”

De conformidad con lo establecido por el artículo transcrito en líneas

superiores, la parte proveedora no ha respetado a cabalidad tales principios.

2.- Por otra parte, es menester precisar que la parte proveedora

transgredió lo establecido en el numeral 7 de la Ley Federal de
Protección al Consumidor, toda vez, que cuando la suscrita realizó la
contratación del curso de capacitación en superación personal, bajo el
modulo denominado “Quest”, lo que deseaba y esperaba, era que la
parte proveedora cumpliera en los términos, condiciones y modalidades que
me hicieron saber de manera verbal y vía facebook en internet, cuando la
suscrita solicitó información relativa al curso, y que fue lo que me impulsó
para cubrir el pago de anticipo y posteriormente contratar el servicio, sin
embargo, dista mucho de lo que en realidad ofrecen.

Para robustecer lo anterior, se transcribe el artículo 7 de la Ley

Federal de Protección al Consumidor, mismo que a la letra dice:

“ARTÍCULO 7.- Todo proveedor está obligado a informar y

respetar los precios, tarifas, garantías, cantidades, calidades,
medidas, intereses, cargos, términos, plazos, fechas, modalidades,
reservaciones y demás condiciones conforme a las cuales se
hubiera ofrecido, obligado o convenido con el consumidor la entrega
del bien o prestación del servicio, y bajo ninguna circunstancia serán
negados estos bienes o servicios a persona alguna.”

4
 3.- Bajo ese orden de ideas, de conformidad con lo consagrado por el
artículo 9 de la Ley Federal de Protección al Consumidor que a la letra dice:

ARTÍCULO 9.- Los proveedores de bienes o servicios

incurren en responsabilidad administrativa por los actos
propios que atenten contra los derechos del consumidor y por
los de sus colaboradores, subordinados y toda clase de
vigilantes, guardias o personal auxiliar que les presten sus
servicios, independientemente de la responsabilidad personal
en que incurra el infractor.

Es evidente que la parte proveedora por conducto del C. Manuel Rivera

Rodríguez, no solo violentó a la suscrita un derecho como consumidora como
lo refiere el artículo transcrito con antelación, sino que no respeto el derecho
humano que tiene la suscrita a no ser discriminada en razón de mi genero,
opiniones y condición social, como lo consagra el articulo 1 en su último
párrafo de nuestro Máximo Texto Constitucional.

Con independencia del servicio ineficaz e ineficiente que me brindó la

parte proveedora, también el C. Manuel Rivera Rodríguez incurrió en una
responsabilidad penal al causarme un daño y la destrucción parcial de mi
teléfono celular como lo expresé en el capítulo correspondiente de hechos.

4.- Para complementar eficazmente la fundamentación del presente

escrito de reclamación, se transcribe literalmente el artículo 42 de la Ley
Federal de Protección al Consumidor que a la letra dice:

“ARTÍCULO 42.- El proveedor está obligado a entregar el bien o

suministrar el servicio de acuerdo con los términos y condiciones
ofrecidos o implícitos en la publicidad o información desplegados,
salvo convenio en contrario o consentimiento escrito del
consumidor.”

Se desprende, que la parte proveedora, aun teniendo la obligación

legal de suministrarme el servicio en los términos en que prevé el artículo
transcrito con antelación, en la realidad no sucedió así.

5.- El espíritu mediante el cual, se creó en 1976 la Procuraduría

Federal del Consumidor (PROFECO) como organismo descentralizado de
la Administración Pública Federal, fue, con el propósito de proteger y
promover los intereses y derechos de la sociedad consumidora en México y
así, evitar ventajas desmedidas cometidas por proveedores de bienes,
servicios o productos en detrimento de los derechos e intereses económicos
de los consumidores.

6.- Bajo esa tesitura, el numeral 58 de la Ley Federal de Protección al

Consumidor establece lo siguiente:

ARTÍCULO 58.- El proveedor de bienes, productos o servicios no

podrá negarlos o condicionarlos al consumidor por razones de
género, nacionalidad, étnicas, preferencia sexual, religiosas o
cualquiera otra particularidad.

Los proveedores de bienes y servicios que ofrezcan éstos al

público en general, no podrán establecer preferencias o
discriminación alguna respecto a los solicitantes del servicio, tales
como selección de clientela, condicionamiento del consumo,
reserva del derecho de admisión, exclusión a personas con
discapacidad y otras prácticas similares, salvo por causas que

5
 afecten la seguridad o tranquilidad del establecimiento, de sus
clientes o de las personas discapacitadas, o se funden en
disposiciones expresas de otros ordenamientos legales. Dichos
proveedores en ningún caso podrán aplicar o cobrar tarifas
superiores a las autorizadas o registradas para la clientela en
general, ni ofrecer o aplicar descuentos en forma parcial o
discriminatoria. Tampoco podrán aplicar o cobrar cuotas
extraordinarias o compensatorias a las personas con discapacidad
por sus implementos médicos, ortopédicos, tecnológicos,
educativos o deportivos necesarios para su uso personal,
incluyéndose el perro guía en el caso de invidentes.

Los proveedores están obligados a dar las facilidades o contar con

los dispositivos indispensables para que las personas con
discapacidad puedan utilizar los bienes o servicios que ofrecen.
Dichas facilidades y dispositivos no pueden ser inferiores a los que
determinen las disposiciones legales o normas oficiales aplicables,
ni tampoco podrá el proveedor establecer condiciones o
limitaciones que reduzcan los derechos que legalmente
correspondan al discapacitado como consumidor.

De la lectura de este precepto se advierte que la ley antes invocada,

es muy clara y especifica, y queda de manifiesto que la parte proveedora
realiza prácticas discriminatorias aun, cuando la ley lo prohíbe
expresamente.

Lo anterior, se robustece con el significado de discriminación que

define el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española,
que establece lo siguiente:
Discriminación: (Del lat. discriminatĭo, -ōnis).
Acción y efecto de discriminar.

Discriminar: (Del lat. discrimināre).

Seleccionar excluyendo.

Fuente: Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española: 15 de enero de 2014, www.rae.es

Actualmente, con este tipo de prácticas ejercidas por la parte

proveedora INSTITUTO DE TRANSFORMACIÓN “INSIGHT TIJUANA” Y
MANUEL RIVERA RODRÍGUEZ, es notorio que son contrarias a
nuestros más elementales principios de legalidad, y hago saber a esta
H. autoridad que a la suscrita, se me ha ocasionado un daño
económico y moral como ya lo manifesté.

7.- Para robustecer lo anterior, se transcribe el artículo 92 BIS de la

Ley Federal de Protección al Consumidor que a la letra dice:

ARTÍCULO 92 BIS.- Los consumidores tendrán derecho a la bonificación o

compensación cuando la prestación de un servicio sea deficiente, no se
preste o proporcione por causas imputables al proveedor, o por los demás
casos previstos por la ley.

Del análisis del artículo transcrito, se observa, que en mi carácter de

reclamante, constituye un derecho para exigir a la parte proveedora realice
la devolución de la cantidad pagada, toda vez, que el servicio que se prestó
fue deficiente y no se proporcionó totalmente por causas imputables al
proveedor.

De lo anteriormente expuesto a Ud. C. Delegada, solicito conmine

a la parte proveedora al exacto cumplimiento de la Ley invocada con
antelación.

6
 PRESTACIONES RECLAMADAS:

1.- Se le requiera a la parte proveedora denominada INSTITUTO DE

TRANSFORMACIÓN “INSIGHT TIJUANA” Y MANUEL RIVERA
RODRÍGUEZ para efectos de que realice la devolución de la cantidad
pagada a la reclamante en efectivo y en una sola exhibición, que
asciende a $200.00 dólares (doscientos dólares 00/100 moneda de los
Estados Unidos de Norteamérica) por concepto de anticipo al curso de
capacitación en superación personal bajo el modulo denominado
“Quest”, toda vez, que el servicio que se prestó fue deficiente y no se
proporcionó totalmente por causas imputables al proveedor, como lo
manifesté en el cuerpo de este escrito.

2.- Se le requiera a la parte proveedora denominada INSTITUTO DE

TRANSFORMACIÓN “INSIGHT TIJUANA” Y MANUEL RIVERA
RODRÍGUEZ para que brinden una disculpa pública a la reclamante, en
presencia de esta H. Representación de Consumidores, por el acto
discriminatorio del que fui objeto, producto de las ofensas proferidas por el
C. Manuel Rivera en agravio de la suscrita, durante la prestación del
servicio que solicité, como lo precisé en el capítulo de hechos.

3.- Se le requiera a la parte proveedora denominada INSTITUTO DE

TRANSFORMACIÓN “INSIGHT TIJUANA” Y MANUEL RIVERA
RODRÍGUEZ para efectos de que realice el pago a la reclamante por la
cantidad de $2,475.00 pesos (dos mil cuatrocientos setenta y cinco pesos
00/100 moneda de los Estados Unidos Mexicanos) por concepto de pago
por la reparación de un celular marca NOKIA modelo N8, ya que el equipo
presenta un daño extenso en el touch y el display, que no permiten su
normal funcionamiento.

Lo anterior, como pago al daño en propiedad ajena del que fui objeto
por parte del C. Manuel Rivera Rodríguez en agravio del teléfono celular
propiedad de la suscrita, y la referida cantidad, es la que le cobran a la
reclamante por dejarle el mencionado teléfono celular, en el estado en que
se encontraba hasta antes de la agresión en el establecimiento de la parte
proveedora.

4.- Se le requiera a la parte proveedora denominada INSTITUTO DE

TRANSFORMACIÓN “INSIGHT TIJUANA” Y MANUEL RIVERA
RODRÍGUEZ realice a favor de la reclamante, el pago de la compensación
que prevé la Ley para el caso que nos ocupa.

Que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 114 de la Ley

Federal de Protección al Consumidor, vengo a ofrecer en mi nombre,
dentro de la presente reclamación las siguientes:

PRUEBAS

1.- DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en original de recibo de

pago sin número, de fecha 19 de diciembre de 2013, expedida a nombre

7
de la suscrita por la parte proveedora INSTITUTO DE TRANSFORMACIÓN
“INSIGHT TIJUANA” Y MANUEL RIVERA RODRÍGUEZ, en esta ciudad.
Documento que ampara el primer pago por concepto de anticipo
entregado a la parte proveedora por la cantidad de $200.00 dólares
(son doscientos dólares 00/100 Moneda de los Estados Unidos de
Norteamérica) pago efectuado para la contratación de los servicios de
un curso de capacitación en superación personal, bajo el modulo
denominado “Quest”, que nunca llego a brindarse en los términos y
condiciones contratadas por la consumidora y ofrecidos por la parte
proveedora.

Esta prueba, la relaciono con todos y cada uno de los hechos de mi

reclamación, y del escrito de informe de ley.

2.- DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en original de gafete

expedido por la parte proveedora a nombre de la suscrita, sin fotografía,
de fecha diciembre de 2013, cubierto con un plastificado, mediante el cual,
fue entregado a la suscrita al inicio el curso materia de la reclamación que
nos ocupa.

Esta prueba, la relaciono con todos y cada uno de los hechos de mi

reclamación, y del escrito de informe de ley.

3.- DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en original de volante de

publicidad en donde aparecen parte de las especificaciones del servicio
“curso” que la parte proveedora ofrece a su público consumidor, mediante el
cual, destaca las bondades del servicio que proporcionan a través de los
talleres que imparten en la sede del INSTITUTO DE TRANSFORMACIÓN
“INSIGHT TIJUANA”.

Esta prueba, la relaciono con todos y cada uno de los hechos de mi

reclamación, y del escrito de informe de ley.

4.- DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en original de cotización

de reparación de equipo marca NOKIA modelo N8, de fecha 24 de
diciembre de 2013, expedida a la suscrita por NOKIA Regernesis Lab.
Centro de Servicio Autorizado en esta ciudad, en cuyo contenido se aprecia
que este proveedor de servicios, cobra la cantidad de $2,475.00 pesos (dos
mil cuatrocientos setenta y cinco pesos 00/100 moneda de los Estados
Unidos Mexicanos) por concepto de reparación del aparato descrito líneas
arriba, ya que el equipo presenta un daño extenso en el touch y el display,
que no permiten su normal funcionamiento.

Esta prueba, la relaciono con todos y cada uno de los hechos de mi

reclamación, y del escrito de informe de ley.

5.- INFORME DE AUTORIDAD: Consistente en el informe que se

sirva rendir, el Coordinador del Centro de Control, Comando,
Comunicación y Computo del Estado de Baja California., con domicilio
sito en Km. 162 de la Carretera Libre Tijuana-Mexicali S/N Colonia
Piedras Blancas, Delegación Municipal La Presa, en esta ciudad, mismo
que versará sobre los siguientes puntos:

Que informe, si el día 20 de diciembre de 2013 aproximadamente

8
entre las 21:00 horas y las 22:30 horas, el personal de atención de llamadas
de emergencia del referido centro de control, comando, comunicación y
computo del Estado de B.C., recibió una llamada vía telefónica de
emergencia realizada por la C. VERONICA MIREYA ACOSTA MARTINEZ
para pedir auxilio por un incidente en la que fue agraviada, mismo que se
suscitó en el interior del CENTRO COMERCIAL LAS PALMAS 2do. PISO
LOCAL E-14 EN ESTA CIUDAD DE TIJUANA, BAJA CALIFORNIA.

En caso de ser afirmativa la respuesta al cuestionamiento anterior que

informe:

a) Que diga, en que consistió el auxilio que solicitó la SRA. VERONICA

MIREYA ACOSTA MARTINEZ al Centro de Control, Comando,
Comunicación y Computo del Estado de Baja California.

b) Que diga el domicilio en donde los oficiales de policía se trasladaron

para atender la llamada de auxilio que la SRA. VERONICA MIREYA
ACOSTA MARTINEZ solicitó vía telefónica al número de teléfono 066
del Centro de Control, Comando, Comunicación y Computo del Estado
de Baja California.

c) Que haga saber, cual fue la Unidad de Policía en la que los oficiales
de policía se trasladaron para atender la llamada de auxilio de la SRA.
VERONICA MIREYA ACOSTA MARTINEZ.

d) Que haga saber, el nombre de los oficiales de policía y a que

corporación policiaca pertenecen tales servidores públicos que
atendieron la llamada de auxilio de la SRA. VERONICA MIREYA
ACOSTA MARTINEZ.

e) Que haga saber cómo procedieron los oficiales de policía que

atendieron el reporte de auxilio de la SRA. VERONICA MIREYA
ACOSTA MARTINEZ.

f) Que haga saber si hubo o no detenidos en el problema que planteo la

SRA. VERONICA MIREYA ACOSTA MARTINEZ a los oficiales de
policía que acudieron al lugar de los hechos.

6.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: En todo aquello que

beneficie a la reclamante durante y después del procedimiento conciliatorio.

7.-Presuncional.- En sus dos aspectos legal y humana, consistentes

en todas aquellas consideraciones lógica-jurídicas que realice esta H.
Procuraduría Federal del Consumidor para indagar la verdad de lo
desconocido, y beneficie a la reclamante.

PRIMERO.- Solicito a esta H. Representación de Consumidores, que

previa compulsa de las documentales referidas en el capítulo de pruebas,
se sirva integrar copia certificada de cada unos de ellos, para que obren
dentro del expediente que se integre; mediante lo cual, solicito la devolución
de todos los documentos originales para que sean devueltos, en el
momento de la recepción de la reclamación.

9
 SEGUNDO.-Se me tenga por admitida en tiempo y forma, la presente
reclamación en los términos planteados.

TERCERO.- Solicito a esta H. Representación de Consumidores que

con fundamento en lo dispuesto por el numeral 114 de la Ley Federal de
Protección al Consumidor, acuerde la práctica de diligencias que permitan
acreditar los hechos constitutivos de la reclamación.

CUARTO.- Se le aperciba a la parte proveedora para en caso de no

comparecer el día y la hora requerida por esta H. autoridad, se le impongan
las medidas de apremio a que haya lugar.

QUINTO.- Solicito se expida a mi costa, copia por duplicado de todo

lo actuado en el presente expediente, que incluya hasta la última actuación
en la fecha en que se expidan.

Protesto lo necesario.

Tijuana, B.C., a la fecha de su presentación

VERONICA MIREYA ACOSTA MARTINEZ

10
TITULAR DE LA OFICINA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR (ODECO)
ZONA METROPOLITANA DE TIJUANA, CON SEDE EN EL MUNICIPIO
DE TIJUANA, B,C,

11