EXPEDIENTE : 02056-2017-0-1706-JR-CI-04

CUADERNO : PRINCIPAL
SECRETARIO : ROSSANA MONTENEGRO
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA SENTENCIA

AL JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CHICLAYO:

COLEGIO MANUEL PARDO, debidamente

representado por su Padre Director RICARDO CRUZ HUAMAN, mediante
Resolución Directoral Nº0026 – 2011 – GR.LAMB/DREL/UGEL – CH, y
designando represente mediante poder por escritura pública al Dr.
AMADOR NICOLAS MONDOÑEDO CHAVEZ fijando domicilio procesal en
AV. BALTA 608 OFICINA 305 - CHICLAYO, con Casilla Electrónica Nº 2710
en los autos seguidos por BLANCA LUZ DE LOURDES CHIMOY CALERO,
sobre ACCION DE AMPARO a usted respetuosamente nos apersono y
decimos:

I.- PETITORIO:

Que, al haber sido notificados con la sentencia de fecha 21.06.2019 que

declara FUNDADA la demanda de amparo además de NULO el auto de
calificación del recurso de casación laboral N° 19409-2015-LAMBAYEQUE y
NULO la sentencia casatoria de fecha 29 de agosto de 2017; dentro del
plazo de ley, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN contra dicha
sentencia, debiendo en su oportunidad ser revocada por el Superior
Jerárquico a efectos de declararla INFUNDADA conforme a los
fundamentos de hecho y de derecho que procedemos a exponer:

II.- FUNDAMENTACION FACTICA QUE SUSTENTA NUESTRA APELACIÓN:

Respecto al primer y sexto fundamento de la sentencia y la supuesta

relación con la Casación N° 19496-2015-Lambayeque y la Casación N°
15325-2015-Lambayeque, se discrepa en relación con la cuantía de la
casación, siendo una manera totalmente errónea de interpretar los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación.
En el presente caso, la pretensión versa sobre puro derecho, respecto a
incumplimiento de disposiciones laborales, donde el análisis de la demanda
no se mide por un carácter económico, sino por la aplicación o no de 60
días de vacaciones a un docente privado, no debiendo tomar en
consideración dicho presupuesto al no reflejar el fondo del asunto.

Respecto al sétimo considerando de la sentencia, como ya se he

mencionado, por el fondo de la controversia no es posible establecer una
cuantía, el tema gira en torno a una aplicación de la ley, más no sobre
asuntos económicos que puedan derivar de ello como bien ha interpretado
la Corte Suprema en la sentencia que declara FUNDADO nuestro recurso,
pues el petitorio de la demanda se refiere a un requerimiento de
cumplimiento de disposiciones laborales (fundamento ocho de vuestra
sentencia).

El fundamento noveno de vuestra sentencia refleja un acto contrario a las

normas, el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que:
‘’Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las
decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad
judicial competente…’’. Dicha casación fue revisada, procedente en
calificación como primer filtro asegurando los requisitos de admisibilidad y
procedencia del recurso como tal, salvaguardando las garantías del
derecho laboral, siendo la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República la competente a
fin de emitir pronunciamiento de acuerdo a sus lineamientos e
interpretación en materia de derecho laboral, manejando dicha
especialidad y teniendo este último pronunciamiento carácter de cosa
juzgada, entrando en conflicto este despacho con lo dispuesto como cosa
juzgada para la Corte Suprema.

La interpretación que realiza la Corte Suprema respecto a la cuantía no

puede ser objeto de discusión, pues sus decisiones y pronunciamiento se
dan de acuerdo con cada caso en concreto, teniendo que necesariamente
adoptar la norma en la situación y no al revés como se planea por vuestro
despacho.

Los supuestos mencionados en su fundamento décimo primero se deben

motivar, conforme al numeral 5 del artículo 139° de la Constitución y de
acuerdo como obra en los fundamentos de la sentencia del recurso de
casación de fecha 29 de agosto de 2017.

LOS FALLOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

PUEDEN EXCEPCIONALMENTE APARTARSE EN SUS RESOLUCIONES
JURISDICCIONALES, DE SU PROPIO CRITERIO JURISPRUDENCIAL,
MOTIVANDO DEBIDAMENTE SU RESOLUCIÓN, lo que debe hacer conocer
mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial "El Peruano",
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan ( hecho que se
ha dado en el contenido de la sentencia cuestionada mediante amparo).

Señor Juez, no se trata de cuestionar el recurso de casación que se ha

presentado en ambos casos, sino la esencia jurídica que dio lugar al cambio
de criterio y, que, lamentablemente no le gusta a la defensa técnica de la
demandante.

En ese sentido, los considerandos décimo segundo al décimo sexto deben

entenderse en mérito a lo indicado en cada sustento de nuestra apelación,
a fin de brindar una correcta decisión, motivada por el derecho y de
acuerdo al presente caso en particular.

III.- FUNDAMENTACION JURÍDICA DE LA APELACIÓN:

- ART. 4° DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL

- NUMERAL 5, ART. 139° DE LA CONSTITUCIÓN
- ART. 35° DE LA NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO
 POR TANTO:
A usted pido señor juez, elevar el
presente recurso de apelación al Superior Jerarquice a fin de que examine
y de acuerdo con los fundamentos emita pronunciamiento.

Chiclayo, 02 de julio de 2019