RESUMEN EXPEDIENTE N° 05259-2010-0-0401-JR-CI-02

MATERIA: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

DEMANDADO: JUAN MADARIAGA TEVES y ELEUTERIA BEDOYA DE
MADARIAGA
DEMANDANTE: MIGUEL ANGEL FERNANDEZ FERNADEZ
En la contradicción, la demandada alega que nunca aceptó letra de cambio a favor del
ejecutante, si bien la firma es suya, el documento fue llenado dolosamente por el ejecutante;
menciona que nunca han efectuado negocio o acto jurídico alguno con el demandante; que
su esposo el coejecutado le hizo firmar en forma maliciosa la letra de cambio en blanco y
alega que existe acuerdo entre su esposo y el demandante, para causarle daños y perjuicios.
Por estos motivos el cambial deviene en nula por ser apócrifa al aprovecharse de su
ignorancia y hacerle firmar dicho cambial; nunca aceptó letra de cambio al demandante, por
ello la letra no surte efecto, más aún que fue llenada dolosamente por el ejecutante. precisa
que las causales de contradicción son Nulidad y Falsedad del Título dado que nunca aceptó
la letra pese a que está firmada por ella y que fue llenada dolosamente.
Con respecto su esposo está de acuerdo con la demanda en todos sus extremos.
Sin embargo, la ejecutada NO ha demostrado que el cambial se hubiera llenado en forma
contraria a los acuerdos, por ende la contradicción por esta causal queda desvirtuada debido
a la falta de pruebas.
En el auto de vista el argumento de contradicción es corroborado por la apelante al ofrecer
en su contradicción copia simple del pagaré antes de que haya sido llenado por el
ejecutante, en el cual constan su firma y la del coejecutado. DECLARARON NULA la
resolución la cual declaraba infundada la contradicción. En el auto final la letra fue firmada
en blanco completada contrariamente a los acuerdos establecidos (art. 10° e inciso e) del
art. 19° LTV) pero al no ser probado queda desvirtuado y las declaraciones del ejecutante
sólo llevan a concluir que no hay certeza sobre la veracidad de la obligación. Se declarar
INFUNDADA la contradicción e IMPROCEDENTE la demanda de Obligación de dar
suma de dinero. 

Posición del grupo sobre la jurisprudencia

La postura de nuestro grupo es a favor del fallo expedido teniendo como argumento:

 A pesar de que la ejecutada haya alegado que nunca aceptó la letra de cambio, esta
pues no cuestiona lo contenido en el título valor; es así que, al invertirse la carga de
la prueba, es obligación de la demandada sustentar con los medios de prueba, que el
título valor se había completado de forma contraria a lo acordado, es así que, la
contradicción queda desvirtuada por falta de demostración que la cambial se llenó
de forma distinta, tal como lo prescribe el artículo 19°, inciso 1 numeral e, de la Ley
de Títulos Valores. Si la letra fue firmada en blanco corresponde que los ejecutados
demuestren que ha sido completada contrariamente a los acuerdos establecido. Por
consiguiente, ante todo lo expuesto, en el presente caso la ejecutada NO ha
demostrado que el cambial se hubiera llenado en forma contraria a los acuerdos, por
lo tanto, los argumentos referidos al abuso de firma en blanco o que fue llenada
dolosamente la letra, quedarían desvirtuados.

 Se declara en improcedente la demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero en la

vía de proceso de ejecución, interpuesto por Miguel Ángel Fernádez Fernández,
 puesto que no hay certeza sobre la veracidad de la obligación dado que, la ejecutada
señala que no ha recibido el préstamo y por las declaraciones del ejecutante no se
evidencia la validez de dicha obligación. Además, se comprende que el ejecutante
NO ha acreditado su solvencia económica, en su declaración de parte ha referido
tener cuantiosos ingresos, pero NO los ha sustentado contablemente, puesto que ni
siquiera ha presentado una boleta de pago o comprobante alguno que acredite los
ingresos a los que se refiere.

Posición del grupo sobre la carga de la prueba en los títulos valores incompletos

La carga de la prueba Constituye un derecho básico de los justiciables.

Según este derecho, las partes en un proceso o procedimiento, tienen el
derecho a producir la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los
hechos que configuran su pretensión o defensa.
Es decir, la carga de la prueba es la necesidad de las partes de querer demostrar que ellos
tienen la razón; siendo la prueba la certeza sobre la existencia de los hechos afirmados y
precisamente en el artículo 196 del CPC prescribe que la carga probatoria será de quién
afirma hechos que configuran su pretensión.

Consideramos que la carga de la prueba se debe invertir, siguiendo a Asencio (2017) la

carga de la prueba se puede invertir cuando se demuestra que el título valor emitido ha sido
completado de forma contraria (p. 198). Se colige que, es indispensable que la ejecutada
demuestre que el título valor sea completado de forma distinta a los acuerdos.

Además, la Casación N°2159-2019-Lima Sur, nos dice que invirtiendo de la forma la carga
de la prueba a favor del ejecutado y obviando considerar que, según la naturaleza formal
del proceso de ejecución y lo señalado en el inciso e) del artículo 19.1 de la Ley de Títulos
Valores, era obligación del ejecutado, al contradecir la demanda, acompañar el respectivo
documento donde constaban los acuerdos transgredidos por la ejecutante al tratarse de un
título valor emitido de forma incompleta.
Por ello, concluimos que, en base al sustento doctrinal, normativo y jurisprudencial en los
títulos valores incompletos se debe invertir la carga de la prueba, con requisitos inherentes
a este para que adquiera validez jurídica, siendo uno de estos requisitos la presentación de
pruebas de que el título valor en cuestión ha sido completado contrario a los acuerdos
estipulados en su emisión.

 Ledesma (2008) nos refiere que la actividad probatoria debe recaer

inexcusablemente sobre los hechos alegados en los escritos de la pretensión (p.
710). No obstante, la autora precisa que la carga de la prueba puede recaer en quien
contradice alegando nuevos hechos.
 Según ello, el artículo 19 inciso 1 numeral e, de la Ley de Títulos Valores, prescribe
que la carga de la prueba recae en el ejecutado, en consecuencia, es obligación del
ejecutado adjuntar el documento donde consten los acuerdos transgredidos al
llenarse el título valor incompleto.
 Segundo, bajo la normatividad correspondiente, consideramos que la carga de la
prueba se debe invertir, siguiendo a Asencio (2017) la carga de la prueba se puede
invertir cuando se demuestra que el título valor emitido ha sido completado de
forma contraria (p. 198). Se colige que, es indispensable que la ejecutada demuestre
que el título valor sea completado de forma distinta a los acuerdos.
 Afirmando lo anterior, Calle (2018) señala que la carga de la prueba se debe invertir
cuando la parte demandada genere convicción de su alegación; presentando medios
de prueba o argumentos sólidos que generen duda sobre la obligación de cobro (pp,
66-67). Se comprende que, es necesario la presentación de medios de prueba para
que la carga probatoria se invierta.
 Finalmente, la Casación N°2159-2019-Lima Sur, nos dice que invirtiendo de la
forma la carga de la prueba a favor del ejecutado y obviando considerar que, según
la naturaleza formal del proceso de ejecución y lo señalado en el inciso e) del
artículo 19.1 de la Ley de Títulos Valores, era obligación del ejecutado, al
contradecir la demanda, acompañar el respectivo documento donde constaban
los acuerdos transgredidos por la ejecutante al tratarse de un título valor emitido
de forma incompleta.
 Concluimos que, en base al sustento doctrinal, normativo y jurisprudencial en los
títulos valores incompletos se debe invertir la carga de la prueba, con requisitos
inherentes a este para que adquiera validez jurídica, siendo uno de estos requisitos la
presentación de pruebas de que el título valor en cuestión ha sido completado
contrario a los acuerdos estipulados en su emisión.