La economía necesita una revolución científica

Los ingenieros financieros han puesto demasiada fe en axiomas no probados y modelos

defectuosos, dice Jean-Philippe Bouchaud. Para evitar el caos económico, eso debe

cambiar.

En comparación con la física, parece justo decir que el éxito cuantitativo de las ciencias

económicas ha sido decepcionante. Los cohetes vuelan a la Luna; la energía se extrae de

cambios minúsculos de masa atómica. ¿Cuál es el logro insignia de la economía? Solo su

incapacidad recurrente para predecir y evitar crisis, incluida la actual crisis crediticia

mundial. ¿Por qué esto es tan? Por supuesto, parafraseando a Isaac Newton, modelar la

locura de la gente es más difícil que modelar el movimiento de los planetas. Pero las

regularidades estadísticas deberían surgir en el comportamiento de grandes poblaciones, al

igual que la ley de los gases ideales surge del movimiento caótico de moléculas

individuales. Para mí, la diferencia crucial entre el modelado en física y en economía radica

más bien en cómo los campos tratan el papel relativo de los conceptos, ecuaciones y datos

empíricos. La economía clásica se construye sobre supuestos muy fuertes que rápidamente

se convierten en axiomas: la racionalidad de los agentes económicos (la premisa de que

todo agente económico, ya sea una persona o una empresa, actúa para maximizar sus

ganancias), la 'mano invisible' (que los agentes, en la búsqueda de su propio beneficio, se

ven llevados a hacer lo mejor para la sociedad en su conjunto) y la eficiencia del mercado

(que los precios del mercado reflejen fielmente toda la información conocida sobre los

activos), por ejemplo. Un economista me dijo una vez, para mi desconcierto: "Estos

conceptos son tan fuertes que reemplazan cualquier observación empírica". Como
argumentó el economista Robert Nelson en su libro, Economics as Religion (Pennsylvania

State Univ. Press, 2002), el mercado ha sido divinizado.

Los físicos, por otro lado, han aprendido a sospechar de los axiomas. Si la observación

empírica es incompatible con un modelo, el modelo debe ser destruido o enmendado,

incluso si es conceptualmente hermoso o matemáticamente conveniente. Se ha demostrado

que tantas ideas aceptadas son erróneas en la historia de la física que los físicos se han

vuelto críticos y desconcertados acerca de sus propios modelos. Desafortunadamente, estas

revoluciones científicas saludables aún no se han afianzado en la economía, donde las ideas

se han solidificado en dogmas. Estos se perpetúan a través del sistema educativo: los

estudiantes no cuestionan las fórmulas que pueden usar sin pensar. Aunque las instituciones

financieras han reclutado a numerosos físicos en las últimas décadas, parecen haber

olvidado la metodología de las ciencias naturales al absorber y regurgitar la tradición

económica existente. La supuesta omnisciencia y perfecta eficacia de un mercado libre se

deriva del trabajo económico realizado en las décadas de 1950 y 1960, que en retrospectiva

parece más una propaganda contra el comunismo que una ciencia plausible. En realidad, los

mercados no son eficientes, los humanos tienden a concentrarse demasiado en el corto

plazo y ciegos a largo plazo, y los errores se amplifican, lo que en última instancia conduce

a la irracionalidad colectiva, el pánico y los colapsos. Los mercados libres son mercados

salvajes.

Imagen imperfecta.

La confianza en modelos basados en axiomas incorrectos tiene efectos claros y amplios. El

modelo Black-Scholes, por ejemplo, que se inventó en 1973 para fijar el precio de las

opciones, todavía se utiliza ampliamente. Pero asume que la probabilidad de cambios

extremos de precios es insignificante, cuando en realidad, los precios de las acciones son

mucho más bruscos que esto. Hace veinte años, el uso injustificado del modelo se convirtió

en el colapso mundial de octubre de 1987; el índice Dow Jones cayó un 23% en un solo día,

reduciendo los recientes contratiempos del mercado. Irónicamente, fue el uso de un modelo

sin choques lo que ayudó a desencadenar un choque. Esta vez, el problema radica, en parte,

en el desarrollo de productos financieros estructurados que agruparon el riesgo de alto

riesgo en inversiones aparentemente respetables de alto rendimiento. Los modelos

utilizados para valorarlos eran fundamentalmente defectuosos: subestimaron la

probabilidad de que varios prestatarios incumplieran simultáneamente con sus préstamos.

Estos modelos nuevamente descuidaron la posibilidad misma de una crisis global, incluso

cuando contribuyeron a desencadenarla. Sorprendentemente, la economía clásica no tiene

un marco a través del cual entender los mercados "salvajes", a pesar de que su existencia es

tan obvia para el profano. La física, por otro lado, ha desarrollado varios modelos que

explican cómo pequeñas perturbaciones pueden provocar efectos desorbitados. La teoría de

la complejidad muestra que, aunque un sistema puede tener un estado óptimo, a veces es

tan difícil de identificar que el sistema nunca se instala allí. Este estado óptimo no solo es

esquivo, también es hiperfrágil a los pequeños cambios en el entorno y, por lo tanto, a

menudo es irrelevante para comprender lo que está sucediendo. Hay buenas razones para

creer que este paradigma debería aplicarse a los sistemas económicos en general y a los

mercados financieros en particular. Necesitamos romper con la economía clásica y

desarrollar herramientas completamente diferentes. Algunos economistas del

comportamiento y economistas físicos están intentando hacer esto ahora, de manera

irregular, pero su esfuerzo marginal no es tomado en serio por la economía dominante.

Si bien se trabaja para mejorar los modelos, la regulación también debe mejorar. Las

innovaciones en productos financieros deben ser analizadas, probadas contra escenarios

extremos fuera del ámbito de los modelos actuales y aprobadas por agencias

independientes, tal como lo hemos hecho con otras industrias potencialmente letales

(química, farmacéutica, aeroespacial, energía nuclear).

Fundamentalmente, la mentalidad de quienes trabajan en economía e ingeniería financiera

debe cambiar. Los planes de estudio de economía deben incluir más ciencias naturales. Los

requisitos previos para una mayor estabilidad a largo plazo son el desarrollo de una

representación más pragmática y realista de lo que está sucediendo en los mercados

financieros y centrarse en los datos, que siempre deben reemplazar las ecuaciones perfectas

y los axiomas estéticos. ■

Jean-Philippe Bouchaud es jefe de investigación de Capital Fund Management y profesor

de física en la École Polytechnique de Francia. correo electrónico: jean-

philippe.bouchaud@cea.fr