TraduL'Hydre Mondiale - L'Oligopole Bancaire (PDFDrive)

Machine Translated by Google

FRANCOIS MORIN
HIDRA
MUNDO
El oligopolio bancario
Al equipo LEREPS y
en memoria de Bernard Maris
LISTA DE ABREVIATURAS, SIGLAS Y

ABREVIATURAS
ABE Autoridad Bancaria Europea

AFME Asociación para los Mercados Financieros en Europa
B.A.B.A. Asociación de Banqueros Británicos
BCE Banco central europeo

BIS Banco de acuerdos internacionales
CDO obligación de deuda colateral
(bono respaldado por activos)

CDS permuta de incumplimiento crediticio
(derivados de crédito)
CFTC Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos
CLS Banco del Sistema de Liquidación Vinculado Continuo

LCR Junta de Estabilidad Financiera
EEE Área Económica Europea

Euribor tasa de oferta interbancaria del euro
(tasa de oferta interbancaria en euros)

FCA Autoridad de conducta financiera
FDIC Corporación Federal de Seguros de Depósito
alimentado
Sistema de reserva Federal
(Reserva Federal de los Estados Unidos)

FHFA Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda
FINMA Eidgenössische Finanzmarktaufsicht
(Superintendencia Federal de Supervisión del Mercado Financiero)

FMI Fondo Monetario Internacional
FSA Autoridad de Servicios Financieros

GFMA Asociación de Mercados Financieros Globales
ICIJ Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación
(Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación)
IIR Instituto de Finanzas Internacionales
ISDA Asociación Internacional de Swaps y Derivados
Libor Tasa de oferta interbancaria de Londres
(tasa interbancaria practicada en Londres)
LTCM Gestión de capital a largo plazo
PIB producto Interno Bruto
OCC Contraloría de la Moneda
OCDE Organización para la cooperación económica y el desarrollo
OFAC Oficina de Control de Activos Extranjeros
cuerpos de cadetes militares en el mostrador
(de común acuerdo)
SECO Comisión Nacional del Mercado de Valores
Tibor Tasa de oferta interbancaria de Tokio
(tasa interbancaria practicada en Tokio)
FTT impuesto a las transacciones financieras

INTRODUCCIÓN
ANET YELLEN, la nueva presidenta de la Reserva Federal de los Estados

j Unidos (Fed), afirmó recientemente que “los reguladores deben esforzarse
más para evitar nuevos rescates de grandes bancos por parte del Estado en
caso de una nueva crisis financiera [1 ]”. Reconoció así que una nueva crisis
financiera es posible. Sobre todo, anunciaba que la tarea de las autoridades
encargadas de supervisar la actividad de los principales bancos
estadounidenses consistía menos en evitar tal crisis que en asegurarse de
que, esta vez, el erario público no cargara con la peor parte. Al no tener el
coraje de luchar contra el Behemoth bancario, se ofrece a evitar que devore a los ciudadan
La vicepresidenta del nuevo mecanismo europeo de supervisión bancaria
expresa la misma idea cuando afirma que "con la creación de un fondo de
resolución financiado por los bancos, las nuevas reglas tendrán como objetivo
proteger a los Estados miembros y a los contribuyentes que ya no tendrán que
pagar para los bancos que representan un riesgo sistémico [2]”. También
significa admitir que algunos bancos aún representan un riesgo sistémico, es
decir, un riesgo que puede conducir al colapso del sistema económico y
financiero mundial, como lo hizo en su momento la quiebra de Lehman Brothers.
Christine Lagarde, directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), admitió en
mayo de 2014: “El comportamiento del sector financiero no ha cambiado
fundamentalmente desde la crisis. La industria está valorando cada vez más las
ganancias a corto plazo sobre la prudencia a largo plazo, las bonificaciones
actuales sobre su relación.” futura [3]
Por lo tanto, el mundo aún puede experimentar un gran cataclismo financiero, con su
procesión de desempleo y terribles tensiones sociales y políticas, pero esta vez las
autoridades prometen que, gracias a los mecanismos regulatorios establecidos, ni los
Estados ni los contribuyentes pagarán los Consecuencias. ¿Podemos creerlo? ¿Qué
podría entonces convencernos de que serían los bancos y sus accionistas los principales
pagadores, si no los únicos, con exclusión de los ciudadanos [4]?
En un primer análisis, este razonamiento es ciertamente desconcertante. ¿Se puede

descartar una nueva intervención estatal si una nueva crisis financiera sacudiera el
planeta? ¿No estarían los Estados, de hecho, una vez más en primera línea para restaurar
la estabilidad del sistema financiero lo antes posible, aunque sólo fuera para conjurar las
consecuencias políticas y sociales de semejante terremoto económico?
La posición de las autoridades reguladoras sólo puede entenderse si se hace explícito

el supuesto que subyace a su razonamiento. Aquí está: las medidas regulatorias deben
limitar los efectos de la quiebra de un gran banco a ese único banco para evitar una
reacción en cadena como la que siguió a la quiebra de Lehman Brothers; se trata por tanto
de poner al banco en quiebra en aislamiento, en cuidados intensivos, para evitar el
contagio.
Sin embargo, esta hipótesis nos parece totalmente contradictoria con la propia
naturaleza de los bancos sistémicos en cuestión. De hecho, según la definición dada por
el G20 en Cannes en 2011, un banco sistémico es un banco cuyo tamaño es tal que su
caída corre el riesgo de provocar precisamente una crisis global (se dice que estos bancos
son "demasiado grandes para quebrar").
El dilema conceptual, pero sobre todo práctico, que deben resolver los reguladores se
puede plantear de la siguiente manera: ¿la principal característica de estos bancos, su
“ser” mismo, es ser sistémica? Porque, o estos bancos son realmente sistémicos –y
entonces cualquier intento de aislamiento está condenado al fracaso, porque debido a su
tamaño y sus relaciones, estos bancos difícilmente pueden colapsar sin derribar sectores
enteros de la economía– o no lo son realmente, y entonces podemos esperar que, en caso
de quiebra, un tratamiento adecuado esta
crisis. Lógicamente, por confinamiento lograría
segunda lectura evitar
debería ser la
la extensión de la
de nuestros
reguladores.
Sin embargo, han repetido constantemente que "la crisis financiera ha demostrado que
ciertos grupos financieros se habían vuelto tan grandes, endeudados e

interconectados que su quiebra podría representar una amenaza para la estabilidad
financiera en su conjunto [5]”. La posición de las autoridades reguladoras es, por
tanto, paradójica, incluso contradictoria. En cualquier caso, no es una respuesta
satisfactoria al grave problema que plantea la actividad y la naturaleza de estos bancos.
*
**
El propósito de este libro es demostrar que el "ser" de los bancos más grandes del
mundo es de hecho sistémico por naturaleza y, por lo tanto, solo una acción que
cambie esto es probable que evite un cataclismo financiero venidero. Sostenemos
que no es, como proponen las distintas normativas americanas y europeas,
elevando (ridículamente poco) el nivel de capital de estos bancos o de sus reservas
como obtendremos mayor seguridad o que les obligaremos a adoptar conductas
menos arriesgadas .
Revelaremos en el camino cuán entrelazados están los intereses de estos

bancos; mejor, veremos que estos bancos están tan bien interconectados y son
tan poderosos que forman un verdadero oligopolio en el sentido económico del
término.
La noción de oligopolio,[6]que está en el corazón de este trabajo, está
relativamente bien definida por los economistas industriales, independientemente
de la corriente de pensamiento en la que se suscriban. Del griego oligos, small
number, y polein, vender, oligopoly designa la estructura de un mercado en el que
opera un pequeño número de grandes empresas y que, por tanto, ya no es
completamente competitivo. Se dice que este mercado es "imperfecto", aunque
subsiste, junto a las grandes empresas que lo dominan, una franja de pequeñas empresas más
en competición.
En general, el oligopolio es el resultado de la concentración de unas pocas

empresas en uno o más segmentos del mercado, de modo que la utilidad de cada
empresa depende de las acciones de las demás. De aquí se sigue una
consecuencia esencial: la interdependencia de las empresas más grandes.
Ninguna empresa puede actuar sin tener en cuenta las reacciones de otras
presentes en el mismo mercado. Con una posición dominante, la tentación es fuerte para
empresas oligopólicas -las más grandes- a pactar precios y cantidades ofrecidas

para aumentar sus ganancias, en detrimento de los consumidores. Estos acuerdos
son obviamente considerados fraudulentos y, por lo tanto, prohibidos por las
distintas leyes de competencia.
Adoptando esta definición clásica de oligopolio, este trabajo demostrará,
con datos de apoyo, la existencia de un oligopolio bancario a escala global.
Este está compuesto por bancos sistémicos, en número de 28 según el
G20. Por lo tanto, estos bancos son muy grandes y están altamente
interconectados [7]. . No sólo están interconectados por las relaciones de
mercado, sino que también están a la cabeza de las instituciones que representan
los intereses de toda la profesión, que incluye nada menos que 40.000 bancos en
todo el mundo, la mayoría de los cuales obviamente son de un tamaño mucho
menor.
Los bancos pertenecientes al oligopolio dominan los mayores mercados de las
finanzas globalizadas. Esta influencia se ejerce principalmente en el mercado de
divisas, en los mercados de bonos o en los mercados de derivados. Observaremos
que, entre los 28 bancos sistémicos, 11 son de hecho mucho más poderosos que
los demás. Este panel de bancos sistémicos realmente constituye el núcleo del
oligopolio bancario global.
Sin embargo, el poder de este oligopolio es tal que, frente a estados
sobreendeudados, el equilibrio de poder se ha invertido gradualmente. Esto explica
la influencia del oligopolio bancario en la conducción de las políticas económicas y
el ciclo económico. Todos pudieron ver, durante la última crisis provocada por
estos bancos, en 2007 y 2008, que sus principales líderes fueron los únicos en ser
escuchados por los gobiernos cuando era necesario establecer una nueva política
económica.
Pero hay más La existencia de este oligopolio queda confirmada por la
constatación –que no deja de suscitar gran preocupación, aunque no resulte
sorprendente– de que varios de estos bancos adquirieron la costumbre, desde
mediados de la década de 2000, de llevarse bien entre sí, ocasionalmente o más
permanentemente. Estos acuerdos fraudulentos se prueban sobre los precios que
se forman en los mercados monetarios y financieros, en particular sobre los precios
esenciales que son los tipos de cambio y las tasas de interés. Estos bancos
también han acordado dos veces en los mercados de derivados. Sin embargo,
debido a su considerable volumentienen
-sobre
una el
importante,
que volveremos-
directa yestos mercados
diariamente, en la vida de cada ciudadano del planeta, por ejemplo a través de las
tasas de interés de los préstamos al consumo o hipotecas.
La crisis financiera, provocada por estos bancos sistémicos, de ninguna manera
ha detenido estas prácticas de cártel. Peor aún, mientras se desarrollaban estos
acuerdos, estalló la crisis subprime. Ahora sabemos que esta crisis ha sido mucho
más brutal y feroz de lo que imaginábamos hace uno o dos años: de hecho, los
bancos acaban de ser condenados por las autoridades judiciales estadounidenses
a fuertes multas por haber concedido préstamos a hogares estadounidenses,
generalmente de bajos ingresos, sabiendo a sabiendas, de antemano, que nunca
podrían pagar sus préstamos, el banco esperando cínicamente ser reembolsado
mediante la venta ventajosa de sus bienes raíces, o incluso vendiendo, a muy bajo
costo, valores que representan estos créditos, sabiendo que eran tóxicos . Así, los
bancos sistémicos ya supieron utilizar su tamaño, su reputación y su posición de
dominio para colocar de manera fraudulenta estos créditos o estos valores.
Este oligopolio bancario es de reciente formación. Nació de la globalización de

los mercados monetarios y financieros que se produjo a mediados de la década de
1990 con la liberalización de los movimientos de capital a escala internacional. Los
bancos más grandes del mundo desarrollado ajustaron entonces su tamaño y sus
actividades a la dimensión global que adquirieron estos nuevos mercados. Su
posición dominante en estos mercados se ha ido afirmando, al mismo tiempo que
crecían las tentaciones de colusión entre ellos. Sin embargo, los primeros acuerdos
fraudulentos no se descubrieron de inmediato, ya que las primeras investigaciones
por parte de las autoridades estadounidenses y británicas no se iniciaron hasta
alrededor de 2012. Este período de tiempo permitió a estos bancos obtener un
considerable exceso de ganancias.
Más preocupante aún, los bancos sistémicos son los únicos que ofrecen
contratos de derivados a las empresas. Estos productos financieros son productos
de cobertura que permiten asegurarse contra los riesgos que representan las
variaciones en el precio de los llamados productos "subyacentes", como por
ejemplo, el precio de las acciones o bonos, el precio de las materias primas, o – y
estos son, con mucho, los más importantes: tipos de cambio (para contratos de
venta de aeronaves, por ejemplo) y tipos de interés (para contratos de préstamo).
El valor de los productos asegurados por estos contratos (conocido como “valor
nocional”) representa sumas absolutamente astronómicas (en 2013, esta cantidad
fue de 710 billones de dólares, o aproximadamente diez veces el producto interno bruto [PIB]
global). La supuesta función de estos productos es estabilizar el sistema monetario

y financiero internacional, porque ante los riesgos asociados a la volatilidad de los
mercados, estos contratos proporcionan a las empresas, y más ampliamente a la
economía real, una forma de estabilidad de precios, absolutamente necesaria para
la continuación de sus actividades.
En realidad, es la financiación de la actividad económica mundial en su conjunto
la que se ve profundamente perturbada por prácticas fraudulentas: el comercio
exterior mediante la manipulación de los tipos de cambio y la financiación de
inversiones mediante la manipulación de los tipos de interés, todo ello realizado "en
banda organizada". A estas importantes manipulaciones hay que añadir la relativa a
los contratos de derivados, más del 90% de las cuales se refieren precisamente a
tipos de cambio y tipos de interés. Estos acuerdos permiten así especular, con
beneficio garantizado, sobre toda la gama de actividades económicas, en una
especie de círculo vicioso sin fin que va de los derivados financieros a sus productos
subyacentes y viceversa.
Estas pocas observaciones introductorias conducen a una observación
absolutamente esencial: la necesidad de plantear de nuevo, y con urgencia, la
cuestión monetaria. La manipulación de los tipos de cambio y las tasas de interés
por parte de los bancos sistémicos, y su impacto en los derivados, que también
manipulan, demuestran claramente que un oligopolio de la banca privada se ha
arrogado un poder considerable sobre la fijación de los dos precios más
fundamentales de las finanzas mundiales. Esto es claramente un poder sobre las
condiciones monetarias de la actividad económica.
Agregue a eso una consideración importante. Sabemos que la creación y gestión
del dinero en nuestro mundo desarrollado es obra exclusiva de los bancos privados,
por un lado, y de los bancos centrales independientes de los Estados, por el otro.
Esto significa que durante los últimos cuarenta años, los estados han abandonado
toda soberanía en términos monetarios. En comparación con el período de los
gloriosos años treinta, cuando los Estados y sus bancos centrales establecían las
condiciones monetarias de la actividad económica mediante la gestión de los tipos
de cambio y las tasas de interés, el período actual se caracteriza, de hecho, por una
inversión total: c es un oligopolio de empresas privadas y privadas. bancos sistémicos
que fijan las condiciones monetarias de la actividad económica global, no sólo por
sus posiciones dominantes en los mercados monetarios y financieros, sino también,
y quizás sobre todo, por el abuso de estas posiciones.
Desde mediados de la década de 1990, las crisis sistémicas se han sucedido;
su causa es cada vez la especulación basada en productos derivados creados por los grandes
bancos sistémicos. No hay razón para pensar que esta secuencia deletérea pueda ser
contenida por la regulación actual. Es porque los Estados han abandonado su soberanía
monetaria -al liberalizar los tipos de cambio y los tipos de interés- que los derivados han sido
necesarios, y al mismo tiempo ha sustituido a los Estados un oligopolio bancario, una verdadera
hidra omnipotente y devastadora.
¿Debemos buscar más a fondo las causas de la crisis política que atraviesan
las democracias occidentales? Dado lo anterior, la crisis de la deuda pública que
golpea a todos los países desarrollados sin excepción no se debe a un mal manejo
de las finanzas públicas de los últimos treinta o cuarenta años. No, el
sobreendeudamiento actual de los Estados, sobre todo desde la crisis financiera
de 2007-2008, se debe a la reparación de los daños cada vez más considerables
causados
. por esta [8]
las finanzas globalizadas y el oligopolio bancario que está en su seno
¿Cómo salir de esta situación y de la sucesión de crisis a las que conduce? Nos parece
que debemos llegar al fondo de las cosas y hacernos la siguiente pregunta. Quién defiende
mejor el interés general en el mundo globalizado nuestro: los bancos privados, sistémicos,
agrupados en un oligopolio donde las tentaciones de acuerdo son permanentes y ya han sido
probadas, o bien los Estados que podrían -acordándose entre ellos- recuperar su posición
monetaria. soberanía, sabiendo obviamente que los abusos por su parte siempre serían
posibles, aunque contenidos por poderes democráticos que habrían recobrado su fuerza?
Si queremos evitar el próximo cataclismo financiero, obviamente debemos promover un

retorno a la soberanía monetaria organizada en un marco internacional. Al retomar las ideas
de Keynes en sustancia, debemos hacer una campaña urgente por un nuevo Bretton Woods
que permita el establecimiento de una moneda común (y no única), contra la cual todas las
demás monedas podrían referirse en informes estables. Los tipos de cambio escaparían así
del juego del mercado y volverían a decisiones resultantes de acuerdos de la comunidad
internacional.
Desde hace un tiempo, el debate filosófico sobre el futuro de nuestro sistema económico
ha resurgido ante el creciente desorden provocado por la impotencia de los poderes políticos.
Aquí haremos nuestra esta interpelación de Marcel Gauchet:
Debemos concentrarnos en este monstruo llamado capitalismo para intentar diseccionar sus órganos y ver cuál es la
composición real de este Leviatán que tanto nos asusta cuando lo consideramos en su conjunto.
Pero precisamente, dejemos de considerarlo como un todo, analicémoslo pieza por pieza y
creo que encontraremos la manera, de no ir más allá, algo que no me parece que signifique
mucho en realidad, pero transformarlo muy profundamente. en cómo funciona en comparación
con lo que sabemos
. [9]
Este libro tiene la intención de contribuir a este análisis "pieza por pieza" de
este Leviatán moderno, para exponer su engranaje esencial: el oligopolio
bancario global, su papel principal en la crisis actual, así como sus impactos
nocivos en nuestras democracias políticas. Este camino nos parece un paso
obligado, porque sólo la aprehensión exacta de las fuerzas que hoy
desestabilizan nuestro planeta, puede hacer posible encontrar las soluciones
para desmantelarlas y abrir el camino a un nuevo futuro a la vez más sereno y más democrá
[1]. “Janet Yellen da la bienvenida a la reanudación de los préstamos de los bancos pequeños”, Reuters Francia, 1 de mayo de 2014 .
[2] Le Monde, 3 de noviembre de 2014. Sabine Lautenschläger es miembro del Directorio Ejecutivo del Banco
Centroeuropeo (BCE).
[3]. Declaración de 25 de mayo de 2014. Véase, por ejemplo, Richard Hiault "Lagarde s'enrage contre les
bancos”, Les Echos, 28 de mayo de 2014.
[4]. Entre los accionistas también hay ciudadanos que son tenedores de fondos para su retiro o seguro de vida…
[5]. Esta afirmación la hizo Janet Yellen tras una reunión de la Junta de Gobernadores de la Fed, de la que es la nueva
presidenta. Stéphane Lauer, “Los bancos estadounidenses sujetos a nuevos requisitos financieros”, Le Monde, 9 de abril de 2014.
[6]. A diferencia del término "monopolio", de origen medieval, el término "oligopolio" es reciente: data del siglo XX .
[7]. Dejaremos de lado a las nueve aseguradoras de dimensión sistémica, cuya lista fue elaborada en julio de 2013 por el
Consejo de Estabilidad Financiera. Consideramos que un banco se distingue de todos los demás agentes económicos, incluidas
las compañías de seguros, por su capacidad de crear dinero a través del acto de crédito. Para que conste, la lista de estas
empresas es la siguiente: Allianz, AIG, Aviva, AXA, Generali, MetLife, Ping An, Prudential Financial y Prudential plc.
[8]. El endeudamiento actual también está ligado a una política fiscal "neoliberal" que, por
años, buscaba despojar a los estados de sus medios de financiación a través de los impuestos.
[9]. Extracto del discurso de Marcel Gauchet durante el programa de televisión francés Ce soir (o
¡Nunca!), Francia 2, 17 de octubre de 2014.
Primera parte
Un oligopolio omnipotente y sistémico

E N NOVIEMBRE DE 2011, el G20, reunido en Cannes, habló de boquilla sobre el hecho de que
los bancos más grandes tuvieron cierta responsabilidad en el desencadenamiento
de la crisis financiera de 2007-2008. Luego decidió, y esta es una verdadera novedad,
que el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) iba a publicar una lista de 29 bancos
[1]
definidos como "bancos sistémicos". . Esta
lista se redujo al año siguiente a 28, tras el hundimiento del banco franco-belga Dexia.
La definición dada por el CSF de un banco sistémico y, en consecuencia, los criterios
que se propusieron para elaborar esta lista, deben llamar nuestra atención aquí, aunque
estos criterios podrían ser refinados posteriormente.
Según el FSB, los bancos de importancia sistémica son aquellos “cuyo colapso o
quiebra desordenada, debido a su tamaño, complejidad e interconexión sistémica,
causaría una perturbación significativa en el sistema financiero en su conjunto y en la
actividad económica [2]”. Los criterios que establece esta definición son bastante claros
tener
y los analistas financieros [3] generalmente retienen tres: 1) el tamaño del banco en el
sentido económico y no en el sentido contable del término, es decir, teniendo en cuenta
las exposiciones relacionadas con los riesgos, balance y fuera de balance; 2) el grado
de interconexión con otros bancos o instituciones financieras; 3) el grado de concentración
del mercado.
Posteriormente se agregaron otros dos criterios: 4) actividad internacional y 5)
complejidad, siendo este último evaluado en particular por la importancia de los productos
derivados.
Entonces, comencemos con esta definición y echemos un vistazo concreto a lo que
significa para nuestros 28 bancos. Hasta donde sabemos, se han publicado muy pocos
trabajos que hagan referencia a estos criterios. Cuando existen, es extremadamente
raro que los nombres de los bancos aparezcan allí como tales, ya sea por razones de secreto
estadística, cuando este trabajo proceda de las administraciones públicas, o por

razones de confidencialidad, cuando este trabajo sea realizado por departamentos de
investigación del propio sector financiero.
Por lo tanto, destacamos que los datos presentados en este trabajo son todos
originales y no han sido objeto de ninguna publicación anterior. Así, para cada banco
se recopiló la información una por una, ya sea extraída de los estados financieros que
deben publicar cada año, o de la prensa financiera especializada, y luego organizamos
[4] .
estos datos en tablas. Estas se realizaron teniendo
pertenecen en cuenta
a cinco zonasque estos 28 diferentes,
monetarias bancos
por lo que se realizaron en cada oportunidad las conversiones de moneda requeridas.
En cuanto a los criterios que definen qué son los bancos sistémicos, por un lado,
y los datos que habíamos recopilado sobre estos bancos, por otro, rápidamente nos
convencimos de que estábamos ante un verdadero oligopolio. De hecho, ya sea 1) el
tamaño de los bancos sistémicos que está sobredimensionado en comparación con
el de todos los demás bancos, particularmente en términos de derivados; 2) la
interconexión muy fuerte entre estos bancos, no solo en sus relaciones de mercado,
sino también en sus vínculos institucionales; 3) su grado de concentración en los
mercados financieros fundamentales, lo que les otorga posiciones dominantes; se
cumplieron todas las condiciones para confirmar la pertenencia de estos bancos a lo
que en adelante llamaremos el oligopolio bancario global.
Esta afirmación se convirtió en una convicción definitiva cuando vimos el alcance

de los acuerdos fraudulentos que estos bancos han desarrollado en secreto entre
ellos en los últimos años. Este es el tema de la segunda parte de este libro.
Nos queda ahora transmitir esta convicción al lector y a él

demostrar la omnipotencia de este oligopolio bancario.
UN TAMAÑO GRANDE
Nuestra primera tabla establece la lista de bancos sistémicos tal como fue adoptada
en noviembre de 2012 por la CSF. Como ya hemos dicho, el banco franco-belga
Dexia ya no aparece en esta lista, ya que se colocó en virtual liquidación durante 2012.
En cuanto al tamaño, hemos optado por mantenerlo como el primero

criterio el balance total de cada uno de los bancos. Para el sector bancario, esto
criterio es bastante clásico, porque, a diferencia de otros sectores de actividad,
el balance de un banco rastrea su capacidad, por un lado, para movilizar recursos
financieros, en particular en forma de depósitos (esto es parte del pasivo del balance)
y, por otra parte, otorgar créditos que estén en el origen de la creación de la
moneda bíblica (activos en el balance). Sin embargo, no debe olvidarse que el
tamaño de un banco, y por lo tanto su peso, no son necesariamente un signo de un
crecimiento saludable. El crecimiento excesivo de los balances bancarios puede reflejar la
desarrollo de una burbuja de deuda privada que probablemente degenere en
crisis financiera.
Miremos la Tabla 1. ¿Qué nos enseña? Primero observamos que
la brecha entre el banco más grande (JPMorgan Chase) y el más pequeño (State
Street) es importante, siendo el primero 16 veces más grande que el segundo.
Entonces, debe tenerse en cuenta que el balance total de cada uno de estos
bancos representa cantidades increíbles. A finales de 2012, ellos
activos en su balance superior a varios cientos de miles de millones de dólares [5] .
También tienen un alcance internacional, aunque
mantener bases nacionales. Al respecto, se pueden hacer las siguientes observaciones
declaró: – Los bancos europeos son los más numerosos (16), seguidos de
luego por bancos estadounidenses (8), bancos japoneses (3) y el banco
Chino;
– el peso de los balances de los 8 bancos americanos entre los 28 bancos
sistémico (31,63%) es casi equivalente al peso combinado de los 4 bancos
bancos franceses y 4 británicos (31,71%); – este peso también es
equivalente a los 9 bancos de la zona euro (31,99%) donde, cabe señalar,
Alemania está representada por un solo banco, Deutsche Bank,
ciertamente muy grande.
tabla 1
Los 28 bancos sistémicos según sus totales de balance
(al 31/12/2012, en miles de millones de dólares)
JPMorgan Chase Estados Unidos 3,953

Banco de America Estados Unidos 3,568
Citigroup Estados Unidos 2,855

HSBC Reino Unido 2,705
Banco alemán TODOS 2,638
Grupo Credit Agricole FR 2,630

BNP Paribas FR
BNP Paribas FR
2,490
PLC de Barclays Reino Unido 2,320

Mitsubishi UFJ FG jap 2,202
Banco de China Porcelana 2,069
banco real de escocia Reino Unido 2,033
Morgan Stanley EE. UU. 1,760

Goldman Sachs EE. UU. 1,723
Mizuho FG jap 1,707
santander ESP 1,645
Sociedad General FR 1,640
Banco ING PB 1,520
BPCE FR 1,508
pozos fargo Estados Unidos 1,459

Sumitomo Mitsui FG jap 1,426
UBS suizo 1,344
Grupo UniCredit ESO 1,203

crédito suizo suizo 984
Nordea Suecia 886
BBVA ESP 832
Charter estándar Reino Unido 636
Banco de Nueva York Mellon Estados Unidos 368
Calle del estado Estados Unidos 236
Total 50,341
La lista de bancos sistémicos fue decidida por el G20 en Cannes en noviembre de 2011. Su número era 29, pero
uno de ellos, Dexia, quebró en 2012. Además, el total del balance de un banco es un indicador clásico de
la solidez financiera de un banco.
Fuentes: Bank Activity Reports y Financial Stability Board (FSB), “Update of Group of Global Systemically Important Banks”, 1 de noviembre de 2012. Para procesamiento
datos de bancos americanos, véase el sitio web de Olivier Berruter y en particular: www.les-crises.fr/solvabilite-banques-systemiques/
Estas últimas observaciones nos llevan a afirmar el peso siempre

destacados actores bancarios occidentales en las finanzas globales. Él
Las finanzas asiáticas solo están representadas por los tres bancos japoneses y el
único banco chino, cuyo peso es menor. Nótese, sin embargo, que si el
Las finanzas chinas pesan relativamente poco, esto debería cambiar rápidamente en
motivo del lugar recientemente adquirido por China en los intercambios
mercados internacionales y producción global.
Centrémonos ahora en los totales del balance de todos los bancos
sistémica (ver Tabla 2). La enormidad de la cifra obtenida (poco más
50,000 billones de dólares en 2012), está más allá de la comprensión. para darte un
idea de lo que representa, se puede relacionar con otra magnitud, el total de
la deuda pública global, es decir, las deudas acumuladas de algo menos
200 estados [6] .
La característica evidentemente llamativa de esta relación es la equivalencia

preocupándose por ambas magnitudes. La deuda pública global es

aproximadamente la misma cantidad que los balances de los 28 bancos más
grandes del mundo. No es trivial. Pero, ¿cómo interpretar este resultado? En
esta relación de equivalencia, tomamos sobre todo la medida de un desequilibrio:
– por un lado, lo que parece ser una debilidad de los Estados, su endeudamiento
– en un período de crisis prolongada – que sólo puede entenderse como una
carga sobre sus finanzas públicas; – por otro lado, lo que constituye la fuerza y
el poder de los bancos más grandes, a saber, su capacidad para movilizar
enormes recursos financieros y luego poder asignarlos como mejor les parezca.
Este enfrentamiento da un primer indicio claro del equilibrio de poder que

existe hoy a escala mundial entre los poderes públicos y determinados poderes
privados. Frente a Estados debilitados por su endeudamiento, el poder de los
grandes actores de la banca privada parece escandaloso, más si se tiene en
cuenta que están, esencialmente, en el origen de la crisis financiera, y por tanto
de buena parte de la actual. -endeudamiento de los Estados [7] !
Tabla 2
Bancos y estados sistémicos: balance de poder a escala global (en miles de
millones de dólares)
2011 2012
Deuda pública mundial total 46 197 48,957
Balance total de los 28 bancos sistémicos 46 115 50,341

Fuentes: Informes de actividad bancaria y Cuadro 1. Véase también “The Global Debt Clock”, The Economist, www.economist.com/content/global_debt_clock
Al examinar estas cifras, el lector crítico no puede evitar hacerse la siguiente

pregunta: ¿por qué, en un proyecto político futurista, si no utópico, no plantea
la nacionalización de estos bancos? Estos mantienen en su balance una buena
parte de la deuda de los Estados, su recompra permitiría así borrar una parte
sustancial de esta deuda destruyendo un poder privado amenazante para las
autoridades públicas. De hecho, el costo de estas operaciones de transferencia
de propiedad sería tan prohibitivo para las finanzas públicas que corre el riesgo
de parecer irrealizable. La única suposición realista de una nacionalización
implica que un cataclismo financiero conduce al colapso del sistema bancario
global, haciendo que la adquisición de estos bancos sea asequible, incluso
necesaria. Tal escenario sombrío es actualmente bastante plausible. Pero,
¿debemos esperar lo peor de esta política? Teniendo en cuenta que
sus consecuencias, catastróficas a nivel político y social, no

no creas Volveremos a ello.
Acabamos de examinar las magnitudes adjuntas a los balances de los bancos
sistémico Nos revelaron su poder y, en comparación, la debilidad
estados Ahora vamos a ver su "fuera de balance", es decir, sobre estos compromisos
bancarios que no pueden estar sujetos a las reglas
contabilidad convencional (como, por ejemplo, fianzas, avales, prendas,
hipotecas...). Lo que llamará nuestra atención son los instrumentos
particularmente importante para los bancos, los que se supone que deben permitir
administrar los riesgos relacionados con los cambios en las tasas de interés y los cambios en las tasas de interés
cambio. Estos seguros contra estos riesgos son "derivados",
que normalmente tienen tipos de cambio o tasas de interés como sus "subyacentes"
de interés. El valor nocional de un producto derivado es el valor que se
cubiertos por estos contratos.
Tabla 3
Bancos sistémicos:
derivados nominales en circulación* (al 31/12/2012, en miles de millones de dólares)
Banco alemán 73,411
JPMorgan Chase 69,500

BNP Paribas 63,773
PLC de Barclays 63,245

Banco de America 61,900
banco real de escocia 60,736

crédito suizo 54,398
Citigroup 54 100
Morgan Stanley 45.000

Goldman Sachs 44.400
UBS 40,931
HSBC 26,803
Sociedad General 25,351
Crédito Agrícola 22,050

BPCE 9,026
pozos fargo 3,600

Banco de Nueva York Mellon 1200
Calle del estado 900
Total 720 324
* El importe pendiente nocional de un derivado es el valor del producto subyacente cuyos riesgos se supone que cubre. Él
los datos de los bancos japoneses y del banco chino no están disponibles.
Fuente: Estados financieros de los bancos y Oficina del Contralor de la Moneda (OCC).
El cuadro 3 proporciona información sobre el valor nocional de los contratos de productos

derivados que se encuentran en el fuera de balance de los bancos sistémicos.

Las cifras de esta tabla son muy sorprendentes. ¡Solo para estos derivados, los
fuera de balance de los bancos sistémicos son casi 15 veces mayores que sus
balances! Este dato es bastante considerable ya que además representa casi 10 veces
el PIB mundial [8] para el año 2012.
¿Cómo explicar el tamaño fenomenal de las partidas fuera de balance? En una
primera aproximación, se puede argumentar que el volumen de estos contratos es la
contrapartida necesaria a la inestabilidad de los mercados monetarios y financieros.
Incluso en presencia de una estructura de mercado bancario oligopólica, los tipos de
cambio y las tasas de interés siguen siendo precios que responden a la ley de la oferta
y la demanda, lo que genera riesgos relacionados con su incesante variación. El sector
de la economía real, principalmente las empresas, no puede exponer sus actividades
a riesgos tan considerables. Por ello, las empresas contratan seguros con los bancos,
que les ofrecen contratos de cobertura frente a variaciones excesivas de los tipos de
cambio o de los tipos de interés.
El monto en circulación de los valores nocionales aparece entonces como una
medida significativa de capital que debe protegerse para combatir la inestabilidad
monetaria y financiera internacional. Pero veremos más adelante que estos productos
también alimentan la especulación y por tanto contribuyen a la inestabilidad financiera,
como un bombero pirómano. La Tabla 3 requiere varios comentarios: – Las diferencias
entre el banco más grande (Deutsche Bank) y el más pequeño (State Street) son muy
significativas: el más grande maneja aproximadamente 80 veces más derivados que el
más pequeño. Esta diferencia, creemos, debe tenerse en cuenta para apreciar el papel
de los bancos más grandes dentro del oligopolio; – En este sentido, se ha producido
un salto en la gestión de saldos vivos de productos derivados entre los bancos que
gestionan más de 20.000 millones de dólares en saldos vivos y el resto de bancos. De
hecho, los primeros 14 bancos sistémicos administran casi el 90% del saldo nocional
total; – entre estos últimos, destaca la participación de los 5 bancos estadounidenses
(38% del total general), seguida de la de los 4 bancos de la zona euro (26%), los 3
bancos británicos (21%) y los 2 Bancos suizos (13%).
Aquí debe hacerse una observación importante para el resto de este trabajo.
Trimestralmente, el Banco de Pagos Internacionales (BIS) publica el valor de los saldos
nocionales administrados por los bancos. Al 31 de diciembre de 2012, el dato publicado
de este saldo vivo era de 692.924 millones de dólares, cifra
significativamente más bajo que el que habíamos recolectado para nuestra muestra de
bancos ($720.324 millones, ver Tabla 3). Por otro lado, el número
publicado por el BIS es muy cercano al que se puede calcular para
14 bancos sistémicos. La diferencia es del orden de sólo el 1% -que
puede deberse, por ejemplo, a simples problemas de conversión de moneda.
¿Deberíamos considerar, por tanto, que las estadísticas trimestrales del BIS sobre
los saldos nocionales en circulación se basan en realidad en los estados de cuenta de estos 14 bancos
¿solamente? La tentación es fuerte.
En nota metodológica, el BRI también cuenta con 14 bancos
establecer sus estadísticas sobre derivados en circulación, considerando que
estos bancos representan casi la totalidad del volumen de saldos nocionales que
se gestionan en todo el mundo [9] . Adoptaremos este punto de vista, en particular
cuando observamos la larga serie de estadísticas del BPI [10] para
comprender qué alimenta la inestabilidad del sistema monetario y financiero
internacional y, al mismo tiempo, lo que nos puede permitir salir de ella.
Los datos que acabamos de analizar van mucho más allá de la escala de
experiencia humana normal. Al igual que las mediciones astrofísicas,
son confusos, distantes e incorpóreos. Sin embargo, sugieren
la existencia muy concreta de un oligopolio bancario mundial. la siguiente mesa
en los bancos sistémicos permite atender realidades un poco más fáciles de
agarrar. No dejamos el exceso, pero este quizás sea un poco mejor
perceptible para el común de los mortales.
De hecho, la tabla 4 nos da datos sobre el beneficio de los bancos.
sistémicos para el año 2013, la remuneración de su principal funcionario y
la diferencia entre esta remuneración y el salario medio del país.
Tabla 4
Bancos sistémicos:
beneficios y diferenciales salariales (al 31/12/2013)
ganancias de Remuneración Relación

bancos del ejecutivo principal* la remuneración, la paga
sistémico (en millones de dólares) del gerente y el

(en millones salario promedio del pais
de dólares)
Goldman Sachs 8.0 19.9 397
pozos fargo 21,9 19.3 385
Citigroup 13.4 17.5 349
Calle del estado 2.7 15.8 315
Morgan Stanley 8.1 14,4 287
Banco de America 11,4 13,1 261
HSBC 16,3 12,6 261
HSBC 16.3 12.6 261
JPMorgan Chase 17.3 11.8 246
barclays 0.8 9.4 246

Banco alemán 0.9 10.6 241
Mitsubishi UFJ FG 11.3 11.0 230
BBVA 3.0 5.8 193
Banco de Nueva York Mellon 2.1 9.4 188
Nordea 3.5 10.5 187
banco real de escocia –1.3 6.9 180

UBS 3.4 12.3 149
banco santander 5.8 4.0 133
crédito suizo 2.8 10.6 128
BNP Paribas 6.4 4.6 109
Grupo UniCredit –7.9 3.2 94

Sociedad General 2.9 3.8 91
Crédito Agrícola 3.3 2.8 67

BPCE 2.6 2.4 57
Charter estándar 9,9 2,0 52
Banco de China 25,5 0,2 35
Banco ING 4,4 1,3 26
Mizuho FG 7.5 1.0 22
Sumitomo Mitsui FG 9.7 0.9 20
Total 195.7 237.2
* El Gerente General o Gerente General. Éste no siempre es el mejor remunerado en su banco.

Fuentes: Forbes, CNBC, AFL-CIO, Bloomberg, Morningstar, Banco Mundial. Ver, especialmente para gerentes, los siguientes dos sitios: www.aflcio.org/Corporate Watch/Paywatch-2014#;
www.cnbc.com/id/101619293.
Unas palabras, primero, sobre el beneficio de los bancos sistémicos. el año 2013
les valió a nivel mundial casi 200 mil millones de dólares, mientras que dos
Sin embargo, algunos de ellos han tenido resultados negativos, a veces muy significativos: la
El banco italiano Unicredit vio así sus pérdidas ascender a casi 8 mil millones
dólares, mientras que el banco inglés Royal Bank of Scotland perdió
$ 1.3 mil millones. A pesar de estas pérdidas, el beneficio bancario medio
los costos sistémicos ascendieron a 7 mil millones de dólares, una cifra aún más
importante que se lleve a cabo en medio de una crisis económica. Detrás de este promedio
esconden disparidades bastante fuertes, ya que siete bancos han obtenido ganancias
más de $ 10 mil millones, liderado por el Banco de China (25.5),
seguido del banco estadounidense Wells Fargo (21,9).
Aún más llamativa que estas ganancias es la remuneración de los líderes de estos
bancos. Esta retribución incluye tanto la parte fija como la parte variable [11].
En promedio, los ingresos de los principales ejecutivos ascendieron en 2013 a
8,5 millones de dólares, nuevamente con disparidades muy fuertes, ya que el líder
la mejor pagada fue la de Goldman Sachs (19,9 millones de dólares) y la
menos bien pagado, el del Banco de China (0,2 millones de dólares). Este
último banco es realmente una excepción ya que, para todos los demás bancos
sistémicos, la remuneración se acercó o superó el millón de dólares. Por último,
cabe señalar que la retribución de los consejeros de los ocho bancos americanos
es con diferencia la más importante ya que suponen el 50% de la retribución de
este panel. Coincidimos aquí con las observaciones de Thomas Piketty sobre
las desigualdades de ingresos en la sociedad estadounidense, donde los
ejecutivos de las grandes empresas han logrado “obtener niveles de
remuneración altísimos, sin precedentes en la historia [12]”.
La relación entre la remuneración de estos líderes y el salario medio anual
de su país es elocuente. En promedio, los ingresos del gerente principal son
177 veces superiores al salario promedio, con diferencias llamativas: en
Goldman Sachs la brecha es muy acentuada (casi 400 veces el salario
promedio), mientras que para el banco japonés Sumitomo esta diferencia es
limitado a 20 veces el salario promedio. La jerarquía de brechas salariales
muestra el siguiente orden: la parte superior de la jerarquía la ocupan los
gerentes estadounidenses, seguidos por los gerentes británicos, luego por los
gerentes europeos (zona euro) y finalmente por los gerentes asiáticos.
Añadamos que la explosión de los salarios de los más altos ejecutivos es un
fenómeno reciente. Varios trabajos [13] han demostrado que este ascenso
vertiginoso se aceleró recién a partir de la década de 1980, cuando el ámbito financiero com
El primer criterio para calificar a un banco como "sistémico" es el del tamaño.
Pudimos verificar cuánto está sobredimensionado un banco sistémico, ya sea a
través de los totales de balance, totales fuera de balance o incluso los salarios
de los principales gerentes. Pero dos hechos deben llamar más particularmente
nuestra atención: por un lado, la ya evidente debilidad de los Estados frente a
la omnipotencia de los actores centrales de las finanzas globalizadas; por otro
lado, el prodigioso volumen de productos derivados, cuya gestión recae en su
mayor parte en 14 bancos sistémicos. Como veremos más adelante, esta es
paradójicamente una de las claves de la inestabilidad monetaria y financiera
internacional.
LA INTERCONEXIÓN FINANCIERA
Desde la crisis financiera, los reguladores han tratado de identificar

cómo, cuando un shock brutal golpea a uno de los bancos sistémicos, los catastróficos
efectos dominó pueden propagar este shock a todo el sistema financiero. El CSF ha
desarrollado así toda una metodología basada en los balances y fuera de balance de los
bancos. El desarrollo de esta metodología ha sido laborioso y hasta el momento se han
publicado muy pocos resultados que se refieran explícitamente a los bancos sistémicos. El
único estudio que, según nuestro conocimiento, va en esta dirección es el de la Autoridad
Bancaria Europea (EBA) [14] que utiliza el método y los criterios del CSF. El documento,
publicado el 29 de septiembre de 2014, establece por primera vez una tabla de indicadores
que permite situar el riesgo sistémico de los mayores bancos europeos, [15] esta vez
denominado
.
Pero este estudio tiene límites claros, ¡porque los bancos alemanes están ausentes!
Esta es la explicación de un portavoz de la EBA: “Las autoridades alemanas han decidido
cumplir parcialmente con los plazos de implementación, lo que significa que no participarán
en el ejercicio que cubre los datos de 2013, pero que estarán totalmente en orden a partir
de 2015 [16]. ]
.” Por lo tanto, no debería sorprender que el análisis de las interconexiones entre
bancos sistémicos aún esté en pañales [17] . Sobre todo
porque no se ha realizado ningún trabajo equivalente al de la EBA para bancos sistémicos
de EE.UU. ni para bancos de otros países.
Agreguemos a estas deficiencias una consideración más amplia y crucial. Este trabajo,
centrado en indicadores puramente “cuantitativos”, no tiene en cuenta en absoluto las
numerosas interconexiones de tipo “institucional”. Sin embargo, es el camino esencial que
debe tomarse para comprender la posición dominante de los bancos sistémicos en los
principales mercados de las finanzas globalizadas. Vamos a dar este paso, paso a paso.
Veamos primero las interconexiones financieras entre los bancos sistémicos. Estos
han cambiado profundamente desde el estallido de la crisis, particularmente dentro de los
llamados mercados “interbancarios”.
Estos mercados son principalmente los de Libor (tasa de oferta interbancaria de
Londres), Euribor (tasa de oferta interbancaria del euro) y/o Tibor (tasa de oferta
interbancaria
. Están de Tokio [18] ) que se mantienen; tienen por objeto el
intercambio de activos financieros
reservados
a corto
solo para
plazo,los
con
bancos;
vencimientos
su nombre
queindica
van desde
el lugar
un donde
día
hasta un año. Estos son mercados extrabursátiles
donde los bancos tratan y comercian libremente entre sí. La oferta emana de
los bancos que tienen liquidez disponible, que prestan a los bancos que tienen
necesidades de financiamiento.
Estos mercados se vieron gravemente obstaculizados en el punto álgido de
la crisis financiera debido a la pérdida de confianza entre los bancos. Estos
mercados aún no han recuperado la fortaleza que tenían antes de la crisis. Los
escándalos que golpearon estos mercados sin duda jugaron un papel adicional
en su relativo colapso. Varios bancos sistémicos han sido implicados y
condenados por acuerdos fraudulentos. Volveremos sobre esto, pero ¿no es
esto una prueba clara de interconexiones adicionales, pero ocultas, que también
conllevan riesgos sistémicos?
El citado estudio de la EBA da indicaciones precisas para el año 2013 sobre
los “activos intrafinancieros” y los “pasivos intrafinancieros” de los 13 bancos
sistémicos europeos. Se supone que estas magnitudes de balance arrojan luz
sobre la conexión de estos bancos con su entorno financiero en una especie de
círculo cerrado que no afecta directamente a la economía real, de ahí el prefijo
"intra". En promedio, calculamos sobre la base de datos de la EBA que el
impacto de estas relaciones ocupó el 12-13% de los totales de su balance, lo
que ya revela una interconexión significativa.
Dicho esto, detrás de estos vínculos, es aún más interesante examinar los
fenómenos de dependencia. Un banco sistémico puede depender de su entorno
a través de una sobreinversión financiera (exceso significativo de activos
intrafinancieros sobre pasivos intrafinancieros), y este es claramente el caso de
los cuatro bancos británicos; o, por el contrario, puede depender de su necesidad
de financiación (exceso significativo de pasivos intrafinancieros sobre activos
intrafinancieros) y este es, de forma aún más llamativa, el caso de los cuatro
bancos franceses. Todo sucede como si existiera una relación de dependencia
recíproca, directa o indirecta, entre el bloque de bancos sistémicos ingleses, por
un lado, y el bloque de bancos sistémicos franceses, por otro. He aquí una
conexión no destacada hasta ahora y que añade, por su sola presencia, un nivel
[19] .
adicional al riesgo sistémico vinculado a estos bancos.
Acabamos de examinar la interconexión de los bancos sistémicos a través
de su balance, acerquémonos ahora a ellos a través de su fuera de balance.
Ahora se trata de saber de qué manera grandes cantidades de derivados
establecen conexiones entre los bancos que aumentan el riesgo sistémico (el efecto
dominó). El elemento clave del análisis aquí es el valor nocional de los derivados.
Este indicador es propuesto tanto por la CSF como por la EBA.
En su publicación del 29 de septiembre de 2014, este último también revelaba los
nocionales vivos de estos productos para los 13 bancos sistémicos europeos (a
excepción de Deutsche-Bank como hemos visto). Remitimos al lector a la Tabla 3,
ya comentada, para acceder a datos más completos relacionados con la banca
sistémica.
El BIS estima regularmente que poco más del 90% del comercio de
derivados se realiza entre "instituciones financieras" [20] . En otras
palabras, solo hay una proporción muy pequeña de estos intercambios que se
utilizan directamente para cubrir riesgos para los jugadores de la economía real,
como las empresas, por ejemplo. Sin embargo, ya hemos aprendido que estas
"instituciones financieras" son los propios bancos sistémicos, ya que son ellos los
que mantienen los montos en circulación de los derivados financieros. Esto ya es
una indicación de la existencia de una interconexión peligrosa.
Detrás de la opacidad de los intercambios extrabursátiles relacionados con los
derivados, emergen dos categorías de productos que explican los fenómenos de
contagio por las interconexiones que crean. Se trata, por un lado, de productos
estructurados [21] y, por otro, de derivados de crédito.
Un buen ejemplo de productos estructurados son las obligaciones de deuda
colateral (CDO ) , que jugaron un papel importante durante la última crisis
financiera. Si estuvieron en su origen es porque estos productos eran representativos
(y por lo tanto estructurados por) otros valores, otros bonos que podrían ser ellos
mismos CDO. Se crearon así cadenas (CDOs de CDOs) a veces largas, en las
que bastaba que fallara uno de los eslabones para que el conjunto colapsara. Qué
pasó.
Los derivados crediticios (CDS, por credit default swap) también son un buen
ejemplo de riesgo sistémico. Como cualquier producto derivado, un derivado de
crédito es un seguro contra un riesgo particular: el incumplimiento (o quiebra) de
quien emitió una deuda, generalmente en forma de bono.
Cuando Lehman Brothers quebró en 2008, hubo una activación de CDS sobre la
deuda de ese banco. Las sumas llamadas entonces eran enormes (175 mil millones
de dólares en este caso) y comprometían al emisor de los CDS (el grupo financiero
AIG que debía ser ayudado directamente por el Estado americano).
La caída de un banco muy grande como Lehman Brothers podría haber

estar en el origen del colapso total del sistema bancario internacional, por
el juego en cascada de disparadores CDS sucesivos [22] . Este riesgo no era
contenida sólo por la ayuda masiva del gobierno de los Estados Unidos. ¿Tienen los estados
hoy la capacidad de inyectar sumas tan colosales en caso de quiebra
¿bancario? Creemos que no. Están sin sangre. Las políticas
la economía demuestra cada día lo difícil que es encontrar ne
incluso unos pocos miles de millones para limitar los déficits públicos.
Así, los derivados parecen ser el vector más importante de
la interconexión financiera de los bancos, y por tanto como el principal factor de
debilitamiento del sistema en caso de impacto.
INTERCONEXIÓN INSTITUCIONAL
Estamos entrando, con el análisis institucional, en un campo ignorado por la

reguladores internacionales (CSF, EBA, Comité de Basilea, en particular) o por el
economistas cuantitativos para quienes sólo las realidades que pueden ser cuantificadas
relacionarse con la economía. Pero si consideramos la economía como una ciencia
sociedad, que es nuestro punto de vista epistemológico, también debemos tomar
realidades institucionales, lugares por excelencia donde los poderes
foco asimétrico [23] .
La tabla 5 nos muestra cómo las potencias internas de los
cinco instituciones internacionales dentro de las cuales la voluntad de
oligopolio en la defensa de sus intereses en el mundo de las finanzas
globalizado Notamos, sin sorpresa, que los representantes de los bancos
las organizaciones sistémicas son mayoritarias en los órganos de gobierno de cada una de ellas.
Tabla 5
Interconexión entre bancos sistémicos:
enlaces institucionales (al 20/10/2014)
Presencia en los consejos de administración (CA)

GFMA IIF ISDA AFME Banco CLS
barclays yo 1 1 1 1
BNP Paribas 1 1 1 1* 1
Citigroup 1 1 1 1 1
crédito suizo 1 1 1 1 1
Banco alemán 1 1 1 1 1
Goldman Sachs 1 1 1 1 1
HSBC 1 1* 1 1 1
HSBC 1 1* 1 1 1
JPMorgan Chase 1* 1 1 1 1
Sociedad General 1 1 1* 1 1
UBS 1 1 1 1 1
UniCredit 1 1 1 1 1
Banco de America 1 1 1 1
Banco de Nueva York Mellon 1 1 1
Mitsubishi UFJ FG 1 1 1
Mizuho Banco Ltd 1 1 1
Morgan Stanley 1 1 1
banco real de escocia 1 1 1
Charter estándar 1 1 1
Banco de China 1 1
BBVA 1 1
Crédito Agrícola 1 1
Nordea 1 1
Calle del estado 1
EN G 1
pozos fargo 1
Sumitomo Mitsui
Número de asientos en la junta 22 18 17 17 15
Otros bancos 8 dieciséis 5 5 9
Gran Total de Asientos en la Junta 30 34 22 22 24
* Presidente del Consejo de Administración.

GFMA: Asociación de Mercados Financieros Globales.
IIF: Instituto de Finanzas Internacionales.
ISDA: Asociación Internacional de Swaps y Derivados.
AFME: Asociación para los Mercados Financieros de Europa.
Banco CLS: Banco del Sistema de Liquidación Vinculada Continua.
La tabla se lee primero verticalmente: indica cómo están presentes los bancos sistémicos, como personas
moral, en los directorios de cada una de las cinco instituciones profesionales. luego lee
horizontalmente, donde vemos como algunos bancos, los más grandes, están más "interconectados" que
otros.
Fuentes: sitios web de estas organizaciones.
Estas instituciones son organizaciones profesionales dedicadas esencialmente

defender el interés colectivo del sector bancario. es la imagen que es
defendida legítimamente por sus miembros. Dicho esto, más allá de estos
consideraciones generales, varias características particulares de estas organizaciones deben
llaman nuestra atención: ÿ los cinco son de alcance internacional;
en estas condiciones, los bancos cuya actividad sea transnacional (que es la
caso de los bancos sistémicos) están necesariamente mejor defendidos; ÿ el
miembros del Consejo de Administración no se sientan intuitu personae, sino en
como representante de personas jurídicas; cada vez, los asientos son
en poder del funcionario principal o uno de los funcionarios principales de los bancos;
ÿ la mayoría de cada uno de estos consejos de administración está en manos del
los bancos sistémicos, como lo muestra claramente la lectura vertical del Cuadro 5; ÿ para
cuatro de estas instituciones, la presidencia del directorio la ostenta un banco sistémico.
Las interconexiones institucionales aquí son de dos tipos. En cada institución (lectura
vertical), una impresionante mayoría de los puestos en la junta directiva son para bancos
sistémicos; esta presencia les permite no sólo consultar al más alto nivel sobre los asuntos que
les conciernen, sino sobre todo ejercer, gracias a la mayoría de votos, cierto poder en defensa
de sus propios intereses (es decir, los de la banca sistémica).
Pero el Cuadro 5 también ofrece otra mirada (lectura horizontal de las interconexiones) que
permite identificar, en el panel de 28 bancos sistémicos, aquellos cuya presencia en las
instituciones es mayor: 11 de estos grandes bancos tienen sede en todas las instituciones y
otro solo en 4 de ellos. Se desglosan de la siguiente manera: – 4 son estadounidenses (Bank
of America, Citigroup, Goldman Sachs y JPMorgan Chase); – 4 pertenecen a la zona euro
(BNP Paribas, Deutsche Bank, Société Générale y Unicredit); – 2 son británicos (Barclays y
HSBC); – 2 son suizos (Credit Suisse y UBS).
No seríamos exhaustivos si no especificamos también que, entre estos 12 bancos, 4 de

ellos tienen un papel aún más eminente porque presiden uno de los consejos de administración:
JPMorgan Chase, HSBC, Société Générale y BNP Paribas.
En la defensa de sus intereses más generales, algunos bancos sistémicos son, por tanto,
más activos que otros. Esta jerarquía de tipos institucionales habrá que tenerla en cuenta
cuando intentemos, un poco más adelante, aislar el núcleo del oligopolio bancario global.
Para completar el cuadro, nos parece importante decir algunas palabras sobre
cada una de estas instituciones.
La Asociación de Mercados Financieros Globales (GFMA) se beneficia de la representación
más fuerte de bancos sistémicos en su directorio (22 asientos de 30). Esto es comprensible, ya
que su misión es además "proporcionar un foro para los bancos sistémicamente importantes a
nivel mundial para desarrollar políticas y estrategias sobre temas de interés mundial en
el entorno regulatorio [24]”. Tous les grands sujets concernant les banques
, dérivés,
systémiques sont abordés: Bâle III [25] les pratiques commerciales,
le marché les
desproduits
changes,
les questions de titrisation, de trading et, d'une façon plus générale, tout ce qui
touche à la reglamentación. Cabe señalar que la institución ha mirado muy de
cerca el impuesto a las transacciones financieras internacionales (FTT), conocido
como impuesto Tobin, en un esfuerzo por demostrar los efectos nocivos de dicho
impuesto en la economía, los jubilados y las empresas. Sus interlocutores son
las principales autoridades reguladoras, en particular la CSF. Se les presentan
varios temas de preocupación: los diversos mecanismos de Basilea III que
deberían hacerse opcionales o posponerse; productos derivados para los cuales
se deben evitar regulaciones contradictorias; o incluso el shadow banking , cuyos
[26] ,
actores habría que identificar y priorizar.
El Instituto de Finanzas Internacionales (IIF) es la verdadera cabeza pensante

de las finanzas globalizadas y de los bancos internacionales más grandes. El
instituto se presenta como “una fuente independiente de investigación económica
y financiera mundial [27]”. Proporciona una evaluación periódica de la economía
globalizada con especial atención a las principales economías emergentes, los
flujos de capital y la evolución de los mercados financieros internacionales.
También tiene como objetivo liderar la industria de servicios financieros en temas
regulatorios globales. Está en constante discusión con los organismos mundiales
de normalización y, según su expresión, con los “decisores políticos”. Sus
miembros participan en una docena de grupos de trabajo con un número
impresionante de subcomités. Aquí también se cubren todos los principales
temas financieros. Se presta especial atención a las cuestiones que definen el
capital regulatorio y la liquidez de los bancos en un diálogo continuo con el
Comité de Basilea [28] . Cabe señalar
que uno de estos comités se interesa muy de cerca en la gestión del riesgo
soberano, donde se trata de organizar "la prevención y resolución de crisis
financieras en economías de mercado emergentes y maduras" y, más
específicamente, "para entablar discusiones con el sector público sobre la
evolución del marco para la reestructuración de la deuda soberana”.
La Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA) reúne a más de
800 miembros en 64 países. Estos miembros incluyen una amplia gama de
participantes del mercado de derivados extrabursátiles (OTC) :
corporaciones, administradores de inversiones, compañías de seguros, energía y

materias primas, bancos internacionales y regionales; a esto hay que sumar
despachos de abogados, despachos de contadores y otros proveedores de servicios.
Sus objetivos principales: “construir mercados financieros estables y un marco
regulatorio financiero sólido [29]”, pero también promover “mercados de derivados
seguros y eficientes para facilitar una mejor gestión de riesgos para todos los
usuarios de derivados”. Uno de los atributos esenciales del comité de decisión es
pronunciarse fácticamente, como un verdadero árbitro, sobre los eventos
crediticios para decidir si estos pueden desencadenar o no los famosos derivados
crediticios. Se recuerda al lector que los CDS son, en teoría, seguros que se
venden para protegerse contra los riesgos en que incurre el impago de una
deuda. El riesgo en cuestión se materializa cuando no se pagan intereses o
cuando no se paga una deuda que ha llegado a su vencimiento. Por ejemplo, tras
el anuncio de la reestructuración de la deuda griega, la ISDA tardó tres días en
averiguar si esto activaría o no el CDS. Finalmente, la decisión (corneliana) de no
activarlos debió, por casualidad, aliviar a varios bancos sistémicos, que se habrían
visto obligados a pagar miles de millones a los tenedores de CDS.
La Asociación para los Mercados Financieros de Europa (AFME) se estableció

en noviembre de 2009. Es la voz de los mayores bancos mundiales y [30]
europeos en los
. tender
mercados financieros mayoristas de Europa. La asociación se enorgullece de
“un
puente entre los principales mercados financieros jugadores, formuladores de
políticas, reguladores y el público [31]”. La base de su trabajo se lleva a cabo en
16 comités, que tratan todas las cuestiones que pueden surgir en la profesión
bancaria europea. Se trata de ofrecer una sola voz para defender los intereses
de estos bancos a nivel nacional, a nivel de la Unión Europea, pero también a
nivel global. En este momento se están discutiendo dos temas: la titulización y el
equivalente de la tasa Tobin, el FTT. ¿La forma de abordar estas cuestiones? A
través de un “diálogo constructivo con los reguladores y los responsables de la
formulación de políticas ofreciendo conocimientos técnicos sobre productos y
mercados”.
CLS Bank, a diferencia de las instituciones anteriores, juega un papel operativo
fundamental en el mercado de divisas, que es, con mucho, el mercado financiero
más grande del mundo. Lanzado en 2002, CLS Bank agiliza y estandariza las
transacciones de divisas para varias monedas. Participa así en
reduciendo los costes de estas operaciones. Durante la crisis financiera durante

la cual varios mercados estuvieron más o menos bloqueados, el mercado de
divisas siguió funcionando sin interrupción gracias a las operaciones de CLS
Bank. Los principales socios de CLS Bank son "bancos centrales, bancos
comerciales, pequeñas y grandes empresas y la industria de gestión de fondos
[32]". Actualmente opera el mayor sistema de liquidación de efectivo multidivisa
en el que participan todos los bancos. Gracias a esta posición central, CLS Bank
puede proporcionar información mensual única sobre el mercado de divisas. Por
último, cabe añadir que CLS Bank es un banco privado de derecho estadounidense,
propiedad de 75 de los bancos más grandes del mundo. Cada uno tiene la misma
participación y por lo tanto el mismo número de votos.
Nótese que los 28 bancos sistémicos son accionistas, así como 7 de sus filiales.
Suficientes para asegurarles una influencia decisiva en las orientaciones y la
gestión de esta singular institución, lo que se comprueba bien cuando nos fijamos
en la composición del consejo de administración (15 escaños de 24, véase cuadro
5).
POSICIONES DOMINANTES
La exposición de las conexiones financieras e institucionales nos da una fuerte

idea de las relaciones que se forman entre los bancos sistémicos. Sin embargo,
la presentación fáctica de estos enlaces sigue siendo insuficiente si se ignoran las
razones subyacentes. Por supuesto, nadie discutirá la utilidad y legitimidad de las
organizaciones profesionales, tanto a nivel nacional como internacional. Es útil
conocer a los rivales e incluso poder trabajar con ellos cuando se trata de defender
intereses comunes (interconexiones institucionales), o incluso ser sus socios en
la celebración de transacciones de mercado (interconexiones financieras).
Pero esta red institucional responde a un objetivo mucho más importante:

permitir que estos grandes bancos conozcan mejor a sus competidores para
adquirir la capacidad de influir en los precios que afectan a la moneda (en
particular, los tipos de cambio y los tipos de interés), condición indispensable para
lograr ganancias aún mayores. Este objetivo último es compartido por todos los
bancos sistémicos, incluso es una causa importante de su existencia. La búsqueda
de una posición dominante en el mercado sigue siendo el medio por excelencia para satisfacer
deseo de controlar los precios. Para lograr esto, un banco debe aumentar su
tamaño de tal manera que la participación de mercado que posee en las bolsas
le dé, de hecho, la posibilidad de influir en la formación del precio. Ciertamente,
varios bancos pueden actuar de la misma manera, por lo que a pesar de todo, la
competencia a veces sigue siendo feroz. Es por eso que los jugadores más
grandes, que tienen esta capacidad de influir en los precios, sienten la necesidad
de observarse mutuamente para que la competencia de los otros gigantes no
reduzca a la nada este control. Las conexiones institucionales facilitan esta
observación. Estas relaciones recíprocas de interdependencia son características
de los actores oligopólicos. Encontramos así la definición de oligopolio que dimos
[33] .
en la introducción de este libro. Con base en esta observación, podemos mostrar
que los bancos sistémicos ocupan posiciones dominantes en varios mercados
fundamentales de las finanzas globales: el mercado de divisas, los mercados
interbancarios, los principales los mercados de bonos, donde se forman las tasas
de interés, y finalmente los mercados financieros donde se realizan las actividades
de negociación.
Veamos primero el mercado de divisas. Este último es considerado el mercado
financiero más grande del mundo. En un año, el volumen de comercio representa
aproximadamente 30 veces el valor del PIB mundial.
Todos los días, directa o indirectamente, millones de jugadores realizan
transacciones de divisas.
El cuadro 6 nos brinda información precisa sobre la participación de varios
bancos sistémicos en los intercambios de este mercado: la mayoría de estos
intercambios son iniciados por solo cuatro de estos bancos. Esta proporción sube
al 80% si consideramos la proporción de intercambios realizados por los diez
mejores jugadores. Estos son todos, sin excepción, bancos sistémicos.
Tabla 6
La posición dominante de los bancos sistémicos en el mercado cambiario (cuota de mercado*,
2013)
Banco alemán 15,2%

Citigroup 14,9%
barclays 10,2%
UBS 10,1%
Total parcial 50,4%
HSBC
JPMorgan Chase
banco real de escocia

30,0%
crédito suizo
Morgan Stanley
Banco de America
Total 80,4%
* La participación de mercado representa el porcentaje de intercambios que realiza un banco en este mercado. El volumen negociado
en el mercado de divisas fue, en septiembre de 2014, de unos 5.980 millones de dólares diarios e involucró a 17 monedas convertibles.
Fuente: CLS Bank y análisis de Greenwich Associates.
Podemos concluir que la formación de los tipos de cambio de las monedas libremente
convertibles se debe obviamente a la acción de actores oligopólicos globales.
¿Se aplica lo mismo a la formación de tipos de interés? Esquemáticamente, podemos
distinguir dos categorías principales de tasas de interés. Aquellas, a corto plazo, que
conciernen principalmente a los bancos centrales y al mercado interbancario, luego las,
a medio y largo plazo, que se forman en los mercados de bonos.
Las tasas de interés más bajas, en particular "overnight", no afectan directamente a

los actores de la economía real. Se rigen por las relaciones muy específicas y exclusivas
entre un banco central y los bancos de su zona monetaria, en particular cuando estos
últimos quieren acceder al “dinero central”, por ejemplo, a los billetes. Algunas de estas
tasas están en gran medida en manos del banco central. Es bien sabido que él mismo
fija sus “tasas clave”. Sin embargo, la mayoría de las tasas a corto plazo son tasas de
mercado que dependen principalmente de las relaciones directas entre los bancos.
Las principales tasas de interés en los mercados interbancarios son las de Libor,
Euribor y Tibor, tasas que ya hemos mencionado anteriormente al examinar las
interconexiones financieras entre bancos sistémicos.
Pero aquí debemos agregar otra dimensión al análisis. Para cada una de las tasas en
cuestión, un panel de bancos designado de antemano debe anunciar de hecho las tasas
que fueron aplicadas por ellos el día anterior; estas tasas luego sirven como referencia
para los intercambios que se realizarán al día siguiente. Estos anuncios obviamente
juegan un papel muy decisivo en la formación de las tasas de interés.
Sin embargo, para Libor, Euribor y Tibor, la mayoría de los bancos que componen estos
paneles pertenecen al círculo interno de los bancos sistémicos. Echemos un vistazo más
de cerca a esto tomando el ejemplo de Libor, que, dentro de las finanzas globales, es,
con mucho, el mercado interbancario más importante.
A la espera de una reforma, tras el escándalo del que hablaremos más adelante
de distancia, el Libor produce una estimación de las tasas de interés en el

mercado interbancario de Londres. De hecho, no existe una sola tasa Libor,
sino exactamente 150 para 10 monedas: dólar estadounidense (USD), libra
esterlina (GBP), yen (JPY), franco suizo (CHF), dólar canadiense (CAD),
australiano dólar (AUD), corona danesa (DKK), dólar neozelandés (NZD),
corona sueca (SEK) y euro (EUR); y para 15 vencimientos (1 día o noche, 1
semana, 2 semanas, 1 mes, 2 meses, 3 meses, etc., hasta 12 meses). La
referencia más observada es el dólar Libor 3 meses.
Organizada por la British Bankers' Association (BBA), y publicada por
Reuters, la lista de tasas Libor resulta del cálculo de un promedio que consiste
en eliminar las estimaciones más altas y las estimaciones más bajas [34].
Tomemos el ejemplo del dólar, la moneda más analizada dentro de la Libor. Un
panel de 18 bancos participa en el desarrollo de las tasas de interés. Todos los
días, eliminamos las 4 estimaciones más bajas y las 4 más altas. El promedio
que se publicará se basa en la porción de los 10 bancos restantes. Lo que nos
interesa aquí es la composición del panel de bancos que participan en la
construcción de este promedio: está dada por el cuadro 7.
Tabla 7
Tasa de interés de corto plazo, Libor-dólar:
panel de 18 bancos participantes (2013)
bancos sistémicos Otros bancos

Banco de America Banco Norinchukin
Banco de Tokio-Mitsubishi Banco Real de Canadá
barclays Rabobank
BNP Paribas Grupo bancario Lloyds
Citibank
Crédito Agrícola
crédito suizo
Banco alemán
HSBC
JPMorgan Chase
Sociedad General
Sumitomo Mitsui A.C.
UBS
Fuente: “¿Qué es la tasa Libor? Definición y método de cálculo”, http://financedemarche.fr/finance/quest-ce-que-le-taux-libor-definition-methode-de-calcul.
Sin embargo, este panel está dominado por 14 bancos sistémicos. Cómo no ver
en esta presencia masiva una capacidad real de influir en la
¿Formación de la tasa de interés Libor-USD? Estos bancos, en cualquier caso, se

encuentran de facto en una posición dominante en este mercado interbancario, cuya
importancia nadie duda para todos los participantes en los mercados monetarios y
financieros. Este mercado interviene en efecto sobre el nivel de liquidez bancaria, por
lo que sirve de referencia para un número muy elevado de productos financieros.
Un razonamiento similar también es válido para los mercados de bonos, donde se
forman las tasas de interés a mediano y largo plazo. Como antes, centraremos
nuestra atención en los mercados más importantes, sabiendo que se pueden obtener
resultados similares para
otros.
Los bonos pueden ser emitidos por actores muy diferentes: grandes empresas,
bancos, estados, autoridades locales, etc. Para acceder a los recursos financieros
que necesitan, estos jugadores pueden emitir bonos en lo que se denomina mercado
primario (o nuevo mercado). Para conocer el tipo de interés de los bonos en cuestión
se debe tomar como referencia el tipo que se forme en el mercado secundario (o
mercado de segunda mano). Porque, cualquiera que sea su vida útil, un bono una
vez emitido en el mercado primario puede, al día siguiente, venderse en el mercado
secundario de acuerdo con su oferta y demanda. Por lo tanto, el valor de un bono
fluctúa y su rendimiento (relación entre el interés pagado y el valor tal como aparece
en el mercado secundario) también varía. Por eso se dice que las tasas de interés
son variables dentro de estos mercados globalizados.
Cuando una empresa decide emitir bonos, convoca a un grupo de bancos

conocido, en la jerga financiera, como el “sindicato bancario emisor”, con un líder
elegido por el emisor. El papel de este sindicato es facilitar la colocación de los bonos
con inversores financieros. De hecho, estos sindicatos bancarios casi siempre están
compuestos por bancos sistémicos.
Dicho esto, cuando el emisor es el Estado de un país grande, deben tenerse en

cuenta las siguientes realidades: ÿ el volumen de emisiones de bonos suele ser
impresionante en la medida en que todos los países grandes tienen presupuestos
deficitarios sustanciales; también es necesario pagar las deudas que regularmente
vencen; ÿ Estados Unidos, Japón, Gran Bretaña y los países europeos más grandes
apelan al mercado de bonos, cada uno de los cuales emite el equivalente a varios
cientos de miles de millones de dólares al año; ÿ el más
importantes entre ellos son los mercados americano y alemán. Las referencias
constantemente escrutados por los analistas financieros son las tasas de interés que
formada en el mercado secundario de estos dos países para bonos que tienen
una vida útil de diez años; ÿ finalmente, agreguemos que estos mercados de bonos son
también conocido como el “mercado de deuda pública”. De hecho, desde los bancos
las centrales eléctricas se han independizado de los Estados [35], la única manera de financiar
para este último es la llamada al mercado de bonos. Cualquier deuda pública es, tan pronto como
[36]
luego, compuesto más o menos de enlaces .
Debido a la importancia de estas solicitudes de fondos, los Estados no recurren a
la fórmula de los sindicatos bancarios que, de lo contrario, tendrían que renovarse constantemente
(¡a veces cada semana!). Prefieren utilizar paneles de bancos
estable. Estos paneles están compuestos por tanto de grandes bancos, llamados primarios .
comerciantes, cuya vocación es colocar, como su nombre indica,
bonos del gobierno en los mercados primarios.
La tabla 8 nos da, para cuatro países (Estados Unidos, Reino Unido,
Alemania y Francia), la lista actual de distribuidores primarios. (Es posible
para obtener listas equivalentes para otros países europeos yendo a
el sitio web de la Asociación para los Mercados Financieros en Europa [AFME].)
Tabla 8
Tipos de interés a medio y largo plazo en el mercado de deuda pública:

panel de distribuidores primarios*
(año 2014)
bancos sistémicos Estados Unidos Reino Unido Alemania Francia
Banco de America X X X X
barclays X X X X
BBVA X
BNP Paribas X X X X
BPCE X X X
Citigroup X X X X
Crédito Agrícola X X
crédito suizo X X X X
Banco alemán X X X X
Goldman Sachs X X X X
HSBC X X X X
EN G X
JPMorgan Chase X X X X
Mitsubishi UFJ FG X
Mizuho FG X X
Morgan Stanley X X X X
Nordea X
banco real de escocia X X X X
santander X X X
Sociedad General X X X X
Sociedad General X X X X
UBS X X X X
Bancos sistémicos totales 14 dieciséis 20 dieciséis
Otros bancos 8 5 18 3
Distribuidores primarios totales 22 21 38 19
* Estos bancos son los únicos que cumplen el papel de intermediario entre los Estados y los inversores financieros que desean
adquirir títulos de deuda pública.
Fuentes: AFME/Primary Dealer Member, Reserva Federal, Agence France Trésor.
Mirando estos paneles, surgen varias conclusiones:

ÿ esta lista está compuesta por una veintena de bancos, a excepción de
Alemania, que utiliza muchos bancos regionales en su país;
ÿ la lectura vertical del panel muestra muy claramente la presencia de un
mayoría de bancos sistémicos en cada uno de los paneles. Esta proporción es
particularmente fuerte en Francia y el Reino Unido, luego en los Estados Unidos y
finalmente, muy atrás, en Alemania; ÿ la lectura horizontal de la tabla
proporciona información valiosa sobre los bancos sistémicos más activos en estos
paneles Entre ellos, 13 bancos sistémicos de los 21 actuales forman parte de
simultáneamente de los 4 paneles presentados: 5 estadounidenses, 3 británicos,
3 pertenecientes a la zona euro y los 2 bancos suizos.
Con la composición de los paneles de distribuidores primarios, estamos en el corazón
de una relación compleja que vincula a los Estados y al oligopolio bancario. Nosotros
Volveremos sobre esta relación un poco más adelante. Recordemos aquí, una vez más, la
posición dominante de varios bancos sistémicos, en particular de
13 de ellos, en intermediación entre Estados y mercados muy grandes
instituciones financieras donde se forman y acumulan las deudas públicas.
Finalizamos esta presentación de las posiciones dominantes de los bancos
sistémica mediante la revisión de sus posiciones en las actividades comerciales.
Cabe recordar que el trading, u operaciones de compraventa, tiene por objeto las operaciones
compras y ventas de diferentes tipos de activos (ejemplos: acciones, bonos,
derivados) por periodos muy cortos con el propósito de obtener ganancias.
Las operaciones comerciales suelen ser de naturaleza especulativa. Ellas son
el hecho de que un operador llamado trader los intercambie desde la sala de operaciones
mercados de una entidad financiera. Esta actividad se realiza mediante un
computadora o una red de computadoras, la mayoría de las veces usando lo que
llamado "análisis técnico", que tiene el propósito probado de predecir tendencias y
signos de cambios de tendencia, gracias al análisis de gráficos y
herramientas matemáticas apropiadas.
En los últimos años, se ha desarrollado el comercio de alta frecuencia . Gracia
ante computadoras cada vez más rápidas y potentes, el comercio se confía únicamente
a software y algoritmos con tiempos de respuesta extremadamente cortos y que ahora
monopolizan la mayoría de las órdenes en el mercado de valores. La velocidad de las
transacciones es cada vez más importante. Los intercambios tienen lugar en milésimas
de segundo. En 2012, la proporción de transacciones iniciadas por robots alcanzó un
promedio del 50 % de los volúmenes [37] . Ya en noviembre de 2011, más del
90% de las órdenes bursátiles en el mercado europeo fueron emitidas por operadores de
alta frecuencia . Agreguemos que este comercio está cada vez más relacionado con el
mercado de divisas, el mercado más grande del mundo. La proporción de transacciones
en efectivo (38% de las transacciones globales) realizadas por robots saltó del 9 al 35%
entre 2008 y finales de 2013.
Los bancos más grandes son muy activos en el comercio. También buscan promover
el comercio de alta frecuencia mediante el desarrollo de "mercados internos" o grupos
oscuros . Administrados directamente por los bancos más grandes a través de
subsidiarias, son mercados extrabursátiles opacos donde se garantiza el anonimato de
los inversores. A fines de julio, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), la policía de la
bolsa de valores estadounidense, así como otras autoridades estadounidenses, pidieron
cuentas a UBS y Deutsche Bank luego de prácticas cuestionables destinadas a favorecer
a las empresas comerciales con alta frecuencia en sus mercados internos. Generalmente
son criticados por haber asegurado a los clientes que los comerciantes de alta frecuencia
se mantendrían fuera de su grupo oscuro cuando no se hizo nada para evitar que
accedieran a él, o incluso por haber favorecido a ciertos clientes durante la transmisión
de sus órdenes cuando el banco afirmaba lo contrario. .
Esta llamada al orden es sintomática del hecho de que el comercio de alta frecuencia
se ha convertido en la nueva mina de oro de los mayores bancos internacionales.
El cuadro 9 nos brinda información valiosa sobre la actividad de varios bancos
sistémicos en términos de negociación, así como sobre las utilidades que pueden obtener
de ella. Los datos de esta tabla provienen de un estudio de Standard & Poors, publicado
en mayo de 2014 y relacionado con una muestra de 15 bancos, incluidos 13 sistémicos.
La elección de estos bancos no se debe al azar. Estos son los bancos con mayor
volumen de actividad comercial en el planeta. Las cifras de la primera columna dan la
participación relativa de cada banco en comparación con la actividad comercial total de
la muestra. Es por tanto una forma de medir el grado de concentración de este
actividad y, en consecuencia, el equilibrio de poder entre los jugadores en este

mercado.
Tabla 9
El peso relativo de los bancos sistémicos en las actividades de negociación
(muestra de 15 bancos, año 2013)
bancos sistémicos Cuota de mercado porcentaje de ingresos

pariente* del Banco
JPMorgan Chase 14,60% 20%
Citigroup 11,80% 21%
Goldman Sachs 10,50% 42%
Banco de America 9,80% 15%
Banco alemán 9,20% 30 %
Morgan Stanley 7,50% 32%
crédito suizo 7,40% 36%
barclays 7,20% 22%

HSBC 5,00% 11%
UBS 4,40% 20%
BNP Paribas 4,00% 11%
Sociedad General 3,50% dieciséis%
banco real de escocia 2,30% 11%

Otros bancos 2,80%
Actividad comercial total 100,00%
* La cuota de mercado relativa aquí representa el porcentaje de comercio (en valor) de un banco en comparación con el total
de las actividades comerciales de los bancos de la muestra.
Fuente: Standard & Poor's, "Delving Deeper into Global Trading Banks' Risks and Rewards: A Study of Public Disclosures", Global Credit Portal, 22 de mayo de 2014.
La actividad de los cinco bancos estadounidenses domina con creces el panel ya que,
por sí solos, poseen el 54,2% de las acciones de la actividad de negociación de la muestra.
Le siguen los tres bancos de la zona euro (16,7%), los tres bancos
los bancos británicos (14,5%) y finalmente los dos bancos suizos (11,8%). Hay que
también tenga en cuenta que los ingresos de esta actividad representan una parte
cantidad sustancial de ganancias bancarias. En 2013, para este panel de bancos, este
participación promedió 22%. Encontramos la misma jerarquía de
bancos en estos resultados. Los bancos estadounidenses promediaron
el 26% de sus resultados en esta actividad, con un récord para Goldman Sachs en
42%; luego vienen los bancos de la zona euro (19%), los británicos (15%)
y los suizos (6%).
Cabe añadir que la prensa financiera aplaudió especialmente los resultados de la
Los bancos estadounidenses en este sector comercial particular de comercio y
en particular el desempeño de Goldman Sachs, que resultó mejor que
nadie el rebote de estas actividades [38] . Todos superaron las previsiones,

aumentando su beneficio al final del año en un rango de 19 a 100% en un año. Bank
of America generó casi mil millones de dólares en ganancias en el segundo trimestre
de 2013 a través del comercio de acciones, bonos, materias primas y divisas. Esto es
casi el doble que el año anterior. Es cierto que los bancos no han recuperado, ni mucho
menos, su rentabilidad anterior a la crisis: así, la rentabilidad sobre los recursos propios
de Goldman Sachs rondaba el 10 %, frente a más del 40 % en 2006.
En cualquier caso, la influencia de los bancos sistémicos más grandes, y en

particular de los bancos estadounidenses, en las actividades comerciales es evidente.
Esta posición dominante en esta actividad es un elemento adicional que otorga a estos
bancos una dimensión oligopólica.
Resumamos los principales hallazgos. Los bancos sistémicos ocupan posiciones
dominantes en varios mercados fundamentales de las finanzas globales.
Para cada uno de estos mercados, un pequeño número de grandes bancos puede
influir en la formación de precios debido al grado de concentración de su intervención
sectorial. Por lo tanto, estos bancos se encuentran en una posición oligopólica. De
esto deducimos que cualquier banco sistémico es parte del oligopolio [39] , pero esta
membresía no es homogénea, algunos son más activos e influyentes que
otros. El estudio. jerarquía
de sus cargos
entre ha
suspuesto
miembros.
de manifiesto
Comprobaremos
en variasen
ocasiones
la segunda
unaparte
fuerte
de este libro que efectivamente existe un "núcleo" dentro del oligopolio bancario.
Para convencerse mejor de la pertenencia de los bancos sistémicos al oligopolio,

basta recordar los vínculos de interdependencia que se han destacado. En efecto, las
interconexiones financieras son numerosas, ya sea por sus activos o pasivos
intrafinancieros, o por la lógica de conectividad creada por ciertos productos financieros
como los CDO o los CDS. A esto se suman las interconexiones institucionales que
también parecen esenciales: a través de ellas se define de hecho el interés colectivo
de los bancos sistémicos. Este interés puede ser una fuente de conflicto potencial con
las autoridades públicas que a menudo defienden intereses más generales. La
tentación de los grandes bancos es entonces, como veremos un poco más adelante,
querer someter a sus intereses a los poderes públicos que deben, en principio, regular
el imperio de las finanzas.
Lo que ahora debemos evaluar son los riesgos potencialmente

importantes que plantea tal concentración de poder para la economía y la
sociedad.
[1]. Véase “El comunicado final de la cumbre del G20”, La Tribune, 4 de noviembre de 2011; y CSF, “Política
Medidas para abordar las instituciones financieras de importancia sistémica”, 4 de noviembre de 2011.
[2]. CSF, “Reducción del riesgo moral que plantean las instituciones financieras sistémicamente importantes”, 4 de
noviembre de 2011, pág. 1.
[3]. Véase, por ejemplo, Natixis, “Banks and systemic risk”, documento de trabajo nº 9, 24 de junio de 2013.
[4]. También se utilizaron otras fuentes: informes de investigación o incluso información que pudo haber aparecido aquí o
allá en las principales prensas de opinión.
[5]. Los lectores que tengan prisa por entender por qué estas cantidades son impresionantes deben consultar la Tabla 2
de este libro.
[6]. Desde un punto de vista metodológico, relacionar estas dos magnitudes no plantea ninguna dificultad ya que se trata
de dos magnitudes de stock (y no de flujos), es decir valores que se miden en una fecha concreta dada aquí el 31 de diciembre.
[7]. Para obtener datos más precisos, consulte la Tabla 16 de este libro y los comentarios que la acompañan.
[8]. Según el Banco Mundial, el PIB mundial para el año 2012 ascendió a 72.901 millones de dólares.
[9]. El BRI los llama comerciantes informantes. Jacob Gyntelberg y Christian Upper, “The OTC Interest Rate Derivatives
Market in 2013”, BIS Quarterly Review, diciembre de 2013; y BIS, “Foreign Exchange Turnover in April 2013: Preliminary Global
Results”, Encuesta Trienal de Bancos Centrales, septiembre de 2013.
[10]. Véase la Tabla 19, pág. 138.

[11]. La parte fija puede consistir en sueldos u otras retribuciones fijas según la condición del ejecutivo. La porción variable
toma esencialmente la forma de un “bono”. Esta compensación no tiene en cuenta las opciones sobre acciones.
[12]. Thomas Piketty, Capital en el siglo XX , París, Seuil, 2013, p. 477.

[13]. Véase, por ejemplo, Carola Frydman y Raven E. Saks, "Executive Compensation: A New View from a Long-Term
Perspective, 1936-2005", The Review of Financial Studies, vol. 23, núm. 5 , 2010, pág. 2099-2138 En losremuneración
Estados Unidos,
de los
la
directores ejecutivos de las empresas estadounidenses a principios de la década de 1950 era solo 50 veces superior al salario
promedio.
[14]. La EBA es una autoridad independiente de la Unión Europea cuyo papel es garantizar un nivel efectivo y consistente
de regulación y supervisión prudencial en todo el sector bancario europeo. Informa al Parlamento Europeo, al Consejo Europeo
de la Unión Europea ya la Comisión Europea.
[15]. Véase el documento titulado “EBA Publishs Indicators from Global Systemically Important Institutions (G-SIIs)”, 29
de septiembre de 2014.
[dieciséis]. Para consultar esta afirmación, véase Amélie Laurin, “The ranking of systemic banks in Europe
reserva de sorpresas", L'Agefi, 1 de octubre de 2014.
[17]. Sin embargo, debemos señalar aquí el importante trabajo sobre vínculos financieros realizado por Stefano Battiston
et al., “Debt Rank: Too Central to Fail? Financial Networks, the Fed and Systemic Risk”, Scientific Reports, 2 de agosto de
2012. Este documento demuestra la fuerte conectividad financiera creada por la red de vínculos financieros (acciones de
capital) entre los bancos más grandes del mundo. Para los autores, este tipo de vínculos aumenta el riesgo sistémico del
sistema financiero.
[18]. Para un enfoque más preciso del contenido de estas tasas de interés, ver más abajo, p. 69.
[19]. Sin embargo, el diario financiero L'Agefi señaló la situación particular de los bancos franceses: "Los grupos
franceses también se distinguen por su alto grado de interconexión, en particular con otras instituciones financieras, ya
sea en términos de activos (préstamos, ...), pasivos ( depósitos y otros compromisos) o valores emitidos (deuda y
capital). (Amélie Laurin, loc. cit.) Estos resultados también pueden verse como un efecto de la política del gobierno en
la defensa de sus “campeones nacionales” bancarios.
[20]. Para el año 2010 sería, por ejemplo, del 93%. Véase BRI, “Posiciones en mercados extrabursátiles globales”.
(OTC) Derivatives Markets at End-June 2010”, Triennial and Semiannual Surveys, noviembre de 2010.
[21]. Un producto estructurado es una combinación de varios productos financieros o instrumentos financieros,
incluido al menos un producto derivado, destinado a un propósito claramente identificado de cobertura o especulación.
[22]. Para profundizar en esta cuestión, véase Banque de France, “Derivados extrabursátiles: nuevas reglas,
nuevos jugadores, nuevos riesgos”, Financial Stability Review, n.º 17 , abril de 2013, pág. 139. Los autores encuentran
que
la actividad de los CDS se concentra en un pequeño grupo de bancos internacionales a los que denominan “súper
esparcidores”, dado su alto nivel de interconexión.
[23]. Estamos adoptando aquí una posición que comienza a emerger gracias a renombrados académicos.
Ver, en particular, el trabajo crítico esencial de Steve Keen, L'imposture économique, Ivry-sur-Seine, Les éditions de
l'Atelier, 2014; o la de Thomas Piketty quien, en la conclusión de su importante obra, fustiga la corriente dominante
actual: “Durante demasiado tiempo, los economistas han buscado definir su identidad en base a sus supuestos métodos
científicos. En realidad, estos métodos se basan principalmente en un uso desmedido de modelos matemáticos, que
muchas veces son solo una excusa para ocupar el campo y ocultar la vacuidad del tema. (Thomas Piketty, op. cit., p.
946.)
[24]. Consulte www.gfma.org/about.
[25]. Los acuerdos de Basilea III son propuestas de regulación bancaria publicadas en diciembre de 2010 por el
Comité de Basilea, que reúne a los principales bancos centrales del planeta. Estas propuestas apuntan a modificar el
monto de los fondos propios de los bancos para asegurar una mayor solidez financiera luego de la crisis de 2007-2008.
[26]. La banca en la sombra se puede definir como el sistema de intermediación crediticia en el que participan
entidades y actividades potencialmente ubicadas fuera de los sistemas bancarios regulados, es decir, que realizan
transacciones en ellos para no aparecer en los balances convencionales y no ser visibles para los reguladores. Para un
enfoque más profundo, véase Esther Jeffers y Dominique Plihon, “The shadow banking system and the financial crisis”,
Cahiers Français, n . ° 375 , junio de 2013.
[27]. Consulte www.gfma.org/about.
[28]. El presidente del IIF tiene un estatus oficial reconocido, lo que le da derecho a hablar en nombre de los
principales bancos. Se podría decir que el IIF es el parlamento de los bancos, su presidente tiene casi rango de jefe de
Estado. Es de facto uno de los principales tomadores de decisiones del mundo.
[29]. Consulte www2.isda.org/about-isda/mission-statement.
[30]. Véase el cuadro 8 a continuación y su comentario. Los bancos más grandes desempeñan el papel de primeros
intermediarios (principal dealers) en estos mercados en los que tienen que revender grandes cantidades de valores
financieros en nombre de quienes los emiten. [31]. www.afme.eu/About/Mission.aspx [32]. www.cls-group.com/Pages/
default.aspx [33]. Asumimos aquí que estos mercados en última instancia tienen una estructura "clásica". Sabemos
que la literatura sobre la microestructura de estos mercados (ver por ejemplo Richard K. Lyons, The Microstructure
Approach to Exchange Rates, Cambridge, The MIT Press, 2001) ha buscado demostrar que no se rigen de la
manera diseñada por el teoría microeconómica clásica, sino por un pequeño número de comerciantes que gestionan los
pedidos de los participantes. Entonces sería bastante natural que este puñado de bancos tuviera una participación de
mercado abrumadora. Sin embargo, delegar el funcionamiento mismo de estos mercados en estos intermediarios es
muy perjudicial, porque están sujetos a graves conflictos de interés: jugarán
al mismo tiempo el papel de dealers y participantes, lo que finalmente explica por qué encontramos en estos mercados
fenómenos de cárteles propios de estructuras oligopolísticas.
[34]. La pregunta que la BBA le hace a cada banco en el panel es: '¿A qué tasa pediría dinero prestado, si tuviera que
pedirlo y aceptar una oferta, por un monto razonable, antes de las 11 a. m.?
[35]. Un banco central es dependiente de un Estado cuando se ve obligado a financiar su déficit presupuestario emitiendo
una nueva moneda (impresión de dinero). Pero, muy generalmente, las condiciones de esta creación monetaria (volumen y tipo
de interés) las marca el Parlamento.
[36]. Cuando un Estado ya no puede apelar al mercado financiero debido a las tasas de interés excesivamente altas en el
mercado secundario, generalmente recurre a préstamos del Fondo Monetario Internacional (FMI). En los casos de Grecia,
Irlanda y Portugal, en el momento de la última crisis financiera, estos países también recurrieron a préstamos europeos, además
del FMI.
[37]. Jeffrey G. MacIntosh, “Comerciantes de alta frecuencia: ¿ángeles o demonios?”, CD Howe Institute o 391, octubre
Comentario, nº de 2013.
[38]. Véase el artículo de Lucie Robequain, “Los bancos estadounidenses están en excelente forma gracias a las
actividades comerciales”, Les Échos, 18 de julio de 2013.
[39]. Pero lo contrario no es necesariamente cierto. Un número muy limitado de bancos, sin ser sistémicos, pueden ocupar
marginalmente posiciones oligopólicas junto a los grandes bancos sistémicos. Este es el caso de tres bancos: Rabobank,
Lloyds Bank y Royal Bank of Canada.
Segunda parte
Una dictadura devastadora

LOS GRANDES BANCOS que hemos estudiado forman el oligopolio bancario

global. Esto domina los principales mercados monetarios y financieros.
Es para nosotros ahora un hecho establecido. Nos queda por concebir su
significado económico, social y político. ¿Podemos imaginar hoy un oligopolio
tan poderoso como este? No lo creemos. Por dos razones concretas: por un
lado, ningún otro sector de actividad tiene este poder de acción transversal,
tan determinante para el conjunto de la economía, y ello, por el papel que
juegan los bancos en la financiación empresarial; por otro lado, los bancos
no son empresas como las demás, pues poseen un poder único y desorbitado:
la capacidad de crear dinero.
De constitución muy reciente, este oligopolio tiene considerables poderes
financieros y monetarios. Sin embargo, este poder tiene un reverso terrible:
la capacidad real de desestabilizar a todo el planeta con sus excesos. Esto
último empezó a ser perceptible a partir de principios de los 2000. Primero
con la concesión de préstamos subprime, que resultó totalmente escandalosa
al estar en el origen de la última crisis económica mundial. Luego, con los
acuerdos fraudulentos entre bancos, que se multiplicaron dentro de los
mayores mercados monetarios y financieros. Estos bancos, sorprendentemente,
sucumbieron a la tentación de abusar de su posición dominante para obtener
ganancias adicionales.
El resultado es devastador. No sólo la economía planetaria sigue inmersa
en la crisis iniciada en 2007, no sólo los bancos sistémicos han cosechado
fraudulentamente cuantiosas ganancias en detrimento de todos los demás
actores económicos y, en particular, de los ciudadanos, sino que sobre todo
los Estados se encuentran hoy tanto sobreendeudados como rehenes de
este oligopolio bancario. ¿No es esa una de las principales razones de la crisis en el
la política y la democracia en los países más desarrollados? Los parlamentos, hoy en

día, parecen existir sólo para representar la necesidad en la que se encontraría el
pueblo de adaptarse a los rigores que le imponen los bancos.
Esta situación es más que preocupante: ¡es inaceptable! Requiere que prestemos
extrema atención a cómo salir de la trampa en la que se ha desviado el planeta. Para
ello, primero intentaremos arrojar luz sobre las causas que han favorecido la
globalización de los mercados monetarios y financieros así como la aparición,
paralelamente, del oligopolio bancario. Esto nos llevará entonces a volver a las
principales disposiciones que llevaron a la liberalización del ámbito financiero. Veremos
que al final de este análisis, la cuestión monetaria es central para encontrar una salida
creíble a la crisis ante la situación deletérea a la que nos enfrentamos los ciudadanos
de este planeta.
EL OLIGOPOLIO, UN FACTOR DE INESTABILIDAD SISTÉMICA
Un oligopolio puede abusar de su posición dominante en un mercado de dos maneras

diferentes.
En primer lugar, uno de los miembros del oligopolio puede, independientemente de
los demás, utilizar su fuerza para fijar sus condiciones, como por ejemplo influir en los
precios, en definitiva, distorsionar deliberadamente la competencia. En este caso, no
se excluye que varios miembros del oligopolio actúen de la misma manera, por
mimetismo. El escándalo de las hipotecas subprime que recordaremos brevemente a
continuación se encuadra en esta primera categoría.
La otra forma de abuso de poder por parte de un oligopolio es más directa: se trata
de establecer acuerdos entre sus miembros. Estos acuerdos pueden estar relacionados
con los precios de los productos, este es el caso general,
ejemplo,
pero también
definir condiciones
pueden, por
restrictivas para ingresar a un mercado, prohibiendo efectivamente la llegada de un
nuevo jugador. Posteriormente, comprobaremos que el escándalo del mercado de
divisas y el escándalo de los mercados interbancarios derivan de tales acuerdos
fraudulentos sobre precios. En cuanto a uno de los escándalos ocurridos en el mercado
de derivados, el de los CDS, se deriva de acuerdos que establecen prácticas restrictivas
a la entrada a este mercado.
El examen de estos escándalos revela prácticas reprobables, porque

contravienen reglas económicas elementales. Pero estos son los excesos clásicos
de un oligopolio. El caso que nos ocupa, el de un oligopolio de "bancos sistémicos",
tiene consecuencias mucho más graves. Cuando los excesos del oligopolio
bancario son graves, ya no se puede descartar la probabilidad de que se produzca
una crisis económica de gran envergadura. En retrospectiva, podemos observar
que tales crisis efectivamente han ocurrido desde la formación del oligopolio
bancario a mediados de la década de 1990.
yo
La crisis de las hipotecas de alto riesgo, como sabemos, hundió a los Estados
Unidos, y luego al resto del mundo, en una profunda recesión económica. Es cierto
que el daño fue considerable, y sigue siéndolo,
parte. pero el escándalo está en otra
Se debe a lo sucedido durante la década de 2000, antes del estallido de la crisis
en 2007. Son las recientes condenas de la justicia estadounidense las que han
desvelado su contenido.
Dos tipos de delitos están en el origen de las multas impuestas por el sistema
de justicia estadounidense. Las multas más duras sancionan a los bancos que, a
sabiendas, han concedido préstamos hipotecarios a hogares que sabían
. El otro tiposancionados
perfectamente que no podrían pagar [1] Los inversores financieros de delito
se refieren a aquellos que han comprado valores financieros representativos
(CDO) de estos préstamos hipotecarios. La Agencia Federal de Financiamiento
de la Vivienda (FHFA) ha acusado así a 17 establecimientos, incluidos muchos
bancos europeos, de haber engañado a Freddie Mac y Fannie Mae, las dos
compañías estadounidenses de refinanciación de hipotecas, sobre la calidad de
los valores respaldados por hipotecas residenciales que les vendieron. entre 2005
y 2007. En definitiva, los bancos revendieron productos que sabían que estaban
dañados.
La Tabla 10 da cuenta de estas multas [2] al 29 de octubre de 2014. De hecho,
las investigaciones de los tribunales estadounidenses han dado lugar a condenas
muy recientemente, por lo que las multas pagadas en 2013 y 2014 fueron por
hechos que a menudo se remontan unos diez años. Se esperan más multas a
medida que continúan las investigaciones y se toman más acciones legales. Por
ejemplo, el 2 de octubre de 2014, la justicia
American autorizó una demanda colectiva contra el banco JP

Morgan Chase, acusado por un grupo de inversionistas de engañarlos en el
calidad de los productos financieros respaldados por hipotecas subprime.
Tabla 10
Crisis de las hipotecas de alto riesgo:
multas pagadas* por bancos sistémicos

(al 29/10/2014, en miles de millones de dólares)
JPMorgan Chase 18.0

Banco de America 16.7
Citigroup 7.0
HSBC 2.5
Morgan Stanley 2.5
Banco alemán 1.4
Goldman Sachs 1.4
UBS 1.2
crédito suizo 0.9
pozos fargo 0.3
barclays 0.3
banco real de escocia 0.2
Sociedad General 0.1
Total 52.3
* Estas multas fueron pagadas "por liquidación de alguna cuenta" sin que se conozca con precisión los montos que fueron
considerado fraudulento.
Fuentes: “Subprimes: Bank of America pagará una multa récord de 17 mil millones de dólares”, Le Monde, 21 de agosto de 2014; Pierre-Yves Duga, “Multa récord para JPMorgan Chase
para resolver el caso de las subprime”, Le Figaro, 20 de noviembre de 2013; Antoine Landrot, "Bank of America paga el Subprime a un precio alto", L'Agefi, 22 de agosto de 2014.
El alcance de estos fraudes se refleja en la astronómica cuantía de las multas

que los bancos infractores tuvieron que pagar, y el elemento clave que les permitió
parece obvio Se debe a la imagen internacional de los bancos sistémicos, a la
confianza que su tamaño da a los productos que venden, y luego al control
que el carácter oligopólico de estos bancos les permite ejercer en el mercado
derivados e hipotecas. Sólo estas condiciones explican
la existencia de dicho mercado para préstamos de alto riesgo (subprime) (los préstamos
hipotecas insolventes otorgadas a hogares de bajos ingresos), y sólo
este dominio absoluto sobre el mundo de las finanzas explica la constitución de un exuberante
mercado de derivados de estas deudas, cuyos emisores sabían que
eran tóxicos.
Yo
Los escándalos en los mercados interbancarios (Libor, Euribor y Tibor)

vienen de otra lógica. Pueden ser calificados legalmente como “acuerdos de
bandas organizadas”, acto también susceptible de condenación. Rappelons
que ces taux d'intérêt servent de référence pour des milliers de milliards de
dollars de produits financiers, qu'il s'agisse de crédit à la consommation, de
prêts immobiliers, de prêts étudiants ou encore d'obligations à taux variable
(voir más lejos).
The Wall Street Journal fue el primero en destacar la existencia de tal
acuerdo en mayo de 2008, alegando que varios bancos habrían mantenido
el Libor artificialmente bajo para no parecer vulnerable o para obtener
ganancias. Unos días después, le tocó al Financial Times tocar el tema ante
ciertos medios franceses y suizos como Le Monde o Le Temps.
Sin embargo, fue recién en diciembre de 2011 que el banco suizo UBS decidió
denunciar el acuerdo fraudulento, con la esperanza de beneficiarse de la
indulgencia de las autoridades a cambio de su cooperación. Este reconocimiento
aparece en el informe anual del banco del 9 de febrero de 2012: "UBS ha recibido
inmunidad condicional de las autoridades en varias jurisdicciones [...] con
respecto a posibles violaciones de las leyes antimonopolio o de competencia" en
relación con Libor. Pero eso no impedirá que el banco suizo sea condenado, diez
[3] .
meses después, por el regulador británico, la Autoridad de Servicios Financieros (FSA).
Sin embargo, el escándalo de la Libor solo saldría a la luz realmente en
junio de 2012, cuando las autoridades de EE. luego vincularse con las
mismas razones: para Royal Bank of Scotland en febrero de 2013, para
Rabobank en octubre de 2013 y para Lloyds en julio de 2014.
Tabla 11
Primera manipulación organizada de tipos de interés por parte de bancos sistémicos: el escándalo Libor
Fraude periodo Multas ya pagadas* (en Quejas bajo investigación presentadas por Freddie
2005-2011 millones de dólares)
Mac** por Fannie Mae** (marzo de 2013) (noviembre de 2013)
por
FDIC
(marzo de 2014)
bancos sistémicos
barclays 460.0 X X X
RBS 618.3 X X X
UBS X X X
UBS X X X
1,464.0
crédito suizo X X X
Banco alemán X X X
Banco de America X X X
Citigroup X X X
JPMorgan Chase X X X
HSBC X
Sociedad General X
Banco de Tokio-Mitsubishi X X
Otras instituciones financieras
WestLB X
Banco Norinchukin X X
Banco Real de Canadá X
Rabobank 1.063,5 X X
lloyds 359.7 X
B.A.B.A. X X
Total 3.965,5
*Estas multas se pagaron como parte de las investigaciones realizadas por el Departamento de Justicia de EE. UU. y el
Regulador del Reino Unido, la Autoridad de Conducta Financiera (FCA).
** Debido a la crisis subprime , estas dos entidades pertenecen desde septiembre de 2008 a Vivienda Federal
Agencia de Finanzas (FHFA) controlada por el gobierno de los Estados Unidos.
FDIC: Federal Deposit Insurance Corporation, uno de los reguladores estadounidenses.

Fuentes: Nate Raymond y Aruna Viswanatha, “US Regulator Sues 16 Banks for Rigging Libor Rate”, Reuters, 14 de marzo de 2104; Bob Van Voris, “BofA, Citigroup, Credit Suisse Suecia
por FDIC sobre Libor”, Bloomberg, 15 de marzo de 2014.
Mientras tanto, en marzo de 2013, Freddie Mac presentó una denuncia contra 11 grandes grupos
bancos o financieros y contra la BBA. En octubre de 2013, fue Fannie Mae quien,
a su vez, presentó una denuncia contra 9 grandes bancos mundiales (ver
Tabla 11). Estas organizaciones parapúblicas de refinanciamiento de hipotecas
acusan a estos establecimientos de haberles causado cientos de millones de
dólares de pérdidas al manipular el mercado al fijar la tasa
[4] .
Libor interbancario (más precisamente Libor USD)
Finalmente, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés), la
garantía de depósitos bancarios en Estados Unidos, anunció en marzo de 2014 que había
presentó una denuncia contra 16 bancos, acusándolos de haber manipulado
manera concertada la tasa Libor a su favor, pero en detrimento de 38
pequeños y medianos bancos estadounidenses. Los hechos, que habrían sido
tuvo lugar desde agosto de 2007 hasta "al menos mediados de 2011", habría causado estos
bancos "pérdidas significativas", según los términos de su denuncia. Algunos
de ellos han quebrado desde entonces, según la FDIC [5] .
Los acuerdos entre bancos sistémicos no se limitaron al único
mercado interbancario Libor, se han ampliado a Euribor y Tibor.

Varios grandes bancos han admitido ante la Comisión Europea
la existencia de tal acuerdo. Fueron condenados a multas de un
importe total de 1.700 millones de euros en diciembre de 2013 (véase el cuadro 12).
Tabla 12
Segunda manipulación organizada en pandilla de las tasas de interés por parte de los bancos sistémicos:
el escándalo Euribor y Tibor (en millones de euros)
Período de fraude Multas ya pagadas Quejas

2005-2009 en curso
Euribor Tibor Total
Banco alemán 466 259 725
banco real de escocia 131 260 391
Sociedad General 446 446
barclays
UBS
Citigroup 70 70
Crédito Agrícola X
JPMorgan Chase 80 80 X
HSBC X
Total 1,712
* Banco que participó en el cartel, pero que denunció el fraude a la Comisión Europea. Esta aquí
Comisión Europea que impuso las multas y que continúa con las investigaciones.
Fuentes: “Manipulación de tasas interbancarias: multas récord para varios bancos”, Le Monde, 4 de diciembre de 2013; “Manipulación de tasas: Crédit Agricole, HSBC y JPMorgan
en la mira de Bruselas”, La Tribune, 20 de mayo de 2014.
Fueron necesarios dos años de investigación para llegar a esta condena. Me gusta
A menudo, en estos casos, nada podría haberse probado si no hubiera habido un
"cooperación" de uno de los participantes en estos acuerdos. Originalmente, estos son
efecto Barclays, para el cartel Euribor, y UBS, para el Tibor, que son
vienen a denunciar ante la Comisión Europea estos acuerdos de los que
muy beneficiado. Bajo el llamado procedimiento de "clemencia" en
fuerza a escala europea, que protege pentiti, los dos bancos tienen
escapó de cualquier multa para Euribor y Tibor (y no para Libor, como
[6]
lo hemos visto) . Gracias a la información de estos dos bancos, el
Los funcionarios europeos pudieron actualizar una amplia estrategia de
manipulación entre 2005 y 2008 para el Euribor y entre 2007 y 2010 para
Tibor [7] .
También es posible que sigan otras multas. Continúa la investigación sobre el Euribor
en torno al papel de Credit Agricole, HSBC y JPMorgan Chase, que se negaron a cooperar.
Bruselas, por lo tanto, ha abierto un procedimiento sancionador llamado “normal” contra
ellos, en el que no se espera indulgencia o descuento en caso de condena. Joaquín Almunia,
excomisario de Competencia, advirtió de "la determinación de la Comisión para luchar contra
estos cárteles en el sector financiero". De hecho, la Comisión Europea ha iniciado varias
otras investigaciones del mismo tipo (sobre índices del petróleo, derivados de tipos de
interés denominados en francos suizos o incluso el mercado de CDS).
Aún más impresionante es la manipulación del mercado de divisas por parte de “pandillas
organizadas”. Como hemos visto (ver Tabla 6 y su nota), los volúmenes negociados son
muy altos en este mercado líder mundial de capitales. Las manipulaciones fueron únicamente
obra de los bancos sistémicos.
Hasta el momento, seis bancos han sido condenados y otros dos continúan
[8] bajo .
investigación Dato destacable: las multas cayeron el 12 de noviembre de
2014, pero esta vez en total coordinación entre cuatro reguladores
internacionales. ¡Una verdadera primicia! Hemos recopilado, en la tabla 13,
todas las multas impuestas por el regulador británico (Financial Conduct
Authority [FCA]), los dos reguladores estadounidenses (Commodity Futures
Trading Commission [CFTC] y Office of the Comptroller of the Currency
[OCC]) y el regulador suizo (Autoridad Federal de Supervisión del Mercado
Financiero [FINMA]). ¿Es este el comienzo de una cooperación de los
reguladores financieros en la lucha contra el oligopolio de los bancos sistémicos?
De vuelta al mercado de divisas. Sabemos desde junio de 2013, gracias a la agencia
Bloomberg, que los comerciantes de algunos de los bancos más grandes del mundo se han
coludido todos los días durante al menos diez años, a través, en particular, de los servicios
de mensajería instantánea, para manipular el WM/ Reuters, es decir, el tipo de referencia
del mercado de divisas [9] . La naturaleza malvada de sus
prácticas ha sido indiscutiblemente confirmada por las sanciones que han golpeado a estos
comerciantes. A la espera de otras multas, porque las habrá, recuerde que los seis bancos
sistémicos a los que aquí se hace referencia se encuentran entre los diez bancos que
poseen el 80% de las acciones de este gigantesco mercado (ver Cuadro 6 de este libro).
Tabla 13
Manipulación de pandillas organizadas del mercado de divisas por bancos sistémicos
(multas en millones de dólares, noviembre de 2014)
FCA CFTC OCC FINMA Total

Banco de America 25 25
Citigroup 358 31 35 424
JPMorgan Chase 352 31 35 418

HSBC 343 275 618
RBS 344 29 373
UBS 371 29 139 539
barclays
*
Banco alemán
Total 1,768 475 95 139 2,397
* Bancos bajo investigación.

FCA: Autoridad de Conducta Financiera
CFTC: Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos
OCC: Oficina del Contralor de la Moneda
FINMA: Autoridad de Supervisión del Mercado Financiero de Suiza
Fuentes: CFTC, "CFTC Orders Five Banks to Pay over $1.4 Billion in Penalties for Attempt Manipulation of Foreign Exchange Benchmark Rates", comunicado de prensa,
12 de noviembre de 2014; FCA, “FCA multa a cinco bancos con 1100 millones de libras esterlinas por fallas en el tipo de cambio y anuncia un programa de remediación para toda la industria”, comunicado de prensa, 12 de noviembre de 2014;
OCC, “OCC Fines Three Banks $950 Million for FX Trading Improperties”, comunicado de prensa, 12 de noviembre de 2014; FINMA, “FINMA observa manipulaciones en el
negociación de divisas en UBS”, comunicado de prensa, 12 de noviembre de 2014.
tercero
Eso no es todo, porque también hay cárteles en el mercado de derivados.

1 julio de 2013, la Comisión Europea anunció que había informado
ejem
algunos de los bancos más grandes (ver lista en la Tabla 14) de su

conclusiones preliminares. Según la Comisión, estos bancos incumplieron los
Normas europeas de competencia relativas a los cárteles mediante acuerdo entre
de 2006 a 2009 para evitar que otros actores financieros puedan
participar en este mercado de derivados de crédito (CDS)
[10] .
Tabla 14
Manipulación de pandillas organizadas del mercado de productos básicos.
derivados por bancos sistémicos: acuerdo entre ellos bloqueando el acceso al mercado
(período en cuestión: 2006-2009)
bancos sistémicos Otras Instituciones

Banco de America ISDA
Barclays BNP Paribas márcalo

BNP Paribas
Citigroup
crédito suizo
Banco alemán
Goldman Sachs
HSBC
JPMorgan Chase
merill lynch
Morgan Stanley
UBS
La Comisión Europea está llevando a cabo actualmente las investigaciones. Ha estado demandando a estos bancos desde julio de 2003 por un
acuerdo en el mercado de swaps de incumplimiento crediticio (CDS).
Fuentes: Comisión Europea y prensa financiera especializada.
Durante este período, la Deutsche Börse y la Bolsa Mercantil de Chicago

intentaron acceder al mercado de derivados crediticios. Estas empresas se
dirigieron a ISDA y Markit [11] paraacceder
obteneralasloslicencias necesarias
datos e índices para
relacionados
con estos derivados, pero, según las conclusiones preliminares de la
Comisión, los bancos que controlan estos organismos (véase, para ISDA,
el cuadro 5 de este libro) les ordenó otorgar licencias solo para transacciones
extrabursátiles y no [12] para transacciones en mercados organizados
intentaron, además, bloquear los mercadosVarios . de estos
organizados porbancos
otros medios,
por ejemplo, coordinando para elegir su favorito cámara de compensación.
Por tanto, la Comisión considera que los bancos mencionados actuaron
colectivamente para impedir que Deutsche Börse y Chicago Mercantile
Exchange accedieran al mercado de CDS porque temían que la negociación
en estas plataformas redujera los ingresos obtenidos en su calidad de
intermediarios en el mercado extrabursátil .
Un segundo cartel en el mercado de derivados fue denunciado por [13]

cuatro bancos internacionales
el 21 dedeoctubre
la Comisión
de 2014.
Europea,
Este último
RBS, consideró
UBS, que
JPMorgan Chase y Credit Suisse, habían participado en un cartel sobre
diferenciales de tipos de interés derivados denominados en francos suizos
en el Espacio Económico Europeo (EEE). Impuso multas por un importe
total de 32,6 millones de euros [14]
. Habiendo acordado los cuatro bancos resolver el litigio mediante
negociación con la Comisión, se beneficiaron de una reducción del 10 %
de su multa.
Joaquín Almunia, ex vicepresidente de la Comisión responsable de

competencia, dijo al respecto:
A diferencia de los carteles anteriores que encontramos en el sector financiero, este no incluía
la colusión sobre una tasa de referencia. Aquí, los cuatro bancos han acordado en cambio un
elemento del precio de ciertos derivados financieros. De esta forma, los bancos involucrados
podrían engañar al mercado a expensas de sus competidores. No se tolerarán los cárteles en el
sector financiero, de ninguna forma.
Más concretamente, la investigación de la Comisión mostró que, entre mayo y

septiembre de 2007, RBS, UBS, JPMorgan Chase y Credit Suisse decidieron
establecer, para todos los terceros, diferenciales de calificación fijos más
amplios para determinadas categorías de tipos de interés extrabursátiles a
corto plazo derivados denominados en francos suizos, manteniendo márgenes
más estrechos para sus intercambios mutuos. El propósito del acuerdo era
reducir los costos de transacción asumidos por las partes y preservar la liquidez
entre ellas mientras buscaba imponer márgenes más altos a terceros. Otro
objetivo del cártel era evitar que otros agentes del mercado actuaran en las
mismas condiciones competitivas que los cuatro principales agentes del
mercado de derivados denominados en francos suizos.
Tabla 15
Manipulación organizada en grupo del mercado de derivados por parte
de los bancos sistémicos: fijación de precios (multas en millones
de euros; período en cuestión: mayo-septiembre de 2007)
bancos sistémicos Multas

crédito suizo 10.5
JPMorgan Chase 9.2
Banco Real de Escocia* 0
UBS 12.6
* Este banco no tuvo que pagar multa, porque se le otorgó inmunidad por denunciar a los otros tres bancos.
La Comisión Europea está llevando a cabo actualmente las investigaciones. Estos bancos han acordado los diferenciales
de precios para los derivados de tipos de interés denominados en francos suizos.
IV
Demos ahora un paso atrás de estos abusos del oligopolio bancario.

Los primeros fraudes se remontan, como hemos visto, a principios de los 2000,
con la concesión de préstamos subprime. Las prácticas fraudulentas de los
bancos estadounidenses eran, en ese momento, más del tipo de comportamiento
conducta individual que colectiva.

Las prácticas de cártel parecen, por su parte, haberse extendido un poco
más tarde, a partir del año 2005 (y quizás un poco antes en el mercado
cambiario). De hecho, fue a partir de esta fecha que las tasas del mercado
bancario (Libor, Euribor y Tibor) comenzaron a ser manipuladas de manera
concertada por varios bancos sistémicos. Las mismas observaciones pueden
hacerse para los mercados de derivados, donde se ha comprobado que las
prácticas fraudulentas comenzaron en 2006. Estas manipulaciones duraron al
menos hasta 2011, cuando la prensa comenzó a mencionarlas.
La pregunta que plantea este conjunto de hechos es la siguiente: ¿las
sanciones impuestas durante los años 2013 y 2014 han puesto fin definitivamente
a estos abusos de posición de dominio? ¿O deberíamos ver en el oligopolio
bancario global y su reciente constitución una estructura de mercado donde
tales abusos no solo son siempre posibles, sino prácticamente inevitables?
¿Cómo, de hecho, evitar que los comerciantes de bancos tan poderosos y tan
pocos realmente se comuniquen entre sí por todos los medios posibles cuando
están en juego enormes superganancias? ¿Superganancias que también les
reportan generosas bonificaciones? Hacer la pregunta, es responderla.
A estos elementos ya preocupantes, hay que añadir otro bastante esencial:
los bancos del oligopolio son los únicos, en la práctica, que ofrecen productos
derivados, productos que, si bien se presentan como productos de cobertura,
son en realidad productos altamente especulativos. Su tamaño, y el apetito
descomunal que implica, son, pues, un factor decisivo en la inestabilidad
económica de las últimas décadas. Desde su generalización a mediados de los
90, hemos perdido la cuenta del número de quiebras o crisis que directa o
indirectamente se deben a ellas. Por un lado, de hecho, estos productos pueden
ser fuente de quiebras individuales vinculadas, por ejemplo, a uno de los
comerciantes (i). Y, cuando los comportamientos miméticos se propagan por los
mercados financieros, estos productos pueden ser fuente de crisis sistémicas,
como la última crisis financiera. Un recordatorio muy breve está en orden aquí (ii).
(i) El primer caso de alto perfil de una empresa relacionada con derivados
se produjo en diciembre de 1993 con la casi quiebra del grupo industrial
Metallgesellschaft. Este grupo alemán sufrió entonces una pérdida de 2.630
millones de marcos alemanes tras una estrategia de cobertura (derivados) muy
mal calibrada por el tesorero de la empresa. Un año después, el 6 de diciembre
de 1994, se produce la quiebra del Condado de Orange en California tras
una pérdida de $ 1.7 mil millones generada por derivados de tasa de interés. El 26 de
febrero de 1995 le tocó el turno al banco Barings de declararse en quiebra tras una
pérdida de 860 millones de libras por productos derivados como un contrato de futuros
sobre el índice Nikkei. Luego, en septiembre de 1998, fue la famosa quiebra de Long
Term Capital Management (LTCM), tras una pérdida de 4.600 millones de dólares,
generada por productos derivados del tipo swap de tipos de interés.
Retrocedamos diez años para recordar algunos de los últimos escándalos

relacionados con estos productos. El 24 de enero de 2008, Société Générale presentó
una denuncia contra su comerciante, Jérôme Kerviel, tras una pérdida de 4.900
millones de euros. Las pérdidas se deben a productos derivados como los contratos
de futuros sobre el índice Dax (para posiciones cercanas a los 50.000 millones de
euros). Le tocó entonces el turno al banco suizo UBS, el 14 de septiembre de 2011,
de perder cerca de 2.300 millones de dólares, tras las posiciones no autorizadas
realizadas por uno de sus operadores londinenses , Kweku Adoboli, en el mercado de
derivados de renta variable. Fue entonces el banco JPMorgan Chase el que descubrió,
el 10 de abril de 2012, una pérdida de 6.000 millones de dólares provocada por un
francés, Bruno-Michel Iksil, apodado "la ballena de Londres", cuyas posiciones totales
en el mercado de derivados de crédito CDS alcanzó los 100 mil millones de dólares.
(ii) Peor aún: todo el mundo está de acuerdo en que las grandes crisis que han
aparecido desde mediados de la década de 1990, en particular tras la liberalización
de los movimientos de capital, se han visto considerablemente agravadas por el juego
especulativo de los derivados.
Las primeras crisis sistémicas fueron la de México en 1994, luego la de Tailandia
en 1997. En estos dos países, las crisis fueron provocadas por situaciones deterioradas
de balanza de pagos, con una salida masiva y especulativa de capitales, posibilitada
por la flamante liberalización de estos movimientos La crisis tailandesa se propagó
como la pólvora, por contagio, a los países del sudeste asiático que, sin embargo,
tenían, en conjunto, buenos fundamentos económicos: Indonesia, Malasia, Filipinas,
Corea del Sur, Taiwán, Singapur y Hong Kong.
Sin embargo, en todos estos países, los derivados vinculados al mercado de

futuros de divisas han tenido el efecto de precipitar dramáticamente la crisis cambiaria
provocada por la salida de capitales. En lugar de determinar el valor a plazo de una
moneda en función de su valor al contado, como suele ser el caso, el valor al contado
se fijó por el valor a plazo en
que formó las expectativas de los especuladores. En tal situación, incluso cantidades
muy pequeñas pueden hacer que una moneda se desplome bruscamente.
Qué pasó.
Los mismos factores jugaron un papel en las crisis de Brasil (1998), Turquía (2000)
y Argentina (2001). Para estos países emergentes, el acoplamiento de la liberalización
de los movimientos de capitales con el juego deletéreo de los derivados en los
mercados de futuros ha amplificado la crisis que los ha abrumado.
Luego considere la crisis de 2000-2001 en los Estados Unidos. Esto es similar a
primera vista a una crisis bursátil clásica, con un colapso en los precios de las
acciones. Recordemos, sin embargo, que el estallido de lo que en su momento se
describió como una “burbuja de Internet” se inició con caídas espectaculares de las
acciones, incluida la de la empresa estadounidense Enron. Pero hemos olvidado un
poco demasiado rápido que la debacle de esta empresa estuvo ligada a su precipitada
carrera en la producción y comercialización de productos derivados en el sector de la
energía, en particular con la complicidad de varios bancos, incluido JPMorgan Chase,
[15]
que además estaba fuertemente condenado por sus acciones .
La secuela es más conocida con la crisis de las hipotecas de alto riesgo . Los
derivados han salido a la luz como potentes aceleradores de la crisis, en el caso de
los CDO, y como “armas de destrucción masiva [16]” en el caso de los CDS. El riesgo
de propagación sistémica de este último se puso de manifiesto con la quiebra de
Lehman Brothers. Sin la intervención instantánea de la Reserva Federal en septiembre
de 2008, todo el sistema bancario mundial colapsaría como un castillo de naipes.
Los productos derivados, y en particular los contratos de futuros, son productos

[17]
cuya historia se remonta a mucho tiempo atrás, pero. cuando
difundenestos
en unproductos
ámbito financiero
se
globalizado, que es consecuencia de la liberalización de los mercados de capitales,
entonces todo oscila: los riesgos que deben ser cubiertos por estos productos, lejos
de disminuir, se están volviendo endémicos. Como hemos visto, estos productos
primero jugaron un papel catastrófico en las crisis monetarias en Asia, América Latina
y Turquía. Estuvieron incluso en el origen del crack bursátil de 2001. Sobre todo,
estarán en el centro de la crisis financiera de 2007-2008.
La magnitud de este riesgo es, por supuesto, un reflejo de la naturaleza igualmente

global de la dominación de los bancos sistémicos. Actores que han adquirido un
alcance global, estos bancos se transformaron en la década de 1990 en un oligopolio
por las posiciones dominantes que ocupaban sobre las mayores

dinero y mercados financieros. Este oligopolio se ha transformado a su vez en
“oligopolio sistémico” ya que, desde 2005, los bancos que lo constituyen
han abusado de sus posiciones dominantes y que los acuerdos fraudulentos han
multiplicado.
¿Es de extrañar, en estas condiciones, que ante este oligopolio sistémico, si
Estados nuevos y tan poderosos podrían haber sido superados, incluso tomados como rehenes?
ESTADOS , REHENES DEL “OLIGOPOLIO SISTÉMICO”
Fue a partir de agosto de 2007 que aparecieron los primeros indicios del personaje.
sistema de la última crisis financiera quedó claro [18] . Entre
estos, encontramos los gastos faraónicos cometidos por los Estados para
salvar a la economía de una derrota total. Así, muy rápidamente la crisis provocó una
fenómeno preocupante: la incapacidad de los principales países del planeta para controlar sus
la deuda pública.
De hecho, entre 2007 y 2011, la deuda pública mundial aumentó un 54%,
es decir, a una tasa anual dos veces mayor que antes de la crisis financiera (ver el
tabla 16). Era necesario, a escala mundial, inyectar cantidades fenomenales
capital público para recapitalizar los bancos y sobre todo para apoyar
actividad económica que, en el mismo período, creció sólo un 26%.
Tabla 16
Estados enfrentados al oligopolio sistémico:
el quiebre provocado por la crisis de 2007-2008
(en billones de dólares)
2003 2005 2007 2009 2011 2013

PIB mundial 37,8 46,0 56,2 58,4 70,8 73.5
Deuda pública mundial 23,6 26,4 30,0 37,5 46,3 51.8
Derivados de bancos sistémicos 197,2 297,7 595,3 603,9 647,8 710,2
Fuentes: Banco Mundial, BIS Quarterly Review y The Economist.
El resultado fue un fuerte aumento de la relación entre la deuda pública y el PIB. Para
a nivel mundial, aumentó del 53 % en 2007 a más del 70 % en 2013.
Es en los países más desarrollados donde estas proporciones se han vuelto extremadamente
alumnos. Según un estudio reciente de la Organización para la Cooperación y
Desarrollo Económico (OCDE), estos informes fueron los siguientes al final
del año 2013: Estados Unidos, 111,7%; Japón, 243,3%; Reino Unido, 90,6%;
Para
Alemania, 78,4%; Francia, 93,5%; España, 93,5%; Italia, 132,6 %[19] la zona .euro,
estábamos muy lejos del segundo criterio de convergencia, que se había fijado en
el 60 %, ya que a finales de 2013 la ratio se situaba en el 92,6 %.
En estas condiciones, no resulta descabellado afirmar que el origen del
sobreendeudamiento público actual de los países más grandes está
fundamentalmente ligado a la crisis financiera, y no a un manejo supuestamente
deletéreo de las finanzas públicas durante varias décadas.
Si estamos convencidos del carácter global de la crisis de la deuda soberana,
que subrayan las cifras anteriores, es imposible creer que las políticas económicas
nacionales, como las políticas de austeridad, acabarían solas como por milagro. Si
aceptamos esta idea y si realmente queremos luchar contra el sobreendeudamiento,
las causas de la crisis financiera deben abordarse seriamente. Entre ellos, se
destacó el papel que juegan los subproductos. Este es un tema que es tanto más
urgente cuanto que el monto de los saldos nocionales de productos financieros
derivados continúa aumentando, alcanzando la gigantesca suma de 710 billones
de dólares. Junto con el continuo crecimiento de la deuda soberana, este desarrollo
es preocupante: está preñado de una nueva crisis financiera.
Pero la negación sigue siendo cegadora. Los Estados más grandes siguen
siendo insensibles a las causas de la crisis financiera. Siguen creyendo –o fingen
creer– que las políticas de rigor o de austeridad permitirán salir paulatinamente de
la crisis. Se niegan a ver en acción el oligopolio bancario que, sin embargo, provocó
la crisis anterior y que impuso en gran medida sus soluciones para salir de ella,
pero que muy probablemente también nos precipitará hacia la próxima crisis. Los
Estados se han convertido así en rehenes del oligopolio bancario.
Para reflejar mejor esto, la siguiente tabla (tabla 17) mezcla datos macro y
microeconómicos, relacionados tanto con bancos sistémicos como con tres países
(Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia).
Se trata de confrontar, por un lado, datos sobre la microestructura de los
mercados [20] relativos a los bancos oligopólicos y, por otro lado, cantidades que
entran dentro de la macroeconomía financiera. El resultado es desconcertante: ¡son
magnitudes de tipo micro que prevalecen, en cierto modo, sobre las de tipo macro!
Esto demuestra una vez más que es imposible definir cualquier política económica
sin tomar la medida y entender el peso
de ciertos actores hoy, en particular los que pertenecen al oligopolio

bancario.
Vamos a dar una explicación sobre cómo se configura la Tabla 17.
En el primer tercio superior, recordamos, para Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia,
los montos de la deuda pública, del PIB, así como la
relación de estas dos cantidades entre sí al 31 de diciembre de 2012. En la segunda
terceros, seleccionamos el banco más grande en cada uno de estos tres países:
JPMorgan Chase para Estados Unidos, Barclays para Gran Bretaña y
BNP Paribas para Francia. Para estos bancos sistémicos, tenemos
seleccionó dos cantidades: totales del balance y saldos nocionales de
productos derivados, cantidades que luego relacionamos con el PIB de su país
respectivo. Finalmente, en el tercio inferior de la tabla, presentamos estos mismos
informes (totales de balance a PIB), pero esta vez con todos los bancos
pertenecientes a cada uno de estos países: ocho para Estados Unidos, cuatro
para Gran Bretaña y cuatro para Francia.
Tabla 17
Estados enfrentados al oligopolio sistémico:
la medida de la impotencia pública
(en miles de millones de dólares al 31/12/2012)
Estados Unidos Reino Unido Francia
Deuda pública 16,394 2,191 2,420

PIB 15,684 1,921 2,682
Deuda pública/PIB 104,53% 114,06% 90,21%
JPMorgan Chase barclays BNP Paribas

balance total 3,953 2,320 2,490
Derivados 69,500 63,245 63,773
Balance total/PIB 31,42% 120,77% 92,83%
Derivados/PIB 6 (o 600%) 8 33 (o 3300%) 4 24 (o 2400%)
bibliotecas sistémicas 1 (o bibliotecas sistémicas 4 (o 4 bancos de sistema
Balance total/PIB 101%) 18 (o 1800%) 400%) 86 (o 8600%) 3 (o 308%)
Derivados/PIB 44 (o 4400%)
Fuentes: Estados financieros de los bancos y Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
¿Qué nos dice esta tabla?

Como era de esperar, primero verificamos que el índice de deuda pública
sobre el PIB es muy importante para cada uno de los países, particularmente para el
Estados Unidos. Tenga en cuenta que estos informes continuaron aumentando en 2013
y 2014, a pesar de las llamadas políticas económicas de control del déficit público.
A continuación, veamos la comparación de los totales del balance de los tres principales
bancos en relación con la deuda pública de sus respectivos países: BNP Paribas y
especialmente Barclays manejan totales de balance superiores a la deuda pública
de su país. De ahí la idea ya expuesta: la fortaleza individual de cada uno de estos
dos bancos revela y aumenta la debilidad de su respectivo estado. El resultado es
menos marcado para JPMorgan Chase, cuyo balance total es solo el 24% de la
deuda pública estadounidense.
Observamos los mismos órdenes de magnitud cuando comparamos, esta vez,
el balance total de estos tres bancos con el PIB de su país. Barclays tiene un
balance total mayor que el PIB de su país, seguido por BNP Paribas con un índice
ligeramente inferior, luego JPMorgan Chase con un índice del 31,4%.
¿Cómo no entender, incluso para estos últimos, que solo estos tres bancos juegan
un papel clave en el financiamiento de la actividad económica de su país? ¿Aunque,
además, tengan una actividad internacional?
El valor nocional de los derivados de cada uno de los tres bancos frente al PIB
de su país da la misma jerarquía que antes, pero con cifras que marean. Cuando
Barclays tiene una cantidad nocional en circulación de derivados equivalente a 33
veces el PIB de su país, medimos instantáneamente su papel en la actividad de
cobertura de riesgos, por supuesto, pero sobre todo su capacidad potencial para
especular en los mercados financieros. Este informe revela claramente el alcance
del riesgo sistémico que tiene este banco.
Cuando miramos no a un banco, sino a todos los bancos sistémicos en cada
uno de los tres países, la fortaleza de estos bancos se multiplica.
Entramos aquí desde el principio -con estos 16 bancos sistémicos- en el registro
de la globalización económica y financiera.
La relación entre los balances totales de los bancos en cuestión y el PIB da
testimonio de esta globalización económica. Por ejemplo, los ocho bancos
estadounidenses tienen una capacidad de asignación de capital (dada por el total
del balance) igual al PIB de los Estados Unidos, mientras que esta capacidad es
cuatro veces mayor que el PIB de Gran Bretaña para los bancos británicos y tres
veces mayor que el PIB de Francia para los bancos franceses.
La globalización financiera se manifiesta, por su parte, a través del volumen de
derivados que manejan los bancos sistémicos. ¿Estos datos aún deben ser
informados a los países? Las cifras obtenidas son tan altas que uno se pregunta si
todavía tienen algún significado. Estamos aquí en las "actividades de mercado" de
los bancos más grandes del mundo, y si estas actividades son cobertura o
especulación, el campo de acción es obviamente global. ¡Los Estados entonces desaparecen

por completo de los radares de las salas de negociación!
El escenario está así preparado para entender la naturaleza de las relaciones que pueden
establecerse entre el oligopolio y sus miembros bancarios, por un lado, y los bancos centrales,
reguladores y legisladores, por el otro.
Comencemos con los bancos centrales. Es imposible señalar aquí todos los elementos de
política monetaria o de regulación prudencial que pueden preocupar a los sectores bancarios.
El tema es demasiado amplio. Lo que nos parece esencial se puede resumir en dos puntos.
1) Los bancos centrales son independientes de los estados. En otras palabras, los Estados
no pueden acceder al mercado de dinero como los bancos. Para financiar sus déficits, se ven
obligados a buscar recursos en el mercado financiero, donde las tasas de interés cobradas
son más altas que en el mercado monetario. Ya hay aquí una asimetría esencial que convierte
a los Estados en actores económicos como cualquier otro. Por otro lado, los bancos tienen
acceso privilegiado a los recursos del banco central.
2) Los bancos centrales ejercen una supervisión muy general sobre los bancos que se
encuentran bajo su zona monetaria. Ellos son los encargados de velar por su buena salud
financiera. Así, tras la caída de Lehman Brothers, inundaron de liquidez a los bancos para
evitar otra quiebra, sobre todo de un banco sistémico. Lo hacen por los llamados medios “no
convencionales”, que consisten en otorgar a los bancos préstamos a largo plazo a tasas de
interés muy bajas, o incluso recomprándoles valores financieros. A cambio de esta ganancia
financiera inesperada, debemos asegurarnos de que los bancos recuperen su solidez
financiera, que había sido dañada por la crisis. Por ello, los bancos centrales organizan
periódicamente “pruebas de estrés” para comprobar que los bancos están en condiciones de
hacer frente a un nuevo shock financiero. El resultado de estas múltiples relaciones es
finalmente bastante claro: los bancos centrales aparecen naturalmente como portavoces de
los bancos ante las autoridades públicas.
Este papel de apoyo se ve reforzado por el Comité de Basilea.

Creado en 1974, el Comité de Basilea está integrado actualmente por los presidentes de
27 bancos centrales. Está a cargo de la regulación prudencial del sector a escala global. A
través de las instituciones que se han examinado anteriormente (ver Cuadro 5 de este libro),
el oligopolio bancario es el interlocutor natural del Comité. En este lugar, discutimos los
diferentes intereses profesionales, a menudo contradictorios, que se enfrentan, mientras
tratamos de resaltar
más intereses colectivos. De ello deducimos que el Comité de Basilea es en

realidad un organismo de autorregulación de la profesión bancaria a escala
mundial, y al mismo tiempo un lugar donde el oligopolio de los bancos
[21] .
sistémicos puede hacer sentir todo su peso, influencia que es perfectamente
perceptible. en los métodos de aplicación [22] de las normas que elabore el
Comité. Estos se negocian en períodos extremadamente largos,
luego se relajan
aplicación
si es necesario
efectiva.y Los
siempre
acuerdos
se extienden
de Basilea
en Ielsetiempo
finalizaron
para en
su
1988, los de Basilea II en 2010 y todas las medidas negociadas por Basilea III
no se implementarán hasta 2019.
Esta autorregulación del sector bancario a escala global -por decir lo mínimo-
no conduce automáticamente a relaciones serenas con los Estados o con otros
reguladores financieros como, por ejemplo, el FMI. En este sentido, la crisis
financiera ha agudizado las tensiones revelando la impotencia pública, en
particular cuando los Estados intentan legislar directamente sobre el sector
bancario.
Invitada a Londres para una conferencia sobre “capitalismo inclusivo”, la
directora del FMI, Christine Lagarde, lanzó una diatriba violenta contra el mundo
bancario [23] . Culpó al sector por bloquear las reformas necesarias
para sanearlo. Culpó en particular a la “feroz oposición” del sector financiero, al
tiempo que reconoció que la complejidad de los temas en juego también era
responsable de estos retrasos: “la mala noticia es que el progreso aún es
demasiado lento y la línea de 'llega demasiado lejos' . El titular del FMI lamenta
que aún no se haya resuelto la cuestión de las organizaciones que son
demasiado importantes para hundirlas. Continuó explicando que el “subsidio”
implícito –costos de financiamiento ventajosos vinculados al estatus de los
bancos más grandes– asciende a aproximadamente “70 mil millones de dólares
en los Estados Unidos y hasta 300 mil millones de dólares en la zona euro […].
Este subsidio implícito […] proviene de su capacidad para endeudarse a niveles
más bajos que los bancos más pequeños”, lo que “amplifica el riesgo y socava la competenc
A cambio, los representantes de los bancos más grandes no dudan en
vilipendiar los intentos de regulación que las autoridades pretenden poner en
marcha por la vía legislativa. Varios temas son, pues, factores de fuerte fricción.
Entre otras cosas, el ITF internacional [24] la cuestión
, bancaria”
de la cuando
“resolución
un banco
quiebra, o incluso la de la separación – al
dentro de los bancos – actividades financieras y actividades crediticias. A modo

de ilustración, tomemos esta última cuestión, la de la "separación".
Opuestos por principio a todo lo que pudiera reducir su tamaño ("de lo contrario,
la competencia podría beneficiarse"), los bancos más grandes han podido hasta
ahora evitar una legislación que habría conducido a la escisión patrimonial
completa de sus actividades (como ya se había realizado en su momento la ley
Glass Steagall defendida por Roosevelt en Estados Unidos en 1933 ). Estos
[25]bancos
han asegurado, a través de un intenso trabajo de cabildeo, que la legislación
nacional en este tema es completamente dispar, que en realidad tienen efectos
casi nulos. Es el caso, por ejemplo, de la legislación francesa o alemana, adscrita
en principio a los "bancos universales": las actividades permanecen en realidad
bajo el paraguas del mismo banco matriz y la separación afecta a filiales que
representan menos del 3% de las actividades.
En Estados Unidos, con la regla Volker, y en Gran Bretaña, con la regla
Vickers, se buscó únicamente evitar los excesos de los bancos debido a sus
actividades de mercado para limitar el daño que se podría causar a los depósitos
en caso de quiebra, pero de nuevo no hay división de los activos de las actividades.
En cuanto a la Comisión Europea, después de dos años de preparación, el 29 de
enero de 2014 adoptó una "propuesta" de regulación destinada a evitar que los
bancos más grandes se involucren en operaciones por cuenta propia, una actividad
de mercado riesgosa. Cabe recordar que las actividades de “cuenta propia”
corresponden a operaciones realizadas con fondos propios de los bancos en
beneficio exclusivo de los mismos, y no por cuenta de los clientes. Por lo tanto,
tienen una dimensión especulativa.
Pero la propuesta europea encontró una fuerte oposición por parte de franceses
y alemanes. ¿ Una puñalada en el agua [26]?
Exoperador del Deutsche Bank , Rainer Voss recuerda, en un documental
dedicado a él, haber tenido la sensación de ser el "Amo del universo [27]" cuando
estaba sentado en la sala de operaciones de su banco. También confirma que los
estados y sus regulaciones todavía están rezagados en frenar los perros grandes
en los que se han convertido los bancos más grandes. Ciertamente, Deutsche
Bank es un banco muy grande, incluso sistémico y pertenece al oligopolio bancario
que hoy lidera el mundo.
HSBC es otro banco muy grande, que fue culpable de evasión

impuesto a gran escala. El caso salió a la luz en febrero de 2015 y [28]

.
ahora alcanza un nivel global El banco británico podría enfrentar nuevas
investigaciones en Francia, Gran Bretaña, Bélgica, Argentina y Estados Unidos. No
es sólo el símbolo de los excesos de las finanzas. Ella revela que ha actuado no
solo en nombre de los evasores de impuestos, sino también, mucho más
preocupante, de los grupos criminales en los archivos, o incluso ya condenados.
Con 270.000 empleados en más de 80 países, HSBC sigue siendo considerado un
pulmón de la economía mundial. ¿Quién se atrevería a poner en peligro su futuro
privándolo de su licencia bancaria?
Y sin embargo… como hemos visto, los delitos cometidos por el gigante bancario
están lejos de ser hechos aislados. Desde casos de blanqueo de capitales hasta
casos de manipulación de tipos de interés que sirven de referencia a actividades
financieras (Libor, Euribor, etc.), pasando por la venta de productos financieros
tóxicos, son innumerables los procesos judiciales en los que el grupo está implicado
o es citado. Lo que este último caso revela con dura luz es una vez más la
impotencia de los líderes políticos frente a estos gigantes bancarios, que siempre
salen ilesos de los peores escándalos, impotencia por el lugar central de estos en
el financiamiento de la economía.
Una vez que se admite el poder de estos megabancos, queda por ver hacia
dónde lleva esta nueva aristocracia del dinero a las sociedades humanas. Esta es
la pregunta que debemos abordar en última instancia.
¿VAMOS HACIA UN CATACLISMO DE ESCALA SIN PRECEDENTES?
La respuesta a esta pregunta es perfectamente clara. Si no se toman medidas a

escala internacional para limitar el poder que el oligopolio desarrolla a través de sus
posiciones dominantes en los mercados –de los que abusa habitualmente– estos
bancos nos llevarán al abismo económico. Claramente, el oligopolio bancario, a
través de sus operaciones económicas y su fuerza política, nos priva de los medios
para prevenir el inminente inicio de una crisis económica.
Por poderosos que sean, estos bancos son incapaces de protegerse contra sí
mismos. Peor aún, tienen, por la naturaleza misma de sus operaciones especulativas,
una tendencia a amplificar la más mínima agitación económica.
De hecho, como todos ellos son "sistémicos", la más mínima falla de uno de ellos
llevaría a todo el planeta a la crisis. más o menos rápido,
porque algunos bancos del oligopolio están más en el centro del funcionamiento
de la economía mundial. La Tabla 18 enumera los bancos sistémicos
que nos aparecen, al final de este trabajo, como el núcleo duro del oligopolio.
Los bancos sistémicos pertenecientes a este núcleo son 11 en número:
– 4 bancos americanos: Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs y
JPMorgan Chase;
– 3 bancos británicos: Barclays, HSBC y Royal Bank of Scotland;
– 2 bancos de la zona euro: BNP Paribas y Deutsche Bank;
– 2 bancos suizos: Credit Suisse y UBS.
Son estos bancos, principalmente anglosajones, los que ejercen una
influencia decisiva en la conducta del oligopolio global. Uno de los primeros
objetivos que la comunidad internacional debería fijarse serían lógicamente
romper este núcleo y operar de manera definida la separación patrimonial de
sus actividades Como hemos visto, somos polos opuestos a tales
resoluciones!
Tabla 18
Núcleo del oligopolio bancario global (noviembre de 2014)
Bancos Presencia panel de subprime Abuso de posición dominante en el mercado

sistémico institucional Libor USD multas
de de de desde desde desde
fuerte* pagadas Libor Euribor Tibor cambios productos productos
derivados 1 derivados 2
Banco X X X X X
America
BNP Paribas XX X X
barclays X X X X X X X
Citigroup X X X X X X X
Crédito X X X X X X
suizo
Alemán X X X X X X X X
banco
Goldman X X X X
Sachs
HSBC X X X X X X X
JPMorgan XX X X X X X X X X
Perseguir
banco real X X X X X X X X X
de escocia
UBS X X X X X X X X
* Una cruz doble significa que el banco ejerce una función de liderazgo en una de las instituciones profesionales
(Para conocer el significado de esta columna, consulte la Tabla 5 de este libro y los comentarios que
acompañarlo).
Fuentes: síntesis de varios cuadros precedentes.
[29] ,
En nuestro último libro describimos extensamente cuál sería el escenario negro
de una próxima crisis financiera. Aquí, queremos especificar más las principales
posibles causas: – el estallido de la burbuja de los bonos, correspondiente al
actual sobreendeudamiento público; esto explotaría después de un
incumplimiento de pago, por ejemplo, por parte de un país de la zona euro (o
de hecho por otro gran país desarrollado); como toda burbuja que se infla,
llega un momento en que su estallido se hace inevitable; – lo mismo con el
estallido de la burbuja del mercado de valores; estos últimos ahora están
sobrevaluados debido a la entrada de liquidez inyectada por los bancos
centrales; además, estos mercados están permanentemente amenazados por
los excesos de la negociación de alta frecuencia que en ocasiones provoca
mini-crash; – la quiebra de un banco sistémico tras una especulación peligrosa,
en particular en los mercados de derivados; – o incluso un fenómeno de la
carrera por retirar depósitos (bankrun) que
hundiría a uno de los bancos sistémicos en una crisis de liquidez intratable.
En todo caso, los bancos sistémicos se derrumbarían como un castillo de
naipes, por sus interconexiones, su comportamiento mimético en caso de crisis
(ventas simultáneas de activos financieros de urgencia), pero sobre todo por
las secuencias deletéreas que desencadenarían la activación de derivados
tipo CDS.
La consecuencia de tal crisis sería una revisión del sistema financiero de la
economía mundial y el colapso de la economía real.
Los bancos del oligopolio, cuyo balance se contraería, podrían, en estas
condiciones extremas, ser tomados como miseria por los Estados. Estos
últimos podrían entonces salir de sus deudas fácilmente, porque al recuperar
los activos de los bancos en quiebra, se convertirían en propietarios de una
gran parte de los valores financieros en el origen de su endeudamiento.
Entonces podrían cancelarlos y reducir sustancialmente el peso de las deudas.
¿Es deseable este escenario? La respuesta es claramente negativa. En
primer lugar, porque los Estados son incruentos por sus luchas contra los
déficits públicos. Luego, porque incluso en tal hipótesis, las políticas seguidas
actualmente muestran que el actual software intelectual, inmerso en el
paradigma neoliberal, tardará mucho en poder cambiar. Y esta vez será
desgraciadamente la de todas las aventuras: retrocesos identitarios y
nacionalistas, búsqueda de chivos expiatorios, riesgos de enfrentamientos en todos
géneros, interiores y exteriores, etc. La situación geopolítica global, ya

atravesado por radicalizaciones políticas y religiosas, por lo tanto los riesgos, en caso de
nuevas crisis financieras, para empeorar dramáticamente! no, no podemos
no quiero, pero desafortunadamente ese es el escenario más probable.
¿Cómo salir de la situación que este libro describe desde arriba? Como hacer
para que los líderes políticos de hoy, a nivel mundial, anticipen este
tormenta para combatirla preventivamente? En nuestra opinión, la única manera
practicable, después de haber tomado la medida de la situación actual, es operar un
retorno crítico para comprender por fin las verdaderas causas de la última crisis
financiero.
Es necesario aquí volver a un análisis esencial. Ya hemos apuntado esto:
desde el advenimiento definitivo de la globalización de los mercados monetarios y
instituciones financieras que ocurrieron a mediados de la década de 1990, crisis sistémicas
se producen repetidamente. Cada vez fueron causados por la
los derivados financieros. Sin embargo, estos productos prácticamente no existían antes
la década de 1970. Se desarrollaron gradualmente durante la década de 1980
y 1990. Así, su saldo nocional pasó de 500 mil millones de dólares a
28,733 billones entre 1986 y 1996, para alcanzar, en 2013, más de
¡710 billones! (Ver Tabla 19.) ¿Realmente entendemos que este es el
liberalización de la esfera financiera durante las décadas de 1970 y 1980, cuando el
tipos de cambio y tipos de interés se han convertido en precios de mercado, lo que ha
impuso la presencia de estos productos financieros en particular? Por supuesto, los actores de
la economía real necesita productos de seguros (y por lo tanto derivados) para
cubrir los riesgos vinculados a las constantes variaciones de los productos subyacentes:
tipo de cambio y tasas de interés, principalmente. Como indica la Tabla 19
perfectamente, la mayoría de los saldos nocionales gestionados por los bancos
sistemas tratan de cubrir los riesgos asociados a estas dos últimas tasas en
proporciones considerables (más del 90% para el año 2013). Un comentario
entonces imprescindible.
Tabla 19
Banca sistémica y derivados:
una precipitada carrera suicida, 1998-2013
(en billones de dólares)
1998 2003 2008 2013

Derivados de tipos de interés 50,0 (62,3%) 142,0 (72,0%) 418,7 (70,7%) 584,4 (82,3%)
Derivados de tipo de cambio 18,0 (22,4%) 24,5 (12,4%) 49,8 (8,4%) 70,6 (9,9%)
Derivados de crédito 0,4 (0,5%) 3,8 (1,9%) 41,9 (7,1%) 21,0 (3,0%)
Otros derivados 11,9 (14,8%) 26,9 (13,6%) 81,6 (13,8%) 34,2 (4,8%)
Contratos totales 80,3 (100,0%) 197,2 (100,0%) 592,0 (100,0%) 710,2 (100,0%)
Fuentes: nuestros cálculos y BIS Quarterly Review.
El tipo de cambio es la tasa de conversión de una moneda a otra, la tasa de interés

es el precio que se debe pagar para tener una moneda ahora por un período
determinado. La referencia a los derivados de tipo de interés y de tipo de cambio
por importes tan elevados invita, por tanto, a pensar que la cuestión monetaria es
central, no sólo para encontrar la salida de la crisis, sino también para recuperar la
estabilidad monetaria y financiera internacional.
Por tanto, una primera forma de prevenir la próxima crisis financiera podría ser,
si es posible, frenar drásticamente la expansión de estos derivados y eliminarlos
gradualmente a partir de entonces. Su desaparición programada permitiría a los
Estados recuperar una soberanía monetaria que en la actualidad han perdido por
completo. La creación monetaria es el hecho, a grandes rasgos, del 90% de los
bancos privados y del 10% de los bancos centrales (que, cabe recordar, ya son
independientes de los Estados). Para lograr la desaparición programada de los
derivados, entendemos que la cuestión monetaria es aquí fundamental y que debe
ser abordada de frente [30] .
Una forma creíble de hacerlo es plantear la cuestión de reformar el sistema
monetario internacional. Esta es, muy probablemente, la piedra angular de una
salida real de la crisis actual evitando el cataclismo financiero que nos amenaza.
Esta reforma es un tema crucial para revertir el equilibrio de poder entre los
mercados financieros -con su oligopolio bancario- y los Estados, actualmente muy
debilitados por su sobreendeudamiento, el lento crecimiento económico y las
crecientes tensiones políticas. La creación de una moneda común a escala
internacional, como la que defendió Keynes en 1944, sería uno de los medios
efectivos para lograrlo. Volveremos a ello.
Pero la dificultad real de una reforma de este tipo se debe fundamentalmente a
la posición estadounidense sobre el tema. Estados Unidos se ha negado a cualquier
consulta internacional sobre la cuestión monetaria desde la liberalización del
mercado de divisas, que tuvo lugar en 1971 y fue consagrada por los acuerdos de
Jamaica poco después. Los estadounidenses todavía están convencidos de que el
dólar cumple las funciones de una verdadera moneda internacional. Por lo tanto, es
intocable y cualquier reforma que modificara su estatus, aunque sea levemente, debilitaría
considerablemente no sólo su economía, sino también, según ellos, la economía mundial.
Esta convicción todavía está bien anclada: lo vimos claramente durante las reuniones
del G20 celebradas sobre el tema de la crisis financiera. Los estadounidenses siempre se
han negado a poner en la agenda de estas reuniones la más mínima propuesta relativa a
una reforma del sistema monetario internacional.
Sin embargo, desde hace un tiempo, todavía aparecen discretas grietas en la posición
estadounidense e incluso surgen nuevas tensiones. Así es como podemos entender las
multas impuestas a los bancos (todas ellas sistémicas) por violar los embargos
estadounidenses a varios países (ver Tabla 20). Efectivamente, se acusa a estos bancos
de haber utilizado la moneda estadounidense, el dólar, como medio para liquidar
determinadas transacciones con países bajo embargo, liquidaciones que utilizaban sistemas
de pago establecidos en los Estados Unidos.
Tabla 20
Bancos sistémicos condenados por sus transacciones en
dólares con países embargados (multas en millones de dólares)
BNP Paribas 8,834

HSBC 1,920
Charter estándar 627
EN G 619
crédito suizo 536
barclays 298
banco real de escocia 100
JPMorgan Chase 88
Total 13,022
Crédito Agrícola
Sociedad General investigaciones en
curso de la OFAC
Banco alemán
Unicredito
OFAC: Oficina de Control de Activos Extranjeros.
Las encuestas cubrieron 190 mil millones de transacciones durante el período 2002-2012. Los países embargados son Sudán, Irán, Cuba, Libia,
Corea del Norte, Siria.
Los principales bancos internacionales tienen cuentas en dólares con los dos principales sistemas de pago de EE. UU., CHIPS y FedWire, para que
las empresas extranjeras puedan realizar pagos en dólares a sus proveedores.
Esta tensión por parte de las autoridades americanas refleja sin duda una forma de
retraimiento en uno mismo. ¿Dónde está el tan cacareado papel internacional de la moneda
estadounidense en las multas así impuestas, a pesar de que las transacciones sancionadas fueron
legal en los países de origen de los bancos condenados? ¿No hay aquí una
contradicción flagrante y, por lo tanto, un punto de apoyo para impulsar, frente a
los estadounidenses, la idea de una reforma internacional urgente?
En cuanto al contenido de esta reforma, el punto esencial supone una
comunidad internacional suficientemente unida para definir sus intereses
colectivos. ¿Es creíble? Sin embargo, es de esta manera que nos vemos obligados
a avanzar.
De hecho, debemos cuestionar el estado actual del policentrismo monetario y
reconsiderar la libertad de movimiento de los capitales más a corto plazo. Estos
dos elementos alimentan la inestabilidad monetaria y financiera. La diversidad de
monedas y la arquitectura de sus paridades ofrecen a estos capitales volátiles
oportunidades de arbitraje que, combinadas con el juego de los derivados,
siembran el desorden y la crisis.
¿La solución? Ir hacia una moneda común, esa es la principal propuesta. Esto
no es lo mismo que abogar por una moneda "única", que sabemos de antemano
es totalmente utópica a escala internacional.
La moneda única europea muestra claramente sus límites, porque presupone
fuertes convergencias en muchas áreas, especialmente fiscal y social. La zona
euro ahora está amenazada de ruptura, debido a sus debilidades, pero también
debido a la especulación que nuevamente está al acecho de una próxima crisis
de deuda soberana.
Las cosas se ven diferentes en el supuesto de una moneda común. Todos los
estados conservan su soberanía monetaria (que obviamente no es el caso con
una moneda única). Pero esta moneda supone una emisión centralizada y una
gestión por parte de un instituto ad hoc que necesariamente debe tener toda la
legitimidad democrática para establecer su credibilidad.
Por lo tanto, la reintroducción de tipos de cambio fijos es esencial. Este es el
punto central de la propuesta. Estas paridades monetarias serían ajustables en
relación a la moneda común, no por el mercado, sino –y esto es fundamental– por
la voluntad política. Esto obviamente supone que los movimientos de capital ya
no son tan libres como lo son hoy, especialmente aquellos que son más volátiles.
Se pueden combinar varios medios para restringir esta libertad total: el control de
cambios que favorecería sobre todo las inversiones a largo plazo y un impuesto
sobre las transacciones financieras, cuyo nivel tendría un efecto disuasorio para
los capitales más especulativos. Este es el segundo punto esencial de la reforma.
El día que se produzca tal reforma, se podrá pasar a otra

paso importante para reducir la deuda soberana.
Primera medida: la organización a escala internacional de una política de
recuperación masiva y su financiación mediante empréstitos gracias a la moneda común.
Esto aseguraría, en particular, la financiación de la transición ecológica que tanto
necesita el planeta. Para lograr este gran objetivo, sería necesario lanzar préstamos
internacionales denominados en la nueva moneda común por montos que sabemos
serán considerables. ¿Podemos dudar de que esta recuperación por el
endeudamiento no sería favorable, a largo plazo, no sólo para la actividad y el
empleo, sino también, en cada país, para las finanzas públicas gracias al aumento
de sus ingresos fiscales? Los abundantes ahorros de los inversores institucionales,
los fondos de pensiones y las compañías de seguros podrían entonces
aprovecharse. Y por si esto fuera poco, el nuevo instituto emisor podría otorgar
directamente créditos para proyectos de alcance internacional.
Segunda medida: la emisión de préstamos, siempre en moneda común, cuyo

objeto sería recomprar las deudas soberanas actuales en los mercados financieros.
Desde la crisis de 2007-2008, esta práctica, calificada como “no convencional” por
los bancos centrales, se ha generalizado. Inyecta liquidez en la economía y
mantiene las tasas de interés relativamente bajas en los mercados de bonos. Pero,
una vez recompradas, estas deudas quedan en el balance de los bancos centrales,
no pueden ser eliminadas, porque en esta operación que amputaría su resultado,
los bancos centrales perderían su credibilidad y su independencia. Por el contrario,
en el caso de una moneda común, ¿quién podría realmente impedir que la
comunidad internacional cancelara en parte, o incluso en algunos casos totalmente,
las deudas así recompradas? Para que estas operaciones se lleven a cabo, es
evidente que la institución emisora –y, a través de ella, la comunidad internacional–
debe poseer una credibilidad muy fuerte que, como ya hemos dicho, sólo puede
basarse en una indiscutible legitimidad democrática [31]
.
[1]. Es el caso, por ejemplo, de la multa impuesta a Citigroup. El fiscal general Eric Holder, en una
declaración del 14 de julio de 2014, dijo: “A pesar de que Citigroup se dio cuenta de los incumplimientos
graves y generalizados de los préstamos cada vez más riesgosos que estaba titulizando, el banco y sus
empleados ocultaron estas fallas”. (“Subprimes: Citigroup paga 7 mil millones de dólares a Washington”,
La Tribune, 14 de julio de 2014.)
[2]. Esta contabilidad es como mínimo. Por un lado, es muy difícil recopilar toda la información sobre las multas
pagadas en los distintos estados americanos: ciertas estimaciones indican que el monto de estas multas superaría
los 100 mil millones de dólares. Además, se esperan otras multas en los próximos meses.
[3]. La FSA señala en su comunicado de prensa que “las manipulaciones se discutieron en un foro de discusión
interno y por [correo electrónico], y que por lo tanto eran ampliamente conocidas”. (Julien Mivielle, “Libor: UBS
multado con 1.500 millones de dólares estadounidenses”, La Presse, 19 de diciembre de 2012.)
[4]. Ver “Escándalo Libor: Fannie Mae demanda a nueve bancos”, Le Monde, 31 de octubre de 2013.
[5]. “FDIC presenta queja contra 16 bancos en caso Libor”, Reuters Francia, 14 de marzo de 2014.
[6]. Véase la nota de la Comisión: 'Sobre la inmunidad de las multas y la reducción de las multas en casos de
carteles', Diario Oficial, C 298, 8.12.2006, p. 17
[7]. Véanse dos excelentes artículos sobre este tema: Renaud Honoré, “Escándalo del Euribor: Bruselas impone
una multa récord a seis bancos”, Les Échos del 4 de diciembre de 2013; y Alexandre Garabedian, "El escándalo del
Euribor cruza una meseta", L'Agefi, 5 de diciembre de 2013, donde se escribe: "UBS y Barclays han evitado así
multas respectivas de 2.500 millones de euros y 690 millones, por sus intentos de manipular el Libor yen y el Euribor,
denunciándose en Bruselas a expensas de sus camaradas”.
[8]. Deutsche Bank y Barclays.
[9]. Véase Christine Lejoux, "¿Qué modelo económico para la agencia bancaria del mañana?", La Tribune, 14
de noviembre de 2014. El WM/Reuters es un tipo de cambio calculado cada hora para 158 monedas, tomando la
mediana de las transacciones realizadas en los mercados. por un lapso de 60 segundos.
[10]. Véase Comisión Europea, “Antimonopolio: la Comisión envía una declaración de objeciones a 13 bancos
de inversión, ISDA y Markit en la investigación de swaps de riesgo crediticio”, comunicado de prensa, 1 de julio de
2013; véase también “UE: cártel de los 13 principales bancos en el mercado de CDS”, Le Monde du Numérique, 2 de
julio de 2013.
[11]. La empresa británica Markit fue creada en 2001. Está especializada en el suministro de datos bursátiles y,
más concretamente, de índices derivados de crédito, cuya valoración gestiona.
Entre sus principales accionistas se encuentran Bank of America, Deutsche Bank y Goldman Sachs.
[12]. En un mercado organizado, la cámara de compensación sustituye a cada una de las partes, frente a la otra,
haciéndose cargo de todas sus obligaciones y, al menos teóricamente, comprometiéndose al buen fin de las
operaciones. Para ello, se utilizan varios mecanismos, como los depósitos de seguridad y las llamadas de margen.
[13]. Véase Comisión Europea, “Cárteles: la Comisión liquida el cartel de los diferenciales de precios de los
derivados de tipos de interés del franco suizo mediante el procedimiento de liquidación e impone una multa en euros
de 32,3 millones de euros a los cuatro principales bancos”, comunicado de prensa, 21 de octubre de 2014.
[14]. No se impuso multa a RBS, a la que se concedió inmunidad por revelar la existencia del cártel a la
Comisión, eludiendo así una multa de aproximadamente 5 millones de euros por su participación en el delito.
[15]. JPMorgan Chase fue multado con 135 millones de dólares. Véase Van Eylen Didier, “La
fabulosa historia de Enron”, Mediapart (blog), 16 de septiembre de 2011.
[dieciséis]. Según la ya clásica expresión de Warren Buffet.
[17]. En particular por el papel que hayan podido desempeñar en la comercialización de materias primas o
productos agrícolas.
[18]. De hecho, fue en este momento que BNP Paribas suspendió tres fondos para asombro de todos. Parvest
Dynamics ABS, BNP Paribas ABS Euribor y BNP Paribas ABS Eonia perdieron un 23% de su valor total entre el 27
de julio y el 7 de agosto, lo que provocó una caída del precio del grupo liderado por Baudouin Prot y preocupación en
los mercados. A continuación, el BCE inyectó una cantidad récord (100.000 millones de euros) de liquidez en el
circuito monetario para calmar las cosas.Véase Richard Hiault, “August 9, 2007, Beginning of a global crisis
aún no resuelto”, Les Échos, 9 de agosto de 2007.

[19]. Fuente: OCDE, Eurostat.
[20]. El estudio de la microestructura de los mercados analiza los distintos mecanismos implementados a nivel
mercados de activos financieros y cómo tienden a influir en la formación de precios de mercado.
[21]. Incluso los bancos centrales están marcados por la presencia de miembros de grandes bancos sistémicos
(antecedentes de carrera), o peor aún, que trabajan allí una vez que han completado su mandato como banquero
central (preocupación por su carrera). Véase Christopher Adolph, Bankers, Bureaucrats, and Central Bank Politics,
Cambridge, Cambridge University Press, 2013; y Henry Chappel et al., Committee Decisions on Monetary Policy,
Cambridge, The MIT Press, 2005. Así, Mario Draghi o Mark Carney (Gobernador del Banco de Inglaterra) proceden
de Goldman Sachs. Ex post: Otmar Issing (ex economista jefe del BCE) es asesorado por Goldman Sachs; Axel
Weber (ex presidente del Bundesbank) ahora forma parte del directorio de UBS.
[22]. Estas reglas se refieren, por ejemplo, para Basilea III: fortalecer el nivel y la calidad del capital (tier uno y
core tier uno); la definición de un nuevo ratio, el ratio de apalancamiento; la introducción de dos ratios de liquidez, el
ratio de cobertura de liquidez de un mes y el ratio de liquidez de un año (ratio de financiación estable neta); y, por
último, el refuerzo de los requisitos prudenciales en materia de riesgo de contraparte.
[23]. Ver Anne de Guigné, “Christine Lagarde castiga a los lobbies bancarios”, Le Figaro, 27 de mayo de 2014; y
Marc Roche, “David de Rothschild pone fin a su aventura londinense”, Le Monde, 3 de junio de 2014.
[24]. En el momento de redactar este informe, este impuesto parecía atascado en el laberinto de la administración
europea y condenado a un callejón sin salida (véase Mathilde Damgé, "Comment la tax sur les transaction financiers
est torpillée par la France", Le Monde, 29 de diciembre de 2014 ).
[25]. En junio de 1933, la ley Glass-Steagall estableció la distinción entre dos profesiones bancarias: banca de
depósito o banca comercial, es decir, actividades de préstamo y depósito, y banca de inversión o banca comercial, es
decir, valores y transacciones de valores. Esta separación responde a dos ideas: por un lado, romper el tamaño de
los bancos hiperpotentes, en particular frente a las administraciones públicas y, por otro lado, evitar que los depósitos
puedan financiar operaciones de especial riesgo en materia financiera. valores.
[26]. El nuevo comisario europeo de Servicios Financieros (desde noviembre de 2014), Jonathan Hill, iba a
debatir a principios de diciembre de 2014 la retirada de la directiva destinada a separar las actividades bancarias y
regular mejor las actividades especulativas.
[27]. Marc Bauder, Amo del Universo, documental, 2014, 88 min.
[28]. El asunto SwissLeaks fue revelado el 8 de febrero de 2015 por Le Monde y el Consorcio Internacional.
periodistas de investigación (ICIJ).
[29]. El gran sangrado. Contra el cataclismo financiero por venir, Montreal, Lux, 2013.
[30]. Nos unimos aquí a una tradición teórica que pone en el centro de su reflexión sobre las crisis el papel del
dinero, las deudas y la deflación. Sus principales figuras como Keynes, Fisher, Goodwin y Minsky son bien conocidas.
[31]. Esta propuesta podría verse reforzada por la idea de un impuesto global sobre el capital, como propone por
ejemplo Thomas Piketty en su último libro, Le capital au XX e siècle, París, Seuil, 2013, p. 943-944.
CONCLUSIÓN
U DURANTE nuestro recorrido, hemos analizado cómo el oligopolio

POSEE
bancario y su núcleo se han ido conformando a partir de bancos
sistémicos. Sin embargo, el surgimiento de esta estructura de mercado es
bastante reciente ya que los propios bancos sistémicos despegaron y tomaron
su propia dimensión gracias a la globalización de los mercados monetarios y
financieros a mediados de la década de 1990. Los miembros del oligopolio
ocuparon posiciones dominantes en estos. mercados y, desde alrededor de
2005, comenzaron a involucrarse en cárteles fraudulentos entre ellos.
En estas condiciones, el comportamiento de este oligopolio no es en absoluto
el resultado de un problema moral, sino de un problema de estructura de mercado
que a su vez se deriva del contexto institucional de las décadas de 1970 y 2000,
a saber: – la liberalización de las dos tasas fundamentales de las finanzas:
primero el tipo de cambio y luego el tipo de interés, con la consiguiente pérdida
de soberanía estatal sobre la creación monetaria; – el desmantelamiento de
todas las regulaciones bancarias estructurales y de comportamiento (la única
regulación de comportamiento que se mantiene es la de un nivel mínimo de
capital) y el lugar dejado a la autorregulación.
La principal consecuencia de este desarrollo es un oligopolio bancario mundial

que se ha visto dominado frente a Estados cada vez más desfavorecidos, en
particular para evitar o canalizar sus excesos. El ejemplo de las sanciones
impuestas por las autoridades judiciales o políticas por actos de cártel es muy sintomático
de la indefensión pública. Las multas se calculan (y se anuncian en los medios

de comunicación) de tal manera que no pueden dañar de ninguna manera la
credibilidad o la reputación de los bancos infractores. Porque ese es el problema,
los bancos del oligopolio son todos sistémicos y el miedo a ver caer uno de
ellos pesa más que cualquier otra consideración, por miedo a provocar un
nuevo cataclismo global.
El oligopolio bancario mundial opera a través de varias de sus organizaciones
profesionales, sus intereses colectivos están muy bien comunicados por los
bancos centrales y el Comité de Basilea, que en conjunto son responsables de
llevar a cabo el arbitraje regulatorio en su mejor interés. Pudimos comprobar
esta convergencia en el momento de la crisis financiera de 2007-2008,
provocada, recordemos, por los grandes bancos sistémicos. Es más, las nuevas
regulaciones no han socavado en modo alguno el poder del oligopolio, ni han
cambiado fundamentalmente su lógica financiera de comportamiento. Hay que
añadir que el gran logro del oligopolio y sus partidarios es haber podido trasladar
la mayor parte de su deuda privada, que se había vuelto tóxica en el momento
de la crisis, a deuda pública.
La actual burbuja de la deuda soberana se ha visto alimentada directamente
por los efectos de la crisis financiera y, en particular, por las transferencias de
deuda del oligopolio. El planeta está hoy a merced del estallido de esta burbuja
por el default de un Estado, como lo estaría por la quiebra de un oligopolio
bancario.
Ya es hora de desmantelar el oligopolio bancario mundial.
No tratando de introducir más competencia entre sus miembros, como
indudablemente abogaría la solución “liberal”. De hecho, es difícil ver cómo se
socavaría así el carácter sistémico de estos bancos, porque es este carácter
particular el que ha forjado el oligopolio. Como hemos visto, las dos soluciones
para romper el oligopolio son , como mínimo, una separación estricta y
patrimonialista de los bancos de depósito y de inversión y, sobre todo, la reforma
del sistema monetario y financiero internacional que devuelva la soberanía
monetaria a Estados mediante la creación de una moneda común.
Sea como fuere, se acerca la hora de la verdad: o seguimos fingiendo creer
que la solución a la crisis actual y, en particular, a nuestra deuda pública
requiere políticas para reducir los déficits -y, en este caso, es un nuevo
cataclismo financiero que seguramente avanza, por falta de acción sobre la
verdadera causa de nuestra situación, a saber: el poder devastador de la hidra
banca – o bien le apostamos a la inteligencia política, esa que percibe los

temas fundamentales de nuestro planeta y de nuestra vida en sociedad, y
entonces una movilización ciudadana que se encuadre en esta perspectiva
democrática puede esperarlo todo y comprometerlo todo.
Sí, estamos en estado de emergencia, pero para proclamarlo, nuestros
líderes políticos aún tendrían que tener el coraje de la lucidez y la verdad.
GRACIAS
EN PRIMER LUGAR quisiera indicar aquí con la mayor claridad posible que este
POSEE
trabajo me concierne únicamente a mí, y que ni la universidad ni el laboratorio al
que pertenezco desde hace 38 años, Lereps, pueden ser considerados responsables de
los comentarios realizados en este libro.
Al mismo tiempo, este libro no habría visto la luz si mi laboratorio no hubiera
organizado, en mi honor, una jornada sobre "El capitalismo financiado" en
Toulouse, el 25 de octubre de 2012, durante la cual presenté una contribución
ya titulada : “El oligopolio de los bancos sistémicos: poder de mercado e
inestabilidad financiera”. Este libro es, por lo tanto, un justo retorno de las
cosas frente a mis colegas y amigos. Esta es también la razón por la que este
libro está dedicado a ellos. Quería, con este homenaje, agradecerles calurosamente.
También me gustaría rendir un homenaje póstumo a Bernard Maris, quien
fue asesinado con sus amigos de Charlie Hebdo el 7 de enero de 2015.
Bernard era mi amigo. Durante varios años, compartimos la misma oficina en
la Universidad de Toulouse. Pero, sobre todo, fue un humanista, un hombre de
cultura, tolerante, sutil, un destacado pedagogo, y yo añadiría también un
visionario de los actuales impasses de nuestras sociedades desarrolladas y su
software intelectual. En definitiva, un académico, uno de verdad.
También quiero expresar mi agradecimiento a mi editor, Mark Fortier, por
su destacado papel en esta publicación. Fue él quien me empujó a escribir
este libro después de haber tenido la amabilidad de escucharme durante una
conferencia dada en Montreal, el 26 de marzo de 2014, sobre el tema: "Doit-on
esperar otra crisis financiera? Si es así, ¿podemos contrarrestarlo?”, donde

mencioné muy específicamente el papel de los bancos sistémicos en la actual
inestabilidad financiera.
Mi agradecimiento también va para todos aquellos que amablemente leyeron la
primera versión de esta investigación. En primer lugar, quisiera agradecer a los
economistas del laboratorio, cuyas lecturas fueron muy valiosas: Tristan Auvray,
Olivier Brossard, Brigitte Gay, Malika Hattab-Christman, Anne Isla, Alexandre Minda,
François Seiko y Stéphano Ugolini. Otros lectores también tuvieron la amabilidad
de aportar su opinión sobre el manuscrito inicial, por lo que me gustaría agradecerles
sinceramente a todos ellos: Jean Bachelerie, Etienne Flicoteaux, Philippe Fréchet,
Patrick Mignard y Françoise Darmaillacq.
Finalmente, no puedo olvidar a mis lectores más fieles y cercanos, mi esposa
Marie-Laure y mi hijo Raphaël.
BIBLIOGRAFÍA
ADOLPH, C., Bankers, Bureaucrats, and Central Bank Politics, Cambridge, Cambridge University
Press, 2013.
ANDREFF, W. (dir.), Globalización, etapa suprema del capitalismo, París,

Prensa universitaria de París-Ouest, 2013.
ARFI, F., Business sense, viaje al fin de la corrupción, París, Calmann

Levy, 2014.
Autorité des marchés financiers, “Mapeo de riesgos y tendencias en los mercados financieros y
de ahorro de 2014”, Risks and Trends, n .
Oh
15 de julio de 2014.
AUVRAY, T. y O. Brossard, “¿Demasiado disperso para monitorear? Dispersión de la propiedad,

seguimiento y predicción de dificultades bancarias”, Journal of Money, Credit and Banking,
Oh
vol. 44, norte 4, 2012, pág. 687-716.
BADIOU, A. y M. Gauchet, ¿Qué hacer? Diálogo sobre el comunismo, el capitalismo y el futuro

de la democracia, París, Philosophie édition, 2014.
Banco de Pagos Internacionales, BIS Quarterly Review, marzo de 2013.
BATTISTO, S. et al., “Rango de la deuda: ¿Demasiado central para fallar? Financial Networks,
the FED and Systemic Risk”, Scientific Reports, 2 de agosto de 2012.
BOYER R., Los financieros destruirán el capitalismo, París, Economica, 2011.
Oh
BROYER, S., “Banks and systemic risk”, Documento de trabajo, Natixis, n 24 de junio de 2013. 9,
CHAPPELL, H., R. McGregor y T. Vermilyea, Decisiones del Comité sobre Políticas Monetarias
Política, Cambridge, The MIT Press, 2005.
CLAIN O. y F. L'Italien (eds.), El capitalismo financiarizado y la crisis económica

en Quebec y Canadá, Montreal, Nota Bene, 2011.
COIGNARD, S. y R. Gubert, La casta caníbal. Cuando el capitalismo enloquece,

París, Albin Michel, 2014.
COLOMBAT B. et al., Historia secreta de los empresarios desde 1945 hasta nuestros días, París, La
Descubrimiento, 2014.
Comisión Europea, “Sobre la inmunidad de multas y la reducción de multas en

Casos Cartel”, Diario Oficial, C 298, 8.12, 2006.
Comisión Europea, “Consulta del Grupo de expertos de alto nivel sobre la reforma de la estructura
del sector bancario de la UE”, 3 de octubre de 2012.
Junta de Estabilidad Financiera, “Medidas de política para abordar instituciones financieras de

importancia sistémica”, comunicado de prensa, 4 de noviembre de 2011.
FRYDMAN, C. y RS Saks, "Compensación ejecutiva: una nueva perspectiva desde una perspectiva
a largo plazo, 1936-2005", The Review of Financial Studies, vol. 23, norte
Oh
5, 2010.
GAUCHET, M., La democracia contra sí misma, París, Gallimard, 2012.
GAYRAUD, JF, El nuevo capitalismo criminal, París, Odile Jacob, 2014.
GIRAUD, G., Ilusión financiera, Ivry-sur-Seine, Editions de l'Atelier, 2012.
Institut Montaigne, ¿Cómo conciliar regulación financiera y crecimiento?,

Octubre 2012.
KEEN, S., La impostura económica, Ivry-sur-Seine, Editions de l'Atelier,

2014.
KRUGMAN, P., Sácanos de esta crisis... ¡ya!, París, Flammarion, 2012.
MARINI, P., "Por un nuevo orden financiero mundial: responsabilidad, ética,

eficiencia", Comité de Finanzas, informe informativo n. 284, anexo al acta de la
Oh
reunión del 22 de marzo de 2000.
MINSKY, HP, Estabilización de una economía inestable, New Haven, Universidad de Yale
Prensa, 1986.
Oxfam, “Bancos, el hambre los beneficia bien”, oxfamfrance.org, www.oxfamfrance.org/tags/

banques-faim-leurs-profite-bien.
PEILLON, A., Corrupción, París, Seuil, 2014.
y
PIKETTY, T., Capital en el XX siglo, París, Seuil, 2013.
REINHART, CM y KS Rogoff, Esta vez es diferente, Montreuil, Pearson

Francia, 2010.
SCIALOM, L., Banking Economics, París, La Découverte, 2013.
STIGLITZ, JE, The Triumph of Greed, París, The Bonds that Liberate, 2010.
TRICORNOT, A., Thépot, M. y Dedieu, F., Mi amigo son las finanzas, París, Bayard, 2014.
LISTA DE PINTURAS
tabla 1 Los 28 bancos sistémicos según sus totales de balance

Tabla 2 Bancos sistémicos y Estados. Relación de fuerzas a escala
mundo
Tabla 3 bancos sistémicos. Derivados nocionales en circulación

Tabla 4 bancos sistémicos. Ganancias y diferenciales salariales
Tabla 5 Interconexión entre bancos sistémicos. Vínculos

institucional
Tabla 6 La posición dominante de los bancos sistémicos en el mercado

intercambio
Tabla 7 Tasa de interés de corto plazo, Libor-dólar. Panel de
18 bancos participantes
Tabla 8 Tipos de interés a medio y largo plazo en el mercado de deuda
público. Panel de distribuidores primarios
Tabla 9 El peso relativo de los bancos sistémicos en las actividades de

comercio
Tabla 10 Crisis de las hipotecas de alto riesgo. Multas pagadas por los bancos
sistémico
Tabla 11 Primera manipulación de tipos de interés por bandas organizadas

por los bancos sistémicos. El escándalo de la tasa libor
Tabla 12 Segunda manipulación organizada por pandillas de las tasas de interés

por los bancos sistémicos. El Euribor y
Tibor
Tabla 13 Manipulación organizada por pandillas del mercado de divisas por

bancos sistémicos
Tabla 14 Manipulación de pandillas organizadas del mercado de productos básicos.

derivados por bancos sistémicos. Acuerdo entre ellos
bloqueando el acceso al mercado
Tabla 15 Manipulación de pandillas organizadas del mercado de productos básicos.

derivados por bancos sistémicos. Acuerdo de precio
Tabla 16 Estados ante el oligopolio sistémico. La ruptura provocada

por la crisis de 2007-2008
Tabla 17 Estados ante el oligopolio sistémico. la medida de

impotencia publica
Cuadro 18 Núcleo del oligopolio bancario mundial
Tabla 19 Banca sistémica y derivados. Una carrera precipitada

suicida, 1998-2013.
Tabla 20 Bancos sistémicos condenados por sus transacciones

en dólares con países embargados
INDICE
Lista de iniciales, siglas y abreviaturas

Introducción
Primera parte
Un oligopolio omnipotente y sistémico
Un tamaño de gran tamaño
Interconexión financiera
Interconexión institucional
posiciones dominantes
Segunda parte
Una dictadura devastadora
El oligopolio, un factor de inestabilidad sistémica
yo
Yo
tercero
IV
Estados, rehenes del “oligopolio sistémico”

¿Nos dirigimos hacia un cataclismo de una magnitud sin precedentes?
Conclusión
Gracias
Bibliografía
Lista de pinturas
DEL MISMO AUTOR
La estructura financiera del capitalismo francés, París, Calmann Lévy, 1977 [1974]
Capitalismo en Francia, París, Éditions du Cerf, 1976 Grupos
bancarios e industriales en el momento de la nacionalización (dir.), París, Calmann Lévy, 1977 Grupos
industriales en Francia (en colaboración con J.-P. Gilly), París, francés documentación, notas y
Oh
estudios documentales, n 4605-4606, 1981
Teoría económica del patrimonio, París, Elipses, 1984 El
corazón financiero europeo (en colaboración con C. Dupuy), París, Economica, 1993 El
modelo francés de tenencia y gestión del capital. Análisis prospectivo y comparaciones
internacional, Informe de misión al Ministro de Economía, Hacienda e Industria, París, Éditions de Bercy, 1998
El nuevo muro del dinero. Ensayo sobre las finanzas globalizadas, París, Seuil, 2012 [2006]
Autopsia de una crisis financiera anunciada. Una investigación de Désiré Tofix (en colaboración con Patrick Mignard),
Toulouse, Le Pérégrinateur, 2010 Un
mundo sin Wall Street, París, Seuil, 2011 La gran
sangría. Contra el cataclismo financiero que se avecina, Montreal, Lux, 2013
YA APARECIÓ EN LA COLECCIÓN “CARTAS LIBRES”
Omar Barghouti, Boicot, Desinversión, Sanciones Alain Deneault,

“Gobernanza”. Gestión totalitaria David Dufresne, Nancy Huston, Naomi Klein, Melina Laboucan-Massimo y Rudy Wiebe, Brut.
La Fiebre del Oro Negro Francis Dupuis-Déri, El Ejército Canadiense no es el Ejército de Salvación Francis Dupuis-Déri,
La Ética del Vampiro
Bernard Émond, Hay demasiadas imágenes
Jacques Keable, Las locas vidas de La Joute de Riopelle Duncan Kennedy, La enseñanza del derecho y la
reproducción de jerarquías Robert Lévesque, Cerca del centro, lejos del ruido
John R. MacArthur, La ilusión de Obama Eric
Martin y Maxime Ouellet, University inc.
Gilles McMillan, La contaminación de las palabras
Pierre Mertens, Sobre el compromiso literario Hugo Meunier,
Walmart. Diario de un colaborador François Morin, La gran
sangría. Contra el cataclismo financiero que se avecina Jean-François Nadeau, Un poco
sangre antes de la guerra
Lise Payette, Nostalgia . Crónicas 2007-2012 Jean-Marc Piotte
y Pierre Vadeboncoeur, Una amistad improbable. Correspondencia 1963-1972 Jacques Rancière, Momentos
políticos. Intervenciones 1977-2009 Simon Tremblay-Pepin, Illusions. Pequeño manual para una crítica a los
medios Alain Vadeboncoeur, Atención privada. Contra la regresión silenciosa de la salud Pierre Vadeboncoeur, La injusticia en
las armas Pierre Vadeboncoeur, La dictadura internacional Pierre Vadeboncoeur, La justicia como proyectil Pierre
Vadeboncoeur, Los grandes imbéciles
ESTE LIBRO DIGITAL FUE CREADO POR STÉPHANE

CORMIER EN NOMBRE DE LUX, EDITOR EN
EL SIGNO DE UN PERRO DORADO DE LA LEYENDA DIBUJADA
POR ROBERT LAPALME
El texto fue diseñado por CLAUDE BERGERON
La revisión del texto estuvo a cargo

de Nicolas ROULEAU
Lux Editorial
CP 60191
Montreal, Qc, H2J 4E1
www.luxediteur.com
Difusión y distribución
En Canadá: DeMarque
En Europa: Harmonia Mundi

TraduL'Hydre Mondiale - L'Oligopole Bancaire (PDFDrive)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TraduL'Hydre Mondiale - L'Oligopole Bancaire (PDFDrive)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

LISTA DE ABREVIATURAS, SIGLAS Y

ABE Autoridad Bancaria Europea

BCE Banco central europeo

(bono respaldado por activos)

CFTC Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos

CLS Banco del Sistema de Liquidación Vinculado Continuo

EEE Área Económica Europea

(tasa de oferta interbancaria en euros)

(Reserva Federal de los Estados Unidos)

FINMA Eidgenössische Finanzmarktaufsicht

(Superintendencia Federal de Supervisión del Mercado Financiero)

FSA Autoridad de Servicios Financieros

GFMA Asociación de Mercados Financieros Globales

ICIJ Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación

(Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación)

IIR Instituto de Finanzas Internacionales

ISDA Asociación Internacional de Swaps y Derivados

Libor Tasa de oferta interbancaria de Londres

(tasa interbancaria practicada en Londres)

LTCM Gestión de capital a largo plazo

PIB producto Interno Bruto

OCC Contraloría de la Moneda

OCDE Organización para la cooperación económica y el desarrollo

OFAC Oficina de Control de Activos Extranjeros

cuerpos de cadetes militares en el mostrador

(de común acuerdo)

SECO Comisión Nacional del Mercado de Valores

Tibor Tasa de oferta interbancaria de Tokio

(tasa interbancaria practicada en Tokio)

FTT impuesto a las transacciones financieras

ANET YELLEN, la nueva presidenta de la Reserva Federal de los Estados

En un primer análisis, este razonamiento es ciertamente desconcertante. ¿Se puede

La posición de las autoridades reguladoras sólo puede entenderse si se hace explícito

ciertos grupos financieros se habían vuelto tan grandes, endeudados e

Revelaremos en el camino cuán entrelazados están los intereses de estos

En general, el oligopolio es el resultado de la concentración de unas pocas

empresas oligopólicas -las más grandes- a pactar precios y cantidades ofrecidas

Este oligopolio bancario es de reciente formación. Nació de la globalización de

global). La supuesta función de estos productos es estabilizar el sistema monetario

Si queremos evitar el próximo cataclismo financiero, obviamente debemos promover un

Un oligopolio omnipotente y sistémico

estadística, cuando este trabajo proceda de las administraciones públicas, o por

Esta afirmación se convirtió en una convicción definitiva cuando vimos el alcance

Nos queda ahora transmitir esta convicción al lector y a él

En cuanto al tamaño, hemos optado por mantenerlo como el primero

JPMorgan Chase Estados Unidos 3,953

Citigroup Estados Unidos 2,855

Grupo Credit Agricole FR 2,630

PLC de Barclays Reino Unido 2,320

banco real de escocia Reino Unido 2,033

Morgan Stanley EE. UU. 1,760

pozos fargo Estados Unidos 1,459

Grupo UniCredit ESO 1,203

Estas últimas observaciones nos llevan a afirmar el peso siempre

La característica evidentemente llamativa de esta relación es la equivalencia

preocupándose por ambas magnitudes. La deuda pública global es

Este enfrentamiento da un primer indicio claro del equilibrio de poder que

Deuda pública mundial total 46 197 48,957

Balance total de los 28 bancos sistémicos 46 115 50,341

Al examinar estas cifras, el lector crítico no puede evitar hacerse la siguiente

sus consecuencias, catastróficas a nivel político y social, no