Sala Segunda.

Sentencia 132/2021

EXP. N.° 01927-2019-PHD/TC

LA LIBERTAD
VICENTE RAÚL LOZANO CASTRO

RAZÓN DE RELATORÍA

Con fecha 21 de mayo de 2021, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional,

integrada por los magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada y, con la
participación del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, convocado para dirimir la
discordia suscitada por el voto singular del magistrado Blume Fortini, ha dictado la
Sentencia 01927-2019-PHD/TC, por el que resuelve:

1. Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la lesión del

derecho de acceso a la información pública del demandante debido al cobro
desproporcionado de la tasa de reproducción de información pública
conforme a lo expuesto en el fundamento 10 supra.

2. En consecuencia, ordena a la Empresa de Servicios de Agua Potable y

Alcantarillado de La Libertad SA (Sedalib SA) suministrar al recurrente la
información requerida, previa liquidación y pago del costo real de la
reproducción.

3. Declarar IMPROCEDENTE el pago de costas y costos procesales.

La secretaria de la Sala Segunda hace constar fehacientemente que la presente razón

encabeza la sentencia y que los magistrados intervinientes firman digitalmente al
pie de ella en señal de conformidad.

SS.

FERRERO COSTA
BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Rubí Alcántara Torres

Secretaria de la Sala Segunda
 EXP. N.° 01927-2019-PHD/TC
LA LIBERTAD
VICENTE RAÚL LOZANO CASTRO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 21 días del mes de mayo de 2021, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada y,
con la participación del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, convocado para
dirimir la discordia suscitada por el voto singular del magistrado Blume Fortini,
pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Vicente Raúl Lozano Castro
contra la resolución de folios 55, de 20 de abril de 2018, expedida por la Sala Mixta
Permanente de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que,
revocando la apelada, declaró infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Demanda

El 14 de agosto de 2016, don Vicente Raúl Lozano Castro interpone demanda de

habeas data contra don Carlos Humberto Venegas Gamarra, en su calidad de
gerente general del Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de La Libertad SA
(Sedalib SA), y contra don Ricardo Joao Velarde Arteaga, funcionario encargado
de la información pública de Sedalib SA. Solicita que los demandados le cobren de
acuerdo a ley el costo de reproducción de la información solicitada, referida a que
le «informen si Sedalib S. A. ha elaborado el Plan de Medidas de Mitigación, como
medida para asegurar el adecuado funcionamiento de los servicios de saneamiento
en situaciones de emergencia; y de ser positiva la respuesta que [le] otorguen copia
fedateada del documento que contiene el Plan de Medidas de Mitigación antes
señalado». Asimismo, solicita el pago de costas y costos del proceso.

Manifiesta que, si bien la parte demandada ha accedido a otorgarle la información

solicitada, el monto que exige como pago por el costo de reproducción carece de
fundamento real, lo cual ocasiona el efecto de una denegatoria de información,
puesto que en los hechos supone una barrera para el acceso a la información pública.

Contestación de la demanda

Don Ricardo Joao Velarde Arteaga contestó la demanda en su calidad de apoderado

de Sedalib SA y solicitó que se la declare improcedente, puesto que mediante Carta
28-2015-SEDALIB-S.A.-LTAI/RVELARDE, de 25 de junio de 2015, se dio
respuesta dentro del plazo de ley a lo solicitado por el demandante. La emplazada
manifestó que al recurrente se le requirió el pago de la suma de S/ 23.60 por el costo
 EXP. N.° 01927-2019-PHD/TC
LA LIBERTAD
VICENTE RAÚL LOZANO CASTRO

de reproducción, que corresponde a 118 folios.

Sentencia de primera instancia o grado

Mediante Resolución 5, de 23 de marzo de 2016, el Primer Juzgado Especializado

Civil de Trujillo, declaró infundada la demanda, con el argumento de que la ley no
señala expresamente cuál debe ser el costo de reproducción, sino solamente que
este debe estar sustentado y expresado en el TUPA de cada entidad. Agregó que el
costo de la información no constituye una barrera de acceso a la información
pública.

Sentencia de segunda instancia o grado

La Sala superior confirmó la apelada por similares fundamentos.

FUNDAMENTOS

Cuestión procesal previa

1. De acuerdo con el artículo 62 del Código Procesal Constitucional, la

procedencia del habeas data se encuentra supeditada a que el demandante
previamente haya reclamado, mediante documento de fecha cierta, el respeto a
su derecho y que el demandado haya ratificado su incumplimiento o no la haya
contestado dentro del plazo establecido, requisito que ha sido cumplido por el
actor conforme se aprecia de autos (folios 1). Por consiguiente, al verificarse
el requisito especial de la demanda, corresponde emitir un pronunciamiento de
fondo.

Delimitación del asunto litigioso

2. En el presente caso, el actor solicita que Sedalib SA le cobre de acuerdo con la

ley el costo de reproducción de la información solicitada, referida a que le
«informen si Sedalib S. A. ha elaborado el Plan de Medidas de Mitigación,
como medida para asegurar el adecuado funcionamiento de los servicios de
saneamiento en situaciones de emergencia; y de ser positiva la respuesta que
[le] otorguen copia fedateada del documento que contiene el Plan de Medidas
de Mitigación antes señalado».

3. Se desprende de la Carta 028-2015-SEDALIB-S.A.-LTAI/RVELARDE, de 25

de junio de 2015 (folios 13), que la parte demandada accedió a entregar el
pedido de información solicitado por el actor, para lo cual le requirió «[…]
cancelar la suma de S/. 23.60 Nuevos Soles que corresponden a 118 folios en
la Oficina de Tesorería […]», requisito que, a juicio del demandante, ocasiona
 EXP. N.° 01927-2019-PHD/TC
LA LIBERTAD
VICENTE RAÚL LOZANO CASTRO

en la práctica una denegatoria de la información solicitada, puesto que supone

una barrera para el acceso a la información pública.

4. En consecuencia, este Tribunal procederá a emitir una decisión sobre el fondo

analizando los argumentos de la demanda.

Análisis de la controversia

5. De acuerdo con el último párrafo del artículo 8 del TUO de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, las empresas del Estado se
encuentran obligadas a suministrar la información pública con la que cuenten.
Precisamente por ello la demandada se encuentra obligada a atender
requerimientos de acceso a la información pública, porque, conforme se
aprecia de su portal institucional, es una empresa estatal cuyo accionariado está
compuesto por las municipalidades provinciales de Trujillo, Pacasmayo,
Chepén y Ascope. En consecuencia, se encuentra dentro del ámbito de
aplicación de dicha ley de desarrollo constitucional.

6. El numeral 5 del artículo 2 de la Constitución establece que

Toda persona tiene derecho: A solicitar sin expresión de causa la información que
requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que
suponga el pedido. Se exceptúan las informaciones que afectan la intimidad personal
y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.

7. Así, el propio texto constitucional establece que el acceso a la información

pública necesariamente requiere del ciudadano peticionante que este asuma el
costo que implica la reproducción de la información, aspecto que encuentra
tutela a través del proceso de habeas data cuando se evidencia un cobro
excesivo o desproporcionado en la tasa de reproducción que en los hechos
supone una barrera para el acceso de la información requerida. Este Tribunal
tiene establecido que

El derecho de acceso a la información pública resultaría siendo ilusorio si el costo que

se exige por la reproducción de la información representa un monto desproporcionado
o ausente de un fundamento real. Ello ocasionaría el efecto práctico de una
denegatoria de información y, con ello, lesivo de este derecho fundamental. Por tanto,
este derecho puede también resultar afectado cuando el monto de reproducción
exigido es desproporcionado o carece de fundamento real (sentencia emitida en el
Expediente 1912-2007-PHD/TC, FJ 4).

8. Es claro que el costo de la reproducción de la información debe ser «real», a

efectos de cumplir con el parámetro que establece la Constitución. Por tanto,
el costo real debe ser entendido como el gasto en el que incurre de manera
directa la entidad para reproducir la información solicitada, lo cual, en
definitiva, no puede incluir tasas por búsqueda, pago por remuneraciones o
 EXP. N.° 01927-2019-PHD/TC
LA LIBERTAD
VICENTE RAÚL LOZANO CASTRO

infraestructura, conforme lo disponen los artículos 13 y 26 del Reglamento de

la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

9. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional, en la sentencia emitida en el

Expediente 01847-2013-HD, tomó en cuenta la opinión de la Defensoría del
Pueblo contenida en el Informe Defensorial 165, sobre el «Balance a los diez
años de vigencia de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
2003-2013», en el que se identificó

[…] una constante de cobros ilegales o arbitrarios en las tasas por reproducción de
información pública a lo largo de estos 10 últimos años que han venido imperando sin
reclamo alguno, posiblemente porque el volumen de los pedidos de información no
ha resultado abundante para elevar en demasía el pago de la reproducción para el
ciudadano, situación que, en todo caso, no convalida la ilegitimidad de dichos cobros,
sino más bien demuestra la inobservancia por parte de la Administración Pública de
adecuar sus parámetros de costos de reproducción de información a los límites que la
Constitución establece. (Ver cuadro N.º 19)

COBROS ILEGALES O ARBITRARIOS

copias/material que contiene información Costo (nuevos soles)
Copia simple 0.20 -1.40
Copia fedateada o certificada 0.20 -13.00
Copia por planos 0.40
Costo de CD (donde se entrega información 33.00
Costo de diskette (donde se entrega información) 3.00 - 30.00
Copias/material que contiene información 3.00 -15.00
Copia por hoja adicional 025 - 1.5
Formatos
Formato de solicitud 0.50 - 5.00
Solicitud dirigida al jefe de la entidad 1.00 - 12.77
Otros cobros
Derecho de trámite 2.00 - 15.00
Derecho de desarchivamiento 35.00
Derecho de fólder 0.60
Derecho por página vía fax 15.00
Derecho por envío vía correo electrónico 40.00
Derecho de servicios 1.00
Cuadro n.° 19, tomado del Informe Defensorial N.° 165

A propósito de lo observado en este cuadro, este Tribunal hizo hincapié en que

[…] el derecho de acceso a la información pública no solo implica facilitar el acceso

directo y sencillo a los documentos públicos previo pago del costo de la reproducción,
sino que este derecho también impone a la Administración Pública el deber de
establecer una tasa de reproducción real, la cual solo incluye los gastos en que incurre
la entidad para reproducir la información, teniendo para ello como parámetro objetivo
límite el costo que ofrece el mercado para realizar la reproducción de documentos, lo
que, en ningún supuesto, justifica equiparar el costo de la reproducción que debe
regular la entidad pública con el costo que ofrece el mercado, dado que este último
 EXP. N.° 01927-2019-PHD/TC
LA LIBERTAD
VICENTE RAÚL LOZANO CASTRO

supone una actividad mercantil lucrativa, mientras que el primero representa la

concretización de una tasa razonable que permite el acceso a un derecho fundamental .

10. En el presente caso, de la Carta 028-2015-SEDALIB-S.A.-

LTAI/RVELARDE, de 25 de junio de 2015 (folios 13), se desprende que por
una copia simple se exige el pago de 20 céntimos (puesto que se le cobra la
suma de S/ 23.60 por 118 folios), lo cual resulta un costo superior al 100 % del
costo promedio que ofrece el mercado por el mismo servicio, y que asciende a
la suma de 10 céntimos, por lo que nos encontramos ante un costo de
reproducción desproporcionado. Consecuentemente, en el caso de autos se
advierte que el costo que se viene imponiendo al recurrente por la reproducción
de la información solicitada constituye una barrera que impide la
concretización de su derecho de acceso a la información pública. Por esta
razón, corresponde estimar la demanda en este extremo.

11. En consecuencia, Respecto a las costas y costos procesales, el artículo 56 del

Código Procesal Constitucional prescribe lo siguiente:

Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las costas y costos que el Juez
establezca a la autoridad, funcionario o persona demandada. Si el amparo fuere desestimado
por el Juez, éste podrá condenar al demandante al pago de costas y costos cuando estime que
incurrió en manifiesta temeridad.

En los procesos constitucionales el Estado sólo puede ser condenado al pago de costos.

En aquello que no esté expresamente establecido en la presente Ley, los costos se regulan por
los artículos 410 al 419 del Código Procesal Civil.

12. Fluye del citado artículo, que la demandada, siendo una entidad estatal, está
exonerada del pago de costas, por lo que lo pretendido respecto a este extremo
resulta improcedente.

13. El referido artículo 56 prescribe que, en aquello que no esté expresamente

establecido en él, los costos procesales se regulan por los artículos 410 al 419
del Código Procesal Civil (CPC).

14. Así, el CPC, en su artículo 412, dispone que la imposición de la condena de

costas y costos no requiere ser demandada y es de cargo de la parte vencida,
salvo declaración judicial expresa y motivada de exoneración.

15. El artículo 414 del CPC, modificado por el artículo 2 de la Ley 30293, señala
que, de manera excepcional, el juez en resolución debidamente motivada,
atendiendo a la actividad procesal desplegada, puede eximir a un sujeto procesal
de la condena a costos y costas.
 EXP. N.° 01927-2019-PHD/TC
LA LIBERTAD
VICENTE RAÚL LOZANO CASTRO

16. El actor ha iniciado a la fecha no menos de 260 procesos constitucionales, de

los que la gran mayoría son habeas data contra entidades públicas
(particularmente, Sedalib SA), con diversos petitorios, en los que resulta común
la solicitud de costos y costas del proceso, que hasta entonces se han obtenido,
en los casos con sentencia estimatoria.

17. Los costos son definidos por el artículo 411 del CPC como “el honorario del
Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio
de Abogados del Distrito Judicial respectivo”. Los procesos constitucionales
como el presente son llevados por el propio demandante como abogado. Al
hacerlo, en la práctica está obteniendo que se le paguen honorarios por casos
que él mismo crea.

18. La Carta de 1993 indica, en su artículo 103 que, “la Constitución no ampara el
abuso del derecho”. El Código Civil señala en el artículo II de su Título
Preliminar que “la ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un
derecho”.

19. Este Tribunal ha definido el abuso del derecho como “desnaturalizar las
finalidades u objetivos que sustentan la existencia de cada atributo, facultad o
libertad reconocida sobre las personas”; e indica que “los derechos no pueden
usarse de forma ilegítima (...), sino de manera compatible con los valores del
propio ordenamiento” (cfr. sentencia emitida en el Expediente 00296-2007-PA,
fundamento 12).

20. En ese sentido, en el caso de autos, corresponde exonerar a la demandada del

pago de costos, toda vez que, al usar los habeas data para crear casos de los que
obtener honorarios, el demandante desnaturaliza dicho proceso constitucional e
incurre con ello en abuso de derecho.

21. En efecto, cuenta con un derecho de acceso a la información que le permite

solicitar información pública; sin embargo, este es usado de forma ilegítima
para fines de lucro. Con ello lo desnaturaliza y desvirtúa sus fines, generando
un perjuicio en términos de sobrecarga procesal y de pérdida de recursos
públicos.

22. Por consiguiente, considero que se debe declarar improcedente el pago de

costos procesales.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú,
 EXP. N.° 01927-2019-PHD/TC
LA LIBERTAD
VICENTE RAÚL LOZANO CASTRO

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la lesión del derecho

de acceso a la información pública del demandante debido al cobro
desproporcionado de la tasa de reproducción de información pública conforme
a lo expuesto en el fundamento 10 supra.

2. En consecuencia, ordena a la Empresa de Servicios de Agua Potable y

Alcantarillado de La Libertad SA (Sedalib SA) suministrar al recurrente la
información requerida, previa liquidación y pago del costo real de la
reproducción.

3. Declarar IMPROCEDENTE el pago de costas y costos procesales.

Publíquese y notifíquese.

SS.

FERRERO COSTA
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
 EXP. N.° 01927-2019-PHD/TC
LA LIBERTAD
VICENTE RAÚL LOZANO CASTRO

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ERNESTO BLUME FORTINI

EN EL QUE OPINA POR DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA CON
EXPRESA CONDENA AL PAGO DE COSTOS PROCESALES

Si bien concuerdo con declarar fundada la demanda, discrepo de la exoneración del

pago de costos procesales dispuesta en la sentencia de mayoría, por transgredir lo
preceptuado en el artículo 56 del Código Procesal Constitucional, que señala con
toda precisión que “Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán (los)
costos que el Juez establezca a la autoridad, funcionario o persona demandada”,
que contiene un mandato expreso y de cumplimiento inexcusable; máxime para
quien administra justicia constitucional. Mandato que se ha incumplido por razones
subjetivas.

Sin perjuicio de ello, dado que la emplazada es una empresa estatal, corresponde
desestimar el extremo referido al pago de las costas en atención a lo dispuesto por
el segundo párrafo del mencionado artículo 56 del Código Procesal Constitucional,
pues el Estado solo puede ser condenado al pago de costos.

Sentido de mi voto

Mi voto es porque se declare FUNDADA la demanda por haberse acreditado la

lesión del derecho de acceso a la información pública del demandante debido al
cobro desproporcionado de la tasa de reproducción de información pública; y,
ORDENAR a la Empresa de Servicios de Agua Potable y Alcantarillado de La
Libertad SA (Sedalib SA) entregar la información requerida, previa liquidación y
pago del costo real de la reproducción; y que se le condene al pago de los costos
procesales.

Mi voto también es porque se declare IMPROCEDENTE la demanda respecto de

las costas procesales.

S.

BLUME FORTINI