Glwa/ Mca/ N° 05451-8-2017

EXPEDIENTE N° 10778-2010
INTERESADO
ASUNTO Impuesto a la Renta y otros
PROCEDENCIA La Libertad
FECHA Lima, 23 de junio de 2017

VISTA la apelación interpuesta por , con Registro Único del Contribuyente N° :

contra la Resolución de Intendencia N° 0660140006074/SUNAT de 19 de julio de 2010, emitida por la
Intendencia Regional La Libertad de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria,
que declaró infundada la reclamación formulada contra las Resoluciones de Determinación N° 064-003-
0011693 a 0640030011703 y 064-003-0011746, giradas por el Impuesto a la Renta ejercicio 2007 y el
Impuesto General a las Ventas de febrero a diciembre de 2007 y, las Resoluciones de Multa N° 064-002-
0027056 a 064-002-0027063, giradas por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario.

CONSIDERANDO:

Que la recurrente sostiene que la resolución apelada es nula, debido a que no observó el principio de
congruencia, consagrado en el artículo 129° del Código Tributario, ya que no se pronunció respecto a todos los
argumentos y resolución del Tribunal Fiscal invocada, en cuanto a lo que se considera como una operación no
real. Asimismo, refiere que se ha actuado en forma contraria a ley, por lo que se ha incurrido en la causal de
nulidad a que se refiere el numeral 2 del artículo 109° del citado código.

Que en cuanto al reparo por operaciones no reales aduce que sus operaciones son reales, pues de lo contrario
no se hubiera materializado el proyecto habitacional que le permitió realizar operaciones generadoras de la
obligación tributaria vinculada con el Impuesto General a las Ventas.

Que agrega que la empresa no se encuentra en ninguno de los supuestos del artículo 44° de la Ley del Impuesto
General a las Ventas. Precisa que una operación no real en sentido estricto, es aquella que no se ha concretado
o verificado en realidad, es decir, una operación inexistente. Añade que se trata de una situación de simulación
absoluta, en la que se pretende dar realidad formal a una operación inexistente, lo que no ocurren en su caso, tal
como demuestran las fotografías que presentó, las que se consideran como documentos que prueban los
servicios prestados por su proveedor y que no fueron debidamente merituados.

Que en relación con el reparo por no utilizar medio de pagos, refiere que la Administración no ha analizado sus
argumentos en cuanto al principio de legalidad y que no se respetó su derecho a la libertad de contratar y,
adicionalmente, no se ha considerado que nadie está obligado hacer lo que la ley no manda ni impedido de hacer
lo que la ley no prohíbe.

Que indica que se ha realizado el reparo de manera subjetiva, pues se está aplicando la Ley de Bancarización a
un supuesto inexistente, ya que se ha considerado como una sola operación, a dos o más compras
independientes, por el hecho de haberse realizado el mismo día, a un mismo proveedor y al tener numeración
correlativa las facturas.

Que respecto al reparo por operaciones exoneradas, señala que en la apelada se reiteraron los argumentos
esgrimidos en etapa de fiscalización, sin efectuar mayor análisis en cuanto a los requisitos establecidos en el
literal b) del Apéndice I de la Ley del Impuesto a la Renta, a efecto de considerar las operaciones de ventas de
viviendas como exoneradas, los cuales en su caso no se cumplen. Precisa, que sus compradores aceptaron el
traslado de la carga tributaria, pues el espíritu de la norma es promover la adquisición de vivienda por parte de
personas que no cuentan con una, de tal manera que para el Impuesto General a las Ventas los sujetos
percutidos son los vendedores y los compradores son los sujetos incididos, quienes realizan el consumo como
exteriorización de riqueza y manifestación de capacidad contributiva.
 Jlg/ Mca/ N° 05451-8-2017

Que en cuanto al reparo por prorrata del crédito fiscal, alude que dicho procedimiento se aplica cuando el crédito
fiscal está relacionado con compras cuyo destino no puede identificarse en qué proporción corresponde a
operaciones gravadas y qué proporción corresponde a operaciones no gravadas, siendo que en su caso solo
realiza operaciones gravadas, de tal manera que tiene derecho a aplicar el 100% del crédito fiscal.

Que respecto a las multas impuestas, aduce que ha determinado la obligación tributaria en estricta aplicación de
las normas que regulan el Impuesto General a las Ventas, por lo que no ha cometido la infracción que le atribuye
la Administración.

Que por su parte, la Administración señala que realizó a la recurrente un procedimiento de fiscalización como
resultado del cual se formularon reparos al débito y al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas por los
períodos febrero a diciembre de 2007, por diferencias entre lo consignado en las declaraciones juradas y el
Registro de Ventas, por operaciones exoneradas, por diferencias entre lo consignado en las declaraciones
juradas y el Registro de Compras, por operaciones no reales, por no utilizar medios de pago y por prorrata del
crédito fiscal. Asimismo, determinó un mayor saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2007, al
considerar que este proviene del monto de los pagos a cuenta del ejercicio verificados por el monto de S/. 43
930,00.

Que en relación con el reparo por realizar operaciones exoneradas, indica que se determinó que la recurrente
realizó ventas de departamentos por un valor menor a las 35 Unidades Impositivas Tributarias y que dichos
departamentos tienen naturaleza de viviendas multifamiliares, por lo que se cumplen con las especificaciones
técnicas previstas por Decreto Supremo N° 122-99-EF, por lo que las operaciones de venta se encuentra
dentro del alcance del literal b) del Apéndice I de la Ley del Impuesto General a las Ventas y, se encuentra
arreglado a ley que se efectuaran deducciones a la base imponible del Impuesto General a las Ventas de los
períodos julio, agosto y octubre de 2007, por el mencionado concepto.

Que asimismo, alude que lo argumentado por la recurrente respecto a que el terreno en el que se ubican los
departamentos vendidos es zona residencial, lo que pretende sustentar con las copias de los contratos de
compra venta, no desvirtúan el reparo, ya que la norma no condiciona la exoneración a la zona de ubicación de
los inmuebles.

Que en cuanto al reparo por operaciones no reales, advierte que solicitó al recurrente que presentara diversa
documentación que acreditara la realización de los servicios que le habría brindado la empresa
, tales como contratos de locación de obras, valorizaciones de acuerdo al avance de la obra,
cotizaciones, proformas, presupuestos, órdenes de pedido, entre otros y, precisara el tipo de servicio por cada
comprobante de pago observado y el personal que participo en la supervisión de los servicios, siendo que
aquella inicialmente, presentó unos contratos de obra y valorizaciones; sin embargo, tales documentos no
sustentan la fehaciencia de los servicios, al no haberse presentado otra documentación que evidencie la
entrega al contratista de los materiales utilizados, el kárdex de control de los materiales utilizados,
valorizaciones, ni respecto al ingreso de los materiales. Asimismo, precisó que en los contratos presentados no
se detallan presupuestos totales, el área o metraje a realizarse, ni la fecha de inicio y término de la obra y
adicionalmente, los edificios en donde se realizaron los trabajos constan de ocho edificios y tienen un área
techada de 7 654,93 m2, de acuerdo con la inscripción en los Registros Públicos, en tanto, en las facturas
reparadas se totaliza un área techada de 8 000 m2.

Que precisa que la recurrente presentó un escrito manifestando que no se efectuaron cotizaciones, proformas,
presupuestos, órdenes de pedido u otros, emitidos por ; sin embargo, con posterioridad,
presentó un nuevo escrito en respuesta al Requerimiento N° 0622090001047, acompañando copias
legalizadas de cotizaciones, liquidaciones y recepción de obras ejecutadas y una adendas a uno de los
contratos de cobra, por tanto, concluyó que estos últimos documentos no poseen fecha cierta de celebración.

Que refiere que efectuó un cruce de información con ; no obstante, esta no cumplió con
presentar documentación que acreditara las operaciones realizadas con la recurrente y, que adicionalmente,
según información de sus sistemas informáticos, dicha empresa no ha presentado el PDT 600 -
 Jln/ Gca/ No 05451-8-2017

Remuneraciones durante el ejercicio 2007, por lo que no se evidencia si contó o no con trabajadores para
cumplir los contratos asumidos y, en el DAOT 2007, no se le han imputado compras a tal empresa, lo que
evidencia que no tuvo capacidad para prestar los servicios observados.

Que por las razones anotadas, concluye que la recurrente no presentó documentación fehaciente que acredite
la prestación de los servicios reparados, por los que los comprobantes de pago observados corresponden a
operaciones no reales y por ello, el reparo se encuentra conforme a ley y debe mantenerse. Asimismo, indica
que las fotografías presentadas en instancia de reclamación no desvirtúan el análisis efectuado y, por otro
lado, que el pronunciamiento emitido guarda consonancia con reiterada jurisprudencia del Tribunal Fiscal.

Que en cuanto al reparo por no utilizar medios de pago, anota que se ha acreditado que la recurrente efectuó
la cancelación de las Facturas N° 011-35191 y 011-35206, por los importes de S/. 7 700,00 y S/. 33 023,90, sin
emplear los medios de pago respectivos, por lo que el reparo se encuentra arreglado a ley.

Que respecto al reparo por prorrata del crédito fiscal por operaciones gravadas y no gravadas, afirma que
reliquidó el Impuesto General a las Ventas de los períodos abril a diciembre de 2007, aplicando el
procedimiento descrito en el numeral 6.2 del artículo 6o del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, considerando los nuevos importes de ventas gravadas y no gravadas establecidos y crédito fiscal,
como consecuencia de los reparos formulados anteriormente mencionados; por lo que el reparo se encuentra
arreglado a ley y debe mantenerse.

Que en cuanto al Impuesto a la Renta del ejercicio 2007, advierte que determinó un saldo a favor del
recurrente por el importe de S/. 43 930,00, al considerar que a dicho monto asciende los pagos a cuenta
efectuados en el ejercicio.

Que finalmente, en relación con las resoluciones de multa impugnadas, manifiesta que han sido emitidas por la
comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario y, sustentándose en
las acotaciones del Impuesto General a las Ventas anteriormente analizadas, las cuales se han mantenido, por
lo que corresponde emitir idéntico pronunciamiento y, en consecuencia, se confirman tales multas.

Que de autos se aprecia que mediante la Carta N° 090063225170 - 01 SUNAT (foja 649) y el Requerimiento
N° 0621090000124 (fojas 643 y 644), notificados el 5 de marzo de 2009 (fojas 645 y 650)1, la Administración
inició a la recurrente un procedimiento de fiscalización respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2007 y
el Impuesto General a las Ventas de los períodos enero a diciembre de 2007, siendo que como
consecuencia de dicho procedimiento se formularon los siguientes reparos (fojas 777 a 783):

I. A la base imponible del Impuesto General a las Ventas de los períodos abril a noviembre de 2007, por:

• Diferencias entre lo declarado y lo anotado en el Registro de Ventas (julio, agosto y octubre de 2007).

• Operaciones exoneradas de dicho impuesto (julio, agosto y setiembre de 2007).

Las diligencias de notificación se llevaron a cabo en el domicilio fiscal de la recurrente, según se aprecia de la información
consignada en su Comprobante de Información Registrada (fojas 553 y 554), mediante acuse de recibo, consignándose el
nombre y firma de la persona que recibió los documentos, de acuerdo con lo previsto por el inciso a) del artículo 104° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo
N° 981. Cabe anotar que el aludido inciso preceptuaba que la notificación de los actos administrativos se realizaría por correo
certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo o con certificación de ia negativa a la recepción, y que
el acuse debía contener como mínimo: i) Apellidos y nombres, denominación o razón social del deudor tributario, (i¡) Número
de RUC del deudor tributario o número del documento de identificación que corresponda, (iii) Número de documento que se
notifica, (iv) Nombre de quien recibe y su firma, o la constancia de la negativa, y (v) Fecha en que se realiza la notificación.
El mencionado inciso añadía que la notificación con certificación de la negativa a la recepción se entendia realizada cuando
el deudor tributario o tercero a quien estuviera dirigida la notificación o cualquier persona mayor de edad y capaz que se
encontrara en el domicilio fiscal del destinatario rechazara la recepción del documento que se pretendía notificar o,
recibiéndolo, se negara a suscribir la constancia respectiva y/o no proporcionara sus datos de identificación, sin que fuera
relevante el motivo de rechazo alegado.
 GZa/ Mca/ N° 05451-8-2017

II. Al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de los períodos abril a diciembre de 2007, por:

• Diferencias entre lo declarado y lo anotado en el Registro de Compras (abril a diciembre de 2007).

• Prorrata del crédito fiscal (abril a diciembre de 2007).

• No utilización de medios de pago (agosto de 2007).

• Operaciones no reales (abril, mayo, agosto y octubre de 2007).

III. Al saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2007, por:

• Modificación del importe correspondiente al crédito por pagos a cuenta mensuales del ejercicio que
incidió en el saldo a favor de la recurrente2.

Que como consecuencia de lo expuesto, la Administración emitió las Resoluciones de Determinación N° 064-
003-0011693 a 0640030011703 y 064-003-0011746 (fojas 764 a 775), por concepto de Impuesto General a
las Ventas de los períodos febrero a diciembre de 2007 y de Impuesto a la Renta del ejercicio 20073 4, y las
Resoluciones de Multa N° 064-002-0027056 a 064-002-0027063 (fojas 776 y 784 a 791), al haber detectado
que la recurrente incurrió en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario.

Que en el presente caso, mediante Oficio N° 054-2017-SUNAT/600000, ingresado el 10 de abril de 2017

(fojas 876 y 877), la Administración informó que la deuda contenida en las Resoluciones de Determinación
N° 064-003-0011698 y 064-003-0011700, emitidas por el Impuesto General a las Ventas de abril y junio de
2007 (fojas 770 y 772) y las Resoluciones de Multa N° 064-002-0027057, 064-002-0027058 y 064-002-
0027061, giradas por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario (fojas
785, 786 y 789) se encuentran extinguidas, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 11° del Decreto
Legislativo N° 12574, por lo que estando a lo informado por aquella, corresponde revocar la apelada en
dicho extremo; sin perjuicio de ello, corresponde esta instancia se pronuncie sobre los reparos contenidos
en las mencionadas resoluciones de determinación dado su incidencia en los demás períodos materia de
acotación.

Que ahora bien, de los recursos impugnativos presentados por la recurrente (fojas 714 a 727 y 861 a 871),
se aprecia que esta no ha esgrimido ningún argumento ni ha presentado ningún medio probatorio alguno
orientado a desvirtuar los reparos por diferencias entre lo declarado y lo anotado en el Registros de Ventas y
Compras, y por la modificación del saldo a favor del Impuesto a la Renta del ejercicio 2007 sobre la base de

2 Del importe de S/. 42,657.00 a la suma de S/. 43,930.00 (fojas 541 a 547 y 778).
3 Cabe mencionar que de acuerdo con el Comprobante de Información Registrada la recurrente ha declarado como inicio de
actividades el 12 de febrero de 2007, lo cual ha sido también señalado en el Informe General del auditor (foja 679).
4 Mediante el articulo 11° del Decreto Legislativo N° 1257, publicado en el Diario Oficial "El Peruano” el 8 de diciembre de
2016, vigente a partir del 9 de diciembre de 2016, se reguló la extinción de las deudas tributarias pendientes de pago a la
fecha de vigencia del referido decreto legislativo, inclusive las multas y las deudas contenidas en liquidaciones de cobranza y
liquidaciones referidas a las declaraciones aduaneras, por los tributos cuya administración tiene a su cargo la SIINAT,
cualquiera fuera su estado, correspondiente a los deudores tributarios a que se refiere el articulo 5°, siempre que, por cada
tributo o multa, ambos por periodo, o liquidación de cobranza o liquidación referida a la declaración aduanera, la deuda
tributaria actualizada al 30 de setiembre de 2016, fuera menor a S/. 3 950,00, precisando que no se aplica lo dispuesto a las
deudas señaladas en el artículo 4°, ni a aquéllas de los sujetos a que se refiere el artículo 6°.

De conformidad con el artículo 12° del citado decreto legislativo, tratándose de deudas impugnadas ante el Tribunal Fiscal o
el Poder Judicial, la SUNAT comunicará a dichas entidades respecto de la extinción de deudas.
 Gluma/ Mca/ No 05451-8-2017

la reliquidación del importe correspondiente al crédito por pagos a cuenta mensuales5, por lo que al
verificarse de autos que los mismos han sido determinados conforme a ley, corresponde mantenerlos.

Que asimismo, cabe señalar que las Resoluciones de Determinación N° 064-003-0011693 y 064-003-
0011694, fueron emitidas por el Impuesto General a las Ventas de febrero y marzo de 2007, verificándose de
los anexos de dichos valores (fojas 779 a 783), que la Administración mantuvo la determinación de la
recurrente sobre dicho impuesto y períodos, debiendo precisarse que se determina saldo a favor aplicable para
el siguiente período, por lo que no existe materia controvertida, procediendo a confirmar la resolución apelada
en dicho extremo.

Que previamente, cabe señalar que de la revisión de la resolución apelada (fojas 855 a 860), se tiene que
esta se ha consignado la base legal pertinente, así como los hechos y el análisis de los motivos por los
cuales la Administración mantiene los reparos efectuados durante la fiscalización que fueron materia de
impugnación por la recurrente, entre ellos el referido a operaciones no reales y, asimismo, se advierte que
emitió pronunciamiento sobre los argumentos formulados por aquella y cuantos suscitó el expediente, no
apreciándose que exista vulneración a los principios de congruencia y debido procedimiento, invocados por
la recurrente; en tal sentido, no corresponde amparar la nulidad alegada por esta.

Que en efecto, cabe precisar que tratándose de operaciones no reales, la Administración hace mención
expresa en la resolución apelada y en su parte sobre "los fundamentos del recurso" a la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 01759-5-2003 invocada por la recurrente, advirtiéndose que en la parte del "análisis y
base legal" se señala la normatividad aplicable y se describe los hechos y según el estudio que efectúa la
Administración se mantuvo el reparo, citándose algunos criterios jurisprudenciales, debiendo recalcarse que
si bien no se está mencionando explícitamente dicha resolución en la indicada parte de la resolución
apelada ello no implica que dentro del análisis no se tuviera en cuenta el aludido criterio contenido en la
mencionada resolución tal como se apreciará líneas abajo, por lo que contrariamente a lo alegado por la
recurrente, no se da advierte algún vicio de nulidad.

Que a lo anotado, debe agregarse que el hecho que la Administración tenga una posición distinta a la de la
recurrente respecto a los reparos formulados durante la fiscalización o una valoración distinta en relación
con las pruebas presentadas, no constituye causal que acarree la nulidad de la resolución apelada, por lo
que corresponde pronunciarse sobre el fondo del asunto.

i) Utilización de medios de pago

Que del Anexo N° 03 de las Resoluciones de Determinación 0640030011693 a 064003001Ì703 (foja 780),
se aprecia que la Administración reparó el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas del período
agosto de 2007, por el importe de S/. 6 513,00, al no haberse acreditado el uso de medios de pago en la
cancelación de las Facturas N° 011-35191 y 011-35206.

Que mediante el artículo 3° de la Ley para la Lucha contra la Evasión y para la Formalización de la Economía,
Ley N° 28194, vigente desde el 27 de marzo de 2004, se estableció que las obligaciones que se cumplieran
mediante el pago de sumas de dinero cuyo importe fuera superior al monto a que se refería el artículo 4° se
deberían pagar utilizando los medios de pago previstos en el artículo 5o, aun cuando se cancelaran mediante
pagos parciales menores a dichos montos, asimismo, en el citado artículo 4°, modificada por Decreto
Legislativo N° 975, se fijó el monto a partir del cual se deberían utilizar medios de pago en S/. 3 500,00 o US$
1 000,00.

Que el artículo 5o de la citada ley dispone que los medios de pago a través de empresas del Sistema
Financiero que se utilizarán en los supuestos contemplados en el artículo 3o son los siguientes: a) Depósitos en

5 Cabe precisar que la Resolución de Determinación N° 0640030011746, girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2007,
solo contiene el reparo del saldo a favor de la recurrente originado de la reliquidación del importe correspondiente al crédito
por pagos a cuenta mensuales del ejercicio.

5
 Mla/ Gcg/ No 05451-8-2017

cuentas; b) Giros; c) Transferencias de fondos, d) Órdenes de pago; e) Tarjetas de débito expedidas en el país;
f) Tarjetas de crédito expedidas en el país; y, g) Cheques con la cláusula de "no negociables", “intransferibles",
“no a la orden" u otra equivalente, emitidos al amparo del artículo 190° de la Ley de Títulos Valores.

Que el artículo 8° de la mencionada ley preceptúa que para efectos tributarios, los pagos que se efectúen sin
utilizar medios de pago no darán derecho a deducir gastos, costos o créditos, a efectuar compensaciones ni a
solicitar devoluciones de tributos, saldos a favor, reintegros tributarios, recuperación anticipada, restitución de
derechos arancelarios, precisándose que en el caso de créditos fiscales o saldos a favor utilizados en la
oportunidad prevista en las normas sobre el Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo y
del Impuesto de Promoción Municipal, la verificación del medio de pago utilizado se deberá realizar cuando se
efectúe el pago correspondiente a la operación que generó el derecho. En caso de que el deudor tributario
haya utilizado indebidamente gastos, costos o créditos, o dichos conceptos se tornen indebidos, deberá
rectificar su declaración y realizar el pago del impuesto que corresponda. De no cumplir con declarar y pagar,
la SUNAT en uso de las facultades concedidas por el Código Tributario procederá a emitir y notificar la
resolución de determinación respectiva.

Que de acuerdo con las normas glosadas, para efecto tributario los pagos que se efectúen sin utilizar los
medios de pago a que se refiere la Ley N° 28194 no darán derecho a deducir crédito fiscal respecto del
Impuesto General a las Ventas.

Que mediante el punto 4 del Requerimiento N° 0622090000493 (fojas 628 a 630), la Administración solicitó a la
recurrente que acreditara los medios de pago establecidos en la Ley N° 28194 y normas modificatorias,
empleados en la cancelación de los comprobantes de pago señalados en el Anexo N° 1 adjunto al citado
requerimiento, entre ellas las Facturas N° 011-35191 y 011-35206.

Que en respuesta a lo solicitado, mediante escrito de 19 de mayo de 2009 y Anexo 4 (fojas 258 y 276), la
recurrente manifestó que las facturas observadas fueron canceladas en efectivo.

Que en el punto 4 del Resultado del Requerimiento N° 062290000493 (foja 628), la Administración dejó
constancia del escrito presentado por la recurrente y los argumentos esbozados e, indicó que las Facturas N°
001-35191 y 001-35206 emitidas por . fueron canceladas en efectivo, por lo que
correspondía reparar el crédito fiscal sustentado en dichos comprobantes de pago.

Que de la revisión de las Facturas N° 011-35191 y 011-35206 de 22 y 23 de agosto de 2007 (fojas 516 y
517), emitidas por , se aprecia que las operaciones fueron pactadas por las sumas de
S/. 7 770,00 y S/. 33 023,00, importes que superaban el límite establecido por las normas de bancarización
antes citadas, por lo que la recurrente se encontraba obligada a efectuar su cancelación mediante cualquier
de los medios de pago establecidos por la Ley N° 28194.

Que sin embargo, no se advierte de lo actuado que la recurrente hubiese presentado documentación que
acredite la utilización de medios de pago en la cancelación de los referidos comprobantes de pago, por lo
que el reparo al crédito fiscal se encuentra arreglado a ley y, en consecuencia corresponde mantenerlo.

Que en cuanto al argumento de la recurrente que se ha realizado el reparo de manera subjetiva, pues se está
aplicando la Ley de Bancarización a un supuesto inexistente, ya que se ha considerado como una sola operación,
a dos o más compras independientes, por el hecho de haberse realizado el mismo día, a un mismo proveedor y al
tener numeración correlativa las facturas, cabe indicar que este Tribunal en las Resoluciones N° 03277-5-2006,
05005-2-2006 y 16458-9-2013, ha establecido que si bien la Ley para la Lucha contra la Evasión y para la
Formalización de la Economía señala el importe a partir del cual se tiene la obligación de utilizar medios de pago,
esta se encuentra vinculada a cada obligación existente entre el adquirente de los bienes o servicios y su
proveedor, por lo que en el caso que se realicen varias adquisiciones a un mismo proveedor, cada una de ellas
constituye una obligación independiente, salvo que la Administración demuestre fehacientemente en base a
criterios objetivos que se trata de una misma obligación, para lo cual debe evaluar las circunstancias en que se
desarrollaron las operaciones observadas.

6
 GZa/ Mca/ No 05451-8-2017

Que en el caso de las Facturas N° 011-35191 y 011-35206 no se advierte de autos que la Administración
hubiese calificado como una misma obligación las operaciones descritas en dichos comprobantes de pago, sino
que formuló el reparo al observar que cada uno de los referidos comprobantes de pago describía una
operación pactada por un importe que superó tal limite, esto es, los trato como operaciones independientes
y ya que cada una superaba el monto límite establecido por las normas de bancarización la recurrente se
encontraba obligada a efectuar su cancelación mediante cualesquiera de los medios de pago establecidos
por la Ley N° 28194, lo que no acreditó; por tanto, tal alegato carece de sustento.

¡i) Operaciones no reales

Que de los Anexos N° 03 y 04 de las Resoluciones de Determinación 0640030011693 a 0640030011703

(fojas 780 y 781), se aprecia que la Administración reparó el crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas
de los períodos abril, mayo, agosto y octubre de 2007, debido a que verificó que los servicios prestados a la
recurrente por la empresa 1 , calificaban como operaciones no reales.

Que al respecto, conforme al artículo 18° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las
Ventas aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 950, sólo
otorgan derecho al crédito fiscal las adquisiciones de bienes las prestaciones o utilización de servicios,
contratos de construcción o importaciones que sean permitidos como gasto o costo de la empresa, de
acuerdo a la legislación del Impuesto a la Renta, aun cuando el contribuyente no esté afecto a este último
impuesto, y que se destinen a operaciones por las que se deba pagar el impuesto.

Que de acuerdo al artículo 44° de la citada ley, modificado por Decreto Legislativo N° 950, el comprobante
de pago o nota de débito emitido que no corresponda a una operación real, obligará al pago del impuesto
consignado en éstos, por el responsable de su emisión, siendo que quien recibe el comprobante de pago o
nota de débito no tendrá derecho al crédito fiscal, siendo que conforme al inciso a) del referido artículo, se
considera como operación no real aquella en la que si bien se emite un comprobante de pago o nota de
débito, la operación gravada que consta en éste es inexistente o simulada, permitiendo determinar que
nunca se efectuó la transferencia de bienes, prestación o utilización de servicios o contrato de construcción.

Que este Tribunal en la Resolución N° 01759-5-2003, que constituye jurisprudencia de observancia

obligatoria, ha señalado que una operación es inexistente si se dan algunas de las siguientes situaciones: a)
Una de las partes (vendedor o comprador) no existe o no participó en la operación, b) Ambas partes
(vendedor y comprador) no participaron en la operación, c) El objeto materia de venta es inexistente o
distinto, y d) La combinación de a) y c) o de b) y c).

Que por otro lado, en relación con dicho reparo, este Tribunal ha establecido en las Resoluciones N° 01145-
1-2005 y 01807-4-2004, entre otras, que para tener derecho al crédito fiscal o a la deducción de gastos, no
basta acreditar que se cuenta con los comprobantes de pago que respalden las operaciones efectuadas, ni
con su registro contable, sino que fundamentalmente es necesario demostrar que dichos comprobantes en
efecto corresponden a operaciones reales o existentes, es decir, que se produjeron en la realidad.

Que en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 00120-5-2002 y 03708-1-2004, entre otras, se ha señalado
que los contribuyentes deben mantener al menos un nivel mínimo indispensable de elementos de prueba
que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho correspondan a operaciones reales. En la
misma linea, este Tribunal en las Resoluciones N° 01233-1-2012 y 13687-1-2011, entre otras, ha
establecido que si un reparo se origina en el hecho que un contribuyente no ha acreditado la realidad de las
operaciones, le corresponde a este y no a la Administración la carga de la prueba, teniendo en
consideración que el actuar de la Administración no se sustenta únicamente en observaciones o defectos
detectados en los proveedores, sino básicamente en que el contribuyente, a quien corresponde la carga de
la prueba, no ha acreditado la realidad de las operaciones.

Que asimismo, en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 06368-1-2003 y 16784-10-2012, entre otras, se ha
establecido que corresponde a la Administración efectuar la inspección, investigación y control de las

7
 Glua/ G4ca/ No 05451-8-2017

obligaciones tributarias, con el objeto de determinar la certeza de las operaciones, siendo que para
demostrar la hipótesis de que no existió operación real, es preciso que se investiguen todas las
circunstancias del caso, actuando para tal efecto los medios probatorios pertinentes y sucedáneos siempre
que sean permitidos por el ordenamiento tributario, valorándolos en forma conjunta y con apreciación
razonada, de conformidad cón el artículo 125° del Código Tributario, los artículos 162° y 163° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y el artículo 197° del Código Procesal Civil.

Que de otro lado, conforme con el criterio establecido en reiteradas resoluciones del Tribunal Fiscal, tales
como las Resoluciones N° 09239-3-2009 y 12183-3-2012, sí en la verificación y cruce de información, los
proveedores incumplieran con presentar alguna información o no demostraran la fehaciencia de una
operación, tales hechos no pueden ser imputables al usuario o adquirente; y en este sentido, en la
Resolución N° 06440-5-2005, se ha señalado que el incumplimiento de las obligaciones tributarias por parte
de los proveedores de la recurrente no es suficiente para desconocer automáticamente el crédito fiscal de
esta. No obstante, también se ha precisado en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10934-3-2012, que tal
criterio no es aplicable cuando la Administración ha evaluado conjuntamente una serie de hechos
comprobados en la fiscalización para concluir que las adquisiciones no son reales.

Que por lo tanto, de acuerdo con lo interpretado por este Tribunal en las Resoluciones N° 3521-1-2005 y
12050-3-2010, entre otras, es posible que la Administración demuestre que las operaciones sustentadas en
facturas de compras de los contribuyentes del Impuesto General a las Ventas no son reales, actuando una
serie de elementos probatorios cuya evaluación conjunta permita llegar a tal conclusión, siempre y cuando
dichos elementos probatorios no se basen exclusivamente en incumplimientos de sus proveedores.

Que de las normas citadas y criterios expuestos se tiene que para que un comprobante de pago pueda
sustentar válidamente el crédito fiscal para determinar el Impuesto General a las Ventas, este debe
corresponder a una operación real, y asimismo, para determinar la realidad de las operaciones realizadas
por los deudores tributarios es necesario en principio, que se acredite la realidad de las transacciones
realizadas directamente con sus proveedores, las que pueden sustentarse, entre otros, con la
documentación que demuestre haber recibido los bienes tratándose de operaciones de compra de bienes o,
en su caso, con indicios razonables de la efectiva prestación de los servicios que señalan haber recibido,
siendo posible que la Administración demuestre que las operaciones sustentadas en facturas de compras de
los contribuyentes del Impuesto General a las Ventas no son reales, actuando una serie de elementos
probatorios cuya evaluación conjunta permita llegar a tal conclusión, siempre y cuando dichos elementos
probatorios no se basen exclusivamente en incumplimientos de los proveedores.

Que a través del punto 1 del Anexo N° 01 al Requerimiento N° 0622090000953 (fojas 599 a 602), la
Administración le solicitó a la recurrente que cumpla con: (i) Exhibir los contratos de locación de servicios
firmados con la empresa ; (¡i) Exhibir las valorizaciones emitidas por cada servicio
brindado por dicha empresa, de acuerdo al avance semanal de obra; (iii) Exhibir las cotizaciones, proformas,
presupuestos, órdenes de pedido, órdenes de servicios u otros documentos emitidos por la aludida empresa;
(iv) Sustentar la realización, naturaleza, cuantía y necesidad del costo o gasto de los servicios que le brindó tal
empresa, para lo cual debía cumplir con presentar documentos probatorios originales de fecha cierta y copias
debidamente refrendadas con el sello de la empresa y firma del titular, así como que explique la manera en
que se vinculó con la empresa ; (v) Precisar y exhibir los documentos internos que fueron
emitidos en la realización de los servicios recibidos por la mencionada empresa, entre otra documentación. Ello
en relación a los servicios que la empresa le habría prestado a la recurrente, y por los
cuales se emitieron las Facturas N° 001-000252, 001-000281, 001-000343, 001-000672, 001-000746 y 001-
000766, detalladas en el Anexo N° 02 adjunto a dicho requerimiento (foja 597).

Que en el punto 1 del Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 0622090000953 (fojas 595 a 597), la
Administración dejó constancia que la recurrente presentó un escrito al cual adjuntó tres contratos de locación
de obras suscritos con la empresa _ , .y valorizaciones emitidas por los servicios prestados
por dicha empresa, y por los cuales se emitieron las facturas antes detalladas, salvo el caso de la Factura N°
 Ja/ Mca/ N° 05451-8-2017

001-000766, respecto de la cual no se proporcionó ninguna valorización. Además, la Administración indicó que
en dicho escrito la recurrente detalló en que consistió cada servicio por el cual se emitieron las mencionadas
facturas, asi como manifestó que los trabajos fueron supervisados por el ingeniero y
el arquitecto I , y que quienes pactaron las operaciones observadas fueron el ingeniero
por parte de la recurrente, y por parte de
la empresa , entre otra información.

Que en el Anexo N° 01 al Requerimiento N° 0622090001023 (fojas 591 y 592), la Administración indicó que
teniendo en cuenta que la recurrente proporcionó contratos de obra suscritos con la empresa
. correspondientes a las operaciones por los cuales se emitieron las facturas antes detalladas, le solicitó
a fin de sustentar la fehaciencia de tales operaciones que cumpla con exhibir: (i) El presupuesto por cada
contrato de obra a partir de los cuales se pactaron los importes estipulados en cada contrato; (i¡) El calendario
de obra, en donde se aprecie la fecha de inicio, el plazo y la fecha de culminación de la obra; y (iii) El
documento donde conste la conformidad de obra, el mismo que debía contener la firma de la persona que
supervisó la culminación de las obras. Asimismo, le requirió a la recurrente respecto al contrato de obra por el
cual se giraron las Facturas N° 001-000343, 001-000281 y 001-000252, que exhiba y/o presente documentos
que evidencien la entrega a la contratista de los materiales utilizados en la ejecución de la obra, y el kardex u
otro documento donde se llevó el control de los materiales utilizados la misma. De otro lado, le solicitó con
relación al contrato de obra por el cual se giró la Factura N° 001-000766, que presente el documento donde se
especifique en forma detallada el costo del trabajo y la valorización correspondiente al trabajo ejecutado, entre
otra documentación.

Que en el Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N° 0622090001023 (fojas 586 a 588), la Administración
dejó constancia que la recurrente presentó un escrito mediante el cual respondió lo solicitado, sobre lo cual
verificó que: (i) Los presupuestos y el calendario de obra prestados por la recurrente son hojas impresas
sueltas que no poseían firmas ni fecha alguna, además que no se especifica por quien habrían sido
elaborados, por lo que tales documentos no sustentan fehacientemente lo solicitado; y (¡i) La recurrente no
presentó el documento donde conste la conformidad de obra.

Que asimismo, la Administración señaló que la recurrente no presentó los documentos solicitados que
sustentara la fehaciencia de las operaciones por las cuales se suscribió el contrato de obra por el cual se
giraron las Facturas N° 001-000343, 001-000281 y 001-000252. No obstante, indicó que la recurrente señaló
en su escrito que tales facturas correspondían a trabajos que se ejecutaron sin que ella le entregue material a
la contratista por la naturaleza de los mismos, utilizando la contratista su maquinaria, equipos y herramientas, a
su vez mencionó que en el único trabajo en el que se pensó entregar material a la contratista fue para la
construcción de un cerco, sin embargo dada la complejidad de ello, se pactó que dicho trabajo se realice a todo
costo, tal como se estipuló en la Factura N° 001-000281.

Que adicionalmente, la Administración indicó que la recurrente tampoco exhibió los documentos que
sustentaran la fehaciencia de las operaciones por las cuales se suscribió el contrato de obra por el cual se giró
la Factura N° 001-000766. Sin embargo, señaló que la recurrente mencionó en su escrito que no realizó
ninguna valorización de la obra y que sólo supervisó su ejecución el ingeniero I

Que finalmente la Administración precisó que efectuó un cruce de información a la empresa (

, y que esta no cumplió con proporcionar la información solicitada. En tal sentido, determinó en base a lo
expuesto, que existían indicios suficientes para considerar que las operaciones correspondientes a las facturas
observadas constituían operaciones no reales.

Que mediante el Requerimiento N° 0622090001047 (fojas 582 y 583), emitido en virtud al artículo 75° del
Código Tributario, la Administración le solicitó a la recurrente que formule sus descargos con relación, entre
otros, al reparo correspondiente a operaciones no reales, detallado en el Anexo N° 01 adjunto a dicho
requerimiento (foja 579).

ï
 Glma/ M4ca N° 05451-8-2017

Que en el Resultado de Requerimiento N° 0622090001047 (fojas 582 y 583), la Administración dejó constancia
que la recurrente presentó un escrito formulando sus respectivos descargos, entre otros, contra el reparo por
operaciones no reales, proporcionando nuevos medios probatorios tales como, cotizaciones, cronograma de
obras, liquidación y recepción de obras ejecutadas y una adenda a un contrato de obra. Asimismo, indicó que
la recurrente manifestó en dicho escrito que por la naturaleza de los trabajos realizados ninguno de estos
requería la entrega de materiales de obra por parte de ella a la empresa contratada, debido a que fueron
trabajos en su mayoría por movimientos de tierra y mano de obra, tal como especifican los documentos, por lo
que no correspondia ningún control de entrega de material de obra al contratista.
Que no obstante, la Administración señaló sobre el escrito y nuevos documentos presentados por la
recurrente, que estos últimos eran copias simples y no documentos de fecha cierta, además que
correspondían a documentos preconstituidos pues habían sido solicitados en requerimientos anteriores sin
haber sido presentados por la recurrente. Adicionalmente, alegó que efectuó un cruce de información a la
empresa , sin embargo dicha empresa no cumplió con proporcionar la información y/o
documentación que se le solicitó. A su vez, indicó que verificó de la Declaración Anual de Operaciones con
Terceros - DAOT que a la aludida empresa no le imputaban compras y que no había presentado el PDT 600 -
Remuneraciones, por lo que determinó que dicha empresas no contaba con la capacidad para prestar los
servicios por los cuales se emitieron los comprobantes de pago acotados y, en consecuencia, mantuvo el
reparo materia de análisis.
Que del Comprobante de Información Registrada de la recurrente (fojas 553 y 554), se aprecia que esta tiene
como actividad económica principal la construcción de edificios completos.

Que de otro lado, obran en autos las Facturas N° 001-000252, 001-000281, 001-000343, 001-000672, 001-
000746 y 001-000766 (fojas 517 a 522), de cuya revisión se aprecia que fueron giradas por el siguiente
proveedor, servicios e importes:

Cuadro N° 01

VALOR VENTA PRECIO DE

FACTURA PROVEEDOR DESCRIPCIÓN DEL SERVICIO IGV S/.
S/. VENTA S/.
Acondicionamiento de terreno.
Demolición de sub estructuras de
001-000252 125,300.98
concreto. 105,295.00 20,005.98
Eliminación de desmonte.
Afirmado para sub y base para
circulo vehicular.
Relleno y nivelación de terreno.
001-000281 Nivelación y compactación base y
104,711.00 19,895.00 124,606.00
sub base.
Construcción de muro perimètrico
de obra.

Eliminación de desmonte.
Eliminación de material de
demolición.
Excavación y eliminación de
001-000343 raíces. 126,595.00
106,382.00 20,213.00
Excavación de zanjas de
cimientos y zap.
Afirmado para sub y base para
circulo vehicular.
Alquiles de enconfrado para
sobrecimientos, columnas y loza
001-000672 68,410.00
aligerada para cubrir área de 57,487.00 10,923.00
3,650.
Alquiles de enconfrado para
sobrecimientos, columnas y loza
001-000746 aligerada para cubrir área de 13,017.00 81,530.00
68,513.00
4,350.
 Jlwa/ Mca/ N° 05451-8-2017

Por trazos de replanteo o izaje de

001-000766 53,550.00 10,175.00 63,725.00
columnas en los 8 edificios.

Que asimismo, de autos se aprecia que la recurrente también proporcionó dentro del procedimiento de
fiscalización a fin de demostrar la fehaciencia de los servicios por los cuales fueron giradas las Facturas N°
001-000252, 001-000281, 001-000343, 001-000672 y 001-000746, documentación adicional tales como;
contratos de obra de 2 de marzo y 2 de agosto de 2007, suscritos entre la recurrente y la empresa
(fojas 342, 343 y 348); valorizaciones (fojas 336, 338, 340, 344 y 346); y las copias legalizadas
de cotizaciones, liquidación y recepción de obra y una adenda hecha al primero de los aludidos contratos (fojas
374 a 382).
Que de la revisión del contrato de obra de 2 de marzo de 2007 (fojas 342 y 343), se aprecia que la recurrente,
en calidad de comitente, contrató los servicios de . , en calidad de contratista, para que esta
le brinde los servicios de limpieza de terreno, eliminación de desmonte, demolición de sub estructuras,
afirmado para sub base para circ. vehicular, relleno nivelación de terreno, nivelación y compactación de base y
sobre base, construcción de cerco perimètrico de obra, eliminación de desmonte y material de demolición,
excavación y extracción de material orgánico, eliminación de materia orgánico y excavación de zanjas de
cimentación y zapatas, los mismos que se ejecutarían en la obra de propiedad de la recurrente denominada
"Condominio El Floral”. Además, se precisó que la recurrente le proporcionaría a dicha empresa los materiales
necesarios libre de costo para la ejecución del trabajo, tales como, ladrillo, cemento, yeso, etc.

Que no obstante, mediante adenda hecha al referido contrato (foja 377), se aclaró que el servicio referido a la
construcción del cerco perimètrico era a todo costo, razón por la cual el importe del servicio también se
modificó por un importe mayor al originalmente acordado.

Que asimismo, se aprecia que por dichos servicios emitió cotizaciones a la recurrente de
16 de febrero de 2007 (foja 382), que fue posteriormente modificada por la cotización de 27 de febrero del
mismo año (foja 381), en la que únicamente aparecen los precios unitarios de cada servicio; sin embargo, en
autos también figuran las valorizaciones de tales servicios de 20 de marzo y 3 y 23 de abril de 2007 (fojas 336,
338 y 340), en las que se consignó que el valor de los servicios contratados ascendían a los importes globales
de S/. 125,300.60, S/. 124,606.30 y SZ. 126,595.80, respectivamente.

Que además, figura la “Liquidación y Recepción de Obras Ejecutadas” de 30 de abril de 2007 (foja 375 y 376),
emitida por los servicios descritos en el referido contrato de obra, en el que la recurrente dejó constancia que la
contratista cumplió con ejecutar los servicios encomendados y que los mismos fueron cancelados en su
integridad mediante las Facturas N° 001-000252, 001-000281 y 001-000343, giradas por los importes de S/.
125,300.60, S/. 124,606.30 y S/. 126,595.80, lo que se ajusta a los importes consignados en las valorizaciones
antes mencionadas.

Que a su vez, según se aprecia del contrato de obra de 2 de agosto de 2007 (foja 348), la recurrente, en
calidad de comitente, contrató los servicios de , en calidad de contratista, para que esta le
brinde los servicios de encofrado para sobre cimientos y loza aligerada, los mismos que debían ejecutarse en
la obra de propiedad de la recurrente denominada "Condominio El Floral”, además se indicó que la contratista
asumía plena y total responsabilidad por la calidad y buena ejecución de las obras comprendidas en dicho
contrato, de acuerdo con las bases y especificaciones dadas por la recurrente.

Que también se aprecia de autos la cotización de 31 de julio de 2007 (foja 380), que emitió
. a favor de la recurrente por los servicios descritos en el mencionado contrato, en el que únicamente
figura el costo unitario por metro cuadrado de dichos servicios; no obstante, también se aprecian las
valorizaciones de tales servicios de 15 y 31 de agosto de 2007 (fojas 344 y 346), en las que figuran el valor
global de dicho servicios equivalentes a las sumas de S/. 68,410.13 y S/. 81,529.88.

Que además, figura la “Liquidación y Recepción de Obras Ejecutadas” (foja 373), emitida por el servicio
descrito en el mencionado contrato de obra, en el que la recurrente dejó constancia que la contratista cumplió

11
 Gla/ M4ca/ N° 05451-8-2017

con ejecutar los servicios encomendados y que los mismos fueron cancelados en su integridad mediante las
Facturas N° 001-000672 y 001-000746, giradas por los importes de S/. 68 410,13 y S/. 81 529,88,
respectivamente, lo que se ajusta a los importes consignados en las valorizaciones antes indicadas.

Que por tanto, de la evaluación conjunta de la documentación proporcionada por la recurrente, se infiere de
manera fehaciente que esta contrató a la empresa para que le brinde diversos servicios
referidos a la actividad de construcción, que debían ser ejecutados en la obra de propiedad de la recurrente
denominada “Condominio El Floral1’, y por los cuales se giraron las Facturas N° 001-000252, 001-000281, 001-
000343, 001-000672 y 001-000746; verificándose que por tales servicios se emitieron las respectivas
cotizaciones y valorizaciones por importes que se ajustan a los montos por los que fueron emitidas las
referidas facturas, así como que la recurrente dejó constancia que la aludida empresa cumplió con ejecutar los
trabajos por los cuales se le contrató, y los mismos fueron cancelados en su integridad.

Que por tanto, corresponde levantar el reparo por operaciones no reales formulado respecto de los servicios
por los cuales se giraron las Facturas N° 001-000252, 001-000281, 001-000343, 001-000672 y 001-000746, y
revocar la resolución apelada en este extremo.

Que respecto a lo indicado por la Administración sobre que si bien inicialmente la recurrente presentó unos
contratos de obra y valorizaciones, tales documentos no sustentan la fehaciencia de los servicios observados,
al no haberse presentado otra documentación que evidencie la entrega al contratista de los materiales
utilizados, el kárdex de control de dichos materiales y valorizaciones, ni respecto al ingreso de los materiales,
cabe indicar que contrariamente a lo indicado por la Administración, de la documentación presentada dentro
del procedimiento de fiscalización se verifica que la recurrente presentó a fin de sustentar la realidad de los
servicios antes analizados, los respectivos comprobantes de pago, contratos de obra de 2 de marzo y 2 de
agosto de 2007, cotizaciones, valorizaciones, liquidación y recepción de obra y una adenda hecha al primero
de los aludidos contratos, de cuya se revisión se establece que tales servicios corresponden a operaciones
fehacientes, por lo que lo alegado por la Administración no resulta amparable.

Que con relación a lo expuesto por la Administración sobre que en los contratos presentados no se detallan
presupuestos totales, el área o metraje a realizarse, ni la fecha de inicio y término de la obra y adicionalmente,
los edificios en donde se realizaron los trabajos constan de ocho edificios y tienen un área techada de 7 654,93
m2, de acuerdo con la inscripción en los Registros Públicos, en tanto, en las facturas reparadas se totaliza un
área techada de 8 000 m2, cabe precisar que si bien en los contratos de obra antes analizados se
establecieron precios por unidad, de la documentación adicional presentada por la recurrente se advierte que
en las valorizaciones se consignó los montos totales de cada operación observada, los mismos que guardan
relación con los importes consignados en la "Liquidación y Recepción de Obras Ejecutadas’’, así como con los
montos por los que fueron girados las Facturas N° 001-000252, 001-000281, 001-000343, 001-000672 y 001-
000746, además cabe señalar que por el solo hecho que pudiese existir un error en la transcripción del metraje
trabajado en las aludidas facturas, ello no determina que las operaciones observadas califiquen como no
fehacientes.

Que sobre lo manifestado por la Administración respecto a que la recurrente presentó un escrito manifestando
que no se efectuaron cotizaciones, proformas, presupuestos, órdenes de pedido u otros, emitidos por
.; sin embargo, con posterioridad, presentó un escrito en respuesta al Requerimiento N°
0622090001047, acompañando copias legalizadas de cotizaciones, liquidaciones y recepción de obras
ejecutadas y una adenda hecha a uno de los contratos de cobra, de lo que infiere que estos últimos
documentos no poseen fecha cierta de celebración, cabe indicar que la presentación posterior de
documentación, pero dentro de los plazos establecidos, no enerva el derecho de la recurrente de presentar
medios probatorios a fin de sustentar sus afirmaciones, debiendo la Administración merituar dicha
documentación a fin de analizar si con esta la recurrente sustentaba la fehaciencia de las operaciones
observadas, y no descartarla por carecer de fecha de cierta por el solo hecho de haber sido presentada con
posterioridad, por lo que lo alegado por la Administración carece de sustento.

12
 N° 05451-8-2017

Que finalmente, cabe indicar sobre lo alegado por la recurrente que en el cruce de información efectuado a la
empresa , esta última no presentó la documentación solicitada que acredite la fehaciencia
de las operaciones materia de análisis6, asi como de la información de la DAOT no se aprecia imputación de
ventas hechas a tal empresa, y esta no presentó el PDT 600 - Remuneraciones, cabe indicar que las
situaciones descritas por sí solas no constituyen un sustento suficiente para determinar que las operaciones
acotadas califiquen como no fehacientes, máxime si de la información y/o documentación proporcionada por la
recurrente se advierte que las operaciones materia de evaluación constituían operaciones reales, en ese
sentido lo alegado por la Administración no resulta atendible.

Que de otro lado, se advierte de autos el contrato de obra de 20 de agosto de 2007 (foja 335), del cual se
aprecia que la recurrente, en calidad de comitente, contrató los servicios de , en calidad de
contratista, para que realice la ejecución de los trabajos de "trazos de replanteo e ¡zaje de columnas” en los 8
edificios correspondientes a la obra de propiedad de la recurrente denominada "Condominio El Floral”,
precisándose que dicho contrato era pactado en la modalidad de suma alzada y por el precio de S/. 63 724,50,
y que la contratista asumía plena y total responsabilidad por la calidad y buena ejecución de las obras
contenidas en el mencionado contrato.

Que la recurrente a fin de sustentar dichos trabajos también proporcionó una cotización de los mismos de 5 de
agosto de 2007 (foja 378), emitida por a favor de la recurrente, en la que se consignó que
el costo de dichos trabajos ascendía al importe de S/. 63 724,50.

Que no obstante, de dichos documentos no se aprecia con plena y total certeza que la empresa
haya efectivamente realizado los trabajos descritos en tales documentos a favor de la recurrente, y por
los cuales se giró la Factura N° 001-000766; pues a diferencia de los servicios analizados en los
considerandos precedentes, no se advierte documentación adicional de la cual se evidencie que tanto la
recurrente como la aludida empresa hayan dejado constancia expresa de la conformidad de los trabajos
realizados y a consecuencia de ello la cancelación de la contraprestación pactada por estos. En consecuencia,
corresponde mantener el presente reparo.

iii) Operaciones exoneradas del impuesto

Que del Anexo N° 2 de las citadas resoluciones de determinación (foja 782), se observa que la
Administración reparó el débito fiscal de los períodos julio, agosto y setiembre de 2007, al considerar que no
debieron incluirse en estas, los ingresos por las primeras ventas de los departamentos E202, G101, G102 y
G202, según los contratos exhibidos, las cuales se encuentran exoneradas del pago del impuesto, de
conformidad con el literal b) del Apéndice I de la Ley del Impuesto General a las Ventas.

Que de conformidad con el inciso d) del artículo 1o del Texto Ùnico Ordenado de la Ley del Impuesto General
a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 055-99-EF, el
Impuesto General a las Ventas grava la primera venta de inmuebles que realicen los constructores de los
mismos.

Que asimismo, el artículo 3° de la citada ley prevé que para efectos de la aplicación del impuesto se
entiende por venta a todo acto por el que se transfieren bienes a título oneroso, independientemente de la
designación que se dé a los contratos o negociaciones que originen esa transferencia y de las condiciones
pactadas por las partes.

Que por su parte, el inciso a) del numeral 3 del artículo 2o del Reglamento de la Ley del Impuesto General a
las Ventas, aprobado por Decreto Supremo N° 29-94-EF, sustituido por el Decreto Supremo N° 136-96-EF,
precisa que se considera venta para efecto de lo establecido en los incisos a) y d) del artículo 1o de la citada

6 Cabe mencionar que en el Informe General del cruce de información efectuada al < (fojas 27 y 28) el auditor
de la Administración señala que no obstante haberse requerido documentación e información sobre las actividades
desarrolladas con la recurrente, no se exhibió y no se proporcionó alguna documentación e información.

9 Y
13
 YZug/ M4ca/ No 05451-8-2017

ley, a todo acto a título oneroso que conlleve la transmisión de propiedad de bienes, independientemente de
la denominación que le den las partes, tales como venta propiamente dicha, permuta, dación en pago,
expropiación, adjudicación por disolución de sociedades, aportes sociales, adjudicación por remate o
cualquier otro acto que conduzca al mismo fin.

Que el inciso f) del articulo 4° de la mencionada ley establece que la obligación tributaria se origina en la
primera venta de inmuebles, en la fecha de percepción del ingreso, por el monto que se perciba sea parcial
o total.

Que el último párrafo del numeral 3 del artículo 3o del mencionado reglamento, modificado por Decreto
Supremo N° 064-2000-EF, aplicable al caso de autos, señalaba que en la primera venta de inmuebles,
tratándose de pagos parciales, se considerará que nace la obligación tributaria en el momento y por el
monto que se percibe, inclusive cuando se le denomine arras de retractación siempre que estas superen el
quince por ciento (15%) del valor total del Inmueble.

Que por otro lado, según el literal b) del Apéndice I de la Ley del Impuesto General a las Ventas, modificado
por Decreto Supremo N° 138-2003-EF7, aplicable al caso de autos, constituye operación exonerada del
referido impuesto, la primera venta de inmuebles que realicen los constructores de los mismos, cuyo valor
de venta no supere las 35 Unidades Impositivas Tributarias, siempre que sean destinados exclusivamente a
vivienda y que cuenten con la presentación de la solicitud de Licencia de Construcción admitida por la
Municipalidad correspondiente, de acuerdo a lo señalado por la Ley N° 27157 y su reglamento.

Que asimismo, el artículo 2o del Decreto Supremo N° 122-99-EF, señala que para efecto del cálculo de las
35 Unidades Impositivas Tributarias a que se refiere el literal b) del Apéndice I de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, se debe incluir el valor del terreno, actualizado de acuerdo con lo señalado en el
numeral 9 del artículo 5o del reglamento de dicha ley.

Que en el presente caso, mediante el punto 1 del Anexo N° 01 del Requerimiento N° 0622090000952 (foja
610), la Administración comunicó a la recurrente que de acuerdo con los Contratos de Promesa de Ventas y
Contratos de Compra y Venta de Bienes a Futuro, verificó que los Departamentos E-202, G-101, G-102 y G-
202 tuvieron un valor de venta menor a 35 UIT, por lo que de acuerdo con el Apéndice I y el inciso b) de la
Ley del Impuesto Generala las Ventas, los ingresos por separación de los departamentos, se encontraban
exonerados del Impuesto General a las Ventas, por lo que le solicitó que sustentara dicha observación.

Que en respuesta a lo solicitado, la recurrente mediante escrito de 28 de agosto de 2009 (fojas 331 a 335),
indicó que gravó las mencionadas operaciones, en atención a lo dispuesto por el artículo 1° de la Ley del
Impuesto General a las Ventas y el criterio de la Administración establecido en el Informe N° 104-2007 y las
características técnicas previstas por Decreto Supremo N° 122-99-EF. Sobre esta última norma precisó que
el proyecto inmobiliario desarrollado está ubicado en la zona más residencial de Trujillo y por tanto, no tiene
las características de conjunto residencial económico y que no fueron financiados con créditos de vivienda.
Agregó que los departamentos bajo análisis fueron separados cuando se encontraban plasmados en plano,
por lo que las operaciones estaban sujetas a condición suspensiva.

Que mediante el punto 1 del Anexo N° 01 del Resultado del Requerimiento N° 0622090000952 (fojas 605 a
608), la Administración dejó constancia del escrito y argumentos esgrimidos por la recurrente e indicó que
los artículos 1o y 18° de la Ley del Impuesto General a las Ventas no sustentaban la observación efectuada;
que esta no analizó el Informe N° 104-2007 en todo su contexto, ya que en este se concluye que la primera
venta de bien futuro está incluida dentro de los alcances del Literal b) del Apéndice I de la Ley del Impuesto
General a las Ventas y, en cuanto, al incumpliendo de las características técnicas establecidos por Decreto
Supremo N° 122-99-EF, advirtió que las características que tienen los departamentos acotados sí cumplían

7 Publicado el 3 de octubre de 2003. Asimismo, cabe precisar que mediante el artículo 2° del citado decreto supremo se
derogó el articulo 1° del Decreto Supremo N° 122-99-EF, que establecía las características técnicas que debían cumplir los
inmuebles a que se refiere el literal b) del Apéndice I de la Ley del Impuesto General a las Ventas.

14
 GZna/ Mca/ N° 05451-8-2017

con la característica técnica dispuesta por dicha norma, ya que esta también se incluyen a viviendas
multifamiliares.

Que de acuerdo con lo expuesto, es de verse que la Administración reparó el débito fiscal de los períodos
julio, agosto y octubre de 2007, por las sumas de S/. 138 163,00, S/. 19 119,00 y S/. 17 887,00,
correspondientes a los pagos efectuados respecto de los Departamentos i . que
serían construidos en el Sub lote 4-B de la
y departamento de La Libertad, con motivo de los contratos de compra y venta de
bien futuro y promesa de compra venta de departamento, al considerar que con los referidos pagos
efectuados por los cuales se emitieron las Boletas de Venta N° 001-0013, 001-0015, 001-0028, 001-0044,
001-0056, 001-0063 y 001-0069 (foja 610), se produjo el nacimiento de la obligación tributaria del Impuesto
General a las Ventas y, que no obstante, en aplicación de lo dispuesto por el literal b) del Apéndice I de la
Ley del Impuesto General a las Ventas, tales operaciones se encuentran exoneradas del pago del impuesto
en dichos períodos.

Que de acuerdo con el Resumen Estadístico de Fiscalización y el Comprobante de Información Registrada

de la recurrente (fojas 553, 554 y 675 a 681), esta es una persona jurídica que tiene como actividad
económica principal la construcción de edificios completos, por consiguiente, aquella califica como
constructor para efecto de la aplicación del Impuesto General a las Ventas.

Que obran en autos unos contratos de compra venta de bien futuro - un departamento o contratos de
promesa de compra venta de departamento celebrados por la recurrente, en calidad de promitente -
vendedora y, de la otra parte, en calidad de promitente - compradores, 1

respecto de los Departamentos

que se construirían sopre ei
Copropietarios, distrito (fojas 72 a
74, 92 a 94 y 144 a 147).

Que en las cláusulas segunda y tercera de los referidos contratos de compra venta de bien futuro - un
departamento (E202 y G101) se precisó que la vendedora se obligaba a construir el departamento objeto del
contrato, de acuerdo con los acabados descritos en el Anexo N° 1 y los planos de distribución según el
Anexo N° 2 y, que la finalización física del inmueble se esperaba para el 30 de abril y 30 de agosto de 2008,
salvo causas ajenas a la voluntad o fuerza mayor. Asimismo, las partes convinieron en que el precio pactado
se pagaría en dos partes, una primera parte denominada cuota de separación por las sumas de US$
2000,00 y, una segunda parte o saldo del precio que se pagaría en efectivo a la firma del contrato.

Que en las cláusulas segunda, tercera y cuarta de los referidos contratos de promesa de venta de
departamento (E102 y G102), la vendedora promete transferir en venta real inmuebles futuros y que a la
firma del contrato se pagaría la cantidad de US$ 2 000,00 y el saldo a la firma de la escritura pública de
compra venta de la vivienda, y que la fecha en que se hará la entrega de la vivienda será a los ciento
veintiún días calendario después de la firma de la escritura pública.

Que asimismo, obran en autos las boletas de venta de los pagos recibidos por la recurrente por concepto de
separación de departamento (pagos parciales), respecto de los inmuebles antes mencionados, materia de
reparo (fojas 523 a 526).

Que es pertinente recordar que en la figura de la exoneración, a diferencia de la inafectación, ocurre el

hecho imponible pero no se genera consecuencia jurídica, pues mediante una norma legal se ha liberado de
la obligación de pago.

8 Cabe precisar que en el caso del Departamento G-102 también se incluyó en el contrato de promesa de venta, el
Estacionamiento N° 32.

15
 MZa/ Mca/ N° 05451-8-2017

Que en ese sentido, en el presente caso, previamente a determinar si se encuentra arreglado a ley que las
operaciones observadas por la Administración se consideren como exoneradas al pago del Impuesto
General a las Ventas, por disposición del literal b) del Apéndice I de la Ley del Impuesto General a las
Ventas, resulta necesario establecer si dichas operaciones se encontraban gravadas con el mencionado
impuesto en los períodos acotados, al verificarse el nacimiento de la obligación tributaria.

Que de lo actuado en autos, se tiene que la Administración formuló el presente reparo partiendo por
considerar gravada con el Impuesto General a las Ventas a la transferencia de los bienes futuros descritos
en los mencionados contratos de compra venta de bien futuro, siendo que respecto a este tipo de bienes el
articulo 1534° del Código Civil, aplicable supletoriamente en virtud de la Norma IX del Título Preliminar del
Código Tributario, ha señalado que en la venta de un bien que ambas partes saben que es futuro, el
contrato está sujeto a la condición suspensiva de que llegue a tener existencia9. Por tanto, a fin de
determinar el periodo al cual corresponderían los ingresos obtenidos por las ventas de dichos bienes, debe
analizarse el momento en el cual llegaron a existir.

Que conforme ha señalado este Tribunal en reiterada jurisprudencia, tales como las Resoluciones N° 00640-
5-2001, 04318-5-2005, y 08440-4-2013, entre otras, para que nazca la obligación de pago del Impuesto
General a las Ventas es necesario que exista una venta, la cual tratándose de bienes futuros recién ocurrirá
cuando los bienes hayan llegado a existir, en este caso, las unidades inmobiliarias construidas por la
recurrente, momento en el cual recién operará la transferencia de propiedad sobre los bienes.

Que de la documentación que obra en el expediente, no se advierte que la Administración hubiese verificado
si las unidades inmobiliarias materia de los aludidos contratos, llegaron a existir en los períodos julio, agosto
y setiembre de 2007 acotados, es más del contenido de dichos contratos se aprecia que las partes
convinieron en que la finalización de los inmuebles sería el 30 de abril y 30 de agosto de 2008, salvo causas
ajenas a la voluntad o fuerza mayor; por tanto, no puede considerarse que hubiera nacido la obligación
tributaria vinculada al Impuesto General a las Ventas y, en atención a ello, resulta irrelevante analizar si tales
operaciones se consideran exoneradas del pago del impuesto, por aplicación de lo dispuesto por el literal b)
del Apéndice I de la Ley del Impuesto General a las Ventas, por lo que lo alegado por las partes sobre el
particular no resulta pertinente.

Que de otra parte, se tiene que la Administración formuló también el presente reparo partiendo por
considerar gravada con el Impuesto General a las Ventas a la transferencia de los bienes inmuebles
descritos en los mencionados contratos de promesa de compra venta de un departamento, siendo que
respecto a este tipo de contratos, no se establece básicamente una transferencia de propiedad sino una
relación obligacional; en efecto, el artículo 1414° del Código Civil establece que por el compromiso de
contratar las partes se obligan a celebrar en el futuro un contrato definitivo.

Que conforme lo ha definido la doctrina, la promesa o compromiso de contratar “es un medio de preparar
situaciones jurídicas destinadas a producir consecuencias para un momento posterior, pero dejando ya en
pie un compromiso”'0; o “un contrato por el cual una parte se obliga frente a la otra, o ambas se obligan
recíprocamente, a celebrar en e! futuro otro contrato, cuyos elementos, por lo menos esenciales, se
especifican. "11

Que según el criterio establecido por la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01523-4-2008, la promesa de
contratar regulada en el artículo 1414° del Código Civil tiene una finalidad distinta respecto del contrato final
de compraventa, pues una de las partes se obliga a comprar o vender en el futuro alguna cosa a la otra

9 La posibilidad de celebrar contratos de compraventa sobre bienes que aún no existen también está prevista en el artículo
1532° del Código Civil, según el cual pueden venderse los bienes existentes o que puedan existir, siempre que sean
determinados o susceptibles de determinación y cuya enajenación no esté prohibida por la ley.
10 ARIAS-SCHREIBER PEZET, Max. Exégesis del Código Civil Peruano de 1984. Tomo I, Gaceta Jurídica, Segunda Edición
2000, Pág. 204.
" DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel. El Contrato en General. En Biblioteca Para Leer el Código Civil. Lima, 1999, Pontificia
Universidad Católica del Perú, Vol. XV, Segunda Parte, Tomo IV. Pág. 51.
 Mla/ Gca/ No 05451-8-2017

parte a cambio de un precio y en un plazo determinado, siendo solo una manera de asegurar la celebración
del contrato definitivo.

Que por lo expuesto, no cabla considerar como operaciones gravadas a las obligaciones establecidas en
contratos de promesa de compra venta como equivocadamente lo ha establecido la Administración, y
además no se ha demostrado que los referidos bienes inmuebles llegaron a existir y que se suscribieron
contratos definitivos de compra venta en la fecha de los períodos acotados y, en tal sentido, no correspondía
aplicar lo dispuesto por el literal b) del Apéndice I de la Ley del Impuesto General a las Ventas, por lo que
lo alegado por las partes sobre el particular no resulta pertinente.

Que en concordancia con lo expuesto, dado que no se encuentra acreditado en autos que hubiera nacido la
obligación tributarla vinculada al Impuesto General a las Ventas en los períodos acotados, respecto de las
operaciones descritas en las boletas de venta emitidas por la recurrente por los pagos recibidos con relación
a los Departamentos , no correspondía que tales ingresos se incluyeran en la
determinación de las bases imponibles del impuesto en los referidos períodos como equivocadamente lo ha
establecido la recurrente al considerar operaciones gravadas con el Impuesto General a las Ventas, en ese
sentido, corresponde deducir los mencionados importes de S/. 138 163,00, S/. 19 119,00 y S/. 17 887,00, de
la base imponible de ventas de los períodos julio, agosto y octubre de 2007 tal como finalmente lo ha
efectuado la Administración, y mantenerla sobre la base de los fundamentos expuestos por la presente
resolución12.

Que respecto al argumento de la recurrente con relación a que sus compradores aceptaron el traslado de la
carga tributaria, pues el espíritu de la norma es promover la adquisición de vivienda por parte de personas que no
cuentan con una, de tal manera que para el Impuesto General a las Ventas los sujetos percutidos son los
vendedores y los compradores son los sujetos incididos, quienes realizan el consumo como exteriorización de
riqueza y manifestación de capacidad contributiva, cabe señalar que la aplicación del Impuesto General a las
Ventas recae sobre operaciones que se encuentren dentro de su campo de aplicación, habiéndose establecido
en los considerandos precedentes que no se ha generado los hechos imponibles para estar afecto con el
mencionado tributo, y aun cuando en forma indebida se aplicó la alícuota del impuesto, ello no convierte dichas
operaciones en gravadas con el impuesto, por lo que lo señalado por la recurrente carece de sustento.

iv) Prorrata del crédito fiscal

Que del Anexo N° 05 de las Resoluciones de Determinación 0640030011693 a 0640030011746 (foja 779) y
las cédulas de determinación que obran en autos (fojas 569 a 572), se aprecia que la Administración reparó
el crédito fiscal de los períodos abril a diciembre de 2007, al no cumplir el recurrente con aplicar el
procedimiento de prorrata de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 23° de la Ley del Impuesto General a
las Ventas y el numeral 6.2 del artículo 6o de su Reglamento, por las operaciones gravadas y no gravadas
realizadas en dichos períodos.

Que el artículo 23° de la citada Ley del Impuesto General a las Ventas, aplicable al caso de autos, establece
que para efecto de la determinación del crédito fiscal, cuando el sujeto del impuesto realice conjuntamente
operaciones gravadas y no gravadas, deberá seguirse el procedimiento que señale el reglamento.

Que el numeral 6.1 del acápite 6 del artículo 6° del mencionado reglamento de la Ley del Impuesto General
a las Ventas, sustituido por Decreto Supremo N° 136-96-EF, aplicable al caso de autos, dispone que los
sujetos del impuesto que efectúen conjuntamente operaciones gravadas y no gravadas, contabilizarán
separadamente la adquisición de bienes, servicios, contratos de construcción e importaciones destinadas
exclusivamente a operaciones gravadas y de exportación, de aquéllas destinadas a operaciones no

12 De acuerdo con el artículo 129° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-
2013-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 1263, establece que las resoluciones expresarán los fundamentos de hecho
y de derecho que les sirven de base, y decidirán sobre todas las cuestiones planteadas por los interesados y cuantas suscite
el expediente.
 Mca/ N° 05451-8-2017

gravadas; que sólo podrán utilizar como crédito fiscal el impuesto que haya gravado la adquisición de
bienes, servicios, contratos de construcción e importaciones, destinadas a operaciones gravadas y de
exportación; que al monto que resulte de la aplicación del procedimiento señalado en los párrafos anteriores,
se le adicionará el crédito fiscal resultante del procedimiento establecido en el punto 6.2 de dicho artículo; y
que los contribuyentes deberán contabilizar separadamente sus adquisiciones, clasificándolas en: i)
Destinadas a ser utilizadas exclusivamente en la realización de operaciones gravadas y de exportación; ii)
Destinadas a ser utilizadas exclusivamente en la realización de operaciones no gravadas, excluyendo las
exportaciones; y, iii) Destinadas a ser utilizadas conjuntamente en operaciones gravadas y no gravadas.

Que el numeral 6.2 del acápite 6 del aludido artículo 6°, modificado por Decreto Supremo N° 130-2005-EF,
señala que cuando el sujeto no pueda determinar las adquisiciones que han sido destinadas a realizar
operaciones gravadas o no con el impuesto, el crédito fiscal se calculará proporcionalmente con el siguiente
procedimiento: a) Se determinará el monto de las operaciones gravadas con el impuesto, así como las
exportaciones de los últimos doce meses, incluyendo el mes al que corresponde el crédito; b) Se
determinará el total de las operaciones del mismo período, considerando a las gravadas y a las no gravadas,
incluyendo a las exportaciones; c) El monto obtenido en a) se dividirá entre el obtenido en b); y, el resultado
se multiplicará por cien (100). El porcentaje resultante se expresará hasta con dos decimales; d) Este
porcentaje se aplicará sobre el monto del impuesto que haya gravado la adquisición de bienes, servicios,
contratos de construcción e importaciones que otorgan derecho a crédito fiscal, resultando así el crédito
fiscal del mes.

Que añade que la proporción se aplicará siempre que en un período de 12 meses, incluyendo el mes al que
corresponde el crédito fiscal, el contribuyente haya realizado operaciones gravadas y no gravadas cuando
menos una vez en el periodo mencionado.

Que conforme con el criterio establecido por las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 9165-4-2008, 3223-5-
2008 y 3783-5-2006, respecto del procedimiento de prorrata previsto por el numeral 6.2 del artículo 6o del
reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas, al ser este un tributo de liquidación mensual, el
artículo 23° de dicha ley se deberá aplicar a sujetos que realicen conjuntamente operaciones gravadas y no
gravadas en un mes calendario determinado, pero si en este mes solamente dichos sujetos realizan
operaciones gravadas, no hay motivo para aplicarlo, teniendo derecho a utilizar la totalidad del crédito fiscal.

Que asimismo, este Tribunal en diversas resoluciones tales como las Resoluciones N° 10954-4-2009, 9533-
3-2001 y 984-4-2004, ha dejado establecido que un aspecto formal, como es la falta de una columna en el
Registro de Compras en donde se anote las adquisiciones de uso común, no desvirtúa el hecho que la
contabilidad de la recurrente permita diferenciar entre las adquisiciones que se destinan a operaciones
gravadas y no gravadas, pudiendo ello emanar no sólo de su Registro de Compras sino también de sus
libros principales de contabilidad.

Que de las normas y criterios jurisprudenciales glosados, se aprecia que el procedimiento de la prorrata
debe ser aplicado por el sujeto del impuesto que realiza conjuntamente operaciones gravadas y no gravadas
con el Impuesto General a las Ventas, pudiendo emplear el íntegro del crédito fiscal que haya gravado sus
adquisiciones destinadas a operaciones gravadas, siempre que pueda discriminar tales adquisiciones y siga
el procedimiento establecido por el numeral 6.1 del artículo 6° del reglamento, pues de lo contrario, le
correspondería seguir el procedimiento establecido en el numeral 6.2.

Que tal como se ha señalado previamente, la Administración ha observado el método de la prorrata para la
determinación del crédito fiscal correspondiente a los períodos abril a diciembre de 2007, al considerar que
debió tenerse en cuenta que la recurrente efectuó operaciones exoneradas en el caso de las operaciones de
venta de los Departamentos 3, así como otras operaciones no gravadas y

gravadas con el impuesto. Así, la Administración consideró que el crédito fiscal utilizado por la recurrente en
los mencionados períodos sería de uso común, procediendo a aplicar al mismo el porcentaje determinado

13 Ver Nota al Pie N° 8.

18
 Jwa/ Mco/ No 05451-8-2017

de conformidad con la normatividad antes glosada, tal como se indicó en el punto 2 del Anexo N° 01 al
Resultado del Requerimiento N° 0622090000952 (fojas 605).

Que de acuerdo con los papeles de trabajo de fiscalización (fojas 305, 496 a 509, 523 a 526, 557 a 560) se
advierte que la recurrente ha recibido ingresos por separación de departamentos en los meses de abril a
diciembre de 2007, y la existencia de dichos departamentos se dio en el año 2008, según la información de
las Notarías Públicas (foja 531), lo cual la recurrente no ha desvirtuado, por lo que ha realizado operaciones
no gravadas. A su vez, no se encuentra acreditado que el integro del crédito fiscal haya sido destinado a
operaciones gravadas exclusivamente, no habiendo presentado documentación que establezca lo contrario.

Que en cuanto a si los ingresos percibidos con relación a los Departamentos E-202, G-202, G-101 y G-
102debe ser considerada en el cálculo de la prorrata cabe indicar que, de acuerdo con lo analizado en el
acápite precedente, se encuentra acreditado que se trata de operaciones no gravadas; por tanto, cabe que
tales operaciones sean consideradas para efectos del cálculo de la prorrata del crédito fiscal

Que no resulta oponible lo señalado por la recurrente al manifestar solo realiza operaciones gravadas, ya
que ello carece de sustento al haberse establecido en esta instancia que ha efectuado operaciones no
gravadas14.

Que sin embargo, considerando que un elemento dentro del procedimiento de la prorrata es la
determinación del crédito fiscal, y según lo expuesto en el acápite de las operaciones no reales, se ha
levantado dicho reparo respecto de los servicios por los cuales se giraron las Facturas N° 001-000252, 001-
000281, 001-000343, 001-000672 y 001-000746, corresponde revocar la resolución apelada en este extremo,
para efectos que la Administración establezca el nuevo cálculo de la prorrata teniendo en consideración lo ya
señalado.

Que teniendo en cuenta de que esta instancia ha levantado parcialmente el reparo por las operaciones no
reales respecto de los servicios por los cuales se giraron las Facturas N° 001-000252, 001-000281, 001-
000343, 001-000672 y 001-000746, y el efecto del mismo en el cálculo de la prorrata y ha mantenido todos los
demás, que motivaron la emisión de las Resoluciones de Determinación N° 064-003-0011695 a
0640030011703, por concepto de Impuesto General a las Ventas de abril a diciembre de 2007, corresponde
que la Administración efectúe una reliquidación de los importes por los que fueron giradas tales resoluciones
de determinación, considerando lo expuesto en la presente resolución.

Infracción del numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario

Que las Resoluciones de Multa N° 0640020027056, 0640020027059, 0640020027060, 0640020027062 y

0640020027063 (fojas 784, 787, 788, 790 y 791), fueron giradas por infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178° del Código Tributario, y se encuentran vinculadas al Impuesto General a las Ventas de los
períodos abril, agosto, setiembre, noviembre y diciembre de 2007.

Que sobre el particular, el numeral 1 del artículo 178° del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 953, aplicable al caso de
autos, constituía infracción relacionada con el cumplimiento de las obligaciones tributarias, no incluir en las
declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o
tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde
en la determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en
las declaraciones, que influyan en la determinación de la obligación tributaria, y/o que generen aumentos
indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que generen la obtención
indebida de notas de crédito negociables u otros valores similares.

14 Adicionalmente, en sus propios registros de venta por los períodos abril a diciembre de 2007 (fojas 496 a 509) se advierte
columnas donde se consigna importes por las operaciones no afectas con el Impuesto General a las Ventas; lo cual también
fue reconocido por la recurrente al presentar cuadros sobre las operaciones de venta (foja 305).

19
 N° 05451-8-2017

Que asimismo, de acuerdo con la Tabla I de Infracciones y Sanciones, modificada por el Decreto Legislativo N°
981, aplicable a las personas y entidades que perciban rentas de tercera categoría, como es el caso de la
recurrente15, la sanción correspondiente a la infracción establecida por el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario era el 50% del tributo omitido, entre otros.

Que dado que las Resoluciones de Multa N° 0640020027056, 0640020027059, 0640020027060,

0640020027062 y 0640020027063 han sido emitidas sobre la base a los reparos contenidos en las
Resoluciones de Determinación N° 064-003-0011698, 064-003-0011702, 064-003-0011695, 064-003-0011703
y 064-003-0011697, por concepto de Impuesto General a las Ventas de los períodos abril, agosto, setiembre,
noviembre y diciembre de 2007, antes analizados, corresponde emitir igual pronunciamiento, debiendo la
Administración reliquidar las multas de acuerdo a lo resuelto en esta instancia.

Con las vocales Huertas Lizarzaburu, Izaguirre Llampasi e interviniendo como ponente el vocal Falconi Sinché.

RESUELVE:

REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 0660140006074/SUNAT de 19 de julio de 2010, en el extremo

referido al reparo por operaciones no reales con relación a las Facturas N° 001-000252, 001-000281, 001-
000343, 001-000672 y 001-000746, y su efecto en el cálculo de la prorrata, y su incidencia en el
establecimiento de la sanción por el numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, así como en el extremo
informado por la Administración como deuda extinguida, y CONFIRMARLA en lo demás que contiene sobre la
base de los fundamentos expuestos por la presente resolución, debiendo la Administración proceder conforme
a lo señalado.

Regístrese, comuniqúese y remítase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración

Tributaria, para sus efectos.

15 Según se aprecia del Comprobante de Información Registrada de la recurrente (fojas 553 y 554).

20