________________________________________________________________________

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

AUTO ADMISORIO

RESOLUCION NUMERO UNO

Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidos. –

AUTOS Y VISTOS

La demanda de Habeas Corpus, promovida por CRHISTIAN POOL VERGARA MARRO, en

beneficio de CARLOS ENRIQUE VERGARA MARRO, contra el Juez del Vigésimo Séptimo
Juzgado Penal de Lima y contra los Magistrados Superiores integrantes de la Tercera Sala
Penal Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, por supuesta vulneración al
debido proceso y demás derechos constitucionales en conexidad a la libertad individual
del favorecido; y,

ATENDIENDO:

PRIMERO. - PETITORIO:

El demandante solicita la libertad del favorecido CARLOS ENRIQUE VERGARA MARRO, por
haber sido condenado mediante sentencia ilegal, injusta, irracional y tendenciosa.

SEGUNDO. - FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA DEMANDA:

El accionante sustenta la pretensión de su demanda, en los supuestos que seguidamente

se detallan:

a) El favorecido Carlos Enrique Vergara Marro, se encuentra internado en el Penal de

Piedras Gordas 2 desde el 22 de setiembre de 2021, como consecuencia de la ejecución
de la sentencia condenatoria impuesta en su contra de fecha 20 de noviembre del año
2018, expedida por el vigésimo séptimo juzgado penal de Lima, que lo condena a 12
años de pena privativa de la libertad, por supuesto delito contra la Libertad – Violación
de la Libertad Sexual – Violación sexual de menor en agravio de la entonces supuesta
menor de clave 27-05, confirmada por la Tercera Sala Penal Reos Libres de Lima, con
 fecha 06 de julio del 2019, que ratificando la parte condenatoria, revoca el quantum de
la pena y le impone 5 años de pena privativa de la libertad.

b) Durante todo el proceso no se varió ni modificó la delimitación de la imputación, la que

estuvo en supuesta relación de dependencia entre el favorecido y la agraviada por
razón de ser el primer docente del centro educativo, por lo que, tanto la sentencia de
primera instancia como la resolución de vista estaban sujetas a esa delimitación.

c) El cambio de criterio de la Sala Superior para imponer la sentencia condenatoria tenía

que declarar la nulidad de la sentencia y de lo actuado, devolviendo el proceso a la
etapa de calificación del hecho denunciado, el no hacerlo dio lugar a que el favorecido
no pueda defenderse de que existiendo la relación sentimental con la menor M.K.A.D,
por su minoría de 18 años, pero no inferior a 14 años, generó en ella una minoría de
edad relativa en la que no está ausente la racionalidad para mantener una relación
sentimental con una persona con capacidad para ello, que pudo afianzarse inclusive en
vida matrimonial.

d) La resolución de la Sala Penal se alejó de la delimitación al considerar la imputación

como un hecho simple, sin que el beneficiario ejerza defensa sobre ella, con lo que la
referida resolución superior conculcó el derecho de defensa, a lo que se agrega que la
decisión rompió el principio de legalidad de la delimitación.

e) En la sentencia que ha dado lugar a la condena del favorecido no ha habido una debida
motivación, por basarse en criterios irreales en relación a la imputación del delito
contra la Libertad – Violación de la libertad sexual de menor, pues la existencia de un
caudal probatorio de descargo suficiente obligaban a los juzgadores de las dos
instancias a un análisis detallado de cada una de las pruebas para determinar porque
las no analizadas no les generaban convicción.

f) Los magistrados incumplieron con la obligación de realizar una revisión detallada del
cumplimiento del debido proceso afectando el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva del favorecido.

TERCERO. - FINES DE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES

Son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales reconocidos por la Constitución y los tratados de derechos
humanos; así como los principios de supremacía de la Constitución y fuerza normativa.
(Art. II del Título Preliminar del NCPC).

CUARTO. - PROHIBICIÓN DE RECHAZO LIMINAR

De conformidad con los fines de los procesos constitucionales de defensa de derechos
fundamentales, en los procesos constitucionales de habeas corpus, amparo, habeas data
y de cumplimiento no procede el rechazo liminar de la demanda. (Art 6° del NCPC)

QUINTO. – COMPETENCIA

La demanda de habeas corpus se interpone ante el juez constitucional donde se produjo la

amenaza o afectación del derecho o donde se encuentre físicamente el agraviado si se
trata de procesos de detenciones arbitrarias o de desapariciones forzadas. (Art. 29 NCPC).
Por lo que, este despacho resulta ser competente para el conocimiento de la presente
demanda.

SEXTO. - DERECHOS PROTEGIDOS

En cuanto a los derechos protegidos por el Habeas Corpus, resulta pertinente remitirnos a
lo establecido en el artículo 33 del Nuevo Código Procesal Constitucional, el mismo que
cita los derechos que conforman la libertad individual que son protegidos a través de la
presente acción de Habeas Corpus.

SETIMO. - CARACTERÍSTICAS PROCESALES ESPECIALES DEL HABEAS CORPUS

El proceso de habeas corpus se rige también por los siguientes principios:1) Informalidad:
No se requiere de ningún requisito para presentar la demanda, sin más obligación que
detallar una relación sucinta de los hechos, 2) No simultaneidad: No existe otro proceso
para salvaguardar los derechos constitucionales que protege. No existen vías paralelas, 3)
Actividad vicaria: La demanda puede ser presentada por el agraviado o cualquier otra
persona en su favor, sin necesidad de contar con representación procesal, 4)
Unilateralidad: No es necesario escuchar a la otra parte para resolver la situación del
agraviado, 5) Imprescriptibilidad: El plazo para interponer la demanda no prescribe. (Art.
32 NCPC).

En consecuencia, por los fundamentos y legislación precedentemente expuesta SE

RESUELVE:

1. ADMITIR a trámite la demanda de Habeas Corpus promovido por CRHISTIAN

POOL VERGARA MARRO, en beneficio de CARLOS ENRIQUE VERGARA MARRO,
contra el Juez del Vigésimo Séptimo Juzgado Penal de Lima y contra los
Magistrados Superiores integrantes de la Tercera Sala Penal Reos Libres de la
Corte Superior de Justicia de Lima, por supuesta vulneración al debido proceso y
demás derechos constitucionales en conexidad a la libertad individual del
favorecido.
2. CORRASE TRANSLADO al PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL a
efectos de que tome conocimiento del presente proceso constitucional, ejerza la
defensa correspondiente y absuelva en el plazo de 3 días de notificada la
presente resolución, información que deberá ser enviada al correo
habeascorpuscsjlima@pj.gob.pe dada la coyuntura nacional de Emergencia
Sanitaria y los mecanismos adoptados por el Poder Judicial del Perú, Bajo
apercibimiento de resolver la presente con los recaudos obrantes en el
expediente, notificándose con cuya con copia de la demanda, anexos, y auto
admisorio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° del Código Procesal
Constitucional.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

QUINTO JUZGADO CONSTITUCIONAL

__________________________________________________________________________

5° JUZGADO CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE : 01339-2022-0-1801-JR-DC-05
MATERIA : HABEAS CORPUS
JUEZ : RAMIREZ NINO DE GUZMAN, JORGE LUIS
ESPECIALISTA : GAINSBORG ZAPATA ROCIO VICTORIA
BENEFICIARIO : LILIANA NANCY REYNAGA ARBIERTO
DEMANDADO : JUEZ DEL 21 JUZGADO PENAL DE LIMA, INTEGRANTES
DE LA PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA
DEMANDANTE : AGUSTIN ANTONIO BARBOZA CANCHO
__________________________________________________________________________

AUTO ADMISORIO

RESOLUCION NUMERO UNO

Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós. –

AUTOS Y VISTOS

La demanda de Habeas Corpus, promovida por AGUSTIN ANTONIO BARBOZA CANCHO,

a favor de LILIANA NANCY REYNAGA ARBIERTO, contra la magistrada del 21 Juzgado
Penal de Lima y contra los magistrados colegiados integrantes de la Primera Sala Penal
Liquidadora, por supuesta vulneración del Debido Proceso; y,

ATENDIENDO:

PRIMERO. - PETITORIO:

El demandante solicita se declare nula las siguientes resoluciones: i) sentencia

condenatoria de fecha 29 de setiembre de 2020, expedida por el 21 Juzgado Penal de
Lima; ii) sentencia de vista de fecha 17 de diciembre de 2021, expedida por la Primera Sala
Penal Liquidadora de Lima.

SEGUNDO. - FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA DEMANDA:

El accionante sustenta la pretensión de su demanda, en los supuestos que seguidamente
se detallan:

a) Con fecha 17 de diciembre de 2021 los magistrados de la Primera Sala Penal

Liquidadora de lima, confirman la sentencia de fecha 29 de setiembre de 2020,
emitida por la señora juez del Juzgado Penal Liquidador que falla condenando a la
favorecida y a Milton Jose Loli Ramos, como autores del delito contra el Patrimoni
– Estafa, en su modalidad agravada, en agravio de Gisela Marina Cuneo
Marticorena, a cuatro años de pena privativa de libertad, suspendida, quedando
sujeta al cumplimiento de reglas de conducta.

b) Los magistrados demandados con motivación aparente concluyen que el día 05 de

agosto de 2017, la favorecida y una persona de color negro fue a su domicilio de la
supuesta agraviada ubicada en calle Los Nogales N° 370, Dpto 301 a comprar oro a
la agraviada, sin embargo, ello no es cierto y la confunden con otra persona.

c) Al no tener la favorecida ninguna participación en los hechos, no tiene ninguna

responsabilidad penal por el delito de estafa en agravio de Gisela Marina Cuneo
Marticorena, por lo que al sentenciarla a cuatro años de pena privativa de la
libertad suspendida, bajo reglas de conducta, se viola las normas procesales que
garantizan el derecho a un debido proceso, lo que acarrea nulidad al emitirse con
motivación aparente.

TERCERO. - FINES DE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES

Son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la vigencia efectiva de

los derechos constitucionales reconocidos por la Constitución y los tratados de derechos
humanos; así como los principios de supremacía de la Constitución y fuerza normativa.
(Art. II del Título Preliminar del NCPC).

CUARTO. - PROHIBICIÓN DE RECHAZO LIMINAR

De conformidad con los fines de los procesos constitucionales de defensa de derechos

fundamentales, en los procesos constitucionales de habeas corpus, amparo, habeas data
y de cumplimiento no procede el rechazo liminar de la demanda. (Art 6° del NCPC).

QUINTO. – COMPETENCIA

La demanda de habeas corpus se interpone ante el juez constitucional donde se produjo

la amenaza o afectación del derecho o donde se encuentre físicamente el agraviado si se
trata de procesos de detenciones arbitrarias o de desapariciones forzadas. (Art. 29
NCPC). Por lo que, este despacho resulta ser competente para el conocimiento de la
presente demanda.
SEXTO. - DERECHOS PROTEGIDOS

En cuanto a los derechos protegidos por el Habeas Corpus, resulta pertinente remitirnos
a lo establecido en el artículo 33 del Nuevo Código Procesal Constitucional, el mismo que
cita los derechos que conforman la libertad individual que son protegidos a través de la
presente acción de Habeas Corpus.

SETIMO. - CARACTERÍSTICAS PROCESALES ESPECIALES DEL HABEAS CORPUS

El proceso de habeas corpus se rige también por los siguientes principios:1)

Informalidad: No se requiere de ningún requisito para presentar la demanda, sin más
obligación que detallar una relación sucinta de los hechos, 2) No simultaneidad: No
existe otro proceso para salvaguardar los derechos constitucionales que protege. No
existen vías paralelas, 3) Actividad vicaria: La demanda puede ser presentada por el
agraviado o cualquier otra persona en su favor, sin necesidad de contar con
representación procesal, 4) Unilateralidad: No es necesario escuchar a la otra parte para
resolver la situación del agraviado, 5) Imprescriptibilidad: El plazo para interponer la
demanda no prescribe. (Art. 32 NCPC).

En consecuencia, por los fundamentos y legislación precedentemente expuesta SE

RESUELVE:

1. ADMITIR a trámite la demanda de Habeas Corpus promovido por AGUSTIN

ANTONIO BARBOZA CANCHO, a favor de LILIANA NANCY REYNAGA ARBIERTO,
contra la magistrada del 21 Juzgado Penal de Lima y contra los magistrados
colegiados integrantes de la Primera Sala Penal Liquidadora, por supuesta
vulneración del Debido Proceso.
2. NOTIFICAR al demandante a fin de que en el plazo de 3 días de notificada la
presente resolución, cumpla con presentar copia la resolución de fecha 29 de
setiembre de 2020.
3. CORRASE TRANSLADO al PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL a
efectos de que tome conocimiento del presente proceso constitucional, ejerza la
defensa correspondiente y absuelva en el plazo de 3 días de notificada la
presente resolución, información que deberá ser enviada al correo
habeascorpuscsjlima@pj.gob.pe dada la coyuntura nacional de Emergencia
Sanitaria y los mecanismos adoptados por el Poder Judicial del Perú, Bajo
apercibimiento de resolver la presente con los recaudos obrantes en el
expediente, notificándose con cuya con copia de la demanda, anexos, y auto
admisorio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° del Código Procesal
Constitucional.
4. Notificándose.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

QUINTO JUZGADO CONSTITUCIONAL

__________________________________________________________________________

5° JUZGADO CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE : 01333-2022-0-1801-JR-DC-05
MATERIA : HABEAS CORPUS
JUEZ : RAMIREZ NINO DE GUZMAN, JORGE LUIS
ESPECIALISTA : GAINSBORG ZAPATA ROCIO VICTORIA
BENEFICIARIO : FRANK ERNESTO GARCIA BALLESTEROS
DEMANDADO : SEGUNDA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE, SALA PENAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA
DEMANDANTE : MARIA ISABEL BALLESTEROS DEL AGUILA
__________________________________________________________________________

AUTO ADMISORIO

RESOLUCION NUMERO UNO

Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós. –

AUTOS Y VISTOS:

La demanda de Habeas Corpus, promovida por MARIA ISABEL BALLESTEROS DEL

AGUILA, a favor de FRANK ERNESTO GARCIA BALLESTEROS, contra la
Segunda Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema, por supuesta vulneración a la Libertad Personal,
Presunción de Inocencia, Motivación de la resolución y Derecho de Defensa; y,
ATENDIENDO:

PRIMERO. - PETITORIO:

El demandante solicita se declare nula las siguientes resoluciones: i) sentencia

condenatoria de fecha 28 de agosto del 2019, que condenó al favorecido a ocho años de
pena privativa de la libertad; ii) ejecutoria suprema de fecha 08 de marzo de 2021, que
declara no haber nulidad en la sentencia emitida por la Segunda Sala Penal Liquidadora
de Lima Norte; asimismo se disponga la absolución del favorecido, adoptando las
medidas necesarias para asegurar el transcurso normal del proceso

SEGUNDO. - FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA DEMANDA:

El accionante sustenta la pretensión de su demanda, en los supuestos que seguidamente
se detallan:

d) La sentencia impugnada causa agravio, por no ser debidamente motivada,

incoherente y contradictoria, ya que no se ha efectuado apreciación eficaz de los
hechos materia de la acusación, tampoco habiéndose valorado coherente y
racionalmente las pruebas actuadas.

e) La sentencia impugnada, ha vulnerado el principio de la debida motivación de las

resoluciones judiciales.

f) Los Jueces Superiores y Jueces Supremos, no han valorado de manera objetiva lo

sostenido por el favorecido, cuando afirma que Vladimir Alama Rodriguez, lo llamó
a su domicilio para que lo acompañe a hacer una gestión, luego de lo cual lo recoge
y le encarga hacer un envió porque había olvidado su DNI, refirió no haber
preguntado detalles porque le tenía confianza.

g) En la sentencia se evidencia la verdad real objetiva y no subjetiva por el que

condenan a su hijo, injusta y arbitrariamente, peor aún, los jueces supremos no han
hecho una debida valoración de los hechos, por el cual su hijo es una victima, que
fue utilizado por su cosentenciado, tal es así, que el día de los hechos lo recogió en
compañ+ía del señor Cornejo y en el camino le explica que iba a enviar polos y
guantes para un familiar, sostiene que los datos de la persona a quien iban a remitir
la correspondencia se las proporcionó Vladimir Alama Rodriguez.

h) Es falso que el favorecido haya pretendido a la señora Carmen Rodriguez Garcia y

menos haber amenazado al señor Vladimir Alama Rodriguez, por oponerse a su
relación, ya que su hijo nunca tuvo conflictos con nadie en la familia.

i) A lo largo del proceso se ha demostrado se ha demostrado que su hijo no tiene

viajes fuera del país, como si sucedió con Vladimir Alama Rodriguez, ya que este
viajó al extranjero en diversas oportunidades, y al día siguiente de los hechos
realizó un viaje a Holanda, lo que no ha podido explicar, y lo que no ha sido tomado
en cuenta.

j) Su hijo se encuentra condenado por haber enviado una encomienda sin saber que
traía cocaína, lo cual mutiló toda su juventud, por lo que solicita se haga justicia.

k) El señor Vladimir Alama Rodriguez, no dice la verdad, solo ha convencido de que su

hijo le tiene cólera o animadversión por oponerse a una relación sentimental con su
prima.
 l) Los señores Jueces Superiores y Supremos, no han efectuado una debida
motivación de los hechos materia del proceso, para lo cual se requiere una
suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas
garantías personales en caso de duda sobre la responsabilidad penal debe
absolverse a favor del imputado.

m) Solicita se declare fundada la demanda en todos sus extremos.

TERCERO. - FINES DE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES

Son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la vigencia efectiva de

los derechos constitucionales reconocidos por la Constitución y los tratados de derechos
humanos; así como los principios de supremacía de la Constitución y fuerza normativa.
(Art. II del Título Preliminar del NCPC).

CUARTO. - PROHIBICIÓN DE RECHAZO LIMINAR

De conformidad con los fines de los procesos constitucionales de defensa de derechos

fundamentales, en los procesos constitucionales de habeas corpus, amparo, habeas data
y de cumplimiento no procede el rechazo liminar de la demanda. (Art 6° del NCPC).

QUINTO. – COMPETENCIA

La demanda de habeas corpus se interpone ante el juez constitucional donde se produjo

la amenaza o afectación del derecho o donde se encuentre físicamente el agraviado si se
trata de procesos de detenciones arbitrarias o de desapariciones forzadas. (Art. 29
NCPC). Por lo que, este despacho resulta ser competente para el conocimiento de la
presente demanda.

SEXTO. - DERECHOS PROTEGIDOS

En cuanto a los derechos protegidos por el Habeas Corpus, resulta pertinente remitirnos
a lo establecido en el artículo 33 del Nuevo Código Procesal Constitucional, el mismo que
cita los derechos que conforman la libertad individual que son protegidos a través de la
presente acción de Habeas Corpus.

SETIMO. - CARACTERÍSTICAS PROCESALES ESPECIALES DEL HABEAS CORPUS

El proceso de habeas corpus se rige también por los siguientes principios:1)

Informalidad: No se requiere de ningún requisito para presentar la demanda, sin más
obligación que detallar una relación sucinta de los hechos, 2) No simultaneidad: No
existe otro proceso para salvaguardar los derechos constitucionales que protege. No
existen vías paralelas, 3) Actividad vicaria: La demanda puede ser presentada por el
agraviado o cualquier otra persona en su favor, sin necesidad de contar con
representación procesal, 4) Unilateralidad: No es necesario escuchar a la otra parte para
resolver la situación del agraviado, 5) Imprescriptibilidad: El plazo para interponer la
demanda no prescribe. (Art. 32 NCPC).

En consecuencia, por los fundamentos y legislación precedentemente expuesta SE

RESUELVE:

1. ADMITIR a trámite la demanda de Habeas Corpus promovido por MARIA

ISABEL BALLESTEROS DEL AGUILA, a favor de FRANK ERNESTO
GARCIA BALLESTEROS, contra la Segunda Sala Penal Liquidadora de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte; la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema, por supuesta vulneración a la Libertad Personal, Presunción de
Inocencia, Motivación de la resolución y Derecho de Defensa.

2. CORRASE TRANSLADO al PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL a

efectos de que tome conocimiento del presente proceso constitucional,
ejerza la defensa correspondiente y absuelva en el plazo de 3 días de
notificada la presente resolución, información que deberá ser enviada al
correo habeascorpuscsjlima@pj.gob.pe dada la coyuntura nacional de
Emergencia Sanitaria y los mecanismos adoptados por el Poder Judicial del
Perú, Bajo apercibimiento de resolver la presente con los recaudos obrantes
en el expediente, notificándose con cuya con copia de la demanda, anexos, y
auto admisorio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° del Código
Procesal Constitucional.
3. Notificándose.-