Machine Translated by Google

Política Marina 117 (2020) 103933

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Política Marina
página de inicio de la revista: http://www.elsevier.com/locate/marpol

Estimación del costo de los daños causados por los desechos plásticos en las Islas
Galápagos: un enfoque de valoración contingente

Manuel A. Zambrano-Monserrate a,*, María Alejandra Ruano B

a
Universidad Espíritu Santo, Ecuador
B
Escuela Superior Politécnica del Litoral, ESPOL, Facultad de Ciencias Sociales y Humanísticas, Campus Gustavo Galindo Km 30.5 Vía Perimetral, Apartado Postal
09-01- 5863, Guayaquil, Ecuador

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO RESUMEN

Palabras clave: Los desechos plásticos afectan a varios ecosistemas en el mundo. Las islas oceánicas son uno de los lugares más afectados por este
Islas Galápagos tipo de material. Un caso significativo de contaminación plástica ocurre en las Islas Galápagos. Las Islas Galápagos, ubicadas al oeste
Contaminación plástica
de Ecuador, cuentan con uno de los ecosistemas más biodiversos del planeta. Es el hogar de especies únicas en el mundo, y desde 1978
Valor económico
es considerado Patrimonio Natural de la Humanidad. Sin embargo, las Islas Galápagos están amenazadas por la contaminación plástica.
Valoracion contingente
Ecuador Por lo tanto, este estudio tiene como objetivo cuantificar el costo del daño ambiental generado por los desechos plásticos en las Islas
Galápagos. El enfoque de valoración económica no de mercado se utilizó para implementar la valoración contingente. Se determinó que
la Disposición a Pagar de las familias ecuatorianas, para reducir la contaminación plástica, se encontraba entre US$ 4,90 - US$ 14,51 por
año, con una mediana de US$ 7,65. Este valor estimado puede servir como referencia para exigir indemnizaciones a quienes están
generando la contaminación. Al final del documento se discuten las políticas públicas a partir de los resultados obtenidos.

1. Introducción Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO en 1978. Son el lugar de un ecosistema

La contaminación plástica es un grave problema ambiental que afecta a diversos
ecosistemas en el mundo [1]. La contaminación por desechos plásticos es la acumulación
de productos plásticos en el medio ambiente que produce efectos adversos en el hábitat
de la vida silvestre o los humanos [2]. Los océanos son uno de los ecosistemas más
afectados por la contaminación plástica [3]. Los residuos plásticos que acaban en los
océanos pueden persistir durante décadas, lo que compromete seriamente el desarrollo
sostenible de estos ecosistemas. Además, de todo el plástico que ingresa a los océanos,
solo se puede ver alrededor del 1%, el otro 99% desaparece en las profundidades, lo
que hace que el problema sea menos visible [4].
Uno de los casos más llamativos de contaminación plástica ocurre en las Islas
Galápagos. Las Islas Galápagos están ubicadas en Ecuador, aproximadamente a 1200
km al oeste de Ecuador continental (Fig. 1). Están conformados por tres cantones1
(Isabela, Santa Cruz y San Cristóbal). Cada cantón, a su vez, está conformado por un
conjunto de islas e islotes. En total, son 13 islas y más de 200 islotes, que conforman
1667 km de costa rocosa principalmente [5]. Las Islas Galápagos fueron declaradas
Naturales
único con animales terrestres, vida marina y plantas que no se encuentran en ningún
otro lugar del planeta. El hábitat de Galápagos inspiró la teoría evolutiva de Charles
Darwin y hoy sigue siendo uno de los hitos biológicos más importantes del mundo [6,7].
A pesar de su importancia biológica, algunas de sus islas están contaminadas con
desechos plásticos. Una gran cantidad de estos desechos no provienen de las actividades
productivas de las Islas Galápagos, sino que provienen de América del Sur y América
Central, en particular del norte de Perú y el sur de Ecuador [8]. Los residentes locales,
así como los voluntarios, han tratado de mantener limpias las playas de las Islas
Galápagos.2 Sin embargo, es tanta la basura que se acumula que se ha convertido en
una tarea imposible. Solo en el primer trimestre de 2019 se recogieron ocho toneladas
de basura frente a las 24,23 toneladas de todo 2018 y las 6,47 toneladas de 2017 [9].
La basura acumulada afecta a la mayoría de las especies del archipiélago. Por
ejemplo, especies como el cormorán mancón (Phalacrocorax harrisi) construyen nidos
con bolsas y pañales desechables que se encuentran en las playas.
Otras especies, como las tortugas marinas, confunden las bolsas de plástico con
medusas y a veces quedan atrapadas o enredadas en estos desechos.3 En casos más graves ,

* Autor correspondiente.
Correo electrónico: manuelzambranom@uees.edu.ec (MA Zambrano-Monserrate).
1
Ecuador se divide en 24 provincias, y las provincias se dividen en cantones. Hay 221 cantones.
2
Desde 1996 los pescadores artesanales limpian las islas más remotas, pero solo se lleva un registro de los desechos desde hace tres años.
3
El enredo debido a la contaminación plástica oceánica es una amenaza para al menos 243 especies marinas, además de ser la más mortal [54].

https://doi.org/10.1016/j.marpol.2020.103933 Recibido el
29 de diciembre de 2019; Recibido en forma revisada el 25 de febrero de 2020; Aceptado el 12 de marzo de 2020 Disponible
en línea el 31 de marzo de 2020
0308-597X/© 2020 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
Machine Translated by Google

MA Zambrano-Monserrate y MA Ruano Política Marina 117 (2020) 103933

Fig. 1. Ubicación de las Islas Galápagos. Elaboración: Los autores.

2
Machine Translated by Google
MA Zambrano-Monserrate y MA Ruano
casos, animales como el piquero de patas azules (Sula nebouxii) consumen
microplástico4, que es un elemento químico mortal para diferentes especies5 [4].
Algunos científicos mencionan que la solución más efectiva es atacar
el problema en la fuente; la limpieza de las playas es sólo una medida parcial. Es
necesario determinar de dónde proviene la basura y así diseñar estrategias
adecuadas para evitar la contaminación del archipiélago [4]. Sin embargo, antes de
implementar estrategias apropiadas (políticas y regulaciones), es crucial estimar el
costo del daño ambiental generado por estos desechos en el océano. La estimación
de este coste representa una referencia económica para medidas de restauración
o compensación ambiental.
La valoración económica (EV) no de mercado permite cuantificar estos costos
a través de un indicador medido en unidades monetarias [10–12].
El método de valoración contingente (MVC) es uno de los enfoques más utilizados
para cuantificar los costos del daño ambiental [13]. Si bien muchos estudios han
utilizado esta metodología para cuantificar el daño ambiental al aire y al agua,
pocos estudios han utilizado este método para estimar el costo del daño (causado
por el plástico) al medio ambiente marino [14].
Se destaca el trabajo de Choi y Lee [13] , quienes estimaron la Disposición a Pagar
(WTP) de los residentes de Seúl (Corea) para retirar microplásticos del océano en
esa localidad. Encontraron que las familias están dispuestas a pagar un promedio
de US$ 2,59 anuales.
Tras la revisión literaria, no se evidencia ningún trabajo previo sobre el tema
en el lugar estudiado. Por lo tanto, esta investigación tiene como objetivo estimar
el costo del daño ambiental de los desechos plásticos en Galápagos. Los principales
resultados muestran que las familias están dispuestas a pagar en promedio entre
US$ 4,90 - US$ 14,51 por año, con una mediana de US$ 7,65. El resto del
documento está estructurado de la siguiente manera: la revisión de la literatura se
presenta en la sección 2. La metodología se describe en la sección 3. Los resultados
se presentan en la sección 4. La sección 5 concluye.
2. Revisión de la literatura
Como se mencionó en la sección anterior, pocos estudios han utilizado el CVM
para cuantificar el daño ambiental (causado por el plástico) al medio marino. Sin
embargo, otros estudios han utilizado la valoración contingente y otros métodos
directos e indirectos para encontrar valores económicos y promover la conservación
de costas y playas. En este apartado se revisan algunos estudios de estas
características.
Beharry-Borg y Scarpa [15] valoraron económicamente un cambio en la calidad
de las aguas costeras en Tobago. Usando el método del experimento de elección,
encontraron que las medias individuales específicas de las estimaciones de WTP
varían significativamente entre dos grupos heterogéneos: aquellos que practican
snorkeling y aquellos que no lo hacen. Los autores destacan la importancia de
incluir las preferencias individuales en el contexto de un país en desarrollo donde
es necesario priorizar las recomendaciones de política. Esto se debe a los recursos
financieros limitados y los objetivos en conflicto para la gestión de los recursos
naturales. En la misma línea, Loomis y Santiago [16] evaluaron la mejora de la
calidad del agua en cuatro playas de Puerto Rico. Usando el CVM y el método del
experimento de elección, encontraron que la disposición a pagar promedio era de
US$ 54 y US$ 51 por visita, respectivamente. Llegaron a la conclusión de que no
existen diferencias significativas en las estimaciones de WTP entre los dos métodos.
Blakemore y Williams [17] utilizaron el CVM y el método de coste de viaje para
valorar económicamente la playa de Olu Deniz, Turquía. Según sus resultados, la
mayoría de los usuarios de la playa (70%) eran británicos, que utilizaban la playa
para actividades recreativas y para disfrutar de espacios abiertos y paisajes.
Encontraron que los principales disgustos son la basura (41%), el agua
4
El agua salada, el calor del sol y el tiempo degradan los plásticos formando
microplásticos.
5 6
Hay encuentros documentados de 693 especies de vida silvestre con desechos
marinos, afectados por la ingestión, el enredo, el transporte y la alteración del hábitat [54].
3
Política Marina 117 (2020) 103933
calidad (31%) y heces de perro (24%). El 87% de los encuestados británicos
expresaron una disposición positiva a pagar. Los turistas británicos estaban
dispuestos a pagar £ 1,03 por adulto por visita, lo que dio un promedio de £ 0,90
para toda la muestra. Además, Brouwer et al. [18] analizó los costos sociales de la
basura marina a lo largo de las costas de tres países europeos (Grecia, Bulgaria y
los Países Bajos). Usando el método del experimento de elección, descubrieron
que los visitantes de la playa búlgaros están dispuestos a pagar significativamente
más que los visitantes griegos y holandeses tanto por los plásticos marinos
arrastrados a la costa como por las colillas de cigarrillos que dejan los visitantes.
Sus resultados tienen implicaciones importantes para el tamaño y la transferibilidad
de los costes sociales (estimados) de los desechos marinos en Europa.
En relación a la restauración y conservación de ecosistemas costeros, el trabajo
de Park et al. [19] se destaca. Evaluaron el valor de conservación de los planos de
marea en Shinan, Corea. En general, los hogares coreanos estaban dispuestos a
pagar una cantidad significativa por la conservación de estos ecosistemas.
Estimaron que la WTP promedio para la preservación de Shinan Tidal Flat fue de
aproximadamente KRW 3100 (US$ 2,75) por año por hogar. Utilizaron el CVM. En
la misma línea, Tonin [20] usó el CVM para estimar la disposición a pagar por
escenarios de restauración y conservación de la biodiversidad en algunos hábitats
de coral únicos en el Mar Adriático del Norte, Italia. Descubrieron que los hogares
están dispuestos a gastar una media de 35,42 € una sola vez. Enfatizan que el
conocimiento previo y la conciencia de la biodiversidad marina son determinantes
clave para la disposición a pagar.
3. Metodología
3.1. Valoracion contingente
Las Islas Galápagos son un recurso natural que carece de un mercado explícito
per se. Como tal, la valoración de un recurso natural es diferente de la valoración
de los bienes de mercado [21]. Lo y Jim [22] explican que a los recursos naturales,
que no se comercializan directamente en los mercados, se les puede asignar un
valor monetario utilizando el método de Valoración Económica (EV) sin mercado.
La valoración contingente (CV) es uno de los métodos EV no comerciales más
populares y utilizados [23].
El método CV analiza directamente las preferencias de las personas por los
bienes o servicios ambientales [24]. Esta metodología se implementa generalmente
mediante cuestionarios diseñados siguiendo principios económicos. En el
cuestionario se presenta una mejora ambiental hipotética y se exige una
compensación implícita entre los ingresos personales y la calidad ambiental [22]. A
las personas que participan en el cuestionario se les pide que indiquen su máxima
disposición a pagar para evitar un cambio ambiental negativo (en este caso
particular, el deterioro de las Islas Galápagos por la contaminación plástica).
3.2. Grupos focales, encuestas piloto y diseño de cuestionarios
Se realizaron recolecciones de datos previas, encuestas piloto y grupos focales
para evaluar el cuestionario, siguiendo las recomendaciones de Kanninen [25] y
Haab y McConnell [26]. Los grupos focales estuvieron conformados por 12 personas
mayores de 18 años que se interesaron por el problema de la contaminación
plástica en las Islas Galápagos. Las personas seleccionadas se eligieron de
acuerdo al método de muestreo no probabilístico “bola de nieve6”. Adicionalmente,
se realizaron 30 encuestas piloto presenciales con preguntas abiertas a personas
mayores de 18 años. Tanto grupos focales como encuestas piloto se realizaron en
tres ciudades: Quito, Guayaquil y Cuenca. En esta etapa se validó el escenario
hipotético de mejora y se definieron la periodicidad y esquemas de las licitaciones.
El cuestionario final constaba de cuatro partes. La primera parte evaluó la
relación de las personas con el medio ambiente y la naturaleza.
Primero, se seleccionó aleatoriamente un grupo de personas para ser entrevistadas.
De este grupo se eligió a una persona interesada en los problemas ambientales. A su
vez, se le solicitó referir a otras personas con las mismas características.
Machine Translated by Google
MA Zambrano-Monserrate y MA Ruano
recursos. La segunda parte primero evaluó y midió el conocimiento y la importancia de
la población frente al problema de la contaminación plástica en las Islas Galápagos.
Posteriormente, en esta misma sección, se informó al entrevistado sobre el problema
de la contaminación plástica en las Islas Galápagos. En la tercera parte, se planteó y
evaluó el escenario hipotético de mejora y las distintas estrategias para mitigar los
diferentes sesgos. En la última sección, se realizaron preguntas sobre las características
socioeconómicas de la población.7
3.3. Muestreo y medición de WTP
Este estudio redujo el área de muestreo a tres ciudades de Ecuador: Quito,
Guayaquil y Cuenca. Estas ciudades son consideradas las más importantes del Ecuador,
además de ser las más pobladas. Una empresa experta en estudios de mercado realizó
la encuesta. La técnica de muestreo que se utilizó fue el Muestreo Estratificado
Proporcional. Esta técnica, perteneciente a la familia del muestreo probabilístico,
consiste en dividir a toda la población objeto de estudio en diferentes subgrupos o
estratos de manera que un individuo (familias en este caso) sólo puede pertenecer a un
estrato. La variable estrato considerada en este caso fueron las ciudades. El tamaño de
la muestra de cada estrato fue proporcional al tamaño de la población del estrato. Así,
el tamaño de muestra óptimo para Guayaquil fue de 445 observaciones, 451 para Quito
y 104 para Cuenca. La empresa seleccionó aleatoriamente una familia de cada estrato.
Se entrevistaron jefes de hogar o cónyuges con capacidad de tomar decisiones
financieras y pagar impuestos.
Esta investigación utilizó entrevistas cara a cara,8 ya que ha demostrado ser el
enfoque más confiable en los estudios de CV [27]. Uno de los puntos a favor es que los
entrevistadores pueden explicar claramente el mercado hipotético a los encuestados;
por lo tanto, pueden tener suficiente información para discernir si están dispuestos a
pagar por el escenario de mejora propuesto [24].
La muestra se recolectó de la siguiente manera: los entrevistadores visitaron los
hogares de la muestra y les preguntaron si participarían o no en la encuesta. Si estaban
de acuerdo, los entrevistadores iniciaban la encuesta. De lo contrario, fueron excluidos
de la muestra y la empresa extrajo nuevos hogares estratificados de la muestra. Este
procedimiento se repitió hasta obtener el número de observaciones óptimas para cada
ciudad. Las encuestas se realizaron entre el 20 de octubre de 2019 y el 22 de noviembre
de 2019, y se realizaron llamadas de seguimiento a encuestados seleccionados al azar
para evaluar el desempeño de los entrevistadores.
La cuestión de la valoración se planteó como referéndum consultivo.
Los encuestados respondieron una pregunta sobre su disposición a pagar máxima por
un programa público (hipotético) que reduce la contaminación plástica en Galápagos.
En este estudio, el formato de elección dicotómica, presentado por Bishop y Heberlein
[28]; se utilizó. Fue recomendado por primera vez por el Panel de la NOAA para evaluar
la credibilidad y confiabilidad del método CV [29]. Este enfoque es compatible con los
incentivos, evita la falta de respuesta y los valores atípicos, y representa una menor
carga cognitiva para el encuestado [30]. Además, según Borzykowski et al. [31]; este
enfoque imita perfectamente una situación de mercado, por lo que es relativamente fácil
de entender.
Inicialmente, se preguntó a los encuestados si estaban dispuestos a pagar por un
programa público (hipotético) que reduzca la contaminación plástica en las Islas
Galápagos. Si los encuestados respondieron "sí", entonces se les dio una oferta en la
que los encuestados tenían que responder "sí" o "no" (para aceptar o rechazar) la oferta.
Se establecieron seis ofertas diferentes con base en los resultados de los grupos focales
y las encuestas de prueba previa: 0,25, 0,50, 1, 3, 5 y 10 US$. A cada encuestado se le
presentó una única oferta asignada al azar de uno de estos seis niveles de pago.
Muchos estudios, incluido el de Zografakis et al. [32]; permitir esta asignación aleatoria.
7
El cuestionario completo se encuentra como material complementario, el cual fue
traducido del español.
8
En la metodología CV, el término “entrevistas cara a cara” se utiliza para referirse al
proceso de las personas que responden a las encuestas.
4
Política Marina 117 (2020) 103933
3.4. Vehículo de pago y control de sesgo
Los estudios de CV destacan la importancia de controlar los diferentes sesgos que
se originan debido a la metodología. Así, para controlar el sesgo hipotético9, se creó la
pregunta de valoración para que los encuestados sintieran que estaban pagando el
dinero acordado. Más aún, la encuesta les recordó que tenían ingresos limitados y
debían considerar su costo de oportunidad. Varios estudios avalan que este tipo de
estrategias reducen el sesgo hipotético [24,27,33].
Por otro lado, para controlar el sesgo estratégico10, la encuesta especificó que si
más del 50% de los encuestados acepta pagar por la mejora, la política se implementaría
y los ciudadanos pagarían por ella. Mientras que, si más del 50% de los encuestados
no está de acuerdo, el programa no continuaría. Este procedimiento sugiere a los
encuestados que sus respuestas afectarían la implementación de la política, reduciendo
la presencia de valores WTP excesivamente grandes o pequeños.
A los encuestados que respondieron “no” a la propuesta general se les hizo una
pregunta de seguimiento sobre su razón principal para no querer contribuir al programa.
Las opciones de respuesta fueron: a) las autoridades competentes ya están gastando
lo suficiente para combatir el problema de la contaminación plástica en las islas
Galápagos, b) no confío en que el dinero recaudado se administre adecuadamente, c)
no es mi trabajo financiar este tipo de proyectos, d) Mi situación económica actual no
me permite pagar, e)
La contaminación plástica no es un problema en las Islas Galápagos, f) Hay problemas
ambientales más importantes que la contaminación plástica en las Islas Galápagos. Las
respuestas a las tres primeras opciones se consideraron como respuestas de protesta,
mientras que las otras tres opciones son ceros verdaderos [34,35]. Labao et al. [34]
mencionan que las razones distintas a la suposición de que el bien no tiene valor para
el demandado y las restricciones monetarias deben considerarse respuestas de protesta.
De acuerdo con los resultados de los grupos focales, se eligió el valor para el pago
anual. Los participantes en el grupo de enfoque dijeron que preferían las tarifas anuales,
ya que era más fácil imaginarlo como una situación real que otros tipos de pago que
podrían resultar más complejos o poco realistas. Egan et al. [36] discuten las ventajas
de usar tarifas anuales sobre diferentes tipos. El vehículo de pago elegido en nuestro
estudio fue un impuesto sobre la renta. Este tipo de impuesto es muy realista y encaja
muy bien con los pagos anuales que pueden hacer los jefes de familia [13]. Además, se
utiliza como fuente financiera para la política gubernamental y está estrechamente
relacionado con la política de reducción de plásticos en los océanos y las playas.
4. Resultados
Los resultados más importantes de esta investigación se describen a continuación.
En primer lugar, se muestran algunas estadísticas descriptivas sobre la relación de las
personas con el medio ambiente y los recursos naturales, particularmente hacia la
contaminación plástica en las Islas Galápagos. Las tasas de aceptación también se
analizan en cada nivel de oferta. Posteriormente, se muestran estimaciones empíricas
utilizando diferentes modelos paramétricos. Finalmente, se estima la disposición a pagar
de las personas por reducir la contaminación plástica en las Islas Galápagos.
9
La situación en la que el entrevistado podría declarar un nivel exageradamente alto
DAP porque el escenario de mejora es hipotético [55].
10
Los encuestados pueden pensar que si se realiza la mejora será financiada por los
beneficiarios, según la DAP declarada en las encuestas. Si es así, es probable que el
entrevistado elija la cantidad menos creíble como respuesta.
Por otro lado, el entrevistado puede estar convencido de que si se lleva a cabo la
implementación del programa de mejora, será independiente de su respuesta. Como señala
[56] , “a la persona le interesa, desde un punto de vista egoísta, dar señales falsas, pretender
tener un interés menor del que realmente tiene en una determinada actividad colectiva”,
ofrecer, en en resumen, una respuesta estratégica, no honesta.
Machine Translated by Google

MA Zambrano-Monserrate y MA Ruano Política Marina 117 (2020) 103933

4.1. Estadísticas descriptivas de DAP negativa. Sin embargo, no resuelve el problema de la disposición a pagar infinita [31].
Además, se podrían utilizar modelos mixtos como Spike Log-normal. El modelo Spike propuesto
€

La mayoría de los encuestados (71%) dijo que los recursos naturales son muy importantes. por Kristrom [41]; asume que los datos siguen
probabilidad
una distribución
a un precio
de dosdepartes,
cero, seguida
con unade
masa
una de
Sin embargo, solo un pequeño porcentaje (18%) del total de encuestados dijo participar como distribución de probabilidad continua a precios distintos de cero [42].
voluntario en una organización ambiental. Asimismo, solo el 29% de los entrevistados dijo haber
colaborado económicamente con una organización ambiental en los últimos 12 meses. La Las estimaciones de los tres modelos descritos anteriormente se muestran en

asistencia a capacitaciones/charlas relacionadas con el cuidado de los recursos naturales del Tabla 1. La principal variable independiente es el valor de la oferta que se presentó a los
medio ambiente también fue baja. Solo el 33% de los jefes de hogar entrevistados dijeron haber encuestados. Se incluyeron variables de control adicionales (ver detalles en el Apéndice). La
asistido a este tipo de eventos. inclusión de variables de control no debe alterar la media de la DAP ya que ésta se evalúa sobre
la media de estas variables. Sin embargo, permite controlar las características heterogéneas de
Respecto al problema de la contaminación plástica en las Islas Galápagos, el 72% de los la población [31]. En todos los modelos, el signo de la variable “oferta” es negativo y
encuestados reveló que no sabía que las islas tienen este problema. Sin embargo, el 65% de los estadísticamente significativo. Este resultado indica que cuanto mayor sea la oferta, menor será
jefes de hogar considera muy importante el tema de la contaminación plástica en la zona. Figura la probabilidad de que la gente pague. Este resultado es consistente con los hallazgos de Ferreira
2 y Marques [43] en Portugal, Jianjun et al. [44] en China, y Khong et al. [45] en Vietnam.
La Fig. 3 muestra la relación entre los diferentes niveles de ofertas y las tasas de aceptación.
Por ejemplo, cuando la oferta fue de US$ 0,25, la tasa de aceptación promedio fue de 70,5%. En
cambio, cuando la oferta aumentó a US$ 10, la tasa de oferta se redujo a 37,4%. En general,
cuanto mayor sea la oferta, menor será la tasa de aceptación. Por otro lado, la proporción de Las relaciones de las personas con los recursos naturales influyen en su disposición a pagar.
respuestas negativas se muestra entre corchetes. La relación con la oferta es positiva. Estos Los encuestados, que dijeron que los recursos naturales son muy importantes o importantes, son
hallazgos son consistentes con la teoría económica y muestran que el programa propuesto tiene más propensos a pagar que aquellos que consideran que este tipo de recursos no son importantes.
un buen nivel de aceptación. Este hallazgo es consistente con los resultados de Tonin [20]; quien enfatiza que la conciencia/
importancia que las personas le dan a los recursos naturales es un factor clave para explicar su
disposición a pagar. Asimismo, aquellas personas que colaboraron económicamente con una
organización ecologista en los últimos 12 meses tienen más probabilidades de contribuir
4.2. Análisis empírico
monetariamente que aquellas que no lo hicieron. Asimismo, los encuestados que asistieron a
capacitaciones/charlas relacionadas con el cuidado del medio ambiente y/o los recursos naturales
La mayoría de los estudios de CV a menudo eliminan las respuestas de protesta del análisis.
durante el último año tienen más probabilidades de pagar que aquellos que no asistieron.
Sin embargo, la eliminación de las respuestas de protesta solo se justifica si el grupo de
Finalmente, aquellas personas que dijeron que el problema de la contaminación plástica en las
manifestantes no es significativamente diferente del resto de la muestra [37,38] y si estas
Islas Galápagos es un tema muy importante/importante tienen más probabilidades de pagar que
observaciones son una parte aleatoria de la muestra que se puede excluir sin afectar los
aquellos que consideran el tema como “no importante”.
resultados [ 39]. Si no se cumple lo anterior, es probable que los postores de protesta declaren
un valor de disposición a pagar diferente del resto de la muestra. Por tanto, eliminar estas
respuestas sería caer en un importante sesgo de selección de la muestra. Ghosh et al. [58]
También se analizan los efectos de variables sociodemográficas y económicas sobre la
recomiendan estimar un modelo probit de Heckman de dos pasos para tener en cuenta este
disposición a pagar. Este estudio demuestra que los ingresos afectan positiva y significativamente
posible sesgo. Por lo tanto, este procedimiento se implementó inicialmente en nuestro estudio. La
a la disposición a pagar. Este hallazgo es consistente con los estudios de Dribek y Voltaire [35]
ecuación de interés es la ecuación probit de la pregunta de elección dicotómica calibrada.11 Para
en Túnez [44], en [47] en Noruega. Sin embargo, contradice los hallazgos de Cazabon-Mannette
la ecuación de selección, la variable dependiente fue la pregunta de valoración general.12 La
et al. [46] en Tobago, quienes no encontraron evidencia de que los ingresos afecten la DAP de
hipótesis nula de la prueba de razón de verosimilitud de ecuaciones independientes (rho = 0) no
las personas por conservar tortugas marinas en esa localidad. Otras variables consideradas en el
pudo rechazarse (X2 = 0,33; valor de p = 0,6213), lo que indica que no hay evidencia de sesgo de
presente estudio fueron: “sexo”, “edad” y “educación”. No hay evidencia de que estas variables
selección.13
afecten significativamente la disposición a pagar. Estudios de otros autores que han utilizado CV
han encontrado resultados similares. Por ejemplo, la educación de las personas no fue significativa
en los estudios Chen y Qi [48] en China e Indab [49] en Filipinas. Asimismo, la edad no afectó la
Luego de verificar lo anterior, se estimaron dos modelos paramétricos simples: uno logístico
disposición a pagar de los entrevistados en el estudio de Cook et al. [50] en Islandia. El sexo fue
(con distribución simétrica) y otro Log Normal (con distribución asimétrica). Además, se estimó
una variable no significativa en la investigación de Tonin [20] en Italia. Finalmente, no existen
un modelo paramétrico mixto: Spike Log-Normal (con distribución asimétrica).
diferencias significativas entre las familias de distintas ciudades en relación a su disposición a
pagar.
Estudios previos han demostrado que la estimación de la WTP (tanto la media como la mediana)
es sensible al supuesto de distribución asumido [40].
El modelo logístico es el más utilizado de los modelos paramétricos simples ya que la
Al final de cada estimación, se muestran algunas pruebas de bondad de ajuste. La estadística
estimación de la WTP es relativamente simple en comparación con otros modelos. Además, los
de razón de verosimilitud (LR) es significativa al 1 % en el modelo Logístico y en el modelo Log-
resultados estimados por un modelo logístico suelen coincidir con los estimados por modelos no
Normal; esto significa que los coeficientes de las pendientes son estadísticamente significativos
paramétricos [30]. Sin embargo, este tipo de modelos, al ser simétricos, podrían arrojar una DAP
en conjunto para explicar la probabilidad de que las personas estén dispuestas a pagar o no. La
negativa o infinita. Ambos resultados de la teoría económica no son aceptables, ya que si un
misma interpretación sigue la prueba de Wald para el modelo Spike Log-Normal. Además, se
individuo no valora un bien, su WTP debería ser cero y no negativa.14 Además, la WTP no
presenta el conteo R2, que muestra el porcentaje de observaciones que el modelo clasificó
debería ser infinita, ya que esta depende regularmente de los ingresos de las personas, lo que es
correctamente. Por ejemplo, en el modelo Logístico, el 72,1% de las observaciones se clasificaron
finito [30]. Un modelo paramétrico con una distribución asimétrica como el logaritmo normal podría
correctamente. Adicionalmente, se muestra la probabilidad de la prueba de bondad de ajuste de
ajustarse mejor a la verdadera disposición a pagar. Este tipo de modelo resuelve el problema.
Pearson. En los modelos Logístico y Log-Normal, este valor es superior a 0,05, por lo que existe
un buen ajuste de los modelos estimados. Finalmente, se presentan los criterios de información
Akaike (AIC) y Bayesiano (BIC).

11
Ese modelo, con los criterios de información más bajos, se considera el de mejor bondad de
Excluyendo las respuestas de protesta.
12 ajuste. En este caso, el modelo Log-Normal cumple esa condición.
Incluyendo respuestas de protesta.
13
Los resultados completos de este procedimiento no se muestran para ahorrar espacio, pero están
disponibles a pedido. 4.3. Estimación de la disposición a pagar (DAP)
14
Un resultado negativo solo podría aceptarse si el programa público puede considerarse como un
deterioro. El cálculo de la DAP (media y mediana) depende de la

5
Machine Translated by Google

MA Zambrano-Monserrate y MA Ruano Política Marina 117 (2020) 103933

Fig. 2. Estadísticas sobre la relación de las personas con los recursos naturales y el medio ambiente. Elaboración: Los autores.

funciones de los parámetros estimados, procedimientos como el método delta15

son inapropiados ya que producen intervalos de confianza simétricos [31]. Por lo
tanto, los intervalos de confianza no simétricos se estimaron utilizando simulaciones
de Krinsky y Robb, según lo recomendado por Park et al. (1991) y Haab y McConnell
[26]. La Tabla 2 muestra que la DAP media de los tres modelos evaluados difiere
significativamente, al igual que la DAP mediana de los modelos asimétricos.

Después de considerar los criterios de información que se muestran en la Tabla

1, el modelo con mejor ajuste es el Log-Normal. Cuando la distribución ajustada es
asimétrica (como en el caso de Log-Normal), se prefiere la mediana, en lugar de la
media, como medida de tendencia central [38].
Por lo tanto, se concluye que la DAP por reducir la contaminación plástica en las
Islas Galápagos está entre US$ 4,90 - US$ 14,51 por año, con una mediana de US$
7,65.

Fig. 3. Tasas de aceptación. Elaboración: Los autores. Ratio de DAP negativo

5. Discusión
entre [ ].

En todo el mundo, los seres humanos producimos alrededor de 1.300 millones

supuesto de la distribución asumida [40]. Por ejemplo, la DAP que surge de las
de toneladas de desechos plásticos al año, una cifra que aumentará a 2.200 millones
distribuciones “log” es mayor, debido a la asimetría y al correcto sesgo de estas
para 2025. En países como Ecuador, cuyos servicios de recolección de basura son
distribuciones. Este resultado es estándar, como se reconoce en Bengochea-
limitados, algunos de estos desechos plásticos terminan inevitablemente en los
Morancho et al. [51]. Por lo tanto, la Tabla 2 muestra que la disposición a pagar
océanos. o en las playas, donde tienen el potencial de afectar la vida silvestre y la
media del modelo logístico es mucho menor que la disposición a pagar media de
salud humana [52].
los modelos no simétricos. Por otro lado, se observa que la media del modelo
En los últimos años, uno de los lugares que más se ha visto afectado por la
logístico es similar a la mediana del modelo log-normal. Una posible explicación
contaminación plástica son las Islas Galápagos. Las Islas Galápagos son uno de
para esto es que la mediana bloquea el efecto asimétrico de la distribución log-
los lugares con mayor biodiversidad del planeta, y aunque el 97% de sus islas están
normal, por lo que su valor podría acercarse al promedio logístico. Se estimaron los
habitadas por humanos, hasta sus costas llegan desechos plásticos de todo el
intervalos de confianza de cada modelo para determinar si estas diferencias son
mundo. Llegan a las islas a una velocidad tan alta que es casi imposible mantener
significativas.
Porque las medidas de WTP (media y mediana) no son lineales limpias sus zonas costeras. Muchas de las especies endémicas que habitan las
islas viven en montones de basura, confundiendo plástico

15
nlcom en Stata.

6
Machine Translated by Google

MA Zambrano-Monserrate y MA Ruano Política Marina 117 (2020) 103933

Tabla 1 estudio tiene como objetivo determinar la disposición a pagar de las familias
Estimación de modelos. ecuatorianas por reducir la contaminación plástica en las Islas Galápagos. En este
Logístico Tronco Registro de picos
sentido, el EV de no mercado permite cuantificar en términos monetarios el coste del
Normal Normal daño ambiental que generan estos residuos en las islas. Así, la DAP se estimó entre
Licitación 0,3665* – – US$ 4,90 - US$ 14,51 por año, con una mediana de US$ 7,65. Este valor estimado
Registro (oferta)
– 0.3389* 0.4635* puede servir como referencia para exigir indemnizaciones a quienes están generando
Importancia de los recursos naturales la contaminación.
Menos importante 0,4583** 0,1851**
Este estudio también analizó el efecto de las variables de comportamiento
Importante 0,5138** 0,2073** 0,2415**
0.7243* 0.2895* 0.3161*
ambiental (de las familias) sobre la disposición a pagar. Por ejemplo, se determinó
Muy importante
Contribución caritativa 0.7912* 0.4211* 0.2542** que los jefes de hogar que consideran que los recursos naturales son muy importantes
Asistencia a charlas 0.6173* 0.3789* 0.3816* o importantes, tienen más probabilidades de pagar, para reducir la contaminación
Importancia de la contaminación plástica plástica, que aquellos que consideran que estos recursos no son importantes. Esto
Menos importante 0,2528*** 0,2463*** 0,5162* 0,2072***
puede explicarse por el nivel de sensibilidad de la población hacia el tema. Además,
Importante 0,5010* 0,3392** 0,3592** 0,4983*
0,3174** los encuestados que afirman haber contribuido financieramente a una organización
Muy importante
Sexo 0.0212 0.0241 0.0184 ambiental en el último año tienen más probabilidades de pagar que aquellos que lo hicieron.
Años 0.0128 0.0051 0.0188 no.
Ingreso
De los resultados de esta investigación se pueden derivar algunas
Entre US$ 400 – US$ 900 Entre 0.1029 0,1312 0,1510
0,1681** 0,2133**
recomendaciones de política pública. Por ejemplo, se determinó que los encuestados
US$ 901 – US$ 1700 0.1895** Entre US$ 1701 – US$
2800 0.2183* Entre US$ 2801 – US$ 3500 0.2293* 0,1868* 0,2572* que asistieron a charlas relacionadas con el cuidado del medio ambiente/recursos
Superior a US$ 3500 0.2865* Educación Bachillerato 0,1923* 0,3102* naturales tienen más probabilidades de pagar que aquellos que no lo hicieron. Sin
Universidad Posgrado Ciudad Guayaquil Cuenca 0,2071* 0,3772* embargo, solo un pequeño porcentaje de los jefes de familia (33%) dijo asistir a este
tipo de eventos. Por lo tanto, las autoridades competentes deben fortalecer los
0.0584 0.0312 0.0273
0.1021 0.0592 0.0637 programas de concientización sobre el cuidado del medio ambiente/recursos
0.1283 0.0693 0.0601 naturales, y alentar a la población a asistir a estos programas.
Como mencionan Monteiro et al. [53]; las discusiones sobre la conservación de
0.0342 0.0382 0.0323
este tipo de ecosistemas deben ir seguidas de normas urgentes y eficientes de
0.0730 0.0821 0.0839
Constante 0.4090 0.1523 0.4089
manejo. Se pueden combinar acciones paliativas (como la limpieza continua de la
LR chi2 102.05* 104.40* – isla), así como acciones preventivas.
Wald chi2 – – 190.91* Sobre este último punto, en las Islas Galápagos está prohibido el uso de plásticos
72.1 72.2 –
Recuento R2 (%) como pajitas, fundas de camisetas, envases de polietileno y botellas de plástico no
0.2550 0.1436 –
Pearson (Prob > chi2)
retornables (Gobierno de Galápagos, 2018[9]).
AIC 1.097 1.094 1.192
BIC 3547.81 3550.16 3329.01 Sin embargo, y como se mencionó anteriormente, la mayor parte de los desechos
plásticos en las Islas Galápagos provienen de fuentes ajenas a sus habitantes. Por
***p < 0,1, **p < 0,05, *p < 0,01. lo tanto, además de la política de prohibición del uso de plásticos, existe la necesidad
de desarrollar sistemas de monitoreo que determinen la fuente exacta de los
desechos plásticos. Solo de esta manera se puede atacar el problema de manera
Tabla 2
eficiente (en la fuente).
Estimación de la disposición a pagar.
Esta investigación incentiva futuros estudios sobre el tema, ya sea profundizando
Logístico Log-Normal Registro de picos-Normal
los resultados de este estudio o extendiendo la investigación sobre residuos plásticos
DAP media 4.96 594.76 29.61 a otros lugares de interés. Esta investigación contribuye a la literatura al cuantificar
LB 4.28 76.39 18.48
el daño ambiental generado a uno de los lugares con mayor biodiversidad del planeta,
UB 6.05 58503.66 78.45
ASLa 0.000 0.000 0.000
como son las Islas Galápagos. A largo plazo, convertir este sitio en un lugar sin
DAP mediana coger 7.65 19.45 contaminación plástica sería una meta del desarrollo sostenible.
LB – 4.90 14.89
UB – 14.51 35.73
ASLa – 0.000 0.000
Declaración de contribución de autoría CRediT
Krinsky y Robb (95%) Intervalo de confianza para medidas WTP (Nb de repeticiones: 10,000).
Manuel A. Zambrano-Monserrate: Conceptualización, Metodología, Curación
a
Nivel de significación alcanzado para probar H0: WTP ÿ 0 vs. H1: WTP>0LB: de datos, Análisis formal, Redacción - borrador original, Redacción - revisión y
Límite inferior; UB: Límite superior. edición. Maria Alejandra Ruano: Redacción - borrador original, Redacción - revisión
B
Las distribuciones logísticas son simétricas y, por lo tanto, la WTP media es igual a la y edición.
mediana.

basura con comida, o quedar atrapado en los escombros [4].
Aunque numerosos estudios han analizado la contaminación plástica en el
mundo, pocos estudios se han centrado en analizar el efecto de la contaminación
plástica en las islas oceánicas [53]. Menos aún, han utilizado enfoques de valoración
económica. Solo se destaca el trabajo reciente de Choi y Lee [13] , quienes estimaron
la disposición a pagar de los residentes de Seúl (Corea) por retirar microplásticos del
océano en esa localidad. Encontraron que las familias están dispuestas a pagar un
promedio de US$ 2,59 anuales.
Considerando la importancia global de las Islas Galápagos, este
Agradecimientos
Todas las personas que han hecho contribuciones sustanciales al trabajo
informado en el manuscrito (p. ej., ayuda técnica, asistencia en redacción y edición,
apoyo general), pero que no cumplen con los criterios de autoría, se mencionan en
los Agradecimientos y nos han dado su permiso para ser nombrado. Si no hemos
incluido Agradecimientos, eso indica que no hemos recibido contribuciones
sustanciales de personas que no son autores.

7
Machine Translated by Google

MA Zambrano-Monserrate y MA Ruano
Política Marina 117 (2020) 103933

Apéndice A. Datos complementarios

Los datos complementarios de este artículo se pueden encontrar en línea en https://doi.org/10.1016/j.marpol.2020.103933.

Apéndice. Variables consideradas para la estimación de la DAP

Variable Descripción Código

Licitación
Oferta propuesta al demandado en US$ 0,25, 0,50, 1, 3, 5, 10. 0 ¼
Importancia de lo natural Calificación otorgada por los encuestados a los recursos naturales Nada importante 1 ¼ Menos
recursos importante 2 ¼ Importante 3
¼ Muy importante 0 ¼ No

Contribución caritativa Si en los últimos 12 meses el informante ha colaborado económicamente con una organización ambiental.
1 ¼ Sí
Asistencia a charlas Si en los últimos 12 meses el informante ha asistido a capacitaciones/charlas relacionadas con el cuidado del medio ambiente y/o los recursos naturales. 0 ¼ No 1
¼ Sí 0 ¼

Importancia de la Calificación otorgada por los encuestados a la importancia de la contaminación plástica en las Islas Galápagos. No importante 1 ¼
contaminación plástica Menos importante 2 ¼
Importante 3 ¼ Muy
importante 0 ¼ Mujeres
Sexo Sexo del encuestado.
1 ¼ Hombres
–
Años Edad del encuestado en años Ingreso
Ingreso familiar mensual del encuestado. 0 ¼ Inferior a US$ 400 1 ¼ Entre
US$ 400– US$ 900 2 ¼ Entre US$ 901–
US$ 1700 3 ¼ Entre US$ 1701– US$
2800 4 ¼ Entre US$ 2801– US$

3500

5 ¼ Superior a US$ 3500 0 ¼

Educación Máximo nivel de estudios alcanzado por el encuestado. Primaria 1 ¼ Secundaria 2 ¼
Universidad 3 ¼ Posgrado 0 ¼
Quito 1 ¼ Guayaquil 2 ¼ Cuenca

Ciudad Ciudad a la que pertenece la familia encuestada

Referencias [15] N. Beharry-Borg, R. Scarpa, Valoración de los cambios de calidad en las aguas costeras del Caribe para
visitantes heterogéneos de la playa, Ecol. economía 69 (5) (2010) 1124–1139.
[16] J. Loomis, L. Santiago, Valoración económica de las mejoras en la calidad de las playas:
[1] B. Worm, HK Lotze, I. Jubinville, C. Wilcox, J. Jambeck, El plástico como contaminante marino persistente,
comparando valores de atributos incrementales estimados a partir de dos métodos de valoración de
Annu. Rev. Medio Ambiente. recurso 42 (2018) 1–26.
preferencias establecidas, Coast. Administrar 41 (1) (2013) 75–86.
[2] MA Zambrano-Monserrate, MA Ruano, ¿Necesitas un bolso? analizando el
[17] F. Blakemore, A. Williams, Valoración de turistas británicos de una playa turca utilizando métodos de
Comportamiento de consumo de bolsas plásticas de los hogares en Ecuador, Resour. Conservar
valoración contingente y costes de viaje, J. Coast Res. (2008) 1469–1480.
reciclar 152 (2020) 104489.
[18] R. Brouwer, D. Hadzhiyska, C. Ioakeimidis, H. Ouderdorp, Los costos sociales de la basura marina a lo largo
[3] EM Jepsen, PN de Bruyn, Pinniped enredamiento en la contaminación plástica oceánica: una
de las costas europeas, Ocean Coast Manag. 138 (2017) 38–49.
revisión global, Mar. Pollut. Toro. 145 (2019) 295–305.
[19] SY Park, SH Yoo, SJ Kwak, El valor de conservación de Shinan Tidal Flat en Corea: un estudio de valoración
[4] Galápagos, 2019. (Recuperado de: https://www.galapagos.gob.ec).
contingente, Int. J. Sostener. desarrollo Ecología Mundial. 20 (1) (2013) 54–62.
[5] HM Snell, PA Stone, HL Snell, Un resumen de las características geográficas del
Islas Galápagos, J. Biogeogr. 23 (5) (1996) 619–624.
[20] S. Tonin, Estimación de los beneficios de los escenarios de restauración y preservación de
[6] MK Tanner, N. Moity, MT Costa, JRM Jarrin, O. Aburto-Oropeza, P. Salinas-de Manglares en Galápagos:
ÿ
biodiversidad marina: una aplicación del método de valoración contingente, Environ.
León, servicios ecosistémicos y su valoración, Ecol.
ciencia polaco 100 (2019) 172–182.
Econ. 160 (2019) 12–24.
[21] H. Choi, Y. Koo, Uso de métodos numéricos y de valoración contingente para determinar ubicaciones óptimas
[7] GJ Edgar, S. Banks, R. Bensted-Smith, M. Calvopina, ~ A. Chiriboga, LE Garske, S. Salazar, Conservación de
para instalaciones ambientales: arboretos públicos en Corea del Sur, Ecol. economía 149 (2018) 184–201.
especies amenazadas en la Reserva Marina de Galápagos a través de la identificación y protección de áreas
marinas clave para la biodiversidad , Aquat.
[22] AY Lo, CY Jim, Respuesta a la protesta y disposición a pagar por árboles urbanos culturalmente significativos:
Conservar Mar. Freshw. ecosistema 18 (6) (2008) 955–968.
implicaciones para el método de valoración contingente, Ecol. economía 114 (2015) 58–66.
[8] E. Van Sebille, P. Delandmeter, AJ Schofield, BD Hardesty, J. Jones, A. Donnelly, fuentes y vías de microplásticos
ÿ

a escala de cuenca que terminan en el archipiélago de Galápagos, Ocean Sci. (2019) 1341–1349.
[23] WM Hanemann, Valoración del medio ambiente a través de la valoración contingente, J. Econ.
Perspectiva. 8 (4) (1994) 19–43.
[9] Galápagos, 2019. Recuperado de: https://www.galapagos.gob.ec.
[24] RC Mitchell, RT Carson, Uso de encuestas para valorar bienes públicos: el método de valoración contingente,
[10] JB Marre, O. Thébaud, S. Pascoe, S. Jennings, J. Boncoeur, L. Coglan, ¿Es útil la valoración económica de los
Rff Press, 2013.
servicios ecosistémicos para los responsables de la toma de decisiones? Lecciones aprendidas de la gestión
[25] BJ Kanninen, Diseño experimental óptimo para valoración contingente de elección dicotómica de doble límite,
costera y marina australiana, J. Environ. Administrar 178 (2016) 52–62.
Land Econ. 69 (2) (1993) 138–146.
[11] MA Zambrano-Monserrate, CA Silva-Zambrano, MA Ruano, El valor económico de las áreas naturales
[26] TC Haab, KE McConnell, Valuing Environmental and Natural Resources: the Econometrics of Non-market
protegidas en el Ecuador: un caso del Área Recreativa Nacional Playa Villamil, Ocean Coast Manag. 157
Valuation, Edward Elgar Publishing, 2002.
(2018) 193–202.
[27] X. Guo, H. Liu, X. Mao, J. Jin, D. Chen, S. Cheng, Disposición a pagar por electricidad renovable: un estudio de
[12] MA Zambrano-Monserrate, MA Ruano, ¿Afecta el ruido ambiental los precios de alquiler de viviendas en los
valoración contingente en Beijing, China, Energy Pol. 68 (2014) 340–347.
países en desarrollo? Evidencia de Ecuador, Política de Uso de la Tierra. 87 (2019) 104059.

[28] RC Bishop, TA Heberlein, Medición de valores de bienes fuera del mercado: ¿son sesgadas las medidas
[13] EC Choi, JS Lee, La voluntad de pagar por eliminar los microplásticos en el océano: el caso del área
indirectas? Soy. J. Agric. economía 61 (5) (1979) 926–930.
metropolitana de Seúl, Corea del Sur, Mar. Pol. 93 (2018) 93–100.
[29] K. Arrow, R. Solow, P. Portney, E. Leamer, R. Radner, H. Schuman, Contingente
informe de metodología de valoración. Informe del Panel de la NOAA sobre valoración contingente, Fed.
€

L. Hasselstrom, € medioAdministrar
ambiente –110
Uniendo C.
(2012) Håkansson,
objetivos
166–178. Valoración
políticos, no comercial
conocimiento de la
ecológico costa [14] K.J.Ostberg,
y económico, Environ.
Regístrese 58 (1993) 4602–4614.
[30] IJ Bateman, RT Carson, B. Day, M. Hanemann, N. Hanley, T. Hett, R. Sugden, Valoración económica con
técnicas de preferencia declarada: un manual. Valoración económica con técnicas de preferencia declarada:
un manual, 2002.

8
Machine Translated by Google
MA Zambrano-Monserrate y MA Ruano
[31] N. Borzykowski, A. Baranzini, D. Maradan, Efectos de alcance en la valoración contingente: ¿importa la
supuesta distribución estadística de WTP? Ecol. economía 144 (2018) 319–329.
[32] N. Zografakis, E. Sifaki, M. Pagalou, G. Nikitaki, V. Psarakis, KP Tsagarakis, Evaluación de la aceptación
pública y disposición a pagar por las fuentes de energía renovable en Creta, Renew. Sostener. Energy
Rev. 14 (3) (2010) 1088–1095.
[33] R. Cummings, L. Taylor, Estimaciones de valor imparciales para bienes ambientales: un diseño de charla
barata para el método de valoración contingente, Am. economía Rev. 89 (3) (1999) 649–665.
[34] R. Labao, H. Francisco, D. Harder, FI Santos, ¿Las fotografías en color afectan la disposición a pagar
las respuestas para la conservación de especies en peligro de extinción? Reinar.
recurso economía 40 (2) (2008) 251–264.
[35] A. Dribek, L. Voltaire, Análisis de valoración contingente de la disposición a pagar por el control de la erosión
de las playas mediante la técnica del stabiplage: un estudio en Djerba (Túnez), mar.
polaco 86 (2017) 17–23.
[36] KJ Egan, JR Corrigan, DF Dwyer, Tres razones para usar pagos anuales en encuestas de valoración
contingente: validez convergente, tasas de descuento y contabilidad mental, J. Environ. economía
Administrar 72 (2015) 123–136.
[37] JM Halstead, AE Luloff, TH Stevens, Postores de protesta en valoración contingente, Northeastern J. Agric.
recurso economía 21 (2) (1992) 160–169.
[38] E. Strazzera, R. Scarpa, P. Calia, GD Garrod, KG Willis, Modelado de valores cero y respuestas de protesta
en encuestas de valoración contingente, Appl. economía 35 (2) (2003) 133–138.
[39] I. Grammatikopoulou, SB Olsen, Accounting protesting and warm glow bidding in Contingent Valuation
Surveys considerando la gestión de bienes ambientales: un estudio de caso empírico que evalúa el valor
de proteger un área de humedales Natura 2000 en Grecia, J. Environ. Administrar 130 (2013) 232–241.
[40] H. Aizaki, T. Nakatani, K. Sato, Métodos de preferencia declarados usando R, Chapman y Hall/CRC, 2014.
[41] B. Kristrom, € Modelos de picos en valoración contingente, Am. J. Agric. economía 79 (3) (1997) 1013–
1023.
[42] J. Orgill-Meyer, M. Jeuland, J. Albert, N. Cutler, Comparando la valoración contingente y evitando las
estimaciones de gastos de los costos del suministro irregular de agua, Ecol.
economía 146 (2018) 250–264.
[43] S. Ferreira, RC Marques, Método de valoración contingente aplicado a la gestión de residuos,
Resour. Conservar reciclar 99 (2015) 111–117.
Política Marina 117 (2020) 103933
[44] R. JianJun He, W. Wang, H. Gong, Valoración de la protección de la tierra cultivada: un estudio experimental
de elección y valoración contingente en China, Land Use Pol. 74 (2018) 214–219.
[45] TD Khong, A. Loch, MD Young, Valoración inferida versus valoración convencional
valoración contingente: un estudio de caso de intrusión de salinidad, J. Environ. Administrar 243
(2019) 95–104.
[46] M. Cazabon-Mannette, PW Schuhmann, A. Hailey, J. Horrocks, Estimaciones del valor no comercial de las
tortugas marinas en Tobago usando técnicas de preferencia declarada, J. Environ. Administrar 192 (2017)
281–291.
[47] MA Skeie, H. Lindhjem, S. Skjeflo, S. Navrud, Efectos de teléfonos inteligentes y tabletas en encuestas web
de valoración contingente: ¿no hay razón para preocuparse? Ecol. economía 165 (2019) 106390.
[48] B. Chen, X. Qi, Respuesta a la protesta y valoración contingente de un parque forestal urbano en la ciudad
de Fuzhou, China, Urban For. Verde Urbano. 29 (2018) 68–76.
[49] AL Indab, Disposición a pagar por la conservación del tiburón ballena en Sorsogon,
Filipinas, en: Valoración, instituciones y políticas de ecosistemas marinos y costeros en el sudeste asiático,
Springer, Singapur, 2016, págs. 93–128.
ÿ ÿ ÿ
[50] D. Cook, K. Eiríksdottir, B. Davíðsdottir, DM Kristofersson, El estudio de valoracióncontingente de
Heiðmork, € Islandia–Disposición a pagar por su conservación, J. Environ. Administrar 209 (2018)
126–138.
[51] A. Bengochea-Morancho, AM Fuertes-Eugenio, S. del Saz-Salazar, Una comparación de modelos empíricos
utilizados para inferir la disposición a pagar en valoración contingente, Empir. economía 30 (1) (2005)
235–244.
[52] B. Borrel, Tackling Plastic Pollution in the Galÿapagos, 2019. Recuperado de: https:
//www.wwf.org.ec/?uNewsID¼343790.
[53] RC Monteiro, JAI do Sul, MF Costa, Contaminación plástica en islas del Atlántico
océano, medio ambiente. contaminar 238 (2018) 103–110.
[54] SC Gall, RC Thompson, El impacto de los desechos en la vida marina, Mar. Pollut. Toro. 92 (1–2) (2015) 170–
179.
[55] J. Hausman, Valoración contingente: de dudoso a sin esperanza, J. Econ. Perspectiva. 26 (4) (2012) 43–56.
[56] PA Samuelson, La teoría pura del gasto público, Rev. Econ. Estadística 36 (1954)
387–389.
[58] R. Ghosh, Y. Goyal, J. Rommel, J. Sagebiel, ¿Están dispuestas a pagar las pequeñas empresas por un
mejor suministro de energía? Evidencia de un estudio de valoración contingente en India, Energy Pol.
109 (2017) 659–665.