CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE BAMBAMARCA - JR.FRANCISCO BOLOGNESI N° 900,
Juez:CUEVA CARRILLO Tania Ardeli FAU 20529629355 soft
Fecha: 29/09/2021 16:15:49,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAJAMARCA / HUALGAYOC,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE Nº : 045-2021-0-605-JR-LA-01
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MATERIA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
CAJAMARCA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
DEMANDANTE : MIRELLA TONGO DIAZ DE SILVA
SEDE BAMBAMARCA -
JR.FRANCISCO BOLOGNESI N°
900,
Secretario:PRADO ASENJO
DEMANDADO : UGEL HUALGAYOC-BAMBAMARCA
MARCO ANTONIO /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 29/09/2021 17:00:28,Razón: PROCURADURIA DEL GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CAJAMARCA
ESPECIALISTA : MARCO ANTONIO PRADO ASENJO
JUEZ : TANIA ARDELI CUEVA CARRILLO

SENTENCIA N° 47-2021-L

RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO

Bambamarca, veintinueve de setiembre del dos mil veintiuno.

I. PLANTEAMIENTO DE LA CONTROVERSIA:
1.1. Del petitorio de la demanda:
Mediante escrito de folios 16 - 27, la accionante Mirella Tongo Díaz de Silva en
calidad de heredera del causante Lorenzo Silva Estrada, recurre a este juzgado a fin
de solicitar se declare la Nulidad de la Resolución Directoral N° 0816-2021-GR-
CAJ-DRE-UGEL/H-B de fecha 12 de marzo del 2021, que declara improcedente la
solicitud de pago por devengados de la bonificación especial del 30% por
preparación de clases y evaluación y accesoriamente se ordena a la emplazada
expida nueva resolución que restablezca y reintegre el pago continuo de la
bonificación especial mensual del 30% por concepto de preparación de clases y
evaluación desde el 01 de marzo de 1991 hasta el 07 de marzo del 2013, más el
pago de intereses legales, pretensiones que las dirige contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Hualgayoc-Bambamarca (en adelante, UGEL-BCA)y la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Cajamarca.

1.2. De los fundamentos de la demanda:

El demandante sostiene que con fecha 01 de agosto de 1978 su esposo el causante
Lorenzo Silva Estrada fue nombrado como profesor y posteriormente a partir del
01 de junio del 2007 ceso en el cargo y se le asignó una pensión de cesantía
nivelable del Decreto Ley 20530. Asimismo refiere que ha solicitado a la
demandada UGEL-Bca, el reintegro de la bonificación y devengados por
preparación de clases y evaluación en base a su remuneración total, habiendo sido
declarado improcedente su solicitud, no encontrándose conforme con lo resuelto
por la entidad demandada.

Agrega, que su derecho a percibir la bonificación por preparación de clases y

evaluación sobre la remuneración total encuentra sustento en lo establecido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029-Ley del Profesorado, modificado por Ley N° 25212
y que si bien el artículo 9° del D.S. 051-91-PCM, pone a la remuneración total
permanente como base de cálculo para las bonificaciones, beneficios y demás
conceptos remunerativos percibidos por los servidores públicos, por el principio
de especialidad, de interpretación de la ley más favorable al trabajador y de
irrenunciabilidad de derechos debe preferirse lo regulado en la Ley del
Profesorado.

Finalmente, señala que la Corte Suprema ha establecido que, para determinar la

base de cálculo de la bonificación especial por preparación de clase y evaluación, se
deberá tener en cuenta la remuneración total e íntegra establecida en el artículo
48° de la Ley N° 24029-Ley del Profesorado, modificada por Ley N° 24029 y no a la
remuneración total permanente prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM.

1.3. De la admisión de la demanda:

Mediante resolución número uno, se admite a trámite la demanda en la vía de
proceso especial y se corre traslado a la UGEL-BCA y a la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Cajamarca.

1.4. De la contestación de la demanda

De otro lado, la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Cajamarca
mediante escrito de folios 31 - 36, se apersona al proceso y contesta la demanda
señalando fundamentalmente que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece
en su artículo 9° que las bonificaciones beneficios y demás conceptos
remunerativos que perciban los funcionarios, directivos y servidores, otorgados
sobre la base del sueldo, remuneración o ingreso total, serán calculados en función
a la remuneración total permanente, y que el literal a) del artículo 8° de la misma
norma define a la remuneración total permanente como aquella cuya percepción
es regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general
para todos los funcionarios, directivos y servidores de la Administración Pública y
está constituida por la remuneración principal, bonificación personal, bonificación
familiar, remuneración transitoria para la homologación y la bonificación por
refrigerio y movilidad siendo este el criterio asumido por la DRE Cajamarca.

Además, sostiene, que se debe tomar en consideración lo establecido en el Decreto

Supremo N° 041-2001-ED, en el que se señala que las remuneraciones y
remuneraciones íntegras a las que se refiere el artículo 51° y segundo párrafo del
artículo 52° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, deben ser entendidas como
remuneraciones totales, tal y como lo prevé la definición contenida en el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Sin embargo, con fecha 03 de marzo del 2005, se publicó
el Decreto Supremo N°008-2005-ED, por el que se deroga el Decreto Supremo N°
041-2001-ED, quedando establecido definitivamente que para el cálculo de las
percepciones económicas que se pretende se debe realizar en base a la
remuneración total permanente.

Adicionalmente, señala que el artículo 48° de la Ley del Profesorado y el artículo

210° del D.S. N° 019-90-DE, relacionados con las bonificaciones peticionadas, son
calculados en base a la remuneración total permanente y no a la remuneración
total íntegra, en virtud del mencionado D.S. N° 051-91-PCM; criterio asumido por
la DRE Cajamarca.

Añade, que debe considerarse también que la Ley N° 29944 – Ley de Reforma
Magisterial, en su Décima Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final,
deroga las Leyes N° 24029, 25212, 26269, 28718, 29062 y 29762; siendo que, con
ello se tiene claro que la pretensión se está basando en normas derogadas.

Finalmente, indica que debe tenerse en cuenta lo señalado en de la Ley N° 31084

Ley del Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2021 en donde se fija
como prohibición en las entidades públicas y otros organismos, el reajuste o
incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones,
incentivos y otros; por lo que los actos administrativos no incurren en ninguna
causal de nulidad, establecida en el artículo 10° de la Ley N° 27444, solicitando que
la demanda sea declarada infundada.

A través del escrito de folios 42 - 48, la UGEL-BCA su representante, contesta la

demanda señalando que el recurrente se le viene otorgando la bonificación
reclamada en base a lo dispuesto por en el D.S. N° 051-91-PCM. Agrega que el bono
por preparación de clases equivalente al 30% ha venido siendo cumplido desde su
publicación -1990- hasta la promulgación del D.S. N° 051-91-PCM -01 de febrero de
1991- fecha en la que se estableció que el pago es en base a la remuneración total
permanente, hasta la promulgación de le Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, vigente desde 25 de noviembre de 2012, mediante la cual se ha
subsumido dentro de la Remuneración Íntegra Mensual y que a la fecha se viene
abonando de acuerdo a lo establecido en dicha ley.

Adicionalmente, señala que el D. Leg. 847, de fecha 24 de setiembre de 1996, que

se encuentra vigente, establece que: “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público, excepto
gobiernos locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente.”,
norma que tiene el mismo rango normativo de la Ley del Profesorado y que
concordado con la Ley de General de Presupuesto, Ley N° 31084 2021, que
establecen normas prohibitivas para las entidades del Gobierno Nacional,
gobiernos regionales y locales, respecto al reajuste, incremento o aprobación de
remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y otros; sustentan la denegatoria de
calcular el beneficio reclamado sobre la base de la remuneración total.

Finalmente señala que los beneficios que se pretenden antes de la vigencia de la

promulgación del D.S. N° 051-91-PCM devienen en infundados.
1.5. De la principal actividad jurisdiccional y fijación de puntos
controvertidos:
A través de la resolución número dos se tiene por contestada la demanda por
parte de la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Cajamarca y UGEL-BCA
por resolución número tres, se declara saneado el proceso por existir una relación
jurídico procesal válida entre las partes y fijándose los siguientes puntos
controvertidos: Pretensión Principal. Determinar si corresponde declarar la
Resolución Directoral N° 0816-2021-GR-CAJ-DRE-UGEL/H-B de fecha 12 de marzo
del 2021, que declara improcedente la solicitud de pago por devengados de la
bonificación especial del 30% por preparación de clases y evaluación y
accesoriamente se ordena a la emplazada expida nueva resolución que restablezca
y reintegre el pago continuo de la bonificación especial mensual del 30% por
concepto de preparación de clases y evaluación desde el 01 de marzo de 1991
hasta el 07 de marzo del 2013. Asimismo, se concedió el plazo de tres días para
que soliciten informe oral si lo creyeren por conveniente, por lo que corresponde
analizar la presente controversia.

II. DEL ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:

La finalidad concreta de un proceso es resolver el conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y con ello lograr la lograr la paz social en justicia.

Así pues, el proceso contencioso administrativo, tiene por finalidad el control

jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública
sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados, en efecto dicho control puede ser activado, entre otros
supuestos, con la interposición de pretensiones destinadas a obtener la
declaración de nulidad total o parcial o ineficacia de los actos administrativos, u
obtener el reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente
tutelado, así como la adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines,
tal y como lo establece artículo 5°, incisos 1) y 2), del Texto Único Ordenado de la
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 013-2008-PCM.
En ese sentido, se procederá a analizar los puntos controvertidos fijados, debiendo
precisar que para un mejor entendimiento iniciaremos por el segundo de ellos.

2.1. De la bonificación de preparación de clases y evaluación reconocida en el

artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212:
El régimen legal de los profesores que establece las obligaciones y derechos a los
que estaban sujetos, se encontraba regulado por la “Ley del Profesorado”, Ley Nº
24029, modificado por la Ley N° 25212, así como por su Reglamento el Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, actualmente derogada por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 299441, sin embargo, dicha
normatividad debe ser aplicada al caso materia de análisis debido a que el
demandante perteneció al Régimen Laboral de la Ley Nº 24029, conforme se
desprende de su resolución de nombramiento.

En tal sentido, debe señalarse que el artículo 9° del Decreto Supremo 051-91-
PCM2, establece que: “Las bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en
base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función a la
Remuneración Total Permanente, con excepción de los casos siguientes: a)
Compensación por Tiempo de Servicios que se continuarán percibiendo en base a la
remuneración principal que establece el presente Decreto Supremo. b) La
Bonificación Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos Nºs. 235-85-EF, 067-
88-EF y 232-88-EF, se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo Nº 028-89-PCM. c) La
Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional se continuarán otorgando tomando
como base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el D.S. Nº 028-89-PCM.
(…)”.

No obstante, ello, el artículo 48º de la Ley del Profesorado Ley Nº 24029 -

modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212-, prescribía que: “El profesor tiene

1
Publicada el 25/11/2012, Ley de la Reforma Magisterial.
2
Establecen en forma transitoria las normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos,
servidores y pensionistas del Estado en el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones.
derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de Educación, así
como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total.
El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir
una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración permanente por
cada uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres". Dispositivo legal
regulado en el mismo sentido por el artículo 210º3 de su Reglamento, Decreto
Supremo Nº 019-90-ED. De esta manera, se evidencia que existen dos supuestos
normativos, un Decreto Supremo –D. S- N ° 051-91-PCM- y una Ley –Ley del
Profesorado-, que regulan una misma situación de hecho con efectos jurídicos
distintos.

Sobre el particular, debemos señalar que el D.S. N° 051-91-PCM, expedido el 04 de

marzo de 1991, fue promulgado bajo la vigencia de la Constitución Política de 1979
y al amparo del artículo 211.20º, llamado Decreto de Urgencia, por el cual se
emitían medidas extraordinarias en materia económica y financiera, cuando así lo
requiera el interés nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso, no obstante, no
se contemplaba que tales normas tuvieran fuerza o rango de ley, sino sólo rango
reglamentario; tal y como lo sostiene BERNALES BALLESTEROS, quien señala que:
“una interpretación sistemática de la Constitución niega valor normativo
equiparable a las leyes, a las medidas extraordinarias, pues no se encuentran
precisadas en la Constitución, sino en las leyes y resoluciones legislativas emanadas
del Parlamento (artículo 186º inciso 1), los Tratados (artículo 101º) y los Decretos
Legislativos que provienen del Ejecutivo, por delegación de facultades del

3
Artículo 210.- “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El personal Directivo o Jerárquico, así como el personal docente de la Administración de la Educación, y el
personal docente de Educación Superior, perciben además una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total.”
Parlamento”4, por ende, el Decreto Supremo 051-91-PCM, era una norma
reglamentaria.

Ahora bien, el artículo 51° de la actual Constitución de 1993, contiene el principio

de Jerarquía Normativa, por el cual “La Constitución prevalece sobre toda norma
legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La
publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado”, en el mismo
sentido, el artículo 138° de la Constitución prescribe que: “La potestad de
administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus
órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes. En todo proceso, de
existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior.”. En tal sentido, si el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, no tiene rango de Ley, al amparo del principio de jerarquía normativa, la
norma que debe aplicarse para regular este conflicto jurídico es el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; así entonces, la bonificación por
preparación de clases y evaluación debe tener como base de cálculo la
remuneración total o integra, mas no la remuneración total permanente como
alega las partes demandadas, por lo que este extremo de la demanda debe ser
declarado fundado.

A lo antes indicado, se debe agregar que sobre el conflicto materia de dilucidación,

la Corte Suprema de la República tiene un criterio uniforme en sus Ejecutorias
Supremas, pues, de manera reiterada ha establecido que la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, se calcula en base a la
remuneración total o íntegra, tal es así, que por citar algunas, en la Casación N°
13391-2014-Lambayeque, ha señalado que: “el cálculo de la bonificación por
preparación de clases debe efectuarse en función del 30% de la remuneración
íntegra, como expresamente lo contempla el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, cálculo que también debe estar comprendida en el
contexto de la nueva Remuneración Integral Mensual que contempla la Ley de

4
BERNALES BALLESTEROS, Enrique. “El Funcionamiento del Sistema Político de la Constitución de 1979”. En AA.VV. “La Constitución, diez
años después”. Fundación Friedrich Naumann. Lima 1989. pp. 151.
Reforma Magisterial, Ley N° 29944”, igualmente, en la Casación N° 9231-2012,
Lambayeque, ha indicado que: “el cálculo de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 y
no de la Remuneración Total Permanente”, del mismo modo, en la Casación N°
6405-2014-Ancash, establece que: “la Sentencia de Vista ha incurrido en infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24049, Ley del Profesorado, modificada por la
Ley N° 25212, pues, la forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación prevista en la citada norma material, es en base
al 30% de la remuneración total o íntegra”. Vale decir, en mérito a la referida
doctrina jurisprudencial queda claro que la base de cálculo para las bonificaciones
por preparación de clases y evaluación, es la remuneración total.

De esta manera, al haberse demostrado que el demandante le corresponde percibir

la bonificación por preparación de clases, la cual debe ser calculadas en base a la
remuneración total, se debe ordenar que se le pague los devengados e intereses
legales que ellas han generado desde que adquirió dicho derecho. Así, en lo que
respecta a la bonificación por preparación de clase y evaluación, teniendo en
cuenta que la Ley N° 25212, que modificó el artículo 48° de la Ley N° 24029, entró
en vigencia el 21 de mayo de 1990, esta debe ser pagada desde dicha fecha en
razón que el accionante fue nombrada con fecha 01 de agosto de 1978, mediante
Resolución Directoral Zonal N° 1343 de fecha 03 de noviembre de 1978 hasta
diciembre de 2012, descontándose el monto que ya ha percibido, lo cual deberá ser
calculado en la pericia respectiva.

2.2. Respecto a determinar si corresponde declarar la nulidad de los actos

administrativos:
Resolución Directoral N° 0816-2021-GR-CAJ-DRE-UGEL/H-B de fecha 12 de marzo
del 2021, que declara improcedente la solicitud de pago por devengados de la
bonificación especial del 30% por preparación de clases y evaluación y
accesoriamente se ordena a la emplazada expida nueva resolución que restablezca
y reintegre el pago continuo de la bonificación especial mensual del 30% por
concepto de preparación de clases y evaluación desde el 01 de marzo de 1991
hasta el 07 de marzo del 2013 formulada por el demandante.

Como ya se ha indicado en los considerandos precedentes, las decisiones de la

demandada son contrarias a derecho, pues con tal proceder se ha desconocido el
derecho del demandante, establecido en el artículo 48° de la Ley 24029,
modificado por la Ley N° 25212, que dispone que el cálculo de la bonificación
reclamada se haga en base a la remuneración total.

En tal sentido, la conducta de la parte demandada se encuadra en el supuesto

normativo previsto en el artículo 10.1°5 de la Ley 27444, al haberse contravenido
lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
de lo que resulta procedente la declaración de nulidad total de la Resolución
Directoral N° 0816-2021-GR-CAJ-DRE-UGEL/H-B de fecha 12 de marzo del 2021,
De otro lado, el artículo 50º del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo”, Ley Nº
27584, prescribe que las partes no pueden ser condenadas al pago de costas y
costos, por lo que así se debe disponer.

Finalmente, respecto al argumento concordante de las entidades emplazadas

relacionados a que las Leyes de Presupuesto: “(…) prohíben los ajustes o
incrementos de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, el
monto total de incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma,
modalidad, o mecanismo y fuente de financiamiento”, se debe resaltar que lo
señalado por el Tribunal Constitucional en el caso Azanca Meza6, respecto a
que: “(…) este Tribunal considera que aun cuando el presupuesto de la República se
sustenta en el principio de legalidad, y que es inadmisible la ejecución de gastos no
aprobados en la Ley de Presupuesto Anual, ello no resulta un alegato con fuerza
suficiente frente a la amenaza o vulneración de derechos, pues es el caso que, sin
involucrar mayores recursos de los ya presupuestados, los mismos puedan destinarse
priorizando la atención de situaciones concretas. (…) Por consiguiente, consideramos

5
Artículo 10°: “Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución,
a las leyes o a las normas reglamentarias. (…)”
6
Sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. N.° 2945-2003-AA/TC.
 que la recaudación presupuestal no puede ser entendida literalmente como un
objetivo en sí mismo, olvidando su condición de medio para conseguir el logro de
objetivos estatales, con fines de lograr una máxima atención a la protección de los
derechos de los ciudadanos.”

De esta manera, los demandados no pueden aludir como pretexto la falta de

presupuesto para incumplir la satisfacción de un derecho otorgable, lo contrario
significaría que arbitrariamente prevalezcan los intereses de las instituciones
públicas sobre los derechos de las personas, acto trasgresor del principio dignidad,
establecido en el artículo 1° de la Constitución7. Por los fundamentos expuestos y
de conformidad con lo señalado por los artículos 119°, 120°, 121°, 122° y 412° del
Código Procesal Civil, así como artículo 49° del TUO de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, apreciando los hechos y pruebas en forma conjunta y razonada y
administrando justicia a nombre de la NACIÓN, SE RESUELVE:

III. DECISIÓN:
3.1. DECLARO FUNDADA la demanda interpuesta por MIRELLA TONGO DIAZ DE
SILVA en calidad de heredera del causante LORENZO SILVA ESTRADA, en
contra de la Unidad de Gestión Educativa Local de Hualgayoc-Bambamarca y la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Cajamarca
3.2. DECLARO LA NULIDAD total de la Resolución Directoral N° 0816-2021-GR-CAJ-
DRE-UGEL/H-B de fecha 12 de marzo del 2021.
3.3. ORDENO que la Unidad de Gestión Educativa Local de Hualgayoc-Bambamarca y
el Gobierno Regional de Cajamarca, CUMPLAN con disponer a quien corresponda,
emita un nuevo acto administrativo reconociendo a favor del demandante el
otorgamiento de:
a) La bonificación por preparación de clase y evaluación, sobre la base del
30% de su remuneración total o íntegra, como docente contratado desde
21 de mayo de 1990 hasta diciembre de 2012.
3.4. ORDENO que la Unidad de Gestión Educativa Local de Hualgayoc-Bambamarca y
el Gobierno Regional de Cajamarca, CUMPLAN con el pago de los devengados e
intereses que se han generado descontado lo que ya venía percibiendo por estos

7
Artículo 1°.- “La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”.
 conceptos desde que adquirió dichos derechos, realizándose las liquidaciones que
correspondan, en un plazo de CINCO DIAS; bajo apercibimiento de imponerles
una multa compulsiva y progresiva no mero de 03 Unidades de Referencia
Procesal y de denunciarlos por el delito de desobediencia a la autoridad.
3.5. SIN COSTAS NI COSTOS.
3.6. Se deja constancia que la presente resolución se emite en la fecha debido a la
excesiva carga procesal que afronta este juzgado. NOTIFÍQUESE a las partes.