Ordinario 107-2006

Oficial 6.
SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONOMICO COACTIVO DEL
DEPARTAMENTO DE ESCUINTLA:
AMELIA ARACELI CANO PINZON, de generales conocidas en el proceso, arriba
relacionado, ante usted respetuosamente
EXPONGO:
Comparezco a evacuar la audiencia que me fuera conferida del Recurso de Nulidad por
violación de ley y por vicio de procedimiento, planteado por mi contra-parte, en contra
de las resoluciones de fechas tres y nueve de abril, ambas del año dos mil siete, en los
términos relacionados en este memorial.
RELACION DE HECHOS:
a) Promoví demanda de reivindicación de la propiedad y posesión en contra de los
señores Marco Tulio Gil (único apellido), Blanca Rosa Hernández Bran de Gil y Víctor
Hugo Gil Hernández, en base a los hechos, pruebas y peticiones contenidas en el libelo
de demanda; a la cual éstos comparecieron contestándola en forma negativa y
planteando reconvención, que mereció la resolución de fecha tres de abril del año dos
mil siete, por medio de la cual no se admite y se rechaza de plano el memorial, en
virtud que “carece de claridad y precisión en cada uno de sus apartados”; y
posteriormente pretendieron modificar la contestación de demanda y reconvención,
memorial que fue resuelto con fecha nueve de abril de este año mandando que se esté
a lo resuelto en resolución de fecha tres de abril del año dos mil siete. Contra las
resoluciones aludidas (de fechas tres y nueve de abril, ambas del año dos mil siete,
interpusieron Recurso de Nulidad, por violación de ley y por vicio de procedimiento.
b) Mi contra parte se fundamenta esencialmente en que existe violación de ley pues se
está transgrediendo el artículo 28 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, que se refiere al derecho de petición; y se viola el derecho de defensa
contenido en el artículo 12 de la Constitución y 16 de la Ley del Organismo Judicial. Y
agrega que las resoluciones recurridas poseen vicio de procedimiento, en virtud que el
planteamiento de excepciones perentorias y la reconvención no son susceptibles de ser
rechazadas.
c) El artículo 28 de la Constitución Política de la República no ha sido transgredido, en
las resoluciones impugnadas, toda vez que los interponentes han tenido la oportunidad
de pedir al órgano jurisdiccional, el que ha resuelto adecuadamente rechazando la
contestación de la demanda, planteamiento de reconvención e interposición de
excepciones perentorias, pues efectivamente el memorial contentivo carece de claridad
y precisión en cada uno de sus apartados. El hecho que no se resuelva conforme a lo
pedido por una parte, no constituye transgresión al derecho de petición, pues el órgano
a quien va dirigida la petición debe resolver conforme a la ley y no necesariamente
conforme a la pretensión del solicitante, pues esto último no constituye de ninguna
manera, afectación al derecho de petición.
d) Asimismo, tampoco se viola el derecho de defensa garantizado en el artículo 12 de
la Constitución Política de la República y 16 de la Ley del Organismo Judicial, puesto
que éste debe ejercitarse conforme a los procedimientos y formas contenidos en la ley
y, en este caso, los interponentes no comparecieron al proceso en forma adecuada al
procedimiento que corresponde, puesto que lo hicieron en términos vagos, confusos e
imprecisos y para ello basta leer el libelo que contiene la contestación de la demanda,
reconvención e interposición de excepciones perentorias. Es decir que el derecho de
defensa debe ejercitarse por quien corresponde, pero respetando las formas del debido
proceso que también es una garantía constitucional contenida en el artículo 12 de
nuestra Carta Magna y el rechazar in límine, memoriales que no reunen los requisitos
pertinentes ni se adecuan al debido proceso, no constituye violación al derecho de
defensa, sino que es simple y llanamente cumplir con la garantía del debido proceso.
e) Asimismo, plantear como tesis que las excepciones perentorias y la reconvención no
son susceptibles de ser rechazadas carece de lógica y sustento legal, al grado que los
propios interponentes advierten y están enterados (y así lo manifiestan) que el Código
Procesal Civil y Mercantil establece que la reconvención y contestación de demanda
deberán llenar los requisitos de toda demanda. Entonces, en un plano de igualdad
resulta evidente que tales actos no pueden dejarse al libre criterio de quien contesta o
reconviene, sino que deben estar sujetos, cuando menos, a los mismos requisitos que
le han sido impuestos al demandante y así lo refiere el artículo 118 del Decreto Ley
107, así como el 119 en relación a los artículos 61 y 106 del mismo cuerpo legal.
f) Por último cabe señalar que los interponentes de la nulidad plantean el recurso
aludido en forma antitécnica, puesto que lo hacen por violación de ley y por vicio de
procedimiento, sin que hagan una clara diferenciación en relación a cada una de las
resoluciones impugnadas, cuál es la ley violada y en qué forma a su juicio se cometió
tal violación, ni en qué forma y cómo estiman que se incurrió en vicio de procedimiento.
Tómese nota que la nulidad por violación de ley o por vicio de procedimiento tienen
fundamentos y consecuencias diferentes, en los términos contenidos en los artículos
616 y 617 del Decreto Ley 107.
g) Y precisamente los interponentes, al confundir la nulidad por violación de ley con la
nulidad por vicio de procedimiento, llegan a efectuar una petición vaga en relación a la
forma en que pretenden se resuelva la nulidad planteada, pues únicamente piden que
se declare con lugar el recurso de nulidad por violación de ley y vicio de procedimiento
planteado en contra de las resoluciones de fechas tres de abril del año dos mil siete y
nueve de abril del año dos mil siete y que se dicten las que en derecho corresponde,
pero no hace proposición en cuanto a la forma que estiman resolverse adecuadamente
y realmente no hacen petición en relación a la nulidad por vicio de procedimiento.
h) Por todo lo anterior, se estima que el recurso de nulidad por violación de ley y por
vicio de procedimiento planteado por mi contra parte debe ser declarado sin lugar, pues
carece de sustento de hecho ya que las violaciones denunciadas no se dan, pues las
resoluciones impugnadas están dictadas conforme a derecho y fundamentadas
legalmente; y, asimismo, no se evidencia ninguna violación al procedimiento que se
sigue.
DERECHO:
“Podrá interponerse nulidad contra las resoluciones y procedimientos en que se infrinja
la ley, cuando no sean procedentes los recursos de apelación o casación” “La nulidad
se interpondrá ante el tribunal que haya dictado la resolución… se tramitará como
incidente y el auto que lo resuelva, es apelable…” “Si la nulidad fuere declarada por
vicio de procedimiento, las actuaciones se repondrán desde que se incurrió en nulidad”
”Cuando por violación de ley se declare la nulidad de una resolución, el tribunal
dictará la que corresponda…”. Artículos 613, 615, 616 y 617 del Decreto Ley 107. En
los términos indicados en este memorial, se evacua la audiencia conferida.
PRUEBAS:
Ofrezco como medios de prueba los siguientes:
PRESUNCIONES, legales y humanas.
PETICION:
A) Se incorpore a sus antecedentes el presente memorial;
B) Se tenga por evacuada la audiencia conferida a la presentada, en los términos
indicados en este memorial.
C) Se tengan por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el apartado
correspondiente;
E) Se señale audiencia para la recepción de la prueba propuesta;
F) Agotado el trámite se dicte la resolución que corresponde, declarando: e.i) SIN
LUGAR el recurso de nulidad por violación de ley y vicio de procedimiento planteado;
e.ii) En consecuencia, se confirma totalmente las resoluciones impugnadas; e.iii) Se
condena en costas a los interponentes del recurso.
CITA DE LEYES: Artículos citados y 28 de la Constitución Política de la República; 26,
28, 29, 44, 50, 51, 61, 62, 63, 66, 69, 70, 71, 72, 75, 79, del Decreto Ley 107; 1, 16,
135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 y 143 de la Ley del Organismo Judicial.
Acompaño tres copias.
Guatemala, 30 de abril de 2,007.
A ruego de la presentada quien de momento no puede firmar y EN SU AUXILIO:
 Ordinario 348-2002

Oficial 2.

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONOMICO COACTIVO DEL

DEPARTAMENTO DE ESCUINTLA:

RONALD OTTO VALVERT MEJIA, de generales y calidad conocidas en el proceso,

arriba relacionado, ante usted respetuosamente

EXPONGO:

Según consta en el presente proceso el presente proceso se encuentra totalmente

terminado, por lo que procede se hagan las notificaciones pendientes y, se levanten

todas las medidas precautorias decretadas, oficiándose para el efecto a donde

corresponde, de conformidad con los artículos 66 y 527 ad contrario sensu del Decreto

Ley 107.

PETICION:

A) Se incorpore a sus antecedentes el presente memorial;

B) Se mande efectuar las notificaciones pendientes;

C) Se levanten las medidas precautorias decretadas, librándose los oficios que sean

necesarios.

CITA DE LEYES: Artículos citados y 26, 28, 29, 44, 45, 50. 51. 61, 61, 62, 66, 69, 70,

71, 72, 75, 79, 86 del Código Procesal Civil y Mercantil; 1, 16, 141, 142 y 143 de la Ley

del Organismo Judicial.

Acompaño tres copias.

Escuintla, 30 de abril de 2007.

POR MI Y EN MI PROPIO AUXILIO:

 Ordinario 107-2006

Oficial 6.

SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONOMICO COACTIVO DEL

DEPARTAMENTO DE ESCUINTLA:

AMELIA ARACELI CANO PINZON, de generales conocidas en el proceso, arriba

relacionado, ante usted respetuosamente

EXPONGO:

El presente incidente se encuentra abiertyo a prueba, por lo que en baswe a los

artículos 135, 136, 137, 138 y 139 de la Ley del Organismo Judicial, me permito

formular la siguiente: PROPOSICION DE MEDIOS DE PRUEBA:

PRESUNCIONES, legales y humanas.

PETICION:

A) Se incorpore a sus antecedentes el presente memorial;

B) Se tenga por propuesto como medios de prueba, las presunciones legales y

humanas que de los hechos probados se deriven;

C) Que las presunciones legales y humanas se tengan como prueba dentro del

presente incidente, con citación de la parte contraria.

CITA DE LEYES: Artículos citados y 28 de la Constitución Política de la República; 26,

28, 29, 44, 50, 51, 61, 62, 63, 66, 69, 70, 71, 72, 75, 79, del Decreto Ley 107; 1, 16,

135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 y 143 de la Ley del Organismo Judicial.

Acompaño tres copias.

Guatemala, 18 de mayo de 2,007.

A ruego de la presentada quien de momento no puede firmar y EN SU AUXILIO: