COSMIN - 2018 COSMIN Risk of Bias Checklist

Machine Translated by Google
Lista de verificación de riesgo de sesgo de COSMIN
Fecha: julio de 2018
Contacto
LB Mokkink, PhD
Centro médico de la Universidad
VU Departamento de epidemiología y bioestadística
Instituto de investigación de salud pública de Ámsterdam
PO box 7057 1007 MB Ámsterdam Países Bajos
Sitio web: www.cosmin.nl

Correo electrónico: w.mokkink@vumc.nl
1
Cómo ubicar la lista de verificación de riesgo de sesgo de COSMIN
Consulte los siguientes estudios cuando utilice la lista de verificación de riesgo de sesgo de COSMIN:
Mokkink, LB, De Vet, HCW, Prinsen, CAC, Patrick, DL, Alonso, J., Bouter, LM, et al. Lista de verificación de riesgo de sesgo de COSMIN para revisiones sistemáticas de resultados informados por el paciente
Medidas. Aceptado para su publicación en Quality of Life Research.
Prinsen, CA, Mokkink, LB, Bouter, LM, Alonso, J., Patrick, DL, Vet, HC, et al. Guía COSMIN para revisiones sistemáticas de medidas de resultado informadas por el paciente.
Presentado.
Terwee, CB, Prinsen, CA, Chiarotto, A., Vet, HC, Westerman, MJ, Patrick, DL, et al. Metodología COSMIN para evaluar la validez de contenido de los informes informados por el paciente
Medidas de resultado: un estudio Delphi. Presentado.
Para obtener detalles sobre cómo usar la lista de verificación de riesgo de sesgo de COSMIN, consulte 'Metodología COSMIN para revisiones sistemáticas de medidas de resultado informadas por el paciente (PROM) - usuario
manual' y 'Metodología COSMIN para evaluar la validez del contenido de las medidas de resultados informadas por el paciente (PROM) - manual del usuario' disponibles en nuestro sitio web
www.cosmin.nl.
Abreviaturas utilizadas:
CTT - teoría clásica de la prueba
DIF – funcionamiento del elemento diferencial
TRI - Teoría de la respuesta al ítem
MGCFA: análisis factorial confirmatorio multigrupo
MI - invariancia de medición
NA - no aplicable
PROM: medida de resultado informada por el paciente
Modelo 1PL – Modelo IRT de 1 parámetro
Modelo 2PL - Modelo IRT de 2 parámetros
2
Instrucciones
Marque las casillas que deben completarse para el artículo.
Lista de verificación de riesgo de sesgo de COSMIN
Recuadro 1. Desarrollo de PROM
Recuadro 2. Validez de contenido
Recuadro 3. Validez estructural
Recuadro 4. Consistencia interna
Recuadro 5. Validez transcultural\Invarianza de medición
Recuadro 6. Confiabilidad
Recuadro 7. Error de medición
Recuadro 8. Criterio de validez
Recuadro 9. Contraste de hipótesis para la validez de constructo
Recuadro 10. Capacidad de respuesta
Para evaluar la calidad metodológica de cada estudio, es decir, evaluar el riesgo de sesgo del resultado de un estudio, se debe completar la casilla correspondiente de Riesgo de sesgo de COSMIN. Para determinar la calidad general
de un estudio, se toma la calificación más baja de cualquier estándar en el cuadro (es decir, el principio de "la peor puntuación cuenta"). Por ejemplo, si para un estudio de confiabilidad, un ítem en un recuadro se califica como
'inadecuado', la calidad metodológica general de ese estudio de confiabilidad se califica como 'inadecuada'. La opción de respuesta 'NA' (no aplicable) está en cuestión para algunos estándares. Por ejemplo, cuando un estudio sobre
validez estructural se basa en CTT, el estándar de IRT no es aplicable y este estándar no debe considerarse en la calificación de "peor puntuación cuenta" para ese estudio específico. Para los estándares en los que esta opción no es
un problema, estas celdas son grises y no deben usarse.
3
Recuadro 1. Desarrollo de PROM
1a. diseño de baile de fin de curso
Requisitos generales de diseño muy bien adecuado dudoso inadecuado N/A
1 ¿Se proporciona una descripción clara del constructo a medir? construir claramente construir no
descrito
claramente descrito
2 ¿Está claro el origen del constructo: se utilizó una teoría, un marco Origen del El origen de la construcción
conceptual o un modelo de enfermedad o se proporcionó una justificación constructo claro no está claro
clara para definir el constructo que se va a medir?
3 ¿Se proporciona una descripción clara de la población objetivo para la cual se Población objetivo
desarrolló el PROM? claramente descrita Población
objetivo no
claramente descrita
4 ¿Se proporciona una descripción clara del contexto de uso? Contexto de uso Contexto de uso no
claramente descrito descrito claramente
5 ¿Se realizó el estudio de desarrollo de la PROM en una muestra Estudio realizado en Asumible que Dudoso si el Estudio no
representativa de la población objetivo para la cual se desarrolló la una muestra el estudio se estudio se realizó en una realizado en
PROM? representativa de la realizó en una muestra representativa de la una muestra
población diana muestra que población objetivo representativa
representaba a la de la población
población objetivo, diana
pero no se (SALTE los
describió claramente puntos 6ÿ12)
4
Obtención de conceptos (relevancia y exhaustividad) muy bien adecuado dudoso inadecuado N/A
6 ¿Se utilizó un método de recopilación de datos cualitativos apropiado para Método cualitativo Asumible que el Solo se utilizan Método utilizado
identificar elementos relevantes para una nueva PROM? ampliamente reconocido método cualitativo métodos cuantitativos no
o bien justificado fue (encuestas) o es dudoso que el apropiado
utilizado, adecuado apropiado y método era adecuado para O no
para el constructo y la adecuado para el el constructo y la población adecuado
población de estudio constructo y la de estudio para el constructo
población de o la población
estudio, pero no de estudio
está claramente
descrito
7 ¿Se utilizaron moderadores/entrevistadores de grupo capacitados? Moderadores/ Los No está claro si los No aplica
entrevistadores moderadores/ moderadores/
de grupo calificados utilizadosentrevistadores entrevistadores de grupo
del grupo tenían fueron capacitados o si los
experiencia o moderadores/
fueron entrenados entrevistadores de grupo
específicamente no fueron capacitados y no
para el estudio experiencia
8 ¿Las reuniones de grupo o las entrevistas se basaron en un tema apropiado o en Tema apropiado o Asumible que el No está claro si se usó una No aplica
una guía de entrevista? guía de entrevista tema o guía de guía de temas o es dudoso si
entrevista el tema o la guía de entrevistas
era fueron apropiados o no hubo
apropiado, pero guía
no descrito
claramente
5
9 ¿Se grabaron y transcribieron literalmente las reuniones de grupo o las entrevistas? Todas las reuniones de Asumible que No está claro si todas las Sin grabación y No aplica
grupo o entrevistas fueron todas las reuniones grupales de las sin notas.
grabado y reuniones de entrevistas fueron grabadas
transcrito palabra grupo o y transcritas textualmente o
por palabra entrevistas fueron las grabaciones no se
grabadas y transcritastranscribieron textualmente o
palabra por palabra, solo se tomaron notas
pero no claramente durante las reuniones de
descrito grupo/entrevistas
10 ¿Se utilizó un enfoque apropiado para analizar los datos? Se utilizó Asumible que No está claro qué Enfoque no
un enfoque ampliamente el enfoque se utilizó el enfoque o apropiado
reconocido o bien era dudoso si el enfoque era
justificado apropiado, pero apropiado
no descrito
claramente
11 ¿Se codificó de forma independiente al menos una parte de los datos? Al menos el 50% de los 11-49% de los Dudoso si dos Solo No aplica
datos fue codificado por datos fueron investigadores participó un
al menos dos codificados por al estuvieron involucrados en la investigador.
investigadores menos dos investigadores
codificación o solo el 1-10% en codificación o
independientemente independientemente de los datos fueron codificados sin codificación

por al menos dos
investigadores de forma independiente
12 ¿Se continuó con la recopilación de datos hasta que se alcanzó la saturación? Evidencia proporcionada Asumible que Dudoso si Evidencia No aplica
de que se alcanzó la se alcanzó la se alcanzó la saturación sugiere que la
saturación saturación saturación
no estaba
alcanzado
13 Para estudios cuantitativos (encuestas): ¿fue adecuado el tamaño ÿ100 50ÿ99 30ÿ49 <30 No aplica
de la muestra?
6
1b. Estudio de entrevista cognitiva u otra prueba piloto

muy bien adecuado dudoso inadecuado N/A
14 ¿Se realizó un estudio de entrevista cognitiva u otra prueba piloto? SÍ NO (SALTE

artículos 15-35)
Requisitos generales de diseño
15 ¿Se realizó el estudio de entrevista cognitiva u otra prueba piloto en una muestra representativa Estudio realizado en Asumible que el Dudoso si el estudio se Estudio no
de la población objetivo? una muestra estudio se realizó en realizó en una muestra realizado en una
representativa de la una muestra representativa de la población muestra
población diana representativa de la objetivo representativa
población objetivo, de la población
pero no se describe diana
claramente
comprensibilidad
16 ¿Se preguntó a los pacientes sobre la comprensibilidad de la PROM? SÍ No está claro No

(SALTAR estándares 17-25) (SALTAR
estándares 17ÿ 25)

17 ¿Se probaron todos los ítems en su forma final? Todos los artículos fueron Asumible que No está claro si todos los elementos Los artículos fueron
probado en su forma final todos los elementos fueron probados en su no probado en

se probaron en su forma final su forma final o
forma final, pero no elementos
se describieron no fueron reÿ

claramente probado después
ajustes
sustanciales
7
18 ¿Se utilizó un método cualitativo apropiado para evaluar la Método cualitativo Asumible que Solo se usaron Método utilizado
comprensibilidad de las instrucciones, ítems, opciones de respuesta y ampliamente reconocido el método métodos cuantitativos no
período de recuperación de la PROM? o bien justificado era (encuesta) o dudoso si el apropiado o a
utilizado apropiado método era apropiado o no los pacientes no
pero no descrito estaba claro si se preguntó a se les preguntó
claramente los pacientes sobre la acerca de la
comprensión de los ítems, las comprensibilidad
opciones de respuesta o el de los elementos
período de recuperación o no o de la
se preguntó a los pacientes opciones de
sobre la comprensión de las respuesta
instrucciones de la PROM o
la recuperación período
19 ¿Se probó cada ítem en un número apropiado de pacientes?

Para estudios cualitativos ÿ7 4ÿ6 <4 o no claro <30
Para estudios cuantitativos (encuestas) ÿ50 ÿ30 o no claro
20 ¿Se utilizaron entrevistadores calificados? Moderadores/ Los No está claro si los No aplica
entrevistadores moderadores/ moderadores/
de grupo calificados utilizadosentrevistadores entrevistadores del grupo
del grupo tenían fueron capacitados o los
experiencia o moderadores/
fueron entrenados entrevistadores del grupo
específicamente no fueron capacitados y
para el estudio sin experiencia
21 ¿Se basaron las entrevistas en una guía de entrevista adecuada? Tema apropiado o Asumible que No está claro si se utilizó una No aplica
guía de entrevista el tema o guia guía temática o es dudoso si
de entrevista el tema o la guía de la
era entrevista fue apropiado o no
apropiado, hubo guía
pero no descrito
claramente
8
22 ¿Las entrevistas fueron grabadas y transcritas textualmente? Todas las reuniones de Asumible que No está claro si todas las Sin grabación y No aplica
grupo o entrevistas fueron todas las reuniones de grupo o sin notas.
grabado y reuniones de entrevistas fueron grabadas
transcrito palabra grupo o y transcritas textualmente o si
por palabra entrevistas fueron las grabaciones no se
grabadas y transcritastranscribieron textualmente o
palabra por palabra, solo se tomaron notas
pero no claramente durante las reuniones de
descrito grupo/entrevistas
23 ¿Se utilizó un enfoque apropiado para analizar los datos? Se utilizó Asumible que No está claro qué Enfoque no
un enfoque el enfoque se utilizó el enfoque o apropiado
ampliamente reconocido era dudoso si el enfoque era
o bien justificado apropiado, pero apropiado
no descrito
claramente
24 ¿Participaron al menos dos investigadores en el análisis? Al menos dos Asumible que al No está claro si se
investigadores menos dos incluyeron dos
involucrados en el investigadores investigadores en el análisis
análisis. estuvieron involucrados
o solo un investigador
en el análisis, involucrado en el análisis
pero no claramente
descrito
25 ¿Se abordaron adecuadamente los problemas relacionados con la comprensión de las No se Asumible que No está claro si hubo problemas no No aplica
instrucciones, los elementos, las opciones de respuesta y el período de encontraron problemas no había problemas o dudoso si los apropiadamente
recuperación de la PROM mediante la adaptación de la PROM? o problemas problemas o problemas se abordaron abordado o
adecuadamente tratados yesos problemas adecuadamente PROM fue
PROM fue fueron adaptado pero
adaptado y vuelto a apropiadamente los artículos fueron
probar si es necesario abordado, pero no no vuelto a probar
claramente descrito
después de
ajustes sustanciales.
9
Integralidad muy bien adecuado dudoso inadecuado N/A
26 ¿Se preguntó a los pacientes sobre la amplitud de la PROM? SÍ NO o no está claro (SALTE
los puntos 27 a 35)
27 ¿Se probó el conjunto final de ítems? Se probó el Se supone que el No está claro si el conjunto
conjunto final de elementos.
conjunto final de final de elementos se probó o
elementos se no. El conjunto final de
probó, pero no se elementos se probó o el
describió claramente conjunto de elementos no se evaluó.
Probado después de que se
eliminaron o agregaron elementos.
28 ¿Se utilizó un método adecuado para evaluar la exhaustividad del Método ampliamente Asumible que Dudoso si el
PROM? reconocido o bien el método el método fue
justificado utilizado era apropiado o método utilizado
apropiada pero no apropiado
no claramente
descrita o
solo
se utilizan
métodos
cuantitativos (encuestas)

30 ¿Se utilizaron entrevistadores calificados? Experto entrevistadores No está claro si los entrevistadores No
entrevistadores utilizados tenían fueron capacitados aplicable
experiencia o entrevistadores no
limitada o fueron capacitados y sin experiencia
entrenados
específicamente para el estudio
10
31 ¿Se basaron las entrevistas en una guía de entrevista adecuada? Tema apropiado o Asumible que No está claro si se utilizó una No
guía de entrevista el tema o guia guía temática o es dudoso si aplicable
de entrevista el tema o la guía de la
era entrevista fue apropiado o no
apropiado, pero hubo guía
no descrito
claramente
32 ¿Las entrevistas fueron grabadas y transcritas textualmente? Todas las reuniones de Asumible que todas No está claro si todas las No
grupo o entrevistas las reuniones de reuniones de grupo o aplica
fueron grabadas y grupo o entrevistas entrevistas fueron grabadas
transcritas y transcritas palabra por palabra o
literal fueron grabadas las grabaciones
y transcritas palabra no se transcribieron palabra
por palabra, pero por palabra o solo se tomaron
no descritas notas durante las reuniones/
claramente entrevistas del grupo o no se
grabaron ni
notas
33 ¿Se utilizó un enfoque apropiado para analizar los datos? Se utilizó Asumible que el No está claro qué
un enfoque enfoque enfoque se utilizó o es
ampliamente reconocido era dudoso si el enfoque fue
o bien justificado apropiado, pero apropiado o no apropiado
no descrito
claramente
34 ¿Participaron al menos dos investigadores en el análisis? Al menos dos Asumible que al No está claro si se
investigadores menos dos incluyeron dos
involucrados en el investigadores investigadores en el análisis
análisis estaban involucrados o solo un investigador
en el análisis, involucrado en el análisis
pero no claramente
descrito
11
35 ¿Hubo problemas con respecto a la integralidad del PROM No se Asumible que No está claro si hubo problemas no No
abordado adecuadamente mediante la adaptación de la PROM? encontraron problemas no había problemas o dudoso si los apropiadamente aplicable
o problemas problemas o problemas se abordaron abordado
adecuadamente tratados yesos problemas adecuadamente o si se
PROM fue fueron adaptó PROM pero los
adaptado y vuelto apropiadamente elementos no se reÿ
a probar si es necesario abordado, pero probado después de ajustes
no claramente sustanciales
descrito
12
Recuadro 2. Validez de contenido
2a. Preguntar a los pacientes sobre la relevancia
Requerimientos de diseño muy bien adecuado dudoso inadecuado N/A
1 ¿Se utilizó un método apropiado para preguntar a los pacientes si cada elemento Método Solo se utilizan No está claro si se Método utilizado no
es relevante para su experiencia con la afección? ampliamente métodos cuantitativos preguntó a los pacientes apropiado o no se
reconocido o bien (encuestas) o se supone si cada ítem es relevante preguntó a los
justificado utilizado que el método o dudoso si pacientes sobre el
era apropiado pero el método era relevancia de todos los
no estaba claramente apropiado elementos
descrito
Para estudios cualitativos ÿ7 4ÿ6 <4 o no claro
Para estudios cuantitativos (encuestas) ÿ50 ÿ30 <30 o no claro
3 ¿Se utilizaron moderadores/entrevistadores de grupo capacitados? Moderadores de Los moderadores/ No está claro si los No
grupo calificados/ entrevistadores del grupo moderadores/ aplicable
entrevistadores tenían experiencia entrevistadores de grupo
usado limitada o fueron fueron capacitados o si los
capacitados moderadores/
entrevistadores de grupo
no fueron capacitados y no
experiencia
4 ¿Las reuniones de grupo o las entrevistas se basaron en un tema apropiado o en Tema apropiado Asumible que el No está claro si se usó No
una guía de entrevista? o guía de tema o la guía de la una guía de temas o es aplica
entrevista entrevista fue dudoso si el tema o la
apropiado, pero no se guía de entrevistas fueron
describió claramente apropiados o no hubo guía
13
5 ¿Se grabaron y transcribieron literalmente las reuniones de grupo o las entrevistas? Todas las Asumible que todo No está claro si todas las Sin grabación y sin No
reuniones de las reuniones de grupo reuniones o entrevistas notas. aplicable
grupo o entrevistas o las entrevistas fueron grupales se grabaron y
fueron grabadas y grabadas y transcritas transcribieron palabra por
transcritas palabra por palabra, palabra o las grabaciones
textualmente. pero no descritas no se transcribieron
claramente palabra por palabra o solo
se tomaron notas durante
las reuniones/entrevistas
grupales
Análisis
6 ¿Se utilizó un enfoque apropiado para analizar los datos? Se utilizó Asumible que el No está claro qué Enfoque no
un enfoque enfoque fue apropiado, enfoque se usó o es apropiado
ampliamente pero no descrito dudoso si el enfoque fue
reconocido o bien claramente apropiado
justificado
7 ¿Participaron al menos dos investigadores en el análisis? Al menos dos Suponible que en No está claro si dos
investigadores al menos los investigadores
involucrados en el dos investigadores fueron incluidos en el
análisis participaron en el análisis o solo un
análisis, pero no se investigador involucrado
describe claramente en el analisis
14
2b Preguntar a los pacientes sobre la exhaustividad
8 ¿Se utilizó un método apropiado para evaluar la exhaustividad Método Solo se utilizan Dudoso si Método utilizado no
del PROM? ampliamente métodos cuantitativos el método fue apropiado
reconocido o bien (encuestas) o se supone apropiado
justificado utilizado que el método
era apropiado pero
no estaba claramente
descrito

10 ¿Se utilizaron moderadores/entrevistadores de grupo capacitados? Moderadores de Los moderadores/ No está claro si los No
grupo calificados/ entrevistadores del grupo moderadores/ aplica
entrevistadores tenían experiencia entrevistadores de grupo
usado limitada o estaban capacitados
fueron capacitados o si los
específicamente para el moderadores/
estudio entrevistadores de grupo

no fueron capacitados y no
experiencia
11 ¿Se basaron las reuniones de grupo o las entrevistas en un Tema apropiado Asumible que el No está claro si se usó No
¿tema o guía de entrevista? o guía de tema o la guía de una guía de temas o aplica
entrevista la entrevista fue es dudoso si el tema o
apropiado, pero no la guía de entrevistas
se describió fueron apropiados o no
claramente hubo guía
15
12 ¿Se grabaron y transcribieron las reuniones de grupo o las entrevistas? Todas las Asumible que todo No está claro si todas las Sin grabación y sin No
¿literal? reuniones de las reuniones de grupo reuniones o entrevistas notas. aplicable
grupo o entrevistas o las entrevistas fueron grupales se grabaron y
fueron grabadas y grabadas y transcritas transcribieron palabra por
transcritas palabra por palabra, palabra o las grabaciones
textualmente. pero no descritas no se transcribieron palabra
claramente por palabra o solo se
tomaron notas durante las
reuniones/entrevistas
grupales
Análisis
un enfoque enfoque fue apropiado, enfoque se utilizó o es apropiado
ampliamente pero no descrito dudoso si
reconocido o bien claramente el enfoque era apropiado
justificado
14 ¿Participaron al menos dos investigadores en el análisis? Al menos dos Se supone que al No está claro si dos
investigadores. menos dos investigadores fueron
involucrados en el Los investigadores incluido en el
análisis participaron en el análisis o sólo un
análisis, pero no se investigador involucrado
describieron claramente. en el análisis
dieciséis
2c Preguntar a los pacientes sobre la comprensibilidad
15 ¿Se utilizó un método cualitativo apropiado para evaluar la comprensibilidad de las Método Asumible que Solo se utilizan Método utilizado no
instrucciones, los elementos, las opciones de respuesta y el período de recuerdo cualitativo el método fue métodos cuantitativos apropiado o no se
de la PROM? ampliamente apropiado pero no (encuestas) o es dudoso les preguntó a los
reconocido o bien descrito claramente que el método pacientes sobre la
justificado utilizado fue apropiado o no estaba comprensibilidad de
claro si se preguntó a los los ítems,
pacientes sobre la opciones de
comprensibilidad de los respuesta o período de
ítems, las opciones de recuperación
respuesta o el período de
recuerdo o si no se preguntó
a los pacientes sobre la
comprensibilidad de la
PROM
instrucciones

17 ¿Se utilizaron moderadores/entrevistadores de grupo capacitados? Moderadores/ Los moderadores/ No está claro si los
entrevistadores entrevistadores del grupo moderadores/
de grupo tenían experiencia entrevistadores del grupo
calificados utilizados limitada o fueron fueron capacitados o los
capacitados moderadores/
entrevistadores del grupo

no fueron capacitados y
sin experiencia
17
18 ¿Se basaron las reuniones de grupo o las entrevistas en un Tema apropiado Asumible que No está claro si se usó No
¿tema o guía de entrevista? o guía de el tema o guía una guía de temas o aplicable
entrevista de la entrevista era es dudoso si el tema o
apropiado, pero no la guía de entrevistas
estaba claramente fueron apropiados o no
descrito hubo guía
19 ¿Se grabaron y transcribieron las reuniones de grupo o las entrevistas? Todas las Asumible que todas No está claro si todas las Sin grabación y No
¿literal? reuniones de las reuniones de grupo reuniones de grupo o sin notas aplica
grupo o entrevistas fueron o entrevistas fueron entrevistas fueron
grabado y grabado y grabado y
transcrito transcrito transcritas textualmente o
textualmente textualmente, pero no grabaciones no transcritas
descrito claramente textualmente o solo se
tomaron notas durante las
reuniones/entrevistas del
grupo
Análisis
un enfoque enfoque fue apropiado, enfoque se usó o es apropiado
ampliamente pero no descrito dudoso si el enfoque fue
reconocido o claramente apropiado
bien justificado
21 ¿Participaron al menos dos investigadores en el análisis? Al menos dos Asumible que al menos No está claro si se
investigadores dos investigadores incluyeron dos
involucrados en el fueron investigadores en el
análisis involucrado en el análisis o sólo un
análisis, pero no investigador involucrado
descrito claramente en el análisis
18
2d. Preguntar a los profesionales sobre la relevancia
22 ¿Se utilizó un método adecuado para preguntar a los profesionales si Método ampliamente Solo se usaron No está claro si Método utilizado
cada ítem es relevante para el constructo de interés? reconocido o bien métodos cuantitativos Se preguntó a los no
justificado utilizado (encuestas) o se supuso profesionales si cada apropiado o
que el método era ítem es relevante o profesionales no
apropiado pero no se dudoso si preguntados sobre
describió claramente la
el método era relevancia de todos los
apropiado elementos
23 ¿Se incluyeron profesionales de todas las disciplinas relevantes? Se incluyeron profesionales Se supone que se Dudoso si se incluyeron
de todas las disciplinas incluyeron profesionales profesionales de todas
requeridas. de todas las disciplinas las disciplinas
requeridas, pero no se requeridas o no se
describieron claramente incluyeron profesionales
relevantes
24 ¿Cada ítem fue probado en un número adecuado de profesionales?

Para estudios cualitativos ÿ7 4ÿ6 <4 o no claro
Para estudios cuantitativos (encuestas) ÿ50 ÿ30 <30 o no claro
Análisis
25 ¿Se utilizó un enfoque apropiado para analizar los datos? Se utilizó un enfoque Asumible que el No está claro qué Enfoque no
ampliamente reconocido o el enfoque era se utilizó el enfoque o apropiado
bien justificado apropiado, pero no estaba dudoso si el enfoque
claramente descrito era apropiado
19
26 ¿Participaron al menos dos investigadores en el análisis? Al menos dos investigadores. Suponible que en No está claro si dos
involucrados en el análisis menos dos los investigadores fueron
Los investigadores incluidos en el
participaron en el análisis o sólo un
análisis, pero no se investigador
describieron claramente. involucrado en el
análisis
20
2e. Preguntar a los profesionales sobre la exhaustividad
Requisito de diseño muy bien adecuado dudoso inadecuado N/A
27 ¿Se utilizó un método adecuado para evaluar la exhaustividad del Método ampliamente Solo métodos Dudoso si el método Método utilizado
PROM? reconocido o bien cuantitativos (encuesta) era no
justificado utilizado utilizados o asumibles apropiado apropiado
que el método era
apropiado pero no estaba
claramente descrito
28 ¿Se incluyeron profesionales de todas las disciplinas relevantes? Se incluyeron profesionales Se supone que se Dudoso si se
de todas las disciplinas incluyeron profesionales incluyeron profesionales
requeridas. de todas las disciplinas de todas las disciplinas
requeridas, pero no requeridas o
se describieron
claramente no se
incluyeron profesionales
relevantes
29 ¿Cada ítem fue probado en un número adecuado de profesionales?

Análisis
30 ¿Se utilizó un enfoque apropiado para analizar los datos? Se utilizó un enfoque Asumible que el No está claro qué Enfoque no
ampliamente reconocido o enfoque fue apropiado, enfoque se utilizó o es apropiado
bien justificado pero no descrito dudoso si el
claramente
el enfoque era
apropiado
21
31 ¿Participaron al menos dos investigadores en el análisis? Al menos dos investigadores. Suponible que en No está claro si dos
involucrados en el análisis menos dos los investigadores fueron
Los investigadores incluidos en el
participaron en el análisis o sólo un
análisis, pero no se investigador
describieron claramente. involucrado en el
análisis
22
Recuadro 3. Validez estructural
1
¿La escala consta de indicadores de efectos, es decir, se basa en un modelo reflexivo? sí No
2
¿El estudio se refiere a la unidimensionalidad oa la validez estructural? unidimensionalidad / validez estructural
métodos de estadística muy bien adecuado dudoso inadecuado N/A
1 Para CTT: ¿Fue un análisis factorial exploratorio o confirmatorio? Análisis factorial Análisis factorial No se realizó análisis No
confirmatorio realizado exploratorio realizado factorial exploratorio o aplicar
¿realizado?
confirmatorio ble
2 Para IRT/Rasch: ¿el modelo elegido se ajusta a la investigación? El modelo elegido se adapta bien Asumible que el modelo Dudoso si el El modelo elegido no se No
a la investigación elegido le quede bien modelo elegido se ajusta ajusta al aplicar
¿pregunta?
pregunta a la pregunta de bien a la pregunta de investigación ble
investigación pregunta de investigación
3 ¿Fue adecuado el tamaño de la muestra incluido en el análisis? FA: 7 veces el número de FA: al menos 5 veces FA: 5 veces el FA: < 5 veces el
artículos y ÿ100 el número de artículos número de artículos número de artículos
y ÿ100; O al menos 6 pero <100
veces el número de
artículos pero <100
Modelos Rasch/1PL: ÿ Modelos Rasch/1PL: Modelos Rasch/1PL: Modelos Rasch/1PL: <

200 sujetos 100ÿ199 sujetos 50-99 sujetos 50 sujetos
Modelos IRT Modelos IRT Modelos IRT Modelos IRT

paramétricos 2PL O Mokken paramétricos 2PL O Mokken paramétricos 2PL O Mokken
paramétricos 2PL O Mokken
análisis de escala: ÿ 1000 escala de análisis: 500ÿ escala de análisis: 250ÿ análisis de escala: < 250
sujetos 999 sujetos 499 sujetos sujetos
23
Otro
4 ¿Hubo otras fallas importantes en el diseño o estadística? No hay otros defectos Otros defectos Otros defectos
metodológicos importantes. metodológicos metodológicos
métodos de estudio?
menores (p. ej., método importantes (por
de rotación no descrito) ejemplo, método de
rotación inapropiado)
1
Si la escala no se basa en un modelo reflexivo, la unidimensionalidad o validez estructural no es relevante.
2
En una revisión sistemática, es útil hacer una distinción entre los estudios en los que se realiza el análisis factorial en cada (sub)escala por separado para evaluar si las (sub)escalas son unidimensionales
(estudios de unidimensionalidad) y los estudios en los que se realiza el análisis factorial en todos los ítems. de un instrumento para evaluar el número (esperado) de subescalas en el instrumento y la agrupación
de ítems dentro de las subescalas (estudios de validez estructural).
24
Recuadro 4. Consistencia interna
1
¿La escala consta de indicadores de efectos, es decir, se basa en un modelo reflexivo? sí No
1 ¿Se calculó un estadístico de consistencia interna para cada Estadística de consistencia interna No está claro si la escala o la Estadística de consistencia interna
escala o subescala unidimensional por separado? calculada para cada subescala es NO calculado para cada
escala o subescala unidimensional escala unidimensional o subescala
unidimensional
métodos de estadística
2 Para puntajes continuos: ¿Se calculó el alfa u omega de Alfa de Cronbach u Omega Solo se calcularon No se calculó el alfa de Cronbach No
Cronbach? calculado las correlaciones ítem-total ni las correlaciones ítem-total aplica
3 Para puntajes dicotómicos: ¿Se calculó el alfa de Cronbach o Alfa de Cronbach o KRÿ20 Solo se calcularon No se calculó el alfa de Cronbach o No
KR-20? calculado las correlaciones ítem-total KR-20 y no se calcularon las aplicable
correlaciones entre el ítem y el total
4 Para puntajes basados en IRT: ¿Se calculó el error estándar de SE(ÿ) o coeficiente de fiabilidad SE(ÿ) o coeficiente de fiabilidad No
theta (SE (ÿ)) o el coeficiente de confiabilidad del valor de rasgo calculado NO calculado aplicable
latente estimado (índice de separación (sujeto o elemento))?
Otro
5 ¿Hubo otros defectos importantes en el diseño? No hay otros defectos Otros defectos Otros defectos
o métodos estadísticos del estudio? metodológicos importantes. metodológicos menores metodológicos importantes
1
Si la escala no se basa en un modelo reflexivo, la consistencia interna no es relevante
25
Recuadro 5. Validez transcultural\Invarianza de medición
1 ¿Fueron las muestras similares en cuanto a las características relevantes excepto por la Evidencia proporcionada Declaró (pero no No está claro si las Las muestras fueron
variable de grupo? de que las muestras proporcionó evidencia) muestras eran similares NO similar para
eran similares para que las muestras eran para los pertinente
caracteristicas similares para las características excepto caracteristicas
excepto variable características relevantes variable de grupo excepto variable
de grupo excepto variable de grupo
de grupo
2 ¿Se utilizó un enfoque apropiado para analizar los datos? Se utilizó un enfoque Asumible que el enfoque No está claro qué Enfoque no No
ampliamente reconocido fue apropiado, pero no enfoque se utilizó o es apropiado aplicable
o bien justificado descrito claramente dudoso si el
el enfoque era
apropiado
3 ¿Fue adecuado el tamaño de la muestra incluido en el análisis? Análisis de regresión o 150 sujetos por 100 sujetos por < 100 sujetos por
análisis basados en IRT/ grupo grupo grupo
Rasch: 200 sujetos por
grupo
MGCFA*: 7 veces 5 veces el número 5 veces el número <5 veces el

el número de artículos y de artículos y ÿ100; de artículos pero <100 número de items
ÿ100 O 5ÿ7 veces el
número de artículos
pero <100
Otro
4 ¿Hubo otras fallas importantes en el diseño o estadística? No hay otros defectos Otros defectos Otros defectos
métodos de estudio? metodológicos metodológicos menores metodológicos
importantes. importantes
*MGCFA: análisis factorial confirmatorio multigrupo
26
Recuadro 6. Confiabilidad
1 ¿Los pacientes se mantuvieron estables en el período intermedio con el constructo que se va a Evidencia proporcionada Asumible que No está claro si los pacientes Los pacientes fueron
¿Medido? de que los pacientes los pacientes estaban estables estaban estables No es estable
estaban estables
2 ¿Fue apropiado el intervalo de tiempo? Intervalo de tiempo Dudoso si el intervalo Intervalo de tiempo
apropiado de tiempo fue NO
no se indicó el intervalo apropiado

de tiempo apropiado o
3 ¿Fueron similares las condiciones de prueba para las mediciones? por ejemplo, tipo Condiciónes de la prueba Asumible esa prueba No está claro si la prueba Condiciónes de la prueba
de administración, ambiente, instrucciones eran similares las condiciones eran las condiciones eran NO eran
(evidencia similares similares similares
proporcionada)
4 Para puntajes continuos: ¿Se calculó un coeficiente de correlación intraclase (ICC)? ICC calculado y se CCI calculado pero Coeficiente de correlación Sin CPI o No
describe el modelo o modelo o fórmula del CCI de Pearson o Spearman Pearson o aplica
fórmula del ICC no descrito o no óptimo. calculado SIN evidencia Correlaciones
siempre que no haya ocurrido de Spearman
Coeficiente de correlación un cambio sistemático o CON calculado

de Pearson o Spearman evidencia de que ha ocurrido
calculado con evidencia un cambio sistemático
siempre que no haya ocurrido

un cambio sistemático
5 Para puntajes dicotómicos/nominales/ordinales: ¿Se calculó kappa? Kappa calculado Sin kappa No
calculado aplica
27
6 Para puntajes ordinales: ¿Se calculó un kappa ponderado? Kappa ponderado Kappa no ponderado No
calculado calculado o no aplicable
descrito
7 Para puntajes ordinales: ¿Se describió el esquema de ponderación? por Esquema de Esquema de ponderación No
ejemplo, lineal, cuadrático ponderación descrito NO descrito aplica
Otro
8 ¿Hubo otras fallas importantes en el diseño o los métodos estadísticos del estudio? No hay Otros defectos Otros
otros metodológicos menores defectos
defectos metodológicos
metodológicos importantes. importantes
28
Recuadro 7. Error de medición
Requerimientos de diseño muy bien adecuado dudoso Inadecuado N/A
1 ¿Los pacientes se mantuvieron estables en el período intermedio con el constructo que se va a Los pacientes estaban Asumible que No está claro si los pacientes Los pacientes fueron
¿Medido? estables (evidencia proporcionada)

los pacientes estaban estables estaban estables No es estable
2 ¿Fue apropiado el intervalo de tiempo? Intervalo de tiempo Dudoso si el intervalo Intervalo de tiempo
apropiado de tiempo fue NO

no se indicó el intervalo apropiado
de tiempo apropiado o
3 ¿Fueron similares las condiciones de prueba para las mediciones? (por ejemplo, tipo de Las condiciones de prueba Asumible que las No está claro si las Condiciónes de la prueba
administración, entorno, instrucciones) fueron similares (evidencia condiciones de prueba fueron condiciones de prueba fueron no eran
proporcionada) similar similar similar
4 Para puntajes continuos: ¿Fue el error estándar de medición? SEM, SDC o LoA Posible de calcular SEM calculado No
(SEM), el cambio detectable más pequeño (SDC) o los límites de acuerdo (LoA) calculado LoA de los datos Residencia en aplicable
calculados? presentados Alfa de
Cronbach, o en SD
de otro
población %
5 Para puntajes dicotómicos/nominales/ordinales: ¿Se calculó el porcentaje % de acuerdo % de de acuerdo no No
(positivo y negativo) de concordancia? positivo y negativo concordancia calculado calculado aplica
calculado
Otro
6 ¿Hubo otras fallas importantes en el diseño o los métodos estadísticos del estudio? No hay otros defectos Otros defectos Otros
metodológicos metodológicos menores defectos
importantes. metodológicos
importantes
29
Recuadro 8. Criterio de validez
1 Para puntuaciones continuas: ¿Se calcularon las correlaciones o el área bajo Correlaciones o AUC correlaciones o No
la curva operativa del receptor? calculadas AUC NO aplicable
calculado
2 Para puntajes dicotómicos: ¿Se determinaron la sensibilidad y la Sensibilidad y Sensibilidad y No

especificidad? especificidad calculadas especificidad NO aplica
calculadas
Otro
3 ¿Hubo otras fallas importantes en el diseño o los métodos estadísticos del estudio? No hay otros defectos Otros defectos Otros defectos
metodológicos metodológicos metodológicos
importantes. menores importantes
30
Recuadro 9. Contraste de hipótesis para la validez de constructo
9a. Comparación con otros instrumentos de medición de resultados (validez convergente)
1 ¿Está claro qué miden los instrumentos de comparación? Construcciones Construcciones
medido por el(los) medido por el(los)

instrumento(s) de instrumento(s) de
comparación es claro comparación no está
claro
2 ¿Fueron suficientes las propiedades de medición de los instrumentos Suficiente Suficiente alguna información sobre No hay información
de comparación? medición medición medición sobre la medida.
propiedades de los propiedades de los propiedades de los propiedades del (de
instrumentos de instrumentos de instrumentos de los) instrumento(s)
comparación en una comparación, pero no comparación en cualquier de comparación, O
población similar a la estoy seguro de si se población de estudio evidencia de
población de estudio aplican a la población insuficiente
de estudio medición
propiedades de los
instrumentos de
comparación
3 ¿Fue el método estadístico apropiado para las hipótesis a ser método estadístico Asumible que el Método estadístico Método estadístico
probado? era apropiado método estadístico aplicado NO óptimo aplicado NO apropiado
era apropiado
31
Otro
4 ¿Hubo otras fallas importantes en el diseño o los métodos estadísticos del No hay otros defectos Otros defectos Otros defectos
estudio? metodológicos metodológicos menores metodológicos
importantes. (p. ej., solo se presentan importantes
datos en una
comparación con un
instrumento que mide
otro constructo)
32
9b. Comparación entre subgrupos (validez discriminativa o de grupos conocidos)
5 ¿Se proporcionó una descripción adecuada de las características importantes de los Descripción Descripción Pobre o sin descripción de
subgrupos? adecuada de las adecuada de la mayoría las características
características de las características importantes de los subgrupos
importantes de los importantes de los
subgrupos subgrupos
6 ¿Fue el método estadístico apropiado para las hipótesis a ser método estadístico Asumible que el Método estadístico Método estadístico
probado? era apropiado método estadístico aplicado NO óptimo aplicado NO apropiado
era apropiado
Otro
metodológicos metodológicos menores metodológicos
importantes. (p. ej., solo se presentan importantes
datos sobre una
comparación con un
instrumento que mide otro
construir)
33
Recuadro 10. Capacidad de respuesta
10 a. Enfoque de criterio (es decir, comparación con un estándar de oro)
1 Para puntajes continuos: ¿Se calcularon las correlaciones entre los puntajes Correlaciones o Área bajo la correlaciones o No
de cambio o el área bajo la curva de operador de receptor (ROC)? República de China AUC NO aplica
Curva (AUC) calculado
calculada
2 Para escalas dicotómicas: ¿Se determinaron la sensibilidad y la especificidad Sensibilidad y Sensibilidad y No

(con cambios versus sin cambios)? especificidad calculadas especificidad NO
calculadas aplicable
Otro
34
10b. Enfoque de construcción (es decir, prueba de hipótesis; comparación con otros instrumentos de medición de resultados)
4 ¿Está claro qué miden los instrumentos de comparación? Construcciones Construcciones
medido por el(los) medido por el(los)

instrumento(s) de instrumento(s) de
comparación es claro comparación no está
claro
5 ¿Fueron suficientes las propiedades de medición de los instrumentos de Suficiente Suficiente alguna información sobre SIN información sobre
comparación? medición medición medición las propiedades de
propiedades de los propiedades de los propiedades de los medición de los
instrumentos de instrumentos de instrumentos de instrumentos de
comparación en una comparación, pero no comparación en cualquier comparación O
población similar a la estoy seguro de si se población de estudio evidencia de mala
población de estudio aplican a la población calidad de los
de estudio instrumentos de
comparación
6 ¿Fue el método estadístico apropiado para las hipótesis a ser El método estadístico Asumible que el Método estadístico Método estadístico
probado? fue apropiado método estadístico aplicado NO óptimo aplicado NO apropiado
eran apropiados
Otro
35
10c. Enfoque de construcción: (es decir, prueba de hipótesis: comparación entre subgrupos)
8 ¿Se proporcionó una descripción adecuada de las características importantes de los Descripción Descripción Pobre o ninguna descripción
subgrupos? adecuada de las adecuada de la mayoría de las características
características de las características importantes de los subgrupos
importantes de los importantes de los
subgrupos subgrupos
era apropiado
Otro
36
10d. Enfoque de construcción: (es decir, prueba de hipótesis: antes y después de la intervención)
11 ¿Se proporcionó una descripción adecuada de la intervención dada? Descripción adecuada de la Mala descripción de la SIN descripción de la
intervención intervención. intervención
fue apropiado
Otro
37

COSMIN - 2018 COSMIN Risk of Bias Checklist

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

COSMIN - 2018 COSMIN Risk of Bias Checklist

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Lista de verificación de riesgo de sesgo de COSMIN

Fecha: julio de 2018

Sitio web: www.cosmin.nl

Cómo ubicar la lista de verificación de riesgo de sesgo de COSMIN

Medidas. Aceptado para su publicación en Quality of Life Research.

Medidas de resultado: un estudio Delphi. Presentado.

CTT - teoría clásica de la prueba

DIF – funcionamiento del elemento diferencial

TRI - Teoría de la respuesta al ítem

MGCFA: análisis factorial confirmatorio multigrupo

PROM: medida de resultado informada por el paciente

Modelo 1PL – Modelo IRT de 1 parámetro

Modelo 2PL - Modelo IRT de 2 parámetros

Marque las casillas que deben completarse para el artículo.

Lista de verificación de riesgo de sesgo de COSMIN

Recuadro 1. Desarrollo de PROM

Recuadro 2. Validez de contenido

Recuadro 3. Validez estructural

Recuadro 4. Consistencia interna

Recuadro 5. Validez transcultural\Invarianza de medición

Recuadro 7. Error de medición

Recuadro 8. Criterio de validez

Recuadro 9. Contraste de hipótesis para la validez de constructo

Recuadro 10. Capacidad de respuesta

un problema, estas celdas son grises y no deben usarse.

Recuadro 1. Desarrollo de PROM

1a. diseño de baile de fin de curso

Requisitos generales de diseño muy bien adecuado dudoso inadecuado N/A

describió claramente puntos 6ÿ12)

para el estudio experiencia

independientemente independientemente de los datos fueron codificados sin codificación

investigadores de forma independiente

1b. Estudio de entrevista cognitiva u otra prueba piloto

14 ¿Se realizó un estudio de entrevista cognitiva u otra prueba piloto? SÍ NO (SALTE

Requisitos generales de diseño

16 ¿Se preguntó a los pacientes sobre la comprensibilidad de la PROM? SÍ No está claro No

estándares 17ÿ 25)

probado en su forma final todos los elementos fueron probados en su no probado en

se describieron no fueron reÿ

19 ¿Se probó cada ítem en un número apropiado de pacientes?

para el estudio sin experiencia

probar si es necesario abordado, pero no no vuelto a probar

Integralidad muy bien adecuado dudoso inadecuado N/A

eliminaron o agregaron elementos.

29 ¿Se probó cada ítem en un número apropiado de pacientes?

Recuadro 2. Validez de contenido

2a. Preguntar a los pacientes sobre la relevancia

Requerimientos de diseño muy bien adecuado dudoso inadecuado N/A

no estaba claramente apropiado elementos

2b Preguntar a los pacientes sobre la exhaustividad

Requerimientos de diseño muy bien adecuado dudoso inadecuado N/A

9 ¿Se probó cada ítem en un número apropiado de pacientes?

estudio entrevistadores de grupo

2c Preguntar a los pacientes sobre la comprensibilidad

Requerimientos de diseño muy bien adecuado dudoso inadecuado N/A

ítems, las opciones de recuperación

16 ¿Se probó cada ítem en un número apropiado de pacientes?

Para estudios cuantitativos (encuestas) ÿ50 ÿ30 o no claro

entrevistadores del grupo

2d. Preguntar a los profesionales sobre la relevancia

Requerimientos de diseño muy bien adecuado dudoso inadecuado N/A

24 ¿Cada ítem fue probado en un número adecuado de profesionales?