Expediente :

Escrito :
SUMILLA : PRESENTA DESCARGO Y OTRO .

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN

MIGUEL DR. SALVADOR HERESI CHICOMA

ERICKSON VICENTE RAMOS MUÑOZ, Abogado con

Registro del C.A.L. Nª 26442, y con Oficina FISICA Y LEGAL en
Jirón Ricardo Palma Nº 241, Distrito de San Miguel, Provincia y
departamento de Lima, Señalando Correo Electrónico
ericksonrm75@gmail.com, Celular de Contacto Nº 962273648, en
ejercicio del derecho de defensa Administrativa a favor de Doña
Rosa Esther FERALDO VIDAL , identificada con D.N.I. N°
80577716, precisando domicilio Real y Conyugal en la AV. LOS
PATRIOTAS Nº 456, DPTO. 102 – URBANIZACIÓN
MARANGA, DISTRITO DE SAN MIGUEL, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE LIMA; a Usted señor alcalde como mejor
proceda en Derecho , con respeto nos apersonamos y exponemos, lo
siguiente:

I.- PETITORIO.-
QUE, EJERCIENDO EL DERECHO CONSTITUCIONAL DE PETICIÓN
CONSAGRADO EN EL INCISO 20 DEL ARTÍCULO 2 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO, ESTANDO DENTRO DEL PLAZO LEGAL
ESTABLECIDO POR LOS ARTÍCULOS 106 DE LA LEY NO 27444 LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL Y LO ESTABLECIDO POR EL
ART 17 DE LA ORDENANZA MUNICIPAL N° 107-2005-CMPP, ES QUE
RECURRO A SU REPRESENTADA A EFECTOS DE PRESENTAR DESCARGO,
RESPECTO AL ACTA DE CONSTATACIÓN – NOTIFICACIÓN N° 07755, DE
FECHA 10 DE JULIO DEL PRESENTE AÑO, POR SUPUESTAMENTE EL
RECURRENTE INFRINGIR LOS CÓDIGOS 400 Y 416 DE LA O.M. ANTES
REFERIDA, ATRIBUCIONES QUE NIEGO CATEGÓRICAMENTE, EN TAL
SENTIDO SU AUTORIDAD, DEBERÁ DEJAR SIN EFECTO EL ACTA
REFERIDO, por los siguientes fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO .-

PRIMERO: DE LA LEGITIMIDAD PARA REALIZAR

CONSTRUCCIONES Y MEJORAS.-
Que, el recurrente es propietario, conforme se acredita con el Título de Propiedad
que se adjunta, desde hace más 20 años, dicho documento no sólo es instrumento
público sino también se encuentra revestida por la Buena Fe1 , que se acreditó al
momento de la adquisición del inmueble y además durante el ejercicio del derecho
de propiedad, en virtud de las facultades antes referidas, que nos garantizan las
normas de nuestro derecho interno (constitución política, código civil y otras
normas) y también normas de carácter internacional, se realizó algunas
construcciones y mejoras del inmueble materia del Acta de Constatación –
Notificación ya referida.

SEGUNDO: DE LOS ACTOS DE BUENA FE DEL PROPIETARIO .-

Que, el recurrente a efectos de tener la propiedad del inmueble antes referido,
saneado y no tener problema alguno con los colindantes (sobre posesión de área),
problemas de alineamiento entre otro, que pueden derivarse del mismo, ha
solicitado a su representada, PARÁMETROS URBANÍSTICOS, en fecha 03 de
octubre de 2011 y ante tal requerimiento su representada emitió el Certificado de
Parámetros Urbanísticos y Edificatorios N° 559-2011-PU/SGPUC/GDU/MPP, en el
que, se afecta parte de mi propiedad, ante ello, el recurrente interpuso recurso de
reclamación en fecha 31 de enero de 2012, la misma que hasta la fecha, su
autoridad no da respuesta alguna, más cuando ante una petición solicitada su
autoridad está obligada a dar respuesta dentro del plazo de establecido por Ley.

TERCERO: DE LOS ACTOS REITERATIVOS DE ABUSO DE

DERECHO POR LA MUNICIPALIDAD. –
Que, conforme se tiene el Acta de Constatación – Notificación N° 005367, de
fecha 22 de noviembre de 2011, en el que se señala que el recurrente, estaría
infringiendo los Códigos 400 y 416 de la O.M. N° 107-2005-CMPP y ahora
casualmente, nuevamente se nos levanta un nuevo acta por los mismos Códigos,
ello no sólo es un acto arbitrario por 1 Buena fe en la celebración. Esto impone a
las partes la obligación de hablar claro. Es por ello que los tribunales tienen
decidido que las cláusulas oscuras no deben favorecer al autor de la declaración,
principio especialmente importante en los contratos con cláusulas predispuestas o
de adhesión. En http://blog.pucp.edu.pe/item/131568/el-principio-de-la-buena-fe.
parte de su representada sino doloso e intencionado, ya que no puede existir
doble sanción sobre un mismo hecho menos dos procedimientos administrativos
sancionadores. Ello per ser es arbitrario y se configura un típico caso de abuso de
derecho.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO: DE LA INEXISTENCIA DE LA INFRACIÓN
ADMINISTRATIVA.- Que, conforme se aprecia de acta antes referido, se
habría contravenido los Códigos 400 – Por ejecutar obras de construcción,
remodelación, ampliación y reparación con material ladrillo y concreto sin
autorización municipal y 416 – Por no respetar los parámetros urbanísticos y
edificatorios (alineamiento), pero debemos señalar que los códigos de infracción al
que hacemos referencia, son regulados por la O. M. Nº 107-2005-CMPP, y las
construcciones y mejoras se efectuaron después de la adquisición del bien
inmueble en al año 1985 y que posteriormente en año 1994, se efectúo las
construcciones. Por tanto señor Alcalde deberá tenerse presente que al momento
de la construcción la Ordenanza por el que se me está considerando como
infractor, no se encontraba vigente, en consecuencia no es posible su aplicación2 .
No sólo la legislación es clara al respecto sino también la doctrina señala de
manera unánime3 . 2 Primero porque de manera, expresa y clara la Ley Nº 27444
en su Art. IV 1.1, señala que las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, Ley (…), ello implica que en nuestro sistema jurídico, no
permite la aplicación RETROACTIVA de la norma, con excepción en materia penal
cuando favorece al reo, es decir es inconcebible, que en pleno siglo XXI, la
Gerencia de Desarrollo Urbano, pretenda aplicar la O. M. 107-2005-CMPP, a una
construcción efectuado hace más un década. Así lo señala el Art. 230 Inc. 4 y 5 de
la Ley 27444. Señala que únicamente constituyen infracciones administrativas las
que al momento de cometer infracciones se encuentran regulas como infracción.
Además, Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento
de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le
sean más favorables. 3 (…) artículo 187 de la Constitución Política, que establece
que “Ninguna ley tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo en materia penal,
laboral o tributaria, cuando es más favorable al reo, trabajador o contribuyente,
respectivamente”. LA IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES Y LA SEGURIDAD
JURIDICA. LUIS HERNÁNDEZ BERENGUEL (Presidente del Instituto
Latinoamericano de Derecho Tributario. Presidente del Instituto Peruano de
Derecho Tributario. Ex Miembro del Consejo General de International Fiscal
Association (IFA). Ex Presidente de Asociación Fiscal Internacional (IFA) Grupo
Peruano. Profesor de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica
del Perú. Profesor de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la
Universidad de Lima. Miembro de la Asociación Española de Derecho Financiero).
SEGUNDO. DE LA GRAVE AFECTACIÓN AL DERECHO DE PROPIEDAD.- Que,
con el acta de Constatación – Notificación, al señalar que el recurrente está
infringiendo, sin tomar en consideración que dicha construcción, se realizó dentro
de nuestra propiedad, sobre el cual, los recurrentes ejercemos derecho de
propiedad conforme lo establece no sólo la Constitución Política del Perú sino
también la Ley de la Materia4 , siendo así en ejercicio de las facultades de
derecho de propiedad se hizo las construcciones respectivas, entendemos que,
dicha construcción debe estar conforme a las normas municipales de la
jurisdicción, es por ello en relación a la Infracción a los Código 400- Por ejecutar
obras de construcción, remodelación, ampliación y reparación con material de
ladrillo y concreto sin autorización municipal y el Código 416 - Por no respetar
parámetros urbanísticos y edificatorios (alineamiento), con relación los
recurrentes, venimos realizando los trámites administrativos correspondientes ante
su representada, por tanto no existe ninguna infracción a la O. M. 107- 2005-
CMPP. No se puede restringir el derecho de propiedad ni su ejercicio por una O.M.
que es posterior a la adquisición de nuestro derecho, siendo el mismo derecho
fundamental5 .
TERCERO: DE LA IRRAZONABLE, DOBLE PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR ESTABLECIDO Y EL ABUSO DE DERECHO QUE
SE ME SIGUE.- Que, si bien es competencia de la Municipalidad Provincial de
Puno regular las habilitaciones urbanos y por consiguiente toda la regulación de
las Construcciones y Edificaciones, pero en el presente, caso su autoridad se ha
extralimitado en el ejercicio de sus funciones, levantando el acta antes referido, al
respecto debemos señalar que ninguna regulación normativa ampara el abuso del
4 Art. 2 Inc. 16 y Art. 70 y SS de la Constitución Política del Perú, además el Art.
923 del Código Civil nos garantizan no sólo el derecho de propiedad como un
derecho fundamental sino también el ejercicio de las facultades (uso, usufructuo,
enajenar y la de reivindicar). 5 Al respecto, la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el expediente Nº 0048-2004-AI/TC ha indicado que ambos artículos
hacen referencia al ámbito subjetivo del derecho de propiedad, que lo consagra
como derecho fundamental en http://blog.pucp.edu.pe/item/62507/el-derecho-
constitucional-depropiedad-y-su-relacion-con-las-exoneraciones-y-beneficios-
tributarios. derecho6 , es más nuestra propia Constitución Política del Perú a si lo
prevé7 . Además, señalamos que no solamente tal acta, deviene en arbitraria y
abusiva sino también es inconcebible, ya que con el Acta N° 005367 de fecha 22
de noviembre del 2011, por el que se me señala que el recurrente infringió la O. M.
antes referida y en mérito, por el que se me inicia procedimiento administrativo
sancionador y el Acta Nº 077559, por los mismos hechos se me pretende iniciar
otro procedimiento, hecho que en ningún parte de los sistema jurídico existente,
no es amparado menos permitido8 , por lo que consideramos que debe
acumularse los actuados.
MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS
1.- Copia simpe del DNI del recurrente
2.- Copia simple del Acta de Constatación y Notificación
3.- Copia simple de la reclamación
4.- Copia simple de descargo presentado.
POR TANTO:
Solicito a Ud. señor Alcalde admitir la presente
conforme lo solicitado, por encontrarse conforme a derecho.
Puno, 16 de julio de 2012

( Muy al contrario de ella, deviene no sólo, responsabilidades no sólo penales,

administrativo sino también civil (responsabilidad civil extracontractual del
funcionario o servidor público que emite los actos administrativos, más
propiamente del personal técnico que tiene la delicada labor de asesoramiento),
en los casos de ocasionarse daños no sólo de orden patrimonial sino de orden
moral, al que nos reservamos para accionar en su oportunidad. 7 … cuarto párrafo
del artículo 103° de la Constitución: “la Constitución no ampara el abuso del
derecho” EXP. N.° 5379-2005-AA/TC en
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/05379-2005-AA.html. 8 De modo
semejante lo expresa el TC peruano, en la sentencia antes citada señala que “En
su formulación material, el enunciado según el cual, «nadie puede ser castigado
dos veces por un mismo hecho», expresa la imposibilidad de que recaigan dos
sanciones sobre el mismo sujeto por una misma infracción, puesto que tal
proceder constituiría un exceso del poder sancionador, contrario a las garantías
propias del Estado de Derecho. Su aplicación, pues, impide que una persona sea
sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando
exista identidad de sujeto, hecho y fundamento” PRINCIPIOS DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. Karen Vargas López.
( Abogada. Área de Asesoría de la Subgerencia Jurídica de la Caja Costarricense
de Seguro Social) enhttp://www.binasss.sa.cr/revistas/rjss/juridica14/art4.pdf.

ERICKSON VICENTE RAMOS MUÑOZ, Abogado con

Registro del C.A.L. Nª 26442, y con Oficina FISICA Y LEGAL en
Jirón Ricardo Palma Nº 241, Distrito de San Miguel, Provincia y
departamento de Lima, Señalando Correo Electrónico
ericksonrm75@gmail.com, Celular de Contacto Nº 962273648, en
ejercicio del derecho de defensa Administrativa a favor de Doña
Rosa Esther FERALDO VIDAL , identificada con D.N.I. N°
80577716, precisando domicilio Real y Conyugal en la AV. LOS
PATRIOTAS Nº 456, DPTO. 102 – URBANIZACIÓN
MARANGA, DISTRITO DE SAN MIGUEL, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE LIMA; sobre un proceso Coactivo de
Ejecución Forzosa seguido contra la Persona OBLIGADA don
PABLO ERNESTO QWISTGAARD CARRION, sobre la
materia PAGO DE RESOLUCION DE SANCION Nº 0010494-2020-
1710-S0F-GFA/MSI DE FECHA 22SET2020; ante Uds. con respeto
nos apersonamos y exponemos, lo siguiente:

Lima, 25 de enero del 2022

Oficina: Jirón Ricardo Palma Nº 241 , SAN MIGUEL –
Celular: 962273648
Email: ericksonrm75@gmail.com

SUMILLA : Descargo.
REFERENCIA: Papeleta Preventiva N° 5521.

SEÑOR GERENTE DE FISCALIZACIÓN Y CONTROL DE LA MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE PACHACAMAC.

Graciela Echevarría Frías de Dolorier,

con DNI 07043347, y con domicilio real
en Mz. I Lt. 20, Urb. Santa Leonor, 1°
Etapa, Distrito de Chorrillos ; a Ud.,
respetuosamente me presento y expongo
lo siguiente:

I. PETITORIO.- Que, ejerciendo el

derecho constitucional de petición consagrado en el inciso 20 del Art.° 2 de la
Constitución Política del Estado y lo establecido por el Art.° 12 y 13 de la
Ordenanza Municipal N° 139-2014-MDP/C y modificatoria Ordenanza Municipal N°
142-2015-MDP/C, es que recurro a su representada a efectos de presentar por
escrito mis descargos, respecto a la PAPELETA PREVENTIVA N° 5521, CON
CODIGO DE INFRACCIÓN N° 1.1.010, para que se proceda a la anulación de la
Notificación, se me tenga por presentado y formalizado en legal tiempo y forma el
presente descargo y se me conceda una ampliación del plazo para dar inicio a las
obras pertinentes.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.           Que en principio conviene dejar claramente establecido, que el terreno

ubicado en el Jr. Lima Mz. 46 esq. Con Camino Real perteneciente a mi difunto
esposo don Augusto Dolorier Campos originalmente poseía un área de 1800 m 2,
en el año 2009 se empezó la titulación, saneamiento, limpieza total, lotización y
venta parcial del mismo; culminándose este proceso en el año 2013. Actualmente
dicho terreno tiene un área mayor a los 500 m 2, de los cuales aproximadamente
100 m2 presentan un muro y una construcción de adobe.

2.           Que la referida construcción hasta el año 2009 fue una vivienda habitada
y como tal poseía un techo y una puerta, ambos han sido removidos y/o destruidos
por los mismos vecinos para poder arrojar basura en su interior; lo cual constituye
un Delito contra el Patrimonio como lo estipula el Art.° 205 del Código Penal. De la
misma forma el desmonte que se encuentra en la parte no construida es
responsabilidad directa del Sr. Arenaza, quien es propietario del último lote que
vendiera mi esposo y que arrojó todo los desechos de su construcción en nuestro
terreno, lo cual causó daños a nuestra propiedad y además constituye una
infracción según la Ordenanza 139-2014-MDP/C.

3.           Que por otro lado, en referencia al Estado de Abandono de nuestra

propiedad, pongo en conocimiento que es conocido por los vecinos del lugar que
se encontraba habitado hasta el año 2009 por el Sr. Arenaza, quien vivía en la
construcción de la esquina y era el encargado de cuidarlo. Después de su salida
hasta el año 2013 nuestro terreno estuvo en proceso de saneamiento para la
venta de algunos lotes. A partir de ese año hasta el 2016 visitábamos nuestro
predio periódicamente y nos encargábamos de la limpieza, lamentablemente
nuestra capacidad económica no nos permitía construir ni cercarlo. Ese mismo
año falleció mi esposo y junto a mis hijas empezamos a realizar, en la medida de
nuestras posibilidades, todos los trámites pertinentes. En el presente año mi
menor hija se apersonó en varias ocasiones con el fin de conocer su estado
actual, tomar medidas para el cercado, hacer averiguaciones en la Municipalidad
sobre la licencia y conversar con los vecinos. De esta manera, el hecho que
contraviene las normas y ordenanzas municipales no es tal por cuanto lo
anteriormente expuesto.

4.           Que la presentación extemporánea de mi descargo obedece a

informaciones erróneas; en primer lugar del notificador, el cual me señaló que la
oficina de Fiscalización estaba en la Municipalidad de Pachacamac ubicada en la
Plaza de Armas; a donde me apersoné junto a mi menor hija el día miércoles 6 de
Diciembre, cumpliendo así con el plazo estipulado para presentar los descargos
correspondientes. Y en segundo lugar al llegar ahí y entrevistarnos con el Sr.
encargado del Área de Fiscalización nos manifestó que todo descargo solo se
podía presentar por escrito, sin extendernos ningún Acta de Descargo ni registrar
nuestra manifestación tal como lo estipula la ordenanza N° 139-2014-MDP/C,
conculcando así nuestro legítimo derecho a la defensa.

5. Que finalmente declaro

III.FUNDAMENTOS LEGALES.

Fundamento mis descargos en el Artículo IV, numeral 1.7 de la Ley 27444 que
establece que “En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que
los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma
prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman.
Esta presunción admite prueba en contrario.”

En el presente caso, con el siguiente medio de prueba acredito lo indicado en el

presente.

IV. MEDIOS PROBATORIOS.

Documentos impresos, que evidencian el daño a la propiedad para el arrojo de

basura y desmonte por parte de los vecinos y dueño del lote colindante.

ANEXOS

1-A Copia de mi DNI

1-B Documentos impresos.

1-C Boleta de pago.

POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Gerente de Fiscalización y Control solicito sírvase anular la
Notificación, declarar por presentado y formalizado en legal tiempo y forma el
presente descargo y concederme una ampliación del plazo para dar inicio a las
obras pertinentes, por los argumentos expuestos.

POR LO TANTO:
Sírvase tramitar conforme a Ley

Lima, 09 de Diciembre del 2017

Modelo de descargos en un procedimiento administrativo disciplinario 2

SUMILLA : PRESENTO DESCARGOS

REFERENCIA : RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA (…)

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE (…)

(Nombres y apellidos del servidor público), con DNI (…), con domicilio real en (…);
a Ud., respetuosamente, digo:

I.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Habiendo sido notificado con la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA 061-2016-MDS,
presento formalmente mis descargos para que se me declare absuelto de los
cargos imputados disponiéndose la conclusión y archivo del proceso
administrativo disciplinario iniciado en mi contra.

II.- FUNDAMENTOS DE MIS DESCARGOS

A.- DE LOS CARGOS IMPUTADOS

El cargo que se me imputa es el siguiente: “La Resolución de Gerencia Municipal
259-2015-MDS, de 24 de agosto de 2015, que designa el Comité Especial no ha
determinado entre los suplentes quien se desempeñará como presidente en caso
de ausencia del titular.”

B.- DE LOS DESCARGOS

1.- Sobre que no se ha determinado entre los suplentes quien se desempeñará
como presidente en caso de ausencia del titular.
1.1.- En principio, resulta de aplicación el Principio de Licitud previsto en el art.
230, inciso 9, de la Ley 27444 que establece “9. Presunción de licitud.- Las
entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.”, en el presente caso, no
existen pruebas que este error se haya producido para beneficio propio o de
tercero, por lo que mi actuar no se puede considerar una falta administrativa, sino
la existencia de un error indiferente.
1.2.- El artículo 209 del Código Civil, de aplicación supletoria por deficiencia
normativa, define el error indiferente estableciendo “El error en la declaración
sobre la identidad o la denominación de la persona, del objeto o de la naturaleza
del acto, no vicia el acto jurídico, cuando por su texto o las circunstancias se
puede identificar a la persona, al objeto o al acto designado.”
1.3.- Siendo que el acto administrativo es un acto jurídico se ha producido un error
indiferente que no vicia el acto administrativo, por cuanto de la lectura del Informe
68-2015-MDS-OAF que sirvió de sustento de la Resolución de Gerencia Municipal
259-2015-MDS se puede establecer que el Presidente Suplente es (…).
1.4.- De esta manera, al no existir vicio en el acto jurídico (Resolución de Gerencia
Municipal 259-2015-MDS), no es posible indicar la existencia de responsabilidad
administrativa.
1.5.- Por otro lado, en el supuesto negado que se persista en que no se haya
indicado expresamente a quien de los suplentes ejercerá el cargo de Presidente
resulta de aplicación el artículo 96.2 de la Ley 27444 que indica “96.2 A falta de
nominación expresa en la forma prescrita por el ordenamiento, los cargos
indicados son elegidos por el propio órgano colegiado entre sus integrantes, por
mayoría absoluta de votos.”, de esta manera, la supuesta conducta irregular no es
tal por cuanto se encuentra amparada por el ordenamiento jurídico.
Conforme a los descargos realizados solicito se me declare absuelto de los cargos
imputados y se disponga el archivo del presente procedimiento administrativo
disciplinario.

III.- MEDIOS PROBATORIOS

Copia del Informe 68-2015-MDS-OAF, emitido por la Oficina de Administración y
Finanzas, en el que solicita la conformación del Comité Especial para la
Convocatoria del Proceso de Selección por Adjudicación Directa Selectiva 005-
2015-MDS; este informe acredita que no me son imputables los presuntos errores
indicados.

IV.- ANEXOS
1-A Copia de mi DNI
1-B Copia del Informe 68-2015-MDS-OAF

POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido absolver de los cargos imputados.

Sumilla: PRESENTO NULIDAD DE PLENO DERECHO DE LA
PAPELETA PREVENTIVA N.- XXXXXXX
Señor CPC Rafael Álvarez Espinoza
Alcalde de la Municipalidad de Carabayllo
Presente –

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, debidamente identificado con DNI Nº

XXXXXXXXXXXX, con domicilio real en XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Distrito
de Carabayllo, ante usted me presento y digo :
I. PETITORIO :
Que, al amparo de lo dispuesto en el Inc. 01 del Art. 10 de la ley del Procedimiento
Administrativo General Nº 27444, interpongo NULIDAD DE LA PAPELETA
PREVENTIVA DE INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR Nº 003402 de fecha 15/02/2012 por la supuesta infracción al
Reglamento de Aplicación de Sanciones Administrativa, a fin de que su
representada DECLARE LA NULIDAD de la resolución recurrida, por los
fundamentos siguientes:
II. FUNSAMENTO DE HECHO :
1) Que, fundamento mi recurso en el hecho de no haberse respetado el
debido procedimiento señalado en la Ley de Procedimiento Administrativo
General N.- 27444, en el Principio de Legalidad dice : Las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los
que les fueron conferidas.
2) Que, en principio conviene dejar claramente establecido que el presente
recurso de Nulidad es una cuestión contenciosa de puro derecho, al amparo del
principio del debido procedimiento, consistente en sostener la Nulidad de la
Papeleta de Infracción cuestionada, por contener actos administrativos emitidos en
flagrante violación de expresas normas legales, que por estar referidas a
garantizar las formalidades del acto administrativo, son de orden público y su
violación acarrea la nulidad del instrumento que las contiene

3) Que, el Funcionario me notifica por no contar con Licencia de

construcción , a pesar que estuve explicando , se encuentra en vía de
regularización ( declaración de Fabrica) acogiéndome a la LEY 27157 DE
REGULARIZACIÓN DE EDIFICACIONES, DEL PROCEDIMIENTO PARA LA
DECLARATORIA DE FÁBRICA Y DEL RÉGIMEN DE UNIDADES
INMOBILIARIAS DE PROPIEDAD EXCLUSIVA Y DE PROPIEDAD COMÚN. El
cual se encuentra en proceso de trámite ante la Instancia respectiva .
III.- FUNDAMENTO DE DERECHO
Que, amparo mi presente solicitudes la ley 27444: ley de Procedimientos
Administrativos en General:
En el numeral 1.1 del art. IV del título preliminar: principio de legalidad,
que establece que “las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
constitución, a la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas…”.
ADJUNTO:
Copia de mi DNI.
Copia de Copia de la Papeleta de preventiva N. XXXXXXXXX
Copia del Acta de Constancia de Visita.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor alcalde solicito sírvase declarar fundada la NULIDAD formulada
contra la PAPELETA de Inicio de Procedimiento Sancionador que recurro, por los
argumentos expuestos.
POR LO TANTO:
Sírvase tramitar conforme a Ley
Carabayllo, 21 de abril del 2012
I.- PETITORIO

.- Que, ejerciendo elderecho constitucional de petición consagrado en el inciso 20

del artículo 2 dela Constitución Política del Estado, estando dentro del plazo legal
establecidopor los artículos 106 de la Ley No 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General y lo establecido por el Art 17 de la OrdenanzaMunicipal N°
107-2005-CMPP,es que recurro a su representada a efectos de

presentar descargo

, respecto al ACTA DE CONSTATACIÓN – NOTIFICACIÓN N° 07755, de fecha 10

de julio del presente año, porsupuestamente el recurrente infringir los códigos 400
y 416 de la O.M. antesreferida, atribuciones que niego categóricamente, en tal
sentido su autoridad,deberá dejar sin efecto el acta referido, por los siguientes
fundamentos:

[PNP] MODELO DE DESCARGO POLICIAL POR INICIO DE PROCEDIMIENTO

DISCIPLINARIO POR INFRACCIÓN GRAVE
SUMILLA: INTERPONGO DESCARGO POR INFRACCIÓN GRAVE
REF: RESOLUCIÓN 100-2020-IGPNP-DIRINV-OD-01 DE FECHA 01 JUNIO 2020

SEÑOR CORONEL PNP ****JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA ****

****, suboficial de segunda de la PNP, identificado con CIP **** con

correo electrónico, laborando actualmente en la ****, a usted con el
debido respeto digo:

I. EXPRESIÓN CONCRETA DE LO QUE SE PIDE:

Que, al amparo del artículo 2 inciso 20 de la Constitución Política del Estado y el

artículo 117 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, en observancia estricta de lo señalado en la Ley 30714 y
su reglamento aprobado con Decreto Supremo 003-2020-IN; solicito a usted señor
Coronel PNP, tenga presente al momento de formular el informe administrativo
disciplinario que atañe al suscrito, los fundamentos de hecho y derecho que paso
a detallar.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

1. Que, con fecha 02 junio 2020 fui notificado con la Resolución 100-2020-IGPNP-
DIRINV-OD-O1 del 01 junio 2020, la cual me imputa la infracción grave codificada
como G-20, por «Perder, ocasionar daños o no adoptarlas medidas de seguridad
con el armamento, vehículos, prendas, equipos, locales, productos farmacéuticos,
medicinas, biomédicos, insumos u otros bienes de propiedad del Estado, sin
perjuicio de su reparación o reposición», prevista en el derogado Decreto
Legislativo 1150.

Ello por presuntamente no haber adoptado las medidas de seguridad necesarias

en relación al mantenimiento preventivo del vehículo policial de placa interna PL-
14611, hecho ocurrido cuando laboraba en la Comisaría PNP de ***, en el periodo
de mayo – junio 2016.

2. Al respecto, cumplo con realizar mis descargos en torno a las infracción
imputada:

INFRACCIÓN GRAVE G-20, por «Perder, ocasionar daños o no adoptar las

medidas de seguridad con el armamento, vehículos, prendas, equipos, locales,
productos farmacéuticos, medicinas, biomédicos, insumos u bienes de propiedad
del Estado, sin perjuicio de su reparación o reposición».

Sobre el particular, solicito muy respetuosamente mi Coronel que en informe

administrativo disciplinario, no se establezca responsabilidad por dicha infracción,
en estricta aplicación del PRINCIPIO DE TIPICIDAD, por el cual se exige la
adecuación de la conducta a la infracción descrita y sancionada por la norma, sin
admitir interpretación extensiva o por analogía tomando en cuenta que:

a) Dicho tipo infractor ha sido diseñado para casos en los cuales un vehículo
policial ha participado en un accidente de tránsito y el conductor no adoptó las
medidas de seguridad correspondientes para evitar causar daño a la
infraestructura del referido bien mueble estatal. Por ejemplo, podría darse el caso
en que iba a una velocidad superior a la permitida en la vía o cuando al dirigirse a
una emergencia no activó las señales audibles / visibles, y como consecuencia,
suscitó el accidente.

b) Esta posición se ve respaldada con el texto de dicha infracción, pues señala

«sin perjuicio de su reparación o reposición».

Si graficamos la infracción, tendríamos el siguiente cuadro:

Perder, ocacionar daños o no adoptar las Sin perjuicio de su reparación o reposición

medidas de seguridad con el armamento,
vehículos, prendas, equipos, locales,
productos farmacéuticos, medicinas,
biomédicos, insumos u otros bienes de
 propiedad del Estado

Perder, ocasionar daños o no adoptar las medidas de seguridad con el

armamento, vehículos, prendas, equipos, locales, productos farmacéuticos,
medicinas, biomédicos, insumos u otros bienes de propiedad del Estado sin
perjuicio de su reparación o reposición Por ende, queda corroborado que para
imputar dicha infracción, es necesario que haya existido un perjuicio que obligue al
conductor a reponer o reparar el vehículo.

Por ello, la pregunta cae por sí sola. En el caso específico del suscrito, el no haber
informado mediante parte policial sobre el exceso de kilometraje a fin de ejecutar
el mantenimiento preventivo al que debió ser sometido el vehículo policial PL-
14611 asignado a la CPNP de ****; ¿De qué manera me obliga a reponer o
reparar el vehículo? Obviamente la respuesta es que de ninguna manera, porque
el vehículo no ha sufrido un perjuicio de gran magnitud, que requiera reparación o
reposición.

Asimismo, debo precisar que de intentar penalizar mi conducta como infracción

grave, se estaría colocando en el mismo nivel OTROS hechos de distinta índole y
gravedad, como lo son:

No haber informado mediante parte policial

Perder un vehículo policial sobre el exceso de kilometraje, a fin de
ejecutar el mantenimiento preventivo.

No haber informado mediante parte policial

Ocasionar daños a un vehículo policial sobre el exceso de kilometraje, a fin de
ejecutar el mantenimiento preventivo.

No haber informado mediante parte policial

No adoptar medidas de seguridad con un
sobre el exceso de kilometraje, a fin de
vehículo policial
ejecutar el mantenimiento preventivo.

Nótese que lógicamente de ninguna manera se puede pretender sancionar con

rigor a un servidor que pierda un vehículo policial con uno que omitió informar con
parte policial sobre el exceso de kilometraje a fin de ejecutar el mantenimiento
preventivo del vehículo. Ello atenta contra el PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD previsto en el artículo 1 numeral 6 del Decreto Legislativo
1150.

c) Por otro lado, en honor a la verdad y haciendo un mea culpa, reconozco que
como conductor omití comunicar mediante parte policial sobre el exceso de
kilometraje del vehículo policial PL-14611 (3600 Km), a fin que se ejecute el
mantenimiento preventivo (que se daba cada 5000 km).

En ese contexto, mi conducta encuadra expresamente en la infracción codificada

como L-10 (Incumplir las directivas, planes, instrucciones, órdenes o la
normatividad vigente), pues se incumplió las disposiciones contempladas en
Directiva 56-95-DGPNP-DIRLOG-DIMAN y la Directiva 04-49-2006-DIRGEN-
DIRLQG-B del 15SET2006.

Inclusive podría mí conducta encuadrar en la infracción leve L-25 (Descuidar la

conservación del armamento, pertrechos, vehículos, prendas, equipos, locales,
productos farmacéuticos, medicinas, biomédicos, insumos u otros bienes de
propiedad del Estado, que se encuentren bajo su responsabilidad), pero de
ninguna manera la infracción grave G-20.

No obstante, considerando que los hechos datan de junio 2016, se tiene que
dichas infracciones YA HAN PRESCRITO, siendo única y exclusiva
responsabilidad del Comisario o Jefe de Administración de la CPNP de ****, por no
haberlas sancionado en su debido momento.

Lo precitado está corroborado con el propio contenido del INFORME 111-2016-

DIRLOG/DIVMAN del 13 junio 2016, cuyas CONCLUSIONES («b») precisan
existir responsabilidad disciplinaria por la infracción cuyo tenor reza «Descuidar la
conservación de… vehículos de propiedad del Estado que se encuentren bajo su
responsabilidad» (L-25). Inclusive señala en sus RECOMENDACIONES («b»)
taxativamente que «A efectos de mayor control sobro el mantenimiento preventivo
de cada flota vehicular, para cada Jefe de Unidad, deberá establecer
responsabilidad sobre los conductores, así como de los Jefes del Área de
Logística optimizar los procedimientos de control y conservación de la vida útil del
parque automotor de la PNP».

Ello quiere decir que la Propia Dirección de Logística reconoce haber omitido dar
cuenta del exceso de kilometraje a fin de ejecutar el mantenimiento
preventivo CONSTITUYE INFRACCIÓN LEVE, por lo que insta a los Jefes de
Unidad adoptar las medidas disciplinarias correspondientes.

A ello se suma que mediante la O/T 222-IGPNP-DIRINV-OD LyC 05 del 11 marzo

2020, la propia oficina de disciplina 01 le solicita a la Comisaría de ****. que
informe si se adoptó alguna medida disciplinaria por no pasar oportunamente el
mantenimiento preventivo del vehículo PL 14611 Ello quiere decir que si el
Comisario me hubiese impuesto, aunque sea una amonestación por el hecho
cuestionado, simplemente el expediente hubiese sido archivado

Por esas consideraciones solicito a usted Señor Coronel se sirva DECLARAR LA

PRESCRIPCIÓN de las infracciones L-10 y L-25, pues a la fecha ya han
transcurrido más de TRES (03) años desde la presunta infracción (Junio, 2016).

Por lo expuesto, en un acto no solo justo sino también legítimo, solicito muy
respetuosamente Sr Coronel PNP tenga en cuenta lo acotado en el presente
escrito en aras de la estricta observancia del Principio de Tipicidad, a fin de
obtener un informe debidamente motivado en derecho, en consecuencia, no
establecer responsabilidad disciplinaria en el suscrito por la infracción grave G-20
y a su vez declarar la prescripción de las infracciones L-10 y L-25.

SA ****
Nombre ****