Una crítica del ecosocialismo

Escribí este comentario en 2011 para mi libro TANSTAAFL: A Libertarian Perspective on Environmental Policy. Con el
ecosocialismo disfrutando de un resurgimiento, energizado por el Green New Deal, conserva su relevancia.

Hay muchos que ven el capitalismo como la fuente de todos los males ambientales y el socialismo como el camino
hacia la sostenibilidad. Esa escuela de pensamiento a menudo se llama cosocialismo. ¿Cuáles son los ideales del
ecosocialismo y cuál es el historial del socialismo y el medio ambiente en el mundo real?

Una fuente para la crítica ecosocialista del capitalismo es la Declaración Ecosocialista de Belem, que fue producto de
una conferencia celebrada en París en 2007. La declaración establece una cadena simple de causa y efecto: el
capitalismo requiere ganancias, las ganancias requieren crecimiento y el crecimiento significa Destrucción ambiental.
Aquí hay algunos extractos:

La humanidad se enfrenta hoy a una dura elección: ecosocialismo o barbarie. . . . No necesitamos más
pruebas de la barbarie del capitalismo, el sistema parasitario que explota a la humanidad y la naturaleza por
igual. Su único motor es el imperativo hacia la ganancia y por lo tanto la necesidad de un crecimiento
constante. . .. La necesidad de crecimiento del capitalismo existe en todos los niveles, desde la empresa
individual hasta el sistema en su conjunto. El hambre insaciable de las corporaciones se ve facilitada por la
expansión imperialista en busca de un acceso cada vez mayor a los recursos naturales. . . . El sistema
económico capitalista no puede tolerar límites al crecimiento; su constante necesidad de expansión
subvertirá cualquier límite que pueda imponerse. . . porque hacerlo requeriría establecer límites a la
acumulación, una opción inaceptable para un sistema basado en la regla: ¡Crece o muere!

Seamos sinceros al respecto: la crítica no está del todo mal. La versión del capitalismo “¡Perfora, bebé, perfora!”, con
su mentalidad de rendimiento y su desprecio por los valores ambientales, proporciona un amplio forraje para la
crítica ecosocialista. Aún así, la crítica ecosocialista del capitalismo enciende luces rojas intermitentes. Para ver por
qué, necesitamos hacer dos preguntas cruciales:

¿Cuál ha sido más ambientalmente destructivo en la práctica, el capitalismo o el socialismo?

¿Qué sistema, el capitalismo o el socialismo, es más receptivo a los cambios que deben realizarse para lograr la
sostenibilidad ambiental a largo plazo?

En los días de la Unión Soviética, era evidente, para cualquiera que quisiera mirar, que el experimento de socialismo
más importante del mundo tenía serios problemas ambientales. Marshall Goldman relató esos problemas en su libro
de 1975, Spoils of Progress. En la década de 1980, la política de glasnost de Mikhail Gorbachev, seguida en la década
de 1990 por el colapso de la Unión Soviética, facilitó el acceso a la información ambiental soviética para autores
posteriores como Murray Feshbach y Alfred Friendly, Jr., quienes proporcionaron una encuesta exhaustiva en
Ecocidio en la URSS.

Los pecados ambientales del socialismo soviético fueron muchos y son mucho más conocidos ahora que hace
décadas. Los libros recién citados, y muchas otras fuentes también, analizan estos y otros ejemplos en detalle:

 Contaminación del lago Baikal, el cuerpo de agua dulce más antiguo, profundo y alguna vez más limpio del
mundo, causada por las fábricas de papel y otras industrias que vertían desechos sin tratar en el lago.
 La casi desaparición del otrora vasto Mar de Aral, que se secó debido al desvío de agua para riego, dejando
desiertos de sal envenenados por productos químicos agrícolas.
 El desastre nuclear de Chernobyl, el peor del mundo, causado no solo por errores operativos sino por un
diseño imprudente que no proporcionó recipiente de contención en caso de accidente. (El accidente nuclear
que había sido considerado el peor del mundo antes de Chernobyl también ocurrió en la Unión Soviética, a
saber, la explosión de 1957 de un estanque de almacenamiento de desechos en el complejo de armas
nucleares de Mayak).
 Desastrosos incendios de turba en la región de Moscú, un legado de proyectos soviéticos mal concebidos
para drenar los humedales locales.
 Enormes emisiones de gases de efecto invernadero, debido a la fuerte dependencia del carbón y una
eficiencia energética mucho menor que las economías capitalistas.
  Altos niveles de contaminación del aire en las principales ciudades, causados por fábricas ubicadas cerca de
áreas pobladas y que operan con controles mínimos o nulos de contaminación.
 Prácticas agrícolas y forestales destructivas, que conducen a una erosión generalizada y a la pérdida del
hábitat.

China, la otra gran economía socialista del mundo, también tiene su larga lista de pecados ambientales. Debido en
gran parte al uso intensivo del carbón, ha tomado el liderazgo mundial en emisiones de gases de efecto invernadero,
a pesar de una economía más pequeña en tamaño absoluto que la de los Estados Unidos. En cuanto a la calidad del
aire, alberga 16 de las 20 ciudades más contaminadas del mundo. La contaminación del agua es un desastre
generalizado. El liderazgo de China en la producción de metales de tierras raras se logró en gran parte debido a la
minería pirata ilegal que causó una intensa contaminación por metales pesados y desastres para la salud local. Un
porcentaje cada vez mayor de contaminantes, desde el mercurio hasta el hollín, que se depositan en el oeste de los
Estados Unidos se rastrean hasta China.

A su favor, documentos ecosocialistas como la Declaración de Belem dirigen al menos críticas simbólicas a lo que
ellos llaman “socialismo productivista” tal como se practica en la Unión Soviética y China. Creo que los ecosocialistas
están en lo cierto cuando introducen este concepto, aunque quizás no sea exactamente lo que piensan.

El adjetivo productivista, aplicado a una economía, parece significar una que se concentra en maximizar la
producción sin prestar suficiente atención a los costos de los insumos. Por “costos de insumos”, por supuesto, me
refiero a lo que los economistas llaman costos de oportunidad, es decir, costos medidos en términos del valor de
usos alternativos para los mismos recursos. Los costos de oportunidad de la producción industrial incluyen tanto los
costos de agotamiento de los recursos no renovables ( oportunidades perdidas de usar los mismos recursos para
algún otro propósito en el futuro) y costos externos (por ejemplo, las oportunidades perdidas de usar o disfrutar la
propiedad dañada por la contaminación).

Si entendemos el término de esta manera, entonces no sólo existe el socialismo productivista, sino también el
capitalismo productivista. El lobby de la “energía asequible” en Estados Unidos es un ejemplo de capitalismo
productivista en acción. La energía asequible es uno de los eslóganes favoritos del Instituto Americano del Petróleo,
como lo usó, por ejemplo, el presidente de la API, Jack Gerard, quien, en el punto álgido del derrame de petróleo de
BP, le dijo a CNN que la regulación de la perforación en alta mar perjudicaría el crecimiento “al socavar los derechos
de nuestra nación” acceso a fuentes nacionales asequibles y confiables de petróleo y gas natural”.

Lo que preocupa al cabildeo de la energía asequible son los intentos de aumentar el precio de la gasolina en la
bomba lo suficiente como para cubrir los costos externos de producción y uso del petróleo. En el caso que nos ocupa,
a Gerard le preocupaban las regulaciones destinadas a asegurar que las empresas petroleras asuman el costo de los
derrames de petróleo y las precauciones necesarias para evitarlos. En otras ocasiones, el mismo argumento de la
energía asequible se ha dirigido a las regulaciones destinadas a controlar la contaminación del aire, tanto a nivel local
como en forma de cambio climático global.

Es un hecho que las empresas buscan ganancias, persiguiendo todas y cada una de las oportunidades de ganancias.
Celebramos cuando los empresarios aumentan las ganancias mejorando los productos o reduciendo los costos de
producción. Sin embargo, las ganancias también se pueden impulsar presionando al gobierno para que restrinja las
actividades de los competidores e, igualmente, presionando por leyes que permitan a las empresas transferir parte
de sus costos de producción a terceros que no estén dispuestos a hacerlo.

Bien, ¿entonces no quieres llamar a esas ganancias? Estoy de acuerdo. Los economistas los llaman "rentas", pero ese
término es demasiado raro para muchas personas. Ayn Rand tenía un término mejor: botín. Los contaminadores son
saqueadores.

Volvamos ahora a la crítica ecosocialista del capitalismo. Lo que realmente se reduce a una crítica del productivismo.
La pregunta que tenemos que hacernos es, ¿qué sistema, el capitalismo o el socialismo, es más susceptible a las
tendencias productivistas? Creo que la respuesta es el socialismo, aunque el capitalismo no es inmune.

La primera razón por la que es más probable que el socialismo desarrolle tendencias productivistas dañinas para el
medio ambiente es que los incentivos económicos no funcionan muy bien bajo el socialismo. En una sociedad
capitalista, la herramienta más útil de la política ambiental es asegurar que los precios de mercado reconozcan
plenamente todas las externalidades. Si el precio de la gasolina en el surtidor refleja completamente los costos de
oportunidad de la contaminación y el agotamiento de los recursos, los conductores, independientemente de sus
sensibilidades ambientales personales, se verán obligados a pensar en conducir menos o comprar vehículos más
eficientes. Lo mismo se aplica a los usuarios de insumos industriales, ya sean fabricantes de plásticos, agricultores o
centrales eléctricas.

No pretendo subestimar la dificultad de lograr que la legislatura de un país capitalista democrático apruebe las leyes
necesarias para garantizar que los precios de mercado reflejen los valores ambientales. Aún así, cuando el sistema de
precios se usa para combatir la contaminación, parece funcionar. Por ejemplo, en los Estados Unidos de la década de
1990 y principios de la de 2000, se utilizó con gran éxito un sistema de permisos negociables para reducir las
emisiones de dióxido de azufre de las centrales eléctricas que queman carbón, con el resultado de que la intensidad
de la lluvia ácida en la parte oriental del país se redujo a la mitad.

Bajo el socialismo, los incentivos económicos para combatir la contaminación no funcionan tan bien. Sí, lo sé, existe
una construcción teórica como el "socialismo de mercado". Bajo ese sistema hipotético, defendido por escritores del
siglo XX como Oskar Lange y Abba Lerner, los gerentes de empresas de propiedad colectiva guían sus actividades de
producción de acuerdo no con los verdaderos precios de mercado establecidos por la oferta y la demanda, sino con
“precios sombra” establecidos por los planificadores del gobierno en niveles supuestamente iguales a los costos de
oportunidad. En teoría, no habría ninguna razón por la cual los precios sombra no pudieran incluir los ajustes
apropiados para los valores ambientales. No quiero volver a discutir aquí todo el debate sobre el socialismo de
mercado. El concepto ha sido ampliamente juzgado como poco práctico y, hasta donde yo sé, no tiene defensores
vivos. Creo que Ludwig von Mises lo dijo todo cuando sugirió que un mercado real es para el socialismo de mercado
lo que un ferrocarril real es para un niño que juega con trenes de juguete. Entonces, en cambio, veamos el socialismo
del mundo real.

En la variante soviética del socialismo, el problema no era tanto que los gerentes industriales fueran insensibles a los
incentivos de costos ambientales como que fueran insensibles a cualquier tipo de incentivo de costos. El sistema
soviético no solo fomentó el derroche ambiental, fue un despilfarro en todas las formas imaginables. Desperdició
mano de obra, capital, energía, recursos naturales, cemento, acero, carbón, tractores, fertilizantes, madera, agua;
desperdició todo. ¿Por qué? Porque no había ánimo de lucro.

Hoy en día, a algunas personas les preocupa que los grandes bancos como Goldman Sachs no operen de manera
eficiente porque saben que el gobierno los rescatará si tienen pérdidas. Esto se llama “privatizar las ganancias,
socializar las pérdidas”. Bueno, la economía soviética era un sistema en el que cada empresa era una Goldman Sachs.
No es de extrañar que se derrumbó.

Ahora, la segunda razón por la cual el socialismo tiende a ser más productivista que el capitalismo. Esta tiene que ver
con las actitudes sociales que surgen cuando no hay derechos de propiedad. Donde hay derechos de propiedad,
siempre hay un dueño para resistir la invasión, ya sea por parte de personas. a pie o por productos químicos nocivos
que flotan en el aire. Es cierto que el sistema legal no funciona a la perfección. A veces, los propietarios no pueden
proteger adecuadamente sus derechos, pero los derechos están allí. Además, donde existe una posesión
generalizada de al menos pequeñas porciones de propiedad, el respeto por los derechos de propiedad de los demás
también se generaliza, aunque, lamentablemente, no es universal.

Pero espera, podría decir el ecosocialista, bajo el socialismo hay derechos de propiedad colectiva y respeto por la
propiedad de la sociedad en su conjunto. ¿En serio? Déjame contarte una historia.

En la escuela de negocios que mi esposa y yo solíamos dirigir en Moscú, los estudiantes organizaban un picnic anual
en mayo. Después de una exploración anticipada por parte del presidente de la clase, todo el alumnado y la facultad
se subían al tren eléctrico de cercanías. Unas pocas paradas fuera de la ciudad, saltábamos y nos dirigíamos al
bosque para un agradable picnic. ¿Los bosques de quién? algún ministerio o instituto o granja colectiva; nadie
parecía saberlo exactamente.

Un picnic requería una fogata, por supuesto, así que alguien traía un hacha y cortaba el arbolito más cercano para
hacer una fogata. Cuando llegó el momento de la limpieza, los estudiantes siguieron su práctica habitual, que era
tirar todas las latas de cerveza y botellas de vodka los restos de la fogata, donde se romperían, carbonizarían y serían
más difíciles de recoger en el improbable caso de que alguien intentara hacerlo más tarde. Cuando sugerimos traer
nuestra propia leña o empacar nuestra basura, nos recibió miradas que sugerían tales cosas nunca se habían
pensado antes.
Empecé a preguntar a amigos y colegas sobre todo esto. ¿Por qué al dueño de la propiedad socialista no le
importaba quién hacía un picnic allí? ¿Por qué los niños no aprendieron a respetar la propiedad socialista y a limpiar
después de ellos mismos? La respuesta fue que la gente no pensaba en esos bosques como propiedad socialista,
aunque nominalmente lo eran. En cambio, fueron vistos como nich'ia sobstvennost - "propiedad de nadie". Como tal,
nadie asumió la responsabilidad por ellos, y nadie se sintió mal por abusar de ellos. Extiende la misma actitud al lago
Baikal, el mar de Aral y la central nuclear de Chernobyl, y lo que obtienes es el socialismo soviético.

La tercera razón por la que el socialismo tiende a ser más productivista que el capitalismo se deriva de la economía
política. La propiedad privada da bases de poder político a múltiples intereses. A veces, eso puede ir en contra del
medio ambiente, como cuando los sindicatos del carbón de los Apalaches y los propietarios de minas se unen para
cabildear contra las restricciones a las emisiones de dióxido de azufre. Sin embargo, al mismo tiempo, los
productores de carbón con bajo contenido de azufre de los estados occidentales pueden presionar al otro lado,
logrando algún tipo de equilibrio. Además, los grupos sin fines de lucro pueden usar los mecanismos de la propiedad
privada para proteger el hábitat crítico, y la propiedad privada sustenta una voz independiente para los medios que
pueden publicitar las causas ambientales. Incluso los ecosocialistas disfrutan de la protección de la propiedad privada
para sus sitios web y conferencias.

En un sistema socialista, los productores tienen un control más fuerte sobre las palancas del poder político. Después
de todo, como empresas estatales, no son meros cabilderos: son parte de la estructura del gobierno. Por ejemplo,
Marshall Goldman señala que hubo protestas en el Unión Soviética cuando las fábricas de papel comenzaron a verter
desechos en el lago Baikal. Sin embargo, los propios manifestantes siempre fueron una institución gubernamental,
digamos, el Instituto Limnológico de la Academia de Ciencias, trabajando contra otra, en este caso el Ministerio de
Madera, Papel y Carpintería. A veces, los manifestantes pudieron explotar las rivalidades personales dentro de la
gobierno para plantar artículos en los periódicos gubernamentales, pero al final, siempre perdían. Todo el sistema de
incentivos de la economía soviética, desde el Politburó hasta el gerente de la planta local, se centró en una sola cosa:
cumplir con la producción imposiblemente exigente. metas de los Planes Quinquenales. El medio ambiente siempre
perdido.

Una vez más, permítanme enfatizar que la propiedad privada y una economía de mercado pueden ser condiciones
necesarias para la protección del medio ambiente, pero no son condiciones suficientes. La triste historia de la
protección ambiental en la Rusia postsoviética es un buen ejemplo. El socialismo ya no reina en Rusia, pero la
variante del capitalismo que lo ha reemplazado no es menos productivista. La sociedad civil es débil. Los
manifestantes verdes todavía luchan por obtener publicidad para sus causas en una prensa controlada en gran parte
por el estado. Ya no son los excursionistas casuales los que cortan los árboles jóvenes en el cinturón verde de Moscú,
sino los oligarcas multimillonarios que vallan franjas enteras de hábitat protegido para sus extensas dachas. El
petróleo es el rey, y se hace la vista gorda ante los derrames en tierra o en el mar. BP, perseguida desde el Golfo de
México con el rabo entre las piernas, se está preparando para perforar en busca de petróleo entre los icebergs a la
deriva frente a la costa norte de Rusia. El último tigre siberiano salvaje pronto puede caer por un disparo desde el
helicóptero de un oligarca o un ministro del gobierno que se encuentra en un “deporte” de fin de semana.

¿Están mejor las cosas en China, donde la industria privada ha hecho grandes incursiones en la economía todavía
nominalmente socialista? De vez en cuando hay algunas señales esperanzadoras. Ha habido algún progreso en el
cierre de algunas de las peores minas piratas de tierras raras a favor de empresas gubernamentales operadas de
manera más limpia. China se ha convertido en un líder en energía alternativa, aunque sus esfuerzos pueden reflejar
un esfuerzo oportunista para acaparar el mercado mundial de molinos de viento y paneles solares en lugar de una
preocupación genuina por el planeta. Mientras tanto, la contaminación del aire urbano sigue siendo tan mala que los
Juegos Olímpicos podrían organizarse en Beijing solo cerrando la mayoría de las industrias locales durante ese
tiempo.

Me siento aquí en mi casa en el estado de Washington y me pregunto cuánto mercurio chino está bajando de las
nubes de lluvia que se desplazan por el Pacífico. Pero al menos no tendré que obtener la aprobación de un censor
socialista para despotricar sobre ello en mi blog.

Corrupción y Medio Ambiente

Abstracto
La corrupción es un problema grave y la ética social tiene un impacto significativo en todas las sociedades. Se trata de
un fenómeno globalmente generalizado que puede definirse en general como el uso del poder público en beneficio
de un interés privado. Es un concepto complejo y multifacético con varias y pesadas complicaciones para la
economía y la sustentabilidad ambiental.

A pesar de las teorizaciones y descripciones existentes de la economía política sobre las interacciones medio
ambiente/sociedad y la evidencia generalizada de soborno e intercambio ilegal en la gestión de los recursos
naturales, hoy en día, la lucha contra la corrupción sigue siendo ampliamente ineficaz, con graves consecuencias para
la calidad ambiental.

El enfoque principal de este estudio son las diferentes formas de corrupción y sus consecuencias y costos para el
medio ambiente, especialmente en los países en desarrollo ricos en recursos. Explora algunos ejemplos prácticos
tomados de estos países debido a los vínculos entre la corrupción y una gobernanza ambiental débil.

La configuración institucional del país, como las características del sistema político y judicial, determina el alcance de
la corrupción. En tal contexto, la transparencia ha sido descrita como una cura para la corrupción.

La buena gobernanza, incluido un amplio compromiso con el estado de derecho, es crucial para la sostenibilidad
ambiental y es una forma de poner fin al impacto devastador que la corrupción ha tenido en el medio ambiente.

Los ecosistemas de la Tierra están bajo una presión cada vez mayor debido a las actividades humanas, debido a los
crecientes niveles de gases de efecto invernadero, la extinción de hábitats y especies, la contaminación, el cambio
climático global y la escasez de peces y agua.

Por ejemplo, la fracción de poblaciones explotadas a un nivel biológicamente insostenible ha aumentado del 10 % en
1974 a alrededor del 30 % en 2011 [1]. La deforestación de más de 13 millones de hectáreas al año en la primera
década del nuevo milenio conduce a la pérdida de biodiversidad, erosión del suelo, escasez de combustible y
problemas sociales y económicos durante décadas [2]. Según Guertin [3], más del 80% del volumen cosechado en los
bosques tropicales de América Latina es ilegal y/o no declarado.

Muchos problemas de agotamiento de los recursos y estrés ambiental surgen de instituciones inadecuadas para
tratar los problemas ambientales y la falta de conocimiento y conciencia entre la gente [4]. La corrupción puede
agravar estas condiciones, aumentando el potencial de abuso y la cantidad de daño infligido. Juega un gran papel
negativo en prácticamente todos los problemas ambientales, afectando a los sistemas naturales y sus comunidades
dependientes.

La corrupción es un problema universal. Está presente en todas las sociedades, sistemas políticos y culturas. Es una
realidad transcultural y no sólo se detecta en sistemas democráticos por definición más abiertos y por tanto más
expuestos a la atenta mirada de medios pluralistas e intervencionistas.

También es un fenómeno centenario, y ya se pueden encontrar alusiones a este tipo de conductas indebidas en
varios textos sagrados y en los códigos de civilizaciones antiguas. Sin embargo, no fue hasta la instauración del
Estado Moderno que la corrupción tomó las proporciones que saber hoy.

La corrupción tiene costos políticos, económicos y sociales reales. Estos costos a menudo son difíciles de cuantificar,
ya que la corrupción por su naturaleza es difícil de medir. Sin embargo, la corrupción deja a las personas en peor
situación e impide el desarrollo en todo el mundo. En primer lugar, es un obstáculo para la democracia y el estado de
derecho. En segundo lugar, distorsiona la asignación de recursos, reduce la productividad del gasto público, reduce la
inversión y frena el crecimiento económico [5-7]. Además, constituye un grave obstáculo para el espíritu empresarial
y la innovación. En tercer lugar, quizás de manera más insidiosa, la corrupción conduce a la frustración y la apatía
entre los ciudadanos de los estados corruptos [8].

Un costo adicional y no menos importante de la corrupción es la degradación ambiental que implica deficiencias en
las necesidades básicas de vivienda, agua potable, saneamiento y atención médica. Estos vínculos sugieren la
necesidad de enmarcar los problemas ambientales dentro de una perspectiva más amplia que abarque la pobreza y
la desigualdad en el mundo [8].

Existe una vasta literatura empírica sobre las consecuencias ambientales negativas de la corrupción [9-14],

En particular, en muchos países en desarrollo dotados de recursos naturales relativamente abundantes, la corrupción
se considera uno de los principales culpables de la degradación ambiental [15].
A pesar de las teorizaciones y descripciones existentes de la economía política sobre las interacciones medio
ambiente/sociedad y la evidencia generalizada de soborno e intercambio ilegal en la gestión de los recursos
naturales, hoy en día, la lucha contra la corrupción sigue siendo muy ineficaz, con graves consecuencias para la
calidad ambiental.

El enfoque principal de este estudio son las diferentes formas de corrupción y sus consecuencias y costos para el
medio ambiente, especialmente en los países en desarrollo ricos en recursos. Explora algunos ejemplos prácticos
tomados de estos países debido a los vínculos entre la corrupción y una gobernanza ambiental débil. En tal contexto,
la transparencia ha sido descrita como una cura para la corrupción. Las reformas institucionales deben llevarse a
cabo como una condición previa importante para la buena gobernanza y la definición e implementación efectivas de
las políticas ambientales.

El método adoptado fue el examen de la literatura existente sobre corrupción y degradación ambiental, incluido el
trabajo de Transparencia Internacional y el Banco Mundial.

El resto de este documento está organizado de la siguiente manera. la Sección 2 aborda las formas, facetas y causas
de la corrupción; la sección 3 los diferentes niveles de corrupción; sección 4 consecuencias y costos de la corrupción
en el medio ambiente y tendencias comunes en corrupción y degradación ambiental; la sección 5 aborda la
importancia de la transparencia. Finalmente, la sección 6 concluye.

Formas, facetas y causas de la corrupción

Corrupción corresponde al acto de corromperse, es decir, de gozar de una ventaja indebida por acciones u omisiones
en beneficio propio y a costa del bien común.

Contrariamente a la opinión popular, la corrupción no es solo política y no siempre involucra necesariamente dinero.

Las formas de corrupción varían pero incluyen abuso, omisión o apropiación indebida. La famosa declaración de
Maquiavelo (1469-1527), "Favori agli amici, nemici della legge" (Para los amigos todo, para los enemigos justicia)
ilustra bien el abuso de poder destinado a defender el bien común, pero en realidad se utiliza como una suposición.
de la superioridad de quienes los poseen. La omisión es quizás la forma más común de corrupción en nuestra
sociedad. Omitir es evitar hacer o decir algo que debería hacerse o decirse y permitir que cierto problema continúe,
sin ser cuestionado. La apropiación indebida está relacionada con el abuso y ocurre cuando un rol o recurso, ya sea
público o privado, es malversado por quienes lo administran para su propio beneficio.

Entre las diversas facetas de este fenómeno (soborno, coimas, malversación, fraude, conflicto de intereses,
extorsión, abuso de discreción o favoritismo/nepotismo [16], los economistas suelen retener las relacionadas con las
decisiones públicas y adoptan una definición similar a “la venta por parte de funcionarios del gobierno de propiedad
del gobierno para beneficio personal” [17], o en palabras del Banco Mundial, el abuso de un cargo público para
beneficio privado [18].

Otros factores (históricos, sociales, políticos, judiciales y culturales) además de los económicos parecen jugar un
papel relevante en las causas de la corrupción, ya que los valores compartidos por las personas de un determinado
país influyen en su comportamiento, compromiso con el trabajo y la vida económica, el funcionamiento de las
instituciones y el marco legal en el que operan, el desempeño económico de los países y, en consecuencia, su nivel
de corrupción.

Por lo tanto, no es fácil encontrar explicaciones para la corrupción dada la falta de comprensión sobre los
mecanismos y las relaciones estructurales entre estos diferentes determinantes.

Diferentes niveles de corrupción.

La corrupción puede ocurrir en diferentes niveles de gobierno, como el pago de sobornos a políticos que definen
políticas o burócratas que administran y monitorean las regulaciones. Estos agentes pueden actuar en su propio
interés y participar en un comportamiento corrupto.

Papa [19], analiza los casos de corrupción grande y pequeña. El primero implica el pago de un soborno (u otro) a un
funcionario de alto rango para influir en el establecimiento de un parámetro de política. La corrupción menor implica
pagos para distorsionar la implementación de las leyes existentes, lo que implica pagos a burócratas subalternos. El
problema de monitoreo se ve agravado por la débil aplicación de las leyes que protegen el medio ambiente.
Así, las regulaciones ambientales tipifican una gran clase de actividades en el sector público en relación con las
autoridades gubernamentales que no solo están obligadas a establecer normas sino también a monitorear el grado
de cumplimiento. Estas autoridades gubernamentales difieren entre países dependiendo de las condiciones
económicas, políticas, sociales y naturales específicas que se encuentran allí.

Por lo tanto, si bien la corrupción no es ambientalmente destructiva en un sentido general, la mala gobernabilidad da
como resultado una mala formulación, gestión, monitoreo y aplicación de políticas, y esto puede manifestarse a
través de problemas con la sostenibilidad ambiental. Las instituciones gubernamentales en los países en desarrollo
son a menudo más débiles, menos eficientes y más corruptos que en los países desarrollados [20].

Cuando las instituciones son débiles, algunas de ellas son susceptibles de ser corroídas por la corrupción, p. se
ignoran las leyes ambientales, o las agencias de protección ambiental no cuentan con los fondos suficientes para que
los funcionarios se vean obligados a aceptar sobornos para sobrevivir, lo que hace que los gobiernos respondan
menos a sus ciudadanos y sean más capaces de ignorar el daño ambiental.

Especialmente en muchos países en desarrollo dotados de recursos naturales relativamente abundantes, la

corrupción se considera uno de los principales culpables de la degradación ambiental [15]. Los recursos naturales
han facilitado el surgimiento de redes de corrupción que se alimentan de los ingresos derivados de la extracción de
los recursos naturales, que son propiedad de los pueblos de esos países.

Desai [21], en un estudio comparativo de diez países en desarrollo, afirma que "... las élites políticas usan su poder
para... explotar los vastos recursos naturales de sus países en asociación con empresas seleccionadas, sin tener en
cuenta la degradación ambiental". Además, la corrupción menor por parte de funcionarios y burócratas de nivel
medio y bajo, tanto a nivel central como local, es generalizada y endémica.

Consecuencias y costos de la corrupción para el medio ambiente

En el sector de los recursos renovables

El informe del Banco Mundial sobre corrupción y silvicultura destaca que abundan los ejemplos de actividades
corruptas clandestinas en el sector [22].

El informe proporciona una lista de actividades que pueden considerarse corrupción en el sector forestal con una
influencia perjudicial en la gestión y conservación de los bosques. Los ejemplos incluyen la tala de especies
maderables protegidas por ley y la extracción de más madera de la autorizada. Incluye pagos a altos políticos para
obtener concesiones madereras (captura estatal) y pagos a burócratas para subestimar la cantidad de cosecha
(corrupción administrativa). uso de prácticas de gestión forestal no sostenibles [23,24].

Además, las empresas madereras pueden sobornar a los funcionarios para que ignoren regulaciones inconvenientes
y costosas, lo que da como resultado que los efluentes tóxicos y otros subproductos de la industria se viertan sin
control en el medio ambiente [25].

Un informe sobre la deforestación en Indonesia elaborado por la Agencia de Investigación Ambiental y Telapak [26]
afirmaba explícitamente: “Los bosques están siendo destruidos porque Indonesia es uno de los países más corruptos
del mundo”.

Se cree que la deforestación provoca inundaciones, deslizamientos de tierra e incendios forestales. Por ejemplo, las
inundaciones repentinas en el norte de Sumatra se atribuyeron a la tala ilegal [27]. Además, la quema ilegal de
bosques en Sumatra y el consiguiente smog en Singapur y Malasia [28], y la tala de bosques en Madagascar [29], han
sido ampliamente publicitados.

A medida que se deforesta la tierra para obtener madera o para crear espacio para las plantaciones de caucho y
aceite de palma, o debido a que la cubierta vegetal inflamable provoca incendios forestales debido a la tala ilegal, se
destruyen los hábitats de miles de especies.

Indonesia es el hogar del 80 por ciento de los pocos orangutanes que quedan en el mundo y, debido a la tala ilegal,
su población se ha reducido a la mitad en la última década. La tala ilegal es uno de los principales contribuyentes a la
caza furtiva de orangutanes, ya que son desplazados y se vuelven vulnerables a la caza furtiva. Los orangutanes son
importantes para las selvas de Indonesia porque siembran el bosque a través de la fruta que comen. En este sentido,
se les conoce como una especie clave, lo que significa que su extinción conduciría a la extinción de otras especies que
dependen de ellos. Aunque hay muchos orfanatos de orangutanes en la región, se estima que por cada bebé
rescatado mueren cuatro hembras adultas y tres bebés [8].

Otras especies amenazadas de extinción por la sobreexplotación son los animales salvajes, incluidos los elefantes
(buscados por el marfil), los rinocerontes (buscados por sus cuernos) y los tigres (cuyos huesos y órganos son
demandados por sus supuestas propiedades terapéuticas).

Los países extranjeros tienen un papel que desempeñar. Los países vecinos podrían evitar que las empresas
nacionales que están alimentando la demanda de productos comercializados ilegalmente se aprovechen de la mala
gobernanza de un país. Además, estimular el interés por productos certificados por parte de países extranjeros
reducirá el incentivo para producir bienes por medios ilegales. Las corporaciones a menudo no conocen las fuentes
específicas de sus importaciones.

En el sector de los recursos no renovables

La corrupción en el sector de los recursos no renovables ha empeorado la degradación ambiental de una industria ya
destructiva. La corrupción en las licitaciones y la adjudicación de concesiones elimina muchas de las sanciones por
operar de manera insostenible.

Las operaciones mineras producen relaves mineros, gases de fundición, productos químicos de flotación de
sobrecarga y productos de oxidación que incluyen ácidos, contaminantes del aire y lodos como subproductos [30].
Las leyes ambientales laxas, junto con funcionarios gubernamentales corruptos, a menudo permiten que las
empresas que operan en esta industria se regulen a sí mismas, a cambio de sobornos o sobornos para mirar hacia
otro lado en términos de daños ambientales. Como consecuencia, la mayoría de estos contaminantes peligrosos se
descargan ilegalmente. En Perú, por ejemplo, la escorrentía de las operaciones mineras ha contaminado un río que
suministra el 70 por ciento del agua potable a la población de Lima.

Las actividades mineras también conducen a una gran degradación de la tierra y erosión del suelo, lo que puede
provocar inundaciones y desviar los sistemas de drenaje [31]. Muchas empresas no son responsables de los daños
que causan debido a la falta de cumplimiento de las normas ambientales.

La forma más inmediata de disminuir la corrupción en el sector no renovable es aumentar la transparencia y la

rendición de cuentas. En los países ricos en recursos mineros, gasíferos y petrolíferos, con demasiada frecuencia la
riqueza generada por estos recursos no se gestiona de forma transparente. La población común permanece sumida
en la pobreza, mientras que muy pocos se llenan los bolsillos con las ganancias de la corrupción.

La iniciativa de transparencia de las industrias extractivas (EITI) busca hacer precisamente eso. Fue lanzado en 2003
con el objetivo de solicitar a los gobiernos y empresas de industrias extractivas que divulguen públicamente
información sobre los ingresos generados y todos los pagos financieros en las industrias de minería, gas y petróleo.
EITI no tiene un componente ambiental específico: se centra en la transparencia de los ingresos. El EITI es voluntario
y depende del compromiso de los países participantes y de los recursos que se comprometan con él.

Otra iniciativa importante para las industrias extractivas es la campaña Publish What You Pay, que invita a las
empresas extractivas internacionales en los sectores de petróleo, gas y minería a divulgar por completo todas sus
transacciones financieras a los gobiernos donde operan.

Un ejemplo positivo de transparencia en las industrias extractivas proviene de Santo Tomé y Príncipe. En respuesta a
un nuevo suministro de petróleo descubierto en las costas de este país, el presidente declaró en 2004 que los
ingresos del gobierno por el petróleo servirían para beneficiar el progreso económico y social, incluido el acceso
público a la información sobre el desembolso de los ingresos [8].

En el sector de las infraestructuras

Las represas tienen impactos sociales, económicos y ambientales significativos. Las grandes represas perturban los
flujos hidrológicos y destruyen los ecosistemas acuáticos y terrestres. Las represas tienen efectos sobre los
ecosistemas acuáticos aguas abajo, la interrupción de los cambios estacionales en el caudal de los ríos de los que
dependen las especies locales y el bloqueo de las vías de migración y reproducción.

Además, las represas pueden generar daños a largo plazo ya menudo irreversibles en los ecosistemas y la
biodiversidad. Como muchas especies prefieren los fondos de los valles para alimentarse y reproducirse, las
inundaciones a gran escala pueden conducir a reducciones drásticas o a la posible eliminación de especies [32].
Muchas grandes represas provocan el desplazamiento de pueblos enteros, por ejemplo en Xinanjiang, China. Junto
con la igualdad social, económica y política, el desplazamiento también puede conducir a un mayor daño ambiental a
medida que las personas se asientan en otras tierras potencialmente sensibles. Según las estadísticas oficiales chinas,
solo un tercio de los desplazados han podido restablecer sus vidas a un nivel satisfactorio, otro tercio se ha asentado
en medios de subsistencia, mientras que el tercio restante se ha sumido en la pobreza [33].

La corrupción y la mala gobernanza pueden exacerbar los problemas sociales y ambientales que las represas
presentan para las comunidades y los ecosistemas [8,34].

Por ejemplo, la supervisión corrupta puede socavar las declaraciones de impacto ambiental utilizadas para divulgar
públicamente los impactos a largo plazo de una represa. La reducción de la transparencia en el proceso de toma de
decisiones sobre la ubicación y construcción de la represa puede conducir a una mala asignación de fondos y malas
prácticas de construcción. a su vez, aumentan los costos asociados con la gestión de la represa, así como el riesgo de
ruptura de la represa.

La corrupción en la supervisión de las represas puede conducir igualmente a un monitoreo insuficiente de las
condiciones ambientales y de salud pública, después de que se construya la estructura, dejando a las comunidades
locales con sistemas de agua deteriorados y ambientes insalubres.

Cuando existen regulaciones relacionadas con las represas, los burócratas con poderes discrecionales deben estar
dispuestos y ser capaces de garantizar que se implementen. Al igual que con todos los sectores, aquellas actividades
de gestión pública que involucran discrecionalidad son las que más necesitan reforma y monitoreo, especialmente
cuando las regulaciones socialmente deseables son vitales para una mayor salud del medio ambiente y del público en
general [15].

Tendencias comunes en corrupción y degradación ambiental Transparency International identificó una serie de
tendencias que caracterizan la corrupción en la mayoría de los casos [8]:

• La corrupción ambiental prevalece especialmente donde el desarrollo económico es bajo;

• La corrupción prevalece en un amplio espectro de sistemas políticos, pero es más grave en países con democracias
débiles;

•Las debilidades en las estructuras de gobierno inhiben el buen gobierno y facilitan la corrupción en el campo
ambiental;

• Los monopolios, ya sean controlados por el estado o por una corporación, crean oportunidades para la corrupción
dentro de los sectores económicos en el campo ambiental;

• Los países que dependen de la explotación de sus recursos naturales experimentan altos niveles de corrupción y,
por lo tanto, una gobernanza ambiental deficiente;

• Los socios exportadores de los gobiernos corruptos a menudo exacerban las actividades ilegales que degradan el
medio ambiente al satisfacer la demanda de recursos naturales;

• Las instituciones y los gobiernos que brindan asistencia económica a los países en desarrollo, ya sea en forma de
inversión extranjera directa o ayuda exterior, tienen la capacidad de influir

conducta.

Transparencia

Poner en marcha sistemas de integridad y gestión ambiental no es fácil. Sin embargo, hacerlo es importante. Es una
oportunidad de intervención en los frentes de conservación, preservación y justicia ambiental, a través de la
herramienta de la transparencia.

La transparencia y la rendición de cuentas en todos los niveles gubernamentales se han descrito como una cura para
la corrupción y como una condición previa importante para la buena gobernanza, el crecimiento económico y la
definición e implementación efectivas de políticas ambientales [35]. Además, es muy importante la existencia de un
organismo central de toma de decisiones que sea lo suficientemente imparcial para implementar las reglas de
manera justa, eficiente y predecible.
La transparencia se ha convertido en una norma internacional fuerte. En los últimos años, la corrupción y las posibles
medidas anticorrupción han sido ampliamente discutidas a nivel nacional, internacional y multilateral [36]. El nivel de
corrupción depende de la medida en que las leyes sean vinculantes y se cumplan.

El costo personal de la corrupción es la pérdida de un trabajo y el tiempo en la cárcel si es atrapado y procesado. Las
personas actuarán de manera corrupta siempre que las ganancias percibidas de la corrupción superen sus costos.
Cuanto más apático es el sistema judicial, menor es la probabilidad de detección. Así, la laxitud judicial reduce el
costo de oportunidad de ser corrupto. Por lo tanto, los países con leyes estrictas y sistemas judiciales eficientes
tienden a ser menos corruptos y viceversa.

Para combatir la corrupción, el gobierno puede emprender reformas institucionales para mejorar la eficiencia del
sistema judicial y el nivel de cumplimiento normativo. Sin embargo, se supone que tales reformas son un proceso
gradual y requieren inversión en infraestructura legal y administrativa.

Además, cuando la administración o el orden político se consideran ilegítimos, las presiones sociales contra los actos
de corrupción pierden importancia. Por lo tanto, la corrupción puede ser restringida de manera efectiva por una
administración que disfrute de una legitimidad duradera.

Entonces, las fortalezas legales de un país juegan un papel importante en la reducción de los niveles de corrupción. Si
nadie está por encima de la ley, la incidencia de actividades corruptas es menos probable.

Un fuerte estado de derecho, el apoyo a la sociedad civil y reglas de conducta claras para las personas que ocupan
cargos públicos inhibe la propensión a las actividades de corrupción [37]

Conclusiones

El fenómeno de la corrupción ha sido durante mucho tiempo una gran preocupación y ha recibido especial atención
en los últimos años tanto por parte de los encargados de formular políticas como de los investigadores.

La corrupción es un fenómeno negativo que afecta todas las facetas de la sociedad y busca sofocar las normas y
procedimientos oficiales. No es algo nuevo; en cambio, es algo que nos acompaña desde el nacimiento de las
instituciones públicas.

A pesar del gran aumento de la atención prestada al principio de transparencia en los últimos años, muchos
gobiernos siguen gobernando en gran medida en secreto [38]. La resistencia contra una mayor transparencia
gubernamental parece ser fuerte. La corrupción, una vez arraigada, es difícil de eliminar. Es una lucha eterna y que
no es fácil de ganar. Requiere vigilancia y transparencia constantes, así como mucho trabajo en todos los niveles de
la sociedad.

La lucha contra la corrupción debe incluir la educación moral, los valores y las normas de la sociedad que juegan un
papel importante.

El sistema legal del país juega un papel importante en la reducción de los niveles de corrupción. El nivel de
corrupción depende de la medida en que las leyes sean vinculantes y se cumplan.

La imagen popular del mal desempeño de la Justicia en todo el mundo, excepto, principalmente, en los países del
norte de Europa, particularmente en lo que se refiere a la lucha contra la corrupción, permanece invariable, es decir,
desacreditada: la represión llega bastante tarde, es lenta y costosa (para quienes la denuncian). ), selectiva (dos
normas, una para los pobres y otra para los ricos), complaciente, ineficaz (innumerables casos de absolución o
prescripción) seguida, en el caso de las segundas, por el inevitable retorno a las funciones anteriores. Para reprimir la
corrupción de manera efectiva, los gobiernos deben estar equipados con los mecanismos que les permitan hacer
cumplir la ley y los principios rectores del buen gobierno.

La corrupción se ha relacionado no solo con el desarrollo económico y social, sino también con la sostenibilidad
ambiental. El incumplimiento de las leyes ambientales tiene sus raíces en la corrupción del sistema político. Así, un
costo adicional e importante de la corrupción es la degradación ambiental, como se ha destacado en este estudio.

El buen gobierno, incluido un amplio compromiso con el estado de derecho, es crucial para la sostenibilidad
ambiental y una forma de poner fin al impacto devastador que la corrupción ha tenido en el medio ambiente.

Capítulo 4: PROBLEMAS DE APLICACIÓN I: POLÍTICA DE LOS PARTIDOS

4.1. La aplicación insuficiente de la legislación ambiental en la Polonia popular

Las leyes y reglamentos ambientales de Polonia eran generalmente aplicables, pero eso no era suficiente para
hacerlos efectivos. La exigibilidad es una condición necesaria, pero insuficiente, para una legislación efectiva. Las
leyes promulgadas deben ser realmente implementadas y aplicadas. Como ha escrito el jurista polaco Michał Kulesza
(1988, 24), “la mejor ley será letra muerta a menos que su cumplimiento esté asegurado por la organización, el
personal y los recursos financieros apropiados. Una regulación legal en sí misma no tiene fuerza causal, ni en
términos de su implementación inicial ni de su aplicación continua. La organización y los desembolsos adecuados son
indispensables”. Y dependen, a su vez, de la voluntad política del Estado; es decir, el estado debe demostrar un
compromiso político para hacer cumplir sus normas ambientales.

El fracaso de la protección ambiental bajo el socialismo no fue tanto un fracaso de la ley como un fracaso de la
aplicación de la ley ambiental,1 lo que significa una falta de voluntad política, organización e inversión económica.
Como veremos a lo largo de este capítulo y del siguiente, el Partido/Estado no hizo cumplir suficientemente sus
normas ambientales contra los infractores. Se entablaron pocas demandas, y menos aún resultaron en juicios contra
los contaminadores. Las autoridades del partido/estado fallaron consistentemente en evaluar y cobrar tarifas y
multas ambientales, lo que en consecuencia tuvo poco impacto en el comportamiento contaminante. El potencial
limitado de las leyes ambientales de Polonia nunca se realizó.

Para explicar el fracaso de la protección ambiental, es necesario explicar por qué las leyes no se aplicaron
correctamente. Una explicación convencional es que al Partido simplemente no le importaba la protección ambiental
a pesar de sus pronunciamientos políticos y esfuerzos legislativos; en la medida en que los comunistas estaban
interesados en la protección del medio ambiente, según el argumento, fue solo con fines de engaño y propaganda.
Sin embargo, como vimos en el Capítulo 2, esta visión cínica no está respaldada por la historia. El Partido tenía pocas
razones, además de preocupaciones genuinas de salud y bienestar, para hacer de la protección del medio ambiente
una prioridad política nacional a principios de la década de 1970. No estuvo bajo ninguna presión política nacional o
internacional para promulgar una legislación ambiental seria, sin embargo, se esforzó mucho para hacerlo. Cualquier
ganancia de propaganda de esos esfuerzos habría sido mínima ya que, en ese momento, se suponía ampliamente
(incluso entre muchos economistas capitalistas) que el socialismo era inherentemente menos destructivo para el
medio ambiente que el capitalismo. Este mito se reforzó en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio
Ambiente Humano de 1972 en Estocolmo, cuando los países capitalistas de Europa y América del Norte
esencialmente se declararon mea culpa por contaminar el planeta (ver Caldwell 1990, 57). Dadas las circunstancias,
el valor propagandístico de las leyes ambientales de Polonia habría sido desproporcionado con respecto a los
aparentes esfuerzos del Partido/Estado.

Este capítulo y los dos siguientes ofrecen una explicación alternativa de la aplicación insuficiente de la ley ambiental
basada en las características sistémicas de la economía socialista, los "principios" rectores del gobierno del Partido y
las luchas políticas cotidianas dentro de la burocracia administrativa del Partido/Estado. Los temas económicos e
ideológicos relevantes se abordan en los Capítulos 5 y 6, respectivamente. Mientras tanto, el presente capítulo se
centra en cuatro impedimentos “políticos” interrelacionados para la protección ambiental bajo el socialismo
totalitario. Primero, hubo una fricción continua entre la aplicación de la ley ambiental y ciertos "principios de
legitimidad" que sirvieron para justificar el gobierno del Partido, más notablemente la promesa de pleno empleo y el
compromiso con niveles cada vez mayores de producción industrial y crecimiento económico; los intereses
ambientales necesariamente fueron sacrificados por el “bien mayor” de preservar la legitimidad del régimen.
Segundo, esos mismos “principios de legitimidad” llevaron a una estructura de poder desequilibrada dentro de la
jerarquía administrativa del Partido/Estado; los ministerios industriales y los planificadores económicos dominaron
sistemáticamente a los protectores del medio ambiente mal estimados, pagados, capacitados y equipados. Esto fue
especialmente y más lamentablemente cierto en los niveles local y regional de la administración estatal, donde
descansaba la responsabilidad principal de la aplicación de la ley ambiental. En tercer lugar, la estructura de
aplicación de la ley y el sistema judicial, especialmente la tremenda discreción (política) de los fiscales y la
incompetencia de los investigadores de delitos ambientales, obstaculizaron la aplicación efectiva de las leyes
ambientales. En cuarto y último lugar, el Partido/Estado obstaculizó la protección ambiental efectiva al controlar
estrictamente el flujo de información ambiental a través de leyes de secreto de estado y censura.

4.2. Poder absoluto, corrupción ambiental

Hasta este punto, he tratado la ley con seriedad como un componente integral de la protección ambiental en la
Polonia Popular; de hecho, en la medida en que hubo alguna protección ambiental significativa, se produjo a través
de leyes y reglamentos. El hecho es, sin embargo, que la ley bajo el socialismo era un instrumento maleable de la
política totalitaria y la política económica. dependió casi por completo de la propia iniciativa del Partido Comunista
Polaco. Como hemos visto, el Partido/Estado promulgó algunas regulaciones ambientales viables, pero por varias
razones careció del compromiso suficiente para hacerlas cumplir.

Esta sección describe cómo la búsqueda del poder total del Partido Comunista Polaco contribuyó en general al
fracaso de la protección ambiental. Comienza con una discusión histórica e ideológica del totalitarismo en la Polonia
Popular. En la práctica, el gobierno totalitario demostró ser funcionalmente incompatible con la protección del
medio ambiente.3 Las preocupaciones ambientales del Estado entraron en conflicto consistentemente con ciertos
"principios de legitimidad" del gobierno del Partido, incluida la promesa de pleno empleo, basada en la supuesta
representación de la clase trabajadora por parte del Partido, y el compromiso ideológico con la productividad
económica y la riqueza sin igual (definida no solo en términos económicos estrictos sino más ampliamente en
términos de calidad de vida en general). Estos “principios de legitimidad” triunfaron sobre las preocupaciones de
protección ambiental cuando surgieron los conflictos.

“Democracia socialista” y totalitarismo en la Polonia popular

La Polonia Popular era un estado totalitario fundado sobre el gobierno ideológico de un partido presuntamente
infalible, en lugar del “estado de derecho”.4 El Partido de los Trabajadores Unidos de Polonia (PZPR) tenía un
monopolio virtual del poder político y económico en el estado. Como potencia hegemónica, determinaba no solo lo
que decían las leyes, sino también si se implementaban y hacían cumplir, y en qué medida. F. J. M. Feldbrugge (1986,
15) ha escrito que bajo el comunismo “las esferas del derecho y la política no tienen el mismo rango; como
instrumento del Estado, la ley está subordinada al Partido. Estrictamente hablando, ni siquiera existe ningún sector
del derecho que sea independiente del Partido y, en consecuencia, la esfera del derecho está totalmente dentro de
la esfera del Partido” (ver también Rot 1989, 210). En temas que no son centrales para las preocupaciones del
Partido, se puede permitir que la ley gobierne sin interferencia política. Pero lo que era “central para las
preocupaciones del Partido” podía cambiar en cualquier momento; las nuevas directivas de política podrían anular
incluso las leyes bien establecidas. La socióloga polaca Jadwiga Staniszkis (1992, 81) ha señalado la falta de
“permanencia” legal en la Polonia Popular, donde las reglas estaban “sujetas a continuas modificaciones
dependiendo de los intereses actuales del estado prerrogativo”, independientemente de las leyes parlamentarias.
Esta subyugación de la ley a la política es una característica inherente del gobierno totalitario (ver Podgórecki 1996,
12-14). Por defi nición, el totalitarismo no puede coexistir con el “estado de derecho”, que, como ha señalado Leszek
Kołakowski (1992, 17), “simplemente contradice el poder ilimitado y arbitrario del Partido”.

Irónicamente, el gobierno del Partido sobre la ley era la ley en la Polonia Popular y en todo el bloque soviético. El
gobierno del Partido fue codificado en la doctrina constitucional de la “democracia socialista”,5 que ha sido descrita
como “[l]a característica primordial de la Constitución”, la suma total de todos sus objetivos (Sądowski 1976, 81). La
“democracia socialista” era un concepto vacuo que podía justificar, aunque fuera ambiguamente, incluso políticas
contradictorias entre el Partido y el Estado. No tenía nada que ver con la "democracia" como se entiende
comúnmente ese término. Los polacos solían bromear: ¿Cuál es la diferencia entre democracia y democracia
socialista? Es la misma diferencia que entre una silla y una silla eléctrica. La “democracia socialista” se convirtió en un
eufemismo para cualquier cosa que la dirección del Partido decidiera hacer. Como portadores de la verdad
ideológica, cualquier camino que eligieran conducía necesariamente al comunismo, es decir, a la democracia
perfecta. Mientras tanto, las actividades políticas que se desviaron de la línea del Partido necesariamente se alejaron
del comunismo y, por lo tanto, de la verdadera democracia (ver Nowe Drogi, febrero de 1970). Entonces, la
Constitución de Polonia fue verdaderamente democrática, según la doctrina de la 'democracia socialista', cuando
prohibía las asociaciones 'cuyo objetivo o actividades [estuvieran] dirigidas contra el sistema político y social' (1952
Dz.U. No. 33, artículo 232) . Adam Łopatka (1980, 35), un ideólogo del PZPR, explicó:

Aunque la República Popular de Polonia es un estado democrático, esto no significa que sea un estado liberal que
permita el surgimiento en forma organizada de todos los objetivos y actitudes políticas o sociales que realmente
existen en la sociedad. La República Popular de Polonia es un estado gobernado por la dictadura de la clase obrera,
concede la más alta importancia a los objetivos e intereses del pueblo trabajador que representa y realiza. El Estado
toma todas las medidas necesarias para impedir que los enemigos de clase del pueblo trabajador lleven a cabo sus
fines y propósitos, juzgándolos socialmente nocivos y perjudiciales, no sólo para el pueblo trabajador, sino para toda
la nación.

La República Popular de Polonia excluye la posibilidad de una oposición organizada al sistema socialista y la política
llevada a cabo por la dirección estatal en cualquier forma. También excluye la posibilidad de que grupos de oposición
de cualquier tipo tomen el poder político del Partido de los Trabajadores Unidos de Polonia y partidos aliados, en la
creencia de que esto amenazaría los intereses más vitales de la clase trabajadora y la nación en su conjunto. El
pueblo no asumió la responsabilidad por el futuro del país por medios revolucionarios, solo para devolvérselo a
aquellas clases y estratos sociales que llevaron a la nación polaca al borde mismo del exterminio biológico, clases y
estratos que en realidad ya no existen. hoy dia.

Si el Partido alguna vez descubrió que los derechos legales, como las garantías constitucionales de libertad de
expresión y libertad de reunión (1976 Dz.U. No. 7, inciso 36, art. 85), estaban en conflicto con su concepción actual
de 'democracia socialista', podría simplemente y justificadamente prescindir de esos derechos. La política actual del
Partido, como encarnación de la “democracia socialista”, prevaleció sobre la ley (ver Kamiński 1991, 28). Esto era,
por supuesto, consistente con la concepción de Lenin de una dictadura proletaria libre de restricciones legales
(inherentemente burguesas) (ver Parkin 1979, 180).

Aunque el principio de la “democracia socialista” justificaba el gobierno directo del Partido, el PZPR rara vez buscaba
gobernar Polonia directamente; prefirió operar detrás de la fachada de las estructuras estatales que creó e
indiscutiblemente controló. Las razones de esto fueron más instrumentales que ideológicas. Al separarse del
gobierno mientras retiene el control sobre la política del gobierno, el Partido podría evadir la responsabilidad por las
fallas de la política. Así, por ejemplo, el Partido podría sostener que la protección del medio ambiente era su máxima
prioridad —y, por lo tanto, la de la nación— incluso cuando las empresas estatales y los ministerios industriales se
burlaban de las normas ambientales. Solo en tiempos de crisis política —durante la Ley Marcial, por ejemplo— el
Partido “tomó” el gobierno. Sin embargo, el Partido y el Estado nunca constituyeron “una estructura dual de poder”,
como han sostenido algunos (como Groth 1972, 25). Puede haber sido una estructura dual de gobierno, pero no
hubo una bifurcación real de poder. Incluso cuando el Partido se separó estratégicamente del gobierno cotidiano,
como sucedió después de los Plenos del Partido en 1963 y 1967 (ver Taras 1984, 83), esto no constituyó una
delegación del poder del Partido a las autoridades estatales; “todas las decisiones políticas importantes” continuaron
siendo tomadas “fuera de los órganos estatales”, es decir, por el Partido (Pusylewitsch 1986, 319). Cada
departamento gubernamental tenía una contraparte o espejo en el aparato del Partido, y las decisiones
gubernamentales sustantivas tenían que ser aprobadas previamente por el departamento correspondiente del
Comité Central del PZPR. De modo que cualquier separación de funciones entre Partido y gobierno era más aparente
que real. Como ha observado Marian Rybicki (1982, 41), el Partido, en efecto, constituía un supergobierno (ver
Pusylewitsch 1986, 322). Por eso me refiero a los antiguos regímenes comunistas como 'Partido/Estados'.

Las instituciones estatales estaban bien diseñadas para servir a los intereses del Partido. La institución de la
planificación económica central le dio al Partido el control plenario sobre la economía nacional; Los funcionarios de
alto rango del Partido finalmente decidían todas las cuestiones económicas importantes relacionadas con la
asignación de recursos, los objetivos de producción, los precios, los salarios y las bonificaciones.6 El Partido
controlaba el acceso a un cuarto de millón de puestos en todos los niveles del gobierno, la industria y los medios de
comunicación a través sistema de nomenklatura de privilegios y ascensos;7 cualquiera que deseara servir en
cualquier rama del gobierno, incluida la protección ambiental, solo podía hacerlo con la bendición del Partido.
Dentro de sus propias filas, la dirección del Partido mantuvo un control estricto sobre las bases a través de la
estructura piramidal del Partido y el principio constitucional del "centralismo democrático". El concepto de
democracia sugiere un poder difuso más que centralizado. Sin embargo, todos los sistemas políticos, incluso las
sociedades abiertas y democráticas, imponen límites a la participación democrática para permitir una gobernabilidad
efectiva. En los sistemas estadounidense y de Europa occidental, la democracia está limitada por el proceso de
representación electoral y las reglas del procedimiento legislativo (o parlamentario) que controlan el debate,
asegurando que finalmente se tomen las decisiones. En teoría, el “centralismo democrático” es simplemente otro
enfoque del mismo problema: todos los miembros del Partido pueden participar en las discusiones políticas; estas
discusiones informan a los tomadores de decisiones en los niveles más altos de la jerarquía del Partido (como
representantes de las bases); los líderes del Partido luego toman las decisiones, que vinculan a todos los que están
debajo de ellos en la pirámide del Partido. Sin embargo, la frase “centralismo democrático” es, en el mejor de los
casos, ambigua. No nos dice cómo equilibrar los dos extremos de la democracia sin moderación y la centralización
completa de la toma de decisiones. Para eso, debemos mirar a la práctica de los países socialistas. En la Polonia
Popular y en todo el bloque soviético, el equilibrio se alcanzó de manera consistente en el extremo del “centralismo”
del continuo. En la aplicación del “centralismo democrático”, el término “democrático” llegó a significar nada más
que una discusión limitada y, a menudo, sin sentido por parte de los miembros del Partido en varios niveles. Las
decisiones se tomaban desde arriba, y los líderes del Partido podían tomar decisiones como quisieran, por cualquier
motivo o sin motivo alguno. La única limitación efectiva era que quienes tomaban las decisiones debían tener
cuidado de conservar suficiente apoyo dentro de las filas del Partido para protegerse de posibles rivales dentro del
Partido. En la práctica, el “centralismo democrático” demostró ser una herramienta del autoritarismo puro (al igual
que lo predijo León Trotsky cuando Lenin enunció el principio por primera vez: véase Waller 1981, 28). En la Unión
Soviética, condujo inexorablemente al "culto a la personalidad" de Stalin. En Polonia, condujo a lo que Gramsci llamó
"centralismo burocrático", una condición en la que la dirección del Partido se convierte en "una camarilla estrecha
que tiende a perpetuar sus privilegios egoístas". controlando o incluso sofocando el nacimiento de fuerzas de
oposición» (Hoare y Nowell-Smith 1971, 168). Este era, de hecho, el propósito preciso del “centralismo
democrático”. Los líderes del partido buscaban maximizar la unidad del Partido sofocando la disidencia interna que,
si no se controlaba, podría haber llevado a la formación de facciones. El capítulo 3, artículo 19, del estatuto del
partido del PZPR articuló claramente este propósito:

La democracia interna del partido y la libertad de discutir y criticar no pueden ser obstaculizadas y limitadas, pero
tampoco pueden ser aprovechadas para fines que entren en conflicto con la ideología y la política del partido, así
como con su unidad política y organizativa. Particularmente inadmisibles son las actividades de carácter fraccionario,
que dependan de la formación de un grupo formalizado dentro del partido que popularice un programa, línea
política o principios organizativos separados y que forme un centro discrecional autónomo en relación con las
autoridades estatutarias del partido. (Traducido en Stanford 1984, 343).

Las facciones se consideraban peligrosas porque tendían a debilitar al Partido, haciéndolo susceptible a desafíos
externos. Si bien el Partido luchó por extinguir (o cooptar) la oposición política externa, difícilmente se podía esperar
que tolerara la disidencia y la oposición dentro de sus propias filas. Los mecanismos totalitarios debían aplicarse
tanto interna como externamente para asegurar la supervivencia del Partido y del sistema.

La protección ambiental y el reclamo de poder 'legítimo' del partido

Mucho se ha escrito sobre los partidos comunistas y su tendencia a pasar de instituciones que promueven el
advenimiento del comunismo a sociedades de cartera gigantes y autosuficientes de privilegio político y económico
(ver, por ejemplo, Clark y Wildavsky 1990, especialmente el capítulo 6). En Polonia, la principal preocupación del
Partido era perpetuar y maximizar su propio gobierno político y económico. Todos los demás objetivos y metas del
estado socialista, incluida la protección del medio ambiente, estaban subordinados a ese interés propio supremo.
Esto fue cierto, por supuesto, en todo el bloque soviético. En la República Checa, un informe de 1990 preparado para
el Ministerio del Medio Ambiente (Vavroušek 1990, 13) concluyó que '[l]a meta principal del PCCh [Partido
Comunista de Checoslovaquia], inequívocamente superior a todas las demás metas, era, desde el principio, construir
y consolidar el poder totalitario.

Quizá irónicamente, la preocupación primordial del Partido por la autopreservación impuso ciertas restricciones
sobre lo que el Partido mismo podía hacer. Como ha escrito Leszek Kołakowski (1992, 12), “un régimen comunista
totalitario no podría sobrevivir sin tomar su legitimidad de los principios ideológicos que establecieron su lugar en la
historia y sus derechos ilimitados para mantener a sus súbditos en servidumbre eterna y expandirse tanto como
factible.' El Partido podía justificar su monopolio continuado sobre el poder político y económico sólo mientras se
adhiriera a los principios ideológicos que legitimaban su gobierno. A este respecto, la ideología siguió siendo de vital
importancia en la Polonia Popular y en todo el bloque soviético mucho después de que casi todo el mundo dejara de
creer en ella (acuerdo Pakulski 1987, 140). Ciertas características de la ideología marxista-leninista, lo que yo llamo
“principios de legitimidad”, continuaron sirviendo como justificaciones para el gobierno del Partido Comunista.
Incluían (al menos) los siguientes tres principios: (1) el potencial declarado del sistema socialista para lograr una
mayor eficiencia económica y niveles de producción que el capitalismo; (2) la promesa de pleno empleo, codificada
en el derecho constitucional al trabajo; y (3) el compromiso con el igualitarismo y el bienestar social. Estos principios
eran importantes no tanto como fines en sí mismos sino como medios para el fin de justificar la hegemonía del
Partido; sirvieron para legitimar el gobierno del Partido (al menos para el propio Partido). Las políticas sociales o
económicas en conflicto simplemente tenían que ser sacrificadas por el bien mayor de la supervivencia del Partido.
Como señaló Hannah Arendt (1973, 462), los principios superiores de legitimidad que emanaban de la ideología del
régimen totalitario triunfaron sobre la “pequeña legalidad”.

De hecho, eso es precisamente lo que sucedió cada vez que las preocupaciones por la protección ambiental entraron
en conflicto con los principios de legitimidad de máxima producción económica y pleno empleo. Los intereses
ambientales simplemente no podían competir, lo que no quiere decir necesariamente que el Partido actuara de
manera falsa cuando adoptó la protección ambiental como la principal prioridad política de la nación en su Séptimo
Congreso del Partido de 1975. La adición de disposiciones ambientales a la Constitución en 1976 y la promulgación
de leyes sustanciales de protección ambiental y uso de la tierra en la década de 1980 sugieren, por el contrario, que
el Partido buscó sinceramente mejorar la protección ambiental. Y sería un error ver los “principios de legitimidad” de
máxima producción económica y pleno empleo simplemente como intereses contrapuestos del Partido/Estado, a la
par de los intereses ambientales. Eran imperativos ideológicos que constituían la razón de ser misma del Partido.

Maximizar la producción económica era el objetivo primordial del sistema económico socialista (ver Goldman 1972a,
189; Sommer 1991, 109), exigido (inicialmente) por la teoría marxista ortodoxa que establecía la 'superioridad' del
sistema socialista sobre el capitalismo, al menos en parte, en su mayor potencial económico (ver, por ejemplo, S.
Gomułka 1986, 42; Grundmann 1991, 147). Este imperativo ideológico, como lo glosaron Lenin y Stalin, se convirtió
en “la estrategia de desarrollo de tipo soviético”, que se impuso a Polonia y a los otros satélites de Europa Central y
Oriental de la Unión Soviética a fines de la década de 1940. El motor del crecimiento en esa estrategia fue la industria
pesada (ver Fallenbuchl 1970, 458-60). El Estado se convirtió en el “instrumento del Partido por excelencia”
(Rensenbrink 1988, 59); sus estructuras administrativas y su sistema económico planificado centralmente fueron
diseñados para fomentar la producción industrial pesada.

Tengo mucho más que decir sobre la naturaleza de la producción económica bajo el socialismo y el sistema socialista
de recompensas en el Capítulo 5, y en el Capítulo 6 analizo algunas de las bases ideológicas del sesgo productivo del
socialismo en los escritos de Marx, Engels y Lenin. Por ahora, lo importante es que la supuesta superioridad
productiva del sistema socialista apoyó y legitimó, al menos inicialmente, la pretensión de poder del Partido
Comunista. Como ha escrito Barbara Jancar (1987, 123) (sobre la Unión Soviética y Yugoslavia), “todo el concepto del
papel dirigente del partido se basa en la premisa de que el partido sabe mejor cómo aumentar la abundancia
material en preparación para el eventual advenimiento del comunismo.

En Polonia, hasta mediados de la década de 1960, el PZPR podía reclamar cierta legitimidad de la supuesta
superioridad productiva del socialismo, a medida que se reducía la brecha de desarrollo de Polonia con Occidente.
Sin embargo, la tasa de crecimiento de Polonia pronto comenzó a caer y, a mediados de la década de 1970, la
supuesta superioridad económica inherente del socialismo quedó expuesta como un mito. Sin embargo, las tasas de
producción continuaron dominando los intereses de protección ambiental. La retórica poco convincente del Partido
todavía hablaba del potencial productivo superior del socialismo, pero desde ese momento hasta el final de la era
comunista, la primacía de la producción se justificó por razones de necesidad económica nacional (es decir,
supervivencia) más que por razones ideológicas. Mientras tanto, las diversas estructuras estatales y administrativas
establecidas durante el período estalinista para apoyar la producción industrial permanecieron en su lugar.

El efecto del sesgo de producción industrial de Polonia en las actividades de protección ambiental era predecible.
Simplemente no se permitió que la aplicación de la ley ambiental interfiriera con la producción que el Partido/Estado
consideraba centralmente importante (ver Gustafson 1981, 115). Como indiqué en el Capítulo 3 (§3.5), las
autoridades nunca cerraron o suspendieron la producción en las empresas por razones puramente ambientales; la
producción económica fue siempre la consideración primordial. Esto explica por qué, por ejemplo, los planes
socioeconómicos dominaron consistentemente los planes de uso de la tierra. Como asunto legal, se suponía que los
planes de uso de la tierra tenían igual y, en algunos casos, mayor peso, pero, en la práctica, con frecuencia fueron
ignorados; muchas, si no la mayoría, de las actividades de desarrollo económico avanzaron sin tener en cuenta las
consecuencias ambientales.9 Algunos (como Jendrośka 1993b, 105-7) han argumentado que esto fue en gran medida
una función de las relaciones de poder dentro de la jerarquía administrativa, donde los intereses industriales
dominaban el medio ambiente. intereses. Sin embargo, como veremos en la próxima sección de este capítulo, esas
mismas relaciones de poder fueron consecuencia del sesgo productivo del Partido/Estado. Y como veremos en el
Capítulo 5 (§5.4), la estructura básica de recompensa (salario/bonificación) del sistema económico socialista también
promovió la producción por encima de la protección ambiental.
Si la producción era el objetivo supremo del sistema económico socialista, el pleno empleo era el principio supremo
de legitimidad del Partido, la plataforma clave que distinguía al autodenominado "partido de los trabajadores". Solo
el Partido Comunista prometía empleo a todos y cada uno de los ciudadanos. De hecho, uno de los pocos derechos
individuales significativos garantizados por la Constitución comunista de Polonia era el derecho al trabajo (1976 Dz.U.
No. 7, inciso 36, art. 68, enmendado). A diferencia de la mayoría de los otros derechos supuestamente (pero no en
realidad) garantizados por la Constitución, el derecho al trabajo se interpretó consistentemente para imponer un
“deber” real al estado de asegurar empleos para todos los ciudadanos (ver Matey 1978). La Polonia popular se
etiquetó a sí misma como un “estado obrero”, y su principal fuerza política, el Partido de los Trabajadores Unidos de
Polonia, difícilmente podría pretender representar a la clase obrera si no defendiera el derecho al trabajo.

El derecho al trabajo tuvo varias consecuencias para la protección ambiental en el Partido/Estado. Aunque un
compromiso con el pleno empleo no tiene por qué entrar en conflicto con la protección del medio ambiente, los dos
objetivos ciertamente entraron en conflicto en la Polonia Popular. En 1983, el gobierno polaco adoptó un plan para
lograr el cumplimiento de los estándares estatales de contaminación del aire en el voivodato de Katowice, altamente
industrializado y contaminado. Para lograr el cumplimiento, las emisiones en toda la región debían reducirse en más
del 90 por ciento. Según un informe emitido por la Organización Internacional del Trabajo (1989, 11-12), ese plan fue
descartado luego de que las autoridades determinaran que costaría más de 1 millón de empleos en la región.
Simplemente no era posible que el Partido/gobierno garantizara el pleno empleo mientras aplicaba diligentemente
sus leyes ambientales. En gran medida, la aplicación de la ley ambiental se sacrificó por el “bien mayor” del pleno
empleo.

A lo largo del bloque soviético, las consecuencias ambientales del “derecho al trabajo” no fueron solo teóricas o
estadísticas. El mejor ejemplo proviene de Siberia, donde, según el escritor disidente Ze'ev Wolfson (Boris Komarov
[pseud.] 1980, 69-70), las ciudades de árboles talados se pudrían junto a las vías del tren, esperando trenes que
nunca llegaron. Un diputado del Soviet Supremo racionalizó este despilfarro al plantear el derecho constitucional al
trabajo: “Hay gente en la taiga y hay que pagarles su salario. Establecimos el campamento maderero y trajimos gente
allí. Tienen derecho a trabajar y no son responsables de nuestros problemas con los vagones de ferrocarril". El
efecto, para Wolfson, fue "pervertir la noción misma de trabajo", persuadiendo a los madereros de que "convertir los
majestuosos bosques de cedro en moho y la podredumbre era un trabajo decente.

La protección ambiental y el abuso de poder ilegítimo del partido

La aplicación de la ley ambiental en la Polonia Popular se vio obstaculizada no solo por los principios fundamentales
de legitimidad del gobierno del Partido Comunista, sino también por la corrupción personal y burocrática. Esta
corrupción es endémica de los regímenes totalitarios que, por definición, ejercen el poder sin rendir cuentas.
Desafortunadamente, la falta de rendición de cuentas también hizo que los actos de corrupción fueran difíciles de
rastrear, pero algunos casos salieron a la luz en la Polonia Popular. Un caso particularmente ilustrativo, relatado por
Maria Łoś (1988, 162-3), se refería a la construcción de la gigantesca fundición de Katowice en Polonia a mediados de
la década de 1970. El objetivo declarado del proyecto era ambiental: reemplazar varias fundiciones obsoletas y
altamente contaminantes por una nueva que sería más limpia y eficiente. Ese propósito ostensible enmascaró
motivos personales ocultos de los líderes del Partido en la Administración de Gierek. El Viceministro de Industria
Metalúrgica de Gierek, en particular, estaba decidido a "dejar un monumento duradero para conmemorar su carrera
triunfal". Así que eligió su lugar de nacimiento en la región de Katowice como el sitio para la nueva fundición, sin
tener en cuenta las condiciones ambientales o las consecuencias. De hecho, la ubicación elegida era casi la peor
posible desde las perspectivas ambiental y económica. El sitio de fundición era económicamente ineficiente porque
estaba ubicado lejos de las líneas de transporte que lo conectaban con las minas que abastecían sus materias primas.
Y el área era ambientalmente inadecuada porque ya estaba altamente industrializada, congestionada y contaminada.
La nueva fundición se sumó a los problemas ambientales existentes; ‘privó de agua potable a la zona vecina,
densamente poblada. . . y devastó el cinturón verde creado a propósito para mejorar la calidad del aire en la región.
El Viceministro obviamente no estaba preocupado por tales detalles. La fundición no solo se construyó fuera de los
planes de uso del suelo existentes, sino que ni siquiera se incluyó en los planes socioeconómicos nacionales o
regionales. Todo el proyecto de 500 mil millones de zloty fue diseñado y construido fuera de la ley. Un episodio
similar ocurrió en 1988, justo antes del fin del comunismo en Polonia, cuando el vicepresidente (vicealcalde) de
Varsovia negoció un acuerdo con un consorcio liderado por Alemania Occidental para construir un nuevo aeropuerto
internacional (Okęcie II). Los funcionarios de la ciudad de Varsovia acordaron, sin autoridad legal, renunciar a las
condiciones ambientales legales para el proyecto.10 Los episodios de la Fundición de Katowice y el Aeropuerto
Okęcie II no fueron únicos ni comunes. Pero ejemplificaban el estatus de la ley bajo el comunismo.

4.3. Intereses Industriales versus Protección Ambiental en la Jerarquía Administrativa del Partido/Estado

La preocupación predominante del Partido/Estado por la producción industrial y el pleno empleo también ayuda a
explicar otro factor que contribuye a la falta de aplicación de la ley ambiental en la Polonia popular: el dominio
absoluto de los funcionarios ambientales por parte de los ministerios industriales e incluso los gerentes de empresas.
Los puestos administrativos con responsabilidades relacionadas con los "principios de legitimidad" del Partido eran,
naturalmente, más poderosos y prestigiosos que los puestos en los ministerios que se ocupaban de cuestiones
secundarias, como la protección del medio ambiente. Los funcionarios ambientales estaban, en comparación, mal
capacitados, equipados, pagados y estimados. Cuando surgían conflictos o disputas interministeriales, y ocurrían con
frecuencia, el poder y el prestigio importaban mucho. Tales confl ictos se resolvieron no de acuerdo con mecanismos
legales o procedimientos administrativos específi cos, sino mediante políticas internas del Partido, con el mismo
resultado en la mayoría de los casos: la aplicación de la ley ambiental quedó subordinada a los intereses industriales
y económicos. A veces había mucho en juego, como en 1972 cuando se abolió la Junta Central de Administración del
Agua a raíz de una supuesta rivalidad dentro del Partido. Pero en la mayoría de los casos, la subordinación política de
los intereses de protección ambiental puede haber sido o no una política deliberada del Partido. Sin embargo, fue un
subproducto predecible de la estructura administrativa del Partido/Estado (ver Kabala 1993a, 55-6).

En lo que respecta a la protección del medio ambiente, los ministerios de industria de Polonia ejercieron su
influencia con mayor frecuencia para evitar los cargos económicos impuestos en virtud de la Ley de Protección y
Desarrollo Ambiental de 1980. Como se discutió previamente en el Capítulo 3 (§§3.3 y 3.4), las tarifas y multas
ambientales fueron diseñadas para inducir a las empresas a reducir las emisiones contaminantes y conservar los
recursos. Pero las colecciones a menudo se vieron obstaculizadas o socavadas por la interferencia política de los
ministerios industriales, las asociaciones empresariales y los planificadores centrales. Las empresas y sus
simpatizantes en la jerarquía administrativa del Partido/Estado presionaron con frecuencia al Ministro de Protección
Ambiental para que renunciara a las tarifas y multas evaluadas, quejándose de que no podían evitar violar las normas
ambientales porque las autoridades centrales no asignaban fondos para las instalaciones de protección ambiental.
Esta fue una queja legítima. Las inversiones ambientales dependieron, en primera instancia, de recursos asignados
administrativamente. Si el centro no proporcionó los fondos necesarios para las mejoras ambientales, ¿cómo se
puede esperar que las empresas cumplan con los estrictos estándares ambientales? Frente a un argumento tan
evidentemente razonable, los funcionarios de protección ambiental relativamente impotentes no podían hacer más
que renunciar a las sanciones. Ocasionalmente, el Ministro de Medio Ambiente se mantuvo firme y se negó a
rescindir las tarifas y multas evaluadas, pero incluso entonces, el efecto a menudo fue mitigado por las autoridades
de planificación, que regularmente compensaron a las empresas penalizadas con mayores asignaciones
presupuestarias o deducciones fiscales (ver Taga 1986, 75). El artículo 110, apartado 4, de la EPDA de 1980 prohibía
expresamente al Estado compensar a las empresas autofinanciadas (rozrachunek gospodarczy) por cargos
ambientales. Pero esta disposición no se hizo cumplir en gran medida y, en cualquier caso, no se aplicaba a la gran
mayoría de empresas contaminantes en Polonia que no eran autofinanciadas. No hay duda de que el
Partido/gobierno podría haber hecho que las multas ambientales se mantuvieran, por ejemplo, aplicándolas contra
bonos empresariales. El hecho de que el Partido/gobierno no lo haya hecho significa su incapacidad o falta de
voluntad para poner su propia casa en orden. No pudo (o no quiso) equilibrar los poderes dentro de las estructuras
administrativas que creó e indiscutiblemente controló. El Partido podría haber fortalecido a los protectores
ambientales dentro de la jerarquía administrativa, pero quizás solo renunciando a algunos de sus propios "principios
de legitimidad". Eso, sin embargo, era inaceptable por la razón obvia de que habría debilitado la autoridad del
Partido.

4.4. Cumplimiento de la Ley Ambiental y el Sistema Judicial

El sistema judicial polaco desempeñó un papel central en la aplicación de la ley ambiental. La EPDA de 1980 creó
deberes y responsabilidades para la protección ambiental, incorporando disposiciones de los Códigos Civil y Penal
(ver la discusión de deberes y responsabilidades ambientales en el Capítulo 2, §2.5), y el artículo 100 de la EPDA
autorizó a organizaciones sancionadas oficialmente a presentar juicios contra los contaminadores. Estos mecanismos
de aplicación suponían un sistema judicial que aplicaría las leyes y sancionaría a los infractores.
Antes de la EPDA de 1980, los tribunales polacos conocían muy pocos casos ambientales; de 4.754 casos civiles
iniciados entre 1978 y 1980, sólo 117 se referían a asuntos relacionados (en términos generales) con la protección
del medio ambiente (Jendrośka y Nowacki 1991, 46). Después de la promulgación de la EPDA de 1980, creció el
número de denuncias ambientales recibidas por los fiscales, pero no dieron lugar a más procesos penales y civiles. En
1982, las autoridades regionales y locales de protección ambiental notificaron a los fiscales de 110 violaciones
penales de la EPDA y otras leyes ambientales, pero se presentaron cargos formales en solo nueve casos, y cuatro de
esos casos fueron desestimados posteriormente (Mykietyn y Radecki 1985, 27). ). A pesar de que la EPDA claramente
tenía la intención de aumentar las responsabilidades penales y civiles por delitos ambientales, relativamente pocos
casos llegaron a los tribunales. Esta fue una consecuencia combinada de la interferencia política directa e indirecta
en los asuntos judiciales y la absoluta incompetencia de los investigadores encargados de hacer cumplir la ley
ambiental.

El Partido y las Cortes

La política se inmiscuyó en la conducta diaria del sistema judicial por diseño. Después de todo, el totalitarismo no
podía tolerar un poder judicial verdaderamente independiente. Como ha escrito el jurista italiano Mauro Cappelletti
(1985, 8), "ningún sistema eficaz de control judicial es compatible con los regímenes autocráticos antilibertarios y
tolerado por ellos, ya sea que se coloquen a la izquierda o a la derecha de la política". En la Polonia Popular, los
jueces fueron declarados por la Constitución como "independientes" (1976 Dz.U. No. 7, inciso 36, art. 62), pero eso
no era más que propaganda. Por un lado, fue efectivamente contradicho por otras disposiciones constitucionales que
estipulaban que los tribunales debían ser 'custodios del sistema social y político de la República Popular de Polonia'
(1976 Dz.U. No. 7, ítem 36, art. 58) , lo que implicaba que los tribunales tenían obligaciones políticas y sociales más
allá de sus responsabilidades judiciales nominales. La Constitución de Polonia también establecía que no se podía
ejercer ningún derecho o autoridad en contra de los objetivos socialistas del estado polaco; y esos objetivos fueron
determinados exclusivamente por el Partido Comunista Polaco, la "fuerza política líder de la sociedad en la
construcción del socialismo" ungida constitucionalmente (1976 Dz.U. No. 7, ítem 36, art. 3, sec. 1). En última
instancia, no importaba si la Constitución garantizaba la independencia judicial porque, como vimos en el Capítulo 2,
la Constitución misma carecía de fuerza legal directa. Las disposiciones constitucionales no eran autoejecutables,
sino que requerían activación por parte de la legislación parlamentaria (ver M. Brzezinski 1993a, 167; Frankowski
1987, 1312-13). Esto se confirmó en 1955, cuando el Tribunal Supremo de Polonia dictaminó que “[l]as normas
constitucionales . . . [son] inadecuados para la aplicación práctica directa en la vida cotidiana de la sociedad sin ser
ampliados en estatutos ordinarios y otros actos normativos” (citado en M. Brzezinski y Garlicki 1995a, 24). Mark
Brzezinski (1993a, 168) ha señalado que este fallo colocó el estatus legal de la Constitución por debajo de la
legislación ordinaria e incluso de los reglamentos administrativos (ver también Frankowski 1988, 743). Más
exactamente, creo, significaba que la Constitución no tenía ningún estatus "legal" real.

Independientemente de la Constitución, la realidad era que todos los que trabajaban dentro del sistema judicial,
incluidos los jueces, estaban sujetos a varios medios legales, políticos y económicos del control del Partido. Esto no
solo fue cierto durante la era estalinista, sino que persistió hasta el final del comunismo en Polonia. Todos los cargos
judiciales estaban dentro del sistema de nomenklatura, lo que le dio al Partido una influencia sustancial sobre todo el
sistema judicial.11 Como de costumbre, la principal calificación para estos puestos era la lealtad al Partido, en lugar
de la educación legal, la perspicacia o la experiencia. Era posible que los que no eran miembros del Partido se
convirtieran en jueces, pero uno no podía convertirse en juez o seguir siendo juez por mucho tiempo sin consentir
con el PZPR. Los jueces de la Corte Suprema fueron designados por períodos de cinco años, renovables sujetos a una
evaluación política favorable por parte del Ministro de Justicia y el Consejo de Estado. Un juez puede ser destituido a
mitad de período si se considera que su desempeño o confiabilidad política son deficientes; este fue el medio del
Partido para deshacerse de los jueces pro-Solidaridad a raíz de la Ley Marcial, por ejemplo (ver Łoś 1984, 196). Jueces
políticamente confiables decidieron los casos no solo sobre la base de la ley, sino también aplicando lineamientos de
política general y, a veces, instrucciones específicas de los órganos y funcionarios superiores del Partido. Los
pronunciamientos de los partidos estaban a la par de los estatutos, reglamentos y otras fuentes de "ley" (Groth 1972,
42; Łoś 1988, 49); cualquier juez que las ignorara estaba sujeto a la destitución y, al menos durante el período
estalinista, a un posible encarcelamiento por violar "la legalidad del pueblo". el partido' (citado en Torańska 1987,
51). Para asegurarse de que lo hicieran, el Partido mantuvo una oficina dentro de cada tribunal (y en todos los demás
organismos encargados de hacer cumplir la ley) (Łoś 1988, 154). Las actividades de la corte fueron monitoreadas de
cerca para que el Partido supiera cuándo los jueces actuaban independientemente de la línea del Partido. Los jueces
inconformistas fueron reprendidos rápida y públicamente por desviarse del “enfoque de clase para la administración
de justicia” (W. Gomułka 1959, 147).

En caso de que estos controles políticos resultaran insuficientes, el Partido también agarró al poder judicial por el
bolsillo. Los ingresos de los jueces no estaban fijados por ley, por lo que podían ser, y de hecho lo eran, manipulados
de acuerdo con criterios políticos (Kurczewski 1993, 70). Los salarios de los jueces polacos estaban vinculados a
indicadores de desempeño, tales como tasas de condena y multas totales impuestas en un año (Łoś 1988, 49). Otro
indicador de desempeño importante fue el nivel de servilismo de un juez hacia los jefes del Partido; es probable que
un juez con mejor comportamiento sea un juez mejor pagado. Para empezar, los salarios judiciales eran bajos, lo que
reflejaba el estatus social relativamente bajo de los jueces en el sistema socialista. Según las estadísticas del
gobierno, en la década de 1980 los jueces polacos ganaban en promedio un 5 por ciento menos al mes que los
fiscales de nivel medio y un 40 por ciento menos que la Fiscalía General (ver Kurczewski 1993, 78). El hecho de que el
sistema valorara más a los fiscales que a los jueces era totalmente coherente con la teoría socialista de la justicia.
Como ha dicho Inga Markovits (1978, 626), “[una] figura socialista de la justicia no tendría los ojos vendados, sino
que vería, y mostraría el camino con el brazo extendido y el dedo señalador.

Interferencia política directa en casos ambientales

A pesar de que PZPR controlaba el poder judicial, no se debe suponer que el Partido interfirió habitualmente en los
procedimientos judiciales. En los casos ambientales, al menos, parece haber habido relativamente poca interferencia
directa del Partido. Es posible que algunas investigaciones y casos ambientales se hayan descarrilado
intencionalmente, aunque es difícil encontrar evidencia de manipulación. Ciertamente, la infl uencia del Partido
podría haberse ejercido de maneras bastante sutiles. Por ejemplo, en 1985, la Liga para la Conservación de la
Naturaleza, una organización oficialmente reconocida pero nominalmente independiente, demandó a una planta en
Szczeciń (en el oeste de Polonia) bajo el artículo 100 de la EPDA para prohibir sus emisiones de contaminantes
tóxicos del aire. El tribunal declaró que no sabía lo suficiente sobre protección ambiental para decidir el asunto, por
lo que ordenó a la demandante que proporcionara un perito ambiental para beneficio del tribunal. La Liga no podía
permitirse contratar a un experto, por lo que tuvo que abandonar la demanda. ¿Fue este un caso de injerencia
política? Tal vez, si el tribunal supiera de antemano que la Liga no puede permitirse contratar a un experto, tendría
que abandonar el caso. De todos modos, el tribunal probablemente debería haber sabido que su orden tendría un
efecto escalofriante en otros demandantes ambientales. Si el caso de la Nature Conservation League se determinó
políticamente, demuestra cuán sutil podría ser la influencia del Partido en el proceso judicial. El PZPR nunca tuvo que
anunciar su posición (si la tenía) públicamente para asegurar un resultado determinado; no tenía que dejar un rastro
de papel de memorandos o cartas. Un comentario silencioso a puertas cerradas o una llamada telefónica solía ser lo
máximo que se requería y, en muchos casos, incluso eso era innecesario. El sistema en sí fue diseñado para que los
jueces, fiscales e investigadores encargados de hacer cumplir la ley simplemente entendieran cómo se deben tratar
ciertas circunstancias, sin despojarse de la fachada de justicia e imparcialidad.

Además, existían medios puramente legales para resolver los casos políticos. En el Capítulo 3 (§3.6), discutí varias
excepciones y exclusiones de responsabilidad en la ley polaca. La más importante de ellas fue la excepción de "mayor
necesidad" del artículo 23 del Código Penal de 1969 (1969 Dz.U. No. 13, inciso 94). Un fiscal podía suspender
cualquier juicio o investigación penal, por iniciativa propia o por recomendación de los superiores del Partido,
simplemente al decidir que la actividad que causaba la violación ambiental era de suma importancia para la
economía nacional. Esto constituía una decisión final que ponía fin a todos los procedimientos, por lo general incluso
antes de que se presentaran cargos formales. El fallo de "mayor necesidad" no estaba sujeto a revisión judicial y no
tenía que publicarse. Y aunque se aplicaba solo a casos penales, existían otros mecanismos legales para evitar la
responsabilidad en casos civiles y administrativos. Específicamente, los tribunales emplearon pruebas de equilibrio,
que sopesaron el interés del individuo en buscar reparación civil o administrativa contra el interés de la sociedad en
la actividad contaminante. Estas pruebas de equilibrio cumplieron el mismo propósito que la excepción de "mayor
necesidad" del Código Penal de 1969. Con mecanismos legales tan simples para evitar casos ambientales
políticamente (y económicamente) problemáticos, el Partido tenía poca necesidad de recurrir a métodos
extralegales.

Aún así, no se debe exagerar el alcance de la interferencia política (directa o indirecta) en la adjudicación de casos
ambientales. Los casos que llegaban a los tribunales generalmente se decidían estrictamente por el libro. De hecho,
el mismo hecho de que un caso llegara a los tribunales sugería que el Partido no estaba demasiado preocupado, por
lo que se podía permitir que la ley rigiera. Wojciech Radecki (1991a) recopiló casos de derecho ambiental penal, civil
y administrativo de las décadas de 1970 y 1980 en un solo volumen delgado. Algunos de estos casos demostraron el
verdadero potencial de las leyes ambientales de Polonia. Por ejemplo, en 1982, la Corte Suprema requirió que una
instalación de almacenamiento de productos químicos cavara un nuevo pozo para los residentes vecinos después de
que la planta contaminara su suministro de agua existente (ver Radecki 1991a, 65–6). En 1986, el Tribunal
Administrativo Superior confirmó una multa contra una empresa regional de obras hidráulicas y alcantarillado por
vertidos contaminantes del agua. La empresa argumentó que la multa debía ser rescindida porque en primer lugar
no generaba las aguas residuales, no contaba con fondos para instalar equipos para tratar las aguas residuales y sus
descargas eran necesarias e ineludibles. Pero el tribunal consideró que esos argumentos eran irrelevantes porque la
ley no se basaba en la falta; siempre que la empresa descargó los desechos que causaron el daño, era responsable
(ver Radecki 1991a, 17-18). El Tribunal Administrativo Superior casi nunca anuló las multas ambientales a pesar de
las repetidas protestas de los contaminadores de que las multas eran contrarias a la 'justicia social' porque
técnicamente no podían cumplir con las regulaciones (ver Radecki 1991a, 22-5).13 En estos y En muchos otros casos,
los tribunales aplicaron debidamente y hicieron cumplir las leyes y reglamentos ambientales. Entonces, las leyes
ambientales de Polonia podrían ser efectivas; el principal problema era llevar los casos a los tribunales.

La incompetencia del personal encargado de hacer cumplir la ley ambiental

La interferencia política no fue el único ni el principal impedimento para la aplicación judicial de las leyes
ambientales. Un problema más común fue la absoluta incompetencia del personal encargado de hacer cumplir la ley
ambiental y de los jueces. Hasta cierto punto, esto fue una consecuencia indirecta (y quizás no intencionada) de la
dedicación del Partido/Estado (por razones ideológicas y prácticas) a la producción industrial y el pleno empleo. Los
mejores y más brillantes jóvenes aparatczyki se sintieron atraídos por puestos mejor pagados y más prestigiosos en
la jerarquía del Partido, los ministerios industriales y las oficinas de planificación. La incompetencia también fue un
subproducto endémico del sistema de nomenklatura, que valoraba la lealtad al Partido por encima de la educación,
la experiencia y el talento. En consecuencia, muchos jueces, fiscales y personal encargado de hacer cumplir la ley
carecían de las habilidades necesarias para manejar casos ambientales complejos y técnicos. Hemos visto (en el caso
de la Nature Conservation League de 1985) cómo la falta de competencia podría afectar el resultado de las
demandas ambientales; el juez promedio en la Polonia Popular estaba mal equipado para tratar cuestiones técnicas y
complejas de derecho ambiental. Esto se sumó a la carga de los demandantes: no solo tenían que probar sus casos,
sino que tenían que educar a los jueces sobre la ley y la ciencia ambiental al mismo tiempo. La incompetencia fue un
problema aún mayor en el nivel inicial de aplicación de la ley. Muchos de los responsables de investigar e informar
sobre quejas ambientales simplemente carecían de la habilidad y la experiencia para recopilar pruebas
cuidadosamente para los juicios, y su falta de competencia acabó con muchos casos antes de que llegaran a los
tribunales; los informes eran tan defectuosos de hecho o de derecho que el enjuiciamiento se hizo imposible. Karol
Mykietyn y Wojciech Radecki (1985) investigaron la disposición de 32 denuncias penales presentadas en 1982 por
violaciones de las normas ambientales. Entre los problemas legales que catalogaron estaban denuncias de
violaciones ambientales basadas en normas derogadas e investigaciones que no lograron establecer los elementos
de un delito legal. Muchos informes estaban realmente incompletos y carecían de información vital como las partes
responsables, las causas y los datos de prueba sobre el daño ambiental. Por ejemplo, en 1982 se presentó una
denuncia en Gorzów Wielkopolski sobre la muerte de un pez en el río Warta, pero el informe del investigador no
identificó al perpetrador; el fiscal que posteriormente recibió el informe no tenía idea de a quién procesar. Un caso
similar en Ostroda no pudo llevarse a juicio porque los investigadores no tomaron muestras del agua contaminada o
de los peces muertos; no había pruebas suficientes para que el fiscal probara una violación de las leyes ambientales.
En Cieszyn, los investigadores presentaron un informe sobre la contaminación del río Wisła (Vístula), pero no
incluyeron ninguna información sobre el perpetrador, el alcance de los daños o el nivel de amenaza planteado por la
contaminación. En ninguno de estos casos los investigadores consultaron a la Inspección Estatal de Protección
Ambiental, a pesar de su (supuesta) competencia y responsabilidad legal de cooperar con las autoridades locales y
regionales en las investigaciones ambientales. Por otro lado, en los pocos casos en los que participaron inspectores
ambientales, ellos también parecían felizmente inconscientes de que el propósito de sus investigaciones era
recopilar pruebas para juicios penales. Estos problemas impidieron tan severamente la aplicación efectiva de la ley
ambiental que en 1984 el Fiscal General de Polonia recomendó que los fiscales regionales y locales se hicieran cargo
personalmente de las investigaciones ambientales, con la asistencia, cuando fuera necesario, de expertos
ambientales (Mykietyn y Radecki 1985, 27, 30–1), 39). Esta recomendación nunca se implementó, pero
probablemente no habría hecho mucha diferencia de todos modos; el número de quejas ambientales que
condujeron a enjuiciamientos exitosos probablemente se habría mantenido más o menos igual. Tal vez los fiscales
hubieran hecho un mejor trabajo reuniendo pruebas para el juicio, pero dadas sus otras responsabilidades, habrían
tenido mucho menos tiempo para investigar e informar sobre quejas ambientales.

La falta de competencia también era un problema dentro de las empresas reguladas. Los trabajadores con
responsabilidades en el control de la contaminación estaban mal pagados y menospreciados, en comparación con los
trabajadores con responsabilidades “productivas”. Las actividades de protección ambiental no se consideraron
"productivas" porque no contribuyeron al logro de los objetivos de producción del plan. Por el contrario, los
esfuerzos ambientales tendían a impedir el cumplimiento de las metas del plan, poniendo en peligro las "ganancias"
de la empresa, en forma de bonos que podían ascender a la mitad o más de los salarios anuales de los gerentes y
trabajadores.14 Además de ser Las actividades de protección ambiental 'improductivas' eran en gran medida
innecesarias desde el punto de vista de la empresa porque casi siempre se podían evitar las sanciones por
incumplimiento (a través de los mecanismos políticos ya discutidos). Por lo tanto, las responsabilidades de
protección ambiental se consideraban poco más que una molestia que debía evitarse.

Las responsabilidades de control de la contaminación generalmente se entregaron a funcionarios no capacitados;

cuanto menos competentes, mejor, desde la perspectiva de la gerencia. Según un informe de 1979, el 25 por ciento
de las plantas que contaminan el aire en Polonia no tenían empleados con capacitación especial en ingeniería
ambiental (Wiadomości Statystyczne, diciembre de 1979). John Kramer (1983, 214) cuenta la historia de un
trabajador en Checoslovaquia que fue honrado públicamente por su contribución a la conservación de la energía
después de que cortó la energía del equipo de control de la contaminación de su planta. Eso podría ser un cuento,
pero contiene más de una pizca de verdad. De hecho, durante la escasez de energía en Polonia, cuando las empresas
debían reducir su consumo de energía, el equipo de control de la contaminación siempre se apagaba primero (ver
Nowe Drogi, julio de 1980).

4.5. Información Ambiental, Secretos de Estado y Censura

La naturaleza misma del totalitarismo determinó que el Partido/Estado controlaría estrictamente el acceso a la
información, incluida la información ambiental. Después de todo, en la historia del mundo ningún régimen totalitario
ha coexistido jamás con una prensa libre. En la Polonia Popular, las autoridades comunistas partieron de la posición
de que todo era secreto a menos que se autorizara expresamente su publicación. La información se asignaba, como
otros recursos en el Partido/Estado, desde el centro. Eso era cierto incluso para la información que circulaba dentro
de la burocracia administrativa. Los ministerios rara vez intercambiaban información voluntariamente; Los
funcionarios de la industria y los gerentes de empresas ciertamente no proporcionaron de buena gana a los
funcionarios de protección ambiental información sobre los niveles de emisiones contaminantes. Barbara Jancar
(1987, 163) se ha referido a esto como un “juego de “territorio”. Antes de la década de 1970, el acceso a la
información ambiental era en gran medida irrelevante ya que había poca información ambiental útil que valiera la
pena publicar. El Partido/gobierno polaco comenzó a recopilar información ambiental a principios de la década de
1970, pero la información obtenida en esos primeros estudios estaba distorsionada por la incompetencia de los
investigadores y la mala calidad de su equipo de monitoreo.15 Como hemos visto, la capacitación y la habilidad de
los investigadores ambientales dejaba mucho que desear, y la tecnología con la que tenían que trabajar era muy
inferior a la del equipo ambiental occidental. Para medir la contaminación del aire ambiental, por ejemplo, utilizaron
principalmente instrumentos manuales que no estaban calibrados uniformemente (Nowicki 1992, 211). No había
sistemas regionales o nacionales de monitoreo de la calidad del aire y el agua, aunque la Polonia Popular fue el
primer (y único) país del bloque soviético en emprender 'iniciativas sustantivas' para crear tal red a fines de la década
de 1970 (ver Kramer 1983, 205). ; Express Wieczorny, 15 de octubre de 1979). Las empresas eran responsables de
informar sobre los niveles de emisiones, pero el subregistro era universal y rara vez se detectaba. Los inspectores
ambientales tuvieron dificultades para probar la falta de información porque los gerentes de las empresas
generalmente sabían (a través de canales) cuándo iban a llegar los inspectores. Antes de que llegaran los
investigadores, las empresas alterarían sus patrones de producción para minimizar las emisiones contaminantes;
luego, tan pronto como los inspectores se hubieran ido, se reanudaría la producción ordinaria. Finalmente, las
agencias de protección ambiental de Polonia no tenían estándares uniformes para compilar e interpretar la
información que obtuvieron sus investigaciones (ver Wiadomości Statystyczne, diciembre de 1979).

La poca información ambiental que existía era tratada legalmente como secreto de estado. Un decreto del gobierno
de la década de 1970 establecía que:
Toda la información relacionada con cualquier amenaza inmediata para la vida y la salud de las personas causada por
la industria y los productos químicos utilizados en la agricultura debe eliminarse de todos los informes sobre
protección ambiental y sobre la amenaza al medio ambiente natural en Polonia.

Esta prohibición se aplica a casos específi cos de contaminación de la atmósfera, el agua, la tierra y los alimentos
peligrosos para la vida y la salud. (Citado en traducción en Hauser 1984, 49).

En su libro sobre la censura en Polonia, Jane Leftwich Curry (1984, pp. 219-20) citó varias otras regulaciones polacas
que limitan el flujo de información ambiental. Uno prohibía la publicación de información sobre actividades polacas
que contaminan el agua, mientras que autorizaba expresamente la publicación de información sobre actividades que
contaminaban el agua en la vecina Checoslovaquia. Otros se referían a la información sobre episodios específicos,
suprimiendo informes que de otro modo podrían haber sido tomados “como evidencia de problemas mucho más
amplios” de degradación ambiental en la Polonia Popular. Una regulación particularmente absurda emitida en 1975
embargó permanentemente la información sobre un bosque desnudo dentro de los límites de la ciudad de Varsovia
que muchos residentes de Varsovia vieron todos los días en su viaje al trabajo. Sin embargo, la información sobre el
bosque era un secreto de estado y su publicación era un delito. De hecho, era un crimen incluso referirse a la
"censura" (cenzura) porque también era un secreto de estado (Hauser 1984, 50).

Los “delincuentes” acusados de publicar ilegalmente información medioambiental solían ser juzgados ante los
kolegia, los notorios tribunales legos de Polonia. Como aprendimos en el Capítulo 2 (§2.6), el kolegia escuchó casos
de delitos menores presentados bajo el Código de Delitos Menores de 1971 (1971 Dz.U. No. 12, artículo 114). A los
jueces, abogados y fiscales profesionales se les prohibió servir en kolegia por disposición del Ministro del Interior
(1959 Dz.U. No. 15, artículo 81). En consecuencia, los kolegia estaban virtualmente desprovistos de proceso legal y, a
todos los efectos prácticos, de la posibilidad de absolución. En la década de 1980, había aproximadamente 500
kolegia (en varios niveles de administración), que decidían medio millón de casos cada año. No eran de ninguna
manera una parte insignificante de la administración judicial en la Polonia Popular. La mayoría de los casos de kolegia
se referían a delitos de "orden público", incluida la reunión ilegal y la distribución ilegal de información, incluida la
información ambiental. Alguien acusado de distribuir información ambiental secreta, por insignificante que sea,
podría ser multado y encarcelado; si usaban su automóvil para transportar y distribuir la información ilegal, podría
ser confiscada (ver Andrzejewski y Nowicki 1991).

Sin embargo, es necesario enfatizar que la censura de la información ambiental por parte del Estado/Partido no fue
completa ni consistente. A partir de fines de la década de 1970, los polacos tuvieron acceso bastante regular a
relatos detallados de daños ecológicos y críticas a la política ambiental en la prensa popular. En julio de 1978, por
ejemplo, el Nowe Drogi mensual del Partido publicó un artículo que detalla los problemas ambientales, incluidas
estadísticas sobre las emisiones de contaminación del aire, los niveles de contaminación del agua y la degradación de
la tierra. En marzo de 1981, el diario de Varsovia Słowo Pow szechne informó sobre una conferencia organizada por
el Comité Científico "El hombre y el medio ambiente" de la Academia de Ciencias de Polonia. El artículo informaba
sobre 'escándalos ecológicos' que amenazaban la salud de los niños de Polonia, criticaba la 'total insensibilidad de los
que toman las decisiones con respecto a los problemas ecológicos' y concluía que 'la reforma económica en Polonia
está tomando el rumbo equivocado porque no tiene en cuenta la crisis ecológica que está empeorando rápidamente
en Polonia.” Incluso durante el período de la Ley Marcial, continuaron apareciendo informes detallados de los
problemas y políticas ambientales en los periódicos polacos. Por ejemplo, los días 24 y 25 de noviembre de 1982, el
diario de Varsovia Życie Warszawy publicó una serie de artículos sobre la protección del medio ambiente. Los
informes proporcionaron estadísticas económicas y ambientales detalladas y se refirieron a áreas de "desastre
ecológico" en Silesia, Płock y Wałbrzych. Ese mismo mes, el periódico nacional polaco Rzeczpospolita (19 de
noviembre de 1982) informó sobre el incumplimiento de los mandatos de la EPDA de 1980 por parte de las empresas
inspeccionadas. Los polacos incluso podrían ver información ambiental en sus televisores. En mayo de 1984, por
ejemplo, la televisión polaca informó sobre la evaluación de la EPDA de 1980 realizada por una comisión del Sejm. El
informe señaló que la comisión Sejm encontró "una reducción alarmante en la cantidad de aguas superficiales puras
en todo el país" y un aumento del 60 por ciento en las emisiones de contaminación del aire. La transmisión señaló
además que dos tercios de los bosques polacos estaban ubicados en áreas de "amenaza permanente o temporal"
(Servicio de Monitoreo de la BBC: Europa del Este, 31 de mayo de 1984). Un informe de la televisión polaca de junio
de 1986 sobre el cierre de playas a lo largo de la costa del mar Báltico cerca de Gdańsk reveló que las empresas de la
provincia descargaban cada día 270.000 toneladas de aguas residuales, en su mayoría sin tratar, en el mar Báltico
(BBC Summary of World Broadcasts, 19 de junio de 1986).
Además de la prensa popular, en las décadas de 1970 y 1980 comenzaron a aparecer publicaciones ambientales
especializadas. La revista Aura publicaba regularmente relatos de problemas y políticas ambientales (ver, por
ejemplo, abril de 1978 sobre tratamiento de aguas residuales; septiembre de 1978 sobre contaminación del agua;
noviembre de 1978 sobre inspecciones ambientales; noviembre de 1979 sobre contaminación del aire; y febrero de
1981 sobre laxitud). protección del medio ambiente). En 1981, la Nature Protection League, oficialmente reconocida,
publicó una edición especial de su revista Przyroda Polska (Naturaleza polaca) sobre las amenazas a la salud pública
que plantean los problemas ambientales de Polonia. El informe incluía “la mejor información existente en Polonia
sobre el alcance de la amenaza ecológica para el país y su gente” (ver Kabala 1993a, 53).

Incluso cuando la Parte/Estado publicitó o permitió la publicación de información ambiental, esa información siguió
siendo propiedad de la Parte/Estado; se prohibió la reedición no autorizada. Esta política a veces condujo a
situaciones absurdas en las que el Partido/gobierno negaba la existencia de problemas ambientales que ya habían
sido publicitados a través de canales oficiales (es decir, aprobados por el Partido). El 1 de agosto de 1985, el diario
del Partido, Trybuna Ludu, informó que el 35 por ciento de la población de Polonia vivía en condiciones ambientales
excepcionalmente malas que requerirían al menos 25 años para mejorar. Debido a que el informe apareció en
Trybuna Ludu, obviamente tenía la bendición de las autoridades del Partido y su aparición no provocó ninguna
reprimenda oficial. Sin embargo, la situación fue muy diferente más tarde ese año, cuando el diario Życie Warszawy
(Servicio de Monitoreo de la BBC: Europa del Este, 12 de septiembre de 1985) informó sobre un estudio realizado por
la Sociedad Polaca de Química, bajo los auspicios de la Academia Polaca de Ciencias. Comité de Ciencias Químicas. El
artículo resumió los hallazgos del estudio, incluida su conclusión de que "Polonia lidera a Europa en contaminación
atmosférica". En una conferencia de prensa al día siguiente, el infame portavoz de prensa del Partido/gobierno, Jerzy
Urban, denunció no solo el artículo de Życie Warszawy, sino también el polaco El estudio de la Sociedad Química,
que calificó de 'alarmista y exagerado' Urban afirmó, contrariamente al estudio, que Polonia no era un área de
desastre ambiental; otros países, incluyendo (por implicación) muchos en Europa Occidental y América del Norte,
sufrieron problemas ambientales más severos que Polonia. También destacó los grandes esfuerzos y logros del
gobierno polaco en favor del medio ambiente (Foreign Broadcast Information Service—Eastern Europe, 11 de
septiembre de 1985). En respuesta a la reprimenda oficial, Życie Warszawy publicó un editorial de seguimiento en el
que defendía su informe anterior y, con sarcasmo mordaz, expresaba la gratitud de la nación por el gran interés del
portavoz de prensa del gobierno en las cuestiones ambientales (ver Rensenbrink 1988, 168). Un episodio similar tuvo
lugar un año después, cuando Radio Free Europe (RFE) informó sobre el “[a]pocalipsis” del entorno natural de
Polonia. Una vez más, el portavoz de prensa del gobierno denunció el informe, llamándolo una colección de
'mentiras, mentiras y solo mentiras', pero esta vez Urban reservó la mayor parte de su veneno para un ataque ad
hominem contra el reportero de RFE, un ex planificador económico del gobierno llamado Stefan. bratkowski:

Las supuestas medidas correctivas ventiladas por el comentarista de RFE son la misma basura que sus diagnósticos,
mientras que todo el argumento histérico diseñado para asustar a la gente utiliza la protección del medio ambiente
como pretexto para expresar una opinión política de que bajo el gobierno existente en Polonia nuestro pueblo
morirá con nadie que venga al rescate porque estas autoridades estúpidas e ineficientes apuntan deliberadamente a
la destrucción de la sociedad.

Free Europe proclama el apocalipsis esperando el malestar colectivo si logra dar un buen susto a los polacos y
despertar la ansiedad de cada oyente. El ex racionalizador de la economía Bratkowski pereció por este tipo de
servicio, envenenándose con los venenos políticos de su medio, mientras nacía un demagogo histérico que buscaba
idiotas entre los oyentes. (Servicio de Información de Difusión Extranjera—Europa del Este, 10 de noviembre de
1986)

No es difícil entender por qué el Estado/Partido polaco fue sensible a la publicación de información ambiental;
Aparte del hecho de que la censura es algo natural en los regímenes totalitarios, la crisis ecológica cada vez más
severa de Polonia desmentía la supuesta superioridad ambiental del socialismo, socavando así lo que era, en la
década de 1980, una de las pocas fuentes restantes de legitimidad del Partido/Estado. Más difícil de entender es la
aparente inconsistencia del Partido/Estado en el control de la información ambiental, especialmente durante la
década de 1980. Parecía haber poca rima o razón sobre qué información el Partido censuró o autorizó para su
difusión. Quizás los líderes del Partido sintieron que necesitaban abordar públicamente los problemas ambientales
que se estaban volviendo cada vez más obvios a medida que se volvían más severos. Ciertamente hubo una creciente
presión política para proporcionar información sobre los problemas ambientales. Cuando surgió el movimiento
Solidaridad en 1980, una de sus primeras demandas fue que el gobierno polaco publicara datos ambientales
clasificados (ver Ziegler 1987, 150). Y a lo largo de la década de 1980, los esfuerzos del Partido/Estado para mantener
en secreto la información ambiental se volvieron cada vez más irrelevantes a medida que el Club Ecológico Polaco
(PKE) y otras organizaciones ambientales no gubernamentales llevaron a cabo sus propias investigaciones y
publicaron los resultados en la incontenible prensa clandestina de Polonia. Estos estudios no oficiales tendían a ser
metodológica y analíticamente superiores a los estudios ambientales oficiales del Partido/gobierno. Y para muchos
polacos eran inherentemente más creíbles que los estudios oficiales del Partido/gobierno, que se suponía que
estaban sesgados para minimizar el alcance de los problemas ambientales de Polonia.

La censura inconsistente de la información ambiental por parte del Partido/Estado también puede haber reflejado la
batalla por el “alma del Partido” librada durante la década de 1980. Ya hemos visto algunos reflejos de esa batalla.
Por ejemplo, el establecimiento del Tribunal Administrativo Superior en 1980 y el posterior establecimiento de un
Tribunal Constitucional en 1985 constituyeron victorias para los reformadores internos del Partido, que consideraban
que el Partido podía mantener su "papel de liderazgo" en la sociedad solo relajándose. hasta cierto punto) su
dominio sobre el poder político, legal y económico. Finalmente, no debemos pasar por alto el hecho, ilustrado en el
Capítulo 2, de que el Partido (o algún grupo influyente dentro del Partido) estaba genuinamente preocupado por la
protección ambiental. La falta de consistencia del Partido en la información ambiental puede haber reflejado el
conflicto en curso entre esa preocupación y las compulsiones totalitarias del Partido.

4.6. Resumen y conclusión

Este capítulo ha abordado una variedad de impedimentos “políticos” distintos, pero estrechamente
interrelacionados para la aplicación de la ley ambiental en la Polonia Popular. Factores que incluyen los compromisos
primordiales del Partido gobernante con el pleno empleo y la máxima producción económica, la falta de
independencia y competencia judicial, la relativa debilidad de las agencias de protección ambiental en la jerarquía
administrativa del Partido/Estado y la incompetencia de los agentes encargados de hacer cumplir la ley ambiental
contribuyeron sustancialmente a la falta de cumplimiento de las leyes ambientales de Polonia. Desde un punto de
vista normativo, una pregunta crucial es si estos eran problemas inevitables para la protección del medio ambiente
en un estado de 'Gobierno de partido'. Reservaré esa pregunta para el Capítulo 8, que trata extensamente las
implicaciones normativas del fracaso de la protección ambiental en la Polonia Popular. Sin embargo, ya parece claro
que muchos, si no todos, los problemas “políticos” que obstaculizaban la aplicación de la ley ambiental podrían
haberse mejorado solo a un costo sustancial para la autoridad del Partido. Por ejemplo, el Partido/Estado podría
haber fortalecido la posición de los funcionarios de protección ambiental dentro de la jerarquía administrativa, pero
solo al comprometer sus compromisos con el pleno empleo y la máxima producción económica, lo que habría
erosionado la legitimidad de su gobierno. En última instancia, detrás de todos los problemas "políticos" de la
aplicación de la ley ambiental acechaba un único obstáculo insuperable: el compromiso del Partido con la
autopreservación.

NOTAS

1. Como ha dicho Jerzy Jendrośka (1993a, 351), "los problemas ambientales no fueron causados por la ausencia de
leyes ambientales, sino ante todo por el hecho de que estas leyes no se aplicaron". Países del bloque soviético,
véase, por ejemplo, Goldman (1972a, 26), Ziegler (1987, 81), French (1990, 34), Pryde (1991, 90–1) y Kramer (1983,
217).

2. Kamiński y Sołtan (1989, 381) se refieren a una "restricción de ley blanda" bajo el socialismo, como un análogo a la
restricción presupuestaria blanda que es endémica de las economías socialistas.

3. En el Capítulo 8 (§8.5), abordo cuestiones teóricas sobre la relación entre el totalitarismo y la protección del medio
ambiente.

4. Hay desacuerdo en la literatura académica sobre lo que constituye un régimen 'totalitario'. Tal como uso el
término, no pretende denotar un logro literal del poder "total", lo que significa la aniquilación, supresión o
cooptación completas de la oposición real y potencial. El concepto de poder “total” es como el infinito: nunca se
puede alcanzar. Así que no puede haber tal cosa como una sociedad perfectamente totalitaria. Incluso Jozef Stalin,
quien pudo haber estado más cerca de cumplir el ideal totalitario, fue solo "casi perfecto" (Kołakowski 1977, 284). En
el mundo real, los regímenes "totalitarios" se denotan por el objetivo del gobierno total, combinado con un nivel
sustancial (pero por lo demás mal definido) de éxito incipiente, representado por la represión efectiva o la
cooptación de los poderes políticos reales o potenciales. , oposición social y económica. Esta definición tiene la virtud
de permitir grados de totalitarismo, de modo que tanto la URSS como la Polonia Popular pueden describirse como
“totalitarias”, aunque el alcance de la represión en la primera fue mucho mayor que en la segunda.

5. El artículo 7 de la Constitución de Polonia de 1952 (1976 Dz.U. No. 7, inciso 36, enmendado) establecía que “[l]a
República Popular de Polonia realiza y desarrolla una democracia socialista”.

6. La planificación económica central y su impacto en la protección del medio ambiente en la Polonia Popular se
analiza en detalle en el Capítulo 5 (§5.1)

7. El sistema de nomenklatura constituía 'un pilar importante, si no el fundamento mismo, de la autoridad ejecutiva
del centro del partido y la clave para su dominio sobre el partido en su conjunto y sobre todo el marco de las
instituciones no partidistas y, por lo tanto, para su dominación. sobre la sociedad polaca' (Kolankiewicz y Lewis 1988,
82).

8. De manera similar, el hecho de que los 'principios de legitimidad', como el compromiso con el pleno empleo,
obstaculizaron los esfuerzos de reforma económica no significa que al Partido realmente no le importara mejorar la
eficiencia económica (ver S. Gomułka 1986, 295).

9. Sobre la relación entre la planificación del uso de la tierra y la planificación socioeconómica en la Polonia popular,
véase Kulesza (1987, especialmente cap. 6).

10. Tengo más que decir sobre el caso del aeropuerto de Okęcie en los Capítulos 7 (§7.4) y 8 (§8.6).

11. Según el artículo 50 de la Constitución de 1952, se suponía que los jueces debían ser elegidos directamente, pero
el Partido/gobierno hizo caso omiso de esa disposición constitucional después de determinar que el sistema
socialista en Polonia aún no era lo suficientemente "maduro" para permitir la elección popular de jueces (véase
Piękałkiewicz 1970, 370–1). La disposición infractora fue posteriormente eliminada de la Constitución cuando fue
enmendada en 1976.

12. Evidentemente, la relación entre el Partido y los tribunales de la antigua Checoslovaquia era muy parecida. Según
Otto Ulč (1972, 61), un ex juez checoslovaco: “[e]n alrededor del noventa por ciento de la agenda del tribunal, no
hubo la más mínima señal de interferencia en nuestra toma de decisiones. Esta observación, sin embargo, no
garantiza la conclusión de que existió algún tipo de “independencia e integridad judicial del noventa por ciento”.
Tanto la lamentable experiencia con el diez por ciento restantes como la conciencia de que alguien podría en
cualquier momento infligirnos su “sugerencia” condicionaron toda nuestra adjudicación.

13. Cabe señalar, sin embargo, que los tribunales nunca cuestionaron el derecho del Ministro de Protección
Ambiental a renunciar o reducir las multas ambientales. Por ejemplo, en un caso de 1983, el Tribunal Administrativo
Superior confirmó una multa por contaminación del agua, pero señaló la autoridad del gobierno para otorgar
exenciones por razones técnicas, económicas o de política social (ver Radecki 1991a, 16–17).

14. La naturaleza de la producción y la fijación de precios bajo el socialismo se discute más extensamente en el
Capítulo 5 (§§5.3 y 5.4).

15. La mala calidad del equipo de control de la contaminación en Polonia siguió siendo un problema hasta el final de
la era comunista (ver Nowicki 1992, 211). Tengo más que decir sobre tales problemas técnicos de protección
ambiental en el próximo capítulo (§5.4)