Aristóteles Ética a Nicómaco, Libro 5, Capítulo 3 Versión 2021

3. La justicia distributiva y la equidad.

Dado que tanto el hombre injusto como el acto injusto son inequitativos es claro que 1131a10
también se da un cierto término medio entre los inequitativos en cada caso. En cuanto a
lo equitativo se tiene: en cualquier acción posible se da lo mucho y lo poco, luego
también es posible lo equitativo. Por consiguiente, si el injusto es inequitativo, el justo
es equitativo, como parece que todos suponen, incluso sin dar argumentos. Y como lo
equitativo es el término medio, lo justo sería también un término medio. (1)

Ahora bien, lo equitativo requiere al menos dos condiciones; por una parte, es necesario 15
que lo justo esté siendo un término medio y algo equitativo, tanto en relación con algo y
como con alguien, y para que sea un término medio, debe estar entre lo mucho y lo
poco; y en tanto sea equitativo, se han de dar las dos condiciones, y en cuanto sea justo,
es justo para estos hombres. Luego, lo justo requiere de cuatro condiciones al menos; los
hombres para los cuales esté siendo lo justo sean dos; y las acciones involucradas deben 20
estar siendo dos. (2)

Ahora bien, en relación con lo que está siendo equitativo, se da lo mismo respecto a las
personas y respecto a los objetos; en efecto, la relación entre las personas será la misma
que la relación entre los objetos. Pues si no son equitativos no recibirán partes iguales;
de hecho, cada vez que, por una parte, en una distribución hombres iguales reciben
partes desiguales, y por otra parte, hombres desiguales reciben partes iguales, esto es el
origen de pleitos y acusaciones. (3)

Además, esto también es claro considerando lo que está de acuerdo con el mérito. Pues 25
todos los hombres están de acuerdo que lo justo en las distribuciones debe estar de
acuerdo con ciertos méritos, pero lo que llaman mérito no es lo mismo; los demócratas
dicen que es la libertad; los oligarcas dicen que la riqueza; otros hablan del nacimiento;
los aristócratas dicen que la excelencia ética. (4)

Por tanto, lo justo está siendo algo análogo. En efecto, lo análogo no solo está siendo 30
propio de un número abstracto, sino que de lo holísticamente numérico. En efecto, la
analogía siendo una igualdad de razones, también requiere al menos de cuatro términos.
Por consiguiente, es claro que, al separarse, se dan cuatro términos; pero también es
conexa; en efecto, un término se usa y se dice dos veces, por ejemplo, se dice α está en 1131b1
relación con β, como β está en relación con γ. Por consiguiente, β se dice dos veces; de
este modo, colocando β dos veces, los términos de la analogía están siendo cuatro. (5)

Además, lo justo requiere al menos de cuatro términos y la razón está siendo la misma al
distinguir tanto la de los hombres como la de los objetos; para los hombres, α en 5
relación con β, y para los objetos, γ en relación con δ. Entonces, alternando, α en
relación con γ; y β en relación con δ; de este modo, se da algo holístico en relación con
algo holístico. Entonces, en la distribución se aparean, cuando se combinan, y lo justo es
lo combinado. Por tanto, la combinación de α con γ y de β con δ estaría siendo la 10
distribución justa y este modo de estar siendo justo estaría siendo un término medio, en
cambio, lo injusto está fuera de lo analógico, pues lo analógico sería un término medio,
y lo justo está siendo analógico. (6)

Traducción: Cristóbal Videla-Hintze Santiago de Chile 1

Aristóteles Ética a Nicómaco, Libro 5, Capítulo 3 Versión 2021

Este tipo de analogía es la que los matemáticos llaman proporción geométrica. En

efecto, en la proporción geométrica se combina lo holístico en relación con lo holístico
al igual que cada uno lo hace en relación con cada uno. Pero esta analogía no es 15
continua, en efecto, no hay un término numérico único para el hombre y el objeto. (7)

Luego, lo justo es lo análogo, y lo injusto cae fuera de lo análogo. Por tanto un término
se transforma en mucho y el otro en poco; y es así como se combinan en la práctica; en
efecto, pues el del hombre injusto es tener mucho, y el del objeto injusto es tener poco
del bien. (8) 20

De nuevo, con el vicio la analogía se invierte, el mal menor, comparado con el mayor,
cuenta como bueno; en efecto, el vicio menor es más digno de elegir que el mayor, de
modo que lo elegible es bueno y lo más digno de elegir es un bien mayor. (9)

Entonces, esta es una especie de la justicia. (10)

Anotaciones.

(1) Aristóteles usa los términos ἴσος y ἄνῐσον, que significan, respectivamente, igual o equitativo y desigual o
inequitativo; por el contexto nosotros hemos preferido usar los términos equitativo e inequitativo.

El Prof. Ross plantea que el término ἄνῐσον significa desigual o inequitativo, e ῐσον significa igual o equitativo;
el va a usar el término desigual, pero que el punto se aclara cuando se tiene en mente el uso del dual, esto es,
equitativo o inequitativo. Como dijimos, nosotros hemos preferido usar directamente el dual.

El contexto lo estaría dando un ejemplo como el siguiente: si a un prisionero que pesa 80 kg le doy 8 panes
para alimentarse, entonces a un prisionero que pesa 60 kg le doy 6 panes. ¿Es la mía una conducta equitativa o
inequitativa? Si se utilizaran los términos igual y desigual, la respuesta sería obvia, pero la idea no parece
corresponder. Pero la situación puede ser más compleja, si dispongo de 12 panes y no de 14. Estaríamos en un
contexto de escasez. Si sólo me falta 1 pan, es decir, recibo 13 panes a repartir y los panes no se pueden dividir.
¿A qué prisionero le quito un pan?

El Prof. Ross se queja hay otra ambigüedad que el inglés no puede expresar, a saber, Más y menos puede
significar también ‘mucho más’ y ‘mucho menos’, respectivamente. Luego, lo equitativo es entre mucho más y
mucho menos, en tanto lo igual es entre más y menos.

Aristóteles supone que el término medio es lo equitativo, ¿será así?

Este capítulo lo hemos llamado “justicia distributiva” pues trata de como asignar objetos entre las personas.
Durante todo el capítulo hablará Aristóteles de como distribuir los bienes entre las personas y las condiciones
que se requiere para que ello ocurra, da ahí justicia distributiva.

(2) Tal como en el ejemplo anterior, tenemos dos hombres y dos objetos, en total cuatro cuestiones.

(3) Aquí Aristóteles insiste en que lo equitativo es distribuir a personas iguales partes iguales y a personas
desiguales partes desiguales; en caso contrario se originan litigios y discusiones.

(4) Concuerdo con el comentario del Prof. Ross que afirma que hay dos cuestiones en este párrafo. Primero que
hay una distribución “proporcional” al mérito. En este punto, es cuestionable usar la palabra “proporcional”,
que Aristóteles no usa, sino que usa algo semejante a “conforme” al mérito, “en conformidad con” el mérito. La

Traducción: Cristóbal Videla-Hintze Santiago de Chile 2

Aristóteles Ética a Nicómaco, Libro 5, Capítulo 3 Versión 2021

importancia de esta traducción se verá en el próximo párrafo. En segundo lugar, la discusión se produce, en
torno a qué se entiende por mérito. Aristóteles ilustra este punto usando controversias familiares a los griegos
de la época, respecto a la distribución de derechos políticos (por ejemplo, el derecho a tener un determinado
puesto en la administración del Estado, o al derecho a participar en ciertas deliberaciones políticas sobre la
administración del Estado), en donde cada grupo o clase defiende determinado criterio para medir el mérito.
Aunque aquí deja abierta la cuestión, en su obre Política, IV, 7-8, deja claro su criterio a favor del sistema
aristocrático en donde la posesión de la excelencia ética es lo que califica en cada caso.

(5) Se da una situación especial con este párrafo. La traducción del término ἀναλογία puede ser ‘analogía’ o bien
‘proporción’. Hemos preferido la primera palabra, por estar más cerca de su original y a pesar de ser originales.
Es difícil justificar el uso de la terminología matemática en este caso, pues está hablando de conceptos
relacionados con la justicia, lo que hace difícil establecer una similitud con las matemáticas.

Para aclarar (o tal vez, oscurecer) esto, ponemos a la vista del lector el siguiente diagrama:

Si tomamos el sentido horizontal, tenemos la relación de un triángulo pequeño con uno mayor; y la relación de
una rombo pequeño con uno grande.
Pero si tomamos el sentido vertical, tenemos la relación de un triángulo pequeño con un rombo pequeño; y
luego la de un triángulo grande con un rombo grande.

Si como hipótesis de trabajo consideramos que la razón en el primer caso (horizontal) es simplemente el
tamaño de una misma figura (en la parte superior corresponde al triángulo; en la inferior al rombo). Es decir, en
cada caso, tenemos dos objetos (uno pequeño y uno grande) y una razón común (primero el ser triángulo, luego
el ser rombo).

En el segundo caso, en sentido vertical, tenemos dos figuras pequeñas (un triángulo y un rombo) en relación
con dos figuras grandes (un triángulo y un rombo).

Se puede jugar al infinito con este tipo de analogía, y nunca será similar al cálculo de proporciones que
hacemos en matemáticas.

En conclusión, creemos servir mejor al entendimiento de Aristóteles usando el término ‘analogía’ en vez de
‘proporción’.

Finalmente, un comentario sobre como contar los términos que entran en una analogía: según Aristóteles son
cuatro: un α, dos β, y una γ; desde otro punto de vista se podría decir que necesitamos tres términos para
construir una analogía.

(6) Si consideramos dos hombres que trabajan y el primero, α, trabaja el doble de horas que el segundo, β;
entonces el primero recibe un salario, γ, igual al doble que el segundo, δ. De aquí arranca talvez el error de
llamara lo analógico como “proporción”; pues si pensamos en números tendríamos que las horas de trabajo
están en la “proporción” de 2 a 1 y los salarios estarían también en la “proporción” 2 a 1. Pero creo que modo
de ver el razonamiento, lo reduce a un modo empobrecido, a un modo numérico.

El Prof. Ross argumenta que en el caso más simple de la justicia distributiva hay dos personas A y B y algún
bien que se divide entre ellas “en proporción al mérito”. Por ejemplo, si A ha trabajado el doble de horas que B,

Traducción: Cristóbal Videla-Hintze Santiago de Chile 3

Aristóteles Ética a Nicómaco, Libro 5, Capítulo 3 Versión 2021

entonces la paga de A sea C, debería ser el doble que la de B, sea D.

Luego, es difícil captar el sentido de “alternando”; es mejor dejarlo al poder de la imaginación, y tal vez
desarrollar un álgebra de las analogías.

El Prof. Ross hace un comentario misterioso; dice “la persona A + la cosa C a la persona B + la cosa D”.
Talvez si se interpreta la letra “a” como “analógico con”, se podría encontrar algún significado…

Aristóteles concluye este párrafo con un razonamiento algo difuso. Comenta el Prof. Ross que parece que el
Filósofo sobre dimensiona el vocablo “término medio” (meson) haciéndolo equivalente con “apropiado”, cf. II,
7. Una porción justa es (intermedia) entre una porción muy grande y una muy pequeña.

(7) En general, la traducción tradicional es “proporción”, en este caso de “proporción geométrica”. Creo que es un
error. El problema para Aristóteles es que no conocía los “pares ordenados”; por ejemplo el par ( x, y) significa
que x es un hombre e y es el salario. En este caso, se podría construir un álgebra especial para el caso de la
justicia, respetando ciertos requisitos.

Comenta el Prof. Ross que esto contrasta con la así llamada “proporción aritmética”, asociada con la justicia
rectificadora del capítulo 4. La proporción geométrica, continua el Prof. Ross, es la que se usa de acuerdo con
el mérito, opuesta a una distribución estrictamente igual.

(8) De este modo Aristóteles relaciona la justicia distributiva con una analogía geométrica, en donde la analogía
geométrica queda definida simplemente por el buen juicio; esto genera una definición difusa; pero hay un
intento de comprender el mecanismo de la justicia. Tal vez construyendo un álgebra analógica de pares
ordenados se pueda avanzar.

Comenta el Prof. Ross que Aristóteles asume que si una parte distribuye una cantidad mayor que la
correspondiente, entonces la parte que distribuye de modo injusto. Aquí hay que distinguir quien es el que
distribuye y que no sea el que recibe. Ver 1135a1-3.

(9) Interesante observación de Aristóteles: considera algo malo en vez de algo bueno; entonces recibir menos es
mejor que lo contrario.

El Prof. Ross comenta que esta explicación puede cubrir una distribución injusta de las cargas, tales como los
impuestos o el servicio militar.

(10) Así define Aristóteles la justicia distributiva.

Traducción: Cristóbal Videla-Hintze Santiago de Chile 4