03.13 Fauna Guavio

TABLA DE CONTENIDO
Pág.
3.13 CARACTERIZACIÓN DE FAUNA 7

3.13.1 Introducción 7
3.13.2 Revisión de información secundaria 7
3.13.2.1 Revisión de los inventarios existentes de fauna terrestre y acuática 7
3.13.3 Métodos para los inventarios en campo 8
3.13.3.1 Identificación de coberturas 9
3.13.3.2 Parcelas 9
3.13.3.3 Tratamiento de los datos 10
3.13.3.3.1 Índice de diversidad Shannon-Wiener 10
3.13.4 Índice de uniformidad (Shannon estandarizado) 11
3.13.5 Índice de diversidad de Simpson 11
3.13.6 Resultados y análisis 12
3.13.6.1 Revisión de información secundaria 12
3.13.6.2 Identificación de coberturas y parcelas 14
3.13.6.3 Inventario en campo 18
3.13.6.4 Ictiofauna 20
3.13.6.5 Herpetofauna 21
3.13.6.6 Avifauna 24
3.13.6.7 Mastofauna 31
3.13.6.8 Análisis de la diversidad de la fauna 34
3.13.7 Conclusiones 36
3.13.8 Referencias bibliográficas 37
Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

CARACTERIZACIÓN DE FAUNA
No. Contrato: 200-12-04-188 Revisado y aprobado por: Consorcio POMCAS 2014
Fecha: Marzo 2019 Versión: 06 Página 1
LISTADO DE TABLAS
Pág.
Tabla 3.13.1. Listado de fuentes secundarias consultadas con información secundaria de

fauna para la cuenca del río Guavio. 7
Tabla 3.13.2. Resumen del número de especies de fauna reportadas para la cuenca del
río Guavio 12
Tabla 3.13.3. Número de parcelas por cobertura vegetal definidas para la cuenca del río
Guavio. 15
Tabla 3.13.4. Localización de las 50 parcelas de vegetación en la cuenca del río Guavio 16
Tabla 3.13.5. Registros de fauna en la cuenca del río Guavio. 19
Tabla 3.13.6. Registros de anfibios en la cuenca del río Guavio. 21
Tabla 3.13.7. Registros de reptiles en la cuenca del río Guavio 23
Tabla 3.13.8. Registros de aves en la cuenca del río Guavio. 24
Tabla 3.13.9. Registros de mamíferos en la cuenca del río Guavio 31
Tabla 3.13.10. Especies reportadas en la información secundaria con alguna categoría de
amenaza 32
Tabla 3.13.11. Resultados de los análisis de diversidad de la fauna de la cuenca del río
Guavio 35
LISTADO DE FIGURAS
Pág.
Figura 3.13.1. Localización de las 50 parcelas de vegetación en la cuenca del río Guavio. 18
Figura 3.13.2. Reportes de fauna por cobertura vegetal en la cuenca del río Guavio 19
Figura 3.13.3. Número de reportes por familia de aves en la cuenca del río Guavio. 30
Figura 3.13.4. Reportes de aves por cobertura vegetal en la cuenca del río Guavio. 30
Figura 3.13.5. Reportes de mamíferos por cobertura vegetal en la cuenca del río Guavio 34
Figura 3.13.6. Análisis de agrupamiento de la fauna de la cuenca del río Guavio. Índice de
similaridad de Jaccard y agrupamiento UPGMA 36

LISTADO DE FOTOS
Pág.
Foto 3.13.1. Especies de peces amenazadas en la cuenca del río Guavio 20

Foto 3.13.2. Rana (Denropsophus labialis) 21
Foto 3.13.3. Reptiles registrados en la cuenca del río Guavio. Iguana (Iguana iguana) 22
Foto 3.13.4. Reptiles registrados en la cuenca del río Guavio. Lagartija china (Gonatodes
concinnatus). 23
Foto 3.13.5. Garza silbadora (Syrigma sibilatrix). 25
Foto 3.13.6. Aguililla tijetera (Elanoides forficatus). 26
Foto 3.13.7. Gavilán caminero (Buteo magnirostris). 26
Foto 3.13.8. Urraca verde (Cyanocorax yncas). 27
Foto 3.13.9. Oropéndola crestada (Psarocolius decumanus). 27
Foto 3.13.10. Periquito de anteojos (Forpus conspicillatus). Especie en estado de
preocupación menor (LC) según UICN y listada en el apéndice II de CITES. 28
Foto 3.13.11. Tucán Pteroglossus castanotis, especie listada en el Apéndice III de CITES. 28
Foto 3.13.12. Ardilla (Sciurus granatensis) observada en la cuenca del río Guavio 31
Foto 3.13.13. Armadillo trueno u ocarro (Priodontes maximus), especie vulnerable según
UICN. 32
LISTADO DE ANEXOS
Anexo 30 - Listado especies de fauna registradas

Anexo 30A - Listado de especies reportadas en el Sistema de Información de Alertas
Tempranas (TREMARCTOS) versión 3.0. Consultada el 23.08.18
Anexo 31 - Listado especies fauna vertebrada registradas
LISTADO DE ANEXOS DIGITALES
43 - Análisis Fauna Guavio

44 - Fauna Guavio

3.13 CARACTERIZACIÓN DE FAUNA
3.13.1 Introducción
La fauna de una cuenca hidrográfica se encuentra estrechamente relacionada con su

flora. En la cuenca del río Guavio, con su transición entre páramos y bosques de niebla
hacia bosques de tierras bajas y sabanas, se encuentra una variada fauna adaptada a las
diferentes condiciones ambientales de temperatura, humedad, vegetación e intervención
humana. La importancia de la fauna en los ecosistemas radica en su capacidad para la
polinización y la dispersión de semillas, su aporte en los flujos de materia y energía, y en
el mantenimiento general de la salud de los ecosistemas. Dado que la abundancia y
diversidad de la fauna depende del tipo de vegetación y del grado de intervención
humana, debe tenerse en cuenta para tener una visión general del funcionamiento
ecosistémico de la Cuenca.
En este capítulo se presentan los métodos empleados para la caracterización de la fauna

de la cuenca del río Guavio, así como los resultados y los análisis pertinentes que
permiten tener una visión general de este componente en la misma.
3.13.2 Revisión de información secundaria
3.13.2.1 Revisión de los inventarios existentes de fauna terrestre y acuática
Para el área de la cuenca del río Guavio se consultaron los Esquemas de Ordenamiento
Territorial (EOT), los Planes de Manejo de Áreas Protegidas y los informes de proyectos
realizados en el área que tuvieran información sobre fauna. Adicionalmente se realizó una
consulta de la base de datos del Sistema de Información de Biodiversidad (SiB) del
Instituto Alexander von Humboldt (www.sibcolombia.net). En la Tabla 3.13.1 se muestra el
listado de las fuentes consultadas (Ver Carpeta Anexos digitales / Anexo digital 05 -
Recopilación de información Guavio vr 3 del documento de la Fase de Aprestamiento).
Tabla 3.13.1. Listado de fuentes secundarias consultadas con información secundaria de

fauna para la cuenca del río Guavio.
Referencia Año
PMA Complejo de humedales Laguna Verde 2009
PMA Complejo de humedales La Corbata y Laguna Negra 2009
PMA Complejo de humedales Tembladares 2009
PMA RFP Cuenca alta de los ríos Salinero y Monquetiva 2013
PMA RFP Cuenca alta del río Zaque 2015
PMA RFP Páramo Grande 2009
Reconocimiento Ecológico Preliminar de la Biota del Guavio 1997
EOT Chivor 1998

Referencia Año
EOT Almeida 2002
EOT San Luis de Gaceno 2003
EOT Santa María 2003
PMA Predio Colombia 2007
POMCA río Guavio 2007
PMA RFP La Concepción 2009
PMA RFP La Siberia 2009
PMA RFP Pozo Azul 2009
PMA RFP Sabana de las Delicias 2009
PMA Complejo de humedales cuenca alta quebrada Las Pavas 2010
PGOF CORPOCHIVOR (toda la jurisdicción) 2013
Aunar esfuerzos interinstitucionales técnicos, administrativos y económicos para la
aplicación de medidas de manejo encaminadas a reducir y evitar el conflicto hombre -
2013
grandes félidos y promover la coexistencia entre felinos y humanos en los municipios de
Ubalá y Medina
PMA RFP Manantial de Jagua 2013
PMA RFP EL Tolima 2013
Diagnóstico y Propuesta de Mitigación a la Problemática de Conflictos Ocasionados por
Jaguar y Puma en la Jurisdicción de la Corporación Autónoma Regional del Guavio- 2014
CORPOGUAVIO, Departamento de Cundinamarca
Plan de Acción para la Conservación del Oso Andino en la región del Guavio 2014
Estructura Ecológica Principal de la jurisdicción de la Corporación Autónoma Regional de
2014
Chivor CORPOCHIVOR
PMA RFP Jericó, Líbano y Sebastopol 2015
PMA RFP Palosqui 2015
PGOF CORPOGUAVIO 2015
PMA del Distrito Regional de Maneo Integrado (DRMI) Cuchillas Negras y Guanaque.
2015
Componente Diagnóstico.
Atlas para el Desarrollo Ambiental y Social CORPOCHIVOR 2016
Las Aves de Santa María (Boyacá, Colombia) 2016
TREMARCTOS 3.0. Sistema de Información de Alertas Tempranas
2018
(www.tremarctoscolombia.org).
Fuente: A.G.S. Ltda., 2016
3.13.3 Métodos para los inventarios en campo
El inventario de la fauna en la cuenca del río Guavio, como el de vegetación, también se

llevó a cabo siguiendo el método de Evaluaciones Ecológicas Rápidas (Sayre et al.,
2002).

3.13.3.1 Identificación de coberturas
Las coberturas empleadas para el establecimiento de las parcelas de vegetación se

tomaron del Mapa 16, Cobertura y uso actual de la tierra, que se encuentra en la Carpeta
Anexo cartográfico / Mapas.
3.13.3.2 Parcelas
Con base en el Mapa 16 se definieron los lugares en los cuales se instalarían las 50
parcelas para el estudio de la vegetación de acuerdo con el número de coberturas y la
superficie de cada una en la Cuenca. El número de parcelas en cada tipo de cobertura se
definió de forma que fuera proporcional a la representatividad de dicha cobertura en la
Cuenca. De esta manera se garantiza que el número de parcelas por cobertura se
distribuya adecuadamente.
Las parcelas se ubicaron en lugares de fácil acceso, en lo posible a poca distancia de vías
de acceso y cercanas entre sí, con el fin de optimizar los muestreos y hacerlos más
eficientes. Una vez en campo, la ubicación de algunas parcelas se ajustó teniendo en
cuenta factores como accesibilidad o cambio de cobertura evidenciada en el terreno,
reemplazando la ubicación por otra en la que sí se presentara la cobertura a muestrear.
En cada una de las 50 parcelas se hicieron recorridos cubriendo la totalidad del área de la
parcela en sentido transversal en franjas de 2 metros (Figura 3.13.1). Para anfibios,
reptiles y mamíferos se empleó el método de encuentro casual, buscando en grietas,
debajo de las piedras, en las ramas de los árboles, en el suelo y entre las raíces de la
vegetación. Para aves se hicieron observaciones directas al interior de la parcela y en las
áreas adyacentes hasta una distancia aproximada de 50 metros. En todos los casos se
registró la presencia de especies o de evidencia indirecta de las mismas, reportando en
cada caso el lugar y la hora del avistamiento, el nombre común (con ayuda de los
acompañantes locales) y, cuando fue posible, se fotografiaron los individuos o evidencias
indirectas correspondientes. En el caso de la ictiofauna, se preguntó a los habitantes
locales sobre la presencia de peces en la zona y se recopiló dicha información, ya que las
parcelas no cubrieron áreas de ríos o quebradas que permitieran la observación de este
grupo de animales.
100 m
10 m
2m
Figura 3.13.1. Esquema de recorridos para las observaciones de fauna dentro de cada
parcela.

Es importante anotar que no se realizaron muestreos mediante capturas, ya que la Guía
Técnica para la Formulación de POMCAS (Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible, 2014) establece que la caracterización de la fauna debe hacerse a partir de la
información secundaria disponible, la aplicación de encuestas y las observaciones
realizadas de manera paralela a la realización de los inventarios de flora en las parcelas
definidas.
Adicionalmente se reportaron avistamientos hechos en los recorridos de acceso a las

parcelas y en general en los desplazamientos entre las mismas. Estos reportes no fueron
hechos de manera sistemática y se restringieron a especies conspicuas detectables
fácilmente en las vías, caminos, etc. Para estos reportes se tomó la información de
localización geográfica (coordenadas) y hora de los avistamientos.
Con la información recolectada se construyeron listas de las especies reportadas por

parcela y por tipo de cobertura vegetal. En el caso de las especies que los habitantes
locales reportaron en las charlas informales sostenidas con ellos, se generaron
únicamente listados de especies.
A partir de los reportes de las parcelas se realizó el tratamiento numérico, empleando

para ello, los índices presentados a continuación. En el caso de los avistamientos por
fuera de las parcelas o de especies que los habitantes locales reportaron en las charlas
informales sostenidas con ellos, se generaron únicamente listados de especies; esta
información se presenta en la Carpeta Anexos digitales / 43 Análisis Fauna Guavio.
La determinación taxonómica se realizó con base en Acosta (2013), BirdLife International

(2016), Chaparro-Herrera et al. (2013), Ferrer et al. (2009), Hilty & Brown (1986, 2001),
Mc Mullan & Donegan (2014), McMullan, Donegan & Quevedo (2010, 2011), Morales et
al. (2004), Murillo-Pacheco (2005), Naranjo y Amaya (2009), Navarro y Muñoz (2000),
Ocampo-Peñuela (2010), Rengifo et al. (2002), RESNATUR (2004), Restall, Rodner &
Lentino (2006), Rodríguez-Mahecha et al. (2006), Solari et al. (2013) y Uetz (2012).
3.13.3.3 Tratamiento de los datos
A partir de los reportes de las parcelas se realizó el tratamiento numérico, empleando

para ello los índices presentados a continuación.
3.13.3.3.1 Índice de diversidad Shannon-Wiener
Este índice combina la riqueza de especies y la uniformidad, ya que indica qué tan
uniformemente están representadas las especies (en abundancia) teniendo en cuenta
todas las especies muestreadas. Es muy utilizado en ecología, ya que es independiente
del tamaño de la muestra y requiere menos muestreos para obtener un valor seguro
(aunque puede verse fuertemente influenciado por las especies más abundantes).
Matemáticamente se define como:

H’= - ∑(Ni/N) x Ln Ni/N
𝑁𝑖 𝑁𝑖
𝐻 ′ = − ∑ ( 𝑥 ln )
𝑁 𝑁
donde:
Ni = # de Individuos por especie
N = # total de Individuos
3.13.4 Índice de uniformidad (Shannon estandarizado)
Este índice compara el resultado del índice de Shannon-Wiener estimado (H’) con el
máximo valor posible del mismo (ln S, el logaritmo del número de especies encontradas).
De esta forma, es una medida de qué tan cercano está el H’ obtenido del valor máximo
teórico para el número de especies hallado. Además, este estimador es independiente del
número de especies y se calcula de la siguiente manera:
𝑁𝑖 𝑁𝑖
−∑( 𝑥 ln )
𝐽= 𝑁 𝑁 = 𝐻′
ln 𝑆 ln 𝑆
donde:

S = Número de especies
H’ = índice de diversidad de Shannon-Wiener
3.13.5 Índice de diversidad de Simpson
Se considera como índice de dominancia, ya que representa la probabilidad de que dos

especies cualesquiera pertenezcan a la misma especie; si el valor es alto, hay una alta
dominancia de alguna o algunas especies, mientras que, si el valor es bajo, el número de
individuos por especie es similar en todas las especies, es decir que hay baja dominancia.
Es un índice sensible a la abundancia de las especies más frecuentes de la comunidad.
Su fórmula matemática es:
𝑁𝑖 2
𝐷 = ∑( )
𝑁
donde:

El complemento de este índice (1-D) se utiliza como medida de diversidad.
Finalmente, se realizaron comparaciones entre los reportes de fauna de las diferentes

parcelas de la misma cobertura vegetal, con el fin de detectar similitudes entre las
mismas. Para ello se realizó un análisis multivariado de agrupamiento utilizando el método
UPGMA (Unweighted Pair Group Method with Arithmetic Mean – método de agrupamiento
por pares con media aritmética no ponderado), el cual permite detectar grupos de
parcelas de acuerdo con su similitud en cuanto a la presencia/ausencia de especies en
cada parcela. Como índice de similitud se empleó el índice de Jaccard:
𝐴
𝐽=
𝐴+𝐵+𝐶
Donde:
A = Número de especies encontradas en común entre dos parcelas
B = Número de especies encontradas solo en una de las parcelas
C = Número de especies encontradas en la otra parcela
3.13.6 Resultados y análisis
En la Carpeta Anexos digitales / 44 Fauna Guavio se presenta la base de datos completa

de fauna del presente estudio y en el Anexo digital 43 Análisis Fauna Guavio, los análisis
correspondientes.
3.13.6.1 Revisión de información secundaria
Con base en la información consultada se construyó la Tabla 3.13.2en la que se

condensa el número de especies de fauna reportadas en cada una de las fuentes
consultadas.
Tabla 3.13.2. Resumen del número de especies de fauna reportadas para la cuenca del río
Guavio
No. De especies
Mamíferos
Anfibios
Reptiles
Peces
Referencia Año
Aves
PMA RFP Cuenca alta de los ríos Salinero y Monquetiva 2013 76 19

No. De especies
Mamíferos
Anfibios
Reptiles
Peces
Referencia Año
Aves
PMA RFP Cuenca alta del río Zaque 2015 70 19
PMA RFP Páramo Grande 2009 8 7 71 4
Reconocimiento Ecológico Preliminar de la Biota del
1997 37 14 441 32
Guavio
EOT Chivor 1998 28 11
EOT Almeida 2002 5 4 8 26 13
EOT San Luis de Gaceno 2003 11 7 9 12
EOT Santa María 2003 22 2 8 25 20
PMA Predio Colombia 2007 12 6 150 27
POMCA río Guavio 2007 15 11 14 79 45
PMA Complejo de humedales Laguna Verde 2009 2 99 2
PMA Complejo de humedales La Corbata y Laguna Negra 2009 2 1 49 1
PMA Complejo de humedales Tembladares 2009 6 3 42 5
PMA RFP La Concepción 2009 3 58 9
PMA RFP La Siberia 2009 10 2 93 16
PMA RFP Pozo Azul 2009 10 2 93 16
PMA RFP Sabana de las Delicias 2009 6 4 44 8
PMA Complejo de humedales cuenca alta quebrada Las
2010 2 1 125 2
Pavas
PGOF CORPOCHIVOR (toda la jurisdicción) 2013 12 7 431 46
Aunar esfuerzos interinstitucionales técnicos,
administrativos y económicos para la aplicación de
medidas de manejo encaminadas a reducir y evitar el
2013 7 20
conflicto hombre - grandes félidos y promover la
coexistencia entre felinos y humanos en los municipios de
Ubalá y Medina
PMA RFP Manantial de Jagua 2013 7 5 117 12
PMA RFP EL Tolima 2013 5 2 102 12
Diagnóstico y Propuesta de Mitigación a la Problemática
de Conflictos Ocasionados por Jaguar y Puma en la
Jurisdicción de la Corporación Autónoma Regional del 2014 40
Guavio-CORPOGUAVIO, Departamento de
Cundinamarca
Plan de Acción para la Conservación del Oso Andino en la
2014 1
región del Guavio

No. De especies
Mamíferos
Anfibios
Reptiles
Peces
Referencia Año
Aves
Estructura Ecológica Principal de la jurisdicción de la
Corporación Autónoma Regional de Chivor 2014 12
CORPOCHIVOR
PMA RFP Jericó, Líbano y Sebastopol 2015 3 30 10
PMA RFP Palosqui 2015 36 10
PGOF CORPOGUAVIO 2015 16 1 106 16
PMA del Distrito Regional de Maneo Integrado (DRMI)
2015 41 38 191 11
Cuchillas Negras y Guanaque. Componente Diagnóstico.
Las Aves de Santa María (Boyacá, Colombia) 2016 333
Atlas para el Desarrollo Ambiental y Social
2016 9 2
CORPOCHIVOR
Las Aves de Santa María (Boyacá, Colombia) 2016 333
TREMARCTOS 3.0. Sistema de Información de Alertas
2018 20 6 37 11
Tempranas (www.tremarctoscolombia.org).
En total se reportan en la información secundaria consultada 25 especies de peces, 35 de

anfibios, 41 de reptiles, 671 de aves y 106 de mamíferos. En la Carpeta Anexos / 30
Listado especies de fauna registradas se presentan los listados de estas especies y en el
Anexo 30A, el listado de las especies reportadas en el sistema TREMARCTOS 3.0.
De acuerdo con el Sistema de Información de Biodiversidad (SiB) del Instituto Alexander

von Humboldt (www.sibcolombia.net), en los municipios que tienen parte de su territorio
en la cuenca del río Guavio, se encuentran registros correspondientes a 5 especies de
peces, 17 de anfibios, 534 de aves, y 7 de mamíferos. No obstante, se incluyen aquí
todos los reportes de la extensión completa de los municipios incluidos, ya que el sistema
no permite consultar por cuenca.
3.13.6.2 Identificación de coberturas y parcelas
Se identificaron 18 coberturas, de las cuales seis (cultivos transitorios, lagunas, lagos y

ríos, red vial y terrenos asociados, tejido urbano continuo, tierras desnudas y degradadas
y zonas arenosas naturales) se eliminaron por no presentar vegetación nativa (1,84% de
la superficie de la Cuenca). Se incluyeron las coberturas de pastos enmalezados, mosaico
de pastos con espacios naturales y mosaico de pastos y cultivos, ya que según IDEAM
(2010) para estos casos puede haber presencia de elementos arbóreos y arbustivos
naturales (incluyendo vegetación secundaria). Al incluir estas coberturas se cubre una

diversidad mayor de ambientes en el muestreo, complementando y profundizando en su
análisis.
Para las 12 coberturas restantes, su área relativa determinó la cantidad de parcelas que
se definieron en cada una para el muestreo (teniendo en cuenta la información de
estudios previos recientes en dichas coberturas (CORPOGUAVIO – A.G.S. Ltda., 2015),
se hace mayor énfasis en las coberturas no representadas en tales estudios). El resultado
de este análisis se presenta en la Tabla 3.13.3. Se descartaron las coberturas de herbazal
abierto por su baja representatividad en la superficie de la Cuenca, por lo cual el número
final de coberturas en las que se llevó a cabo el muestreo es de 11.
Tabla 3.13.3. Número de parcelas por cobertura vegetal definidas para la cuenca del río
Guavio.
No. de parcelas
Porcentaje de ya
No. de parcelas No. de parcelas
Cobertura superficie en la muestreadas
proporcional por muestrear
cuenca en otros
estudios
Arbustal denso 0,65% 0 1 1
Bosque denso alto de tierra firme 26,77% 13 42 11
Bosque denso bajo de tierra firme 17,66% 9 40 7
Bosque fragmentado 4,12% 2 3 2
Herbazal abierto 0,14% 0 0 0
Herbazal denso de tierra firme 3,63% 2 0 5
Herbazal denso de tierra firme con
1,84% 2 0 4
arbustos
Mosaico de pastos con espacios
11,49% 6 7 3
naturales
Mosaico de pastos y cultivos 21,42% 11 0 4
Pastos arbolados 1,47% 1 3 2
Pastos enmalezados 7,77% 4 0 5
Vegetación secundaria o en
1,23% 1 12 6
transición
TOTAL 98,16% 50 108 50
La localización final de las parcelas de los once tipos de cobertura muestreados se

presenta en la Tabla 3.13.3y su espacialización en la Figura 3.13.2.

Tabla 3.13.4. Localización de las 50 parcelas de vegetación en la cuenca del río Guavio
Altitud
Cobertura Latitud Longitud Jurisdicción
(msnm)
Arbustal denso 4°50'47.50" N 73°47'44.70" O 3152 CAR
4°40'29.90" N 73°19'36.00" O 607 CORPOGUAVIO
4°40'53.00" N 73°18'18.90" O 592 CORPOGUAVIO
4°41'39.14" N 73°18'28.74" O 632 CORPOGUAVIO
4°41'50.56" N 73°10'17.74" O 479 CORPOCHIVOR
Bosque denso alto de tierra firme 4°42'48.94" N 73°08'24.84" O 714 CORPOCHIVOR
4°36'47.33" N 73°09'10.11" O 332 CORPORINOQUIA
4°43'42.60" N 73°18'11.40" O 509 CORPOGUAVIO
4°44'38.00" N 73°06'52.00" O 700 CORPOCHIVOR
4°45'56.87" N 73°14'55.33" O 778 CORPOCHIVOR
Bosque denso alto de tierra firme
4°41'39.80" N 73°34'29.20" O 2074 CORPOGUAVIO
4°44'41.70" N 73°34'56.10" O 2290 CORPOGUAVIO
4°52'48.94" N 73°40'49.68" O 2733 CORPOGUAVIO
Bosque denso bajo de tierra
4°53'38.10" N 73°36'08.90" O 2557 CORPOGUAVIO
firme
4°48'06.24" N 73°46'38.42" O 2901 CAR
4°52'30.20" N 73°43'35.90" O 2909 CAR
4°43'47.31" N 73°40'10.44" O 3040 CORPOGUAVIO
4°47'05.90" N 73°40'23.60" O 2490 CORPOGUAVIO
Bosque Fragmentado
4°48'20.00" N 73°43'57.30" O 2266 CORPOGUAVIO
4°42'35.51" N 73°40'43.92" O 2927 CORPOGUAVIO
4°50'47.50" N 73°47'44.70" O 3312 CAR
Herbazal denso de tierra firme 4°54'16.30" N 73°44'34.80" O 2956 CAR
4°51'44.35" N 73°46'52.46" O 3211 CAR
4°49'39.80" N 73°48'45.60" O 3358 CAR
4°42'39.00" N 73°40'20.20" O 2930 CORPOGUAVIO
Herbazal denso de tierra firme 4°54'18.86" N 73°44'09.85" O 3012 CAR

con arbustos 4°52'15.00" N 73°43'02.00" O 2960 CAR
4°51'10.20" N 73°47'14.00" O 2979 CAR

Altitud
Cobertura Latitud Longitud Jurisdicción
(msnm)
4°41'38.90" N 73°10'22.13" O 1045 CORPOCHIVOR
Mosaico de pastos con espacios
4°41'42.20" N 73°18'22.50" O 614 CORPOGUAVIO
naturales
4°46'20.06" N 73°15'05.16" O 750 CORPOCHIVOR
4°39'18.77" N 73°31'20.99" O 1905 CORPOGUAVIO
4°44'01.60" N 73°30'26.40" O 2002 CORPOGUAVIO
Mosaico de pastos y cultivos
4°47'23.50" N 73°39'14.20" O 2493 CORPOGUAVIO
4°52'16.51" N 73°40'48.99" O 2701 CORPOGUAVIO
4°50'09.70" N 73°38'25.90" O 1977 CORPOGUAVIO
Pastos Arbolados
4°46'15.65" N 73°36'58.38" O 2259 CORPOGUAVIO
4°38'45.41" N 73°31'23.25" O 1816 CORPOGUAVIO
Pastos enmalezados 4°43'55.70" N 73°17'26.60" O 630 CORPOCHIVOR
4°46'16.40" N 73°36'00.40" O 1990 CORPOGUAVIO
4°45'28.98" N 73°05'58.43" O 643 CORPOCHIVOR
4°44'27.70" N 73°34'42.40" O 2120 CORPOGUAVIO
transición
4°45'13.35" N 73°05'01.65" O 540 CORPOCHIVOR
4°46'35.50" N 73°35'54.80" O 1990 CORPOGUAVIO
transición
4°51'09.57" N 73°38'48.99" O 1872 CAR
4°53'24.10" N 73°42'24.80" O 2705 CAR

Figura 3.13.2. Localización de las 50 parcelas de vegetación en la cuenca del río Guavio.
3.13.6.3 Inventario en campo
Se reportó un total de 54 registros de fauna en el trabajo de campo, pertenecientes a 40

especies (3 de anfibios, 2 de reptiles, 32 de aves y 3 de mamíferos). 52 registros (96,30%)
fueron directos (observaciones visuales de los individuos) y 2 (3,70%) fueron indirectos.
En la Tabla 3.13.5 se presenta el resumen de los registros y en la Carpeta Anexos / 30
Listado especies de fauna registradas se encuentra el listado completo de especies de
fauna de la cuenca del río Guavio.

Tabla 3.13.5. Registros de fauna en la cuenca del río Guavio.
Grupo Anfibios Reptiles Aves Mamíferos
TOTAL
Tipo* D I D I D I D I
No.
3 0 2 0 43 1 4 1 54
Observaciones
* D: Directo; I: Indirecto
A pesar de que en todas las parcelas se hicieron observaciones, sólo se obtuvieron

registros en 17 de ellas. La mayoría de los reportes son de aves con 44 (81,48% del total)
y el grupo menos reportado fue reptiles, con apenas 2 registros (3,70%).
En cuanto a las diferentes coberturas, casi la mitad de los registros fueron hechos en el
bosque denso alto de tierra firme (37,04%), seguido del mosaico de pastos y cultivos y la
vegetación secundaria o en transición (Figura 3.13.3). El mosaico de pastos con espacios
naturales y el bosque fragmentado presentaron la menor cantidad de registros.
Figura 3.13.3. Reportes de fauna por cobertura vegetal en la cuenca del río Guavio
A continuación, se analizan los registros de fauna por cada una de las clases reportadas y
posteriormente se presentan los resultados de los análisis de diversidad.

3.13.6.4 Ictiofauna
Como se mencionó anteriormente, no se realizaron capturas de peces; adicionalmente no

hubo registros a partir de la información recopilada con los habitantes de la Cuenca en
cercanías de las parcelas muestreadas. No obstante, a partir de la información
secundaria, se identificó, de acuerdo con UICN, una especie en la categoría En Peligro
(EN): la mojarra (Diplodus vulgaris), cuatro en la categoría Vulnerable (VU): el capitán de
la sabana (Eremophilius mutisii), el bocachico (Prochilodus reticulatus y P. magdaleneae)
y el bagre rayado (Pseuoplatystoma fasciatum) y una en la categoría Preocupación Menor
(LC): la guapucha (Grundulus bogotensis) (Ecoforest, 2005; Mojica et al., 2012; Ministerio
de Ambiente y Desarrollo Sostenible, 2014). Cabe anotar que el bagre rayado
(Pseuoplatystoma fasciatum) aparece en la Resolución 1912 de 2017 del Ministerio
Ambiente y desarrollo sostenible como En Peligro Crítico (CR). Algunas de estas especies
se presentan en la Foto 3.13.1.
Amarillo (Zungaro zungaro) Bagre rayado (Pseuoplatystoma fasciatum)
Foto 3.13.1. Especies de peces amenazadas en la cuenca del río Guavio

Fuente: Banco de fotografías de A.G.S. Ltda., 2016
Por otro lado, la carpa (Cyprinus carpio), la trucha (Onchorhynchus mykiss), la mojarra
(Aequidens pulcher), la mojarra amarilla (Caquetaia kraussi) y dos especies de tilapia
(Oreochromis aureus y O. niloticus) se consideran especies invasoras (Baptiste et al.,
2010).
Finalmente, la gran mayoría de las especies de peces reportadas en Ecoforest (2005)

tienen interés socioeconómico, ya que se trata de especies que se utilizan como alimento
(trucha, carpa, bocachico, tilapias, mojarras, dorados, bagres, nicuros, etc.) (Ver Carpeta
Anexos / 30 Listado especies de fauna registradas).

3.13.6.5 Herpetofauna
Se reportaron 3 registros de anfibios, pertenecientes a un orden (Anura) y 3 familias.

Cada uno de los registros corresponde a una especie diferente (Tabla 3.13.6, Foto
3.13.2). Ninguna de las especies reportadas se encuentra en los listados de UICN,
CITES, el Libro Rojo de los Anfibios de Colombia (Rueda-Almonacid et al., 2004) o la
Resolución 1912 (Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, 2017).
Tabla 3.13.6. Registros de anfibios en la cuenca del río Guavio.
Nombre
Orden Familia Nombre científico
común
Hylidae Dendropsophus labialis Rana
Anura Craugastoridae Pristimantis sp. Rana
Plethodontidae Allobates sp. Rana
Foto 3.13.2. Rana (Denropsophus labialis)

Entre las especies registradas en la información secundaria, Atelopus ebenoides y A.

muisca se reportan como en Peligro Crítico (CR) y las A. pedimarmoratus y A. subornatus
como amenazadas (EN) tanto en Rueda-Almonacid et al. (2004) como en la Resolución
1912 de 2017. Estas cuatro especies son endémicas de Colombia. De las especies
reportadas en campo y en la información secundaria, ninguna es considerada una especie
invasora ni de interés sociocultural o económico.

La rana Dendropsophus labialis es endémica de la cordillera Oriental de Colombia (IAvH,
2013). En la Tabla 3.13.7se presentan las especies endémicas listadas en
TREMARCTOS 3.0.
Tabla 3.13.7. Especies endémicas de anfibios según TREMARCTOS 3.0.

Atelopus lozanoi Hyloscirtus denticulentus
Atelopus mandingues Hyloxalus subpunctatus
Atelopus muisca Pristimantis affinis
Atelopus pedimarmoratus Pristimantis bogotensis
Bolitoglossa adspersa Pristimantis carranguerorum
Dendropsophus labialis Pristimantis elegans
Dendropsophus mathiassoni Pristimantis frater
Dendropsophus stingi Pristimantis medemi
Hyalinobatrachium esmeralda Pristimantis nervicus
Hyloscirtus bogotensis Pristimantis savagei
Fuente: TREMARCTOS 3.0, 2018
Dendropsophus labialis fue reportado en el bosque denso bajo de tierra firme, Pristimantis
sp. en el bosque denso alto de tierra firme y Allobates sp. en el bosque fragmentado.
En cuanto a reptiles, se reportaron 2 registros, pertenecientes a 1 órdenes, 2 familias y 2

especies. En la Tabla 3.13.8y las Fotos 3.13.3 y 3.13.4 se presentan las especies
registradas y su categoría de amenaza. Solamente Iguana iguana aparece listada en el
Apéndice II de CITES.
Foto 3.13.3. Reptiles registrados en la cuenca del río Guavio. Iguana (Iguana iguana)

Foto 3.13.4. Reptiles registrados en la cuenca del río Guavio. Lagartija china (Gonatodes
concinnatus).
Tabla 3.13.8. Registros de reptiles en la cuenca del río Guavio

Nombre Categoría de
Orden Familia Nombre científico
común amenaza CITES
Iguanidae Iguana iguana iguana Iguana Ap. II
Squamata
Sphaerodactylidae Gonatodes concinnatus Lagartija china -
Iguana iguana se reportó en la cobertura de mosaico de pastos con espacios naturales y

Gonatodes concinnatus en la de bosque denso alto de tierra firme. Ninguna de las
especies de reptiles reportadas es invasora ni tiene importancia sociocultural o
económica. En cuanto a la información secundaria, no hay reportadas especies
amenazadas o invasoras y la importancia sociocultural de los reptiles se circunscribe al
temor que las personas tienen al encuentro con serpientes, sin discriminación de su
condición de peligrosas o no. En la Tabla 3.13.9 se presentan las especies endémicas
listadas en TREMARCTOS 3.0.
Tabla 3.13.9. Especies endémicas de reptiles según TREMARCTOS 3.0.

Anadia bogotensis
Anolis ruizi
Atractus crassicaudatus
Ptychoglossus nicefori
Riama striata

Stenocercus trachycephalus
Fuente: TREMARCTOS 3.0, 2018
3.13.6.6 Avifauna
Se reportaron 44 registros de aves, correspondientes a 15 órdenes, 22 familias y 32

especies. En la Tabla 3.13.10 se listan las especies registradas y su grado de amenaza
(ninguna de las especies reportadas se encuentra reportada en la Resolución 1912 de
2017, por lo cual no se incluye la columna correspondiente).
Tabla 3.13.10. Registros de aves en la cuenca del río Guavio.

Categoría de
Orden Familia Nombre científico Nombre común amenaza
UICN* CITES
Anseriformes Anatidae Anas flavirostris Pato LC -
Ortalis guttata Pava café LC -
Galliformes Cracidae
Penelope montagnii Pava LC -
Pelecaniformes Ardeidae Ardea alba Garza LC -
Pelecaniformes Ardeidae Syrigma sibilatrix Garza LC -
Buteo magnirostris Gavilán LC -
Accipitriformes Accipitridae
Elanoides forficatus Águila tijeretas LC Ap. II
Falconiformes Falconidae Falco sparverius Cercenio LC Ap. II
Columbiformes Columbidae Columbina talpacoti Tórtola LC -
Psittaciformes Psittacidae Forpus conspicillatus Loro LC Ap. II
Cuculiformes Cuculidae Crotophaga ani Jirigüelo LC -
Strigiformes Strigidae Megascops watsonii Búho selvático LC Ap. II
Lafresnaya lafresnayi Colibrí aterciopelado LC -
Apodiformes Trochilidae Ocreatus underwoodii Colibrí cola raqueta LC Ap. II
Patagona gigas Colibrí gigante LC Ap. II
Picidae Colaptes rubiginosus Carpintero cariblanco LC -
Piciformes
Ramphastidae Pteroglossus castanotis Tucán LC Ap. III
Coerebidae Coereba flaveola Reinita LC -
Corvidae Cyanocorax yncas Urraca verde LC -
Emberizidae Zonotrichia capensis Copetón LC -
Furaniidae Synallaxis albescens Chamicero pálido LC -
Passeriformes
Hirundinidae Pygochelidon cyanoleuca Golondrina LC -
Cacicus cela Arrendajo o mochilero LC Ap. II
Icteridae Psarocolius decumanus Oropéndola crestada LC -
Sturnella magna Carmelo LC -

Categoría de
Orden Familia Nombre científico Nombre común amenaza
UICN* CITES
Parulidae Myioborus miniatus Chipe de montaña LC -
Tángara urraca/moriche
Thraupidae Cissopis leverianus LC -
blanco
Thraupidae Thraupis episcopus Azulejo LC -
Passeriformes Turdidae Turdus ignobilis Mirla gris LC -
Mionectes olivaceus Atrapamoscas oliváceo LC -
Tyrannidae
Tyrannus melancholicus Paprote LC -
Tyrannidae Zimmerius chrysops Tiranuelo cejiamarillo LC -
*LC: Preocupación menor.

En las Fotos 3.13.5 a 3.13.11 se presentan algunas de las especies registradas y en la

Foto 3.13.11 se muestra el tucán Pteroglossus castanotis, especie reportada en el
Apéndice III de CITES. De acuerdo con TREMARCTOS 3.0, Conirostrum rufum, Phyrrura
calliptera y Rallus semiplumbeus son especies endémicas.
Foto 3.13.5. Garza silbadora (Syrigma sibilatrix).


Foto 3.13.6. Aguililla tijetera (Elanoides forficatus).
Foto 3.13.7. Gavilán caminero (Buteo magnirostris).


Foto 3.13.8. Urraca verde (Cyanocorax yncas).
Foto 3.13.9. Oropéndola crestada (Psarocolius decumanus).


Foto 3.13.10. Periquito de anteojos (Forpus conspicillatus). Especie en estado de
preocupación menor (LC) según UICN y listada en el apéndice II de CITES.
Foto 3.13.11. Tucán Pteroglossus castanotis, especie listada en el Apéndice III de CITES.

Por otro lado, 12 especies reportadas en la información secundaria presentan algún grado
de amenaza según UICN1 y 11 más están presentes en la Resolución 1912 de 2017.
Estas especies se presentan en la Tabla 3.13.11.

amenaza
Categoría de amenaza*
Nombre Nombre
Orden Familia Res. 1912
científico común UICN CITES
de 2017
Galliformes Cracidae Aburria aburri Pava negra NT
Accipitriformes Accipitridae Buteogallus
NT
Águila Harpyhaliaetus Águila
NT - CR
solitaria solitarius solitaria
Solitarius Spizaetus Águila real
NT - EN
isidori de montaña
Cóndor de
Cathartidae Vultur gryphus NT -
los Andes
Pyrrhura Periquito
Psittaciformes Psittacidae VU - VU
calliptera aliamarillo
Touit Cotorrita
Psittaciformes Psittacidae VU - VU
stictopterus alipinta
Colibrí
Eriocnemis
Apodiformes Trochilidae pantalón NT -
cupreoventris
cobrizo
Grallaria
Grallariidae Tororoi EN EN
kaestneri
Basileuterus Arañero
NT -
cinereicollis pechigrís
Passeriformes Parulidae
Dendroica Reinita
VU - VU
cerulea cerúlea
Contopus
Tyrannidae Pibí boreal NT
cooperi
*VU: Vulnerable. NT: Casi amenazado. EN: En Peligro. CR: Peligro Crítico
Las familias más abundantes en número de registros es Icteridae con 5, seguida de

Accipitridae, Cracidae, Falconidae, Hirundinidae, Trochilidae y Tyrannidae con 3 registros
cada una (Figura 3.13.4).
En cuanto a las coberturas vegetales, la mayor proporción de reportes fue hecha en el

bosque denso alto de tierra firme (38,64%), seguido de los pastos y cultivos (25,00%) y la
vegetación secundaria o en transición (22,73%) (Figura 3.13.5). El bosque denso bajo de
tierra firme y el mosaico de pastos con espacios naturales suman el 13,64%.
1
The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-3. <www.iucnredlist.org>. Marzo 21 de 2017

Figura 3.13.4. Número de reportes por familia de aves en la cuenca del río Guavio.
Figura 3.13.5. Reportes de aves por cobertura vegetal en la cuenca del río Guavio.

3.13.6.7 Mastofauna
Se reportaron 5 registros de mamíferos, correspondientes a 3 órdenes, 3 familias y 3

especies. En la Tabla 3.13.12se listan las especies registradas y su categoría de
amenaza. La ardilla común (Sciurus granatensis) fue reportada 3 veces (Foto 3.13.12) y el
armadillo trueno (Priodontes maximus) (Foto 3.13.13) es un registro indirecto
(madriguera). Ninguna de las tres especies es endémica de Colombia.
Tabla 3.13.12. Registros de mamíferos en la cuenca del río Guavio

Categoría de amenaza
Orden Familia Nombre científico Nombre común Res. 1912
UICN* CITES
de 2017
Rodentia Sciuridae Sciurus granatensis Ardilla LC - -
Primates Cebidae Saimiri sciureus Mono ardilla LC - -
Cingulata Dasypodidae Priodontes maximus Armadillo trueno VU - -
* LC: Preocupación menor; VU: Vulnerable

Foto 3.13.12. Ardilla (Sciurus granatensis) observada en la cuenca del río Guavio

Foto 3.13.13. Armadillo trueno u ocarro (Priodontes maximus), especie vulnerable según
UICN.
Fotografía: Fernando Trujillo, tomada de Trujillo y Superina (2013).
Por otro lado, 19 especies reportadas en la información secundaria presentan algún grado
de amenaza según UICN2 y 12 están presentes en la Resolución 1912 de 2017. Estas
especies se presentan en la Tabla 3.13.13.

amenaza
Categoría de
amenaza*
Familia Nombre científico Nombre común
Res. 1912
UICN
de 2017
Soche o venado, venado páramo,
Mazama rufina VU
venado colorado
Cervidae Mazama americana Venado colorado, soche colorado DD
Odocoileus CR (ssp
Venado de cola blanca
virginianus tropicalis)
Cerdo de monte, puerco manao,
Tayassuidae Tayassu pecari VU
huangana, tatabra, chácharo.
Tigrillo, canaguaro, manigordo, gato
VU (ssp
Leopardus pardalis solo, tigre podenco, tigre serranero,
pardinoides)
Felidae ocelote.
Leopardus tigrinus Tigrillo VU
2
The IUCN Red List of Threatened Species. Version 2016-3. <www.iucnredlist.org>. Marzo 21 de 2017

Categoría de
amenaza*
Familia Nombre científico Nombre común
Res. 1912
UICN
de 2017
VU (ssp
Felidae Panthera onca Jaguar NT
centralis)
Lontra longicaudis Nutria NT VU
Mustelidae
Mustela felipei Comadreja VU EN
Procyonidae Nasuella olivacea Guacha o cusumbo** NT
Ursidae Tremarctos ornatus Oso de anteojos VU VU

Molossops cf.
Molossidae DD
abrasus
Dasypodidae Cabassous centralis DD
Tapirus pinchaque Danta de Páramo EN EN

Tapiridae CR (ssp
Tapirus terrestris VU
columbianus)
Myrmecophaga VU (ssp
Myrmecophagidae Oso hormiguero palmero VU
tridactyla artata)
VU (ssp
Atelidae Lagothrix lagotricha VU
lugens)
Guagua, guagua de cola blanca,
Dinomyidae Dinomys branickii VU VU
guagua loba, pacarana, tinajo
Echimydae Olallamys albicauda Rata de los chusques DD
Ichthyomys
Muridae Ratón cangrejero NT
hydrobates
Aotidae Aotus lemurinus Mico nocturno VU VU
* DD: datos insuficientes; VU: vulnerable; NT: casi amenazado; EN: amenazado; CR: en estado
crítico.
De estas especies, únicamente la rata de los chusques (Olallamys albicauda) es

endémica de Colombia. De acuerdo con TREMARCTOS 3.0, Cryptotis thomasi y
Thomasomys niveipes son especies endémicas.
En cuanto a especies invasoras, Baptiste et al. (2010) reportan que, además de las
especies domésticas (vacas, caballos, burros, perros, gatos, cabras, etc.), el ratón común
(Mus musculus), la rata negra (Rattus rattus) y la rata noruega (Rattus norvegicus) son
especies invasoras. Las especies de interés socioeconómico y cultural, aparte de las
domésticas, son principalmente los depredadores como los felinos (Leopardus tigrinus,
Panthera onca, etc.) y el oso de anteojos (Tremarctos ornatus), que atacan
ocasionalmente al ganado, así como las especies que se usan como alimento eventual
(“carne de monte”) como el borugo (Cuniculis taczanowskii).

La mayoría de los registros se efectuaron en el mosaico de pastos y cultivos (40%). Todas
las demás coberturas incluyeron un solo reporte (Figura 3.13.6).
Figura 3.13.6. Reportes de mamíferos por cobertura vegetal en la cuenca del río Guavio
El listado de las especies de vertebrados registrados en la información secundaria para la

cuenca del río Guavio se presentan en la Carpeta Anexos / 31 Listado especies fauna
vertebrada registradas.
3.13.6.8 Análisis de la diversidad de la fauna
El análisis de la diversidad de la fauna se llevó a cabo por cada una de las coberturas
vegetales definidas, en consideración a que son los diferentes tipos de ecosistemas los
que determinan las condiciones propicias para la existencia de las diferentes especies de
animales que se encuentran allí. En este análisis se incluyeron únicamente los reportes
de especies hechos en las parcelas, ya que solamente estos datos son comparables entre
sí por el esfuerzo de muestreo, definido por el tamaño de cada parcela. Los datos
obtenidos de observaciones por fuera de las parcelas pueden estar influenciados por
numerosos factores que no fueron estandarizados en el presente estudio.
De acuerdo con lo anterior, los análisis incluyeron los 3 registros de anfibios, 7 de reptiles,
138 de aves y 21 de mamíferos que fueron hechos dentro de las parcelas, para un total
de 169 registros (Tabla 3.13.14).

Tabla 3.13.14. Resultados de los análisis de diversidad de la fauna de la cuenca del río
Guavio
Diversidad
No. No. Dominancia Diversidad Uniformidad
Cobertura* Shannon-
Especies Individuos Simpson (D) Simpson (1-D) (J)
Wiener (H)
BDATF 17 20 0.065 0.935 2.788 0.984
BDBTF 6 6 0.167 0.833 1.792 1.000
BFRAG 1 1 1.000 0.000 0.000
MPEN 3 3 0.333 0.667 1.099 1.000
MPC 11 13 0.101 0.899 2.352 0.981
VST 10 11 0.107 0.893 2.272 0.987
* BDATF: Bosque denso alto de tierra firme; BFRAG: Bosque fragmentado; MPEN: Mosaico de pastos con
espacios naturales; MPC: Mosaico de pastos y cultivos; PE: Pastos enmalezados; VST: Vegetación
secundaria o en transición.
Es claro que los mayores valores de diversidad tanto para el índice de Simpson como
para Shannon-Wiener se presentan en el bosque denso alto de tierra firme, seguido del
mosaico de pastos y cultivos y la vegetación secundaria o en transición. No obstante,
debe tenerse en cuenta que en realidad hay muy pocos reportes de fauna y por lo tanto
estos resultados no son concluyentes. Las personas locales que acompañaron el trabajo
de campo manifestaron que el periodo seco había afectado a la fauna y que era una
razón importante para no hallar muchas especies.
Por otro lado, al comparar las diferentes coberturas mediante el análisis de agrupamiento,
utilizando el índice de similaridad de Jaccard, se obtiene el resultado presentado en la
Figura 3.13.7.
En la Figura 3.13.7 se observa que la mayor similaridad se presenta entre las dos
coberturas de bosque denso (alto y bajo) de tierra firme (BDATF y BDBTF), pero con un
valor muy bajo (0,15) y a este grupo se une la vegetación secundaria o en transición y el
mosaico de pastos y cultivos con similaridades de apenas 0,14 y 0,06, respectivamente.
Es claro que todas las coberturas son bastante diferentes entre sí, en cuanto a la fauna,
aunque nuevamente debe notarse la baja cantidad de reportes resultantes del trabajo de
campo.

* VST: Vegetación secundaria o en transición; MPC: Mosaico de pastos y cultivos; MPEN: Mosaico de pastos
con espacios naturales; PE: Pastos enmalezados; BDATF: Bosque denso alto de tierra firme; BFRAG: Bosque
fragmentado.
Figura 3.13.7. Análisis de agrupamiento de la fauna de la cuenca del río Guavio. Índice de
similaridad de Jaccard y agrupamiento UPGMA
3.13.7 Conclusiones
Teniendo en cuenta el esfuerzo de muestreo realizado en el presente estudio (50

parcelas), es importante mencionar que el hecho de que no se consideraran muestreos
diferentes a observaciones (capturas) en el alcance de este proyecto, hace que el total de
especies sea menor a lo encontrado en otros estudios de la zona. Esto se reflejó en el
bajo número de parcelas en las que las observaciones arrojaron resultados (17).
Como es natural, por la naturaleza de los grupos estudiados, el mayor número de

observaciones correspondió a la avifauna, ya que se trata de animales abundantes,
conspicuos y fáciles de observar y de identificar. Los mamíferos se vieron representados
también por animales relativamente fáciles de detectar como ardillas y monos. Anfibios y
reptiles son animales más difíciles de observar por sus características crípticas, lo cual se
refleja en la baja cantidad de reportes.

El mayor número de reportes en las coberturas de bosque (cerca del 50% del total)
evidencia la importancia que estos tipos de vegetación tienen para la fauna vertebrada.
Por otro lado, también es cierto que en coberturas transformadas se pueden encontrar
especies que se adaptan fácilmente a ambientes antrópicos como la vegetación
secundaria o en transición y los mosaicos de pastos. Adicionalmente, en espacios
abiertos se presenta mayor facilidad de observación, principalmente en grupos
conspicuos como aves.
A pesar de que por los reportes de habitantes locales y por información secundaria se
puede inferir qué especies habitan la zona, un estudio sistemático de la fauna
complementará la información sobre la composición de las comunidades de fauna en la
Cuenca.
A pesar de que la mayoría de las especies de vertebrados reportadas presentan niveles

bajos de amenaza, hay algunas especies presentes en la Cuenca como el armadillo
trueno, el oso de anteojos, el tigrillo y el guache que se encuentran en categorías más
críticas, por lo cual se deben dirigir recursos a la protección de los ecosistemas ocupados
por estas especies.
La baja similaridad en los reportes de fauna de las diferentes coberturas indica que los
distintos tipos de vegetación tienden a presentar especies particulares de los mismos, lo
cual favorece la diversidad de fauna, como se puede observar en los índices calculados.
3.13.8 Referencias bibliográficas
Acosta-G. 2013 Lista de los Anfibios de Colombia. Versión. 2013.

http://amphibiacolombia.jimdo.com/.
Baptiste M.P., Castaño N., Cárdenas D., Gutiérrez F. P., Gil D.L. y Lasso C.A.
(eds). 2010. Análisis de riesgo y propuesta de categorización de especies introducidas
para Colombia. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von
Humboldt. Bogotá, D. C., Colombia. 200 p.
BirdLife International. The IUCN Red List of Threatened Species 2016. Obtenido
de http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T22682153A92932045.en.
Consultada el 19 de diciembre de 2016.
Chaparro-Herrera, S., M.A. Echeverry-Galvis, S. Córdoba-Córdoba & Sua-Becerra,

A. 2013. Listado actualizado de las aves endémicas y casi-endémicas de Colombia. Biota
Colombiana, 12 (2): 235-271.
Ferrer, A., Beltrán, M., Díaz-Pulido, A., Trujillo, F., Mantilla-Meluk, H., Herrera, O.,
Alfonso, A.F. y Payán, E. 2009. Lista de los mamíferos de la cuenca del río Orinoco 10 (1
y 2): Biota Colombiana, 10 (1-2): 179 – 207.

Hilty S. & W. Brown. (2001). Guía de las aves de Colombia. Bogotá, Colombia.:
ABC, Universidad del Valle, SAO. 1030p
Hilty S. L.& Brown, W. L. (2001). A Guide to the Birds of Colombia. New Jersey,
USA: Princeton University Press. 996p
Lasso, C. A., J. S. Usma, F. Trujillo y A. Rial (Editores). 2010. Biodiversidad de la

cuenca del Orinoco: bases científicas para la identificación de áreas prioritarias para la
conservación y uso sostenible de la biodiversidad. Instituto de Investigación de Recursos
Biológicos Alexander von Humboldt, WWF Colombia, Fundación Omacha, Fundación La
Salle e Instituto de Estudios de la Orinoquia (Universidad Nacional de Colombia). Bogotá,
D. C., Colombia. 609p.
Laverde-R., O. y Gómez, F. 2016. Las aves de Santa María (Boyacá, Colombia).

Serie Guías de Campo del Instituto de Ciencias Naturales, Universidad Nacional de
Colombia, No. 16. Facultad de Ciencias, Instituto de Ciencias Naturales; AES Chivor.
184p.
McMullan, M., & Donegan, T. (2014). Field Guide to the Birds of Colombia (2nd
Edition ed.). Bogotá: Fundación ProAves. 396p
McMullan, M., & Donegan, T. y Quevedo, A. (2011). Guía de campo de las aves de
Colombia. Bogotá: Fundación ProAves. 226p
McMullan, M., Donegan, T. M., & Quevedo, A. (2010). A Field Guide to the birds of
Colombia. Fundación ProAves. 250p
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Territorial. 2014. Guía Técnica para la

Formulación de los Planes de Ordenación y Manejo de Cuencas Hidrográficas POMCAS.
104p., 2 anexos.
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Territorial. 2017. Resolución 1912 de 2017.

Por la cual se establece el listado de las especies silvestres amenazadas de la diversidad
biológica colombiana que se encuentran en el territorio nacional, y se dictan otras
disposiciones. Diario Oficial No. 49072 de febrero 22 de 2014. 36 p.
Mojica, J. I.; J. S. Usma; R. Álvarez-León y C. A. Lasso (Eds). 2012. Libro rojo de

peces dulceacuícolas de Colombia 2012. Instituto de Investigación de Recursos
Biológicos Alexander von Humboldt, Instituto de Ciencias Naturales de la Universidad
Nacional de Colombia, WWF Colombia y Universidad de Manizales. Bogotá, D. C.,
Colombia, 319 pp
Morales A.L., F. Sánchez, Poveda, K y Cadena, A. 2004. Mamíferos terrestres y

voladores de Colombia: Guía de Campo. Bogotá.: Universidad Nacional de Colombia.
248p.

Morales-Betancourt, M. A., C. A. Lasso, V. P. Páez y B. C. Bock. 2015. Libro rojo
de reptiles de Colombia (2015). Instituto de Investigación de Recursos Biológicos
Alexander von Humboldt (IAvH), Universidad de Antioquia. Bogotá, D. C., Colombia. 258
pp.
Murillo-Pacheco, J. 2005. Evaluación de la distribución y estado actual de los

registros ornitológicos de los llanos orientales de Colombia. San Juan de Pasto, Colombia:
Tesis de pregrado. Universidad de Nariño. 141p.
Naranjo, L.G. y Amaya, J.D. 2009. Plan Nacional de las especies migratorias:
diagnóstico e identificación de acciones para la conservación y el manejo sostenible de
las especies migratorias de la biodiversidad de Colombia. Bogotá: Comunicaciones y
equipo de Conservación WWF-Colombia. 214p.
Navarro. J. F & J. Muñoz. 2000. Manual de huellas de algunos mamíferos

terrestres de Colombia. Medellín, Colombia.: Multimpresos. 136p.
Ocampo-Peñuela, N. 2010. El fenómeno de la migración en aves: una mirada

desde la Orinoquia. Orinoquia 14 (2):188-200
Renjifo, L. M., A. M. Franco-Maya, J. D. Amaya-Espinel, G. Kattan y B. López-

Lanús (Eds.). 2002. Libro rojo de aves de Colombia. Serie Libros Rojos de Especies
Amenazadas de Colombia. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander
von Humboldt. Bogotá: IAvH. 565p.
RESNATUR. 2004. Manual para el Monitoreo de las Aves Migratorias. Cali:

Asociación para el estudio y la conservación de las Aves Acuáticas en Colombia-Calidris,
WWF.
Restall, R., Rodner, C. & Lentino, R. C. (2006). The Birds of Northern South
America: An Identification Guide. Londres: Yale University Press. 656p.
Rodríguez-Mahecha, J.V., M. Alberico, F. Trujillo & J. Jorgenson. 2006. Libro Rojo

de los Mamíferos de Colombia. Serie Libros Rojos de Especies Amenazadas de
Colombia. Bogotá. Colombia: Conservación Internacional Colombia, Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo territorial. 433p.
Rueda-Almonacid, J.V., J.D. Lynch & A. Amézquita (Eds.). 2004. Libro rojo de
anfibios de Colombia. Serie Libros Rojos de Especies Amenazadas de Colombia.
Conservación Internacional Colombia, Instituto de Ciencias Naturales – Universidad
Nacional de Colombia, Ministerio de Medio Ambiente. Bogotá, Colombia. 384 pp.
Sayre, Roger; Roca Ellen; Sedaghatkish, Gina; Young, Bruce; Keel, Shirley; Roca,
Roberto and Sheppard, Stuart. 2002. Un Enfoque en la Naturaleza: Evaluaciones
Ecológicas Rápidas. The Nature Conservancy (TNC). Arlington, Virginia, USA. 202 p.

Solari, S., Muñoz-Saba, Y., Rodríguez-M., J., Defler, T., Rámirez-C., H., & Trujillo,
F. 2013. Riqueza, Endemismo y Conservación de los Mamíferos de Colombia.
Mastozoología Neotropical 20(2):301-365 http://www.sarem.org.ar. Mendoza: SAREM.
Uetz. 2012. The EMBL Reptile database. An on line information resource of reptile
taxonomy with a focus on the species level. http://www.embl-heidelberg.de/~uetz/
LivingReptiles.html.
Villarreal. H., M. Álvarez, S: Córdoba, F. Escobar, G. Fagua, F. Gast, H. Mendoza,

M. Ospina y A. M. Umaña. 2004. Manual de métodos para el desarrollo de inventarios de
biodversidad. Programa de Inventarios de Biodiversidad. Instituto de Investigación de
Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá, Colombia. 236 p.


03.13 Fauna Guavio

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

03.13 Fauna Guavio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TABLA DE CONTENIDO

3.13 CARACTERIZACIÓN DE FAUNA 7

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

Tabla 3.13.1. Listado de fuentes secundarias consultadas con información secundaria de

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

Foto 3.13.1. Especies de peces amenazadas en la cuenca del río Guavio 20

Anexo 30 - Listado especies de fauna registradas

LISTADO DE ANEXOS DIGITALES

43 - Análisis Fauna Guavio

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

La fauna de una cuenca hidrográfica se encuentra estrechamente relacionada con su

En este capítulo se presentan los métodos empleados para la caracterización de la fauna

3.13.2 Revisión de información secundaria

3.13.2.1 Revisión de los inventarios existentes de fauna terrestre y acuática

Tabla 3.13.1. Listado de fuentes secundarias consultadas con información secundaria de

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

Fuente: A.G.S. Ltda., 2016

3.13.3 Métodos para los inventarios en campo

El inventario de la fauna en la cuenca del río Guavio, como el de vegetación, también se

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

Las coberturas empleadas para el establecimiento de las parcelas de vegetación se

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

Adicionalmente se reportaron avistamientos hechos en los recorridos de acceso a las

Con la información recolectada se construyeron listas de las especies reportadas por

A partir de los reportes de las parcelas se realizó el tratamiento numérico, empleando

La determinación taxonómica se realizó con base en Acosta (2013), BirdLife International

3.13.3.3 Tratamiento de los datos

A partir de los reportes de las parcelas se realizó el tratamiento numérico, empleando

3.13.3.3.1 Índice de diversidad Shannon-Wiener

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

Ni = # de Individuos por especie

3.13.4 Índice de uniformidad (Shannon estandarizado)

Ni = # de Individuos por especie

3.13.5 Índice de diversidad de Simpson

Se considera como índice de dominancia, ya que representa la probabilidad de que dos

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

El complemento de este índice (1-D) se utiliza como medida de diversidad.

Finalmente, se realizaron comparaciones entre los reportes de fauna de las diferentes

3.13.6 Resultados y análisis

En la Carpeta Anexos digitales / 44 Fauna Guavio se presenta la base de datos completa

3.13.6.1 Revisión de información secundaria

Con base en la información consultada se construyó la Tabla 3.13.2en la que se

PMA RFP Cuenca alta de los ríos Salinero y Monquetiva 2013 76 19

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

Fuente: A.G.S. Ltda., 2016

En total se reportan en la información secundaria consultada 25 especies de peces, 35 de

De acuerdo con el Sistema de Información de Biodiversidad (SiB) del Instituto Alexander

3.13.6.2 Identificación de coberturas y parcelas

Se identificaron 18 coberturas, de las cuales seis (cultivos transitorios, lagunas, lagos y

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

Fuente: A.G.S. Ltda., 2016

La localización final de las parcelas de los once tipos de cobertura muestreados se

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

Herbazal denso de tierra firme 4°54'18.86" N 73°44'09.85" O 3012 CAR

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

Fuente: A.G.S. Ltda., 2016

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

3.13.6.3 Inventario en campo

Se reportó un total de 54 registros de fauna en el trabajo de campo, pertenecientes a 40

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.

A pesar de que en todas las parcelas se hicieron observaciones, sólo se obtuvieron

Nombre archivo: Capítulo 3.13 Elaborado por: A.G.S. Ltda.