Contaminación Ambiental: Darío Monteros Sería Procesado en Los Próximos Días

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 1
400627/2011-NN: N.N. Y OTRO s/A DETERMINAR

DENUNCIANTE: ZELARAYAN, BRAULIO RAMON
S.M. de Tucumán, de diciembre de 2021.- AA

AUTOS Y VISTOS: para resolver el planteo de nulidad
deducido por la defensa de Jorge Darío Monteros, en la presente causa
caratulada “N.N. Y OTRO s/A DETERMINAR DENUNCIANTE:
ZELARAYAN, BRAULIO RAMON, Expte. Nº 400627/2011, y;
CONSIDERANDO:
I) Inicio de las actuaciones.
Que la presente causa se inicia con la denuncia mediante la cual
se pone en conocimiento sobre la presunta contaminación ambiental
generada por vaciaderos clandestinos de basura, ubicados en el
Municipio de Banda del Rio Salí, en las márgenes del Rio Salí, desde el
puente Ingeniero Oscar Barros hasta el puente Lucas Córdoba y en las
inmediaciones del puente de San Andrés en Banda del Rio Salí,
Tucumán.
Delegada que fuera la dirección de la investigación en el MPF
en los términos del art. 196 C.P.P.N., y luego de la realización de una
seria de medidas de carácter investigativos, la Fiscalía interviniente
solicitó se cite a prestar declaración indagatoria a Darío Monteros,
intendente de la localidad de la Banda del Río Salí, provincia de
Tucumán, quien efectivamente prestó declaración, encontrándose
pendiente de resolución su situación procesal.
En el requerimiento de indagatoria el Sr. Fiscal Federal señala
que al encontrarse los lugares presuntamente contaminados, en las
Fecha de firma: 06/12/2021

Alta en sistema: 07/12/2021
Firmado por: DR. FERNANDO POVIÑA, Juez Federal N° 1 de Tucumán en Subrogancia Legal
Firmado(ante mi) por: JAVIER REMIS, SECRETARIO DE JUZGADO
#110117#311140865#20211207073228947
márgenes del Rio Salí, se genera una contaminación inter jurisdiccional,
causando de esa manera un grave peligro para el media ambiente.
Luego efectúa un repaso de las medidas sustanciadas durante la
investigación:
Señala que primero intervino personal de Gendarmería Nacional
Argentina, quienes mediante el informe obrante a fs. 183/227,
constataron la existencia del basural ubicado desde el puente Ingeniero
Barrios hasta el puente Lucas Córdoba, indicando sus características y
solicitando la realización de un estudio geológico en la zona, medida
para la cual se requerían herramientas específicas, como ser
perforadoras para realizar pozos de monitoreo, maquinas que
lamentablemente, no se encontraban disponibles ya que por ser muy
antiguas estaban deterioradas. Asimismo, solicitó en el marco del
convenio de Cooperación establecido por Resolución PGN N 981/2014,
al Cuerpo de Investigadores Fiscales de Salta (CIF) brinde su
colaboración en cuanto a la realización de pericias y requirió la
intervención de personal especializado en Delitos Ambientales de la
Policía Federal Argentina para la toma de muestras:
A). Basural ubicado entre los puentes Lucas Córdoba e
Ingeniero Barros de Banda del Rio Salí.
La División Delitos Ambientales de la Policía Federal Argentina
realizó un recorrido por el cauce del Rio Salí entre los puentes Lucas
Córdoba e Ingeniero Barros, constatando la presencia de animales
muertos, bolsas de color rojo similares a las de residuos patológicos y
quema de basura, notando además que donde se quemaba !a basura se
encontraban muchas personas revisando y recolectando comida y otros

#110117#311140865#20211207073228947
elementos. Asimismo, realizaron un informe indicando las

determinaciones a realizar en las muestras de agua y de suelo que se
tomen en el basural (fs. 501/504), plasmando los inconvenientes que
presentan los centres de disposición de residuos sólidos urbanos (RSU)
a cielo abierto: • No existen obras de control como sistemas de
captación de biogás, drenajes perimetrales ni obras de captación de
lixiviados. • El equipamiento de máquinas viales (compactadoras,
bascula de pesaje, cargadoras de oruga) es deficiente o nulo. • No hay
seguridad en la calidad de los mantos freáticos, dada la contaminación
por lixiviados. • Genera proliferación de fauna nociva (ratas, insectos,
etc). • El crecimiento en volumen, hace que recurran a provocar
incendios para disminuirlo. • Hay riesgo de enfermedades para la
población, debido a que comienzan a generarse vectores como ratones,
moscas y otro tipo de plagas que transmiten enfermedades.
B). Basural ubicado en inmediaciones del puente de San Andrés
en Banda del Rio Salí En fecha 19/12/18, personal de la División
Delitos Ambientales de la Policía Federal Argentina (fs. 526 y vta.),
recomo las márgenes del lado de Banda del Rio Salí comprendidas entre
los puentes Ingeniero Oscar Barros y Lucas Córdoba, observando cerca
a la intersección de la calle Variante y Av. Avellaneda, más precisamente
sobre las márgenes del rio, la acumulación de residuos domiciliarios.
Allí vecinos de la zona señalaron la existencia de otro basural cercando
a! puente de San András, del lado de la rivera de Banda del Rio Salí.
Atento a ello la fuerza preventora se constituyó en el puente de San
Andrés, donde observó la existencia de un basural, donde había residuos
domiciliarios, escombros, parabrisas, hilos plásticos y residuos

#110117#311140865#20211207073228947
quemándose. Respecto a este basural los vecinos manifestaron que
camiones con volquetes llevaban escombros, ramas de árboles que
serían el producto de su podado y otro tipo de residuos. Atento a ello,
este Ministerio Publico solicito el allanamiento en los lugares indicados,
medida que contando con !a orden del Sr. Juez Federal se realizó el día
24/04/19 (fs. 602/603), donde se tomaron las siguientes muestras y
contramuestras liquidas y solidas: 1) Muestras liquidas: ML1A, ML1B,
ML1C (precinto 1516955); contramuestras CL1A, CL1B, CL1B
(precinto 1516956); muestras ML2A, ML2B, ML2C (1516957),
contramuestras CL2A, CL2B,VL2C (1516958),muestras ML3A, ML3B,
ML3C (1516959), contramuestras CL3A, CL3B,CL3C (1516960). 2)
Muestras solidas: MS1A 1516951 - CS1A 1516953; MS1B 1516952 -
CS1B 1516954: MS2A 1516739 - CS2A 1516732; MS2B 1516734 -
CS2B 1516740. Dichas muestras fueron llevadas por el personal
preventor hasta el Cuerpo de Investigaciones Fiscales del Ministerio
Público de Salta (GIF) a los fines de su análisis pericial. Así, el día 25 de
abril de 2019, el CIF recibió dos conservadoras cerradas que contenían:
1) Seis bolsas transparentes, firmadas y con precinto de seguridad
(1516955,1516956, 1516957, 1516959, 1516958 y 1516960). Cuatro
bolsas que contenían tres botellas plásticas de 1Ltr, rotuladas,
conteniendo muestras liquidas colectadas sobre el cauce del Río Salí en
zona de disposición de residuos (Provincia de Tucumán). Dos bolsas
continentes de tres botellas de vidrio color caramelo de 1itr., rotuladas,
continentes de muestras liquidas colectadas sobre el cauce del río Salí en
zona de disposición de residuos (Provincia de Tucumán). 2) Ocho bolsas
transparentes, firmadas, con precinto de seguridad (1516951, 1516952,

#110117#311140865#20211207073228947
1516953, 1516954, 1516732, 1516734,15166739, 1516740). Cada bolsa

contenía en su interior una bolsa tipo ziploc, transparente rotulada,
conteniendo muestras de suelo provenientes del sitio de disposición de
residuos ubicado a orillas del Rio Salí. Analizadas las muestras antes
indicadas el Cuerpo de Investigaciones Fiscales (GIF) Salta concluyó lo
siguiente (fs. 629/630): Muestras liquidas: Los valores de concentración
contenidos para los metales: plomo, cromo y manganeso, en el punto 1
"Punto de Impacto del Basural sobre el Rio Salí", exceden los niveles de
gula admitidos para la calidad de agua para protección de vida acuática,
según la normativa legal vigente. Los valores de concentración
obtenidos para los metales, cromo y manganeso en el punto 2 "Aguas
Abajo del Basural sobre el Rio Salí", exceden los niveles guía,
admitidos para calidad de agua para protección de vida acuática, según
la normativa legal vigente. Los valores de concentración obtenidos para
manganeso en los tres puntos de muestreo, exceden los niveles guía,
admitidos para calidad de agua para protección de vida acuática, según
la normativa legal vigente. Muestras Solidas: Los valores de
concentración obtenidos para los metales pesados analizados en los
puntos de muestra (cadmio, arsénico, plomo, cromo, cobre y cinc) no
superan los niveles guía de calidad de suelo admitidos para ninguna de
las categorías establecidas (uso agrícola, residencial e industrial) en la
normativa legal vigente. Finalmente, contando con el antedicho informe,
el Departamento de Delitos Ambientales de la Policía Federal Argentina,
efectuó un análisis técnico Jurídico, a cargo de la Auxiliar Superior de
5ta, abogada, Claudia F. Orona, donde se concluyó que: Se ha estudiado
en la faz técnico jurídico el informe del GIF Salta, en lo que refiere al

#110117#311140865#20211207073228947
punto 1 (punto de impacto del basural), se ha determinado de los análisis
que los valores informados de manganeso, cromo y plomo, exceden los
valores normados y admitidos para la calidad de agua para la protección
de vida acuática, regulado en tabla II Anexo Decreto 831/93
detectándose un aumento del cromo y manganeso aguas abajo (parte 2).
Respecto del plomo no se puede inferir la inexistencia de
contaminación, debido a informar el GIF que el límite de cuantificación
de su técnica es a partir de 4ug/1, razón por la cual desconocemos la
existencia de ese parámetro en el rango entre 1 ug/1 y 4ug/1. La muestra
P3 (aguas arriba del Rio Salí) contiene una concentración de manganeso
de 155ug/1, en un valor que supera el nivel guía de calidad de agua para
protección debida acuática. Agua dulce superficial, que establece
100ug/1. Pero en relación al PLOMO, se informa que no se puede
aseverar la existencia o inexistencia de contaminación con este metal,
par las razones ya expuestas anteriormente (L.C de la técnica). Del
análisis del punto 2 P (aguas abajo del no Salí), puede observarse que
tanto la concentración de manganeso y cromo exceden las parámetros
establecidos en el decreto 831/93, tabla II Anexo II. Aclarando un
aumento casi en el doble respecto del cromo. Para el caso del plomo
tampoco puede afirmarse la existencia o inexistencia de este
contaminante debido al LC de la técnica. En tanto para las muestras
solidas denominadas P4 y P5, no se han detectado ningún metal pesado
por fuera de lo normado par los niveles de calidad de suelos IX del
decreto de 831/9 reglamentario de La ley 24051.
II) Planteo de nulidad deducido por la defensa.

#110117#311140865#20211207073228947
Que mediante presentación agregada a fs. 895/904, la defensa

del encartado Jorge Darío Monteros, impugna de nulidad absoluta el
Dictamen Fiscal N°725/20 y todas las pruebas colectadas en la causa de
marras, siendo que a su criterio, se ha procedido en abierta violación del
derecho de defensa y debido proceso por haberse practicado sin
participación del imputado, su defensa y/o defensa publica, produciendo
diligencias y pruebas realizadas sin citación ni control de parte.
Sostiene que es procedente la nulidad impetrada por cuanto las
pruebas son colectadas en procedimiento que adolecen de vicios
insalvables que conculcan el derecho de defensa del Sr. Monteros. Y,
además, que no hay prueba alguna en la causa de marras que se refieran
a una conducta por acción o por omisión que pueda ser endilgada al Sr.
Monteros como conducta criminal y que cumpla la adecuación a algún
tipo penal vigente.
En ese sentido, dicha parte manifiesta que todo el desarrollo de
la instrucción realizado por el Sr. Fiscal se refiere a “autores
desconocidos” y a las conductas de esos terceros que habrían generado
los basurales clandestinos y, por ende, sin habilitación ni participación
del municipio ni de sus autoridades, resultando que el Sr. Monteros no
debe ser responsable de la conducta de terceros que no están bajo su
dependencia ni por los que deba responder penalmente.
En cuanto a lo que la defensa denomina “nulidad de las
pruebas citadas como fundamento de la acusación anteriores a la
asunción de intendente”, remarca los siguientes argumentos:
-Las pruebas reunidas en autos desde la fecha de la denuncia
julio de 2011 hasta diciembre de 2015 inclusive deben ser declaradas

#110117#311140865#20211207073228947
nulas y excluidas del proceso, en tanto y en cuanto se presentan como
antecedentes de la imputación formulada a Jorge Darío Monteros,
recogidas en el dictamen fiscal N°725 de fecha 16/03/2020, por cuanto
no se vinculan a su persona y no tienen ninguna relación con el Sr. Jorge
Darío Monteros que en ese período no revestía el cargo de Intendente
Municipal. Así, se advierte que la denuncia deducida por el Sr. Braulio
Zelarayan data del 01 de Julio de 2011 obrante de fs. 2 a 4 de autos, en
tanto que, Jorge Darío Monteros, asume como intendente en diciembre
de 2015, conforme es de público conocimiento. Sobre esa base los
informes agregados en la causa, correspondientes a ese periodo, no
pueden ser utilizados como fuente de imputación de mi defendido y
deben ser excluidos procesalmente y declarados sin ningún valor
probatorio (informes o inspecciones realizados por dependientes de
gendarmería, detallados en el Dictamen Fiscal N°725/20). También, se
debe declarar la nulidad de todas las actuaciones cumplidas con
posterioridad y que pretenden darle alguna validez procesal a tales
informes, como las actas testimoniales que se refieren a las actuaciones
policíacas realizadas con anterioridad a la asunción al cargo de
Intendente del Sr. Monteros. (Acta del 15/8/2018 obrante a fs. 486 del
Sargento Walter Enrique Garcí). En ese marco y habiéndose utilizado
pruebas que se reputan nulas e inoponibles a su defendido, estas deben
ser excluidas del proceso y se debe declarar la nulidad de todas las
actuaciones posteriores que se fundaron en tales pruebas, incluso el
llamado a declaración indagatoria de fecha 16 de Julio de 2020 que no
fuera notificado a mi defendido y el llamado a indagatoria por el que se
fijó audiencia para el 23/06/2021.

#110117#311140865#20211207073228947
En cuanto a lo que la defensa denomina “nulidad de las

diligencias y pruebas realizadas sin la participación del sr. monteros y
en violación a los derechos del imputado, remarca los siguientes
argumentos:
-También corresponde que se declare la nulidad de la prueba
realizada sin control de su defendido ordenada por Providencia de fecha
23 de abril de 2019 de la que recién se tomó conocimiento en el marco
del acto de la indagatoria. La prueba que se impugna se produce
únicamente por que el Juez interviniente autoriza las medidas solicitadas
por el Ministerio Fiscal, y en las que en forma expresa se manifiesta
que: (…) Asimismo considerando que al tenor de las declaraciones
efectuadas en el ámbito de su intervención por parte de la División de
Delitos Ambientales de la Policía Federal ( fs. 486 a 526) como del
dictamen fiscal que se provee, no surgen autores identificados como
posibles responsables de las conductas ilícitas investigadas en la
presente , notifíquese al Sr. Defensor Oficial el presente para el
contralor de la medida ordenada ( art. 258 segundo párrafos del
CPPN)”. Adviértase que la denuncia formulada en autos fue dirigida de
manera directa al entonces Intendente Municipal de Banda del Río Sali,
Zacarías Koder. Esta forma de actuar en la investigación propiciada por
el Sr Fiscal determina un daño irreparable para el Sr. Monteros por
cuanto la imputación oportunamente formulada contra el nombrado se
basa en esas pruebas ordenadas y colectadas sin su participación y/o
control. Esa providencia impidió al Sr. Jorge Darío Monteros el ejercicio
de su defensa, el control de parte y la posibilidad de deducir las defensas
que más adelante se detallan. Las pruebas que se reputan nulas se

#110117#311140865#20211207073228947
producen en virtud de la solicitud del Sr. Fiscal que requiere la
realización de las medidas probatorias “haciendo suponer que se tratan
de autores desconocidos a efectos de no involucrar al Intendente
Municipal y evitar la participación en el control probatorio de la
misma”. Es que la nulidad que se impetra es la consecuencia de la
omisión de una forma o de un requisito legalmente necesario para la
validez de un acto, que atañen a su estructura material, a la intervención
necesaria de ciertas personas o al resguardo de la situación procesal de
los interesados. Esta nulidad no es subsanada por la cita generalizada
que realiza el Juez interviniente del Defensor Oficial y menos aún por el
proveído de fecha 25 de abril de 2019 por el que se rechaza la
reposición y la apelación en subsidio deducida justamente por el
Defensor oficial en resguardo de las garantías constitucionales de quien
luego sería imputado en la presente causa. Es procedente la declaración
de nulidad que se promueve en virtud de lo dispuesto por los artículos
166, 167, 168, 169, 170 y concordantes del C.P.P.N. aplicable.
En cuanto a lo que la defensa denomina “nulidad de la prueba
pericial rendida en autos – incumplimiento del procedimiento
establecido en el art. 258 aplicable”, remarca los siguientes
argumentos:
-Es nula la prueba pericial rendida en autos no solo en cuanto a
su “recolección” realizada por el cuerpo policial designado sin control
de parte, sino también es nula la prueba pericial propiamente dicha por
el incumplimiento del procedimiento establecido por el artículo 258 del
CPPN. Ello por cuanto se reputa nula la prueba pericial que no se haya
notificado a los interesados, en el caso, al Sr. Jorge Darío Monteros en

#110117#311140865#20211207073228947
su carácter de intendente de la Municipalidad de la Banda del Rio Salí,

ya que tampoco se alegó una urgencia que justifique su realización sin
control de parte.
En cuanto a lo que la defensa denomina “falta de valor
probatorio de las inspecciones policiales y/o de gendarmería
realizadas sin participación de actuario judicial y/o funcionario
fedatario ni control de partes, muestras obtenidas en terrenos
provinciales y nacionales”, remarca los siguientes argumentos:
-En el caso de autos también se deben declarar nulas y excluidas
procesalmente las pruebas rendidas a partir de la orden judicial
mencionada anteriormente (proveído de fecha 23 de abril de 2019), por
cuanto constituyen meras diligencias policiales o inspecciones
practicadas por funcionarios no judiciales, sin intervención directa del
Sr. Fiscal, y por pedido de este último y sin control de parte, ya sea
personal o a través de un apoderado, perito, etc. Al no participar ningún
“fedatario judicial” en la realización de la inspección y el lugar y formas
de recolección de muestras, la sola mención de coordenadas de GPS y/o
la declaración testimonial de ciudadano ocasional no otorgan validez al
acto ni tampoco una actuación de la que no quede ningún lugar a dudas
que la extracción se haya realizado en el ejido municipal, en territorio o
jurisdicción municipal y no nacional o provincial como se viene
sosteniendo. Además, en los actos cumplidos no se da fe de la forma en
que se obtuvieron y/o resguardaron las muestras ni tampoco que tales
muestras sean las colectadas oportunamente. Menos aún que dichas
muestras sean las que luego analizarían el laboratorio de la policía

#110117#311140865#20211207073228947
científica en la provincia de Salta y que su dictamen se referiría en
forma directa a la situación real de las márgenes del Rio Salí.
Concluye la defensa sosteniendo que la irregularidad del
proceso de marras es patente y así debe ser declarada oportunamente por
S.S. por cuanto la imputación que se formuló en el acto de la
declaración indagatoria se funda sobre pruebas referidas: 1.- al periodo
de gestión de un Intendente Municipal anterior ; 2.- o fueron obtenidas
sin participación del ahora imputado; 3.- se realizaron sin intervención
de fedatario; 4.- sin notificación de interesados y/o sin posibilidad que
se pueda alegar urgencia en la medida; 5.- o se refieren a muestras y
pruebas que fueron obtenidas en territorio de propiedad y cuidado
exclusivo del Estado de la provincia de Tucumán o de la Dirección
Nacional de Vialidad , Estado Nacional.
Por todo lo expuesto la defensa solicita que se haga lugar a las
nulidades planteadas y se ordene el sobreseimiento de Monteros.
Considero necesario dejar sentado que aquellos planteos que la
defensa efectúa conjuntamente con los planteos de nulidad, en la misma
presentación, vinculados a la solicitud de sobreseimiento de Monteros
por la eventual falta de relación entre la acusación fiscal y la
participación del encartado en los hechos investigados, excediendo los
mismos la cuestión a resolver, no serán considerados mediante la
presente resolución, sino en la oportunidad que corresponda.
Corrida vista al MPF de los planteos de la defensa, el titular de la
acción penal pública dictamina solicitando se rechacen los mismos
(Dictamen Fiscal Nº 2295/21 de fs. 906/908).

#110117#311140865#20211207073228947
El titular de la acción penal pública argumenta que si bien la

presente causa tuvo su origen en una denuncia radicada por un
ciudadano en el año 2011, el intendente Monteros al asumir el cargo
nada hizo para erradicar los basurales clandestinos de basura continentes
de residuos peligrosos contaminantes del ambiente de un modo
peligroso para la salud, situación que quedó evidenciada a lo largo de la
instrucción, donde se realizaron inspecciones oculares con tomas
fotográficas observándose que los basurales que carecían de las
condiciones de seguridad previstas para el tratamiento de residuos nunca
fueron erradicados.
Respalda sus dichos en que al tener Jorge Darío Monteros, en su
calidad de intendente de Banda del Río Salí, la responsabilidad de
establecer sistemas de gestión de residuos adaptados a las características
y particularidades de su jurisdicción, previniendo y minimizando
impactos negativos sobre el medio ambiente, ello conforme surge de la
ley 8177 de gestión integral de los residuos sólidos urbanos en todo el
territorio de la Provincia, no obstante lo cual, conforme se constató en el
allanamiento efectuado en fecha 24/04/19, el intendente no cumplió con
su función primordial, la cual está orientada hacia mejorar la calidad de
vida de toda la comunidad.
Por otra parte el MPF afirma que se debe recordar que nos
encontramos ante un delito ambiental instantáneo, que se consuma y
culmina en un solo acto, es decir al arrojarse los residuos peligrosos, lo
que se constató el día 24/04/19, cuando se llevó adelante el allanamiento
y las correspondientes tomas de muestras.

#110117#311140865#20211207073228947
Por otro lado, en cuanto a la prueba, sostiene que consta en autos
que se ajusta a lo normado por los arts. 200 y 258 del CPPN, ya que
mediante cedula electrónica se notificó al Dr. Adolfo Bertini, en su
carácter de Defensor Oficial, el objeto de la medida, la fecha, hora y el
laboratorio que realizaría el análisis de las muestras colectadas, por lo
que resulta evidente que con dicha notificación se le permitió ejercer su
derecho de defensa en juicio (art. 18 CN), pudiendo perfectamente
asistir a dichas operaciones, formular declaraciones y, en su caso,
proponer peritos de parte para que las presencien.
Por lo dicho, el Sr. Fiscal Federal concluye que la defensa, carece
de fundamento, ya que no pudo determinar cuál es el perjuicio sufrido
como consecuencia del dictamen fiscal N° 725/20, donde se solicita la
declaración indagatoria de Jorge Darío Monteros, ni de las pruebas que
fueron colectadas conforme a derecho.
III) Merituación.
Ingresando en el estudio de las nulidades tentadas, entiendo
pertinente efectuar ciertas apreciaciones de carácter general, para luego
analizar los planteos nulificantes interpuestos por la defensa del
encartado Monteros.
Cabe recordar que el instituto de las nulidades procesales tiene en
mira resguardar el debido proceso y la defensa en juicio. Resultando
improcedente declarar la nulidad por la nulidad misma, exigiéndose la
existencia de perjuicio. Como lo expresa el aforismo “pos de nullite sans
grief”; “donde hay indefensión hay nulidad, si no hay indefensión no hay
nulidad”, no podrá solicitar una nulidad quien no ha sufrido un agravio o
perjuicio.

#110117#311140865#20211207073228947
Pues en ese sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación,

tiene dicho en el precedente Gorostiza que: “la nulidad procesal
requiere un perjuicio concreto para alguna de las partes, pues no
procede su declaración en el solo interés del formal cumplimiento de la
ley (conf. doctrina de Fallos: 295:961; 298:312, entre otros), ya que
resulta inaceptable la declaración de una nulidad por la nulidad misma”
(Fallos 324:1564).
Es decir que, cuando la actividad procesal cumplida perjudique la
función de tutela de los intereses comprometidos en el proceso, por
haberse configurado una irregularidad que afecte el ejercicio de la
defensa, un presupuesto procesal o el equilibrio entre las partes resultante
del principio de igualdad y del contradictorio, debe ser invalidada,
privándosela de eficacia.
Tal como resulta, el debido proceso reclama el cumplimiento de
las formas establecidas con la finalidad de garantizar el derecho a la
defensa; principios aplicables en todos aquellos países respetuosos de las
garantías constitucionales y que rigen en un Estado de Derecho. Como
consecuencia de ello, por un lado, el acto impugnado debe haberse
desviado o apartado de las formas prescriptas y, por el otro, causar un
perjuicio real y concreto a quien lo invoca; ya que si el acto se realizó
conforme a lo estipulado normativamente o el déficit que pudiera
presentar no genera un perjuicio ni actual ni potencial, no corresponderá
la declaración de su nulidad.
Por último cabe destacar que la nulidad constituye una institución
que sólo debe ser aplicable cuando de la actividad procesal cumplida
surge un perjuicio concreto, imposible de subsanarse de otro modo.

#110117#311140865#20211207073228947
Pues en ese sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
tiene dicho en el precedente Gorostiza que: “la nulidad procesal requiere
un perjuicio concreto para alguna de las partes, pues no procede su
declaración en el solo interés del formal cumplimiento de la ley (conf.
doctrina de Fallos: 295:961; 298:312, entre otros), ya que resulta
inaceptable la declaración de una nulidad por la nulidad misma” (Fallos
324:1564).
Ahora bien, por los argumentos que expondré a continuación,
corresponde no hacer lugar a los planteos de nulidad incoados por la
defensa.
Conforme surge de las constancias de autos, de manera previa a la
toma de muestras para su posterior análisis, encontrándose delegada la
dirección de la Instrucción en el Ministerio Público Fiscal, y a fines de
asegurar el derecho de defensa, se procedió a notificar mediante cédula
electrónica al Defensor Público Oficial el objeto de la medida, la fecha,
hora y el laboratorio en el cual se realizaría el análisis de las muestras
recolectadas. En ese sentido, se precedió conforme lo exige el art. 200 y
art. 258 CPPN (fs. 570).
Que en dicha oportunidad, el Defensor Público Oficial no efectuó
presentación alguna. Asimismo, una vez que le dio intervención al
encartado a efectos de que preste declaración indagatoria, se le puso en
conocimiento de la totalidad de las actuaciones como medidas realizadas,
encontrándose en todo su derecho de solicitar producción de contra
prueba en caso de que lo considere, respetándose en consecuencia el
debido proceso legal en cuanto al ejercicio de defensa material, el control

#110117#311140865#20211207073228947
de parte y la posibilidad de deducir las defensas que considere según su

estrategia procesal.
Por todo lo expuesto, no habiendo acreditado la defensa un
perjuicio concreto que justifique nulificar las medidas sustanciadas en el
marco de la presente causa hasta el día de la fecha, considero
corresponde rechazar los planteos incoados, debiendo la causa proseguir
según su estado.
Por ello se
RESUELVE:
I-NO HACER LUGAR a los planteos de nulidad deducidos por
la defensa de Jorge Darío Monteros, conforme lo considerado.
II-NOTIFICAR.
ANTE MI

#110117#311140865#20211207073228947

Contaminación Ambiental: Darío Monteros Sería Procesado en Los Próximos Días

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contaminación Ambiental: Darío Monteros Sería Procesado en Los Próximos Días

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 1

400627/2011-NN: N.N. Y OTRO s/A DETERMINAR

S.M. de Tucumán, de diciembre de 2021.- AA

Fecha de firma: 06/12/2021

Fecha de firma: 06/12/2021

elementos. Asimismo, realizaron un informe indicando las

Fecha de firma: 06/12/2021

Fecha de firma: 06/12/2021

1516953, 1516954, 1516732, 1516734,15166739, 1516740). Cada bolsa

Fecha de firma: 06/12/2021

Fecha de firma: 06/12/2021

Que mediante presentación agregada a fs. 895/904, la defensa

Fecha de firma: 06/12/2021

Fecha de firma: 06/12/2021

En cuanto a lo que la defensa denomina “nulidad de las

Fecha de firma: 06/12/2021

Fecha de firma: 06/12/2021

su carácter de intendente de la Municipalidad de la Banda del Rio Salí,

Fecha de firma: 06/12/2021

Fecha de firma: 06/12/2021

El titular de la acción penal pública argumenta que si bien la

Fecha de firma: 06/12/2021

Fecha de firma: 06/12/2021

Pues en ese sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación,

Fecha de firma: 06/12/2021

Fecha de firma: 06/12/2021

de parte y la posibilidad de deducir las defensas que considere según su

Fecha de firma: 06/12/2021

También podría gustarte