TEMA 2.

JURISDICCION CRIMINAL EN LA EPOCA MONARQUICA

Se sitúa en la fecha de la fundación de Roma, es en el 754ª.C a partir del momento en el que

se entiende tras la fundación de Roma.

Desde el 754 a.C al 509 las fuentes constatan la existencia de un régimen monárquico, la
existencia de un Rex a la cabeza del gobierno de roma. No podemos entrar en toda la
problemática que subyace en torno a si roma nace por descomposición de una comunidad
superior o si al contrario, roma nace por la integración de comunidades inferiores.

En cualquier caso sabemos de la existencia de grupos anteriores a la fundación de Roma, como

entidades territoriales menores de cívicos pero en cualquier caso, a partir de mediados del
siglo VIII a.c si que podemos hablar ya de una Roma como ciudad estado, que tiene una
identidad propia frente a otras unidades territoriales cercanas. Por tanto en el 754 a.C arranca
la historia de roma y los datos que nos ofrecen las fuentes, parece que nos hablan de la
existencia de que en los primeros 250 años hablan de la existencia de un régimen monárquico,
que esa ciudad estado primitiva habría estado gobernada por un REX.

Nos encontramos con el problema de falta de testimonios directos, partimos de la información

de las fuentes, pero estas fuentes son fuentes literarias, historiadores y analistas posteriores o
muy posteriores de las épocas que relatan, si bien es cierto, que estas fuentes se apoyaron en
otras fuentes que no han llegado hasta nosotros, en muchos casos no eran fuentes directas,
pero pensamos o podemos creer que se va asumiendo a través de una transmisión oral en un
primer momento, o textual después, se van fijando fuentes. También nos entontaremos con
testimonios arqueológicos que nos van a permitir entender cómo se configuraba la sociedad.
Además, en el 392 a.C se produce el incendio gálico destruyendo la información que se pudiera
tener de la época, por ejemplo, las fasti consulares que era una lista de magistrados que se
habían ido sucediendo en el gobierno de roma. Pues antes del 392 a.C , no tenemos nada de
estas fuentes.

Lo que tenemos en consecuencia para esta época es reconstrucción por ello vamos a hablar
con los términos de en principio, parece ser… sin dar por cerrada ninguna posible opinión en
contra, aunque nos moveremos en el terreno de lo admitido por la doctrina de forma
mayoritaria.
Evidentemente en esta franja temporal, nos vamos a encontrar con una evolución lógica, sin
duda alguna cuanto más nos acerquemos a la fecha de 509 a.C con unas normas más
perfeccionadas en relación con lo que nos encontrábamos en épocas anteriores, lo que si es
cierto es que en esta época predomina la figura de un rex que fundamentalmente sería el
encargado de dirigir la política de roma, un rex con funciones de gobierno, con funciones, en
principio legislativas, es decir, con capacidad de emanar normas, un rex con funciones
jurisdiccionales, en principio, y con unas funciones claramente militares ya que va a ser el jefe
supremo del ejército y por último, unas funciones religiosas ya que el rex es el sumo
sacerdote, no es un dios, pero si desde luego tiene esa posición intermedia entre los dioses y
los hombres y al rex le va a corresponder la práctica de determinados cultos o ritos sagrados.

Debemos de recordar que la monarquía en roma no era hereditaria, no se sigue el principio

dinástico que se sigue en las actuales, se trataba de una monarquía electiva, es decir, se elige
al rex en virtud de un rito político religioso complejo, y además, es vitalicia a partir del
momento en el que se elige.

Junto al rex en esta época vamos a encontrarnos uno de los más antiguos órganos que
aparecen en roma y que van a seguir en siglos posteriores, que es la ASAMBLEA PATRES,
aquellos primeros fundadores de la ciudad, esos primeros miembros de las gentes patricias,
esa asamblea que actúa como una especie de consejo y era encargada de prestar apoyo ante
determinadas decisiones, generalmente también decisiones de política exterior, asamblea que
también asesoraría al rex en esa primera época.

Encontraríamos un tercer órgano, que tendrá su esplendor en la época republicana y que lo

podemos llamar la primera asamblea ciudadana COMITIA CURIATA, asamblea que nos indica
cómo era la inscripción de los ciudadanos por curias, es decir, una circunscripción
administrativo-religioso-militar en la cual quedarían adscritos los ciudadanos romanos de la
cual, no sabemos mucho. Sabemos que existían 30 curias, en las cuales quedaban integrados
todos los ciudadanos romanos. Es cierto también que nos encontraremos con la existencia de
otra asamblea COMITIA CENTURIATA que son las asambleas por centurias, aquí ya el criterio
de adscripción ciudadana es la centuria, en función de la riqueza que tengan, nacen con una
función eminente y exclusivamente militar pero pronto empiezan a asumir un carácter
también político, de hecho es la gran asamblea política de los primeros siglos de la época
republicana.

Con los elementos REX, ASAMBLEA DE PATRES, COMITIA CURIATA Y COMITIA CENTURIATA,
tenemos bastante completo lo que significó la constitución arcaica o constitución monárquica.
Tal y como nosotros concebimos la idea de magistrados en la república, no existen. Sin
embargo hay un precedente que son los auxiliares del rex que van a ejercer su función según el
rex ejercite su función ejecutiva, legislativa, jurisdiccional, militar o religiosa. Por poner dos
ejemplos de estas dos últimas: dentro de las religiosas, tenderemos los colegios sacerdotales
que son los auxiliares del rex y se dedicaran al ejercicio del culto, por otro lado, en el campo
militar los auxiliares del rex uno de los primeros pudo ser el pretor.

En el 509 a.C en el fin del periodo monárquico sucede que la monarquía cae derrocada por una
rebelión patricia, son los propios nobles patricios temerosos de la deriva que estaba llevando
Roma bajo un gobierno tiránico del último rey etrusco Tarquinio el soberbio, se rebelan contra
el monarca, deponen al rey, y nos dicen las fuentes literarias, que se pone al frente del
gobierno de roma a dos cónsules, entrando así en la etapa republicana. Lo que si es cierto que
a lo largo de toda la historia de roma, los literarios nos dicen que siempre se va a oponer la
libertas de la república frente a la tiranía del regnum, de la monarquía. De hecho uno de los
tipos penales con el que nos vamos a encontrar es el intento de devolver la monarquía a roma.

Pero es precisamente este valor que los historiadores latinos dan a la república frente a la
monarquía que les hace presentarnos en muchas ocasiones la historia con ciertas distorsiones.
Intentaban que las instituciones que se consideran claves en la república nos las quieran hacer
aparecer como instituciones existentes ya justo en el inicio de la república por el 508 a. C, con
lo cual nos están falseando temporalmente.

¿Cuándo estamos ante una información cierta o cuando puede ser cierta pero no para ese
momento? Esto es lo que Arangio Ruiz llamo procesos de anticipación histórica, es decir, tito
livio en su deseo de que la provocatio ad populum para hacernos ver que era una figura era
muy antigua nos dice que se aprueba unas leges provocatio antes de tiempo.

Cae en el 509 a.C la monarquía con una historia, es decir, la violación de Lucrecia una historia
en la que una joven patricia es forzada por un hijo de tarquinio soberbio y ella se suicida y esa
parece ser la chispa que enciende a los patricios para terminar con la monarquía. Este es el
inicio también de otro proceso tras la historia de Lucrecia, que son los procesos de
concentración histórica, es decir, aquellos procesos en los que los historiadores latinos toman
las líneas básicas de un acontecimiento y lo van reproduciendo de manera diferente en otros
momentos históricos aunque manteniendo la historia nuclear intacta. Por ejemplo, la historia
de Lucrecia fue reproducida en el 450 a.C, e igual es también la idea que pretenden transmitir
los historiadores de que la violación a la mujer fue un cambio en la política de roma.
LOS ORIGENES DE LA REPRESION CRIMINAL

Lo primero que tenemos que decir es que la represión criminal, en esta época monárquica va a
estar sumida en la misma nebulosa que las propias noticias sobre la historia constitucional
monárquica. Es decir, que nos vamos a mover con datos escasos y en ocasiones, poco fiables.

Siendo esto así, lo cierto es que con los datos que tenemos de esa tradición posterior y con
ciertas evidencias religiosas y ciertos ritos, fundamentalmente, a partir de eso podemos tejer
un cierto conocimiento sobre lo que fue la represión criminal en época romana.

Hay que partir de una primera premisa, que es que la comunidad como tal interviene muy
poco en la represión penal. Será la comunidad o el individuo los que intervengan en la
represión de los delitos privados, pero desde luego en otros tipos de delitos no interviene.

Solo en los casos mas graves que afectan a toda la comunidad, solo en esos casos podrá
intervenir lo que podemos llamar el PODER PUBLICO, ya que esos casos son los que rompen la
pax deorum, la paz con los dioses. Por lo que es en estos casos en los que se ha de reconstruir
la paz que se ha roto y es en ese momento donde entra la comunidad para restablecer tal paz.

Los poderes públicos en esta época era principalmente o lo asume el REX, el rex que además
va a conocer y a castigar ciertos delitos como sumo sacerdote que es de la ciudad por tanto,
vamos a ver en un primer momento lo que podemos denominar jurisdicción penal del rex
como sumo sacerdote. Esta es una idea muy importante ya que hablamos de una jurisdicción
religioso-penal, es decir, que la norma penal va a estar preñada del elemento religioso, pero
no podemos pensar en los términos que conocemos actualmente como materia penal.
Tenemos que darnos cuenta de que cuando el rex interviene como poder publico, o
representante de la comunidad es para los comportamientos graves y lo hace para reconstruir
la paz con los dioses, porque lo que ha puesto en peligro el culpable es precisamente a toda la
comunidad.

Por tanto tenemos que destacar dos ideas principales:

o El rex el que sanciona, no tanto la comunidad sino ya un poder identificado.

o Las penas van a ser penas religiosas, hablamos de derecho religioso-penal.

El sistema punitivo primitivo si nos fijamos o tenemos en cuenta las huellas que tenemos, se
basa fundamentalmente en la idea de expiación sacral, la expiación religiosa, es decir, que
aquel que ha cometido un ilícito que ha puesto en peligro la comunidad, debe expiar esa culpa
para restablecer el orden anterior. La información sobre este sistema primitivo la encontramos
en las leges regiae, que era un conjunto normativo que se atribuye al rex en época
monárquica, cuando decimos un conjunto normativo nos referimos a aquellas que han llegado
hasta nosotros con un fundamento o elemento religioso muy importante, estas leges regiae
fueron recogidas en época republicana por Papilio dando lugar al IUS PAPILIANUM que parece
que tienen contenido jurídico religioso. Unos ejemplos eran la prohibición del enterramiento
de la mujer embarazada con el feto dentro.

En las leges regiae nos encontramos con los ritos expiatorios que había que realizar, algunos
cruentos y otros no tanto, pero que en cualquier caso supone la primera manifestación del
derecho penal romano tremendamente unido del elemento religioso, pero dicho esto, no
podemos negar su carácter normativo, hay un supuesto de hecho al que se la apareja una
sanción y se habla también en estas leges de cuál es el procedimiento incluso para la ejecución
de la pena por lo que tenemos que pensar que aunque hay un gran elemento religioso, si hay
un carácter normativo.

La segunda premisa es que no estamos ante un cuerpo normativo sistemático, es decir, las
leges regiae no nos ofrecen una estructura en la que nosotros podamos rastrear un sistema,
recogen en lo que algunos casos fueron mores maiorum, en otros casos, nuevas normas, pero
que en cualquier caso estas normas va a estar acompañadas de una enorme libertar por parte
de aquel que es el encargado de perseguir y castigar los ilícitos. La amplísima capacidad del
rex para entender la norma contenida en la lex regia y luego la enorme capacidad de coerción
del rex de su imperium, es decir, que el rex podía actuar en materia penal con absoluta
libertad. Por otro lado tenemos la venganza privada que se mantiene en esta época que ante
determinados ilícitos va a ser el ofendido o los familiares los que van a procurar la satisfacción
a través de infligir un daño equivalente al producido.
CONTENIDO BASICO DE LAS LEGES REGIAE

En primer lugar nos vamos a encontrar con una gran categoría que es:

o LEGES REGIAE QUE PRESCRIBEN O PROHIBEN LA REALIZACION DE DETERMINADOS

ACTOS SEÑALANDO PENAS SACRALES PARA LOS QUE INCUMPLAN LA NORMA. Son
fundamentalmente crímenes ilícitos que afectan a la vida religiosa o a las relaciones
sociales básicas, es decir, a las relaciones de vecindad o relaciones familiares. Incluso
muchos de ellos eran comportamientos que eran castigados en el circulo mas intimo
familiar, destacan el adulterio de la mujer que era castigado por el marido con
audiencia junto con la decisión del consejo familiar, hasta el punto de que algunos
autores el consirium domesticum fue un verdadero tribunal con capacidad
jurisdiccional, refleja un momento histórico en el que determinados delitos quedaban
fuera del orden penal.

Tenemos que tener claro que la persecución de los delitos, es una persecución piblica
y se entiende que además es prioritaria la persecución publica frente a la privada, de
ahí también la pena, la persecución pública esta ligada a esa idea de expiación
religiosa, las penas religiosas eran, con carácter expiatorio:

o Para los delitos menos graves, leves. SCELUS EXPIABILE: el infractor tendrá que
responder con una ofrenda expiatoria. Que se denomina piaculum,
normalmente consiste en el sacrificio de un animal o la consignación de una
cantidad de bienes para el culto a un dios.

o Para los ilícitos mas graves SCELUS INEXPIABILE: aquellos en los que no cabe
recomponer el daño, no se admite reparación. En estos casos el infractor, el
culpable va a pagar con su vida y, en algunos casos, también con sus bienes.
Hay en las fuentes dos formas distintas de pena sacral o suplicium:

 Consecratio capitis et bonorum: esa consagración de la persona

infractor y sus bienes. Esta consecratio significaba el abandono de la
persona del culpable a la voluntad divina.

Estos ilícitos que llevaban aparejado el suplicium, en realidad no

imponían al estado o poder pública la obligación de castigar. La
consecratio era la posibilidad que se daba a cualquier ciudadano de
castigar con la muerte al homo sacer, sin que por ello incurriera en
 responsabilidad penal. Es decir, se está incluyendo una cláusula de
exoneración de responsabilidad, que por otro lado la vemos también
en el derecho privado, en las leges publicae romanas, aquellas que se
aprobaban en los comicios, se componían de distintas partes:

 Inscriptio: el titulo de la ley y los magistrados que la realizaron.

 Rogatio, el cuerpo de la ley.

 Sanctio: lo que incluía era una cláusula CAPUT TRASLITITUM DE

IMPUNITATE, es una cláusula de impunidad, aquel ciudadano
que cumpliendo esta ley incumpliera leyes anteriores,
quedaba exonerado de impunidad, era una clausula
derogatoria.

Por tanto, la consecratio suponía el abandono del culpable a los dioses, e implicaba también el
abandono de la comunidad. Ya que si pertenecía en la misma, cualquiera podía matarlo. Pero
si pensamos en ello, significaba que no siempre el culpable iba a recibir un castigo, por eso,
algunos autores dudan de esa satisfacción de la pena ya que podía darse el caso de que no se
llegara a realizar la venganza o expiación sacral, solo si alguien daba cumplimiento a la
condena se realizaba la finalidad satisfactoria, esto nos lo dice FESTO. Y además, nos dice no
está permitido que se le inmole sino que al que le mate, no sea castigado como parricida o no
sea muerto igualmente no se trata de hacer un sacrificio sacral, sino que el que lo mate no sea
castigado tampoco. (IMP EXAMEN)

El poder público no solía intervenir directamente pero hay dos casos es los que sí:

- Para castigar aquellos ilícitos que han atentado contra el orden político de forma muy
grave, y eran considerados lesivos tanto para la comunidad como para la religión, y
que ocasionan un daño social muy grave. Estamos fundamentalmente en la
PERDUELLIO, es un delito contra el orden político de roma, en estos casos si se
entiende que es el propio poder público el que ha de asegurarse de la sanción y la
ejecución de la condena.

-
 o LEGES REGIAE QUE REGULAN LA PERSECUCION PRIVADA POR PARTE DEL
OFENDIDO O DE SU GRUPO Y QUE TAMBIEN TENDRÍAN UNA FINALIDAD
PURIFICADORA. En este punto nos referimos fundamentalmente a la muerte
de un hombre libre. La siguiente frase era SI QUI HOMINEM LIBERUM DOLO
SCIENS MORTUI DUIT, PARRRICIDAS ESTO esta es la frase que encontramos en
FESTO, y que se encuentra recogida en una ley del Numa. Los elementos
fundamentales de la misma y las consecuencias son las siguientes:

 No se aplicaría a los esclavos ya que no se trata de hombres libres. Por

lo que el sujeto protegido sería el ciudadano libre.

 Se ha de ser consciente y hablamos de homicidios dolosos, por lo que

los imprudentes no entrarían en este tipo.

 Se ha de ocasionar la muerte.

 Se ha de considerar parricida y que sea muerte igualmente.

Si pensamos que FESTO nos dice que sea muerto igualmente podríamos encontrar bastante
apoyo para esta tesis en las legislaciones del ámbito griego, hay una ley de Gracon en Atenas
en la que se entendía que había que matar al culpable porque habría sido impuro el intentar
lavar la sangre con una composición pecuniaria. Por lo tanto, si esto pasa en una norma del
entorno cultural histórico de esta lex regia, roma bien pudo pensar así, es decir, nos está
diciendo que hay que matar al reo y no vale una composición económica.

Además, tenemos también mas datos que abogarían por la idea de que la pena es que ha de
ser muerto igualmente, y es que aparece otra lex regia también atribuida a Numa que en este
caso, castiga el homicidio imprudente:

SI QUIS IMPRUDENS OCCIDISSET HOMINEM PRO CAPITE OCCISI AGNATIS ETUS IN CONTIONE
OFFERET ARIETEM si alguien matara a alguien de forma imprudente, por el muerto presente
en la asamblea a los parientes del muerto ofrezca a un carnero.

Esto lo encontramos en las bucólicas de Vigilio que a su vez lo refiere a Serbio. Nos
encontramos en esta frase que la pena para los homicidios imprudentes es radicalmente
distinta, ya que no estamos ante la pena de muerte aquí es la entrega de un carnero a los
parientes del muerto para que sea sacrificado en presencia del pueblo. Tenemos por tanto
más ideas que podemos extraer, este rito de satisfacción se ha de producir en presencia del
pueblo, es decir, que la familia no puede libremente llevar a cabo la venganza privada, no
puede decidir el tipo de satisfacción. Esto supone por tanto, una evolución en la línea que
marcábamos de la venganza privada, marca una línea de progreso.

De estas dos normas relativas al homicidio podemos extraer:

- Ya no solo se tiene en cuenta el hecho de la muerte, sino que se tiene en cuenta:

1. Si ha sido doloso o imprudente.

2. El poder público de una manera u otra puede intervenir. Interviene en el domicilio

doloso señalando que no vale la composición económica, sino que dice cuál es el
castigo, otra cosa es que se ejecute o no. Y en el caso del homicidio imprudente, se
ha de hacer en presencia del pueblo. De ahí que además, algunos autores
entienden que el sacrificio del carnero se debía de hacer en presencia del pueblo,
entienden que análogamente la pena del parricida, debía de ser ejecutada la
condena también en presencia del pueblo.

3. La venganza privada se ve constreñida a unos límites ya que no vale cualquier

cosa.

Vemos en el parricidium como un delito que en los primeros tiempos quedaba dentro del
ámbito de la represión privada, va evolucionando y cada vez mas el poder público empieza a
intervenir en el conocimiento y en la represión de este tipo de ilícitos. Sólo las lesiones
corporales y el furtum, quedarán en esta época bajo la venganza privada en este momento
histórico.

Nos quedaría por ultimo por ver, la capacidad que tiene el rex para conocer de la materia
penal, ya que hasta ahora solo hemos visto el contenido de las leges regiae que tenian un
contenido religioso.

Sin embargo el rex puede actuar en materia penal como rex fundamentalmente criminal por lo
que existen otros tipos delictivos o ilícitos que seran castigados por este mismo.
Encontramos otros delitos que tienen como bien jurídico protegido la protección o unidad del
estado, delitos cuya comisión es perseguible por el poder público, no con fines purificadores o
expiatorios, sino ejerciendo su potestad sancionadora pura y dura, es decir, buscando la
sanción de un acto contrario al poder estatal. Se trata de castigar la ofensa con una condena.

Entre estos ilícitos, estaría la PRODITIO, la cual es básicamente la conjura con el enemigo. El
llegar a un acuerdo con el enemigo de roma para conjurarse contra el estado romano, se ha
diferenciar la proditio de la perduellio , esta última es un acto que va en contra de la
comunidad política romana en tiempos de paz. Esta perduellio, llevaba emparejada una
expiación sacral, mientras que la proditio o traición, se asocia a tiempos de guerra. Y así junto
a la proditio como traición entendida en sentido estricto, nos vamos a encontrar al HOSTEM
CONCITARE, que es la provocación al enemigo para alzarse en armas contra roma, la SEDICION,
COBARDIA, o la DEFECTIO que es un tipo de defección de un aliado romano. Para todos estos
tipos, va a ser el Rex el que reaccione, pero ejerciendo su función de jefe militar, por ello va a
castigar a través del poder de la coerción, que es una manifestación el imperium o supremo
poder de mando, esto significa que el rex en su ejercicio de su imperio tiene una capacidad
ilimitada a la hora de aplicar la sanción, y por otro lado, significa que la sanción ya no es
religiosa, sino que es una pena civil.

DESARROLLO DEL PROCEDIMIENTO CRIMINAL EN EPOCA MONARQUICA.

Lo que sabemos hasta ahora es que el rex juzga, pero no sabemos cómo se condenaba o el
procedimiento que se seguía para llegar al resultado de la condena. Sabemos por las
informaciones de las fuentes que desde tiempos muy antiguos, aparecen al lado del rex
algunos auxiliares que le ayudaron en el procedimiento penal arcaico. Conocemos a los
QUAESTORES PARRICIDI y los DUOMVIRI PERDUELLIONIS, los primeros se encargaban de los
delitos de parricidio y los segundos eran dos personas que se encargaban del delito de
perduelio.

En concreto los quaestores parricidi se habrían encargado de observar si el homicidio era

doloso o imprudente, y de vigilar por la correcta ejecución de la condena ante el pueblo
reunido en asamblea.

La función de los duomviri perduellionis cuya misión era cuestionar la culpabilidad del criminal
del reo sorprendido en fragante delito y ejecutar la condena.

Por lo tanto, sabemos que el rey ejecutará la condena con la ayuda de unos ayudantes.
Nos encontramos con fuentes tardías que nos dicen o nos hablan de la existencia de la
provocatio ad populum, que vendría a suponer la intervención de pueblo ante las condenas a
la pena capital, siempre producido a petición del reo con la finalidad de que se conmutara la
condena ya producida. Desde el punto de vista jurídico penal Nos encontramos ante la
participación de un nuevo órgano del pueblo, que ya veremos si simplemente de manera
testimonial o bien con una capacidad de decisión importante, puede decidir sobre la pena que
se impone a un ciudadano. Por lo que nos encontramos con otro órgano que interviene en el
proceso criminal.

Independientemente de cuál sea el momento en el que queramos situar la primera la ley de

provocatio, si que debemos pensar que una cierta intervención del pueblo se produjo en los
procedimientos criminales. De algunos de los testimonios sabemos que ya en el siglo VII a.C,
encontramos un lugar al pie de la roca Tarpeya en el que se reunían los ciudadanos y al que
pronto se le empieza a dar el nombre de COMITIUM por lo que físicamente, ya encontramos
un lugar de reunión, pero es que además, nos encontramos también unas siglas QRCF, que
traducidas o integradas significarían QUANDO REX COMITIAUIT FAS son unas siglas que
quedan en la memoria de los romanos y siglos después tratan de explicar. Significan SERIA UN
DIA FASTO CUANDO EL REX COMICIARA , la primera explicación que encontramos en las
fuentes latinas, según VARRON, es un gramático que en su obra delingua latina, nos explica el
sentido de las palabras aludiendo en ocasiones a su etimología y otras a su simbología. Este
autor nos daba la siguiente explicación de esta frase:

“El día que se llama cuando el rey acude al comicio es fasto, se denomino así porque en esa
fecha el sacerdote que dirige los sacrificios acude al comicio hasta ese instante, el día es nefas,
a partir de el fa. En consecuencia se administra justicia a partir de ese momento.” La expresión
era REX SACRIFICULUS por lo que era el rey del sacrificio, Varron lo entiende como Rex
religioso, lo que decía también este autor es que los días eran en fasto, lo aceptado por los
dioses aquel dia en el que se podían celebrar juicios, nefas lo prohibido por los dioses y no
podían celebrarse juicios ni administrar justicia. . Existía un calendario de días fastos y nefastos
y esta expresión la encontramos referida al 24 de marzo y 24 de Mayo.

Aquí se hace referencia a una función religiosa del Rex, pero lo que no queda claro es qué iba a
realizar el rex en ese comicio, es decir, qué actividad iba a realizar. Nos vamos a encontrar con
dos opiniones para explicar las siglas y el texto de Varron.

- En primer lugar, una teoría en la que se dice que esta referencia al rex sacrificulus es
para la época republicana y supondría una reminiscencia del rex de la época
 monárquica. La existencia en época republicana de este rex sacrificulus, que se llamará
REX SACRORUM con funciones exclusivamente religiosas, es decir, dirigir como
ministro de sacrificios estaría probando la existencia de un Rex en época monárquica
con distintos poderes. Antes de un comicio se debían realizar determinados sacrificios
que habrían quedado también en la época republicana de manera simbolica.

- La segunda teoría que es defendida por Santaluchia, este dice que el texto de Varron
tal y como aparece normalmente, no es concreto, y lo que nos dice es que ese rex
sacrorum hacia determinados sacrificas pero después presidia un comicio o asamblea
con una finalidad jurisdiccional penal, es decir, para que ante el pueblo se desarrollara
un procedimiento penal para culpar y condenar a un reo. En cualquier caso las siglas,
implicaría la presencia en época monárquica de un procedimiento presidido por el rex
ante los comicios. ¿qué comicios?, los comitia curiata, que eran en época monárquica
los comicios que con mayor fiabilidad se ocupaban de estos procedimientos, es decir,
los procedimientos penales. No entraban dentro de los civiles ya que en época
monárquica no encontramos un procedimiento procesal civil por lo que se llevaban
por otra vía. El contenido, probablemente en los primeros momentos era testimonial,
es decir, ser testigos de lo que sucedía y escuchar por lo que parece que no debieron
intervenir de forma activa, y parece que tampoco tenían capacidad para decidir con su
voto. Por lo que probablemente, como mucho se limitaban a aclamar la decisión
tomada por el rex.

Es por ello que no podemos rechazar la participación del pueblo en la época monárquica
aunque fuera de una determinada forma, por otro lado, sabemos que en algunos ilícitos sí
intervenían. Por ejemplo el ya explicado homicidio involuntario y por extensión, la practica de
la venganza privada en la comisión de delito doloso.