AUTORES CITADOS

Introducción al pensamiento filosófico

de Tomás de Aquino

Carlos Paván*

O,
ABBAGNAN
N.:Historia
delafilosofa,
Barcelona,
1973.
, terdam,Hella
ADAM : 1974.Plutarc
us Schrifi
non
posse
suaviter
vivisecundu
m Epicurum,
Arns• l. ntroducirallectorenel pensamiento
deunteólogo-filósofo
como
ij•omás
deAquinonoestarea
fácil.Enefecto,
porunlado,secorreelriesgo
ARRIGHEñ1,G.:Epicuro
opere,
Turín,1960. derepetir
manualísticamente
algunosaspectos
superficiales
delpensamiento
,
BAYLEY
C: TheGreek
Atomists
andEpicurus,
Oxford,
1928. delAquinatense
y, porel otro,siqueremos
evitareseprimerescollo,
BIGNONE,E.:Epicuro,Bari,1920. debemos
enfrentarnos
alacomplicada
tareadeaislarladimensión
racional
E,
BIGNON
E.:duto
L'Aristoteleper
elaformazion
e deEpicuro,
Firenze,
1936. dclaobradeunautorelcualnuncaseconsideró
asímismounfilósofosino,
BRUCKER,
J.:Historia
critica
philosophiae,
1744. más
bien,unteólogo.
Además,
unavezlogrado
ubicar
ellugarpreciso
enel
N,
EDELSTEI
L: The
meaning
,
ofStoicism
Cambridge,
Mass.,
1966. queesposible
practicar
elcorte
quepermita
trazar
unalínea
dedemarcación
E,Belles Lettres,
GIGANT M.:L1987.
aBibliothêq
ue dePhilodêm
e ete
l'épicureim
romain,
Paris,
Les entrelasmencionadas
comarcas,
senosplanteará
otradificultadconcernien-
tealaindividuación
deaquellas
doctrinas
queconstituyen
elperfilpropio
G,Press, 1982.J.and
GOSLIN W.W.Taylor:
The Greeks
onPleasure
, Oxford,
Clarendon de la filosofia de Tomás.
Mi misión,comoseve,essumamente
delicada;sin embargo,una
T,
HUMBERJ.:Socrat
e etlesPetits
s,
socratique
Paris,
PUF,
1967. posible
solución
senosbrinda
enestas
palabras
delainsigne
exégeta
tomista
,
LONG
A.A.:cHellenisti
y,
Philosoph
London,
Duckworth,
1974. SofíaVanni Rovighi:
,
MERLAN
P.:sStudie
onEpicurus
andAristotle,
Wiesbaden,
1960.
EnelScriptum
sobre
lasSentencias
Tomásyarevela
suconcepción
personal.
S,
MISTIP.:sEpicuru
Ethical
Theory,
Cornell
University
Press. Enefecto,
nomeparece
quesedencambios
profundos
enlaevolución
del
FO,
MONDOL
R.:Elnto
pensamie
antiguo,
Buenos
Aires,
Ed.Losada,
6a.,
1969. pensamiento
tomista,
porlomenos
enloqueconcierne
alafilosofía.
POLENZ,M.:Diestoa,Gótingen,
1959.
RIST,
M.:Stoic
y,
Philosoph
Cambridge
University
Press,
1939. Silo dichoesverdad—y no tenemos
por quédudarloyaquela
,
RIST
M.:s:
Epicuru
AnIntroductio
n, e
Cambridg
University
Press,
1972. competencia
deesta
comentarista
estámásalládetodasospecha—,
y siel
SAYR Diogen
E, es f Sinope
. AStudy
ofGreek
Cynicism,
Baltimore,
1938. objetivo
eseldeexponer
laslíneas
generales
delpensamiento
filosófico
del
,
SOLVINE
M.:Epicure.
Doctrines
etMaximes,
Paris,
1938. Aquinatense,
entonces
creoqueelDeente
etessentia,
opúsculo
escrito
hacia
USENER,
H.:Epicurea,
Leipzig,
1887. 1256—contemporáneo,
pues,alScriptum
in librosquattuor
Sententiarum,
textoalquealude
VanniRovighi—,
nosbrindaelterreno
adecuado.
VON,
ARNIM H.:m
Stoicoru
m Fragment
Veteru a, Leipzig,
1903-1904. Semejante
elección
sepuede
también
fundamentar
enlaautorizada
opi-
WINDELBAN
D, W.:Historia
general
de1,zfi10sof7
a, México,
1960. nióndeotrogranconocedor
delaobratomista,
Roland-Gosselin,
quien,
WITT,N.W.:sEpicuru
andhisPhilosoph
y, Minneapolis,
1954. resumiendo
lasdoctrinas
filosóficas
expuestas
enelDeenteetessentia,
escribe:

164 • Escuelade Filosofa, UniversidadCentral de Venezuela.

165

Searchable PDF created by OCR.space (Free Version)

 asso
Ést
n la
sconclu
siones
dleametafí
sicagener
al en
las
s se
cuale
detien
e
to
sandTom
ráneás esdes
esd delos
entonc nprimer
os de
zos
comien
laarmazó o. de
su
enseña
nza
supensamient yque
a.
conform lasfundamentalesmodalidadesónticas y ontológicas cuya división más
generalesla queseparala sustanciadel accidente.El serlógico, en cambio,
eseldela cópula.En efecto,utilizamosla palabra'ser'paraexpreSarla unión
r últim
Poo, quie
ro recor
dar otro
ble juicio,
induda eldeVincenz
o
no,sóli
Miado conoc
edorde
Tom
ás ytraduc
tor alitalian
o del lo en
opúscu del sujeto y el predicado en un enunciado. Ahora bien, Tomás afirma que,
deacuerdoa estesegundosentido,sedicen entestambién lasnegacionesy
lasprivacionesningunade lascualestienecorrelatoóntico. Por lo tanto hay
o ha
N y qui
záningu
na otra a del
obr ense más
Aquinat aptapara
s al
iniciarno quereservarel término 'esencia'para los entesrealesy excluirlo en el caso
estu
dio
e ent
D de
s u
m
ísicaque
etaf
e etntia.
esse Aunq
ue e
est
ulo
opúscdej
d
esto [...]
compu uventu
enlos que
lleva
primer
os eltítulo
años dede
su
de los entes lógicos.
Resumiendo estasprimeras reflexiones, podríamos afirmar lo siguien-
anza,
enseñ
dad
du ee
qun
s
. o
Stoda
brin
ás
Tom las
s
línea
nos h
entales
fundame
s
ído
austra
ala de
s
ley u
delca.
metafísi
llo
desarro No
ual c abe
intelect
te: I) El ente puede ser real o lógico; 2) En el primer sentido denominamos
«entes»a lascosasrealesqueexistensegúnlasdiezcategorías;enel segundo,
] si
[...
nemb
argo,engene
ral, mosdeci
pode r que o Tomá
cuands empez
ó «ente»escualquierrealidadquepuedafungir desujetoen un enunciado;3)
suenseñ
anza enParí
s, habí
a elegid
o ya decididam
ente sucamino. Sóloen el primer casopodemoshablar de esenciaya que, en el segundo,
e man
D era pue
s, qu
eada
dadopor
respal s ndestac
esta
adasopinion
es, deberíamospredicar la esenciade determinacionesque no tienen realidad
consiementejustific
derosuficient mihipóte
sis segú lacual
una
delas extramentalcomo esel casode lasprivaciones.Concluyendo, la esenciaes
oresman
mej erasde introdaljove
ucir n estudia
nte en ente
flascina
mundo propia exclusivamentedelentereal. Estaideaessumamentesignificativa ya
elpensa
d o
mient de
Tom
ás deAqui
no eslade
brinda
rle un anális
is lomás quehacecoincidir la dimensión esencialcon el planoontológico: laesencia
o
ustiv
exha ble delas
posi nas filosófi
doctricas desarroll
adas por o
nuestr esla determinaciónontológica del seróntico, estoes,la esenciasedicesólo
en relaciónal entequetienerealidadextramental.SentenciaTomás:
1.E
n elDentetntia,
esseás
Tom deAquin
o e sua
expon maner
de
nders
entelanocio
nes fundam
entalesde lametafí
sica aristotéli
ca, asaber, la Por ello Averroes,comentandoel mencionadotexto deAristóteles,diceque

dent
ee, lad
eese
. seg
ncia
únno
s dic
e van
ni Rovig
hi, podría
mos conside
rar el ente tomado en el primer sentido [en el sentido óntico] esaquello que
significala esenciade la cosa(p. 3, l. 11- 12).
laob
rae
ncue
n co
stiómoun
osapun
tes de
clas
e deun
jove
or que
profeses
do acom
ma
lla
enter algu
enta
precisamnosdelos
ptosenton
conce
ces dea
porello,sumament
e . mod
y,
confusos
El enteesaquello quedenotala esencia.Esenciay ente son,pues,dos
términos correlativos: nunca se da el uno sin el otro. Sin embargo, no
a estru
L cturadelo es
text lasiguie
nte: enrprime
lugar
se
define
el significan lo mismo y, por lo tanto, cabeinquirir qué eslo que la esencia
signifd
icado elo
s térmi
nosent
e yesen
cia.Lueg
o, se estudi
a lafunció
n de la agregaal ente desdeel punto de vista de su significado.
nciae
ese n relac
ión alas
nciascompue
susta stas. En tercer
lugar,
an-
abandon Que «ente»y «esencia» tenganla mismaextensión,paraTomás,escosa
o provisio
d e
nalment elco
marontoló
gico, Tom
ás determ
ina cuál esla tan evidentequeni siquieravalela penacomentar.Sin embargo,espropio
xión delaesen
cone cia ylas
nes lógica
intencio
s, loSiva
n:
distinció delaesenciaclasificaralentedeacuerdoalgéneroy alaespeciedeterminada
por la diferencia. En estesentido, la esenciaes aquello que permite la
a10
H
,7 yqu
e sab
17a er,pue
s,e
35),
22- qco
mo edic
e Aristót
uelent elesen
se nelibro
dice
segúldos
Vde
as laMetafisi
manerca
s: [c.
distinta
de definición. En otraspalabras,laesenciaesaquelladeterminaciónontológica
mediántela cual el entendimiento respondea la preguntaque inquiere en
o
erd
acu n
co
laverd laerase
prim
ad delas d
e
proposici
ones ivid
en l os
diez
os;
géner
(p.2,l.8-11). n
segú
laotra
a
signific torno a la naturalezanecesariadel ente. He aquí laspalabrasde Tomás:

mopode
co mosapre
ciar,ladistinc
ión señal
adasepar
a rigurosa
mente Y dado que aquello mediantelo cual la cosaseconstituye en su géneroy
ladime
nsiónde
l se
r ónti
co deladel
s ration
enis. Elprime
ro «sedivide
en especieeslo que significamos con la definición que indica qué esla cosa,el

s di
loz gén
e », e
eros
sde
cir,únla
segscateg
orías
aristot
élicas
que
uyen
constit término esenciahasido transformadopor los filósofosenel término quidi-
dad; y estoeslo queAristótelesa menudodenominalo que erael ser [quod
quid erat esse)(p.3, l. 17-22).
166

Searchable PDF created by OCR.space (Free Version)

 Laesencia
eslaquididad,
expresión
queresume
lafórmulaquodquid En estaposturase manifiestaa plenitud la naturalezarealistadel
eratesseque,a su vez,esuna traducción del aristotélicotà tíen einai. En la pensamientodelAquinatense.Paraqueserespetela estructurade nuestro
,esencia
pordecirlodealguna
manera,elconocimiento
reposa
habiendo conocimiento, es preciso comenzar por aquello que quoad nos es más
o
encontrad
larespuesta
alapregunta
queinquiere
porelquénecesario
del accesibleaunque, simpliciter, sealos más complejo. Ahora bien, el ente
ente.
concreto, el ente sensible,el ente compuesto de materia y forma, es el
Enestesentidopodemos
decirquelaesenciaesla sustancia
encuanto principio del conocimientohumano:la experienciaes,pues,el punto de
esconocida:
laesencia
—yestoeslo queellaleañadealente—eslasustancia partidadel procesognoseológico.Estadoctrinametodológicaincluyeno
l
individua
tomada
desde
elpunto
devista
delconocimiento.
Sinembargo, sólouna ontologíasinotodauna antropología.El hombreesun serenel
Tomás
noseconforma
consemejante
sentido
gnoseológico
delaesencia
y, mundo y sóloencuantotal puedeautotrascenderse y aspiraralconocimien-
al finalizar
lalistadelosposibles
significados
delconcepto
encuestión, to del serdivino. En estesentido,escierto quela filosofíay hastala teología
enuncia lasiguientedefinición
quedenominaremosontológica
y sobrela tomistaspuedenconsiderarse
comoconocimientosqueel hombrealcanza
cualdescansa
la funcióngnoseológica
yadescrita: sólo a partir de la finitud de su ser intramundano.
Losprincipiosconstitutivosdelassustancias
sensibles
sonla materia
además
laesencia
sediceencuanto
queporellay enellaelentetieneelser y la formay talestructurahilomórficano merecepor partedenuestroautor
[pereametin eaenshabetesse]
(p.4, l. 15-16).
ningúnulteriorcomentario.Ahorabien,ni la materiani la forma,tomadas
Recordando
queelesse
tomasiano
setraduce
poreltérmino«existen- separadamente,agotanla esenciade talessustancias.
En efecto,que la materiano seala esenciade la sustanciasensiblees
cia»,
laúltima
definición
propuesta
muestra
claramente
unaconcepción
de evidentesi consideramosque la esenciaesprincipio de definición y que la
acuerdocon la cual la esenciadebeconsiderarsecualmediaciónde la
existencia.
Eséstaunaacotación capitalcuyarelevancia
semostrarámás materiaeslo indeterminadodel ente.Sin embargo,tampocolaforma agota
la esencia de la sustancia finita.
e
adelant
aldiscutir
lasrelaciones
quemedian
entre
laesencia
ylaexistencia.
ParademostrarloTomásesgrimeelsiguienteargumento.La esenciaes
Porlo pronto,
noslimitamos
a señalarla
sinulteriores
comentarios
y,
ateniéndonos
alplantrazado
pornuestro
autor,seguiremos
nuestro
camino aquelloquepermitedefinir.Ahorabien,si tal esenciaseidentificaraconla
forma del ente objeto de nuestrossentidos, entonces,al definirlo, sería
estudiando
lasrelaciones
quela esencia
guardarespecto
delasdistintas
regiones ónticas. suficiente utilizar el elemento formal dejando de lado lo material. Sin
embargo,siestofueracierto,no seríaposiblediferenciarlasdefinicionesde
III. EnelsigloXIII nadiedudaba
dela estructura
jerárquica
del los entes naturales de las de los entes matemáticos. Luego la esenciade las
universo.Tomásexpresasemejanteideaasí:
sustanciascompuestastampocose identifica con la forma.
ElCreador
ySeñor
haestablecido,
ensuprovidencia,
unaleysegún
lacual El problema concernientea la distinción de lasdefinicionesmatemá-
losseres
songobernados
gracias
alamediación
deunosrespectos
deotros, ticasdelasdefinicionesdelosentesfísicosescuestiónde tal envergaduraque
según
supropiajerarquía.
Estaleyvalenosóloparalasrealidades
espirituales nuestro autor volverá sobre ella dedicándole especialatención en un texto
sino también en la naturaleza material.
conocidobajo el título deExpositiosuperlibrum BoethiideTrinitate (1256).
Como es sabido, en el opúsculo teológico De Trinitate, Severino
Como essabido,el universotomistasearticulaen tresdistintos Boeciocentrasu atenciónen la tripartición de lascienciasteoréticasconte-
estratos
ónticosconformados
porlassustancias
compuestas,
lassustancias nida en el sextolibro de la Metafisicaaristotélica.Retomandoestostemas,
simples
y Dios.Ahorabien,¿por
dónde
tenemos
queempezar?
Laresuesta Tomás exponeuna seriede comentariosde suma importancia.En la
de nuestroautoresla siguiente: cuestión cinco leemos:

dado
quelassesencia
deaquéllas
[serefiere
alassustancias
simples]
sonpara Hay algunascosas,objetodeespeculación,que dependendela materiaensu
nosotrosmásocultas,entonces
hayqueempezarpor la esenciade las ser[esse]ya que no puedenser [esselsin la materia.Entreellasdistinguimos
sustancias
compuestas,
paraqueel estudio,
empezando
porlo másfácil, dosclases,a saber:una dependedela materiaen el ser[esse] y en el concepto
procedacon orden (p. 6, l. 1-4).
[intellectuml,como 10son aquellascosasen cuya definición es puestala

168
169

Searchable PDF created by OCR.space (Free Version)

 materiasensible,demaneraqueno puedenserconocidas
sin ella,asícomo
enladefinición
dehombre
esnecesario
incluirlacarne
y loshuesos.
Deestos precisamente
por ello,podemosconcebirlaindependientemente
dela ma-
objetos
tratala físicao ciencianatural.
Hayotrosobjetos
que,aunque teria. En cambio, la física concibe al ente como un todo abstrayendo las
n
depende delamateria enelser[esse],
nodependen
deellasegún
elconcepto i determinacionesindividuantespero no la materiaporquesu misión esla de
yaqueensudefinición
noespuesta
lamateria
sensible,
comolalíneay el conocer la esencia del ente. En este sentido es fundamental recordar el
número.De ellostratala matemática(p. 165,l. 16-24). conceptoque correspondea la abstracciónde la esencia:

Comoapreciamo
s claramente
eneltextocitado,
Tomás
distingue
dos cuandodecimosque la forma esabstraídadela materia,no entendemoseso
s
clase
deentes,
a saber:
aquellos
queensumisma
existencia
y enel de la forma sustancialya que la forma sustancialy la materiaque a ella le
conocimento
quedeellosderivadependen
delamateriay aquellos
otros correspondedependenentresí, de maneraque no sepuedeentenderla una
que,aundependiend
o ónticamente
delamateria
sensible,
pueden
serobjeto sin la otra, puescadaacto seproduceensu propia materia(De ente,p.186,
de unaintellección
queprescinde
delascondiciones
materiales.
En otras 1.1-5).

:
palabras
losentes
queconstituyen
elobjeto
delafísica
son
y sonconcebidos
enla materia;losentesqueconstituyen
elobjetodela matemática
sonenla Bajo todo punto de vista, pues, abstraerno significa considerarla
forma sustancial en sí misma. En efecto, la forma sustancial, en las sustancias
materia pero seconcibensin ella.
compuestas,esen relacióna la materiala cual, en tanto materiasignata,la
Sentada
estadistinción,
nuestro
autortematiza
elproblema
enfocán-
individualiza y, en el individuo, nadahayqueseauniversal.En estesentido,
dolonoyaobjetivamente
, sinodesde
elpuntodevistadelsujeto
cognoscen- la abstracciónfísicano nos permite conocerla forma sustancialdel indivi-
tey, entonces,
haceintervenirenel análisisel conceptodeabstracción.
duo sino la forma sustancialcorrespondientea la especie.Por ello, en la
Esmenesterdiferenciar
dosclases
deoperaciones intelectivas,
asaber
definición del ente aparecela materia, pero no la materiasignada(esdecir
laqueelAquinatens
e denomina
«inteligencia
delosidivisibles»
y laque la materia individuante) sino la materia no signada,es decir, la materia que
permiteformarunjuicio.Elprimertipodeoperaciónnosbrindalaesencia
delacosamientrasquelasegundaserefiereasumismaexistenciaenuncian- semanifiestaen laindeterminacióndel género.En cuantoalaimposibilidad
de conocer el individuo Tomás es claro:
do unjuicioentornoal ente.Enotrostérminos:nuestrointelectoabstrae
loselemento
s queforman
eljuicioy,luego,
juzga.
Ahorabien,esposible en las sustanciassensibleslas diferencias esencialesnos son desconocidas;por
diferenciar
dosclases
deabstracción:
unadeellasconsistiráenabstraer
la esolasexpresamosmediantelasdiferenciasaccidentalesque derivan de las
formadelamateria,
laotra,encambio,
abstrae
eltododesuspartes.
Es esencialesde la misma manera como la causaessignificada por su efecto, asf
evidente,
pues,quecuandoesposibleabstraer
la formade la materia, como bípedo espuestocomo diferenciadel hombre (p. 40, l. 6-10).
entonces,
endichoente,la esencia
no depende
dela materialidad.
El conocimiento que nos brinda la matemática,pues,esmáscertero
Enconclusión
encontramos
unatripledistinción
enlaoperación
delenten- que el que nos brinda la físicaporque el matemáticoconsideraun aspecto
dimiento.
Unadeacuerdo
alaoperación
delintelecto
quecompone
ydivide, accidental del ente. Ahora bien, semejantesaber,en cierta forma, suministra
quepropiamente
sedenomina separación:
estaeslaoperaciónpropiadela un conocimiento indiciario, esdecir, un conocimiento que intenta recons-
ciencia
divinaymetafísica.
Otrasegún
laoperación
porlacualseformanlas truir el fenómenoindividual a partir de aspectosaccidentales.
esencias
delascosas,
queeslaabstracción
delaformadela materiasensible,
yespropia
delamatemática.
Latercera
según
lamisma
operación
queesla Volviendo al De ente, podemos ahora entender mejor cuál es la
n
abstracció
deluniversal
de10particular;
y ésta
espropia
delafísica
y es posicióndeTomás cuandonosdice que,sin la consideracióndela materia,
comúnatodas
lasciencias,
yaqueenlaciencia
sedejaloqueesaccidental las definiciones físicas se confundirían con las matemáticas.
y seasumelo queessustancial(p. 186,l. 13-21). A partir de los textos de la Expositio que hemos analizado, podemos
afirmar que la observacióncontenida en el De entecorrespondeal tipo de
ndo:
Concluye
laabstracc
ión propia
delamatemáti
ca prestinde
dela abstracciónpropia dela físicay la matemáticay, por ende,al conocimiento
materiaya quesusobjetosde estudio,aunqueno existensin materia,sí que cada una de ellasproporciona. Mientras el objeto del sabermatemático
puedenserconcebidos
sinella.Sinembargo, la abstracción
dela cantidad coincidecon una forma accidentaldel entey, por eso,aunquedicha forma
esposible
porque
dichacategoría
esunaformaaccidental
delentey, no puedaexistir sin la materia,bien puedeserconcebidasin ella, el conoci-
170
171

Searchable PDF created by OCR.space (Free Version)

 materia
indeterminada
quesemanifiesta
gnoseológicamente
enelgénero.
mientoquenosproporciona
la físicaconcierne
al enteensutotalidadde Porlotanto,
delodicho
seinfiere
quesíesposible
ladefinición
delos
a
maner
quelaabstracció
n nopuede
dejar
deladoladimensión
material
y, términos
universales
porque
lamateria
queenellos
aparece
noeslamateria
precisamente
porello,el conocimiento
resultante
esmuchomenosconfia- individual
mientras
queladefinición
delindividuo
esimposibleporla
ble que el que nos da la matemática.
Ahorabien,dadoquelaesencia
enlassustancias
materiales
nocoin-
presencia
enéldelamateria
individuada
porlasdimensiones.
Ésta
esla
solución
tomista
delproblema
planteado,
solución
quemerece
algún
co-
cideni conla materiani conla forma,la conclusiónesobvia:
mentario.
Enlaedición
crítica
delDeente,
Roland-Gosselin
incluye
doseruditos
eltérmino
esencia
enlassustancias
compuestas
significa
elcompuesto
de estudios,
unodeloscuales lodedicaa ladistinción
realdeesencia
y
materiay forma (p. 8, l. 12-14),
existencia
y elotroalprincipio
deindividuación.
Concluida
estaetapa
desuitinerario
teórico,
Tomás
pasa
aconsiderar Ahora
bien,
eneldesarrollo
deeste
último
tema
elautor
aprovecha
la
unadificulta
d queespreciso
aclarar.
Portodolodichosabemos
quela ocasión
ytraza
unarápida
pero
rigurosa
historia
delproblema
para
quesirva,
esenciaesaquelloquenosbrindala posibilidaddedefinirel ente,lo cual luego,
decontexto
alaobra
tomista.
Estaúltimaoperación
esnecesaria
implicaquelaesenciamismadebeincluirtantola materiacomola forma. porque,
según
elexégeta,
ladoctrina
delprincipio
deindividuación
ha
Sinembarg
o, dado
queelprincipio
deindividuación
—es decir,
elprincipio experimentado
ciertos
cambios
alolargo
deldesarrollo
filosófico
delpensa-
quepermiteexplicarlamultiplicación
numérica
delosindividuosenelseno miento del Aquinatense.
deunamism
a especie
— eslamateria
ydado
quelaesencia
—queesaquello Grosso
modo,podemos
afirmar
quelatesisesgrimida
porRoland
quepermite
ladefinición—
comprende
tantolamateria
comolaforma, Gosselin
esesta:
laformulación
tomista
delprincipio
deindividuación
esla
s
entonce
detodoellopodríainferirse
quesólolosentes
singulares
son síntesis
delasposiciones
deAvicena
yAverroes.
Delprimero
Tomás
habría
.definibles
te,
Desgraciadamen
esunhecho queelindividuonosedefine, derivado
elconcepto
decorporeitas;
delsegundo,
eldelasdimensiones
s
mientraquesídefinimos
aluniversal.
Larealidad
gnoseológica
contradice, indeterminadas.
,
pues
elresultad
o denuestro
argumentar.
Lasolución
desemejante
proble- Novienealcaso
discutir
semejante
interpretación
que,porcierto,en
ma es,segúnTomás, la siguiente: relación
a unadescripción
delpensamiento
delAquinatense,
parece
correc-
ta.Loquenoencontramos
enRoland-Gosselin
esunanálisis
teórico
del
hay,pues,quesaberqueel principiodeindividuación
noesla materia problema
ensí.Quien,
encambio,
sílohace
esVanni
Rovighi
yyopienso
a
tomad
decualquier
manera,
sinotansólolamateria
signada
yentiendo
por quesusobservaciones
sonabsolutamente
pertinentes.
materia
signada
laqueseconsidera
bajociertas
dimensiones.
Estamateriano Para
colocar
elproblema
ensujustaperspectiva,
espreciso
examinar
forma
parte
deladefinición
dehombre
encuanto
tal,sinoquesedeberfa loque
nos
dice
Tomás
acerca
delasrelaciones
existentes
entre
elgénero,
la
ponerenladeSócrates
siSócrates
latuviese.
Enladefincióndehombreentra
encambio
lamaterianosignada:
esta
definición
enefecto
nosupone
estos especie
y el individuo:
s
hueso
yesta
carne,
sinohuesos
ycarne
engeneral
queconstituyen
lamateria
no signadadelhombre(p.10-11,l. 20-9). elgénero
significa
indeterminadamente
todo
loque
está
enlaespecie
yno
sólolamateria.
Parecidamente
ladiferencia
significa
eltodoy nosólola
Como
spodemo
apreciar,
elAquinatense
resuelve
ladificultad
plantea- forma;
delamisma
manera
ladefinición
ylaespecie
significan
altodo(p.16,
dadiferencian
do dossignificado
delanoción
demateria.
Lamateria
puede l. 1-5).

sera
signadonosignada.
Essignada
cuando
esdeterminada
según
ciertas Ahora bien:
es;
dimension
esnosignada
cuando
nogoza
detalpropiedad.
Es,pues,
la
materia
signada
laqueconstituye
elindividuodeterminando
enél,indivi- Sidecimos
queelhombre
está
constituido,
dealguna
manera,
porloanimal
,
dualmente
laforma.Encambio,
enladefinición
deltérminouniversal
la y loracional,
estonosignifica
queelhombre sea
unatercera
realidad
materiaque allí debeaparecer(en efecto,la esenciaen las sustantias constituida
pordos
realidades
distintas,
sino
untercer
concepto
[intellectusl
,
compuestascomosabemos, comprendela formay la materia)es una formado
porotrasdosnociones
(p.19,l. 1-4).

173
172

III

Searchable PDF created by OCR.space (Free Version)

 que,
enprimer
lugar,
Tomás
esfiel
alplan
trazado
en
epl roemio
y,en
Y un poco más adelante:
o
segund
s
lugar,
los
inmanente
p
s roblema
de
aldesarrollo
de
c orte
o
gnoseológic
laespeculació
n
son
tan
metafísica
que
í ntimamente
evitarlos
sería
un
Y comoel génerocuandosepredicadela especieimplica indistintamenteen
su significadotodo lo que determinadamenteestáen la especie,dela misma
manera la especiecuando sepredica del individuo significa todo aquello que
craso
Como
essabido,
error.
laquaestio
deuniversalibus
—problema
degran
se encuentra esencialmente en el individuo, aunque sea de una manera relevanci
a en em
l arco
de
lafilosofía
medieval—
puede
ser
reducida
ala
confusa (p. 20, l. 14- 19). eidentifiqu
siguient
e pregunta
: conc¿cómo
un podemos
onceptoexplicar
) que
universal el
suujeto
e(individuo)
(predicado
en n se
nunciado?
En
el
Los textosseñaladossignifican lo siguiente:asícomo el génerono es
una realidaddistinta de la especie,sino la mismaespecieconcebidaconfu-
De
ente
e
semejant
problema
se
resuelve
utilizando
elVlibro
de
laMetafisica
samente, de la misma manera, la especieno se refiere a una realidad otra Lanoción
de Avicena.
deesencia
abarca
dos
sentidos
distintos,
asaber:
puede
ser
respecto del individuo sino es un universal que se predica del individuo considera
da nte, esdecir,
absolutame dejando
delado sumodalidad
de
considerado de un modo confuso.
n, 0relativamen
realizació
te asus nes. Enep
manifestacio l rimer
caso,
la
En suma, si aceptamoslo dicho, el principio de individuación se esencia
noesnu i niversal
nisingular.
En otras
palabras,
sidefinimos
la
convierte en la imposiblesoluciónde un falsoproblema.Si somosrealistas esencia
dehombrecomo animalracional,
nonoss
pronunciamoacerca
de
—y Tomás, como vimos, lo es— entonces debemos reconocer que no hay
lacuestión
relativa
asitalesencia
es
unaomuchas.
Si,encambio,
tomamos
realidad alguna que no seaindividual. Género, especiey diferencia no son laesencia
en relación
asus nes,
manifestacio
entonces
ella
será
unaenel
más que conceptos que intentan atrapar de alguna manera —y siempre lo universal
ymuchas enlarealidad
empírica.
Ésta
eslasolución
aviceniano-
hacenconfusamente—ciertosaspectosde la realidadque, en su individua- tomista
yparecebastante
sencilla.
Sinembargo,
lapresencia
decierto
lidad, siempreselesescapa.Preguntarnos,pues,por aquello que haceque
la forma se convierta en un individuo materialmente determinado, es una
mo
platonis
decir
en
l
—natura
qué
en
consiste
e caso
l
laesencia
deA vicena—
absoluta.
Sino
ese vidente.
ensui na
Es muy
nimuchas:
difícil
¿qué
es?
cuestión que, implícitamente, confiere realidad óntica al universal. Por otra Algunos
s
intérprete
hanasomado
latesis
según lacual
laesencia
parte, preguntarse acercade qué es aquello en virtud del cual el individuo absoluta
eserlesultado
delaabstracció
n de manera
que «la
universalidad,
estal individuo, esun problemaque puederesolversemediantela teoríade —escribe
Miano— elser predicable
demuchos (es
decireluniversale
lostrascendentales esgrimidapor Tomásen el primer artículo de la primera
cuestión del De veritate (1256-1259) y no utilizando la doctrina de la
)secundu
logicum
m se
sigue
alaabstracció
n directum
(universal
e
en
vmetaphysicu
irtud
seu
m).
delacual
la
mente
En
capta
la
esencia
larealidad
eluniver-
«materiasignata»la cual tiene el grave inconveniente de considerarque sal
essólo
enpotencia,
encuanto
quehaylanaturaleza
que
es
aprehendida
aquello que individualiza la materia es la cantidad, es decir, una forma. En
porlainteligenci
a nte, es
abstractame
decir
o
prescindiend
de
sus
condiciones
otras palabras,el individuo no seconocepor la definición, de maneraque temporales
espacio- con
las
que
seune
alaindividualidad
.» De
acuerdo
con
el universalno sehacegnoseológicamenteindividual. Por otra parte,no hay
entidades que seanuniversalesónticamente y que, luego (en virtud del
lo,
planteado
física
del
la
esencia
absoluta
universal
por
10
ía
corresponder
cual
elproblema
auna
consideración
meta-
delapredicación
seresolvería
principio deindividuación) sematerializen.Por lo tanto, podemos suscribir
diferenciando
eluniversal
metafísico
dellógico.
estaafirmacióndeVanni Rovighi: «Lateoríadel principio de individuación Sin
embargo,
esposible
otra
interpretación
según
lacual
laesencia
es un residuoplatónico, me atreveríaa decir, un pseudo-problemade absolutame
nte a
considerad
representa
elmomento
intencional
del
conoci-
origen platónico[...] ya que supone que la verdaderarealidad es la del miento,
esdecir,
el«modo
deexistencia
quetienen
lascosas
enepl ensa-
universaly que hay que preguntarsecómo esposibleque el universalsea miento
quelas
asimila».
Locual
significa
quelecorresponde
alser
intencio-
particular.» nal
delaesencia
sucarácter
absoluto,
alrespectivo
seróntico
lapluralidad
IV. El estudiodelasnocionesdegénero,especiey diferenciaesocasión delos
individuos
yalaesencia
comparada
conlascosas
launidaddel
propicia paratematizarlasrelacionesexistentesentre laesenciay las«inten- universal.
Por
lotanto,
enlaactividad
gnoseológica
delaabstracción
es
cioneslógicas»esdecir, los universales.El lector podría tener laGmpresión
de que setrata deuna desviacióndel camino, sin embargo,hayque señalar
menester
diferenciar
dos
momentos.
De acuerdo
alprimero
sedalaapre-
175

174

Searchable PDF created by OCR.space (Free Version)

 n
hensiódelaesencia
mediante
lacualseproduce
laconsideración
absoluta Resumiendo,
TomásdeAquino—apoyándose
enAristótelesy Avice-
delamisma
y,deacuerdo
alsegundo,
enlamedida
queelentendimiento na—proponeunasolucióndelproblemadelosuniversales
quesevolverá
a
reflexion
sobre
suacto,seproduce
launiversalidad
alcomparar
elacto clásicay que nuestroautor resumeasí:
mismoconlacosaextramental
(conversio
adphantasma).
Ahorabien,unaposible
prueba
delcarácter
intencional
delaesencia Esevidente,
pues,dequémaneralaesencia
o naturaleza
serefierea lanoción
ta
absolu
a
etribarí
enladistinción
queTomás
introduce
entre
elconcepto deespecie:
porqueelserespecie
noesdeaquellosatributosqueleconvienen
comoactopsicológico
—actoabolutamente
singularencuantocontenido segúnsuconsideración
absoluta,
ni tampocounodeaquellosaccidentesque
derivan [consecunturldel serque tiene fueradel alma,como el serblancoo
delaconcienci
a— ylanaturalez
a universal
delmismo.
Escribe
elAqui- negro;sinoesunodeaquellos
accidentes
quelesiguenalserquetieneenel
natense:
entendimiento,y asíleconvieneelsergéneroo diferencia(p.29, l. 22- 30).
Aunquelanaturaleza
[esencia]
asíentendida
esuniversal
encuanto
escom- Comovimos,desdeel puntodevistadel conocimiento,la presencia
a
parad
conlascosas
quesonextramentale
s porque
esunasemejanza
detodas, de la esenciaabsolutaesindependientede toda consideraciónrelativaal
sinembarg
o, encuanto
existe
eneste
oenaquel
intelecto,
esunaespecie
inteligibleparticular(p. 28, I. 11-15). problemametafísicodel conocimiento.
Sinembargo, seríaun graveerror
creerqueTomásno fundamente sudoctrinagnoseológicaen unaprecisa
Espreciso,
pues,
insistirunpocomáseneltemadelaintencionalidad. teoríaontolÓgicaqueva másallá del problemade los universales.Es
Sienfocamo
s nte
fenomenológicame
elproblema
delconocimiento, menester,
pues,recordarquelasolucióndesemejantecuestión
noesposible
-los
descubriren
unaprofunda
diferencia
entre
unaidentidad
quellamaremos desvincularla
deunaprecisaconcepción metafísica
deacuerdoconlacual
físicay otraqueesintencional.
Porejemplo,
entreel sentimiento
de elentedebeposeer
ciertogradodeinmaterialidad,
esdecirdeinteligibilidad,
satisfacci
ón quedisfruto
viendouncuadro
hermosoylapercepción
deun paraqueelentendimientopuedaconocerlo.
Dichoelemento eslaformay
dolorenunbrazo queenese mismoinstante
estoy
sufriendo,
hayuna esporelloque,comoadvierteel propioTomás,a veces,y deunamanera
d
identida
. Encambio
física elcolor
marrón
delescritorio
queestoy
viendo untantoimprecisa,sehacecoincidirlaesencia
conelelementoformal.Esto
y que,comolasrepresentacion
es anteriores,
formapartedemí,no lo esincorrecto,porlo menosenel casodelassustancias
materiales,
peroes
o
percib
delamismaa
manerenque
experiment
o lassensacione
delejemplo imprescindiblequelascosastenganunaformaparaqueel entendimiento
anterioEnefecto
r. séque
ese
color
esalgo
distinto
demíyporeso
nopuedo puedaconocerlas.
Estapremisa
realistaesdecisiva
enel pensamiento
de
decir «yosoy marrón». Tomásy nuncadebeperdersedevista.
Ahora
bien,ladistinción
entre
miyoconsciente
deestargozando,
de V. El último grantemaque el Aquinatenseexploraen el De entet
rtenecalor,
fríoodolorylaconscienci
a delcolor
deunobjetoquenosoy essentiaesel dela esenciaen lassustanciasseparadas.
En el sigloXIII nadie
yoeslaquepermitediferenciar
entrelaidentidad
física
y laidentidad poníaendudasuexistencia;
sinembargo
lasdificultades
surgían
cuandose
al.
intencion
e
Escrib VanniRovighi:
«tenemos
consciencia
deconocer
por- intentabadecirquéerantalessustancias.
Lamayoríadelosteólgoscristianos
quetenemo
s a
conscienci
deestas
dosdistintas
unidades,
porque
nopode- seguíala doctrinadeAvicebróndeacuerdoconla cual,dadoquedichas
s decir
mo s,
nuestra
como
loesunsentimiento
, ciertas
realidades
quenos sustancias,aun siendoespirituales,eran creadas,entoncessu ser debía
constan;
porquenosconstaalgoqueesotro.Eseseconstar
delootro,esta considerarsecomo un compuestode materiay forma.
a
presenci
delo otroennosotros
lo quellamamos
conocimiento.» Tomásno aceptasemejante
hilomorfismoy enel Deente—asícomo
Laintencionalida
d es,pues,
lapurapresencia,
elaparecer
enmídelo alo largodetodossusescritos
sobreeltema—selasingeniaparademostrar
otroy, encuantotal,comoseñala
laintérprete
reciéncitada,«ladistinción la inmaterialidad de las sustanciasseparadas.En el opúsculo que estamos
entre
elactodeconocimient
o yelobjeto
conocido
esanterior
alacuestión comentandoel argumentodirigido en contra de la materialidadde las
desielobjeto
o
conocid
esunarealidad
perseoesdealguna
manera sustanciassimplesesel siguiente:
te
dependien
denosotros
: elobjeto
conocido
noseidentifica
nunca
conel
o queloaprehend
act e». Esenese
actodeconocimiento
quex
nosparece Vemos,enefecto,quelasformasno soninteligiblesenactosinoencuanto
queson separadasde la materiay de suscondiciones:tampocosehacen
consistirlaesencia
absoluta,
anterioratodoulteriorexamen.
inteligibles
enactoencuantosonrecibidas
enellayporellaproducidas.
Por
176
177

Searchable PDF created by OCR.space (Free Version)

 puedo
n der
compren
existe
cnr
. qué
es
upues
ealidad
Está n
hque
claro ombre
oun
el
serfénix
cignorar
distinto
dela siestas
cosas
quididad,
lo tanto,esmenesterque encualquiersustanciainteligible sedéunaabsoluta
ausenciade materia, de manera que la materia no seaparte componente de amenos
quehaya
una
cosa
cuya
quididad
es
sumismo
ser
(p.
34,
l.4-15).
ella ni seatampoco una forma unida a la materia de la misma manera como
sucedeen las sustanciasmateriales (p. 31, I. 2-10). prueba
a, reducida
esgrimid
asus
líneas
les, es
fundamenta
lasi-
En otraspalabras,si lassustanciassimplessonsustanciasintelectuales,
guient
e. os
Sabem
lidad,
sin
que
embarg
o su
las
asformal
sustanci
les
intelectua
naturalez
a nolas
carecen
eleva
de
taoda
alnivel
de
materia-
cto
puro
ya
entoncesen ellasno debehaber nadaque impida la inteligibilidad. Ahora
bien, la materiaobstaculizala intelección;luego, lassustanciassimplesson
queen
e
fica.
En
llas
se
sta
manifie
ellas
hay
una
ión
composic
ón real
composici
de
mucho
más
esencia
sutil
que
la
yexistencia
yello
hilomór-
se
muestra
así.
anTodaslas
tenotas que
eno forman
parte
delanoción
deesencia
se
inmateriales.

A este argumento podríaseintentar replicar así: no toda clasede diferenci

realmende lla.
Ahora
bien,
podemosconcebir
laesencia
sin
materia es im pedimento parala inteligibilidad ya que sólo lo esla materia
corpórea y no aquella materia que es parte de las sustancias intelectuales.
incluir
ensunoción
a alguna.
existenci Porende,
laesencia
se
diferencia
La respuestadeTomáseslasiguiente.Lamateriaescorpóreaenvirtud Adecir
realmente verdad,
este
razonar
delaexistencia. no
elsaúnica
prueba
utilizada
por
el
de la forma de la corporeidad.Ahora bien, si senos dice que esla materia ensepara
Aquinat
ar ladistinció
demostr
n realde
esencia
yexistenci
a. Enel
corpóreala que impide la inteligibilidad y la materiacorpóreaestal por la
forma de la corporeidad,entoncesel argumento mencionadoestaríaafir-
mismo
opúsculo
encontramos
otro
que
reza
así:
mando que la materia corpórea impide la intelección por la forma de la yúnica
esa
cosa
a siendo
[aquell
en
lacual
yprimera,ecoincide
n que
esencia
imposiblyexistencia
unal se
cosa no
puede
sersino
multiplique
sinsolee
corporeidadque esaquello que la hace,en cambio, inteligible.
El mismo tema,en el De ente,esconsideradodesdeel punto de vista añade
alguna
diferencia
(p.34,l.16-18).
de la causalidad.En esecontexto nadaimpide que la forma seseparede la
Este
segundo
estilo
vo
argumentati
sostiene
lasiguiente
tesis:
elser
que
materiayaque,ónticamente,lacausapuedeexistirsin elefecto.Por lo tanto:
es
por
iaesenci
sina es
mente
necesaria
diferenc único
ysemejan
te ser
no yaque
puedeno
puede
tener haber
ad
multiplicid
diferencia
alguna.
Que
dicho
esaesla relaciónque medialamateriay la formasiendola forma aquelloque
confiere el ser [essela la materia;por lo tanto es imposible que haya una serno
tenga
sa en
descan
a oalguna
diferenci
lamateria
en
sepAhora
rueba
laforma.
deeaquel
sta
manera:
bien,ser
toda
en
diferencia
ecual
l esencia
materia sin forma, pero no esimposible que haya [esseluna forma sin materia
(p. 33, l. 2-5). yexistenc
s,ia ya
entoncen,
coincide
no
noseríapser.
puro uede
ser
do lopuede
diferencia
Tampoco por
unaformaya
lamateria que,
porque
De esta manera Tomás ha refutado la doctrina del hilomorfirmo
universal.Sin embargo,esevidenteque semejanteinterpretacióndel status
es sería
entonc un
Por
10ser
recibido
tanto,
ese
ser en
úlnico
es amismalo
cual
locual negaría
implica
que su
sólo
ennéesencia
aturaleza
l
ontológico de las sustanciassimples no es fácilmente conciliable con su
finitud. En lasolucióndeesteproblema,Tomásretomaunadoctrinapropia
yexisten
cia coincid
en mientra
s que entodos
los demás
entes
dichas
deter-
de la épocay que en suspáginasadquirirá un nuevo perfil y una desiciva Latercera
minaciones ción no
argumenta
sediferencian. laencontram
os en eDl ente
perola
importancia.
VI. En el De enteetessentia,
la finitud de lassustancias
separadas
se
os
podem
laSumaleer
en
contra egentiles,
los rio
Comenta
l I,c.2delas
y2 as,
sentenci
43 II,cdist.
yen 5. VIII,
2. q.razonamient
oIV,
Dicho a.2yen
demuestra así:
consist
e en
losiguiente
: un
ente
es
creado
porque
suser
es
causado
por
otro.
Por
lotanto,
ser
creado
es
sinónimo
de
ser
por
otro
locual
significa
noser
Aunque estassustanciasseanpurasformassin materia,sin embargono son
absolutamentesimples,nosonactopuro, sinoactomezcladoconla potencia por
a.
esenci
pios
Luego
s. Sin
en
toda
diferente
a decía,
sustanci
, como
embargo
finita
esencia
yexistenci
a no
son
princi-
e argumenta
semejant
r sencuen-
e
y estosemuestraasí.Todo lo queno formaparte del conceptode la esencia
o quididad vienede afueracomponiéndosecon la esencia,no pudiéndose tra
eenDe
l ente
de
manera
que
no
1discutiré.
0 Volvamos
pues,
alopúsculo
en
comprender una esenciasin sus elementos constitutivos. Ahora bien, toda
esenciao quididad puedeserentendidasin sabersi existeo no; en efecto,
cuestión
o nuestra
centrand
atención
en
laprimera
.
demostración
179

178

Searchable PDF created by OCR.space (Free Version)

 ún miman
seg era dever,elrprime
nto nose
argume ajusta
alos
spará reali
metrostasqu
e orient
an elpensam
iento del nse. Inferir
Aquinate la
a ónti
enci
diferca yontoló
gicade esen
ciayexiste
nciade laposibili
dad de ni a los teólogosintransigentesquienes,aferradosciegamentea un agusti-

ebirlaese
conc nciasin
laexiste
nciame ce una
pare a idealist
salid
a del todo nismo caduco,no lograronentenderlos nuevostiemposni, mucho menos,
a los averroístas,cuyasinsensatasprotestasparaconservarel texto aristoté-
añaalmiento
extr pensatomasi
ano. Es com
o sio
nuestr
autor
a así:
razonar
do1
to 0qu
e conce
bimos
clar
a ydistinta
mentecom
o separ
adoes
distinci
ón lico en su purezaeran la evidentemanifestaciónde una incurableinsensi-

eosa
dlaese
aDi
au
nciylaexist
nlad
.o 10
encia
o, tod
Nosía
o
ques
e
ól
eno
sigu
podr
dociert
sien
o es,
ser
10
que
decir
que,
sino
do
dejan
que
n
tambié
bilidad cultural.

El principio fundamental
•que orienta el pensamientotomista sin

scie
ertode
cirqu
e, fuer
a de,Dios
todo
loque
es
podrí
a no
.existir
Esta reducirloauna fríadeducciónhasidoplasmadopor el mismoTomásenesta

continradi
genciacal impri
me alo
mund que
ella
a uncaráct
afect er de fórmula: gratia non tollit naturam sedperficit. Entre los derechosde lo

d metaf
eda
nov ísicamu
y import
ante ycuy
a natural
eza apare
ce delleno sobrenaturaly lasexigenciasde lo natural no hay que elegirya que ambos

cua
ndo
val, s
medieeMadrid
, plan
teaelp1981,
emade
robl
Rialp, sun
orige
p.218). (El
tu de
espírilafilosofí
a sonexpresionesde un mismoespírituque todo vivifica y sostiene.Ninguno
delos teólogosintransigenteslogró radicalizarla finitud delentecreadomás

dHilomo
rfismounive
rsalser
s á el rte de
balua una
ción riguros
concep
na serde que Tomás: sin embargo,tampoco ningún aristotélicoaverroístasancionó

laespirit
ualida asreson
cuyancia ógicas
antropolente
difícilm
puede con másvigor queél, el carácterautónomodel mundo que nosrodea.El ser
creado es,de manera que su dependencia del Creador es reflejo de su misma
pueen
stas dudladistinc
a; ión real deesenc
ia yexisten
cia lebrindar
á una consistencia
ontológica.
va
nue yaud
az
mologr
lis tación
interpre
an convi
vir con de
elo l
mínima
d
finitu
en
rocel
e. aque
posiblmo
platonis
yaristote
- En esta tensión que, lejos de constituir una burda contradicción,

n emb
Siargo,sise
nosnta en
pregu quéte laoriginali
consisdad de muestra el carácter novedoso y superior del pensamiento tomasiano, res-

sTo d
má eAqui
no nosnoresu
lta fáci
l respo
nder.o,
Fabruno
de
los
más plandecela genialidad del teólogo-filósofo quien nunca quiso limitar la

ndosintérp
profuretesdel
miento
pensa tomasi
ano,recono
ció ladificult
ad razón con una fe ciega ni ofender la fe con la arroganciade una razón
desbocada.La fe sin razón esciega;la razónsin la fe esvacía:éstaha sido
n est
co aspala
bras:«E
s sumam
ente difícil
r decir
pode enqué
e la
consist
origin
d
alida
a
carl
bus n
e a
ulativ
espec
a
un sis
te0l
de mo.Sin
tomis
rina
doct rgopiens
emba
ular,es
partic m
s o
to,
exac
á que,
más
ca que
históri
y
la granenseñanzadelAquinatensequien, másquenadie,quiso laverdadcon
todas las fuerzas de su espíritu.

e,
riament
doctrina arlaen
busc laarmo
nía queelsiste
maha alcanz
ado en
sp
da
to
o
n
si os
urun
tes,
par
a saomedi
n
biaante
esisdeldesar
sínt rollo
e ico
analít
ncias
xige de
uo
contrar
ias.»Y ú
nesa
snic
o,
principi
cias
exigen
Si alguien quiere escribir en contra de mis soluciones—leemos en los
parágrafosfinalesdeAcercadela perfeccióndela vida cristiana—,serápara
mf un placer. En realidad no hay mejor manera de descubrir la verdad y
rias so
contra
n precisa
mente laplatóni
ca ylaaristotélic
a. confutar el error que defenderseen contra de los oponentes.

, genial
darmo
e nizaridad del
r un
po lpensa
miento
o,
adlos del
chos
dere ense
Aquinat a exigen
radic
dleaesen
cia,las ensucapacid
ad
ciasde la En estaspalabrasreconocemosel verdaderoespíritu del pensamientode
ónqu
raz e qui
eresac
iarsus anhe
los deconocim
iento, y,por elotro,
la Tomás de Aquino quien, como todos los grandespensadores,supo soportar

ad
esid
nec
leq
rutab
inesc e
d ar
limite
es
alafilos
enci
pres moimpul
mis
l mist
de so,
erio.
Es ciendo
recono
o elsign
baj o de l a
nciayla
existe
antesínte
semej sisque
los rigoresde la sabiduría.

y
a
h
n
e se
u
la r
oca
col
iles
fác esofía
osicion
contrap yla
ogía
teol
e
quan
cultiv
los a cayó
nunc
ctoslimitad
intele os para
ntrarun
enco a fals
a ycómo
da salid
a alasnes de
escisio su.época
s E
ofo
filósnyun
ae
nununive
dmom
rsida ionada
convuls
entohistó ppor
ricolacer
ado orlaión
oposic
lasivae
progrede teólog
os
ible
indeteny
sión
difu
do
la ne
e ld
eteji
npensa
u
dod oelacult
mient siado
dema
uracristi Tnalpar
racio
ana,ás omnoaañó
ser
nte
fácilme
acomp en sasimi
sus-
lucha
180

181

Searchable PDF created by OCR.space (Free Version)