“LA LÓGICA FORMAL NO ES UN CRITERIO DE VERDAD-FALSEDAD.
BUSCA HACER INFERENCIAS O DEDUCCIONES ADECUADAS SIGUIENDO LOS PRINCIPIOS ARISTOTÉLICOS: IDENTIDAD, NO CONTRADICCIÓN Y TERCIO EXCLUIDO”.
LA LÓGICA EN EL DERECHO: EL CASO DEL OSO
Juan Carlos Valdivia Cano
prensa.arequipa@losandes.com.pe
INTRODUCCIÓN
En nuestra vida jurídica formalis-
ta (legalista o positivista) se ha creído
que la lógica formal (clásico aristoté-
lica) que todos conocemos (“Todos los
hombres son inmortales, Sócrates es
hombre: Sócrates es inmortal”) es la
única que se aplica al derecho, des-
conociendo la lógica jurídica, la lógica
propia del derecho. Esto explica que
en la mayoría de programas o escue-
las de derecho regionales no exista
un curso de lógica o argumentación
jurídica y, en los que hay, sea muy
reciente. En este ensayo tratamos de
distinguir entre ambas lógicas y enfa-
tizar en que el derecho tiene su propia
lógica, compatible pero distinta de la
lógica formal.
EL CASO
Podemos empezar constatando
que hay varias lógicas, por así decirlo:
dialéctica, formal, jurídica, económi-
ca, etc. Académicamente, la lógica
formal es una disciplina derivada de
la filosofía que estudia la corrección
formal del pensamiento y los funda-
mentos en los que basa su criterio de
corrección. ¿Qué tienen en común to-
das esas “lógicas”? Que son modos de
razonamiento que determinan el sen-
tido de lo que se dice en relación a un
ámbito determinado: su razón de ser.
Empezaremos con un ejemplo casuís-
tico que pone Luis Diez Picasso, para
distinguir lo que nos interesa: lógica
formal de lógica jurídica. Se trata de
“el caso del oso”.
Un robusto leñador ucraniano
descendió a la aldea para tomar
el tren al próximo poblado que sí
contaba con un Pet-Market, con el
fin de comprar los víveres para él y
para su mascota que en esa ocasión
lo acompañaba: un robusto oso de
tres metros de altura, trescientos
cincuenta kilos de peso y muy mal
humor debido al devorador hambre
que lo embargaba. El leñador insis-
tía en subir al tren con su engreído
que debía escoger su marca preferi-
da personalmente, ya que la última
vez su dueño lo había ofendido gra-
vemente intentando hacerle pasar el
plebeyo y desagradable Rico-Can por
el aristocrático Rico-Oso de su prefe-
rencia. Y el leñador se amparaba en
una norma que, transcrita en la pa-
red del pasillo de la estación, decía:
“Se prohíbe ingresar con perros a los
vagones del tren”. Firmaba el jefe de
Estación, representante del derecho
y la autoridad dentro de los confines
ferrocarrileros.
LÓGICA FORMAL
El leñador, en su intento de subir al
tren con su mascota, razonaba lógico
formalmente de la siguiente mane-
ra: Primera premisa: está prohibido
subir con perros. Segunda premisa:
mi oso no es un perro. Conclusión:
nada legal impide que pueda subir al
tren con mi tierna mascota. Es un si-
logismo perfectamente lógico, desde
el punto de vista puramente formal.
Y solo desde ese punto de vista, sólo
desde esa “lógica”. Este razonamiento
lógico clásico se llama también aris-
totélico (el estagirita fue su creador).
Aquí basta con respetar los principios
de identidad, no contradicción y ter-
cio excluido. Aquí no importa la re-
lación con la realidad, ni los valores.
Aún si la primera premisa fuera falsa:
“todos los hombres son inmortales”,
por ejemplo, y la segunda premisa
fuera “Sócrates es hombre”, entonces
la conclusión tendría que ser necesa-
riamente “Sócrates es inmortal”. Por
necesidad lógica. Sería una inferencia
correcta, aunque falsa (ya sabemos
que Sócrates murió hace más de vein-
te siglos).
Y ese es el carácter de la lógica for-
mal: sus conclusiones pueden ser co-
rrectas pero falsas o falaces o, lo que
es peor, jurídicamente injustas. En re-
sumen, pueden ser perfectamente co-
herentes (desde el punto de vista de la
lógica formal) pero ilógicas jurídica-
mente. Si bien es falso que Sócrates es
inmortal, es verdad que esa inferencia
es coherente. La lógica formal no es
un criterio de verdad-falsedad. Busca
hacer inferencias o deducciones ade-
cuadas siguiendo los principios aris-
totélicos: identidad, no contradicción
y tercio excluido. Nada más.
EL PROBLEMA
El problema de fondo es que, por el
segundo principio de la lógica aristo-
télica (no contradicción), dicha lógica
no admite la contradicción, obvia-
mente, lo cual es normal dentro de
esa lógica. Pero muchos extienden esa
inadmisibilidad a la vida real hasta
donde no es pertinente. Por ejemplo,
cuando a un adulto aristotélico se le
pregunta si es el mismo o es otro en
relación a aquel que tenía cuatro años
y estaba aún en Kindergarden, res-
ponde invariablemente que él “es el
mismo”, y otro, igualmente aristotéli-
co, ante la misma pregunta, responde
que “es otro”. Y así sucesivamente.
Nadie quiere caer en contradicción, o
soy el mismo o soy otro: tercio exclui-
do. Pero excluido debido a una “idea
inadecuada”, porque la verdadera es
la tercera excluida, que no es formal-
mente lógica sino dialécticamente ló-
gica, como la realidad: soy y no soy ese
mismo que alguna vez tuvo 4 años. La
vida es dinámica y funciona en base a
la contradicción: un devenir. Las dos
respuestas primeras son falsas, consi-
deradas por separado en dos polos ex-
tremos. Igualmente ocurre con otras
polarizaciones binarias como “mate-
rialismo” versus “idealismo”, o “femi-
nismo” versus “machismo” y todos los
maniqueísmos a los que es propensa
esa mentalidad. Simplificar una rea-
lidad compleja hasta reducirla a dos
polos abstractos, como denunciaba
Bergson. Ocurre que se extrapolan los
principios aristotélicos formales a un
ámbito – la realidad concreta– para
el que no están hechos. Las contra-
dicciones existen y abundan en dicha
realidad. Es más, muchos consideran
que esas contradicciones son esencia-
les en el universo e inseparables de
una cierta unicidad: una y contradic-
toria, es decir vitalmente dialéctica.
LÓGICA JURÍDICA
Parte de estas contradicciones
reales constituyen los problemas ju-
rídicos, que son problemas sociales,
ético políticos. Estos requieren de otra
lógica distinta de la formal: la lógica
o razonamiento jurídico, que se cono-
ció en la antigüedad como retórica o
sofística. Se “ocultó” durante siglos y
volvió a renacer con el renacimiento
del derecho romano. En este razona-
miento, llamado jurídico, que se utili-
za desde antiguo, si importa la verdad
de los hechos, la correspondencia en-
tre las palabras y la realidad e impor-
tan todavía más los valores jurídicos
que se persiguen, porque es lo que le
da sentido a la actividad jurídica, lo
que la hace razonable y saludable, lo
que la hace lógica jurídica. Por eso se
le ha llamado al derecho una “lógica
de valores” (Julien Freund), porque los
valores jurídicos son lo esencial en el
derecho y significando “lógica”, en ge-
neral, sentido, razón de ser, finalidad,
etc. En este caso las preguntas serían
¿qué es lo que le da sentido a la lógi-
ca formal y qué a la lógica jurídica?
Para establecer las diferencias, vamos
a volver al “caso del oso” que plantea
el jurista Luis Diez Picasso. Y también
para ver cómo funcionan las dos lógi-
cas, regresamos a la estación del tren,
entonces.
Ante la insistencia del leñador para
ingresar con su mascota, el inspector
del tren que trataba de impedirlo, dio
sus razones o fundamentos jurídicos,
aplicando la lógica correspondiente,
como era su deber. Para eso utilizó en
primer lugar el argumento a fortiori
(que quiere decir, con mayor razón),
y el criterio de interpretación teleoló-
gico, que tiene en cuenta el fin de la
norma (¿para qué fue creada dicha
norma?) Argumento a fortiori: si se
prohíbe el ingreso de perros, con ma-
yor razón se debe prohibir el de osos
gigantescos, salvajes y hambrientos.
Esto es lógico jurídicamente, es decir,
conforme a la razón. Criterio teleoló-
gico: el fin de esa norma es garantizar
un buen servicio de transporte y eso
significa impedir toda posibilidad de
molestia en dicho servicio y con ma-
yor razón el peligro de muerte. El fin
de la norma no es impedir que ingre-
sen perros: eso es un medio (y además
negativo), sino ofrecer un buen servi-
cio al público usuario. Y en el Derecho
lo que importa es el fin, que en este
caso es el confort de los pasajeros.
En la lógica jurídica no hay conclu-
siones necesarias como en la lógica
formal, sino decisiones más o menos
razonables, resultado de la confronta-
ción, de la dialéctica del conflicto. En
la lógica formal hay dos premisas de
las cuales tenemos que sacar, inferir,
deducir una conclusión o consecuen-
cia. Nada más. En el razonamiento
jurídico hay que crear las premisas
partiendo de la interpretación de la
realidad, eligiendo los hechos rele-
vantes y ordenándolos en un discur-
so. “Los hechos” no son mero reflejo
de la realidad, son ya interpretación
y toda interpretación es creación de
sentido. En este razonamiento se tra-
ta de persuadir y convencer más que
de sacar una conclusión a partir de
dos premisas. Hay que crear discur-
sos coherentes y consistentes, es decir
persuasivos.
CONCLUSIÓN
Por supuesto, algunos no aceptan
la idea de una lógica jurídica y creen
que en el Derecho sólo se aplica la lógi-
ca formal (como los positivistas “pop”
por ejemplo). Razonan como el dueño
del oso. Al respecto dice Chaim Perel-
man: “la lógica jurídica está ligada
con la idea que nosotros nos hacemos
del derecho y se adapta a ella”. Un de-
recho positivista “pop”, basado esen-
cialmente en la legislación, tiende a
prescindir del razonamiento o argu-
mento jurídico, porque el juez es una
“pura boca que pronuncia las palabra
de la ley”. En un derecho basado en
la jurisprudencia — fuente viva del
derecho— el razonamiento, la lógica,
la interpretación, son esenciales. El
derecho nació romanamente siendo
jurisprudencia (reflexión jurídica y
no aplicación mecánica de la norma
legislativa), como en la modernidad
positivista se hizo sinónimo de ley (los
universitarios decían que “estudia-
ban leyes”, no derecho).
La ley no ampara el ejercicio abu-
sivo del derecho, se dice, por ejemplo,
en el Código vigente. Y siendo la ley
una de las varias normas jurídicas,
si tenemos en cuenta también a
las que no son leyes pero sí normas
jurídicas, podríamos preguntar: ¿so-
lamente la ley es la única norma
jurídica que no ampara el ejercicio
abusivo del derecho? Eso sería una
(mal) llamada “interpretación lite-
ral”, explicable ideológicamente, pero
insuficiente porque no es una inter-
pretación, una creación de sentido.
Esa “interpretación” no tendría sen-
tido jurídico, sería contrario a la ratio
legis, a la recta razón, que preside el
derecho. No se ha querido excluir a
otras normas jurídicas que no son
ley, como los decretos, resoluciones,
etc, sino que se confunde, positivis-
tamente, el derecho con la ley. No
sería lógico jurídicamente, no sería
conforme a la ratio juris, creer que
los decretos y resoluciones y demás
normas jurídicas sí amparan el ejer-
cicio abusivo del derecho. Al derecho,
los romanos le llamaban Jurispru-
dencia y era el “conocimiento de las
cosas divinas y humanas y arte de lo
bueno y equitativo”; no un conjunto
de normas estatales coactivas y coer-
citivas solamente. El derecho está
hecho para el hombre, no el hombre
para el derecho, decían los romanos
que sabían mucho de este asunto.