Published on Mises Institute (https://mises.

org)

La muerte de la política
Language Spanish

Mises.org Publish Date: 

October 16, 2009 - 12:00 AM
Author 1: 
Karl Hess [1]

[Publicado originalmente en Playboy, marzo de 1969, este artículo fue puesto a

disposición para la web por David Schatz y François-René Rideau.]

Karl Hess

Este no es un momento de política revolucionaria radical. Aún no. A pesar de los

disturbios, la disidencia y el caos, la política actual es reaccionaria. Tanto la
izquierda como la derecha son reaccionarios y autoritarios. Es decir, ambos son
políticos. Solo buscan revisar los métodos actuales de adquirir y ejercer el poder
político. Los movimientos radicales y revolucionarios no buscan revisar sino
revocar. El objetivo de la revocación debería ser obvio. El objetivo es la política
misma.

Los radicales y revolucionarios tienen la mira puesta en la política desde hace

algún tiempo. A medida que los gobiernos fracasen en todo el mundo, a medida
que más millones se den cuenta de que el gobierno nunca ha gestionado de
forma humana y eficaz los asuntos de los hombres y nunca podrá hacerlo, la
propia insuficiencia del gobierno emergerá, por fin, como la base de un
movimiento verdaderamente radical y revolucionario. Mientras tanto, la posición
revolucionaria radical es solitaria. Es temida y odiada, tanto por la derecha como
por la izquierda, aunque tanto la derecha como la izquierda deben tomar
prestado de ella para sobrevivir. La posición radical-revolucionaria es el
libertarismo, y su forma socioeconómica es el capitalismo de laissez-faire.

El libertarianismo es el punto de vista de que cada hombre es el dueño absoluto

de su vida, para usar y disponer de ella como mejor le parezca: que todas las
acciones sociales del hombre deben ser voluntarias, y que el respeto por la
propiedad similar e igual de la vida de cualquier otro hombre y, por extensión, la
propiedad y los frutos de esa vida es la base ética de una sociedad humana y
abierta. Desde este punto de vista, la única función, repetimos, de la ley o del
gobierno es proporcionar el tipo de autodefensa contra la violencia que un
individuo, si fuera lo suficientemente poderoso, se proporcionaría a sí mismo.

«El capitalismo de laissez-faire, o anarcocapitalismo, es simplemente la forma

económica de la ética libertaria».

Si no fuera por el hecho de que el libertarismo concede libremente el derecho de

los hombres a formar comunidades o gobiernos sobre la misma base ética, el
libertarismo podría llamarse anarquía.

El capitalismo de laissez-faire, o anarcocapitalismo, es simplemente la forma

económica de la ética libertaria. El capitalismo de laissez-faire engloba la noción
de que los hombres deben intercambiar bienes y servicios, sin regulación,
únicamente sobre la base del valor por valor. Reconoce la caridad y las
empresas comunales como versiones voluntarias de esta misma ética. Tal
sistema sería un trueque directo, excepto por la necesidad ampliamente sentida
de una división del trabajo en la que los hombres, voluntariamente, aceptan
fichas de valor como dinero en efectivo y crédito. Económicamente, este
sistema es anarquía, y con orgullo lo decimos.

El libertarismo es rechazado por la izquierda moderna, que predica el

individualismo pero practica el colectivismo. El capitalismo es rechazado por la
derecha moderna, que predica la empresa pero practica el proteccionismo. La fe
libertaria en la mente de los hombres es rechazada por los religiosos que solo
tienen fe en los pecados del hombre. La insistencia libertaria de que los
hombres sean libres de tejer cables de acero, así como los sueños de humo, es
rechazada por los hippies que adoran la naturaleza pero desprecian la creación.
La insistencia libertaria de que cada hombre es una tierra soberana de libertad,
con su principal lealtad a sí mismo, es rechazada por los patriotas que cantan a
la libertad pero también gritan banderas y fronteras. No hay ningún movimiento
operativo en el mundo de hoy que se base en una filosofía libertaria. Si lo
hubiera, estaría en la posición anómala de utilizar el poder político para abolir el
poder político.

«Sin embargo, la defensa de Goldwater no puede llevarse demasiado lejos. Sus

tendencias libertarias internas simplemente no se trasladan a su visión de la
política exterior».

Quizás se desarrolle realmente un movimiento político regular que supere esta

anomalía. Lo crea o no, había grandes posibilidades de tal desarrollo en la
campaña de 1964 de Barry Goldwater. Debajo de los titulares aterradores,
Goldwater martilló estructuras puramente políticas como el reclutamiento, los
impuestos generales, la censura, el nacionalismo, la conformidad legislada, el
establecimiento político de normas sociales y la guerra como instrumento de
política internacional.

Es cierto que, en una paradoja política común, Goldwater (un general importante
en la Reserva de la Fuerza Aérea) ha hablado de reducir el poder del estado y al
mismo tiempo ha abogado por el aumento del poder del estado para luchar en la
Guerra Fría. No es un pacifista. Cree que la guerra sigue siendo una acción
estatal aceptable. No ve que la Guerra Fría involucre al imperialismo americano.
Lo ve como resultado únicamente del imperialismo soviético. Una y otra vez, sin
embargo, ha dicho que la presión económica, la negociación diplomática y las
persuasiones de la propaganda (o guerra cultural) son absolutamente preferibles
a la violencia. También ha dicho que las ideologías antagónicas «nunca pueden
ser vencidas por las balas, sino solo por mejores ideas».

Sin embargo, una defensa de Goldwater no puede llevarse demasiado lejos. Sus
tendencias libertarias internas simplemente no se trasladan a su visión de la
política exterior. El libertarismo, puro, es absolutamente aislacionista, en el
sentido de que se opone absolutamente a las instituciones del gobierno nacional
que son las únicas agencias en la tierra que ahora pueden hacer la guerra o
intervenir en los asuntos exteriores.

En otros temas de la campaña, sin embargo, la coloración libertaria en la tez de

Goldwater era más clara. El hecho de que criticara rotundamente la
irresponsabilidad fiscal del Seguro Social ante una audiencia de edad avanzada
y el hecho de que criticara a la TVA en Tennessee no fueron ejemplos de
ingenuidad política. Simplemente demostraron el alto desdén de Goldwater por
la política en sí, resumido en su declaración de campaña de que a la gente se le
debe decir «lo que necesitan escuchar y no lo que quieren escuchar».

También hubo alguna sugerencia de libertarismo en la campaña de Eugene

McCarthy, en sus espléndidos ataques al poder presidencial. Sin embargo, estos
fueron anulados por su vaga pero perceptible defensa del poder del gobierno en
general. Prácticamente no hubo indicios de libertarismo en las declaraciones de
ningún otro político durante la campaña del año pasado.

Fui redactor de discursos para Barry Goldwater en la campaña de 1964. Durante

la campaña, recuerdo muy claramente, hubo un momento, en una conferencia
para determinar la «estrategia agrícola» de la campaña, cuando un senador
respetado y muy conservador se levantó para decir: «Barry, tienes que dejar en
claro que tú crees que el agricultor americano tiene derecho a una vida digna ».

El senador Goldwater respondió, con el tacto por el que es conocido: «Pero él no

tiene derecho a ello. Yo tampoco. Solo tenemos derecho a intentarlo» y eso fue
el final de eso.

Ahora, en contraste, tomemos a Tom Hayden de Students for a Democratic

Society (SDS). Escribiendo en The Radical Papers, dijo que su revolución
buscaba instituciones fuera del orden establecido. Una de esas instituciones,
amplificó, serían las propias organizaciones de lucha contra la pobreza de la
gente que luchan por el dinero federal.

«El libertarismo es rechazado por la izquierda moderna, que predica el

individualismo pero practica el colectivismo. El capitalismo es rechazado por la
derecha moderna, que predica la empresa pero practica el proteccionismo».

De los dos hombres, ¿cuál es radical o revolucionario? Hayden dice, en efecto,

que simplemente quiere abrirse camino hacia el poder. Goldwater dice que
quiere, de hecho, derrocarlo, poner fin para siempre a su poder para beneficiar o
perjudicar a cualquiera.

No se trata de defender la campaña de Goldwater como libertaria. Es solo para

decir que su campaña contenía un elemento saludable de este tipo de
radicalismo. Pero por lo demás, la campaña de Goldwater estaba
profundamente ligada a los intereses, imágenes, mitos y modales partidistas
habituales.
En política exterior, en particular, surge un gran impedimento para el surgimiento
de un ala libertaria en cualquiera de los principales partidos políticos. Los
hombres que piden el fin de la autoridad estatal en todas las demás áreas
insisten en que se mantenga para construir una máquina de guerra con la que
mantener a raya a los comunistas. Solo recientemente los imperativos de la
lógica - y el surgimiento de fuerzas antiestatistas en Europa del Este - han
comenzado a hacer más aceptable preguntarse si el estado de guarnición
necesario para mantener la Guerra Fría podría no ser tan malo o peor que la
supuesto amenaza contra la que se protege. Goldwater no ha adoptado y puede
que nunca adopte una línea revisionista, pero, entre los Cold Warriors, su
disposición a los principios libertarios lo hace más susceptible que la mayoría.

No se trata simplemente de una digresión en nombre de una figura política (casi

una figura antipolítica) a quien respeto profundamente. Se trata, más bien, de
enfatizar la insuficiencia de las pautas populares tradicionales para evaluar la
naturaleza reaccionaria de la política contemporánea y adivinar la verdadera
naturaleza de la antipolítica radical y revolucionaria. Los partidos políticos y los
políticos de hoy, todos los partidos y todos los políticos, cuestionan solo las
formas a través de las cuales expresarán su creencia común de controlar la vida
de los demás. El poder, particularmente el poder mayoritario o colectivo (es
decir, el poder de una élite ejercido en nombre de las masas), es el dios del
izquierdista moderno. Su único cambio innovador reciente es sugerir que la élite
sea fermentada por la membresía obligatoria de auténticos representantes de
las masas. La frase actual es democracia participativa.

Así como el poder es el dios del izquierdista moderno, Dios sigue siendo la
autoridad del conservador moderno. La izquierda practica la reglamentación
simplemente mediante la reglamentación. El conservadurismo practica la
reglamentación mediante, no tan simplemente, la revelación. Pero reglamentado
o revelado, el nombre del juego sigue siendo política.

El gran defecto del conservadurismo es una profunda fisura por la que cae el
habla de libertad, para ser arrojado a la muerte sobre las rocas del autoritarismo.
A los conservadores les preocupa que el estado tenga demasiado poder sobre la
gente. Pero fueron los conservadores quienes le dieron al estado ese poder.
Fueron los viejos conservadores, muy similares a los conservadores de hoy,
quienes cedieron al estado el poder de producir no solo orden en la comunidad,
sino un cierto tipo de orden.

Fueron los conservadores europeos quienes, aparentemente temerosos de la

apertura de la Revolución Industrial (¡vaya, cualquiera podría hacerse rico!),
dieron los primeros golpes al capitalismo alentando y aceptando leyes que
hacían menos frecuentes las interrupciones de la innovación y la competencia y
facilitaban el camino por las comodidades y las colusiones de la cartelización.

Las grandes empresas en América hoy y durante algunos años han estado

abiertamente en guerra con la competencia y, por lo tanto, en guerra con el
capitalismo del laissez-faire. Las grandes empresas apoyan una forma de
capitalismo de estado en el que el gobierno y las grandes empresas actúan
como socios. Las críticas a esta tendencia estatista de los grandes negocios
provienen más a menudo de la izquierda que de la derecha en estos días, y este
es otro factor que dificulta diferenciar a los jugadores. John Kenneth Galbraith,
por ejemplo, ha criticado recientemente a las grandes empresas por su
mentalidad anticompetitiva. Mientras tanto, la derecha defiende felizmente a las
grandes empresas como si, de hecho, no se hubiera convertido en el tipo de
fuerza burocrática y autoritaria que los derechistas atacan reflexivamente
cuando es gubernamental.

El ataque de la izquierda al capitalismo corporativo es, cuando se examina, un

ataque a las formas económicas sólo posible en la colusión entre el gobierno
autoritario y las empresas burocratizadas y no emprendedoras. Es lamentable
que muchos nuevos izquierdistas sean tan acríticos como para aceptar esta
premisa como una indicación de que todas las formas de capitalismo son
malas, de modo que la propiedad estatal plena es la única alternativa. Este
pensamiento tiene su imagen especular a la derecha.

Fueron los conservadores americanos, por ejemplo, quienes muy temprano en el

juego abandonaron la lucha contra las franquicias y la regulación estatal y, en
cambio, adoptaron la regulación estatal para su propia ventaja especial. Los
conservadores de hoy continúan venerando al estado como un instrumento de
castigo incluso cuando lo rechazan como un instrumento de beneficencia. El
conservador que quiere una oración autorizada por el gobierno federal en el
salón de clases es el mismo conservador que se opone a los libros de texto
autorizados por el gobierno federal en el mismo salón.

Murray Rothbard, escribiendo en Ramparts, ha resumido este conservadurismo

defectuoso al describir:

Una nueva generación más joven de derechistas, de conservadores... que

pensaban que el problema real del mundo moderno no era nada tan
ideológico como el estado contra la libertad individual o la intervención
del gobierno contra el libre mercado; el verdadero problema, declararon,
era la preservación de la tradición, el orden, el cristianismo y los buenos
modales contra los pecados modernos de la razón, la licencia, el ateísmo
y la grosería.

Las tendencias reaccionarias tanto de los izquierdistas como de los

conservadores hoy se muestran claramente en su voluntad de ceder, al estado o
la comunidad, un poder mucho más allá de la protección de la libertad contra la
violencia. Para diferentes propósitos, ambos ven al estado como un instrumento
que no protege la libertad del hombre, sino que instruye o restringe cómo se
debe usar esa libertad.

Una vez que el poder de la comunidad se vuelve en algún sentido normativo, en

lugar de meramente protector, es difícil ver dónde se pueden trazar líneas para
limitar más transgresiones contra la libertad individual. De hecho, no se han
trazado las líneas. Nunca serán atraídos por partidos políticos que argumentan
simplemente el costo de programas o instituciones fundadas en el poder estatal.
En realidad, las líneas divisorias solo pueden trazarse mediante un
cuestionamiento radical del poder en sí mismo, y mediante la visión libertaria
que ve al hombre como capaz de seguir adelante sin el pesado equipaje de leyes
y políticas que no solo preservan el derecho del hombre a su vida, sino que
intentan, además, decirle cómo vivirlo.

Para muchos conservadores, el mal sueño que acecha sus vidas y su posición
política (que muchos resumen como ley y orden en estos días) es uno de
disturbios. Que yo sepa, no hay límite que los conservadores impongan al poder
del estado para reprimir disturbios.
Incluso en una sociedad de laissez-faire, por supuesto, habría que asumir el
derecho a la autodefensa, y fácilmente podría imaginarse un lugar para la
autodefensa sobre una base comunitaria. Pero la autodefensa comunitaria
siempre sería exclusivamente defensiva. Los conservadores traicionan una
disposición fácil a creer que el estado también debería iniciar ciertas acciones
ofensivas, a fin de evitar problemas más adelante. Ponerse duro es la frase más
utilizada. No significa simplemente ponerse duro con los alborotadores.
Significa ponerse duro con toda una gama de actitudes: cortar el pelo largo,
sacar a la gente de los parques por llevar guitarras ocultas, detener e interrogar a
cualquiera que no se parezca a un miembro de los Jaycees, redactar todos los
ne'er-do-wells, librar nuestros teatros y librerías de inmundicias y, siempre y
sobre todo, poner a esas personas en su lugar. Para los conservadores, con
demasiada frecuencia, las alternativas son la conformidad social o un caos
impensable.

Incluso si estas fueran las únicas alternativas, que obviamente no lo son, hay
muchas razones para preferir el caos a la conformidad. Personalmente, creo que
tendría más posibilidades de sobrevivir, y ciertamente mis valores tendrían más
posibilidades de sobrevivir, con Watts, Chicago, Detroit o Washington en llamas
que con una nación entera acurrucada en una guarnición.

Los disturbios en la América moderna deben dividirse en componentes. No

todos son simples saqueos y violencia contra la vida y la propiedad. También
están dirigidas contra la violencia prevaleciente del estado: el tipo de violencia
cívica en curso que permite la supervisión policial regular de la vida cotidiana en
algunos vecindarios, las reglas y regulaciones que inhiben el comercio
absolutamente libre, las escuelas públicas que sirven a las visiones de la
burocracia. También hay violencia por parte de aquellos que simplemente
quieren abrirse paso a disparos hacia el poder político que de otro modo se les
negaría. Los conservadores parecen pensar que la respuesta es un mayor poder
de la policía estatal. Los izquierdistas parecen pensar que la respuesta es un
poder estatal de bienestar más preferencial. Poder, poder, poder.

«Los partidos políticos y los políticos de hoy, todos los partidos y todos los
políticos, cuestionan sólo las formas a través de las cuales expresarán su
creencia común de controlar la vida de los demás».

A excepción de los saqueadores ordinarios, para quienes la respuesta debe ser

detenerlos como lo haría con cualquier otro ladrón, la verdadera respuesta a los
disturbios debe estar en otra parte. Debe residir en el abandono, no en la
extensión, del poder estatal, poder estatal que oprime a la gente, poder estatal
que tienta a la gente. Para citar un ejemplo contundente: las tiendas de blancos
en muchos barrios negros, que se dice que causan tanta insatisfacción y envidia,
tienen una ventaja especial no realizada gracias al poder estatal. En un
vecindario muy pobre, puede haber muchos con la capacidad natural de abrir
una tienda minorista, pero es mucho menos probable que estas personas
también tengan la capacidad de cumplir con todas las regulaciones estatales y
municipales, que rigen todo, desde la limpieza hasta la contabilidad, que muy a
menudo no comprenden la diferencia marginal entre iniciar un negocio o
permanecer fuera. En una verdadera sociedad de laissez-faire, el empresario
local, con quien los vecinos preferirían negociar, podría entrar abiertamente en
negocios: vender marihuana, whisky, números, recibos, libros, comida o consejos
médicos desde el maletero de su automóvil. Podía olvidarse de los libros de
contabilidad, los formularios y los informes y simplemente dedicarse a los
negocios, en lugar de a los de la burocracia. Permitir que los habitantes del
gueto compitan en sus propios términos, en lugar de los de otra persona, debería
resultar una solución más satisfactoria y práctica a los problemas del gueto que
los alborotos o las restricciones.

Los ataques libertarios lejos del poder y la autoridad que marcaron la campaña
de Goldwater fueron criticados por la izquierda como «anhelos nostálgicos de un
mundo más simple». (Quizás similar a los anhelos simplistas de los hippies a
quienes la izquierda tolera tan fácilmente incluso cuando critican a Goldwater).
El libertarismo de Goldwater fue criticado por la derecha (no recibió
prácticamente ningún apoyo de las grandes empresas) por representar políticas
que podrían conducir a una competencia desregulada. el libre comercio
internacional y, lo que es peor, un debilitamiento de la asociación tan especial
que ahora disfrutan las grandes empresas con el gran gobierno.

La convolución más increíble en el pensamiento que atacó a Goldwater como

reaccionario, que no es, en lugar de radical, que es, se produjo en lo que respecta
a las armas nucleares. En esa área fue condenado específicamente por
atreverse a proponer que el control de estas armas se comparta, e incluso se
coloque completamente, en el mando multinacional de la Organización del
Tratado del Atlántico Norte, en lugar de dejarlo a la discreción personal y
unipersonal del presidente de los Estados Unidos.

De nuevo, ¿quién es reaccionario y quién es radical? ¿Los hombres que quieren

un rey atómico entronizado en Washington, o el hombre que se atreve a pedir
que ese derecho divino de destrucción se vuelva menos divino y más dividido?
Hasta hace poco, era un pasatiempo popular para los cócteles especular sobre
la diferencia entre la guerra en Vietnam bajo «Salvar-el-mundo-de Goldwater»
Johnson, o como podría haber sido bajo el salvaje Barry, quien, por cada
declaración de su campaña, habría estado obligado a compartir la decisión de
Vietnam (y la lucha) con la OTAN, en lugar de hacerlo simple y unilateralmente
solo.

Para volver al grano: la cuestión más vital hoy en día sobre política, no en
política, es el mismo tipo de cuestión que está plagando al cristianismo.
Superficialmente, la cuestión cristiana parece simplemente qué tipo de religión
debería elegirse. Pero básicamente, la pregunta es si alguna fuerza irracional o
mística es soportable, como una forma de ordenar la sociedad, en un mundo
cada vez más capaz y dispuesto a ser racional. La versión política de la pregunta
se puede plantear de esta manera: ¿Continuarán los hombres sometidos al
gobierno de la política, que siempre ha significado el poder de unos hombres
sobre otros hombres, o estamos dispuestos a hacerlo solos socialmente, en
comunidades de voluntariado? en un mundo más económico y cultural que
político, así como ahora muchos están dispuestos a hacerlo solos
metafísicamente en un mundo más de razón que de religión.

La respuesta radical y revolucionaria que da una posición libertaria de laissez-

faire a esa pregunta no es del todo anarquía. El movimiento libertario de laissez-
faire es, en realidad, aunque vergonzosamente para algunos, un movimiento de
derechos civiles. Pero es antipolítico, ya que genera un poder diversificado para
estar protegido contra el gobierno, incluso para prescindir del gobierno en un
grado mayor, en lugar de buscar el poder para proteger al gobierno o para
realizar cualquier propósito social especial.

Es un movimiento de libertades civiles en el sentido de que busca las libertades

civiles, para todos, como lo definió en el siglo XIX uno de los primeros
profesores de ciencias políticas y sociales de Yale, William Graham Sumner.
Sumner dijo:

La libertad civil es el estatus del hombre que está garantizado por la ley y
las instituciones civiles, el empleo exclusivo de todos sus propios poderes
para su propio bienestar.

Los izquierdistas modernos, por supuesto, llamarían a esto egoísmo, y estarían

en lo cierto con un intenso énfasis en sí mismos. Muchos conservadores
modernos dirían que están de acuerdo con Sumner, pero no estarían en lo cierto.
Los hombres que se llaman a sí mismos conservadores, pero que operan en las
industrias más grandes, gastan un tiempo considerable, y no una pequeña
cantidad de dinero, luchando contra los subsidios del gobierno, los sindicatos
(en forma de impuestos preferenciales y consideraciones legales) oa las
personas (en la forma de programas de bienestar). No luchan contra los
subsidios directos a industrias, como el transporte, la agricultura o las
universidades. En resumen, no creen que los hombres tengan derecho al empleo
exclusivo de sus propios poderes para su propio bienestar, porque aceptan la
práctica de gravar una buena parte de ese poder para utilizarlo en el bienestar de
otras personas.

«Las grandes empresas en América hoy y durante algunos años han estado

abiertamente en guerra con la competencia y, por lo tanto, en guerra con el
capitalismo del laissez-faire».

Como se señaló, a pesar de todos los gritos teóricos que a veces se pueden
escuchar desde la derecha industrial, es seguro decir que los principales
poderes del gobierno para regular la industria se derivaron no solo del apoyo de
los empresarios, sino también de la insistencia de los empresarios. Las tarifas
antieconómicas del correo son apreciadas por los empresarios que pueden
beneficiarse de ellas y que, significativamente, parecen no estar interesados ​en
la posibilidad obvia de transformar el servicio postal de una oficina en un
negocio. Como empresa, por supuesto, cobraría lo que cuesta enviar las cosas
por correo, no lo que simplemente les conviene pagar a los usuarios.

Los grandes empresarios que operan las principales cadenas de televisión no

son conocidos por sugerir, como insistiría un concepto de laissez-faire, que la
competencia por los canales y las audiencias sea muy abierta y no esté
regulada. Como consecuencia, por supuesto, las redes obtienen todo el control
gubernamental que merecen, aceptándolo con alegría porque, aunque
censuradas, también están protegidas de la competencia.

Es notable, además, que una de las denuncias más feroces de la televisión de

pago (que, bajo el capitalismo, debería ser un lugar común conceptual) no
provino del Daily Worker sino del Reader's Digest, ese supuesto bastión del
conservadurismo. De hecho, creo que el Digest es un bastión. Parece creer que
el estado es una institución divinamente ordenada para hacer que los hombres
sean morales, en un sentido judeocristiano, por supuesto. Aborrece, como no es
otra publicación que la National Review de William Buckley, la insolencia de esas
personas descuidadas que hoy en día desafían con tanta regularidad la
autoridad del estado.

En resumen, no hay evidencia alguna de que los conservadores modernos

suscriban la filosofía de «tu-vida-es-tu-propiedad» sobre la que se basa el
libertarismo. Un ejemplo interesante de que el conservadurismo no solo está en
desacuerdo con el libertarismo sino que es francamente hostil a él es que la
autora libertaria más conocida del momento, la señorita Ayn Rand, se ubica solo
un poco por debajo, o un poco al lado de Leonid Brezhnev como objeto de
diatriba en National Review. Específicamente, parece, ella es vilipendiada por la
derecha porque es atea, y se atreve a hacer una excepción a la noción de
National Review de que la naturaleza básicamente malvada del hombre
(derivada del pecado original) significa que debe ser controlado por una
sociedad estatal fuerte y autoritaria.

Barry Goldwater, durante su campaña de 1964, dijo repetidamente que «el

gobierno lo suficientemente fuerte como para darte lo que quieres es lo
suficientemente fuerte como para quitártelo todo». Los conservadores, como
grupo, han olvidado, o prefieren ignorar, que esto se aplica también a la fuerza
del gobierno para imponer el orden social. Si el gobierno puede hacer cumplir las
normas sociales, o incluso el comportamiento cristiano, también puede
eliminarlas o torcerlas.

No hay evidencia alguna de que los conservadores modernos suscriban la

filosofía de tu-vida-es-tu-propiedad sobre la que se basa el libertarismo.

Para repetir, los conservadores anhelan un estado, o liderazgo, con el poder de

restaurar el orden y poner las cosas - y las personas - en su lugar. Anhelan el
poder político. Los izquierdistas anhelan un estado que bombardee a los ricos y
de balsamos a los pobres. Ellos también anhelan el poder político. Los
libertarios anhelan un estado que no pueda, más allá de cualquier posibilidad de
enmienda, conferir ninguna ventaja a nadie; un estado que no puede obligar a
nada, sino que simplemente evita el uso de la violencia, en lugar de otros
intercambios, en las relaciones entre individuos o grupos.

Tal estado tendría como único propósito (probablemente apoyado

exclusivamente por impuestos o tarifas de uso) el mantenimiento de un sistema
para adjudicar disputas (tribunales), para proteger a los ciudadanos contra la
violencia (policía), para mantener alguna forma de moneda para facilitar el
comercio y, mientras sea necesario debido a la existencia de fronteras y
diferencias nacionales, mantener una fuerza de defensa. Mientras tanto, los
libertarios también deberían trabajar para acabar con todo el concepto de
Estado-nación en sí. El punto principal aquí es que los libertarios comenzarían
sin predisposiciones sobresalientes sobre las funciones públicas, estando
siempre dispuestos a pensar que hay en el mundo personal y privado de los
individuos alguien que puede o vendrá con una solución que haga el trabajo sin
conferir sobre cualquier poder que no se haya ganado mediante el intercambio
voluntario.

De hecho, es en los asuntos más apropiados para el interés colectivo, como los
tribunales y la protección contra la violencia, que el gobierno de hoy a menudo
incumple. Esto sigue la tendencia burocrática de realizar los servicios menos
necesarios, donde el riesgo de responsabilidad es mínimo, y de evitar realizar
servicios esenciales pero muy responsables. Los tribunales están obstruidos
más allá de lo imaginable. La policía, en lugar de simplemente proteger a los
ciudadanos contra la violencia, está profundamente involucrada en la
supervisión de la moral privada. En los barrios negros en particular, la policía
actúa como árbitros no queridos y no deseados de la vida cotidiana.

Si, en los últimos párrafos, el lector puede detectar algún indicio de una posición
que sería compatible con el Partido Comunista de la Unión Soviética o con la
Asociación Nacional de Fabricantes, se le recomienda encarecidamente que
vuelva a mirar. No existe tal terreno común. Tampoco puede aducirse ningún
terreno común en términos de nueva política versus vieja política. Nuevos o
viejos, los cargos que hoy desfilan bajo estos títulos siguen siendo políticos y,
como rosas, huelen igual. Los políticos radicales y revolucionarios —
antipolíticos, si se quiere— deberían poder olfatearlos fácilmente.

El libertarismo, puro, es absolutamente aislacionista, en el sentido de que se

opone absolutamente a las instituciones del gobierno nacional que son las
únicas agencias en la tierra que ahora pueden hacer la guerra o intervenir en los
asuntos exteriores.

Los asuntos específicos que ilustran las diferencias incluirían el reclutamiento, la

marihuana, el monopolio, la censura, el aislacionismo-internacionalismo, las
relaciones raciales y los asuntos urbanos, por nombrar algunos.

Como parte de su campaña abortada para la presidencia, Nelson Rockefeller

tomó una posición sobre el draft. En él, específicamente se opuso al proyecto de
postura de Richard Nixon, llamándolo política vieja en contraste con su propia
nueva política. La posición de Rockefeller implicó una cierta racionalización del
servicio militar, pero nada que lo cambiara de lo que es evidentemente:
servidumbre forzada e involuntaria. Rockefeller criticó a Nixon por haber
afirmado que, algún día, el reclutamiento podría ser reemplazado por un sistema
voluntario, una vieja promesa republicana.

El nuevo político sostuvo que el sistema de Nixon no funcionaría porque nunca

había funcionado. El hecho de que esta nación nunca se haya ofrecido a pagar a
sus soldados a una tasa lo suficientemente realista como para atraerlos no fue
cubierto en la declaración de Rockefeller. El nuevo político tampoco se refirió al
hecho de que, dada una nación a la que no se puede atraer a suficientes
ciudadanos para defender voluntariamente, probablemente también tenga una
nación que, por definición, realmente no vale la pena defender.

El viejo político, por otro lado, no presentó una posición tan clara sobre el
borrador como el nuevo político trató de imponerle. Nixon, aunque teóricamente
estaba a favor de un ejército voluntario, se opuso, junto con el presumiblemente
aún más conservador Ronald Reagan, a intentar el voluntariado hasta después
de la guerra de Vietnam. A lo largo de la postura conservadora se ve una
repetición de esta posición. La libertad está bien, pero debe posponerse
mientras se libere una guerra caliente o una Guerra Fría.

Todos deberían quedar sorprendidos por las implicaciones de esa nefasta

noción. Implica que los hombres libres simplemente no pueden ser lo
suficientemente ingeniosos para defenderse de la violencia sin volverse
violentos, no solo hacia el enemigo, sino también hacia sus propias personas y
su libertad. Si nuestra libertad es tan frágil que debe protegerse continuamente
al renunciar a ella, entonces estamos en serios problemas. Y, de hecho,
siguiendo un curso algo similar, nos metimos en problemas muy graves en el
sudeste asiático. La guerra de Johnson se intensificó precisamente sobre la
base de la creencia de que la libertad de los vietnamitas del sur puede obtenerse
mejor dictando qué forma de gobierno debería tener el sur (día a día, incluso) y
defendiéndolo de los norvietnamitas devastando el campo del sur.

En las relaciones exteriores, como en los pronunciamientos internos, los

políticos nuevos y viejos predican las mismas polvorientas doctrinas de
compulsión y contradicción. La predicación radical del libertarismo, la
predicación antipolítica, sería que mientras la locura de la guerra entre estados-
nación siga siendo una posibilidad, los estados-nación libres al menos se
protegerán de las guerras contratando voluntarios, no asesinando el
voluntarismo.

«A lo largo de la postura conservadora, uno ve una repetición de esta posición.

La libertad está bien, pero debe posponerse mientras haya una guerra caliente o
una Guerra Fría».

Una de las mentes más fascinantes de la Edad Media del siglo XX, la de Lewis
Hershey, único propietario y propietario del Sistema de Servicio Selectivo, ha
puesto esta imagen poco bonita en perfecta perspectiva con su memorable
declaración, pronunciada en un almuerzo del National Press Club, «odio pensar
en el día en que [sus] nietos serían defendidos por voluntarios». Ahí, en un
ejemplo tan feo como está en los registros públicos, es precisamente donde la
política y el poder, la autoridad y la artritis del tradicionalismo, seguramente lo
llevarán. El director Hershey se ve impedido de ser una gran figura cómica por el
hecho bastante obvio de que, al estar involucrado en la muerte de tantos
hombres reacios y en el encarcelamiento de tantos otros, se convierte en una
figura trágica. No hay políticas nuevas o viejas sobre el draft. Un borrador es
político, simple y llanamente. Un ejército voluntario es esencialmente comercial.
Y es entre la política y el comercio donde el que entra en la política radical o
revolucionaria debe elegir continuamente.

La marihuana es un ejemplo de tal elección. En una sociedad de laissez-faire, no

podría existir ninguna institución pública con el poder de proteger
enérgicamente a las personas de sí mismas. De otras personas (criminales), sí.
De uno mismo, no. La marihuana es una planta, un cultivo. Las personas que lo
fuman no lo hacen bajo la compulsión ni de la adicción fisiológica ni del poder
institucional. Lo hacen de forma voluntaria. Encuentran a una persona que se ha
ofrecido como voluntaria para cultivarla. Acuerdan un precio. Uno vende; el otro
compra. Se adquiere nuevo capital; el otro adquiere una experiencia eufórica
que, decide, valió la pena destinar algunos de sus propios recursos a obtener.

En ninguna parte de esa ecuación hay un solo punto en el que los vecinos, o
cualquier multitud de vecinos, haciéndose pasar por sacerdotes o públicos,
tengan la más mínima razón racional para intervenir. La acción no ha privado, de
ninguna manera, a nadie más del empleo exclusivo de todos sus propios
poderes para su propio bienestar.

Las leyes actuales contra la marihuana, en contravención incluso de todas las

pruebas disponibles sobre su naturaleza, son un excelente ejemplo del uso del
poder político. El mismo poder que hace posible que el estado prohíba la
marihuana y arreste a Lenny Bruce, es el mismo poder que hace posible que el
estado exija impuestos a un hombre para que los pague en los bolsillos de otro.
Los propósitos pueden parecer diferentes, pero al examinarlos no lo son. La
marihuana debe prohibirse para evitar que la gente sucumbe a la locura de sus
vapores y haga algún daño a la comunidad. La pobreza también debe prohibirse
por una razón similar. Los pobres, a menos que se conviertan en pobres, se
levantarán airadamente y harán daño a la comunidad. Como en toda política, los
propósitos y el poder se mezclan y refuerzan mutuamente.

Los narcóticos duros deben ser sometidos a las mismas pruebas que la
marihuana en términos de política versus antipolítica. Estos narcóticos también
son simplemente materiales vendibles, excepto que, si se usan más allá de la
prudencia, pueden ser bastante incapacitantes para la persona que los usa.
(Pongo esta nota simplemente porque, según tengo entendido, en todos los
niveles de adicción permanece la posibilidad de romper o controlar el hábito.
Esto sugiere que una persona puede elegir al respecto; que puede, de hecho, ser
prudente o no.)

La persona que usa drogas de manera imprudente, al igual que la persona que
usa imprudentemente las drogas autorizadas y franquiciadas políticamente
como el alcohol o el tabaco, termina en una posición poco envidiable, quizás
muerta. Eso, racionalmente, es asunto suyo, siempre y cuando, con sus
acciones, no lo prive de su derecho a tomar su propia decisión de no consumir
drogas, ayudar a los adictos o, si lo desea, ignorarlos. Pero la derecha y la
izquierda dicen hoy que el problema real es social y público: que el alto precio de
las drogas lleva al adicto a robar y matar (posición de derecha), y que hacer de
las drogas un asunto público, por razones clínica, eliminaría las causas de su
delito (posición de izquierda).

Ambas son posiciones esencialmente políticas y claramente ineptas en una

sociedad donde la línea divisoria entre expansores mentales como el café o el
LSD es muy técnica. Al elegir el enfoque económico y cultural en lugar de uno
político, el libertario antipolítico diría, vender. La competencia mantendrá el
precio bajo. La aceptación cultural de la ética raíz, que la vida de un hombre y
sus accesorios son inviolables, justificaría la defensa contra cualquier violencia
que pudiera acompañar a la adicción en otros. ¿Y qué le queda por hacer al
público? Absolutamente nada, excepto, individualmente, decidir si arriesgar las
drogas o evitarlas. Los padres, por supuesto, que llevan los hilos del bolsillo de
sus hijos, pueden ejercer cierto control, pero solo individualmente, nunca
colectivamente.

Por cierto, es fácil imaginar que, si las drogas se dejaran a la economía y la

cultura en lugar de a la política, los investigadores médicos pronto descubrirían
una forma de proporcionar los efectos vendibles y deseados de las drogas sin la
incapacitación de la adicción. En esto, como en asuntos similares, como la
competencia no regulada de la que se cree que la gente necesita protección, la
tecnología en lugar de la política podría ofrecer respuestas mucho mejores.

El monopolio es un buen ejemplo. Suponer que alguien necesita la protección

del gobierno de la creación de monopolios es aceptar dos suposiciones: que el
monopolio es la dirección natural de la empresa no regulada y que la tecnología
es estática. Ninguno, por supuesto, es cierto. Las grandes concentraciones de
poder económico, que hoy se llaman monopolios, no crecieron a pesar del celo
antimonopolista del gobierno. Crecieron, en gran parte, debido a las políticas
gubernamentales, como las que hacen que sea más rentable para las pequeñas
empresas venderse a las grandes empresas en lugar de luchar solas contra el
código fiscal. Además, las políticas fiscales y crediticias federales y los
contratos y subsidios federales han brindado una ayuda sustancialmente mayor
a las empresas grandes y establecidas que a las más pequeñas y
potencialmente competitivas.

La industria automotriz recibe el mayor subsidio de todos a través del programa

de carreteras en el que prospera, pero por el que seguramente no paga una parte
justa. Las aerolíneas están subvencionadas y tan protegidas que los recién
llegados ni siquiera pueden intentar competir. Las cadenas de televisión se
benefician fantásticamente de la concesión de licencias de la FCC, que evita que
los recién llegados entren en un campo en el que se han establecido grandes
veteranos. Incluso en la agricultura, son los agricultores grandes y establecidos
los que obtienen los grandes subsidios, no los pequeños que pueden querer
competir. Las leyes gubernamentales que eximen específicamente a los
sindicatos de las actividades antimonopolio también han fomentado una
mentalidad de monopolio.

Y, por supuesto, los conceptos de utilidad pública y transporte público han

creado específicamente monopolios autorizados por el gobierno en los campos
de la energía, las comunicaciones y el tránsito. Esto no quiere decir que el
tamaño económico sea malo. No lo es, si es el resultado de la eficiencia
económica. Pero es malo si resulta de la connivencia con el poder político, más
que con el económico. No existe ningún monopolio en el mundo de hoy, de los
que podría pensar, que no se vea seriamente desafiado por la competencia, si no
fuera por alguna forma de licencia, tarifa, subsidio o regulación gubernamental
protectora. Además, no hay la más mínima evidencia que sugiera que la
tendencia de los negocios y la industria no regulada sea hacia el monopolio. De
hecho, la tendencia parece en la dirección opuesta, hacia la diversificación y la
descentralización.

El aspecto tecnológico es igualmente importante. El monopolio no puede

desarrollarse mientras la tecnología sea dinámica, lo que es más abundante en
la actualidad. Ninguna corporación es tan grande que pueda controlar todos los
cerebros disponibles, excepto, por supuesto, un estado corporativo. Mientras un
cerebro no esté disponible, existe la posibilidad de innovación y competencia.
No puede haber un monopolio real, solo una ventaja momentánea. El avance
tecnológico tampoco depende siempre de vastos recursos o, incluso cuando lo
haga, tendría que depender de una única fuente de financiamiento, a menos que,
nuevamente, solo el estado tenga el dinero. A falta de un control estatal total, y
presumiendo cerebros creativos en la comunidad, y asumiendo la existencia de
capital con el que construir incluso modestas instalaciones de investigación,
pocos dirían rotundamente que la innovación tecnológica podría evitarse
simplemente porque una sola fuente disfruta de un monopolio temporal de un
producto o servicio determinado.

Las excepciones, repito, son siempre los gobiernos. Los gobiernos pueden ser, y
suelen ser, monopolistas. Por ejemplo, hoy en día no es antieconómico operar un
departamento de correos privado. Solo es ilegal. Los federales disfrutan de un
monopolio legal, en la medida en que actualmente están procesando al menos a
un empresario que operaba un servicio de correo mejor y más barato que ellos.

La política no es necesaria para evitar el monopolio. Todo lo que se necesita es

un capitalismo de laissez-faire no regulado y sin restricciones. También
proporcionaría puestos de trabajo, elevaría el nivel de vida, mejoraría los
productos, etc. Si la actividad comercial no estuviera regulada y absolutamente
sin subsidio, solo podría depender de un factor para el éxito: complacer a los
clientes.

La censura es otro ejemplo notable en el que la política y los políticos se

interponen entre el cliente y la satisfacción. El indicador no es si el cliente está
contento, sino si el político (ya sea individualmente o como sustituto del público)
está contento. Esto se aplica igualmente a la protección pública de las ideas
políticas impopulares, así como a la protección de la pornografía. Los
conservadores son al menos consistentes en este asunto. Sienten que el estado
(al que a veces llaman la «comunidad») puede y debe proteger a la gente de
pensamientos desagradables. No hace falta decir quién define desagradable: los
políticos, o los líderes comunitarios, por supuesto.

«No hay ningún monopolio en el mundo de hoy, del cual podría pensar, que no se
vea seriamente desafiado por la competencia, si no fuera por alguna forma de
licencia, tarifa, subsidio o regulación gubernamental protectora.»

Quizás la más irónica de todas las manifestaciones de este impulso

conservador de pensar con claridad se refiere al fallecido Lenny Bruce. Hablaba
sucio, Por lo tanto, era un objetivo particularmente favorito de los
conservadores. También fue un defensor explícito y, creo, incisivo del
capitalismo. Al comentar que el comunismo es una lata (como una gran
compañía telefónica), Bruce optó específicamente por el capitalismo (te da una
opción, cariño, y de eso se trata). No hay un conservador tradicional que esté en
condiciones de caminar al mismo nivel que Lenny Bruce en su feroz devoción
por el individualismo. Lenny Bruce usó con frecuencia lo que para muchos
conservadores es la palabra más sucia de todas: dijo capitalismo. ¿Cuándo fue
la última vez que la Asociación Nacional de Fabricantes hizo tanto?

Lenny Bruce no fue el único hombre que alienó a los conservadores abriendo la
boca. En 1964, Barry Goldwater alienó a los conservadores del sur en masa
cuando, en respuesta a una pregunta regionalmente candente sobre si se
debería permitir a los comunistas hablar en los campus universitarios estatales,
Goldwater dijo, llana y simplemente: Por supuesto que deberían.

Incluso los libertarios anticomunistas no tienen más remedio que negarle al

estado el derecho a reprimir a los comunistas. Del mismo modo, los libertarios
que sienten repugnancia estética por lo que consideran pornografía no tienen
otro camino que no comprarlo, dejando su venta absolutamente desregulada al
productor, al comprador y a nadie más. Una vez más, un padre podría
entrometerse, pero solo deteniendo a un comprador dependiente individual,
nunca deteniendo al proveedor, cuyo derecho a vender pornografía con fines de
lucro, y por ninguna otra virtud socialmente redentora, sería inviolable. Un padre
iracundo que intentó sacar a un vendedor de obscenidades de la calle, de hecho,
debería ser demandado, no saludado.

La actitud izquierdistas hacia la censura no es tan clara. En este punto, no es

necesario. Los izquierdistas lo practican, en lugar de predicarlo. El atroz poder
de la FCC para insistir en que la radiodifusión tenga un propósito social es tanto
un principio izquierdista como un acto de censura. En los cánones de la FCC, los
propósitos sociales se definen para que una estación pueda obtener buenos
puntos por permitirle a un predicador tiempo libre, pero no puntos, por extender
el mismo regalo de aire libre a un ateo.

También es en parte en el ámbito del aire donde aparecen las diferencias con
respecto al nacionalismo entre los viejos políticos de izquierda / derecha y el
antipolítico libertario. Si el conservador de hoy tiene su ferviente patriotismo por
las naciones antiguas, el izquierdista tiene una devoción igualmente fanática por
el patriotismo de las nuevas naciones. La voluntad de los izquierdistas
modernos de sugerir una intervención armada contra Sudáfrica, mientras
ignoran, incluso en términos de una gran cobertura periodística, las matanzas en
Nigeria y Sudán, es una demostración de interés solo en la política, y en
personas en particular, más que en la vida humana per se.
Por supuesto, los conservadores tienen un doble rasero similar con respecto a la
matanza anticomunista y la dictadura anticomunista. Aunque no es tan
caprichosamente selectivo como la decisión izquierdista de ser rebelado o
aplaudido por cada baño de sangre en particular, el doble rasero conservador
puede tener resultados igualmente trágicos. Las distintas corrientes
subterráneas del antisemitismo que tan obviamente confunden a muchos
movimientos conservadores probablemente se remontan a la horrible
suposición de que el anticomunismo de Adolf Hitler excusó sus otras fallas, pero
comparativamente menores. De alguna manera, el anticomunismo parece
permitir el antisemitismo.

En mi época he conocido a muchos anticomunistas que ven el comunismo

como una simple criatura de los judíos que conspiran por el dominio mundial. El
capítulo separado de la John Birch Society para miembros judíos es un reflejo
seriocómico, creo, de tan buen antisemitismo WASP. La admiración
ampliamente difundida hacia Hitler por parte del líder del derechista Liberty
Lobby es un reflejo, presumiblemente, de la escuela de pensamiento de «se
necesita un hombre fuerte para luchar contra el comunismo ateo.» Por supuesto,
hay judíos anticomunistas notables. Y hay muchos anticomunistas que
condenan el antisemitismo. Pero la pregunta operativa para la mayoría de los
anticomunistas de tiempo completo que he conocido es simplemente: ¿eres
anticomunista? Ser también antisemita no es automáticamente una
descalificación para la derecha, aunque por lo general lo es para la izquierda.

Tanto los conservadores como los izquierdistas tienen en común la noción

mística de que las naciones realmente significan algo, probablemente algo
permanente. Ambos atribuyen a las líneas dibujadas en los mapas, o en la tierra
o en el aire, la creación mágica de comunidades de hombres que requieren
soberanía y sanción. El conservador lo siente con exaltación cuando contempla
las barras y estrellas. El izquierdista lo siente con certeza académica cuando
concluye que las fronteras soviéticas deben estar garantizadas para evitar el
nerviosismo soviético. Hoy, en la máxima confusión, hay gente que siente que
las líneas trazadas por la Unión Soviética, con sangre, son mejores que las
trazadas, también con sangre, por la política exterior americana. Los políticos
simplemente piensan de esta manera.

La visión radical y revolucionaria del futuro de la nacionalidad es, lógicamente,

que no tiene futuro, solo un pasado, a menudo emocionante y, por lo general,
históricamente útil en algún momento. Pero las líneas dibujadas en el papel, en
el suelo o en la estratosfera son claramente insuficientes para el futuro de la
humanidad.

Una vez más, es la tecnología la que hace factible contemplar un día en el que la
política de la nacionalidad estará tan muerta como la política del partidismo que
ejerce el poder. Primero, hay suficiente información y riqueza disponible para
asegurar la alimentación de todas las personas, sin el sacrificio de algunos para
apoderarse de las posesiones de otros. En segundo lugar, ya no hay forma de
proteger a nada ni a nadie detrás de una frontera nacional de todos modos.

Ni siquiera la Unión Soviética, con lo que los conservadores siguen temiendo

como un control absoluto sobre su pueblo, ha podido detener, trazando líneas o
ejecutando miles, la infusión de ideas, modales, música, poemas, bailes,
productos subversivos, deseos. Si el estado policial preeminente del mundo (ya
sea nosotros o ellos, según su punto de vista político) no ha podido protegerse
completamente detrás de sus límites, ¿qué fe podemos o debemos mantener
nosotros, el pueblo, en los límites?

Es de esperar que tanto los izquierdistas como los conservadores respondan a

la noción del fin de la nacionalidad con gritos de indignación o sacudidas de
reacción muy similares. El conservador dice que no será así. Siempre habrá un
inspector de aduanas de EE. UU. Y puede que salude. El izquierdista dice que
lejos de acabar con la nacionalidad, quiere expandirla, hacerla mundial, crear una
proliferación de mini- y micronaciones en nombre de la preservación étnica y
cultural, y luego erigir una gran superburocracia para supervisar todas las
pequeñas burocracias.

Como Linus, ni los izquierdistas ni los conservadores pueden soportar la idea de

renunciar a la manta, de renunciar al gobierno y actuar solos como residentes de
un planeta, en lugar de un país. Los defensores del aislacionismo (aunque
algunos, es cierto, lo defienden sólo como táctica) parecen caer en una paradoja
aquí. El aislacionismo no solo depende de la nacionalidad, sino que la endurece.
Sin embargo, existe una subcategoría de aislacionismo que podría evitarlo
especificando que solo favorece el aislacionismo militar, o el uso de la fuerza
solo para la autodefensa. Incluso esto, sin embargo, requiere definiciones
políticas de autodefensa nacional en estos días de misiles, bases, bombarderos
y subversión.

Mientras haya gobiernos lo suficientemente poderosos como para mantener las

fronteras nacionales y las posturas políticas nacionales, existirá el riesgo
absoluto, si no la certeza, de una guerra entre ellos. Incluso la posibilidad de una
guerra parece demasiado catastrófica para contemplar en un mundo tan maduro
con tecnología y potencial próspero, maduro incluso con las semillas de la
exploración extraterrestre. La violencia y las instituciones que son las únicas que
pueden apoyarla deberían quedar obsoletas.

Los gobiernos hacen la guerra. El poder de la vida que pueden reclamar al

administrar hospitales o alimentar a los pobres es solo el reflejo del poder de la
muerte que también reclaman: al llenar esos hospitales de heridos y en tierras
devastadas en las que se pueden cultivar alimentos. Pero el hombre es agresivo,
cantan Derecha e Izquierda desde lo más profundo de su pesimismo. Y, sin duda,
lo es. Pero si lo dejaran solo, si no estuviera regulado por estados o servicios,
¿no estaría esa agresión dirigida a conquistar su entorno y no a otros hombres?

En otro nivel bélico, es la elección de la agresión, contra un entorno

políticamente perpetuado más que contra los hombres, lo que marca la lucha
racial en América hoy. Los conservadores, en uno de sus errores de lógica
favoritos, los derechos de los estados, alimentaron el racismo americano
moderno al respaldar leyes, particularmente en los estados del sur, que le daban
al estado el poder de obligar a los empresarios a construir instalaciones
segregadas. (Muchos empresarios, sin duda, querían ser forzados, dando así a
su racismo el sello de aprobación estatal).

«Mientras haya gobiernos lo suficientemente poderosos como para mantener

las fronteras nacionales y las posturas políticas nacionales, existirá el riesgo
absoluto, si no la certeza, de una guerra entre ellos».

La caducidad de los derechos de los estados se debe simplemente a que los

conservadores que negarían al gobierno federal ciertos controles sobre las
personas, ceden ansiosamente exactamente los mismos controles a unidades
administrativas más pequeñas. Dicen que las unidades más pequeñas son más
efectivas. Esto significa que los conservadores apoyan la coerción de los
individuos al nivel más efectivo. Ciertamente no significa que se opongan a la
coerción. Al no resistir las leyes estatales de segregación y mestizaje, al no
resistir las leyes que mantienen el gasto racialmente desigual del dinero de los
impuestos, simplemente porque estas leyes fueron aprobadas por los estados,
los conservadores no han podido luchar contra la misma burocracia que
supuestamente odian, al mismo nivel en que podrían haberlo detenido primero.

El racismo ha sido apoyado en este país no a pesar de, sino gracias al poder
gubernamental y la política. El racismo inverso, pensar que el gobierno es
competente para obligar a las personas a integrarse, tal como una vez las obligó
a segregarse, es tan político como desastroso. No ha funcionado. Su producto
ha sido el odio más que la hermandad. La hermandad nunca podría ser un
producto político. Es puramente personal. En asuntos raciales, como en todos
los demás asuntos relacionados con los individuos, la falta de gobierno no sería
más que beneficiosa. ¿Qué, en realidad, puede hacer el gobierno por los negros
en América que los negros no podrían hacer mejor por sí mismos, si se les
permitiera la libertad de hacerlo? No puedo pensar en nada.

¿Trabajos? Los sindicatos con franquicia política y gubernamental hacen más

para evitar que los hombres negros tengan buenos trabajos que todos los Bull
Connors del Sur. ¿Hogares, escuelas y protección? Recuerdo muy vívidamente
un comentario sobre este tema de Roy Innis, director nacional del Congreso de
Igualdad Racial. Habló del celo típicamente izquierdista del alcalde John Lindsay
por dar dinero a los negros, sofocarlos o silenciarlos. Innis luego dijo que lo
único que la alcaldesa Lindsay no les daría a los negros era lo que realmente
querían: poder político. Quería decir que la comunidad negra de Harlem, por
ejemplo, en lugar de recibir el dinero de los impuestos por fanegas, preferiría
estar dotada con el propio Harlem. Es una comunidad. ¿Por qué no debería
gobernarse a sí mismo, o al menos vivir por sí solo, sin tener que ser una baronía
de la política del distrito de la ciudad de Nueva York? Sin embargo, hago una
excepción a la noción de simplemente construir en Harlem una estructura
política similar a la de la ciudad de Nueva York, pero solo separada de ella. Y
puedo estar haciendo al Sr. Innis, que es un hombre excepcional, una injusticia al
sugerir incluso que eso es lo que él tenía en mente.

Pero más allá de este caso, hay implícita en las excitantes corrientes
subterráneas del poder negro en este país una posibilidad igualmente
emocionante de que se convierta en una rebelión contra la política misma.
Podría insistir en una comunidad mucho menos estructurada, que contenga
muchas más instituciones voluntarias dentro de ella. No tengo ninguna duda de
que, a la larga, este movimiento y otros similares descubrirán que el laissez-faire
es la forma de crear auténticas comunidades de voluntariado. El laissez-faire es
la única forma de organización social / económica que podría tolerar e incluso
bendecir un kibbutz que opera en el medio de Harlem, un hippie vendiendo
hachís en la calle y, unas cuadras más adelante, una empresa de ingenieros por
hacer en Detroit con un vehículo nuclear de bajo costo.

El kibutz representaría, en efecto, un socialismo voluntario: ¿qué otra forma

podrían tolerar los hombres libres? El vendedor de hachís representaría una
ensoñación institucionalizada, pero voluntaria, y los ingenieros representarían
una creatividad no regulada. Todos representarían el capitalismo de laissez-faire
en acción y ninguno necesitaría un solo burócrata para ayudar, obstaculizar,
civilizar o estimular. Y, en el proceso simplemente de existencia abigarrada, los
residentes de esta comunidad voluntaria, siempre que otros voluntariamente
entraran en el comercio con ellos, resolverían el problema urbano de la única
manera en que podría ser resuelto; es decir, a través de la desaparición de la
política que creó el problema en primer lugar.

«El racismo ha sido apoyado en este país no a pesar de, sino gracias al poder
gubernamental y la política».

Si las ciudades no pueden existir sobre la base de las habilidades, la energía y la

creatividad de las personas que viven, trabajan o invierten en ellas, entonces no
deberían ser sostenidas por personas que no viven en ellas. En definitiva, toda
comunidad debe ser de voluntariado, en la medida en que viva para y por su
propia gente y no obligue a otros a pagar sus cuentas. Las comunidades no
deben estar exentas de la libertad civil prescrita para las personas: el disfrute
exclusivo de todos sus propios poderes para su propio bienestar. Esto significa
que nadie debe atenderle involuntariamente y que usted no debe atender
involuntariamente a nadie más. Esto significa, para las comunidades, existir sin
ayuda involuntaria de otras comunidades.

Los estudiantes disidentes de hoy parecen sentir que de alguna manera se han
estrellado contra nuevas verdades y nuevas políticas en sus demandas de que
las universidades y las comunidades respondan a sus estudiantes o habitantes.
Pero la mayoría de ellos solo están jugando con la vieja política. Cuando los
disidentes reconozcan esto, y cuando su asalto se convierta en uno contra el
poder político y la autoridad en lugar de una lucha para obtener tal poder,
entonces este movimiento puede liberar el potencial brillante latente en la
inteligencia de muchos de sus participantes. Por cierto, en la medida en que los
activistas estudiantiles de todo el mundo estén realmente luchando por la
existencia del poder político, en lugar de intentar apoderarse de parte de él, no
deberían ser criticados por no ofrecer programas alternativos; es decir, por no
especificar qué tipo de sistema político seguirá a su revolución. Lo que debería
seguir a su revolución es justo lo que han propuesto implícitamente: ningún
sistema político en absoluto.

«Encuentra a alguien que se rebele contra las leyes de educación pública y

tendrás un rebelde digno».

El estilo de SDS hasta ahora parece muy prometedor a este respecto. En sí

misma está débilmente unida y es internamente antiautoritaria, así como
externamente revolucionaria. También busca estudiantes que, en lugar de gritar
el establecimiento, lo abandonen, establezcan sus propias escuelas, las hagan
efectivas y emprendan una revuelta preocupada y concertada contra las
regulaciones políticas y el poder que, hoy, dan derecho a las escuelas, que
necesitan urgentemente la competencia de nuevas escuelas con nuevas ideas.

Mirando hacia atrás, este mismo tipo de pensamiento fue cierto durante el
período de las sentadas en el Sur. Dado que el enemigo también eran las leyes
estatales que requerían instalaciones separadas, ¿por qué no fue también una
táctica adecuada desafiar tales leyes construyendo un lugar para comer sin
segregación y manteniéndolo contra el infierno y la marea alta? Esta es una
causa a la que cualquier libertario podría responder.

Lo mismo ocurre con la situación escolar. Encuentra a alguien que se rebele

contra las leyes de educación pública y tendrás un rebelde digno. Encuentre a
alguien que se limite a despotricar a favor de que más izquierdistas, o más
conservadores, se incorporen a la junta escolar, y habrá encontrado a un hombre
pasado de moda con orientación política: un rebelde plástico. O, en el vecindario
más oscuro, encuentre al plomero que se burlará de las licencias y certificados
restrictivos del ayuntamiento y habrá encontrado un luchador por la libertad de
mayor importancia que el que rompe ventanas.

El poder y la autoridad, como sustitutos de la actuación y el pensamiento

racional, son los espectros que acechan al mundo de hoy. Son los fantasmas de
ayeres asombrados y supersticiosos. Y la política es su familiar. La política, a lo
largo del tiempo, ha sido una negación institucionalizada de la capacidad del
hombre para sobrevivir mediante el empleo exclusivo de todos sus propios
poderes para su propio bienestar. Y la política, a lo largo del tiempo, ha existido
únicamente a través de los recursos que ha podido arrebatar a las personas
creativas y productivas a quienes, en nombre de muchas causas y moralidades,
ha negado el empleo exclusivo de todos sus propios poderes para los suyos.

En última instancia, esto debe significar que la política niega la naturaleza

racional del hombre. En última instancia, significa que la política es simplemente
otra forma de magia residual en nuestra cultura: la creencia de que de alguna
manera las cosas surgen de la nada; que a unos se les dé cosas sin antes
quitarlas a otros; que todas las herramientas de la supervivencia del hombre son
suyas por accidente o por derecho divino y no por pura y simple inventiva y
trabajo.

La política siempre ha sido la forma institucionalizada y establecida en la que

algunos hombres han ejercido el poder de vivir de la producción de otros
hombres. Pero incluso en un mundo dócil a estas demandas, los hombres no
necesitan vivir devorando a otros hombres.

La política devora a los hombres. Un mundo de laissez-faire liberaría a los

hombres. Y es en ese tipo de liberación donde la revolución más profunda de
todas puede estar comenzando a agitarse. No sucederá de la noche a la
mañana, al igual que las lámparas del racionalismo no se encendieron
rápidamente y aún no han ardido intensamente. Pero sucederá, porque debe
suceder. El hombre puede sobrevivir en un universo inclemente sólo mediante el
uso de su mente. Sus pulgares, sus uñas, sus músculos y su misticismo no
serán suficientes para mantenerlo vivo sin él.

Publicado originalmente en Playboy, marzo de 1969, este artículo fue puesto a

disposición para la web por David Schatz y François-René Rideau.

Apéndice

Aquí están las reacciones provocadas por el artículo anterior de Karl Hess y
publicado en la edición de junio de 1969 de Playboy.

El mayor elogio a Karl Hess por regresar de la izquierda para escribir La muerte
de la política (Playboy, marzo): una brisa fresca de razón para las habitaciones
llenas de humo. El mayor elogio también para Playboy por desafiar la furia de los
que detentan el poder y los buscadores de poder al publicarlo.

Morgan Eiland

Los Angeles, California

The Death of Politics fue el mejor artículo que he leído en Playboy y espero
ver más como este. Las opiniones libertarias de Karl Hess son totalmente
consistentes con la filosofía de Playboy de consentimiento mutuo entre
individuos.

Bill Sheppard

Universidad de arizona

Tuscon, Arizona

El artículo de Karl Hess me pareció interesante, pero también me encontré en

desacuerdo con la mayor parte de lo que dijo. Su reafirmación de los ideales
americanos tradicionales y pasados ​de moda del individualismo y el
capitalismo del laissez-faire, que, según él, es la única posición
verdaderamente revolucionaria que se puede adoptar, parece simplemente
reaccionaria. Tal vez esto sea solo otra indicación de cuán fina es la línea que
separa la revolución de la reacción, pero también revela un defecto
fundamental en el pensamiento de Hess. Todos los movimientos de reforma
sinceros en la historia americana han tenido éxito solo en la medida en que
han intentado liberarse de los viejos ideales, como el laissez-faire y el
individualismo, para sustituirlos por doctrinas más contemporáneas, como la
responsabilidad colectiva y la regulación gubernamental. La economía
industrial moderna se ha vuelto tan interdependiente que las viejas leyes de
la economía clásica —la libre competencia, por ejemplo— ya no funcionan.
Creo que Hess podría dedicar su tiempo de manera más rentable si trabajara
para mejorar la política, en lugar de simplemente señalar las contradicciones
de la derecha y la izquierda de hoy.

Douglas F. Watt

Universidad Harvard

Cambridge, massachusetts

Realmente lo has hecho. En La muerte de la política de Karl Hess, la única

idea que realmente funciona se ha incluido en el artículo de revista más
potente jamás publicado. Durante varios años, he respetado ideas similares
de Ludwig von Mises, Tom Paine y otros, pero nunca antes las ideas de los
gobiernos modernos arcaicos se habían expresado tan a fondo en un artículo
conciso. Incluso las interesantes personalidades contemporáneas (los
Kennedy, Goldwaters y McCarthy) están cargadas con su propia cojera
política. Están colgados, hombre, de la política. Y como dice Hess, al igual
que Linus, no quieren renunciar a su manta. El manto de la política, a lo largo
de nuestra historia moderna, ha estado destruyendo la sociedad, a pesar de
la positividad, la creatividad y la productividad de la mayoría de los seres
humanos.

Peter Fleming

Los Angeles, California

Gracias por el artículo de Karl Hess. Puso en forma impresa lo que muchos
de nosotros hemos estado pensando durante años. Algunos californianos
intentaron recientemente hacer realidad los principios del libertarismo
formando un partido político completamente nuevo llamado Partido Paz y
Libertad. Es triste decirlo, los radicales de la Nueva Izquierda pronto tomaron
el control y manejaron mal el partido hasta el olvido. Nuestra república
parece encaminarse hacia el desastre. Una alternativa podría ser la
formación de un nuevo partido político nacional basado en los conceptos de
libertarismo y capitalismo de laissez-faire. Este nuevo movimiento podría
dejar obsoleto a uno de los dos partidos políticos existentes; elige cual, ya
que son iguales.

Ed Wills

La Mesa, California

Como producto de la Universidad de California en Berkeley y la Facultad de

Derecho de Harvard, he estado expuesto a lo que Karl Hess llamaría la
política tanto de los radicales como de los reaccionarios. Como Hess, he
desarrollado una filosofía que se basa en el pensamiento de Barry Goldwater,
Ayn Rand, Norman Maile y Lenny Bruce. Desafortunadamente, mi formación
académica, que muchos encontrarían envidiable, me ha dejado aislado y
frustrado, confundido y abusado. Enfrentado a la polarización política de
izquierda y derecha tan socialmente aceptable en la América de hoy, me he
encontrado incapaz de reunir una filosofía que hasta ahora ha estado
esparcida en pedazos dentro de mi mente. Realmente no puedo decir que
Berkeley o Harvard me hayan preparado para comunicar las ideas que he
desarrollado. Afortunadamente, Hess ahora lo ha hecho por mí. Entonces, a
todos mis amigos tanto de la derecha como de la izquierda: lean a Hess.
Entonces ven y razonemos juntos.

Marc P. Fairman

Escuela de leyes de Harvard

Cambridge, massachusetts

Puede que Hess no tenga todas las respuestas, pero al menos ha declarado
su independencia de los clichés hipócritas, de izquierda y derecha, que
durante mucho tiempo me han enfermado físicamente cada vez que leo el
último refrito de William Buckley o Tom Hayden. . El mundo se beneficiaría si
Hess y otros de pensamiento similar se convirtieran en la base de un nuevo
movimiento político.

John J. Pierce

El abogado diario

Dover, Nueva Jersey

Después de leer un flujo constante de escritos colectivistas en Playboy,

encontré La muerte de la política de Karl Hess un cambio refrescante. Estoy
de acuerdo con muchos puntos de los persuasivos argumentos de Hess,
pero no estoy de acuerdo con su rechazo a la acción política. Creyendo como
creo en un gobierno de poderes explícitamente limitados, también creo en el
gobierno, y reconozco que tiene el papel único de proporcionar el entorno
ordenado en el que los hombres libres pueden vivir. De ello se desprende que
no estoy de acuerdo con el autor cuando pide el desmantelamiento del
Estado nacional.
Hess, con un entusiasmo por la libertad por lo demás admirable, busca
aliados donde no encontrará ninguno. Encuentra esperanza para los
libertarios en Estudiantes por una sociedad democrática, pero es obvio que la
organización es autoritaria. SDS no acepta el capitalismo de laissez-faire,
pero postula variaciones del socialismo. Además de esta diferencia clave
entre SDS y Hess, la organización, como se demostró repetida y
concluyentemente en los campus de la nación, tiene la intención de
coaccionar a las personas e instituciones con las que no está de acuerdo. En
su desencanto con el establishment, un sentimiento compartido por
conservadores libertarios y no tan libertarios, Hess busca revolucionarios y,
habiéndolos encontrado en SDS, está feliz. Pero SDS no es realmente
revolucionario en absoluto. Propone, explícita o efectivamente, una mayor
acción gubernamental; un avance del izquierdismo contemporáneo, el
estatismo que Hess encontraba tan objetable.

Como editor de The New Guard, la revista de Young Americans For Freedom,
estoy en contacto constante con los conservadores a quienes Hess
encuentra tan hipócritas y autoritarios. Bill Buckley, mencionado en el
artículo, comenzó su asalto al sistema hace 20 años. Existen el falso
empresario conservador y el conservador antisemita WASP; pero del artículo
de Hess, se podría concluir que dominan. Su influencia dentro del
movimiento conservador es minúscula. Una encuesta de los miembros de
YAF, por ejemplo, no mostró casi ningún apoyo para George Wallace. Es
posible que YAF no tenga una imagen revolucionaria, porque no participamos
en la destrucción de la propiedad privada (como lo hace SDS) ni en
actividades violentas o coercitivas. Pero para un pronunciado
antiestablishmentario como Karl Hess, sugiero que YAF es, de hecho, la ola
revolucionaria del futuro. Es YAF, no SDS, que durante años ha favorecido a
un ejército voluntario. Es la Declaración de Sharon de YAF, no la Declaración
de Port Huron de SDS, la que abraza el capitalismo del laissez-faire.

viejo Steinberg, editor

La nueva guardia

Washington DC.

Karl Hess nos dice que en última instancia ... la política niega la naturaleza
racional del hombre. Disparates. Cuando los hombres racionales
veneraban y se dedicaban a la política, las sociedades florecían: en Grecia
durante un tiempo y en el período formativo de nuestro propio país. Los
problemas que enfrentamos hoy no se resolverán con la abolición de la
política. Solo pueden resolverse reconociendo la importancia de la política
en esta era de armamento definitivo. Hess tiene razón cuando dice que el
hombre puede sobrevivir en un universo inclemente sólo mediante el uso
de su mente. Se equivoca al no reconocer que la supervivencia depende de
que las mejores mentes se ocupen de la mejora en lugar de la destrucción
de la política.

Harold Willens, presidente

Corporación de suministro de equipos de fábrica

Los Angeles, California

 Willens es copresidente de Business Executives Move for Vietnam Peace,
un grupo al que se le atribuye haber influido en la decisión de Lyndon
Johnson de reducir la escalada de la guerra y no buscar la reelección.

Hess es sospechoso en sus suposiciones sobre la agresión humana.

Quizás haría bien en recordar las palabras del anarquista francés
Proudhon: Libertad: la madre, no la hija del orden. Si Hess realmente quiere
un mundo libre, debe dejar de andar por ahí con gobiernos solo para la
defensa. Después de todo, para llevar su razonamiento un paso más allá,
un gobierno lo suficientemente fuerte como para defender todo lo que
tienes es lo suficientemente grande como para destruir todo lo que tienes
también. Es hora de poner nuestra fe por completo en manos del hombre.

Lowell Ponte

Los Angeles, California

Ponte es un comentarista de radio libertario-anarquista en Los Ángeles.

Topics: Big Government [2]

Austrian School: Other Schools of Thought [3]
Political Theory [4]
Source URL: https://mises.org/node/57457

Links

[1] https://mises.org/profile/karl-hess

[2] https://mises.org/topics/big-government

[3] https://mises.org/austrian-school/other-schools-thought

[4] https://mises.org/austrian-school/political-theory