Santiago, treinta de agosto de dos mil dieciocho.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, a excepción de

sus considerando noveno, décimo, décimo cuarto, décimo

séptimo, que se eliminan y, se tiene en su lugar, ademas,

presente:

Primero: Que, en estos autos ha comparecido Juan

Carlos Manríquez Sepúlveda, funcionario en retiro de

Gendarmería de Chile y ex Subdirector Operativo de dicha

institución, recurriendo de protección en contra de Jaime

Rojas Flores, Director Nacional de Gendarmería, por la

dictación de la resolución N°129 de 22 de mayo de 2017, que

invalido la resolución N°489, de 26 de mayo de 2015

dictadas por dicha institución; y además, recurre en contra

de Jorge Bermúdez Soto, Contralor General de la República,

por haber ordenado el proceso de invalidación, según

dictamen N° 6.558 de 8 de mayo de 2017, ambos actos

ilegales y arbitrales, que privan al recurrente del derecho

a obtener una pensión de retiro como ex funcionario de

Gendarmería de Chile, causándole un perjuicio patrimonial y

una privación del legítimo ejercicio de sus derechos

constitucionales de igualdad ante la ley; de igual

protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, en

particular, en su dimensión de prohibición de ser juzgado

por comisiones especiales; y de propiedad.

NBXLGRXVNW
 Señala, en síntesis, que ingresó al servicio en 1987 y

que por Resolución Afecta N°1.289, de 09 de mayo de 2014,

fue nombrado como Subdirector Operativo Grado 3° de la

Plata de Oficiales Penitenciarios de dicha institución, y

que por resolución N°849 de 26 de mayo de 2015 se le

reconoció como tiempos efectivos para efectos de pensión el

lapso de 24 años y 28 días, en que fue cotizante de la

A.F.P. Cuprum, pasando dichas cotizaciones a estar

“erogadas y vigentes” en DIPRECA, tomando razón la

Contraloría General de la Republica de dicho acto.

Detalla que con fecha 04 de junio de 2015 por

Resolución N°907, fue llamado a retito temporal del cargo

que ostentaba, a contar del 01 de junio del 2015,

faltándole dos años para llegar a los 30 años de servicio

en la institución, resolución que también fue tomada de

razón por la Contraloría General de la Republica. Así,

DIPRECA emitió resolución N°343 del año 2015 en la cual le

concedió una pensión de retiro considerando sus 28 años, 3

meses y 28 días de afiliación a ese régimen, dentro de los

que se reconocieron 24 años y 28 días que estuvo en sistema

AFP; sin embargo, por oficio N°9.760 de 2016 el Órgano

Contralor representó dicha resolución. El oficio de

representación, indicó el recurrente, -sin fundamentar ni

motivar su decisión-, se limitó a aplicar el dictamen

N°33.216 de 1999, que le permitió mantenerse, a esa época

NBXLGRXVNW
con su filiación al sistema de capitalización individual

AFP.

Advierte que la toma de razón de la resolución N°849

de 2015, por parte de la Contraloría General de la

República, justificó que iniciara los trámites para su

retiro de Gendarmería, por lo que extraña que meses más

tarde, sin considerar aquella decisión, no se diera curso a

la resolución que determinó su pensión. En su oportunidad,

y considerando dicha discrepancia, el Director de DIPRECA y

el recurrente solicitaron la reconsideración al órgano

contralor haciéndole presente que habiendo cotizado en

A.F.P. hasta el 31 de marzo de 2013, a partir de esa fecha

Gendarmería de Chile lo adscribió al régimen previsional de

DIPRECA, traspasando los fondos previsionales a dicha

institución, siendo objeto de toma de razón 6 meses antes.

La mencionada reconsideración fue desestimada por oficio

N°47.338 de 24 de junio de 2016, concluyendo que el

recurrente no le corresponde pensionarse por DIPRECA,

debiendo, por tanto, ser devueltas la totalidad de las

cotizaciones a la respectiva Administradora de Fondo de

Pensiones.

Hace presente que inició el trámite de retiro temporal

de Gendarmería de Chile, faltando 2 años para cumplir el

límite legal de 30 años de servicio, sin embargo, el cambio

de criterio en el oficio emitido por Contraloría, lo deja

NBXLGRXVNW
como el único funcionario que, desde la entrada en vigencia

de la Ley N°19.195 del año 1993, debe quedar adscrito al

sistema de capitalización individual restándole aún 13 años

de imposiciones para poder obtener una jubilación,

desconociendo su derecho a pensionarse como ex funcionario

de Gendarmería de Chile.

Segundo: Que, en su oportunidad, el mismo recurrente

dedujo acción constitucional de protección ante la Corte de

Apelaciones de Santiago, en causa Rol Ingreso Corte

N°81.574-2016, acción que fue acogida por esta Corte en Rol

Ingreso N°94.906-2016, argumentado que la decisión de

mantenerse en el sistema de A.F.P, obedeció no a razones de

orden previsional, sino que exclusivamente a

consideraciones médicas en razón de problemas de salud por

la condición médica de su cónyuge e hija, que sólo podían a

acceder a especialistas que se encontraban en instituciones

privadas de salud y no en DIPRECA a esa fecha,

estableciéndose la vulneración de derechos fundamentales,

como la garantía de igualdad en el trato, y el actuar

ilegitimo y arbitrario del Contralor General, imponiéndole

a ésta la obligación de emitir un nuevo pronunciamiento,

considerando, al hacerlo, la situación actual y real del

recurrente.

En cumplimiento de dicho mandato, la Contraloría

General emitió dictamen N°16.558 de 08 de mayo de 2017 el

NBXLGRXVNW
cual señala que la resolución N°849 y el consecuente

traspaso de sus fondos previsionales desde la AFP Cuprum a

DIPRECA era ilegal, lo que ameritaba su invalidación,

debiendo iniciarse el correspondiente procedimiento de

invalidatorio.

En consecuencia -indicó- Gendarmería se limitó a

llevar a efecto el procedimiento de invalidación de la

resolución N°849, incoado entre el 17 al 22 de mayo de

2017, en tan sólo tres días hábiles administrativos,

infringiendo según el recurrente los principios de

contradictoriedad, imparcialidad y transparencia, con lo

cual el acto administrativo terminal devino en ilegal y

arbitrario. Argumenta que a la fecha tanto la Contraloría

General como Gendarmería de Chile, en los actos que se

reprochan no han argumentado en forma específica cuales

serían las infracciones que habrían afectado a dicha

resolución N°849 del año 2015.

Así, el recurrente alega que la correcta aplicación y

congruencia de las normas de seguridad social para el

presente caso, debieron traducirse en su afiliación

obligatoria a DIPRECA a partir del año 1993, con la

dirección de sus cotizaciones a esa entidad previsional, y

la mantención de sus montos previsionales en la AFP para su

posterior retiro, o bien como lo hizo luego, su traspaso a

DIPRECA conforme la resolución N°849 del año 2013 de

NBXLGRXVNW
Gendarmería de Chile, tomada de razón por la Contraloría

General de la República. Además, alega que se encuentra en

situación de retiro temporal desde el 01 de julio de 2015,

y se le desconoce su derecho indubitado, a mantenerse en el

régimen previsional de DIPRECA y obtener una pensión como

ex funcionario de Gendarmería de Chile.

En relación a la garantías constitucionales

vulneradas, el recurrente alega que se han visto

quebrantada las siguientes: 1) la igualdad ante la ley,

establecida en el artículo N°19 N°2 de la Constitución

Política de la República, al dictar Gendarmería de Chile la

resolución N°129 de 22 de mayo de 2017, y su antecedente

previo, dictamen N°16.558 de 08 de mayo de 2017 emitida por

el Contralor General de la Republica; 2) el derecho a no

ser juzgado por comisiones especiales, establecido en el

artículo 19 N°3 de la Carta Fundamental; y, 3) el derecho

de propiedad del actor, consagrado en el artículo 19 N°24

de la Constitución Política de la Republica.

Finalmente, solicita se ordene a la Contraloría

General de la Republica que deje sin efecto su dictamen

N°16.558 del 2017, y cumpla a cabalidad con lo ordenado por

esta Corte en su fallo de protección de fecha 14 de marzo

de 2017; se ordene a Gendarmería de Chile dejar sin efecto

su resolución N°129 de 2017 y el correspondiente

procedimiento administrativo de invalidación; y, en razón

NBXLGRXVNW
de lo anterior, se retrotraiga la situación del recurrente

al estado anterior al de la invalidación; y, cualquier otra

medida que se estime pertinente adoptar con expresa condena

en costas.

Tercero: Que, la Contraloría General de la República,

informando respecto del recurso deducido alega la

improcedencia de la acción cautelar, indicando que el

recurrente más que procurar a defensa de las garantías

constitucionales, persigue que la Corte emita un

pronunciamiento respecto del fondo del asunto, a saber, el

cumplimiento que la Contraloría ha dado respecto del fallo

de la Corte Suprema, materia que no puede ser conocida por

el recurso de marras.

Advierte que al emitir el dictamen N°16.558 de 2017,

sólo ha dado cumplimiento al fallo dictado por la Corte

Suprema con fecha 14 de marzo de 2017, en el sentido de

instruir a Gendarmería de Chile para iniciar el proceso

invalidatorio de la resolución N°849 de 2005. Así, detalla

que los antecedentes que motivan el recurso tiene directa

relación con la etapa de cumplimiento de un fallo firme y

ejecutoriado emanado de esta Corte, motivo por el cual

alega que la acción cautelar no encuentra su fundamento en

alguna acción u omisión arbitraria o ilegal por parte de la

entidad fiscalizadora, ya que el actuar de la Contraloría

se encuentra plenamente amparado en el ordenamiento

NBXLGRXVNW
jurídico, y se circunscribe al mandato general contemplado

en la constitución y las leyes, de cumplir con los resuelto

por los Tribunales de Justicia.

En segundo lugar, advierte que el recurso de

protección es extemporáneo, pues de los hechos se desprende

que busca atacar la instrucción que la Contraloría impartió

a Gendarmería en cumplimiento de una sentencia de la Corte

Suprema, relativa a dejar sin efecto su resolución N°849 de

2015 por no ajustarse a derecho, emitiendo el oficio

N°16.558 de 08 de mayo de 2017, cumpliendo Gendarmería al

iniciar el proceso de invalidación el 17 de mayo de 2017,

terminando con la dictación de la resolución con fecha 22

de mayo de 2017, siendo esta última tomada de razón al día

siguiente, procediendo posteriormente a su notificación

personal al recurrente al siguiente día. Por lo anterior,

el recurrente tomó conocimiento de los actos que impugna el

día 24 de mayo, siendo el recurso interpuesto con fecha 25

de junio.

Por otro lado, refiere que la acción cautelar

impetrada es ajena a la naturaleza cautelar del recurso de

protección, ya tiene por finalidad que se determine el

sentido y alcance de la normativa previsional que rige a

Gendarmería de Chile.

Consecutivamente, sostiene que no ha cometido acto

arbitral ni ilegal, ya que ha mantenido un criterio

NBXLGRXVNW
constante y uniforme respecto de la situación previsional

del actor, tal como se desprende de los oficios en los

cuales se ha reconocido y determinado que el sistema

previsional que le corresponde es aquel regulado por el

Decreto Ley N°3.500.

En cuanto a las garantías constitucionales que el

recurrente estima vulneradas, y relacionado al artículo 19

N°2 de la Constitución Política de la República, argumenta

que la igualdad ante la ley consiste en otorgar un

tratamiento análogo a las personas que se encuentren en la

misma situación jurídica, lo que habría ocurrido en la

situación del actor, pues al haber ejercido su derecho de

optar por el régimen de Decreto Ley N°3.500 de 1980,

carecería del derecho a cotizar en el régimen de DIPRECA,

por lo que no se encuentra en la misma condición que el

resto de los funcionarios de ese servicio penitenciario,

los cuales, al no haber optado expresamente por el régimen

de capitalización individual, quedaron radicados

definitivamente en aquel régimen institucional. Respecto a

la garantía del inciso 5° numeral 3 del artículo 19 de la

carta fundamental, relacionada a no ser juzgado por

comisiones especiales, estima rechazar dicha alegación, por

cuanto la Contraloría al emitir el dictamen N°16.558 de

2017, no ha desempeñado una labor jurisdiccional, sino

únicamente ha dado cumplimiento la sentencia ordenada por

NBXLGRXVNW
el máximo tribunal de justicia. Por último, en cuanto al

derecho de propiedad, consagrado en el N°24 de la Carta

Fundamental, afirma que para contar con protección es

necesario que los derechos reclamados ingresen válidamente

al patrimonio del afectado. Sin embargo, el caso de marras

versa sobre la supuesta arbitrariedad e ilegalidad en un

dictamen de la Contraloría que tuvo por objeto dar

cumplimiento a lo fallado por un Tribunal Superior, motivo

por el cual no se entiende que dicha situación vulnera el

derecho de propiedad del recurrente.

Cuarto: Que, igualmente emitió informe Gendarmería de

Chile, y solicitó el rechazo del recurso con costas,

señalando que ha cumplido cabalmente con todas las

disposiciones legales vigentes en la materia, no existiendo

arbitrariedad o ilegalidad respecto de la aplicación del

dictamen emanado de la Contraloría General, no emitiendo ni

realizando acto arbitrario o ilegal que perturbe, amenace o

prive el legítimo ejercicio de los derechos que el

recurrente alega.

Alega que en cumplimiento a lo establecido en el fallo

de esta Corte de 14 de marzo de 2017, dado en Rol N°94.906-

2016, y conforme oficio N°16.558 de 08 de mayo de 2017,

dirigido a Gendarmería en el cual se dispuso un

procedimiento invalidatorio de la Resolución N°849 de 2015,

que reconoció como tiempos efectivos para efectos de

NBXLGRXVNW
pensión y ordena la notificación de ex funcionario,

otorgándole un plazo de dos días a objeto que manifestara

lo pertinente. Así, el recurrente solicitó la ampliación

del plazo, petición que fue denegada, debido a que no

consignó fundamento alguno al efecto, quedando firme el

plazo de dos días otorgados originalmente. Más tarde, con

fecha 19 de mayo de 2017, el ex funcionario requirió

nuevamente la ampliación del plazo otorgado en la

resolución N°3.916, desestimándose su solicitud por carecer

la petición de antecedentes fundantes que permitieran

concederlo. De esta forma, el recurrente no hizo

presentación alguna tendiente a manifestar objeción al

proceso invalidatorio, quedando el proceso completamente

afinado con fecha 22 de mayo, procediendo a la anulación

total de la resolución tramite N°849 de 2015, ordenando

retrotraer sus efectos al momento anterior a su dictación,

quedando sin valor el reconocimiento de periodos como

tiempos efectivos para efectos de pensión del recurrente

mediante la dictación de la resolución N°129 del 22 de

mayo.

A mayor antecedente, señala que Gendarmería de Chile,

dejó constancia escrita de haberse constituido en el

domicilio del recurrente con fecha 24 de mayo de 2017 a las

12:30 horas, a objeto de notificarlo, siendo habido en

dicho domicilio, negándose a firmar la notificación y a

NBXLGRXVNW
recibir las copiar de la resolución N°129, argumentado que

por instrucciones de su abogado, se le notificara de

conformidad a lo dispuesto en la Ley N°19.880.

Argumenta que a su juicio no ha existido un acto

arbitrario, ilegal y desigual en la aplicación del dictamen

N°16.558-2017, menos aún una vulneración de las garantías

constitucionales que se alegan, atendido que el dictamen en

análisis se evacuó a consecuencia de un fallo del máximo

tribunal del país que resolvió el recurso de protección

intentado por el mismo recurrente de marras ante la Corte

de Apelaciones en rol N°81.574-2016, y que fue rechazado en

primera instancia, el que apelado, fue revocado y se ordenó

retrotraer al estado de situación anterior al

reconocimiento contenido en la Resolución N°849, de 26 de

mayo de 2015, materializando un mandato explícito de

instruir un proceso invalidatorio de la Resolución N°849 de

2015, de conformidad a lo previsto en el artículo 53 de la

Ley 19.880. En ese sentido -señala- Gendarmería ha dado

cumplimiento a lo resuelto por la Contraloría General de la

República a través de su dictamen N°16.558 de fecha 08 de

mayo de 2017, lo que constituye el cumplimiento de una

obligación a la luz de lo prescrito en el artículo 19 de la

Ley N°10.336, motivo por el cual tampoco vislumbra haber

cometido las vulneraciones que alega el recurrente, toda

vez que es imperativo para la institución observar y acatar

NBXLGRXVNW
los dictámenes de la Contraloría General, en particular a

lo referido a una sentencia de la Corte Suprema.

Quinto: Que la sentencia apelada rechazó el recurso

deducido fundada en que los actos emanados de las

instituciones recurridas, no han tenido la condición de

ilegales o arbitarios, por lo que no han afectado las

garantías constitucionales que señala el recurso, y que,

dado la materia a que éste se refiere debe ser objeto de un

procedimiento de lato conocimiento.

Sexto: Que, el recurrente en su apelación reproduce

los argumentos expuesto en su recurso de protección.

Séptimo: Que, conforme los antecedentes y argumentos

ya expuestos, la controversia de autos se radica en

determinar si, en el caso de marras, Gendarmería de Chile,

al dictar la Resolución N° 129 de 2017 como consecuencia de

lo ordenado en el dictamen N°16.558 del 2017 de la

Contraloría General, han incurrido en actos arbitrales e

ilegales que acusa el recurso, que importarían la

indeterminación del régimen previsional al que corresponde

estar adscrito el recurrente.

Octavo: Que, sobre el particular resulta necesario

precisar que la Ley N°19.195 de 13 de enero de 1993, en su

artículo 1, adscribe al personal de Gendarmería de Chile al

régimen previsional y de término de carrera de Carabineros

de Chile.

NBXLGRXVNW
 No obstante, y atingente al caso, acota dicha Ley en

su artículo 5 transitorio, en su inciso 1º que: “Las

Administradoras de Fondos de Pensiones remitirán a la

Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, en el

término de 30 días a contar del requerimiento efectuado por

ésta, los fondos acumulados en las respectivas cuentas de

capitalización individual que mantengan los funcionarios

afiliados al régimen del decreto Ley N° 3.500, de 1980, que

en virtud de esta Ley, queden afectos al régimen

previsional del personal de Carabineros de Chile, si dentro

del plazo de 30 días de vigencia de esta Ley, no

manifestaren expresamente su oposición al cambio de régimen

previsional.”

En aplicación de la norma transcrita, consta que el 9

de septiembre de 1999, mediante dictamen Nº 33126, la

Contraloría General ratificó el ejercicio del derecho de

opción efectuado por el recurrente en orden a permanecer

adscrito al sistema de pensiones contemplado en el D.L. Nº

3.500 de 1980, revirtiendo la decisión de Gendarmería de

esa época incorporarlo al régimen de DIPRECA.

Noveno: Que para los efectos de resolver el presente

recurso y sin perjuicio de otras acciones que pueda

interponer el actor, debe señalarse que consta en los

antecedentes que el recurrente optó por mantenerse en el

régimen de capitalización individual, de conformidad a la

NBXLGRXVNW
normas del artículo 5 transitorio de la Ley Nº 19.195 y

que, en razón de tal decisión, su derecho a opción fue

amparado por el dictamen Nº 33.216 de 1999, manteniendo

dicha situación durante la mayor parte del tiempo de su

vida laboral, hasta que en el año 2015 se realizó el

traspado de fondos desde su Administradora de Fondos,

emitiéndose por parte de Gendarmería la Resolución Nº 849.

El organo contralor, por medio de dictámen Nº 9.760 de

8 de febrero de 2016, representó la resolución N° 343 de

2015 de Gendarmera que otorgó la pensión de retiro al

recurrente, abteniendose de darle curso, acto respecto del

cual presentó un recurso de protección resuelto con fecha

14 de marzo de 2017 por esta Corte en autos Rol 94.906-

2016.

Décimo: Que, es necesario precisar que en los autos

Rol 94.906-2016 de esta Corte, se determinó que la

actuación de la Contraloría, en orden a representar la

Resolución Nº 343 de 2015 de Gendarmera que otorgó la

pensión de retiro al recurrente, fue dada carente de

razonabilidad, por cuanto, por aquella vía, no clarificó la

situación previsional del recurente -como se expresa en el

considerando noveno del fallo-, determinándose que el

órgano contralor debía emitir un pronunciamiento en tales

términos, de conformidad a lo estatutído en la Ley Nº

19.880.

NBXLGRXVNW
 En el presente caso, el objeto del recurso, a

diferencia de la causa anterior, está dado por el ejercicio

de la potestad invalidatoria prevista en el artículo 53 de

la Ley Nº 19.880, ejercida por Gendarmería en cumplimiento

de las intrucciones impartidas por el órgano contralor,

precisamente en cumplimiento de la determinación y

procedimientos previstos en la causa Rol 94.906-2016. La

determinación de la situación previsional del recurrente

sólo puede afinada por una decisión fundada en el ejercicio

de invalidación indicada, pues, justamente, la citada

Resolución Nº 849, es la que reconoce los periodos de

cotización en la A.F.P como efectivos para los efectos de

obtener una pensión de retiro. El ejercicio de aquella

facultad ha estado encaminada a precisar que al recurrente

le corresponde una sujeción al régimen previsional previsto

en el D.L Nº 3.500 de 1980, por haber ejercido el derecho

de opción previsto en el artículo 5 transitorio de la Ley

Nº 19.195 en su oportunidad y encontrarse vigente, a su

respecto, el dictamen Nº 33.216 de 1999.

Undécimo: Que, en consecuencia, la emisión del

dictámen Nº 16.558 de 8 de mayo de 2017 de la Contraloria

General de la República ha sido en ejercicio de las

potestades que la Ley Nº 10.366 le entrega, en cuyo

ejercicio ordenó a Gendarmería iniciar el procedimiento

invalidatorio de la Resolución 849 ya mencionada y, con

NBXLGRXVNW
ello, determinar jurídicamente el estado de la situación

previsional del recurrente.

Duodécimo: Que, en relación a las actuaciones de

Gendarmería de Chile, y los fundamentos tenidos en cuenta

para la dictación de la Resolución 3.916 de fecha 17 de

mayo de 2017, que determinó invalidar la resolución N° 849

de 2015, es necesario señalar que los dictámenes de la

Contraloría General de la República tienen fuerza

obligatoria para los organismos de la Administración

Estatal afectos a su control, según lo señala el artículo 9

de la Ley N° 10.336, función que ha sido ejercida por la

Contraloría por medio del dictamen 16.558 de 8 de mayo de

2017, cuyo sustento está precisamente en el artículo 6 de

la misma ley orgánica, al ser ésta una materia de carácter

previsional donde al órgano contralor, le cabe,

exclusivamente, fijar el sentido y alcance de las normas

que versen sobre la materia.

Décimo tercero: Que, en relación a la infracción a los

principios de contradictoriedad, imparcialidad e

razonabilidad en la tramitación del procedimiento de

invalidación, sustentado en el escaso tiempo que duró su

desarrollo, entre el 17 de mayo y el 22 de mayo de 2017,

es posible concluir que aquello no tiene el efecto de hacer

arbitrario los actos recurridos desde que el conflicto

jurídico en relación a la situación previsional del

NBXLGRXVNW
recurrente ha sido objeto de diversos recursos judiciales y

presentaciones administrativas, incoados a instancia del

mismo recurrente, de modo que no ha sido sorpresivo para él

el curso administrativo dispuesto por Contraloría, siendo

notificado oportunamente de los actos respectivos, quedando

salvo para el actor, el ejercicio de la impugnación

judicial prevista en el artículo 53 inciso final de la Ley

N° 19.880.

Décimo cuarto: Que, así las cosas, en ausencia de un

acto que pueda ser catalogado como arbitrario o ilegal,

presupuesto básico de la acción ejercida, no cabe sino

desecharla, lo que lleva a confirmar el rechazo de la

acción incoada, como lo hizo la sentencia que se revisa,

por los motivos aquí anotados, sin perjuicio de otros

derechos que pudieran asistirle a la parte recurrente.

De conformidad, asimismo, con lo dispuesto por el

artículo 20 de la Constitución Política de la República y

en el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se

confirma la sentencia apelada de nueve de febrero de dos

mil dieciocho, pronunciada por la Corte de Apelaciones de

Santiago.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo de la Ministra señora Sandoval.

Rol Nº 4372-2018.

NBXLGRXVNW
 Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema
integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María
Eugenia Sandoval G. y Sr. Arturo Prado P. y los Abogados
Integrantes Sr. Álvaro Quintanilla P. y Sr. Diego Munita L.
No firman, no obstante haber concurrido al acuerdo de la
causa, los Abogados Integrantes Sr. Quintanilla y Sr. Munita
por estar ausentes. Santiago, 30 de agosto de 2018.

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET

MINISTRO MINISTRA
Fecha: 30/08/2018 10:46:54 Fecha: 30/08/2018 10:48:27

ARTURO JOSE PRADO PUGA

MINISTRO
Fecha: 30/08/2018 10:49:14

NBXLGRXVNW
En Santiago, a treinta de agosto de dos mil dieciocho, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. NBXLGRXVNW