PERÚ

Por:
Dr. © Msc.
Arq. Gerardo Regalado R.(*)

LA CIUDAD
MERCANCÍA:
LOS REAJUSTES DEL
SUELO URBANO EN LA
MEGALÓPOLIS DE LIMA
METROPOLITANA

Considera a la ciudad como un sujeto socio-económico producto de una construcción

social en el tiempo y el espacio, es reconocer que en sus entrañas alberga un sistema de
valores que, de alguna medida, sea mayor o menor refleja las exigencias, intereses y
propósitos de una sociedad que justifica lo que produce, en este caso la producción del
espacio que se materializa en una estructura espacial provista de un tejido urbano que
representa la hegemonía de una idea de construcción urbanística, como la manera de
gestionar la construcción del hábitat.

E
stos intereses que representan el poder
hegemónico en la ciudad actual, sobre todo
en las ciudades de Latinoamérica, expresa
una complacencia, aceptación y sintonía con la
ideología neoliberal, que concede al mercado entre
otras acciones: la de “reajustar el suelo urbano” a
partir de acciones de planeamiento urbano
territoriales, anteponiendo el “libre mercado” como
ente capaz de efectuar una adecuada distribución de
los recursos y asignarlos en función del crecimiento
económico, del crecimiento urbano sostenible, por lo
menos esas son sus intenciones.
Sin embargo, la realidad es otra, el “libre mercado”
desregula las intervenciones en el territorio urbano,

(*) Arquitecto peruano, con más de 22 años de experiencia profesional, con Grado Académico de Maestro en Ciencias con Mención en Planicación y Gestión
Urbana y Regional por la Universidad Nacional de Ingeniería, Candidato a doctor en Ciencias Sociales con mención en Sociología por la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos. Dicente académico Universidad de San Martín de Porres, Universidad Privada del Norte, Universidad Nacional de Ingeniería y la
Universidad Nacional de Piura.

grupoenvia.com / MAYO-JUNIO 2021 / REVISTA EN VIA | 27

 antepone la normatividad por encima de la
capacidad de reflexión, y lo que logra es una ciudad
fragmentada, desfasada en el tiempo,
convulsionada, ingenua y que se destina a vivir de
espaldas a su historia que, desde su casco
fundacional, se repite cíclicamente, pero con
intensidades diferentes.
Si hacemos una introspección a Lima Metropolitana,
en pocas palabras, nos encontramos ante un
territorio urbano confeccionado y organizado por
una atomización y conglomerado de unidades
jurisdiccionales -57 municipalidades, una provincia
constitucional del Callao y una municipalidad
metropolitana de Lima-, denominado “régimen
especial” para el caso de las provincias de Lima y
Callao según la constitución del 1993 y la Ley
Orgánica de los Gobiernos Regionales del 2002,
difícil de entenderla como una totalidad debido a la
falta de políticas de integración y/o articulación que
definan un “todo megalopolitano”, y que ha dado
paso a la función matemática de la “suma”, una
adición de esfuerzos, recursos económicos y
voluntades políticas por “remendar” la situación de
desorden, aunque dichas acciones parecen
“maquillar” la realidad
28 | REVISTA EN VIA / MAYO-JUNIO 2021 / grupoenvia.com
Con el paso del tiempo, se ha declarado
efectivamente, una “ciudad mercancía” a partir de
un marco de actuación regulado por las
intervenciones público-privadas, que no han
encontrado la articulación con las políticas urbanas
destinada a establecer un estado de bienestar de la
población, y solo han preferido convenientemente
una participación que pinta una actitud más
individual, personal, que preconiza la libertad del
agente inmobiliario y termina consolidando una
“megalópolis” cuya naturaleza neoliberal, se plasma
en una “ideología urbano territorial” enmascarada
por instrumentos de gestión del territorio, que trata
de hacernos olvidar la realidad problemática de la
metrópoli. La ciudad en que vivimos,
constantemente desarrolla “prácticas sociales de
planificación” desde la administración local o lo que
podríamos denominar el “consilium habitus”, al
favorecer el mercado inmobiliario, alterando su
“plano de zonificación”, por ejemplo, cuando
cambian los valores del suelo a partir del #reajuste
del suelo urbano” en algunos sectores o se permite el
aumento del número de pisos en algunas vías
arteriales o colectoras. Eso de alguna manera está
ocasionando el problema de la “especulación de la
renta del suelo”, pues en ciudades latinoamericanas
como Lima, el suelo urbano se está agotando y la
compra de terrenos eriazos o pre-urbanos en precios
muy bajos con el posterior cambio de zonificación,
resulta una práctica muy rentable.
En la misma línea, la renta diferencial es un
indicador que ha sido excluido de los procesos de
planeamiento, sobre todo en la ciudad del modelo
centro-periferia, donde la gradiente de densidad
determinaba los precios más altos cerca a los
grandes núcleos o centros de negocios distritales y
por consiguiente la renta disminuía cuando se
alejaban del centro, mientras lo que preconiza la
economía neoliberal, en la planificación urbano
territorial, es el interés por las rentas que genera el
sector inmobiliario, a partir de una política urbana
que promueva y fomente la “compacidad urbana”,
formulando proyectos urbanísticos que busquen los
usos mixtos, donde las actividades terciarias buscan
economías de aglomeración y de escala, generando
capital especulativo, la ciudad es una mercancía.
Por otro lado, la relación público-privada se plasma
en el “plano de zonificación” que, en su doble papel
de regulador e instrumental: por un lado regula de
forma sistemática el propósito de ejecutar una
división que maximice y que organice de forma
homogénea una distribución de la rentabilidad que
se obtiene del aumento del precio del suelo; y, por
otro lado, racionaliza y efectiviza el crecimiento de
la urbanización sin importar uno de los derechos
reales más importante que tiene el ser humano, el
derecho a la propiedad.
La situación antes descrita, es avalada por el Estado
a partir de la aprobación del “plano de zonificación”,
porque empieza a jugar el doble rol de ser, por un
lado, estimulador y facilitador a través del control y
regulación de la renta del suelo y de los
instrumentos de gestión del territorio, y por otro
lado, intenta “organizar” o modificar lo que
representa un fenómeno natural en constante
cambio y variabilidad, la inmanente naturaleza de la
finalidad de la sociedad urbana, parafraseando a
Weber, que actúa con arreglo a fines, pero que
termina camuflando las verdaderas intenciones de
los poderosos y hegemónicos intereses económicos,
que se mimetiza en la propia realidad urbana.
La forma de intervención en el territorio urbano en
la actualidad, ya no son más instrumentos de
asistencia, que busca el estado de bienestar, sino
instrumentos más cuantitativos que cualitativos,
que imponen la regla ante la norma, inspirado en la
ideología del libre mercado, que enmascara intereses
subrepticios, taxativo y pletórico y con ansias de
establecerse como una categoría universal y
científica.
A través del tracto sucesivo de los Planes de
Desarrollo Metropolitano que se acometieron en
nuestra ciudad capital, podemos notar una situación
muy interesante y preocupante a la vez, la historia
de repite, porque Lima Metropolitana da la espalda a
su pasado, caracterizado por: las áreas tugurizadas,
hacinadas, contaminadas, en proceso de deterioro
Pasa a la pag. 32
grupoenvia.com / MAYO-JUNIO 2021 / REVISTA EN VIA | 29
 ...Viene de la Pag. 29
ambiental, con déficit de vivienda, falta de
infraestructura de saneamiento, falta de gestión de
los residuos, falta de infraestructura para la
movilidad, etc., una realidad que se viene repitiendo
de forma cíclica, declarando un estado de
desigualdad permanente de la población y que
utiliza el “territorio” como plataforma de desarrollo
social y económico en las condiciones que se le
presenta, donde alrededor del 75% de las actividades
urbanas son realizadas en condiciones de
precariedad e informalidad, ante la actuación de un
Estado paquidérmico, desfasado, ineficiente y en las
antípodas de la gestión del territorio.
La estructura socio-económico espacial de Lima
Metropolitana, refleja una ciudad que asume su
característica de “ciudad indivisa”, producto de la
“individualidad” que expresa la ideología dominante
del libre mercado y la “diversidad” de estructuras
urbano territoriales que imponen un “orden”
establecido, y que convenientemente “maquilla” a
través de la piel arquitectónica de sus edificaciones,
una ideología derivada de la relación capital-trabajo.
Podemos inferir categóricamente, que lo que
materializa su estructura urbano territorial, es un
tejido urbano con un determinado orden,
32 | REVISTA EN VIA / MAYO-JUNIO 2021 / grupoenvia.com
caracterizado por un contrapunto entre: lo privado y
lo público, lo individual y lo colectivo, entre un
Estado decimonónico, ineficaz e ineficiente y las
empresas inmobiliarias que encuentran en la
competitividad el pretexto perfecto para “regular el
suelo urbano” a su conveniencia y que, como
consecuencia de este procedimiento, tenemos una
estructura socio-económico espacial fragmentada,
inarticulada, precaria, informal y sin gestión
territorial.
La estructura socio-económico espacial de la
Megalópolis de Lima-Callao, es una de las
expresiones más fidedignas de una abstención
voluntaria de la gestión urbano territorial por
regular efectivamente el suelo urbano, el laissez
faire, laissez passer (dejar hacer, dejar pasar) deja
que el mercado inmobiliario tome las riendas de
forma subrepticia de los instrumentos de gestión
urbano territoriales, que en manos de los promotores
inmobiliarios, buscan incrementar los costes de
construir una ciudad “completa, diversa y atractiva”
solo en algunas partes o sectores que se encuentran
notablemente articulados a las centralidades más
importantes y modernas , mientras que la periferia
ha de convivir el “desarrollo desigual” en
condiciones de pobreza urbana extrema.