Agudelocalvo

CURVAS DE FRAGILIDAD PARA ESTRUCTURAS
DE PÓRTICOS DE HORMIGÓN ARMADO EN

PUERTO RICO INVOLUCRANDO EL EFECTO DE
LAS PAREDES DE MAMPOSTERÍA NO
ESTRUCTURALES
Por
Jairo Andrés Agudelo Calvo
Tesis sometida en cumplimiento parcial de los requisitos para el grado de
MAESTRO EN CIENCIAS
EN
INGENIERÍA CIVIL
UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO

RECINTO UNIVERSITARIO DE MAYAGÜEZ
2008
Aprobada por:
________________________________
Luis E Suárez Colche, PhD __________________
Miembro, Comité Graduado Fecha
________________________________
Ricardo Ramos Cabezas, PhD __________________
Miembro, Comité Graduado Fecha
________________________________
Ricardo López Rodríguez, PhD __________________
Presidente, Comité Graduado Fecha
________________________________
Víctor Huérfano PhD __________________
Representante de Estudios Graduados Fecha
________________________________
Ismael Pagán Trinidad.M.S.CE __________________
Director del Departaménto Fecha
RESUMEN
Las estructuras de pórticos de hormigón armado con paneles de mampostería
como relleno representan una porción significativa de las estructuras construidas en
Puerto Rico y en muchas partes del mundo. Muchos de los ingenieros estructurales
analizan este tipo de estructuras sin tener en cuenta la interacción entre los elementos
estructurales y la pared de bloque. Esta interacción modifica significativamente el
comportamiento bajo cargas laterales de la estructura, en unos casos aportando rigidez
y resistencia lateral y en otros haciendo la edificación más vulnerable. Por esta razón se
hace necesario contar con herramientas para predecir el comportamiento y el daño
probable que puedan presentar este tipo de estructuras frente a un sismo determinado,
una de las herramientas mas usadas para este fin son las curvas de fragilidad. En este
trabajo se construyen las curvas de fragilidad y las matrices de probabilidad del daño
para diferentes tipos de estructuras de hormigón típicas en Puerto Rico, usando
diferentes configuraciones en las que se pueden encontrar las paredes de bloque dentro
de la estructura. Para este fin se realizaron análisis dinámicos no lineales para cada uno
de los modelos usando el programa LARZ-2D e incorporando las paredes de bloque
utilizando el método de la diagonal equivalente propuesto por Stafford Smith y Carter
(1969) y modificado por FEMA 306 (1998). Se construyó un modelo no lineal de rigidez
degradante para tener en cuenta el comportamiento no lineal de las paredes de bloque
y se incorporó dentro del programa para los análisis requeridos. Cada modelo fue
analizado para 5 diferentes sismos escalando las aceleraciones desde 0.1g hasta 1.5g
en incrementos de 0.1g. Los resultados obtenidos mostraron que las paredes de bloque
en la mayoría de los casos fueron beneficiosas para la disminución del porcentaje de
daño total en la estructura, las estructuras que mas aportaron al buen desempeño de la
II
edificación fueron las que poseían bloques de mampostería en todos los vanos mientras
las que tuvieron un comportamiento negativo fueron básicamente las estructuras de 2
niveles con paredes de bloque solo en el segundo piso.
III
SUMMARY
The structures of reinforced concrete frames with masonry walls represent a
significant part of the structures built in Puerto Rico and many other places throughout
the World. Many structural engineers analyze this type of structure without taking into
consideration the interaction between the structural elements and the masonry walls.
This interaction modifies significantly the behavior of the structure under lateral loads. In
some cases provides stiffness and lateral resistance and in others making the building
more vulnerable. For this reason it is necessary to have tools in order to predict the
behavior and possible damage these structures could have during a determined
earthquake. One of the most frequently tools used for this purpose are the fragility
curves. In this work fragility curves and probability damage matrix are built for different
types of concrete structures in Puerto Rico, using a variety of configurations in which
block walls can be found inside the structure. For this reason dynamic non-linear
analysis were done for each of the models using the LARZ-2D program and
incorporating the block walls using the equivalent diagonal method proposed by Stafford
Smith and Carter (1969) and modified by FEMA 306 (1998). A non-linear model of
variable stiffness was built and incorporated in the program for the required analysis.
Each model was analyzed for five different earthquakes scaling the accelerations from
0.1g to 1.5g on increasing of 0.1g. The obtained results show that in most cases walls
were beneficial in decreasing the percentage of total damage. The structures that
contributed to the good performance of de building were those that possessed masonry
block in all spans while those that had a negative behavior were basically the two level
structures with block walls on the second floor only.
IV
DEDICATORIA
Este trabajo esta especialmente dedicado a DIOS, mi compañero inseparable, y
a las personas que más amo en esta tierra: Mí amada esposa Erika, mi madre
Esperanza, mi abuelo Luís Eduardo, mi hermana Alison y mis familiares, Nancy,
Sandra, Adriana, Janeth, Patricia, Blanca, Alberto, Laura, Vanesa, Ángel, Mateo, Jorge,
Víctor, Luís, Ariel y Jesús María quienes de alguna u otra manera han aportado un
grano de arena en este logro tan esperado.
V
AGRADECIMIENTOS
Mi principal agradecimiento es para DIOS quien me ha dado la oportunidad de
superarme y me ha dado la inteligencia y la fortaleza para lograr esta gran meta que me
he propuesto.
También quisiera agradecer a las siguientes personas e instituciones que de
manera directa o indirecta han aportado en el cumplimiento de este sueño:
A mis profesores Leonardo Cano y Hugo Monsalve por haberme animado a
seguir estudios graduados en esta institución y por su invaluable apoyo que me
brindaron durante este tiempo.
A la Fundación Nuevo Quindío por su apoyo logístico
Al Doctor Ricardo López por haber confiado en mí para ser su estudiante y por
su apoyo tanto en el aspecto académico como personal.
Al profesor Luis Suárez por su confianza en mí y su gran apoyo académico y
personal que me ha brindado durante mi estadía en la institución.
A la oficina del Comisionado de Seguros de Puerto Rico por proveer los fondos
para esta investigación.
A la doctora Amelia Mieses por su gran amistad y apoyo logístico el cual fue
fundamental para la realización de este trabajo.
A todo el personal administrativo de Ingeniería Civil en especial a Myriam, Ruth,
Daisy, Jessica y Monse.
VI
A todos mis amigos con quienes tuve la oportunidad de compartir momentos
muy agradables en especial a Henry, Mariely, Javier, Viky, Mauricio T, Eimar, Juan
Carlos, Ángel, Mauricio U, Ruth, Julissa. Y Alex L.
A todos mis hermanos espirituales de la Iglesia de Dios Ministerial de Jesucristo
Internacional en Puerto Rico quienes han sido un apoyo invaluable en esta etapa de mi
vida.
Un agradecimiento muy especial a mis amigos Arlex, su esposa Lily y su mamá
Gladys, John Jairo y María Fernanda S, quienes han aportado muchísimo en mi
crecimiento personal y de mi esposa Erika.
VII
TABLA DE CONTENIDO
RESUMEN ....................................................................................................................................... II
SUMMARY......................................................................................................................................IV
DEDICATORIA ................................................................................................................................V
AGRADECIMIENTOS.....................................................................................................................VI
TABLA DE CONTENIDO .............................................................................................................VIII
LISTA DE TABLAS .......................................................................................................................XII
LISTA DE FIGURAS.................................................................................................................... XIX
CAPITULO 1:................................................................................................................................... 1
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................. 1
1.1 MOTIVACIÓN ......................................................................................................................................1
1.2 OBJETIVOS.........................................................................................................................................4
1.3 ALCANCE ……………………………………………………………………………………………………..4
1.4 ORGANIZACIÓN .................................................................................................................................5
CAPITULO 2:................................................................................................................................... 7
REVISIÓN DE LITERATURA.......................................................................................................... 7
2.1 COMPORTAMIENTO DE LAS PAREDES NO ESTRUCTURALES ANTE CARGAS LATERALES
MONOTÓNICAS Y CÍCLICAS .............................................................................................................7
2.2 CARACTERISTICAS DE RESISTENCIA Y DE RIGIDEZ ..................................................................11
2.3 CARACTERÍSTICAS DE HISTERESIS. ............................................................................................12
2.4 EFECTOS DETRIMENTALES ...........................................................................................................15
2.4.1 Edificio de piso flexible................................................................................................16
2.4.2 Efecto de la columna corta..........................................................................................16
2.4.3 Efecto de torsión ..........................................................................................................16
2.4.4 Falla por cortante y tensión en las columnas ............................................................17
2.5 CURVAS DE FRAGILIDAD................................................................................................................17
2.6 MÉTODOS PARA PREDECIR LA VUNERABILIDAD DE EDIFICIOS EXISTENTES........................18
2.6.1 Métodos de vulnerabilidad observada .......................................................................18
2.6.2 Funciones de vulnerabilidad basadas en opiniones de expertos............................20
2.6.3 Métodos analíticos basados en modelos simples.....................................................21
2.6.4 Métodos detallados ......................................................................................................22
2.6.4.1 Análisis estático lineal ........................................................................................................................22
2.6.4.2 Análisis estático no lineal ...................................................................................................................23
2.6.4.3 Análisis dinámico lineal ......................................................................................................................23
2.6.4.4 Análisis dinámico no lineal .................................................................................................................24
CAPITULO 3:................................................................................................................................. 25
METODOLOGÍAEQUATION CHAPTER 3 SECTION 1 ........................................................................... 25
3.1 METODOLOGÍA GENERAL ..............................................................................................................25
3.2 DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA METODOLOGÍA.....................................................................27
3.2.1 Modelos de estructuras de pórticos de 1 y 2 pisos en Puerto Rico ........................27
3.2.1.1 Pórticos de un piso.............................................................................................................................28
3.2.1.2 Pórticos de 2 pisos.............................................................................................................................32
3.2.2 Modelos de estructuras de paredes de hormigón de uno y dos pisos en Puerto
Rico 36
3.2.2.1 Paredes estructurales de un piso.......................................................................................................36
3.2.2.2 Paredes estructurales de dos pisos ...................................................................................................39
3.2.2.3 Paredes de mampostería no estructurales ........................................................................................42
VIII
3.2.2.4 Características y propiedades de las paredes de mampostería usadas en Puerto Rico. .................43
3.2.2.5 Configuraciones de la mampostería no estructural usadas en los modelos de pórticos y paredes. .45
3.2.3 Método de análisis de las paredes de mampostería .................................................51
3.2.3.1 Comportamiento observado del pórtico con paredes de mampostería bajo cargas laterales. ..........52
3.2.3.2 Longitud de contacto y parámetro de la rigidez relativa. ...................................................................53
3.2.3.3 Rigidez lateral ....................................................................................................................................55
3.2.3.4 Resistencia de las paredes de mampostería .....................................................................................56
3.2.3.5 Modelamiento de las paredes de mampostería para carga sísmica. ................................................70
3.2.3.6 Efecto de las aberturas en la pared de mampostería. .......................................................................74
3.2.4 Modelamiento de los elementos de hormigón armado.............................................76
3.2.4.1 Modelo de un componente.................................................................................................................77
3.2.4.2 Modelo de histéresis ..........................................................................................................................81
3.2.5 Definición de la acción sísmica...................................................................................82
3.2.6 Procedimiento de análisis ...........................................................................................88
3.2.6.1 Ecuación del equilibrio dinámico........................................................................................................88
3.2.7 Definición de los estados de daño..............................................................................91
3.2.7.1 Descripción de los estados de daño para estructuras de hormigón armado con paredes de
mampostería de relleno de acuerdo con la metodología establecida por HAZUS ...........................92
3.2.8 Generación de las curvas de fragilidad......................................................................94
3.2.8.1 Interpretación de las curvas de fragilidad ..........................................................................................99
CAPITULO 4:............................................................................................................................... 103

CURVAS DE FRAGILIDAD PARA ESTRUCTURAS DE PÓRTICOS DE UN NIVEL. .............. 103
4.1 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO A ...................................................................103
4.2 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO B ...................................................................110
4.3 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO C ...................................................................117
4.4 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO D ...................................................................124
4.5 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO E....................................................................131
4.6 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO F....................................................................138
4.7 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA TODOS LOS MODELOS DE PÓRTICOS DE UN NIVEL ..........145
CAPITULO 5:............................................................................................................................... 152
CURVAS DE FRAGILIDAD PARA ESTRUCTURAS DE PÓRTICOS DE DOS NIVELES........ 152
5.7 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO G ...................................................................194
5.8 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO H ...................................................................201
5.9 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA TODOS LOS MODELOS DE PÓRTICOS DE DOS NIVELES...208
CAPITULO 6:............................................................................................................................... 215
CURVAS DE FRAGILIDAD PARA EDIFICACIONES DE PAREDES ESTRUCTURALES DE UN
NIVEL EN LA DIRECCIÓN DÉBIL.............................................................................................. 215
6.7 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA TODOS LOS MODELOS DE PAREDES DE UN NIVEL EN LA
DIRECCION DÉBIL..........................................................................................................................257
CAPITULO 7:............................................................................................................................... 264
CURVAS DE FRAGILIDAD PARA ESTRUCTURAS DE PAREDES ESTRUCTURALES DE
HORMIGÓN DE DOS NIVELES EN LA DIRECCIÓN DÉBIL..................................................... 264
IX
7.7 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO G ...................................................................306
7.8 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO H ...................................................................313
7.9 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA TODOS LOS MODELOS DE PAREDES DE DOS NIVELES ....320
CAPITULO 8:............................................................................................................................... 327
RESUMEN, CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .......................................................... 327
8.1 RESUMEN 327
8.2 CONCLUSIONES ............................................................................................................................328
8.3 RECOMENDACIONES ....................................................................................................................331
REFERENCIAS ........................................................................................................................... 332
APÉNDICE A ............................................................................................................................... 337
DATOS DE LA ENVOLVENTE DE RESISTENCIA DEL MURO DE MAMPOSTERÍA ............................337
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 1A, 3A, 10A, 12A, 1B, 3B, 10B, 12B, 1C, 3C, 10C
Y 12C DE UN NIVEL ........................................................................................................................338
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA EL MODELO 1D, 3D, 10D, 12D, 1E, 3E, 10E, 12E, 1F, 3F, 10F Y
12F DE UN NIVEL ............................................................................................................................339
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 2A, 11A, 2B, 11B, 2C, 11C DE UN NIVEL........340
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 2D, 11D, 2E, 11E, 2F, 11F DE UN NIVEL .........341
Y 15C DE UN NIVEL ........................................................................................................................342
15F DE UN NIVEL ............................................................................................................................343
Y 18C DE UN NIVEL ........................................................................................................................346
18F DE UN NIVEL ............................................................................................................................347
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 1A, 3A, 10A, 12A, 1B, 3B, 10B, 12B, 1C, 3C,
10C,12C, 1G, 3G, 10G Y 12G DE DOS NIVELES.....................................................................................350
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA EL MODELO 1D, 3D, 10D, 12D, 1E, 3E, 10E, 12E, 1F, 3F, 10F, 12F,
1H, 3H, 10H Y 12H DE DOS NIVELES .....................................................................................................351
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 2A, 11A, 2B, 11B, 2C, 11C, 2G Y 11G DE DOS
NIVELES .............................................................................................................................................352
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 2D, 11D, 2E, 11E, 2F, 11F, 2H Y 11H DE DOS
NIVELES .............................................................................................................................................353
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 4A, 6A, 13A, 15A, 4B, 6B, 13B, 15B, 4C, 6C, 13C,
15C, 4G, 6G, 13G, 15G DE DOS NIVELES ......................................................................................354
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA EL MODELO 4D, 6D, 13D, 15D, 4E, 6E, 13E, 15E, 4F, 6F, 13F,15F,
4H, 6H, 13H,15H DE DOS NIVELES ................................................................................................355
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 5A, 14A, 5B, 14B, 5C, 14C, 5G, 14G DE DOS
NIVELES..........................................................................................................................................356
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 5D, 14D, 5E, 14E, 5F, 14F, 5H, 14H DE DOS
NIVELES..........................................................................................................................................357
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 7A, 9A, 16A, 18A, 7B, 9B, 16B, 18B, 7C, 9C, 16C,
18C, 7G, 9G, 16G, 18G DE DOS NIVELES ......................................................................................358
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA EL MODELO 7D, 9D, 16D, 18D, 7E, 9E, 16E, 18E, 7F, 9F, 16F, 18F,
7H, 9H, 16H, 18H DE DOS NIVELES ...............................................................................................359
X
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 8A, 17A, 8B, 17B, 8C, 17C, 8G Y 17G DE DOS
NIVELES..........................................................................................................................................360
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 8D, 17D, 8E, 17E, 8F, 17F, 8H Y 17H DE DOS
NIVELES..........................................................................................................................................361
APÉNDICE B ............................................................................................................................... 362
CURVAS DE FRAGILIDAD PARA ESTRUCTURAS DE PORTICOS DE UNO Y DOS NIVELES EN LA
DIRECCION DEBIL..........................................................................................................................362
XI
LISTA DE TABLAS
Tabla 2.1 Formato para elaborar matrices de probabilidad de daño de Whitman et al.
(1974).............................................................................................................19
Tabla 3.1 Descripción de los modelos de pórticos de un piso típicos para Puerto Rico
(Mieses 2007). ...............................................................................................31
Tabla 3.2 Propiedades de las secciones de los elementos para pórticos de un piso
(Mieses 2007). ...............................................................................................31
Tabla 3.3 Descripción de los modelos de pórticos de dos pisos típicos para Puerto Rico
(Mieses 2007). ...............................................................................................35
Tabla 3.4 Propiedades de las secciones de los elementos para pórticos de dos pisos
(Mieses 2007). ...............................................................................................35
Tabla 3.5 Descripción de los modelos de paredes de un piso típicos para Puerto Rico
(Mieses 2007). ...............................................................................................39
Tabla 3.6 Propiedades de las secciones de los elementos para paredes de un piso
(Mieses 2007). ...............................................................................................39
Tabla 3.7 Descripción de los modelos de paredes de dos pisos típicos para Puerto Rico
(Mieses 2007). ...............................................................................................41
Tabla 3.8 Propiedades de las secciones de los elementos para paredes de dos pisos
(Mieses 2007). ...............................................................................................42
Tabla 3.9 Propiedades físicas y mecánicas de las unidades de mampostería. Vélez
(2007).............................................................................................................44
Tabla 3.10 Resistencia a la compresión del mortero de pega. Vélez (2007)..................44
Tabla 3.11 Resistencia a la compresión y modulo de elasticidad del panel de
mampostería. Vélez (2007)............................................................................45
Tabla 3.12 Límites de deriva para los diferentes estados de daño.................................94
Tabla 3.13 Distintas variaciones estructurales que presenta el modelo C para su
análisis. ..........................................................................................................95
Tabla 3.14 Muestra del formato para derivas máximas para cada uno de los análisis
realizados en el modelo C..............................................................................97
Tabla 3.15 Número de ocurrencias y porcentajes de excedencia para el modelo C. .....97
Tabla 3.16 Ejemplo de matriz de probabilidad de daño. ...............................................101
Tabla 3.17 Factores de daño para estructuras de pórticos...........................................101
Tabla 3.18 Cálculo del Factor de Daño Medio para una intensidad de 0.6g. ...............102
Tabla 4.1 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo A con y sin
paredes. .......................................................................................................106
Tabla 4.2 Matriz de probabilidad de daño para el modelo A con y sin paredes............109
Tabla 4.3 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo B con y sin
paredes. .......................................................................................................113
Tabla 4.4 Matriz de probabilidad de daño para el modelo B con y sin paredes............116
Tabla 4.5 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo C con y sin
paredes. .......................................................................................................120
Tabla 4.6 Matriz de probabilidad de daño para el modelo C con y sin paredes. ..........123
Tabla 4.7 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo D con y sin
paredes. .......................................................................................................127
Tabla 4.8 Matriz de probabilidad de daño para el modelo D con y sin paredes. ..........130
XII
Tabla 4.9 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo E con y sin
paredes. .......................................................................................................134
Tabla 4.10 Matriz de probabilidad de daño para el modelo E con y sin paredes..........137
Tabla 4.11 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo A con y
sin paredes...................................................................................................141
Tabla 4.12 Matriz de probabilidad de daño para el modelo F con y sin paredes..........144
Tabla 4.13 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para todos los modelos
de pórticos de un nivel con y sin paredes. ...................................................148
Tabla 4.14 Matriz de probabilidad de daño para todos los modelos de pórticos de un
nivel con y sin paredes.................................................................................151
paredes. .......................................................................................................155
Tabla 5.2 Matriz de probabilidad de daño para el modelo A con y sin paredes............158
paredes. .......................................................................................................162
Tabla 5.4 Matriz de probabilidad de daño para el modelo B con y sin paredes............165
paredes. .......................................................................................................169
Tabla 5.6 Matriz de probabilidad de daño para el modelo C con y sin paredes. ..........172
paredes. .......................................................................................................176
Tabla 5.8 Matriz de probabilidad de daño para el modelo D con y sin paredes. ..........179
paredes. .......................................................................................................183
Tabla 5.10 Matriz de probabilidad de daño para el modelo E con y sin paredes..........186
Tabla 5.11 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo F con y
sin paredes...................................................................................................190
Tabla 5.12 Matriz de probabilidad de daño para el modelo F con y sin paredes..........193
Tabla 5.13 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo G con y
sin paredes...................................................................................................197
Tabla 5.14 Matriz de probabilidad de daño para el modelo G con y sin paredes. ........200
Tabla 5.15 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo H con y
sin paredes...................................................................................................204
Tabla 5.16 Matriz de probabilidad de daño para el modelo H con y sin paredes. ........207
de pórticos de dos niveles con y sin paredes. .............................................211
Tabla 5.18 Matriz de probabilidad de daño para todos los modelos de pórticos de dos
niveles con y sin paredes.............................................................................214
Tabla 6.1 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo A de
paredes en la dirección débil con y sin paredes de bloque..........................218
Tabla 6.2 Matriz de probabilidad de daño para el modelo A de paredes de un nivel en la
dirección débil con y sin paredes de mampostería. .....................................221
Tabla 6.3 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo B de
Paredes de un nivel en la dirección débil con y sin paredes de mampostería.
.....................................................................................................................225
Tabla 6.4 Matriz de probabilidad de daño para el modelo B de Paredes de un nivel en la
XIII
Tabla 6.5 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo C de
.....................................................................................................................232
Tabla 6.6 Matriz de probabilidad de daño para el modelo C de Paredes de un nivel en la
Tabla 6.7 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo D de
.....................................................................................................................239
Tabla 6.8 Matriz de probabilidad de daño para el modelo D de Paredes de un nivel en la
Tabla 6.9 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo E de
.....................................................................................................................246
Tabla 6.10 Matriz de probabilidad de daño para el modelo E de Paredes de un nivel en
la dirección débil con y sin paredes de mampostería. .................................249
Tabla 6.11 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo F de
Paredes de un nivel en la dirección débil.....................................................253
Tabla 6.12 Matriz de probabilidad de daño para el modelo F de Paredes de un nivel en
de Paredes de un nivel en la dirección débil con y sin paredes de
mampostería. ...............................................................................................260
Tabla 6.14 Matriz de probabilidad de daño para todos los modelos de Paredes de un
nivel en la dirección débil con y sin paredes de mampostería. ....................263
Tabla 7.1 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo A de
paredes estructurales de hormigón de dos niveles en la dirección débil .....267
Tabla 7.2 Matriz de probabilidad de daño para el modelo A de Paredes dos niveles en la
Tabla 7.3 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo B de
paredes de dos niveles en la dirección débil con y sin paredes de
mampostería. ...............................................................................................274
Tabla 7.4 Matriz de probabilidad de daño para el modelo B de paredes de dos niveles
en la dirección débil. ....................................................................................277
Tabla 7.5 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo C de
mampostería. ...............................................................................................281
Tabla 7.6 Matriz de probabilidad de daño para el modelo C de paredes de dos niveles
en la dirección débil con y sin paredes de mampostería. ............................284
Tabla 7.7 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo D de
mampostería. ...............................................................................................288
Tabla 7.8 Matriz de probabilidad de daño para el modelo D de paredes de dos niveles
Tabla 7.9 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo E de
mampostería. ...............................................................................................295
Tabla 7.10 Matriz de probabilidad de daño para el modelo E de paredes de dos niveles
XIV
mampostería. ...............................................................................................302
Tabla 7.12 Matriz de probabilidad de daño para el modelo F de paredes de dos niveles
Tabla 7.13 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo G de
mampostería. ...............................................................................................309
Tabla 7.14 Matriz de probabilidad de daño para el modelo G de paredes de dos niveles
Tabla 7.15 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo H de
mampostería. ...............................................................................................316
Tabla 7.16 Matriz de probabilidad de daño para el modelo H de paredes de dos niveles
de paredes de dos niveles en la dirección débil con y sin paredes de
mampostería. ...............................................................................................323
Tabla 7.18 Matriz de probabilidad de daño para todos los modelos de paredes de dos
niveles en la dirección débil con y sin paredes de mampostería. ................326
Tabla A 1 Puntos de la envolvente de resistencia del muro de bloque.........................338

Tabla A 2 Propiedades mecánicas de las paredes de bloque y elementos de hormigón.
.....................................................................................................................338
.....................................................................................................................339
.....................................................................................................................340
.....................................................................................................................341
.....................................................................................................................342
Tabla A 11 Puntos de la envolvente de resistencia del muro de bloque.......................343
.....................................................................................................................343
.....................................................................................................................344
.....................................................................................................................345
.....................................................................................................................346
XV
.....................................................................................................................347
.....................................................................................................................348
.....................................................................................................................349
.....................................................................................................................350
.....................................................................................................................351
.....................................................................................................................352
.....................................................................................................................353
.....................................................................................................................354
.....................................................................................................................355
.....................................................................................................................356
.....................................................................................................................357
.....................................................................................................................358
.....................................................................................................................359
.....................................................................................................................360
.....................................................................................................................361
Tabla B 1 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo A de

pórticos en la dirección débil con y sin paredes de bloque. .........................363
Tabla B 2 Matriz de probabilidad de daño para el modelo A de pórticos de un nivel en la
XVI
Tabla B 3 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo B de
Tabla B 4 Matriz de probabilidad de daño para el modelo B de pórticos de un nivel en la
Tabla B 5 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo C de
Tabla B 6 Matriz de probabilidad de daño para el modelo C de pórticos de un nivel en la
Tabla B 7 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo D de
Tabla B 8 Matriz de probabilidad de daño para el modelo D de pórticos de un nivel en la
Tabla B 9 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo E de
Tabla B 10 Matriz de probabilidad de daño para el modelo E de pórticos de un nivel en
Tabla B 11 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo F de
Tabla B 12 Matriz de probabilidad de daño para el modelo F de pórticos de un nivel en
Tabla B 13 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para todos los modelos
de pórticos en la dirección débil con y sin paredes de bloque. ....................387
Tabla B 14 Matriz de probabilidad de daño para todos los modelos de pórticos de un
Tabla B 16 Matriz de probabilidad de daño para el modelo A de pórticos de dos niveles
Tabla B 18 Matriz de probabilidad de daño para el modelo B de pórticos de un nivel en
Tabla B 20 Matriz de probabilidad de daño para el modelo C de pórticos de un nivel en
Tabla B 22 Matriz de probabilidad de daño para el modelo D de pórticos de dos niveles
Tabla B 24 Matriz de probabilidad de daño para el modelo E de pórticos de dos niveles
Tabla B 26 Matriz de probabilidad de daño para el modelo F de pórticos de dos niveles
XVII
Tabla B 27 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo G de
Tabla B 28 Matriz de probabilidad de daño para el modelo G de pórticos de dos niveles
Tabla B 29 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo H de
Tabla B 30 Matriz de probabilidad de daño para el modelo H de pórticos de dos niveles
Tabla B 31 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para todos los modelos
de pórticos en la dirección débil con y sin paredes de bloque. ....................423
Tabla B 32 Matriz de probabilidad de daño para todos los modelos de pórticos de dos
XVIII
LISTA DE FIGURAS
Figura 2.1 Agrietamiento en la interfaz entre el pórtico y el muro.....................................9

Figura 2.2 Aplastamiento de las esquinas debido al efecto puntal en el muro. ..............10
Figura 2.3 Falla de corte por deslizamiento ....................................................................10
Figura 2.4 Falla a cortante o de agrietamiento diagonal .................................................11
Figura 2.5 Comportamiento idealizado Carga-Desplazamiento para paredes de
mampostería no estructurales........................................................................12
Figura 2.6 Modelo de Zarnic y Tomazevic para paredes de mampostería no
estructurales...................................................................................................12
Figura 2.7 Modelo de Liu para paredes de mampostería no estructurales.....................13
Figura 2.8 Modelo de Lian para paredes no estructurales donde K2=0.25K1................14
Figura 2.9 Curva de histéresis para las paredes de bloque (Vélez 2007). .....................15
Figura 2.10 Modelo de envolvente de histéresis para las paredes de bloque (Vélez
2007). .............................................................................................................15
Figura 2.11 Curvas de fragilidad para edificios de mediana altura en mampostería, de
Cobum y Spence (1992). ...............................................................................20
Figura 3.1 Ejemplo de curvas de fragilidad para daño Menor, Moderado, Extenso y
Completo (HAZUS 2003). ..............................................................................26
Figura 3.2 Pórtico típico de las estructuras de un piso en Puerto Rico...........................28
Figura 3.3 Sección transversal de las vigas de los pórticos típicos de un piso...............29
Figura 3.4 Sección transversal de las columnas con porcentaje de columnas en el área
de piso de 0.6% y 1.3% de los pórticos típicos de un piso ............................29
Figura 3.5 Direcciones de análisis para las estructuras típicas de un piso.....................30
Figura 3.6 Pórtico típico de las estructuras de dos pisos en Puerto Rico. ......................32
Figura 3.7 Sección transversal de las vigas de los pórticos típicos de dos pisos. ..........33
Figura 3.8 Sección transversal de las columnas con porcentaje de columnas en el área
de piso de 1.2% y 1.5% de los pórticos típicos de dos pisos.........................33
Figura 3.9 Direcciones de análisis para las estructuras típicas de dos pisos. ................34
Figura 3.10 Modelo de estructuras de paredes típicas de un piso en Puerto Rico........37
Figura 3.11 Sección transversal de las paredes con porcentaje de columnas en el área
de piso de 1.67% y 3% de los modelos típicos de un piso. ...........................37
Figura 3.12 Dirección de análisis para las estructuras de paredes típicas de un piso....38
Figura 3.13 Modelo de estructuras de paredes típicas de un piso en Puerto Rico........40
Figura 3.14 Sección transversal de las paredes con porcentaje de columnas en el área
de entrepiso de 1.67% y 3% de los modelos típicos de dos pisos.................40
Figura 3.15 Dirección de análisis para las estructuras de paredes típicas de dos pisos.
.......................................................................................................................41
Figura 3.16 Dimensiones típicas del bloque de concreto................................................43
Figura 3.17 Modelo A de un pórtico o pared de un piso con una pared sólida. ..............46
Figura 3.18 Modelo B de un pórtico o pared de un piso con dos paredes sólidas..........46
Figura 3.19 Modelo C de un pórtico o pared de un piso con tres paredes sólidas. ........46
Figura 3.20 Modelo D de un pórtico o pared de un piso con una pared con un porcentaje
de abertura promedio.....................................................................................47
Figura 3.21 Modelo E de un pórtico o pared de un piso con dos paredes con un
porcentaje de aberturas promedio. ................................................................47
XIX
Figura 3.22 Modelo F de un pórtico o pared de un piso con tres paredes con un
porcentaje de aberturas promedio. ................................................................47
Figura 3.23 Modelo A de un pórtico o pared de dos pisos con una pared sólida en
ambos niveles. ...............................................................................................48
Figura 3.24 Modelo B de un pórtico o pared de dos pisos con dos paredes sólidas en
ambos niveles. ...............................................................................................48
Figura 3.25 Modelo C de un pórtico o pared de dos pisos con tres paredes sólidas en
ambos niveles. ...............................................................................................49
Figura 3.26 Modelo D de un pórtico o pared de dos pisos con una pared en ambos
niveles con un porcentaje de abertura promedio. ..........................................49
Figura 3.27 Modelo E de un pórtico o pared de dos pisos con dos paredes en ambos
Figura 3.28 Modelo F de un pórtico o pared de dos pisos con tres paredes en ambos
Figura 3.29 Modelo G de un pórtico o pared de dos pisos con tres paredes sólidas en el
nivel superior..................................................................................................50
Figura 3.30 Modelo H de un pórtico o pared de dos pisos con tres paredes en el nivel
superior con un porcentaje de abertura promedio. ........................................50
Figura 3.31 Modelo de la diagonal equivalente usado para modelar las paredes de
mampostería. .................................................................................................52
Figura 3.32 Longitud de contacto α entre la pared de mampostería y el pórtico. ...........54
Figura 3.33 Variables usadas para definir la resistencia de la diagonal equivalente......56
Figura 3.34 Falla de aplastamiento de las esquinas. .....................................................57
Figura 3.35 Falla por deslizamiento ................................................................................59
Figura 3.36 Falla de compresión diagonal. .....................................................................61
Figura 3.37 Falla de agrietamiento diagonal...................................................................62
Figura 3.38 Falla del pórtico............................................................................................63
Figura 3.39 Sección critica para la columna. ..................................................................64
Figura 3.40 Sección crítica para la viga. .........................................................................66
Figura 3.41 Modo de falla de punzonamiento. ................................................................69
Figura 3.42 Modelo analítico de las paredes de mampostería. ......................................71
Figura 3.43 Modelo no lineal de Fuerza-Desplazamiento para el resorte equivalente. ..71
Figura 3.44 Modelo de Carga y Descarga para el resorte equivalente...........................72
Figura 3.45 Modelo de varias diagonales para representar las aberturas en la pared
FEMA 356 (2000)...........................................................................................75
Figura 3.46 Modelo de un componente usado para elementos de hormigón armado....77
Figura 3.47 Simplificación tri-lineal del diagrama momento-curvatura para elementos de
hormigón armado. ..........................................................................................78
Figura 3.48 Relación momento-rotación para el resorte rotacional. ...............................80
Figura 3.49 Modelo histerético propuesto por Takeda....................................................81
Figura 3.50 Registro acelerográfico del sismo El Centro (1940) estación 117. ..............83
Figura 3.51 Espectro de Fourier para el sismo de El Centro. .........................................83
Figura 3.52 Registro acelerográfico del sismo de Northridge (1994) estación Northridge
24278. ............................................................................................................84
Figura 3.53 Espectro de Fourier para el sismo de Northridge. .......................................84
Figura 3.54 Registro acelerográfico del sismo de San Salvador (1986) estación Hotel
Camino Real. .................................................................................................85
Figura 3.55 Espectro de Fourier para el sismo del San Salvador...................................85
Figura 3.56 Registro acelerográfico del sismo de Mayagüez Irizarri (1999). ..................86
XX
Figura 3.57 Espectro de Fourier para el sismo de Mayagüez.........................................86
Figura 3.58 Registro acelerográfico del sismo de San Juan Irizarri (1999). ...................87
Figura 3.59 Espectro de Fourier para el sismo de San Juan. .........................................87
Figura 3.60 Modelo C de pórtico de un nivel. .................................................................95
Figura 3.61 Idealización de la estructura para ser analizada en el programa de análisis
no- lineal.........................................................................................................96
Figura 3.62 Curva de fragilidad para el modelo C en el estado de daño completo. .......99
Figura 3.63 Interpretación de las curvas de fragilidad. .................................................100
Figura 4.1 Modelo tipo A de pórtico de un piso.............................................................106
Figura 4.2 Curvas de fragilidad para el modelo A de pórticos de un nivel. ...................106
Figura 4.3 Curvas de fragilidad para el modelo A con y sin paredes en el estado de daño
Leve para pórticos de un nivel. ....................................................................107
Moderado para pórticos de un nivel.............................................................107
Extenso para pórticos de un nivel. ...............................................................108
Completo para pórticos de un nivel..............................................................108
Figura 4.7 Porcentaje de daño promedio para el modelo A con y sin paredes.............109
Figura 4.8 Modelo tipo B de pórtico de un piso.............................................................113
Figura 4.9 Curvas de fragilidad para el modelo B de pórticos de un nivel. ...................113
Figura 4.10 Curvas de fragilidad para el modelo B con y sin paredes en el estado de
daño Leve para pórticos de un nivel. ...........................................................114
Figura 4.11 Curvas de fragilidad para el modelo A con y sin paredes en el estado de
daño Moderado para pórticos de un nivel....................................................114
daño Extenso para pórticos de un nivel. ......................................................115
daño Completo para pórticos de un nivel.....................................................115
Figura 4.14 Porcentaje de daño promedio para el modelo B con y sin paredes...........116
Figura 4.15 Modelo tipo C de pórtico de un piso. .........................................................120
Figura 4.16 Curvas de fragilidad para el modelo C de pórticos de un nivel..................120
Figura 4.17 Curvas de fragilidad para el modelo C con y sin paredes en el estado de
Figura 4.21 Porcentaje de daño promedio para el modelo C con y sin paredes. .........123
Figura 4.22 Modelo tipo D de pórtico de un piso. .........................................................127
Figura 4.23 Curvas de fragilidad para el modelo D de pórticos de un nivel..................127
Figura 4.24 Curvas de fragilidad para el modelo D con y sin paredes en el estado de
XXI
Figura 4.28 Porcentaje de daño promedio para el modelo D con y sin paredes. .........130
Figura 4.29 Modelo tipo E de pórtico de un piso...........................................................134
Figura 4.30 Curvas de fragilidad para el modelo E de pórticos de un nivel. .................134
Figura 4.31 Curvas de fragilidad para el modelo E con y sin paredes en el estado de
Figura 4.35 Porcentaje de daño promedio para el modelo E con y sin paredes...........137
Figura 4.36 Modelo tipo F de pórtico de un piso...........................................................141
Figura 4.37 Curvas de fragilidad para el modelo F de pórticos de un nivel. .................141
Figura 4.38 Curvas de fragilidad para el modelo F con y sin paredes en el estado de
Figura 4.42 Porcentaje de daño promedio para el modelo F con y sin paredes...........144
Figura 4.43 Modelos tipo de pórticos de un piso. .........................................................148
Figura 4.44 Curvas de fragilidad para todos los modelos de pórticos de un nivel. .......148
Figura 4.45 Curvas de fragilidad para todos los modelos con y sin paredes en el estado
de daño Leve para pórticos de un nivel. ......................................................149
de daño Moderado para pórticos de un nivel...............................................149
de daño Extenso para pórticos de un nivel. .................................................150
de daño Completo para pórticos de un nivel................................................150
Figura 4.49 Porcentaje de daño promedio para todos los modelos de pórticos de un
nivel con y sin paredes.................................................................................151
Figura 5.1 Modelo tipo A de pórtico de dos pisos. ........................................................155
Figura 5.2 Curvas de fragilidad para el modelo A de pórticos de dos niveles. .............155
Leve para pórticos de dos niveles................................................................156
Moderado para pórticos de dos niveles. ......................................................156
Extenso para pórticos de dos niveles. .........................................................157
Completo para pórticos de dos niveles. .......................................................157
Figura 5.7 Porcentaje de daño promedio para el modelo A con y sin paredes.............158
Figura 5.8 Modelo tipo B de pórtico de dos pisos. ........................................................162
XXII
Figura 5.9 Curvas de fragilidad para el modelo B de pórticos de dos niveles. .............162
daño Leve para pórticos de dos niveles.......................................................163
daño Moderado para pórticos de dos niveles. .............................................163
daño Extenso para pórticos de dos niveles. ................................................164
daño Completo para pórticos de dos niveles. ..............................................164
Figura 5.14 Porcentaje de daño promedio para el modelo B con y sin paredes...........165
Figura 5.15 Modelo tipo C de pórtico de dos pisos. ......................................................169
Figura 5.16 Curvas de fragilidad para el modelo C de pórticos de dos niveles. ...........169
Figura 5.21 Porcentaje de daño promedio para el modelo C con y sin paredes. .........172
Figura 5.22 Modelo tipo D de pórtico de dos pisos. ......................................................176
Figura 5.23 Curvas de fragilidad para el modelo D de pórticos de dos niveles. ...........176
Figura 5.28 Porcentaje de daño promedio para el modelo D con y sin paredes. .........179
Figura 5.29 Modelo tipo E de pórtico de dos pisos. ......................................................183
Figura 5.30 Curvas de fragilidad para el modelo E de pórticos de dos niveles. ...........183
Figura 5.35 Porcentaje de daño promedio para el modelo E con y sin paredes...........186
Figura 5.36 Modelo tipo F de pórtico de dos pisos. ......................................................190
Figura 5.37 Curvas de fragilidad para el modelo F de pórticos de dos niveles.............190
XXIII
Figura 5.42 Porcentaje de daño promedio para el modelo F con y sin paredes...........193
Figura 5.43 Modelo tipo G de pórtico de dos pisos.......................................................197
Figura 5.44 Curvas de fragilidad para el modelo G de pórticos de dos niveles. ...........197
Figura 5.45 Curvas de fragilidad para el modelo G con y sin paredes en el estado de
Figura 5.49 Porcentaje de daño promedio para el modelo G con y sin paredes. .........200
Figura 5.50 Modelo tipo H de pórtico de dos pisos. ......................................................204
Figura 5.51 Curvas de fragilidad para el modelo H de pórticos de dos niveles. ...........204
Figura 5.52 Curvas de fragilidad para el modelo H con y sin paredes en el estado de
Figura 5.56 Porcentaje de daño promedio para el modelo H con y sin paredes. .........207
Figura 5.57 Modelos tipo de pórticos de dos pisos. ......................................................211
Figura 5.58 Curvas de fragilidad para todos los modelos de pórticos de dos niveles. .211
de daño Leve para pórticos de dos niveles..................................................212
de daño Moderado para pórticos de dos niveles. ........................................212
de daño Extenso para pórticos de dos niveles. ...........................................213
de daño Completo para pórticos de dos niveles. .........................................213
Figura 5.63 Porcentaje de daño promedio para todos los modelos de pórticos de dos
niveles con y sin paredes.............................................................................214
Figura 6.1 Modelo tipo A de Paredes de un piso dirección débil. .................................218
Figura 6.2 Curvas de fragilidad para el modelo A de Paredes de un nivel en la dirección
débil..............................................................................................................218
Leve para Paredes de un nivel en la dirección débil....................................219
Moderado para paredes de un nivel en la dirección débil............................219
Extenso para Paredes de un nivel en la dirección débil. .............................220
XXIV
Completo para Paredes de un nivel en la dirección débil. ...........................220
Figura 6.7 Porcentaje de daño promedio para el modelo A de paredes de un nivel en la
Figura 6.8 Modelo tipo B de Paredes de un piso en la dirección débil. ........................225
Figura 6.9 Curvas de fragilidad para el modelo B de Paredes de un nivel en la dirección
débil..............................................................................................................225
Figura 6.10 Curvas de fragilidad para el modelo B de Paredes de un nivel en la
dirección débil con y sin paredes de mampostería en el estado de daño Leve.
.....................................................................................................................226
dirección débil con y sin paredes de mampostería en el estado de daño
Moderado. ....................................................................................................226
Extenso ........................................................................................................227
Completo......................................................................................................227
Figura 6.14 Porcentaje de daño promedio para el modelo B de Paredes de un nivel en la
Figura 6.15 Modelo tipo C de Paredes de un nivel en la dirección débil. .....................232
Figura 6.16 Curvas de fragilidad para el modelo C de Paredes de un nivel en la
dirección débil. .............................................................................................232
.....................................................................................................................233
dirección débil con y sin paredes en el estado de daño Moderado. ............233
Extenso. .......................................................................................................234
Completo......................................................................................................234
Figura 6.21 Porcentaje de daño promedio para el modelo C de Paredes de un nivel en
Figura 6.22 Modelo tipo D de Paredes de un nivel en la dirección débil. .....................239
Figura 6.23 Curvas de fragilidad para el modelo D de Paredes de un nivel en la
dirección débil. .............................................................................................239
.....................................................................................................................240
Moderado. ....................................................................................................240
Extenso. .......................................................................................................241
XXV
Completo......................................................................................................241
Figura 6.28 Porcentaje de daño promedio para el modelo D de Paredes de un nivel en
Figura 6.29 Modelo tipo E de Paredes de un nivel en la dirección débil.......................246
Figura 6.30 Curvas de fragilidad para el modelo E de Paredes de un nivel en la
dirección débil. .............................................................................................246
.....................................................................................................................247
Moderado. ....................................................................................................247
Extenso. .......................................................................................................248
Completo......................................................................................................248
Figura 6.35 Porcentaje de daño promedio para el modelo E de Paredes de un nivel en la
Figura 6.36 Modelo tipo F de Paredes de un nivel en la dirección débil.......................253
Figura 6.37 Curvas de fragilidad para el modelo F de Paredes de un nivel en la dirección
débil..............................................................................................................253
débil con y sin paredes de mamposteria en el estado de daño Leve. .........254
débil con y sin paredes de mampostería en el estado de daño Moderado..254
débil con y sin paredes de mampostería en el estado de daño Extenso. ....255
débil con y sin paredes de mampostería en el estado de daño Completo...255
Figura 6.42 Porcentaje de daño promedio para el modelo F de Paredes de un nivel en la
Figura 6.43 Modelos tipo de Paredes de un nivel en la dirección débil. .......................260
Figura 6.44 Curvas de fragilidad para todos los modelos de Paredes de un nivel en la
dirección débil. .............................................................................................260
.....................................................................................................................261
Moderado. ....................................................................................................261
Extenso. .......................................................................................................262
XXVI
Completo......................................................................................................262
Figura 6.49 Porcentaje de daño promedio para todos los modelos de Paredes de un
Figura 7.1 Modelo tipo A de paredes estructurales de hormigón de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................267
Figura 7.2 Curvas de fragilidad para el modelo A de paredes estructurales de hormigón
de dos niveles en la dirección débil. ............................................................267
Figura 7.3 Curvas de fragilidad para el modelo A de paredes de dos niveles en la
.....................................................................................................................268
Moderado. ....................................................................................................268
Extenso. .......................................................................................................269
Completo......................................................................................................269
Figura 7.7 Porcentaje de daño promedio para el modelo A de Paredes de dos niveles en
Figura 7.8 Modelo tipo B de paredes de dos niveles en la dirección débil. ..................274
Figura 7.9 Curvas de fragilidad para el modelo B de paredes de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................274
.....................................................................................................................275
Moderado. ....................................................................................................275
Extenso. .......................................................................................................276
Completo......................................................................................................276
Figura 7.14 Porcentaje de daño promedio para el modelo B de paredes de dos niveles
Figura 7.15 Modelo tipo C de paredes de dos niveles en la dirección débil. ................281
Figura 7.16 Curvas de fragilidad para el modelo C de paredes de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................281
.....................................................................................................................282
Moderado. ....................................................................................................282
XXVII
Extenso. .......................................................................................................283
Completo......................................................................................................283
Figura 7.21 Porcentaje de daño promedio para el modelo C de paredes de dos niveles
Figura 7.22 Modelo tipo D de paredes de dos niveles en la dirección débil. ................288
Figura 7.23 Curvas de fragilidad para el modelo D de paredes de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................288
.....................................................................................................................289
Moderado. ....................................................................................................289
Extenso. .......................................................................................................290
Completo......................................................................................................290
Figura 7.28 Porcentaje de daño promedio para el modelo D de paredes de dos niveles
Figura 7.29 Modelo tipo E de paredes de dos niveles en la dirección débil. ................295
Figura 7.30 Curvas de fragilidad para el modelo E de paredes de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................295
.....................................................................................................................296
Moderado. ....................................................................................................296
Extenso. .......................................................................................................297
Completo......................................................................................................297
Figura 7.35 Porcentaje de daño promedio para el modelo E de paredes de dos niveles
Figura 7.36 Modelo tipo F de paredes de dos niveles en la dirección. .........................302
Figura 7.37 Curvas de fragilidad para el modelo F de paredes de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................302
.....................................................................................................................303
XXVIII
Moderado. ....................................................................................................303
Extenso. .......................................................................................................304
Completo......................................................................................................304
Figura 7.42 Porcentaje de daño promedio para el modelo F de paredes de dos niveles
Figura 7.43 Modelo tipo G de paredes de dos niveles en la dirección débil. ................309
Figura 7.44 Curvas de fragilidad para el modelo G de paredes de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................309
.....................................................................................................................310
Moderado. ....................................................................................................310
Extenso. .......................................................................................................311
Completo......................................................................................................311
Figura 7.49 Porcentaje de daño promedio para el modelo G de paredes de dos niveles
Figura 7.50 Modelo tipo H de paredes de dos niveles en la dirección débil. ................316
Figura 7.51 Curvas de fragilidad para el modelo H de paredes de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................316
.....................................................................................................................317
Moderado. ....................................................................................................317
Extenso. .......................................................................................................318
Completo......................................................................................................318
Figura 7.56 Porcentaje de daño promedio para el modelo H de paredes de dos niveles
Figura 7.57 Modelos tipo de paredes de dos niveles en la dirección débil. ..................323
Figura 7.58 Curvas de fragilidad para todos los modelos de paredes de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................323
XXIX
.....................................................................................................................324
Moderado. ....................................................................................................324
Extenso. .......................................................................................................325
Completo......................................................................................................325
Figura 7.63 Porcentaje de daño promedio para todos los modelos de paredes de dos
Figura A 1 Modelos tipo A, B y C de de un piso. ..........................................................338

Figura A 2 Envolvente de resistencia del muro de bloque. ...........................................338
Figura A 3 Modelos tipo D, E y F de de un piso............................................................339
Figura A 5 Modelos tipo A, B, C de de un piso. ............................................................340
Figura A 7 Modelos tipo D, E y F de de un piso............................................................341
Figura A 9 Modelos tipo A, B y C de de un piso. ..........................................................342
Figura A 10 Envolvente de resistencia del muro de bloque. .........................................342
Figura A 11 Modelos tipo D, E y F de de un piso..........................................................343
Figura A 13 Modelo tipo A, B y C de de un piso. ..........................................................344
Figura A 17 Modelos tipo A, B, C de de un piso. ..........................................................346
Figura A 21 Modelos tipo A, B, C de de un piso. ..........................................................348
Figura A 23 Modelos tipo A, B y C de de un piso. ........................................................349
Figura A 25 Modelos tipo A, B C y G de de dos pisos. .................................................350
Figura A 27 Modelos tipo D, E F y H de de dos pisos...................................................351
Figura A 29 Modelos tipo A, B, C y G de de dos pisos. ................................................352
Figura A 31 Modelos tipo D, E F y H de dos pisos. ......................................................353
Figura A 33 Modelos tipo A, B, C y G de dos pisos. .....................................................354
XXX
Figura A 35 Modelos tipo D, E, F y H de dos pisos. .....................................................355
Figura B 1 Modelo tipo A de Pórticos de un piso dirección débil. .................................363

Figura B 2 Curvas de fragilidad para el modelo A de Pórticos de un nivel en la dirección
débil..............................................................................................................363
Figura B 3 Curvas de fragilidad para el modelo A con y sin paredes en el estado de
daño Leve para Pórticos de un nivel en la dirección débil. ..........................364
daño Moderado para Pórticos de un nivel en la dirección débil...................364
daño Extenso para Pórticos de un nivel en la dirección débil. .....................365
daño Completo para Pórticos de un nivel en la dirección débil. ..................365
Figura B 7 Porcentaje de daño promedio para el modelo A de pórticos de un nivel en la
Figura B 8 Modelo tipo B de Pórticos de un piso dirección débil. .................................367
Figura B 9 Curvas de fragilidad para el modelo B de Pórticos de un nivel en la dirección
débil..............................................................................................................367
Figura B 10 Curvas de fragilidad para el modelo B con y sin paredes en el estado de
Figura B 14 Porcentaje de daño promedio para el modelo B de pórticos de un nivel en la
Figura B 15 Modelo tipo C de Pórticos de un piso dirección débil. ...............................371
Figura B 16 Curvas de fragilidad para el modelo C de Pórticos de un nivel en la
dirección débil. .............................................................................................371
Figura B 17 Curvas de fragilidad para el modelo C con y sin paredes en el estado de
XXXI
Figura B 21 Porcentaje de daño promedio para el modelo C de pórticos de un nivel en la
Figura B 22 Modelo tipo D de Pórticos de un piso dirección débil. ...............................375
Figura B 23 Curvas de fragilidad para el modelo D de Pórticos de un nivel en la
dirección débil. .............................................................................................375
Figura B 24 Curvas de fragilidad para el modelo D con y sin paredes en el estado de
Figura B 28 Porcentaje de daño promedio para el modelo D de pórticos de un nivel en la
Figura B 29 Modelo tipo E de Pórticos de un piso dirección débil. ...............................379
Figura B 30 Curvas de fragilidad para el modelo E de Pórticos de un nivel en la
dirección débil. .............................................................................................379
Figura B 31 Curvas de fragilidad para el modelo E con y sin paredes en el estado de
Figura B 35 Porcentaje de daño promedio para el modelo E de pórticos de un nivel en la
Figura B 36 Modelo tipo F de Pórticos de un piso dirección débil. ...............................383
Figura B 37 Curvas de fragilidad para el modelo F de Pórticos de un nivel en la dirección
débil..............................................................................................................383
Figura B 38 Curvas de fragilidad para el modelo F con y sin paredes en el estado de
Figura B 42 Porcentaje de daño promedio para el modelo F de pórticos de un nivel en la
Figura B 43 Todos los modelos de Pórticos de un piso dirección débil. .......................387
Figura B 44 Curvas de fragilidad para todos los modelos de Pórticos de un nivel en la
dirección débil. .............................................................................................387
XXXII
Figura B 45 Curvas de fragilidad para todos los modelos con y sin paredes en el estado
de daño Leve para Pórticos de un nivel en la dirección débil. .....................388
de daño Moderado para Pórticos de un nivel en la dirección débil..............388
de daño Extenso para Pórticos de un nivel en la dirección débil. ................389
de daño Completo para Pórticos de un nivel en la dirección débil...............389
Figura B 49 Porcentaje de daño promedio para todos los modelos de pórticos de un
Figura B 50 Modelo tipo A de Pórticos de dos pisos dirección débil.............................391
Figura B 51 Curvas de fragilidad para el modelo A de Pórticos de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................391
daño Leve para Pórticos de dos niveles en la dirección débil......................392
daño Moderado para Pórticos de dos niveles en la dirección débil. ............392
daño Extenso para Pórticos de dos niveles en la dirección débil. ...............393
daño Completo para Pórticos de dos niveles en la dirección débil. .............393
Figura B 56 Porcentaje de daño promedio para el modelo A de pórticos de dos niveles
Figura B 57 Modelo tipo B de Pórticos de dos niveles dirección débil..........................395
Figura B 58 Curvas de fragilidad para el modelo B de Pórticos de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................395
Figura B 63 Porcentaje de daño promedio para el modelo B de pórticos de dos niveles
Figura B 64 Modelo tipo C de Pórticos de dos niveles dirección débil..........................399
Figura B 65 Curvas de fragilidad para el modelo C de Pórticos de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................399
Figura B 70 Porcentaje de daño promedio para el modelo C de pórticos de dos niveles
XXXIII
Figura B 71 Modelo tipo D de Pórticos de dos niveles dirección débil..........................403
Figura B 72 Curvas de fragilidad para el modelo D de Pórticos de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................403
Figura B 77 Porcentaje de daño promedio para el modelo D de pórticos de dos niveles
Figura B 78 Modelo tipo E de Pórticos de dos niveles dirección débil..........................407
Figura B 79 Curvas de fragilidad para el modelo E de Pórticos de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................407
Figura B 84 Porcentaje de daño promedio para el modelo E de pórticos de dos niveles
Figura B 85 Modelo tipo F de Pórticos de dos niveles dirección débil. .........................411
Figura B 86 Curvas de fragilidad para el modelo F de Pórticos de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................411
Figura B 91 Porcentaje de daño promedio para el modelo F de pórticos de dos niveles
en la dirección débil con y sin paredes de mampostería .............................414
Figura B 92 Modelo tipo G de Pórticos de dos niveles dirección débil. ........................415
Figura B 93 Curvas de fragilidad para el modelo G de Pórticos de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................415
Figura B 94 Curvas de fragilidad para el modelo G con y sin paredes en el estado de
XXXIV
Figura B 98 Porcentaje de daño promedio para el modelo G de pórticos de dos niveles
Figura B 99 Modelo tipo H de Pórticos de dos niveles dirección débil..........................419
Figura B 100 Curvas de fragilidad para el modelo H de Pórticos de dos niveles en la
dirección débil. .............................................................................................419
Figura B 101 Curvas de fragilidad para el modelo H con y sin paredes en el estado de
Figura B 102 Curvas de fragilidad para el modeloH con y sin paredes en el estado de
Figura B 105 Porcentaje de daño promedio para el modelo H de pórticos de dos niveles
Figura B 106 Todos los modelos de Pórticos de dos niveles dirección débil................423
Figura B 107 Curvas de fragilidad para todos los modelos de Pórticos de dos niveles en
la dirección débil. .........................................................................................423
Figura B 108 Curvas de fragilidad para todos los modelos con y sin paredes en el
estado de daño Leve para Pórticos de dos niveles en la dirección débil.....424
estado de daño Moderado para Pórticos de dos niveles en la dirección débil.
.....................................................................................................................424
estado de daño Extenso para Pórticos de dos niveles en la dirección débil.
.....................................................................................................................425
estado de daño Completo para Pórticos de dos niveles en la dirección débil.
.....................................................................................................................425
Figura B 112 Porcentaje de daño promedio para todos los modelos de pórticos de dos
XXXV
CAPITULO 1:
INTRODUCCIÓN
1.1 MOTIVACIÓN
Los sismos representan uno de los fenómenos naturales más poderosos de
nuestro planeta. Cada año ocurren miles de movimientos telúricos alrededor del mundo
que liberan una gran cantidad de energía acumulada en el interior de la tierra. En
muchas ocasiones esta energía es tan grande como para producir un movimiento que
pueda causar daños considerables en las estructuras dejando como consecuencia la
pérdida de vidas humanas. Los terremotos han sido uno de los fenómenos más temidos
por el hombre ya que a lo largo de la historia han devastado ciudades dejando una gran
cantidad de pérdidas humanas y económicas. Debido a esto los ingenieros han puesto
todos sus esfuerzos en la investigación del comportamiento de las estructuras frente a
este tipo de fenómenos.
Las últimas catástrofes sísmicas han puesto en evidencia, una vez más, el mal
funcionamiento de muchas de las estructuras existentes, y la necesidad de intervenir
todas aquellas estructuras que han sido diseñadas con normativas antiguas
inadecuadas, o aquellas que han sido construidas antes de la aparición de los códigos
de diseño (Bonett 2003).
La isla de Puerto Rico esta localizada en una zona sísmicamente activa con gran
cantidad de fallas. Dichas fallas son producto del movimiento tectónico que ocurre en la
interfase entre la placa del caribe, donde se encuentra Puerto Rico, y la placa de Norte
América (Irizarry 1999). A lo largo de la historia se han presentado varios sismos de
1
consideración en la isla de los cuales han sido documentados los sismos de 1670,
1787,1868 y el último de 1918 cuya magnitud fue de 7.3 en la escala MS y que causó
más de 100 muertes y grandes daños materiales (Vélez 2007). Actualmente se está a la
espera de un movimiento de similares características en Puerto Rico. Es por esto que
las compañías de seguros han puesto sus esfuerzos en determinar las posibles
perdidas materiales que se puedan presentar ante un evento sísmico determinado y así
poder plantear sus primas para cada tipo de edificación. El esfuerzo por determinar el
daño que va a tener una edificación ante un terremoto depende de muchas variables y
generalmente se requiere de modelos muy detallados para poder predecir en cierta
manera su comportamiento. Es por esto que en muchos casos el uso de modelos
simples en conjunto con las probabilidades proporciona una herramienta muy útil en
este tipo de trabajos.
En Puerto Rico una gran cantidad de edificaciones están construidas de
hormigón armado y muchas de ellas debido a su edad tienen un grado de vulnerabilidad
alto. Sin embargo, en el análisis de estas estructuras no se ha tenido en cuenta el
efecto de las paredes de bloque no estructurales, las que según varios autores le
aportan rigidez y resistencia a la edificación y por lo tanto estas estructuras podrían
tener un desempeño diferente frente a un sismo que el que se ha predicho hasta ahora.
Bajo el término de paredes de bloque no estructurales se entiende cualquier
componente de una construcción constituido a base de elementos colocados a mano
tales como ladrillos sólidos y bloques de arcilla o de concreto unidos con mortero. En la
construcción de edificios es muy usual emplear elementos de mampostería, tanto en
paredes para el cerramiento exterior como para las divisiones interiores. Las paredes de
mampostería son elementos rígidos que pueden estar integrados o desligados del
2
sistema resistente y se denominan elementos no estructurales por no formar parte del
sistema resistente.
En el análisis de edificaciones ha sido una práctica común despreciar los
elementos no estructurales y no considerar las paredes de mampostería para
determinar la respuesta sísmica del sistema estructural. Como ya ha sido investigado
por varios autores (Benjamín y Williams 1958, Stafford-Smith 1966, Wood 1978, Botero
y Brokken 1983, Vélez 2007) las paredes no estructurales representan para el sistema
estructural una primera línea de resistencia y rigidez que puede ser significativamente
alta y por lo tanto contribuir a que el edificio tenga un mejor comportamiento frente a un
sismo.
La mayoría de los edificios en Puerto Rico y en muchas partes del mundo han
sido idealizados y analizados como pórticos flexibles, despreciando la influencia de las
paredes no estructurales. Esta práctica puede no ser beneficiosa sobre todo para las
compañías de seguros ya que la presencia de estos elementos modifica
significativamente el comportamiento de la estructura restringiendo la deformación y el
desplazamiento lateral del sistema y dándole una capacidad ante fuerzas laterales
mucho mayor de la que realmente se consideraba. Por lo tanto ante un sismo este tipo
de estructuras podrían tener menores pérdidas que las que realmente se habían
considerado con el análisis convencional. Por otro lado, las paredes no estructurales
tienden a ser elementos quebradizos que pierden buena parte de su resistencia luego
de que se agrietan y que aún así siguen aportando una resistencia residual al pórtico.
Es por esta razón que es importante involucrar las paredes no estructurales en este
estudio ya que podría brindar una mejor y mas confiable información acerca de los
3
daños que pueden tener este tipo de estructuras llegándose a presentar un terremoto
en Puerto Rico.
1.2 OBJETIVOS
El objetivo principal de esta investigación es construir las curvas de fragilidad
para estructuras de pórticos de hormigón armado en Puerto Rico involucrando el efecto
que producen las paredes de bloque no estructurales.
Como objetivos específicos se establecen los siguientes:
a) Identificar los modelos típicos de estructuras en Puerto Rico y sus
características estructurales y geométricas.
b) Incorporar en estos modelos el aporte de rigidez y de resistencia que le
brindan las paredes de bloque al pórtico de hormigón armado.
c) Analizar la probabilidad de daño esperado de estas estructuras sujetas a
diferentes acelerogramas escalados para varias aceleraciones máximas.
d) Construir las curvas de fragilidad para cada tipo de edificios.
1.3 ALCANCE
El presente estudio está enfocado en analizar el comportamiento de las
estructuras de hormigón armado más comunes en Puerto Rico (viviendas de 1 y 2
niveles) teniendo en cuenta la presencia de las paredes de bloque no estructurales sin
refuerzo vertical y construir las curvas de fragilidad sólo para daños estructurales. Los
daños no estructurales no son estudiados en este trabajo.
4
1.4 ORGANIZACIÓN
El presente documento se encuentra dividido en ocho capítulos los cuales de
describirán a grandes rasgos de la siguiente manera:
En el Capítulo 2 se realiza una revisión bibliográfica de las investigaciones que
se han hecho en el campo de las paredes de relleno, tratando de explicar el
comportamiento bajo cargas laterales y tocando temas como resistencia, rigidez e
histéresis de estos elementos. También se hace una introducción al tema de curvas de
fragilidad explicando su significado, importancia y las diferentes metodologías que
existen para su elaboración.
En el Capítulo 3 se explica en detalle la metodología usada para construir las
curvas de fragilidad teniendo en cuenta las paredes no estructurales, haciendo énfasis
en el modelo no lineal de comportamiento de este tipo de elementos y explicando en
detalle los diferentes modelos estructurales que se utilizaron para el análisis.
En el Capítulo 4 se discuten las curvas de fragilidad con y sin paredes de
mampostería para los diferentes modelos utilizados de estructuras de pórticos de un
nivel. Además se construyen las matrices de probabilidad del daño y se calculan los
factores de daño para cada nivel de aceleración que le llega a la estructura.
En el Capítulo 5 se grafican las curvas de fragilidad con y sin paredes de
mampostería para los diferentes modelos utilizados de estructuras de pórticos de dos
niveles. También se construyen las matrices de probabilidad del daño y se calculan los
factores de daño para cada nivel de aceleración que le llega a la estructura.
5
En el Capítulo 6 se muestran las curvas de fragilidad con y sin paredes de
mampostería para cada uno de los modelos usados para representar las estructuras de
paredes estructurales de hormigón de un nivel en la dirección débil. También se
construyen las matrices de probabilidad del daño y se calculan los factores de daño
para cada nivel de aceleración que le llega a la estructura.
En el Capítulo 7 se analizan las curvas de fragilidad con y sin paredes de
mampostería para cada uno de los modelos usados para representar las estructuras de
paredes estructurales de hormigón de dos niveles en la dirección débil. Además se
construyen las matrices de probabilidad del daño y se calculan los factores de daño
para cada nivel de aceleración que le llega a la estructura.
Finalmente en el Capítulo 8 se presentan las conclusiones derivadas de esta
investigación.
6
CAPITULO 2:
REVISIÓN DE LITERATURA
2.1 COMPORTAMIENTO DE LAS PAREDES NO

ESTRUCTURALES ANTE CARGAS LATERALES
MONOTÓNICAS Y CÍCLICAS
El comportamiento de las paredes no estructurales ante cargas laterales ha sido
estudiado por muchos años y se han realizado muchas de pruebas para poder
determinar los modos de falla, rigidez y resistencia de las paredes de bloque.
Benjamín y Williams (1958) ensayaron 22 modelos de un nivel a escala real de
paredes de bloque en pórticos de concreto y de acero ante cargas monotónicas y
observaron que generalmente las paredes presentaban un agrietamiento inicial en la
zona entre la fundación y el panel seguido de una separación del pórtico en los puntos
de mayor deformación y finalmente agrietamiento y falla sobre la diagonal de
compresión que se formaba en la pared.
Stafford-Smith (1966), al ensayar sus modelos a escala aplicando cargas
monotónicas, observó que las grietas que se formaban eran diagonales que se
extendían hacia las esquinas del panel. Este fue el primer signo de falla visible que
observó en todos los modelos excepto en los pórticos más flexibles. En los pórticos más
flexibles la falla ocurrió en una de las esquinas cargadas formándose una región de
aplastamiento en los puntos de contacto entre el pórtico y el panel.
Mainstone (1971) realizó modelos en escala 1:6 sin usar pórticos como
elementos de borde y comprobó que todos los modelos fallaron súbitamente. Mainstone
7
también realizó experimentos en escala completa de los paneles de mampostería con
pórticos de concreto y concluyó que en los pórticos mas resistentes las grietas tenían un
patrón uniforme, concentradas en la parte central del panel acompañadas de
aplastamiento en las esquinas mientras que para los pórticos más débiles las grietas se
presentan dispersas y en todas las direcciones.
Focardi y Manzini (1984) realizaron pruebas monotónicas de carga diagonal
para paneles de mampostería sin elementos de borde y encontraron los siguientes
modos de falla: aplastamiento en las esquinas, grietas diagonales, deslizamiento de las
juntas entre bloques y un modo de acción conjunta entre grietas diagonales y
deslizamiento de juntas.
Sobre la base de algunos ensayos a escala 1:2, Lian et al. (1980) sugieren 3
estados del progreso de la falla del panel:1) ante cargas pequeñas el panel y el pórtico
trabajan elásticamente y en acción compuesta proporcionándole al conjunto una gran
rigidez; 2) después de la separación del panel y el pórtico disminuye la rigidez
drásticamente y empieza a trabajar una diagonal que solo trabaja a compresión y que le
proporciona al pórtico rigidez y resistencia lateral; 3) se produce la falla del panel ya sea
por aplastamiento del puntal de compresión, o por deslizamiento de las juntas.
Vélez (2007) realizó experimentos a escala real usando como elementos de
borde las paredes de carga en la dirección débil para 6 diferentes tipos de
configuraciones del panel y aplicando cargas cíclicas. Observó que cuando el pórtico
tenía aberturas, el modo de falla lo controlaban las grietas diagonales y el posterior
aplastamiento de las esquinas, mientras que cuando no existían aberturas la falla la
controlaba el punzonamiento del panel sobre la pared de hormigón armado.
8
Moghaddam y Dowling (1987) identificaron claramente los modos de falla más
comunes que se pueden presentar en un panel de mampostería sometido a cargas
laterales:
a) Agrietamiento en la Interfaz: Esta es una característica inherente al pórtico
con paredes de bloque y siempre ocurre en los estados más tempranos de la
carga. Este modo ocurre por la distorsión en la geometría del pórtico en la
cual una diagonal es acortada y la otra es elongada. (Figura 2.1)
Figura 2.1 Agrietamiento en la interfaz entre el pórtico y el muro.
b) Aplastamiento de las Esquinas: Esta falla es producto del efecto del puntal
que se produce cuando se separa el muro de bloque del pórtico. Esta situación
genera grandes esfuerzos de compresión en las esquinas del muro, las que
pueden provocar la falla por aplastamiento de la zona cuando la mampostería es
de baja calidad o cuando se usan elementos de espesor bajo (Figura 2.2).
9
Figura 2.2 Aplastamiento de las esquinas debido al efecto puntal en el muro.
c) Falla de corte por deslizamiento: Este modo de falla se produce por un
deslizamiento a lo largo de la junta horizontal de mortero como consecuencia
de una falla de adherencia por corte en la junta (Figura 2.3).
Figura 2.3 Falla de corte por deslizamiento
d) Falla a cortante: esta falla se caracteriza por un agrietamiento diagonal del
bloque de mampostería y es consecuencia de los esfuerzos de tracción
diagonal que se producen en el muro (Figura 2.4).
10
Figura 2.4 Falla a cortante o de agrietamiento diagonal
2.2 CARACTERISTICAS DE RESISTENCIA Y DE RIGIDEZ
Se ha demostrado que el panel tiene un efecto beneficioso tanto en la
resistencia como en la rigidez de los pórticos ante cargas laterales siempre y cuando el
panel cumpla con ciertas características tanto geométricas como físicas.
Benjamín y Williams (1958), Stafford-Smith (1966), Wood (1978), Botero y
Brokken (1983) y Vélez (2007) determinaron de sus experimentos que el panel
aumentaba la resistencia entre un 200% y un 500% y la rigidez entre 20 y 200 veces
comparados con los pórticos sin paneles.
Los pórticos con paneles son inicialmente muy rígidos. Tan pronto ocurre el
agrietamiento en la interfaz (que pasa a menudo con las cargas de servicio) la rigidez
inicial decrece significativamente. Vélez (2007) observó que se reducía hasta en un
80%. La rigidez remanente es aproximadamente constante hasta que aparece el modo
de falla y es entonces donde la rigidez se degrada rápidamente (Figura 2.5).
11
Figura 2.5 Comportamiento idealizado Carga-Desplazamiento para paredes de
mampostería no estructurales.
Donde Hic, Hc y Hu son las cargas de agrietamiento, de fluencia y ultima
respectivamente
2.3 CARACTERÍSTICAS DE HISTERESIS.
Según el articulo de Moghaddam y Dowling (1987) Zarnic y Tomazevic (1985)
realizaron una serie de experimentos de pórticos de hormigón armado con paneles de
mampostería bajo cargas cíclicas y en base a esto propusieron un modelo trilineal para
la envolvente de histéresis que consiste en tres rigideces Ke, Kf y Ku (Figura 2.6).
Figura 2.6 Modelo de Zarnic y Tomazevic para paredes de mampostería no estructurales.
12
En la Figura 2.6,
Ke es la rigidez efectiva del elemento compuesto pórtico y panel en el momento

de la separación,
Kf es la rigidez del pórtico sin la contribución del panel, y
Ku=0 para idealizarlo como un modelo elasto-plástico.
Liu et al. (1982) sugiere un modelo trilineal con base en análisis estadísticos de
sus experimentos, en el cual se puede apreciar la degradación de rigidez del elemento.
(Figura 2.7)
Figura 2.7 Modelo de Liu para paredes de mampostería no estructurales.
El parámetro K’0 en la Figura 2.7 es la pendiente de descarga, δ1 y δ2 son los

desplazamientos de fluencia y posfluencia respectivamente y se calcula como:
−0.53
⎛ δ1 ⎞
K 'o = ⎜ ⎟ × Ko .
⎝δ 2⎠
Lian et al. (1980) después de haber realizado varios experimentos con bloques
de concreto en pórticos de hormigón concluyeron que las repeticiones de cargas no
13
causaban ninguna reducción significativa en la resistencia del marco y sugirieron utilizar
la envolvente de histéresis que se muestra en la Figura 2.8.
Figura 2.8 Modelo de Lian para paredes no estructurales donde K2=0.25K1
Vélez (2007), con el fin de estudiar la capacidad lateral de las residencias de
hormigón armado construidas en Puerto Rico, realizó ensayos bajo carga cíclica a seis
muestras en escala 1:1 y observó que en las paredes se presentaba inicialmente una
rigidez muy alta (de aproximadamente 100 veces más que la rigidez inicial del pórtico),
seguida de una degradación del 80% de la rigidez inicial. Después de haberse
producido la falla Vélez detectó que la resistencia se reducía considerablemente hasta
dejar una resistencia remanente. En la Figura 2.9 y Figura 2.10 se puede observar la
curva de histéresis y su modelo para representar la envolvente.
14
Figura 2.9 Curva de histéresis para las paredes de bloque (Vélez 2007).
Figura 2.10 Modelo de envolvente de histéresis para las paredes de bloque (Vélez 2007).
2.4 EFECTOS DETRIMENTALES
Es importante anotar que no siempre el aporte de las paredes no estructurales
es beneficioso para una estructura. Sauter (1988) menciona los efectos nocivos que se
pueden presentar cuando la mampostería interactúa con la estructura. Estos efectos se
describen brevemente a continuación:
15
2.4.1 Edificio de piso flexible
Este caso se presenta cuando en un edificio existen paredes de mampostería en
los pisos superiores integradas a la estructura mientras que en la planta baja suele
existir un espacio libre. Esto ocasiona que exista un sistema rígido en los pisos
superiores y uno flexible en el piso inferior y por tal motivo la energía sísmica tiende a
ser disipada por deformación inelástica solamente al nivel de la planta baja,
conduciendo a una excesiva demanda de ductilidad concentrada en las columnas del
primer piso dando lugar a la formación de mecanismos de colapso.
2.4.2 Efecto de la columna corta
Este fenómeno ocurre cuando las paredes integradas a la estructura son de
altura menor que los elementos estructurales que la confinan. En estos casos los
elementos de mampostería acortan la longitud de las columnas aumentando su rigidez
por lo que absorben una mayor parte de las fuerzas laterales, dando lugar a una
concentración de deformaciones en la porción corta de los elementos y ocasionando
una falla frágil por cortante.
2.4.3 Efecto de torsión
La distribución irregular en planta de la mampostería genera asimetría en la
distribución de las rigideces del sistema e induce efectos torsionales significativos, los
cuales generalmente suelen ser despreciados en el análisis ante solicitaciones
sísmicas. Esta omisión puede conducir a la falla de elementos estructurales.
16
2.4.4 Falla por cortante y tensión en las columnas
Las paredes de mampostería integradas al sistema resistente modifican el flujo
de fuerzas. Los paneles aislados ligados a pórticos flexibles atraen por su rigidez la
mayor parte de las fuerzas laterales y transmiten el cortante del nivel superior al inferior
en forma de una fuerza resultante diagonal, la componente horizontal de dicha fuerza
puede conducir a la falla en cortante de la columna y la componente vertical puede
ocasionar una falla por tensión en la columna.
2.5 CURVAS DE FRAGILIDAD
En la actualidad la herramienta mas comúnmente utilizada para determinar el
daño que pueda tener un grupo de estructuras ante un evento determinado son las
curvas de fragilidad.
La fragilidad es definida como la propensión que posee un objeto a ser
fácilmente roto o destruido (Casciati y Faravelli 1991). En términos matemáticos la
fragilidad estructural global o vulnerabilidad es la probabilidad de excedencia de cierto
estado límite de la estructura condicionada a la intensidad de una amenaza específica
(Mosalam et al. 1997). Las curvas de fragilidad establecen una relación probabilística
entre la respuesta estructural ante una fuerza sísmica y el daño que se pueda causar a
la estructura. Históricamente las curvas de fragilidad fueron desarrolladas en ingeniería
nuclear para evaluar la resistencia sísmica de reactores nucleares con respecto a la
operacionalidad y seguridad del edificio. Posteriormente esta área fue extendida a otros
campos como a la estimación de resistencia sísmica de aparatos eléctricos y el
desempeño sísmico de estructuras civiles tales como puentes y edificios. Para todas
17
estas aplicaciones las curvas de fragilidad proveen una conveniente y versátil
aproximación al daño que se pueda presentar en una estructura.
Las curvas de fragilidad son de gran utilidad para ingenieros diseñadores,
investigadores, compañías de seguros, administradores de sistemas críticos y
planeadores de ciudades. Esto es porque con esta herramienta se pueden determinar
las probabilidades de márgenes de seguridad para diferentes movimientos sísmicos, los
cuales pueden servir para toma de decisiones y elaboración de normativas utilizadas
por las entidades para protección de los ciudadanos.
2.6 MÉTODOS PARA PREDECIR LA VUNERABILIDAD

DE EDIFICIOS EXISTENTES
Existen varios métodos para predecir la vulnerabilidad de edificios existentes y
cada uno de ellos varía en cuanto al tiempo de cálculo y la precisión de los resultados.
El tipo de método que se escoja depende del tipo de trabajo y de la disponibilidad de
datos y de tecnología. Existen diferentes métodos entre los cuales se pueden
mencionar los métodos de vulnerabilidad observada, métodos usando la opinión de
expertos, de modelos analíticos simples y métodos de análisis detallados.
2.6.1 Métodos de vulnerabilidad observada
Este método está basado en las estadísticas de daños de sismos pasados. Este
método es muy práctico cuando se trata de estructuras simples tales como las de
mampostería no reforzada donde su resistencia es fácil de calcular.
Withman et al. (1974) fueron unos de los primeros en realizar recopilaciones
estadísticas de daños de edificios durante terremotos. Realizaron medidas de daños en
18
edificaciones para el sismo de San Fernando del 9 de febrero de 1971 donde cubrieron
aproximadamente 1600 edificaciones de más de 5 pisos y generaron matrices de
probabilidad de daño para diferentes tipos de estructuras relacionando la intensidad del
sismo con el tamaño del daño.
Whitman y sus colegas generaron un formato de levantamiento de daños el cual
es ampliamente utilizado en otros métodos con el fin de obtener matrices de
probabilidad de daño. (Ver Tabla 2.1).
Tabla 2.1 Formato para elaborar matrices de probabilidad de daño de Whitman et al. (1974)
Estado de Daño Daño no Porcentaje Intensidad del sismo
Daño Estructural Estructural de Daño I,II o III
0 Ninguno Ninguno 0-0.05

1 Ninguno Menor 0.05-0.3
2 Ninguno Localizado 0.3-1.25
3 No detectable Moderado 1.25-3.5
4 Menor Substancial 3.5-4.5
5 Substancial Extenso 4.5-20
6 Mayor Casi Total 20-65
7 Colapso Total 65-100
Coburn y Spence (1992) realizaron una variedad de funciones de vulnerabilidad
para diferentes tipos de edificios basados en datos recolectados en sismos que
ocurrieron en diferentes países. Consideraron 5 diferentes escalas de daño y donde la
distribución del daño fue expresada gráficamente como la probabilidad de excedencia
de cierto grado de daño (Figura 2.11).
19
Figura 2.11 Curvas de fragilidad para edificios de mediana altura en mampostería, de
Cobum y Spence (1992).
2.6.2 Funciones de vulnerabilidad basadas en opiniones de

expertos
Aquí los expertos realizan una evaluación cualitativa o cuantitativa de las
características que gobiernan el comportamiento sísmico de las construcciones, de tal
forma que puedan determinar el grado de exposición al que se encuentran sometidos
un grupo de estructuras.
El ATC-13 utilizó este método para obtener matrices de probabilidad de daño
para 78 diferentes clases de edificios basadas en la opinión de 58 expertos que
estimaron el porcentaje esperado de daño que podría resultar a una estructura
especifica sujeta a una intensidad dada.
Ejemplos de la aplicación de las matrices de probabilidad de daño del ATC-13
para estudios de riesgo son la del estudio de Palo Alto California (King et al 1997) y el
de Bogotá, Colombia (Cardona y Yamín 1997).
20
Un segundo intento de obtener la vulnerabilidad con este método lo realizó el
NIBS (Nacional Institute of Building Science). El resultado fue el software interactivo
HAZUS cuya primera versión fue en 1997 siendo posteriormente actualizado en 1999.
En HAZUS las intensidades fueron reemplazadas por desplazamientos espectrales y
aceleraciones espectrales como medida de la intensidad sísmica. Se estudiaron 36
tipos de edificios y para cada tipo de edificio se definieron los estados del daño
estructural como suave, moderado, extenso y completo.
2.6.3 Métodos analíticos basados en modelos simples
Estos métodos deben tener la capacidad de analizar un gran número de
edificaciones en un periodo de tiempo corto. Esto conduce a métodos analíticos que
involucran modelos simples, que solo requieren unos pocos parámetros de entrada
mediante los cuales es posible evaluar el comportamiento sísmico de las
construcciones.
Un método analítico que utiliza modelos simples fue desarrollado por Calvi
(1999). El método se guía por los conceptos de análisis detallado de construcciones
existentes basado en la asignación de la capacidad de desplazamiento de un edificio
correspondiente a varios estados límites y en la demanda resultante de un espectro de
desplazamiento. El método utiliza muy pocos parámetros: fecha de la construcción, el
número de pisos y el tipo de material. Para cada tipo de estructura y para cada estado
de daño se define un modelo estructural, en términos de una rigidez secante en el punto
de desplazamiento máximo y un factor de reducción de demanda de desplazamiento
que depende de la energía disipada por la estructura.
21
2.6.4 Métodos detallados
Estos métodos sólo son aplicables a las construcciones que puedan ser
representadas por modelos matemáticos y, generalmente, son utilizados para la
evaluación de estructuras individuales, debido a que involucran análisis detallados y
modelos más refinados que no son adecuados para proyectos de escenarios sísmicos,
donde es necesario evaluar la vulnerabilidad de un gran número de estructuras. Los dos
procedimientos de análisis más utilizados en este tipo de métodos son: 1) el análisis
lineal (estático y dinámico) y 2) el análisis no lineal (estático y dinámico).
2.6.4.1 Análisis estático lineal
La estructura se modela como un sistema de un Grado De Libertad (1 GDL) con
una rigidez elástica lineal y un amortiguamiento viscoso equivalente. La acción sísmica
se modela mediante una distribución de fuerzas laterales equivalentes. A partir de la
estimación de la primera frecuencia fundamental de la estructura usando relaciones
empíricas o el método de Rayleigh, se determina, a partir del espectro de respuesta
apropiado, la aceleración espectral Sa, la cual multiplicada por la masa m de la
estructura, corresponde a la fuerza lateral equivalente o cortante basal V . Esta fuerza
se distribuye a lo largo de toda la altura y se determinan, mediante un análisis estático
lineal, las fuerzas y los desplazamientos internos de la estructura. Este tipo de
procedimientos se utilizan principalmente para propósitos de diseño y se encuentran
incorporados en la mayoría de los códigos. Su uso se limita a estructuras regulares
donde el primer modo de vibración es el predominante (Bonett 2003).
22
2.6.4.2 Análisis estático no lineal
En este tipo de análisis el modelo de la estructura incorpora directamente las
características no lineales de la relación fuerza-deformación de los elementos y
componentes individuales debidas a la respuesta inelástica del material, lo cual
representa una ventaja sobre los métodos de análisis estático lineal. La representación
más común para este análisis es la curva de capacidad o curva “pushover”, la cual
corresponde a la relación entre el cortante basal y el desplazamiento en el nivel superior
de la estructura (Bonett 2003).
2.6.4.3 Análisis dinámico lineal
La estructura se modela como un sistema de Múltiples Grados De Libertad
(MGDL) con una matriz de rigidez elástica lineal y una matriz de amortiguamiento
viscoso equivalente. La acción sísmica se modela utilizando un análisis espectral modal
o un análisis temporal. El análisis espectral modal supone que la respuesta dinámica de
una estructura se puede determinar considerando de forma independiente, la respuesta
de cada modo natural de vibración utilizando un espectro de respuesta elástico. Sólo se
consideran los modos que contribuyen considerablemente a la respuesta de la
estructura. Las respuestas modales se combinan usando métodos tales como “la raíz
cuadrada de la suma de los cuadrados”. El análisis temporal involucra una evaluación
paso a paso de la respuesta de la estructura, usando registros de sismos reales o
acelerogramas sintéticos. En ambos casos, las fuerzas y los desplazamientos internos
de la estructura se determinan mediante un análisis dinámico lineal (Bonett 2003).
23
2.6.4.4 Análisis dinámico no lineal
En este tipo de análisis la estructura se modela de forma similar a la utilizada
para el análisis estático no lineal. La principal diferencia es que la acción sísmica se
modela con historias temporales de movimiento (acelerogramas reales o simulados).
Éste es el procedimiento más sofisticado para predecir las fuerzas y los
desplazamientos internos de una estructura cuando se ve sometida a una acción
sísmica. Sin embargo, la respuesta calculada de la estructura puede ser muy sensible a
las características propias de la acción, por lo que se recomienda utilizar varios registros
de historias temporales de aceleración (Bonett 2003).
24
CAPITULO 3:
METODOLOGÍA
EQUATION CHAPTER 3 SECTION 1
3.1 METODOLOGÍA GENERAL
En esta sección se resume la metodología adoptada en esta investigación de
forma general para la obtención de curvas de fragilidad para estructuras de hormigón
armado teniendo en cuenta el aporte de las paredes de mampostería no estructurales.
En primer lugar se buscó información detallada de las características
geométricas y de refuerzo de las estructuras que se iban a analizar, al igual que de las
configuraciones y propiedades de las paredes de relleno de mampostería. Todo esto se
hizo con el fin de obtener un modelo estructural que se aproximara a lo que existe en el
sitio de estudio.
El parámetro más importante que se requería para la construcción de las curvas
de fragilidad era la deriva de entrepiso ya que con este dato podríamos relacionarlo
directamente a los estados discretos del daño que encontramos en la literatura. Para el
análisis se tomó la decisión de utilizar el programa LARZ que es un programa de
análisis no lineal que tiene en cuenta las características de degradación de rigidez que
presentan los distintos elementos de hormigón. Este programa fue modificado
especialmente para incorporarle los elementos de relleno no estructurales con el fin de
que éstos también fueran analizados teniendo en cuenta su degradación de rigidez.
Cada uno de los modelos estructurales obtenidos con anterioridad se analizó en
la dirección fuerte, en la dirección fuerte-débil y en la dirección débil para 5 sismos
25
diferentes escalados con aceleraciones que iban desde 0.1g hasta 1.5g en intervalos de
0.1g, con lo cual se obtuvo las derivas máximas para cada caso en particular.
Para la construcción de las curvas de fragilidad se utilizó la distribución
lognormal que describe la probabilidad de llegar o exceder un estado de daño
determinado dada una aceleración espectral máxima. En nuestro caso se utilizaron los
estados de daño dados por HAZUS (2003) que relacionan las derivas de entrepiso con
los estados de daño Leve, Moderado, Extenso y Completo.
Finalmente se construyen las curvas de fragilidad para cada estado de daño
como se muestra en la Figura 3.1 y se construyen las matrices de probabilidad, las
cuales nos predicen un factor de daño promedio esperado para la estructura ante un
nivel de aceleración determinado. Estas matrices se construyen a partir de las
distribuciones ajustadas para representar las curvas de fragilidad.
Figura 3.1 Ejemplo de curvas de fragilidad para daño Menor, Moderado, Extenso y
Completo (HAZUS 2003).
La metodología general se puede resumir en los siguientes pasos:
a) Recopilar información de las características geométricas y de refuerzo de las
estructuras de hormigón armado que se van a estudiar.
26
b) Establecer el tipo de configuraciones de las paredes de relleno que se van a
utilizar al igual que sus características de resistencia y rigidez.
c) Construir los diferentes modelos estructurales e incorporarles los elementos
no estructurales de mampostería.
d) Seleccionar los diferentes sismos acorde con estudios de amenaza
realizados previamente en la región.
e) Analizar las estructuras para los diferentes sismos y determinar sus máximas
derivas de entrepiso.
f) Establecer los estados límites del daño y relacionarlos con las derivas de
entrepiso anteriormente calculadas.
g) Construir las curvas de fragilidad estableciendo la probabilidad que tiene
cada estructura de llegar o exceder cada estado de daño para una
aceleración del sismo determinada.
h) Construir las matrices de probabilidad de daño las cuales se proponen en
esta tesis como un mecanismo de cuantificación de los daños esperados.
3.2 DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA METODOLOGÍA
La metodología anteriormente descrita se aplicará específicamente a los tipos de
estructuras de pórticos de hormigón armado predominantes en Puerto Rico donde
podremos ver con más detalle la aplicación de la metodología en este caso particular.
3.2.1 Modelos de estructuras de pórticos de 1 y 2 pisos en

Puerto Rico
Básicamente en Puerto Rico las estructuras de pórticos de hormigón armado
están concentradas en su mayoría en las viviendas de 1 y 2 pisos de tipo residencial,
27
Mieses (2007) realizó un inventario completo de estas estructuras en las que resumió
tanto sus propiedades geométricas como estructurales y las dividió en 18 modelos tipo
según sus características de porcentaje de refuerzo, altura de piso, dirección del eje de
las columnas (fuerte, débil o ambos) y luz entre columnas como veremos en las
secciones siguientes:
3.2.1.1 Pórticos de un piso
Para los pórticos de un piso en Puerto Rico se utilizaron las siguientes
características:
• Área de piso = 1800 ft2
• Dimensiones de las columnas = 6”x16” y 6”x34”
• Dimensiones de las vigas = 6”x15”
• Espesor de la losa de techo = 5”
• Altura de piso = 96”, 120” y 144” (8, 10 y 12 ft)
• Luz = 170” (14.2 ft)
Figura 3.2 Pórtico típico de las estructuras de un piso en Puerto Rico.
28
Los elementos estructurales como vigas y columnas poseen las distribuciones
de refuerzo que se muestran en las Figuras 3.3 y 3.4
Figura 3.3 Sección transversal de las vigas de los pórticos típicos de un piso
Figura 3.4 Sección transversal de las columnas con porcentaje de columnas en el área de
piso de 0.6% y 1.3% de los pórticos típicos de un piso
29
Dentro de las estructuras típicas de pórticos de un piso existen 3 direcciones en
las cuales están orientadas las columnas que son de interés a la hora de observar su
comportamiento y analizar las estructuras. Estas direcciones son:
i) Columnas orientadas en la dirección Fuerte- Débil (Dirección 1)
j) Columnas orientadas en la dirección Fuerte (Dirección 2)
k) Columnas orientadas en la dirección Débil (Dirección 3)
Las graficas que se muestran en la Figura 3.5 son un ejemplo de estos tres
casos:
Figura 3.5 Direcciones de análisis para las estructuras típicas de un piso.
A continuación la Tabla 3.1 presenta un cuadro resumen de las características
para los 18 modelos de pórticos de un piso clasificados según su porcentaje de
refuerzo, dirección de las columnas, altura de piso y luz entre columnas. La Tabla 3.2
30
describe las propiedades de momento-curvatura de los elementos, las cuales son de
utilidad para el análisis que se va a realizar como veremos más adelante.
Tabla 3.1 Descripción de los modelos de pórticos de un piso típicos para Puerto Rico
(Mieses 2007).
MODELO Refuerzo Col (%) Dirección Altura de piso (in) Luz (in)
1 0.7 1 96 170
2 0.7 2 96 170
3 0.7 3 96 170
4 0.7 1 120 170
5 0.7 2 120 170
6 0.7 3 120 170
7 0.7 1 144 170
8 0.7 2 144 170
9 0.7 3 144 170
10 1.5 1 96 170
11 1.5 2 96 170
12 1.5 3 96 170
13 1.5 1 120 170
14 1.5 2 120 170
15 1.5 3 120 170
16 1.5 1 144 170
17 1.5 2 144 170
18 1.5 3 144 170
Tabla 3.2 Propiedades de las secciones de los elementos para pórticos de un piso (Mieses
2007).
Inercia MCR My Mu φy φu Ash
Sección
(in4) (kip-in) (kip-in) (kip-in) (1/in) (1/in) (in2)
Vigas 1687.50 92 460 493 0.00015 0.00152 75
Col_0.7_Dir 2 2048.00 105 343 389 0.00023 0.00181 80
Col_0.7_Dir 3 288.00 39 104 114 0.00047 0.0027 80
Col_1.5_Dir 2 19652.00 474 1593 1857 0.00008 0.00057 170
Col_1.5_Dir 3 612 83 270 278 0.00092 0.00251 170
Donde MCR, MY y MU son los momentos de agrietamiento, fluencia y último del
elemento, Φy y Φu son las curvaturas correspondientes al momento de fluencia y ultimo
del elemento y Ash el área confinada del elemento.
31
3.2.1.2 Pórticos de 2 pisos
Los pórticos de dos pisos típicos en Puerto Rico usados para este trabajo tienen
las siguientes características:
• Área de piso = 1800 ft2
• Dimensiones de las columnas = 8”x20” y 8”x31”
• Dimensiones de las vigas = 6”x15”
• Espesor de la losa de techo = 5”
• Espesor de la losa de piso = 8”
• Altura del piso 1 = 96”, 120” y 144” (8, 10 y 12 ft)
• Altura del piso 2 = 96” (8 ft)
• Luz =120” (10 ft)
Figura 3.6 Pórtico típico de las estructuras de dos pisos en Puerto Rico.
32
Las distribuciones de refuerzo para los distintos elementos estructurales se
pueden observar en la Figura 3.7 y Figura 3.8
Figura 3.7 Sección transversal de las vigas de los pórticos típicos de dos pisos.
Figura 3.8 Sección transversal de las columnas con porcentaje de columnas en el área de
piso de 1.2% y 1.5% de los pórticos típicos de dos pisos.
Al igual que en los modelos de un piso, dentro de las estructuras típicas de
pórticos de dos pisos existen 3 direcciones en las cuales están orientadas las columnas
33
que son de interés a la hora de observar su comportamiento y analizar las estructuras.
Estas direcciones son:
a) Columnas orientadas en la dirección Fuerte- Débil (Dirección 1)
b) Columnas orientadas en la dirección Fuerte (Dirección 2)
c) Columnas orientadas en la dirección Débil (Dirección 3)
Figura 3.9 Direcciones de análisis para las estructuras típicas de dos pisos.
para los 18 modelos de pórticos de dos pisos clasificados según su porcentaje de
refuerzo, dirección de las columnas, altura de piso y luz entre columnas, y la Tabla 3.4
describe las propiedades de momento-curvatura de los elementos
34
Tabla 3.3 Descripción de los modelos de pórticos de dos pisos típicos para Puerto Rico
(Mieses 2007).
1 1.0 1 96 120
2 1.0 2 96 120
3 1.0 3 96 120
4 1.0 1 120 120
5 1.0 2 120 120
6 1.0 3 120 120
7 1.0 1 144 120
8 1.0 2 144 120
9 1.0 3 144 120
10 1.5 1 96 120
11 1.5 2 96 120
12 1.5 3 96 120
13 1.5 1 120 120
14 1.5 2 120 120
15 1.5 3 120 120
16 1.5 1 144 120
17 1.5 2 144 120
18 1.5 3 144 120
Tabla 3.4 Propiedades de las secciones de los elementos para pórticos de dos pisos
(Mieses 2007).
Inercia MCR My Mu φy φu Ash
Sección
(in4) (kip-in) (kip-in) (kip-in) (1/in) (1/in) (in2)
Vigas 1687.50 92 685 693 0.000310 0.001400 76
Col_1.0_Dir_2N 5333.30 219 1075 1216 0.000240 0.000730 136
Col_1.0_Dir_3N 853.33 87 433 434 0.000600 0.001970 130
Col_1.0_Dir_2N 4000.00 164 654 660 0.000150 0.001610 101
Col_1.0_Dir_3N 360.00 49 159 165 0.000940 0.002620 98
Col_1.5_Dir_2N 19900.00 526 1596 2069 0.000100 0.000710 212
Col_1.5_Dir_3N 1322.70 135 457 464 0.000800 0.002330 204
Col_1.5_Dir_2N 14900.00 394 1805 2012 0.000170 0.000560 159
Col_1.5_Dir_3N 558.00 76 305 311 0.000800 0.002340 152
35
3.2.2 Modelos de estructuras de paredes de hormigón de uno y
dos pisos en Puerto Rico
En Puerto Rico las estructuras de paredes estructurales de hormigón armado
están tanto en las edificaciones de uno y dos pisos como en los edificios multipisos. En
este estudio nos concentraremos en las estructuras de uno y dos pisos y más
específicamente analizaremos el comportamiento en su dirección débil ya que en las
otras direcciones fuerte y fuerte-debil el efecto de las paredes de mampostería no
estructurales no es muy significativo puesto que las paredes estructurales de hormigón
armado son demasiado rígidas en su propio plano y el aporte de rigidez de los
elementos no estructurales es muy bajo.
Igualmente los edificios multipisos que en su mayoría poseen paredes
estructurales en su eje fuerte, no se estudiaran aquí por las razones anteriormente
descritas.
Mieses (2007) realizó un inventario completo de estas estructuras en las que
resumió tanto sus propiedades geométricas como estructurales y las dividió en 18
modelos tipo según sus características de porcentaje de refuerzo, altura de piso,
dirección del eje de las columnas (fuerte, débil o ambos) y luz entre columnas, de los
cuales solo los modelos que representan el eje débil que son seis en total serán
estudiados como veremos a continuación:
3.2.2.1 Paredes estructurales de un piso
Los modelos típicos encontrados para las estructuras de paredes estructurales
de un piso en Puerto Rico tienen las siguientes características:
• Área de piso= 1800 ft2
36
• Dimensiones de las paredes= 6”x45” y 6”x81”
• Espesor de la losa de techo= 5”
• Altura del piso = 96”, 120” y 144” (8,10 y 12 ft)
Figura 3.10 Modelo de estructuras de paredes típicas de un piso en Puerto Rico.
Las distribuciones del refuerzo para las paredes estructurales las podemos
observar en la Figura 3.11
Figura 3.11 Sección transversal de las paredes con porcentaje de columnas en el área de
piso de 1.67% y 3% de los modelos típicos de un piso.
37
El análisis de estas estructuras se realizó únicamente en la dirección débil de las
paredes ya que estas estructuras en su eje fuerte proporcionan una rigidez muy alta y el
efecto de las paredes no estructurales no es muy significativo como para tenerlo en
cuenta y por lo tanto analizar las otras direcciones no sería relevante.
Figura 3.12 Dirección de análisis para las estructuras de paredes típicas de un piso.
para los 6 modelos de paredes de un piso clasificados según su porcentaje de refuerzo,
dirección de las columnas, y altura de piso. La Tabla 3.6 describe las propiedades de
momento-curvatura de los elementos.
38
Tabla 3.5 Descripción de los modelos de paredes de un piso típicos para Puerto Rico
(Mieses 2007).
Refuerzo pared
MODELO Dirección Altura de piso (in)
(%)
1 1.67 3 96
2 1.67 3 120
3 1.67 3 144
4 3 3 96
5 3 3 120
6 3 3 144
Tabla 3.6 Propiedades de las secciones de los elementos para paredes de un piso (Mieses
2007).
Inercia My Mu φy φu Ash
Sección
(in4) (kip-in) (kip-in) (1/in) (1/in) (in2)
Pared_1.67_D3 810.00 96 96 0.00103 0.00928 255
Pared_3.0_D3 1458.00 153 153 0.00116 0.01044 405
3.2.2.2 Paredes estructurales de dos pisos
Los modelos típicos encontrados para las estructuras de paredes estructurales
de dos pisos en Puerto Rico son básicamente los mismos para paredes estructurales de
un piso como veremos a continuación:
Los modelos de paredes estructurales de dos pisos típicos en Puerto Rico
usados para este trabajo tienen las siguientes características:
• Área de piso= 1800 ft2
• Dimensiones de las paredes= 6”x45” y 6”x81”
39
• Espesor de la losa de techo= 5”
• Espesor de la losa de piso= 8”
• Altura del piso 1= 96”, 120” y 144” (8, 10 y 12 ft)
• Altura del piso 2= 96”, 120” y 144” (8, 10 y 12 ft)
\
Figura 3.13 Modelo de estructuras de paredes típicas de un piso en Puerto Rico.
Las distribuciones del refuerzo para las paredes estructurales las podemos
observar en la Figura 3.14
Figura 3.14 Sección transversal de las paredes con porcentaje de columnas en el área de
entrepiso de 1.67% y 3% de los modelos típicos de dos pisos.
40
Al igual que en las estructuras de paredes de un piso, el análisis sólo se realizó
en la dirección débil de los elementos con el fin de que se hiciera evidente el aporte de
las paredes no estructurales de mampostería.
Figura 3.15 Dirección de análisis para las estructuras de paredes típicas de dos pisos.
La Tabla 3.7 presenta un cuadro resumen de las características para los 6
modelos de paredes de dos pisos clasificados según su dirección de las columnas y
altura de piso y la Tabla 3.8 describe las propiedades de momento-curvatura de los
elementos.
Tabla 3.7 Descripción de los modelos de paredes de dos pisos típicos para Puerto Rico
(Mieses 2007).
Refuerzo pared
MODELO Dirección Altura de piso (in)
(%)
1 1.67 3 96
2 1.67 3 120
3 1.67 3 144
4 3 3 96
5 3 3 120
6 3 3 144
41
Tabla 3.8 Propiedades de las secciones de los elementos para paredes de dos pisos
(Mieses 2007).
Inercia My Mu φy φu Ash
Sección
(in4) (kip-in) (kip-in) (1/in) (1/in) (in2)
Pared_1.67_D3 810.00 96 96 0.00103 0.00928 255
Pared_3.0_D3 1458.00 153 153 0.00116 0.01044 405
3.2.2.3 Paredes de mampostería no estructurales
Las estructuras en Puerto Rico en su gran mayoría están construidas de pórticos
y paredes de hormigón armado como sistema estructural primario y se usan paredes de
relleno de mampostería hechas de hormigón como sistema arquitectónico no
estructural.
Actualmente en el país las paredes de mampostería son hechas de bloques,
algunas reforzadas y otras sin reforzar, y son construidas en diferentes configuraciones
tales como paneles sólidos o con aberturas de puertas o ventanas sin ningún detalle
sísmico que garanticen una separación adecuada entre la pared y el pórtico.
Los diseñadores cuando analizan sus estructuras desprecian la interacción que
tienen las paredes de mampostería con el resto de la estructura y esto no siempre está
del lado seguro ya que en muchas ocasiones estos elementos cambian
significativamente la rigidez de la edificación y por lo tanto las características dinámicas
son afectadas dando como resultado cargas sísmicas sobre la estructura diferentes a
las calculadas sin tener en cuenta las paredes de mampostería.
42
En la próxima sección analizaremos la forma de cómo involucrar las paredes de
mampostería en el análisis utilizando el método de la diagonal equivalente propuesto
por Stafford Smith y Carter (1969) y modificado por FEMA 306 (1998).
3.2.2.4 Características y propiedades de las paredes de mampostería

usadas en Puerto Rico.
Como habíamos dicho antes la mayoría de las estructuras en Puerto Rico están
construidas de hormigón armado con paredes de relleno de mampostería en hormigón.
Vélez (2007) dentro de sus estudios determinó las propiedades de estos elementos en
laboratorio realizando ensayos para 5 muestras diferentes las cuales son de importancia
para este estudio y por ende resumiremos a continuación:
• Unidades de mampostería
Básicamente las unidades de mampostería usadas en Puerto Rico son
bloques de hormigón perforado con refuerzo vertical aunque en muchos
casos este refuerzo es muy poco y por tal motivo no será tenido en cuenta
en nuestros análisis. Las dimensiones típicas de estos bloques de hormigón
las podemos observar en la Figura 3.16 y sus propiedades en la Tabla 3.9.
Figura 3.16 Dimensiones típicas del bloque de concreto.
43
Tabla 3.9 Propiedades físicas y mecánicas de las unidades de mampostería. Vélez (2007).
Valores promedio
Propiedades
Muestra 2 y 3 Muestra 4 al 6
Densidad lb/ft^3 131.97 130.86
Area neta Promedio in^2 48.96 53.28
Resistencia a lacompresión psi 1891 2992
• Mortero de pega
La Tabla 3.10 muestra las propiedades de resistencia a compresión
promedio del mortero de pega usado comúnmente en Puerto Rico que en
general es de buena calidad con proporciones por volumen de cemento de
1.33 de arena de 2.75 y agua de 1. Por lo tanto, éste es clasificado como
mortero tipo M ya que su resistencia es mayor a 2500 psi de acuerdo con la
norma ASTM C 270 -03b.
Tabla 3.10 Resistencia a la compresión del mortero de pega. Vélez (2007).
Muestra Fc (psi)
2 4468
3 5450
4 4506
5 5255
6 5109
• Panel de mampostería
Vélez (2007) realizó pruebas para un panel modelo de mampostería
mediante la prueba del prisma en la cual obtuvo las características del
elemento compuesto bloque-mortero las cuales son de gran ayuda puesto
que en la realidad estos dos elementos actúan conjuntamente y no
separados. Estas propiedades se resumen en la Tabla 3.11.
44
Tabla 3.11 Resistencia a la compresión y modulo de elasticidad del panel de mampostería.
Vélez (2007).
Muestra Fmt (psi) Em (ksi)
2 1539 1125
3 1774 1184
4 2191 1642
5 2281 1710
6 2281 1710
Donde Fmt y Em son la resistencia a compresión y el modulo de elasticidad del
panel de mampostería respectivamente.
3.2.2.5 Configuraciones de la mampostería no estructural usadas en los

modelos de pórticos y paredes.
Generalmente las paredes de mampostería no estructural se encuentran
ubicadas dentro de la estructura en cuatro tipos de configuraciones diferentes. Estas
configuraciones se pueden clasificar en muros completamente sólidos sin ningún tipo de
aberturas, muros con aberturas de ventanas, muros con aberturas de puertas y una
combinación de aberturas de puertas y ventanas. En este estudio analizaremos los
modelos de paredes sólidas y paredes con un porcentaje promedio de aberturas típicas
sin interesar si son puertas o ventanas y solo teniendo en cuenta la reducción de rigidez
y resistencia que las aberturas proporcionan a la pared de mampostería.
• MODELOS DE PÓRTICOS Y PAREDES DE UN PISO
Dentro de los modelos de los pórticos y de las paredes de un piso
analizaremos 6 tipos de configuraciones diferentes clasificadas como A, B,
C, D, E y F para cada uno de los modelos anteriormente mencionados. Estas
configuraciones las podemos observar en las figuras 3.17 a la 3.22
45
Figura 3.17 Modelo A de un pórtico o pared de un piso con una pared sólida.
Figura 3.18 Modelo B de un pórtico o pared de un piso con dos paredes sólidas.
Figura 3.19 Modelo C de un pórtico o pared de un piso con tres paredes sólidas.
46
Figura 3.20 Modelo D de un pórtico o pared de un piso con una pared con un porcentaje
de abertura promedio.
Figura 3.21 Modelo E de un pórtico o pared de un piso con dos paredes con un porcentaje
de aberturas promedio.
Figura 3.22 Modelo F de un pórtico o pared de un piso con tres paredes con un porcentaje
de aberturas promedio.
47
• MODELOS DE PORTICOS Y PAREDES DE DOS PISOS
Dentro de los modelos de los pórticos y de las paredes de dos pisos
analizaremos 8 tipos de configuraciones diferentes clasificadas como A, B,
C, D, E, F, G y H para cada uno de los modelos anteriormente mencionados
en las secciones 3.2.1 y 3.2.2, estas configuraciones las podemos observar
en las figuras 3.23 a la 3.30.
Figura 3.23 Modelo A de un pórtico o pared de dos pisos con una pared sólida en ambos
niveles.
Figura 3.24 Modelo B de un pórtico o pared de dos pisos con dos paredes sólidas en
ambos niveles.
48
Figura 3.25 Modelo C de un pórtico o pared de dos pisos con tres paredes sólidas en
ambos niveles.
Figura 3.26 Modelo D de un pórtico o pared de dos pisos con una pared en ambos niveles
con un porcentaje de abertura promedio.
Figura 3.27 Modelo E de un pórtico o pared de dos pisos con dos paredes en ambos
niveles con un porcentaje de abertura promedio.
49
Figura 3.28 Modelo F de un pórtico o pared de dos pisos con tres paredes en ambos
niveles con un porcentaje de abertura promedio.
Figura 3.29 Modelo G de un pórtico o pared de dos pisos con tres paredes sólidas en el
nivel superior.
Figura 3.30 Modelo H de un pórtico o pared de dos pisos con tres paredes en el nivel
superior con un porcentaje de abertura promedio.
50
3.2.3 Método de análisis de las paredes de mampostería
En general existen variados métodos para representar el comportamiento de las
paredes de mampostería dentro de los pórticos de hormigón armado. Estos métodos se
pueden clasificar en dos grupos denominados métodos de macro-modelos y métodos
de micro-modelos. Los métodos de macro-modelos están basados en el uso de
modelos analíticos simples entre los cuales el más usado por los ingenieros para
representar la pared de mampostería ha sido el método de la diagonal equivalente. Este
método ha demostrado ser muy acertado en las predicciones ya que a través de
numerosos experimentos se ha certificado su validez. Los métodos de micro-modelos
son, como su nombre lo dice, usados para representar al detalle el comportamiento de
la pared dentro del pórtico. Estos métodos generalmente requieren de un esfuerzo
computacional muy grande ya que para su análisis requiere de técnicas más elaboradas
como el uso de la teoría de la elasticidad, métodos energéticos, análisis plástico y
elementos finitos.
En este estudio, debido a la cantidad de análisis individuales que se requirió
hacer, resultó más eficiente y conveniente el uso de un macro-modelo como el de la
diagonal equivalente.
En esta sección analizaremos la forma de cómo involucrar las paredes de
mampostería en el análisis utilizando el método de la diagonal equivalente propuesto
por Stafford Smith y Carter (1969) y modificado por FEMA 306 (1998).
51
3.2.3.1 Comportamiento observado del pórtico con paredes de
mampostería bajo cargas laterales.
El comportamiento típico de este tipo de pórticos sujetos a cargas laterales se
puede representar de la siguiente manera.
Cuando se aplica la carga, la pared de mampostería y el pórtico se separan y
una parte de la pared queda en contacto con el pórtico en las esquinas de dos lados
opuestos comprimiendo la pared de mampostería y formando una diagonal de
compresión que puede ser representada reemplazando la pared por un puntal
equivalente a compresión del mismo material y espesor del muro de mampostería como
se muestra en la Figura 3.31.
Figura 3.31 Modelo de la diagonal equivalente usado para modelar las paredes de
mampostería.
Es interesante mencionar que cuando la carga lateral es incrementada la falla
puede ocurrir en el pórtico o en la pared de mampostería dependiendo de las
52
características de resistencia del pórtico. Las fallas más comunes que se presentan en
los pórticos cuando existe presencia de mampostería son la falla por tensión en la
columna y falla por exceso de fuerza cortante en vigas o columnas. Sin embargo, si el
pórtico está adecuadamente diseñado para resistir este tipo de fuerzas y prevenir el
colapso por alguno de estos modos, entonces la pared de mampostería estará obligada
a fallar primero. Si la pared de mampostería es de concreto, ésta fallará inicialmente por
agrietamiento a lo largo de la diagonal de compresión y posteriormente por
aplastamiento en las esquinas debido al efecto puntal del muro. Sin embargo, si la
mampostería es de arcilla la falla podría ocurrir por cortante en los planos donde se
encuentra el mortero de pega.
3.2.3.2 Longitud de contacto y parámetro de la rigidez relativa.
Se ha demostrado experimentalmente que la resistencia y rigidez de la diagonal
de compresión que se forma en un pórtico con pared de mampostería sometido a carga
horizontal depende no solamente de sus dimensiones y propiedades físicas sino
también de la longitud de contacto formada entre el panel de mampostería y el pórtico
(Figura 3.32). De acuerdo con Stafford Smith y Carter (1969), esta longitud de contacto
α está gobernada por la rigidez relativa entre la pared de mampostería y el pórtico y se
representa aproximadamente por la ecuación:
α π
= (3-1)
h 2λ h
En la cual λ h es un parámetro no dimensional que expresa la rigidez relativa
del pórtico con respecto a la pared de mampostería, donde:
53
Emt sin 2θ
λ=4 (3-2)
4 Ec I g hm
En la cual Em , t y hm son el módulo de elasticidad, espesor y altura de la pared
de mampostería respectivamente, Ec e I g son el módulo de elasticidad y el momento
de inercia de la columna y θ es el ángulo de la diagonal con respecto a la horizontal.
Figura 3.32 Longitud de contacto α entre la pared de mampostería y el pórtico.
Drysdale et al. (1999) propuso dos longitudes de contacto para la pared una
horizontal α h y otra vertical α v
π 4 Ec I g hm
αh = 4 (3-3)
2 Emt sin 2θ
π 4 Ec I vigal lm
αv = 4 (3-4)
2 Emt sin 2θ
54
Donde lm y hm son la longitud y la altura del muro de mampostería
respectivamente.
Stafford Smith y Carter (1969) mencionan que la variable más importante que
influencia la resistencia y la rigidez de la pared de mampostería es la rigidez de la
columna, y que las variaciones en la rigidez de la viga han mostrado pequeños efectos
sobre el comportamiento de la estructura y que por lo tanto este parámetro podría ser
despreciado.
3.2.3.3 Rigidez lateral
Uno de los métodos más aceptados para calcular la rigidez lateral del pórtico
con paredes de mampostería está basado en el concepto de la diagonal equivalente
dado por Stafford Smith y Carter (1969). Ellos demostraron que el ancho efectivo de la
diagonal equivalente dependía de la longitud de contacto entre el pórtico y el muro, la
cual a su vez dependía de la rigidez relativa entre estos dos componentes. Este análisis
permitió que Stafford Smith desarrollara una serie de curvas empíricas que relacionaran
la rigidez relativa con el ancho efectivo de la diagonal equivalente. Estas curvas son
comúnmente usadas para evaluar el ancho efectivo de la diagonal equivalente y por
ende calcular la rigidez lateral de la estructura.
Posteriormente Mainstone (1971) propuso una relación empírica para encontrar
el ancho efectivo de la diagonal equivalente siguiendo los mismos principios usados por
Stafford Smith y Carter. La ecuación para definir el ancho equivalente de la diagonal en
pórticos de hormigón armado con paredes de relleno de hormigón es:
w = 0.175 ( λ h )
−0.4
dm (3-5)
55
Donde:
w = Ancho de la diagonal equivalente
d m = Longitud de la Diagonal de la pared de mampostería en pulgadas, y
λ h = Rigidez relativa entre el pórtico y la pared.
3.2.3.4 Resistencia de las paredes de mampostería
Para facilitar el entendimiento de las ecuaciones de esta sección es importante
mostrar algunas de las variables que vamos a estar usando para definir la resistencia de
la diagonal equivalente. Estos parámetros los podemos observar en la Figura 3.33.
Figura 3.33 Variables usadas para definir la resistencia de la diagonal equivalente.
Existen varios modos potenciales de falla que se pueden presentar en las
paredes de mampostería. El-Dakhakhni, W. et al. (2003) describen los más importantes
clasificándolos en 5 tipos los cuales son:
56
• Aplastamiento en las esquinas o falla por compresión de la diagonal:
Este modo presenta como su nombre lo dice un aplastamiento en por lo
menos una de las esquinas cargadas como se muestra en la Figura 3.34.
Este modo es usualmente asociado con paredes de relleno que usan
bloques débiles combinados con un pórtico con juntas débiles y elementos
fuertes.
Figura 3.34 Falla de aplastamiento de las esquinas.
Este tipo de falla ocurre debido a una falla por compresión de la diagonal
equivalente. La fuerza cortante Vc (componente horizontal de la capacidad de la
diagonal) puede ser calculada de la ecuación que sugieren Stafford Smith y Carter
(1969). Sin embargo, el ancho de la diagonal equivalente w es calculada usando la
modificación recomendada por FEMA 306 (1998).
Vc = wtf 'm cos θ (3-6)
57
Donde:
t = espesor de la pared de mampostería,
f 'm = resistencia a compresión esperada de la mampostería en la dirección
horizontal, la cual puede ser calculada como el 50% de la resistencia obtenida del
ensayo del prisma de mampostería, y
w = ancho de la diagonal equivalente obtenido de de la ecuación FEMA 306
(1998).
w = 0.175 ( λ h )
−0.4
dm
(3-7)
Donde:
h = altura de la columna entre líneas centrales de las vigas en pulgadas, y
d m = longitud de la diagonal equivalente en pulgadas,
Emt sin 2θ
λ=4
4 Ec I g hm
Donde:
hm = altura de la pared de mampostería en pulgadas,
Ec = módulo de elasticidad del material del pórtico en psi,
Em = módulo de elasticidad del material de la pared en psi,
58
I g = momento de inercia de la columna en in4,
t = espesor de la mampostería en pulgadas, y
θ = ángulo que la diagonal hace con la horizontal calculada como:
⎛ hm ⎞
θ = tan −1 ⎜ ⎟ (3-8)
⎝ lm ⎠
Donde:
lm = longitud de la pared de mampostería.
• Deslizamiento por cortante: Este modo representa un deslizamiento
horizontal ocasionado por fuerzas cortantes en las juntas del mortero como
se muestra en la Figura 3.35. Este modo es asociado con estructuras de
paredes de relleno con juntas de mortero débiles y pórticos fuertes.
Figura 3.35 Falla por deslizamiento
59
El criterio de falla de Mohr-Coulmb puede ser aplicado para obtener el máximo valor de
fuerza cortante para este mecanismo de falla así:
τ f = τ 0 + μσ N (3-9)
Donde:
τ 0 = capacidad de cohesión de la capa de mortero,
μ = coeficiente de fricción a lo largo de la capa de mortero,
σ N = esfuerzo de compresión vertical en la pared de mampostería, y
τ f = máximo valor de la fuerza cortante para este mecanismo de falla.
Aplicando esta ecuación a una pared determinada se puede obtener la máxima fuerza
horizontal de la siguiente manera:
V f = τ 0tlm + μ N (3-10)
Donde,
t = espesor de la pared de mampostería,
lm = longitud de la pared de mampostería, y
N = carga vertical aplicada en la pared de mampostería.
60
De acuerdo con Mostafaei and Kabeyasawa (2004) N se puede calcular directamente
como una suma de las cargas verticales externas aplicadas sobre la pared y la
componente vertical de la fuerza sobre la diagonal de compresión Rc . Despreciando la
carga vertical externa, y considerando únicamente la componente vertical de la fuerza
de la diagonal de compresión, la máxima fuerza cortante puede ser calculada
sustituyendo V f = Rc cos θ en la ecuación (3-10) así:
Rc cos θ = τ 0tlm + μ Rc sin θ

o, (3-11)
τ 0tlm
Vf =
(1 − μ tan θ )
Mostafaei y Kabeyasawa (2004) recomiendan tomar τ 0 = 0.04 f 'm y μ = 0.68 .
• Compresión diagonal central: Este modo representa aplastamiento de la
pared en la región central como se muestra en la Figura 3.36. Este modo se
asocia con paredes de mampostería relativamente esbeltas y es muy poco
común que se presente en las estructuras normales.
Figura 3.36 Falla de compresión diagonal.
61
Debido a que este tipo de falla es poco frecuente que se presente, en este
estudio no se tendrá en cuenta para calcular la resistencia de la pared de la
mampostería.
• Agrietamiento diagonal: En este modo se puede ver una grieta diagonal
que conecta dos esquinas opuestas como se puede ver en la Figura 3.37.
Este modo es asociado a pórticos débiles o pórticos con juntas débiles y
elementos fuertes con paredes de mampostería fuertes.
Figura 3.37 Falla de agrietamiento diagonal.
De acuerdo con las recomendaciones de FEMA 306-(1998) la fuerza
correspondiente a este modo de falla se puede calcular de la siguiente manera:
2 2tσ cr
Vcr = (3-12)
⎛ lm hm ⎞
⎜ + ⎟
⎝ hm lm ⎠
62
Donde:
σ cr Es la capacidad de agrietamiento de la mampostería y se puede calcular
como σ cr = 20 f 'm , y
f 'm Es la resistencia a compresión del prisma de mampostería en psi.
• Falla del pórtico: En este modo de falla se puede ver que se forman rótulas
plásticas en las columnas o en las conexiones viga-columna como se puede
ver en la Figura 3.38. Este modo de falla es también asociado con pórticos
débiles o pórticos con juntas débiles y elementos fuertes con paredes de
mampostería bastante fuertes. También cuando el pórtico se encuentra
orientado en la dirección débil de sus columnas es común observar la falla
por punzonamiento del elemento del pórtico Vélez (2007).
Figura 3.38 Falla del pórtico.
63
Generalmente la falla en la columna o en la viga se presenta por la fuerza
cortante que le induce la diagonal de compresión a estos elementos. FEMA 306-1998
evalúa la capacidad a cortante de estos elementos para este tipo de falla de la siguiente
manera:
Para la sección crítica para cortante en un elemento del pórtico se asume que
se forma una viga o columna corta equivalente entre el nudo o junta y la diagonal
equivalente de compresión asociada a la pared de mampostería. Esta distancia lcrit
para las columnas se puede calcular como:
Figura 3.39 Sección critica para la columna.
64
w
lcrit =
cos θ c (3-13)
Donde:
w = es el ancho equivalente de la diagonal de compresión y
⎛ w ⎞
hm − ⎜ ⎟
⎝ cos θ c ⎠
tan θ c = (3-14)
lm
La demanda de cortante es máxima cuando las rótulas plásticas se forman en
cada extremo de este elemento también llamado columna corta. Entonces:
2M pcol
Vcol = (3-15)
lcrit
Donde:
M pcol = As (1.25 f y ) ( d − d ' )

(3-16)
65
Similarmente la viga también se puede revisar para el cortante en esta longitud
crítica de la siguiente manera:
Figura 3.40 Sección crítica para la viga.
w
lcrit = (3-17)
sin θb
Donde:
lm
tan θb =
w
lm − (3-18)
sin θb
Y por lo tanto el cortante máximo se puede calcular como:
66
Vb =
(M +
p + M p− ) (3-19)
lcrit
M p+ = As (1.25 f y ) ( d − d ') (3-20)
M p− = As' (1.25 f y ) ( d − d ') (3-21)
La resistencia a cortante del pórtico se puede calcular por las recomendaciones
del FEMA 273. Estas recomendaciones generalmente proveen un límite bajo para la
capacidad a cortante.
La capacidad última a cortante está dada por:
Vu = Vs + Vc (3-22)
Donde Vs es el cortante resistido por el acero
d
Vs = Ash f yh (3-23)
s
y Vc es el cortante resistido por el concreto
⎛ Nu ⎞
Vc = 3.5λ ⎜ k + ⎟⎟ f 'c bw d (3-24)
⎜ 2000 Ag
⎝ ⎠
Donde:
k = 1.0 en regiones con baja ductilidad de demanda y 0 en regiones de
moderada o alta ductilidad de demanda,
67
λ = 0.75 para concretos ligeros y 1.0 para concretos normales, y
N u = fuerza axial de compresión en libras (igual a 0 para fuerza de tensión).
Para el mecanismo de falla por punzonamiento la interacción entre la diagonal
de compresión equivalente y los elementos verticales, especialmente las paredes de
hormigón armado en la dirección débil, fue analizada haciendo la analogía de una losa
de cimentación cargada con una columna interior como se muestra en la Figura 3.41.
Las dimensiones de la columna interior fueron definidas como el espesor de la pared de
mampostería t y la longitud de contacto α . El ACI-318-05 establece que la resistencia
nominal a cortante para punzonamiento V p se debe escoger como la menor entre:
⎛ 4 ⎞
Vp = ⎜ 2 + ⎟ f 'c b0 d (3-25)
⎝ βc ⎠
⎛ α ⎞
VP = ⎜ s + 2 ⎟ f 'c b0 d (3-26)
⎝ b0 / d ⎠
V p = 4 f 'c b0 d (3-27)
Donde:
b0 = perímetro de la sección critica tomada a d / 2 del área cargada,
d = profundidad efectiva de la losa,
α s = 40 para columnas interiores, 30 para columna de borde, y 20 para columna
de esquina, y
68
β c = relación entre el lado largo y el lado corto de la columna.
Figura 3.41 Modo de falla de punzonamiento.
De acuerdo con El-Dakhakhni, W. et al. (2003) es importante mencionar que
únicamente los modos de falla de aplastamiento en las esquinas, el de deslizamiento
por cortante en el muro de mampostería y la falla del pórtico, son de importancia
práctica, ya que el modo de falla compresión diagonal ocurre muy rara vez y requiere
que el muro sea demasiado esbelto y el modo de falla de agrietamiento diagonal no
podría ser considerado como un modo de falla debido a que la pared después de este
tipo de agrietamiento esta en la capacidad de continuar soportando carga.
69
La resistencia lateral de la pared de mampostería está fuertemente relacionada
con el tipo de mecanismo de falla que se desarrolle, el cual depende a su vez de la
interacción entre el pórtico de hormigón y la pared de mampostería Vélez (2007).
El procedimiento para determinar la máxima fuerza horizontal que puede resistir
la diagonal de compresión equivalente es el siguiente: primero es necesario analizar los
diferentes modos de falla que puede presentar la pared de mampostería y evaluar su
capacidad para cada mecanismo de falla. Seguidamente se debe evaluar los modos de
falla típicos que se pueden presentar en el pórtico y finalmente la máxima capacidad
lateral de la diagonal de compresión estará dada por el menor valor entre las
capacidades de la pared y las del pórtico.
3.2.3.5 Modelamiento de las paredes de mampostería para carga sísmica.
Una pared de mampostería dentro de un pórtico puede ser modelada
reemplazando la pared por un sistema de dos diagonales equivalentes de mampostería
que actúan a compresión, pero ignorando la resistencia a tensión de dichas diagonales,
Madan et al (1997). La combinación de ambos componentes trabajando a compresión
proporciona la resistencia lateral tanto cuando la carga viene en un sentido como en el
otro. El modelo analítico estará basado en reemplazar estas diagonales por resortes no
lineales horizontales con las características de rigidez que se muestran en la Figura
3.42, Figura 3.43 y Figura 3.44.
70
Figura 3.42 Modelo analítico de las paredes de mampostería.
Figura 3.43 Modelo no lineal de Fuerza-Desplazamiento para el resorte equivalente.
71
Figura 3.44 Modelo de Carga y Descarga para el resorte equivalente.
Las variables principales del modelo en la Figura 3.43 son las resistencias a
cortante las cuales se asumen en el punto del agrietamiento Vc y en el punto máximo o
Vy y sus correspondientes desplazamientos Dc, Dy y Du respectivamente. En esta
figura, α es la relación de rigideces después del agrietamiento con respecto a la rigidez
inicial. Para obtener los parámetros principales de la curva envolvente de histéresis, la
máxima resistencia a cortante Vy se puede estimar como el valor mínimo entre los
obtenidos de los mecanismos de falla de la pared y de los pórticos como se mencionó
en la sección anterior. Los otros factores pueden ser calculados aproximadamente de
las siguientes ecuaciones.
El máximo desplazamiento para la fuerza lateral máxima se puede calcular de
acuerdo a Mandan et al. (1997) con la siguiente ecuación:
72
ε 'm d m
Dy = (3-28)
cos θ
Donde:
ε 'm = deformación unitaria máxima de la mampostería tomada como 0.0025, y
d m = longitud de la diagonal equivalente.
Drysdale et al. (1999) recomienda calcular la rigidez inicial K 0 de la siguiente
manera:
wtEm cos 2 θ
K0 =
dm (3-29)
La fuerza lateral Vc y su correspondiente desplazamiento Dc pueden ser
calculados geométricamente con los datos anteriores y obtenemos lo siguiente:
Vc = αVy (3-30)
Donde α se puede tomar igual a 0.65 de acuerdo con Vélez (2007).
Vc
Dc = (3-31)
K0
Mostafaei and Kabeyasawa (2004) recomiendan calcular el valor del
desplazamiento último Du no menor a:
Du = 3.5(0.01hm − Dy ) (3-32)
73
3.2.3.6 Efecto de las aberturas en la pared de mampostería.
El efecto de las aberturas en las paredes de mampostería ha sido objeto de
muchas investigaciones en las cuales se ha demostrado experimentalmente que la
presencia de éstas reduce significativamente tanto la resistencia como la rigidez de la
pared de mampostería. Vélez (2007) investigó este efecto y observó que la rigidez
inicial obtenida experimentalmente para los modelos con aberturas era de 34 a 40%
menores que para los modelos que no tenían aberturas. También la máxima carga
lateral para los modelos con aberturas eran de 40 a 60% menores que para los que no
poseían aberturas. Mallick y Garg (1971) investigaron el efecto de las aberturas en la
rigidez lateral de las estructuras de pórticos con paredes de mampostería y encontraron
que las aberturas reducían entre 60 y 70% la rigidez lateral de la diagonal equivalente
con respecto a las estructuras que no lo tenían.
La modelación de las aberturas dentro de la pared no es un trabajo fácil ya que
estas cambian el estado de esfuerzos dentro del panel e involucran otros modos de falla
que no se pueden predecir con facilidad. La tendencia actual en el análisis de
estructuras que incluyen las paredes de mampostería, es representar estos elementos
por medio del método de la diagonal equivalente o usar elementos finitos ignorando el
efecto de las aberturas en la pared. Con el método de las diagonales equivalentes no
resulta muy práctico incluir el efecto de las paredes ya que como esto es un fenómeno
complejo no arroja resultados demasiado exactos debido a que se pueden presentar
otros modos de falla muy diferentes a los que se contemplan con este método. FEMA
356 (2000) indica que es posible evaluar estos efectos locales usando un modelo con
múltiples diagonales equivalentes como se muestra en la Figura 3.45. Sin embargo el
74
desarrollo teórico y los datos experimentales no son suficientes para determinar las
propiedades y la ubicación correcta de estas diagonales.
Figura 3.45 Modelo de varias diagonales para representar las aberturas en la pared FEMA
356 (2000).
El uso de elementos finitos es el método más apropiado para representar el
efecto de las aberturas dentro de la pared de mampostería, pero este método demanda
de demasiados esfuerzos computacionales y de mucho tiempo y por lo tanto no es
práctico utilizarlo cuando se requiere gran cantidad de modelos y análisis como en este
trabajo.
En este trabajo analizaremos las aberturas de las paredes usando un porcentaje
promedio de aberturas típicas sin interesar si son puertas o ventanas y solo teniendo en
cuenta la reducción de rigidez y resistencia que las aberturas proporcionan a la pared
de mampostería y obviando los otros modos de falla que se pueden presentar debido a
la redistribución de esfuerzos por presencia de la abertura ya que resultaría demasiado
complejo para la cantidad de modelos que requerimos. Para este fin Crowley y Pinho
(2006) presentan un método práctico que está basado en el estudio estadístico de
75
varios modelos con porcentajes de aberturas diferentes en los cuales se midieron los
cambios de rigidez para cada uno de ellos y de los cuales se obtuvo una ecuación
aproximada por medio de una regresión matemática la cual presentaremos a
continuación:
rac = 0.78e −0.322ln Aa + 0.93e−0.762ln Ae (3-33)
Donde:
rac = Coeficiente de reducción por aberturas,
Aa = Área de la abertura/ Área de la pared *100, y
Ae = Longitud de la abertura/ Longitud de la pared *100.
Este coeficiente de reducción por aberturas después de calculado se multiplica
por el área efectiva de la diagonal equivalente lo que reduce tanto su rigidez como su
resistencia en un porcentaje determinado.
3.2.4 Modelamiento de los elementos de hormigón armado
Para el modelamiento de los elementos de hormigón armado existen numerosas
formas de realizarlo tanto en el rango elástico como en el inelástico. El programa que se
utilizó para este trabajo es un programa de análisis no lineal denominado LARZ, el cual
modela los elementos de hormigón armado usando el modelo de un componente,
generalizado de acuerdo con Otani (2006) por Giberson (1967). A continuación
realizaremos una descripción a grandes rasgos del modelo de un componente sin entrar
76
en los detalles de la deducción matemática ya que esto está ampliamente descrito en
las referencias de Otani (2006), Giberson (1967), López (1988) y Mieses (2007).
3.2.4.1 Modelo de un componente
El elemento de un componente consta básicamente de tres zonas claramente
diferenciadas. La primera de ellas es una zona rígida localizada en los extremos del
elemento que trata de representar la intersección viga-columna donde las
deformaciones son pequeñas y se desprecian. La segunda zona es donde se asume
que se concentran todas las deformaciones inelásticas y la cual es modelada por dos
resortes rotacionales, uno en cada extremo. La tercera es la zona elástica y es donde
tienen cabida las deformaciones elásticas, la longitud de esta zona es igual a la longitud
no soportada de la viga o de la columna. Las zonas rígidas permanecen rígidas y las
únicas variaciones en la rigidez del elemento tienen lugar en los resortes rotacionales
los cuales controlan el comportamiento no lineal del elemento. Ver la Figura 3.46
Figura 3.46 Modelo de un componente usado para elementos de hormigón armado.
77
Para establecer el comportamiento no lineal de la estructura es necesario
calcular el diagrama de momento-curvatura de cada uno de los elementos del pórtico.
Este diagrama relaciona el momento presente en el elemento con su curvatura
correspondiente para cada estado de esfuerzos. En este estudio el diagrama momento
curvatura de la sección se aproximó a una gráfica tri-lineal con 3 puntos de quiebre
llamados punto de agrietamiento, punto de fluencia y punto de capacidad ultima. Este
diagrama lo podemos ver en la Figura 3.47
Figura 3.47 Simplificación tri-lineal del diagrama momento-curvatura para elementos de

hormigón armado.
De acuerdo con López (1988) la clave para establecer el comportamiento no-
lineal del elemento de un componente es hallar la relación momento-rotación del
resorte, la cual está dada por:
R0 = Rc − Re (3-34)
Donde:
R0 = rotación del resorte,
78
Rc = rotación debida a la curvatura del elemento, y
Re = rotación debida a la curvatura basada en el módulo inicial o tramo elástico.
El desarrollo analítico para calcular cada una de estas rotaciones está
claramente explicado en la referencia de López (1988). Aquí mostraremos las
ecuaciones finales que usa el programa LARZ para realizar este análisis.
Las rotaciones debidas a la curvatura del elemento se calculan para los tres
puntos establecidos en la Figura 3.47 de la siguiente manera:
• Punto de agrietamiento
L
θc = M cr (3-35)
6 EI g
• Punto de fluencia
θy =
L ⎡
6 EI g ⎣( )
1 − α 3 φ y + α 2φcr ⎤⎦ (3-36)
Donde
M cr
α=
My
• Punto último
79
L ⎧⎪ ⎡ ( 2 + α 2 )(1 − α 2 )( μα 2 + 1 − α 2 ) ⎤ φy ⎫⎪
θu = ⎨⎢ + α 2 (1 + α 2 ) − 2α13 ⎥ + 2α12φcr ⎬ (3-37)
12 ⎩⎪ ⎣ μ ⎦ α2 ⎭⎪
Donde
M cr
α1 =
Mu
My
α2 =
Mu
μ=
( M − M )φ
u y y
(φ − φ ) M
u y y
Estas ecuaciones se pueden utilizar para construir el diagrama momento-
rotación para el resorte el cual posee la siguiente forma:
Figura 3.48 Relación momento-rotación para el resorte rotacional.
80
3.2.4.2 Modelo de histéresis
El modelo utilizado en este estudio para representar el comportamiento flexional
de todos los elementos bajo carga cíclica es el modelo de Takeda. Este modelo incluye
tanto los cambios de rigidez en agrietamiento por flexión y en cedencia como las
características de endurecimiento por deformación. El modelo consiste en una
envolvente tri-lineal bajo cargas monotónicas, una para cada sentido de carga, con
cambios de pendiente en los puntos de agrietamiento (A, A’) y cedencia (B, B’), como se
muestra en la Figura 3.49. El modelo tiene 16 reglas para la descarga y recarga las
cuales son explicadas con detalle en López (1988). Estas reglas cubren todas las
posibles secuencias de carga y controlan el comportamiento del diagrama momento-
rotación de los resortes no lineales en los elementos de vigas y columnas.
Figura 3.49 Modelo histerético propuesto por Takeda.
81
El perfil de descarga del tramo (C, D) a partir de la línea de post-fluencia, tiene
una pendiente similar a la recta que conecta el punto de fluencia con el punto de
α
⎛ dy ⎞
agrietamiento en la dirección opuesta ( A, B) multiplicada por ⎜ ⎟ donde dy es el
⎝ d max ⎠
valor de la deformación de fluencia, d max es el valor de la máxima deformación en la
dirección de la carga y α es un coeficiente que varia entre 0 y 1, el cual en este trabajo
y de acuerdo a las recomendaciones de López (1988) es de 0.5.
3.2.5 Definición de la acción sísmica
La definición de la acción sísmica es uno de los pasos más importantes en el
desarrollo de las curvas de fragilidad ya que ésta representa los posibles movimientos a
los que va a estar sometida la estructura a lo largo de su vida útil y con base a ésta
establecer los diferentes estados de daño que puede presentar la edificación ante un
evento determinado. Mieses (2007) en su trabajo doctoral desarrolló las curvas de
fragilidad para las estructuras de hormigón armado sin tener en cuenta las paredes de
mampostería y en las cuales usó cinco registros sísmicos de los cuales dos son locales
obtenidos sintéticamente por Irizarry (1999) uno para los alrededores de la ciudad de
Mayagüez y Ponce y el otro para la ciudad de San Juan, y tres registros reales usados
ampliamente por los investigadores los cuales son los sismos de el Centro (1940),
Northridge (1994), y San Salvador (1986). Por motivos de comparación estos mismos
registros serán utilizados en este trabajo para poder contrastar los resultados obtenidos
con los de Mieses.
82
La Figura 3.50 hasta la Figura 3.59 muestran los registros originales escalados
cada uno a 0.3g usados en esta investigación con sus respectivos espectros de Fourier.
En cada uno de los sismos las aceleraciones fueron escaladas a diferentes niveles de
excitación sísmica. La selección de los valores de aceleración fueron de 0.1g a 1.5g en
incrementos de 0.1g.
Sismo el centro escalado 0.3g
0.3
0.2
0.1
Aceleracion (g)
0
0 10 20 30 40 50 60
El centro
-0.1
-0.2
-0.3
-0.4
Tiempo (seg)
Figura 3.50 Registro acelerográfico del sismo El Centro (1940) estación 117.
0.3
0.2
0.1
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
Frequency [Hz]
Figura 3.51 Espectro de Fourier para el sismo de El Centro.
83
Sismo de Northridge escalado a 0.3g
0.4
0.3
0.2
Aceleracion (g)
0.1
Northridge
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40
-0.1
-0.2
-0.3
Tiempo (seg)
Figura 3.52 Registro acelerográfico del sismo de Northridge (1994) estación Northridge
24278.
0.3
0.2
0.1
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
Frequency [Hz]
Figura 3.53 Espectro de Fourier para el sismo de Northridge.
84
Sismo de San Salvador escalado a 0.3g
0.4
0.3
0.2
Aceleracion (g)
0.1
Sansalvador
0
0 5 10 15 20 25
-0.1
-0.2
-0.3
Tiempo (seg)
Figura 3.54 Registro acelerográfico del sismo de San Salvador (1986) estación Hotel
Camino Real.
0.3
0.2
0.1
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
Frequency [Hz]
Figura 3.55 Espectro de Fourier para el sismo del San Salvador.
85
Sismo de Mayaguez escalado a 0.3g
0.4
0.3
0.2
0.1
Aceleracion (g)
0 Mayaguez
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0.1
-0.2
-0.3
-0.4
Tiempo (seg)
Figura 3.56 Registro acelerográfico del sismo de Mayagüez Irizarri (1999).
0.3
0.2
0.1
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
Frequency [Hz]
Figura 3.57 Espectro de Fourier para el sismo de Mayagüez.
86
Sismo de Sanjuan escalado a 0.3g
0.4
0.3
0.2
0.1
Aceleracion (g)
0 Sanjuan
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0.1
-0.2
-0.3
-0.4
Tiempo (seg)
Figura 3.58 Registro acelerográfico del sismo de San Juan Irizarri (1999).
0.3
0.2
0.1
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
Frequency [Hz]
Figura 3.59 Espectro de Fourier para el sismo de San Juan.
87
3.2.6 Procedimiento de análisis
En la mayoría de las estructuras la probabilidad de que éstas se comporten
elásticamente ante un sismo de mediana y alta intensidad es muy baja. Por lo
general en estas estructuras se evidencia un alto comportamiento no-lineal
donde se observa la capacidad de deformación que le permite disipar la energía
introducida por el sismo mediante ciclos de histéresis que incursionen en el
campo inelástico. Para describir en forma adecuada el comportamiento del
sistema estructural a lo largo de todo el rango de deformaciones, es necesario
adoptar una idealización de la estructura que incluya el comportamiento no lineal
cuyas propiedades varíen con el nivel de deformación alcanzado.
En este trabajo se utilizará el método de análisis dinámico no lineal incorporado
en el programa LARZ el cual considera elementos unidimensionales con rótulas
concentradas por flexión, de tal manera que se toma en cuenta la degradación
de la rigidez y la pérdida de resistencia de los elementos del sistema estructural
a través del tiempo. Los modelos analizados son sometidos a los registros
acelerográficos que se mencionaron en la sección anterior.
3.2.6.1 Ecuación del equilibrio dinámico.
El modelo estructural usado en el programa LARZ posee un grado de libertad
traslacional por piso y un grado de libertad rotacional por cada junta. Las estructuras se
modelan como pórticos planos con bases fijas sujetas a movimientos de aceleración o
desplazamiento en la base. El modelo es caracterizado por la geometría de la
estructura, las relaciones momento-curvatura de los elementos y el comportamiento no
lineal de los elementos basado en el modelo de histéresis de Takeda.
88
La respuesta dinámica del sistema puede ser descrita por la siguiente ecuación
de movimiento:
[ M ]{Δx} + [C ]{Δx} + [ K ]{Δx} = − [ M ]{Δxg } (3-38)
Donde:
[M ] = matriz diagonal de masa,
[C ] = matriz de amortiguamiento de Rayleigh,
[ K ] = matriz de rigidez del sistema,
{Δx} = vector de incrementos de aceleraciones relativas,
{Δx} = vector de incrementos de velocidades relativas,
{Δx} = vector de incrementos de desplazamientos relativos, y
{Δx } = vector de incrementos de aceleraciones del terreno.

g
• Matriz de Masa
La matriz de masa es construida calculando la masa correspondiente a cada
piso, resultando una matriz diagonal representada por la siguiente ecuación
89
⎡ M1 0 0 0 0 0 ⎤
⎢ 0 M2 0 0 0 0 ⎥⎥
⎢
⎢ 0 0 M3 0 0 0 ⎥
⎢ ⎥ (3-39)
⎢ 0 0 0 .... 0 0 ⎥
⎢ 0 0 0 0 M n −1 0 ⎥
⎢ ⎥
⎢⎣ 0 0 0 0 0 M n ⎥⎦
Donde M 1 , M 2 …….. M n Corresponde a la masa asociada al nivel 1,2………. n .
• Matriz de amortiguamiento.
El amortiguamiento de Rayleigh es utilizado para calcular la matriz de
amortiguamiento asumiendo que ésta es proporcional a una combinación lineal de la
matriz de masa y la matriz de rigidez.
[C ] = c1 [ M ] + c2 [ K ] (3-40)
Las variables c1 y c2 son obtenidas seleccionando los valores de relación de
amortiguamiento y frecuencias naturales para los primeros dos modos de vibración. Las
ecuaciones que definen estas variables son:
ξ 2ω1 − ξ1ω2
c1 = 2ω1ω2 (3-41)
ω12 − ω2 2
ξ1ω1 − ξ 2ω2
c2 = 2 (3-42)
ω12 − ω2 2
De acuerdo con las recomendaciones dadas por López (1988) el valor de
relación de amortiguamiento es tomado como 2%.
90
• Matriz de rigidez
La matriz de rigidez es actualizada cada vez que el elemento cambia de rigidez.
Cada vez que la matriz de rigidez cambia el programa LARZ realiza el siguiente
procedimiento:
a) Genera las matrices de rigidez para cada elemento para los grados de
libertad traslacionales y rotacionales.
b) Ensambla la matriz de rigidez para la estructura completa para los grados de
libertad rotacionales en todas las juntas y un único grado de libertad
traslacional por cada nivel.
c) Usa la condensación estática para generar la matriz de rigidez de la
estructura en términos de un grado de libertad traslacional por piso.
• Solución del problema dinámico no-lineal.
El programa LARZ resuelve el sistema de ecuaciones diferenciales acopladas
del equilibrio dinámico utilizando el método implícito de integración numérica paso a
paso de Newmark. Una vez realizado el análisis, se pueden obtener los valores de
interés para obtener las curvas de fragilidad los cuales son la historia de
desplazamientos en cada uno de los pisos de la estructura para cada tipo de sismo.
3.2.7 Definición de los estados de daño
Después de haber realizado el análisis y de obtener las máximas derivas de las
estructuras es necesario relacionar estas con un estado de daño determinado. Los
estados de daño son descripciones cualitativas de las averías que va sufriendo el
edificio a medida que se va incrementando la deriva máxima de entrepiso.
91
HAZUS (2003) propone una metodología práctica para relacionar las derivas
máximas de entrepiso con los diferentes estados de daño para cada tipo de edificio. La
metodología predice el daño estructural en términos de cuatro rangos de daño o
estados de daño denominados Leve, Moderado, Extenso y Completo. La descripción
general de estos estados de daño se hará a continuación para estructuras de hormigón
armado con paredes de mampostería de relleno.
3.2.7.1 Descripción de los estados de daño para estructuras de hormigón

armado con paredes de mampostería de relleno de acuerdo con la
metodología establecida por HAZUS
HAZUS describe este tipo de estructuras como un sistema estructural
compuesto en donde la resistencia lateral inicial esta principalmente provista por la
pared de mampostería de relleno. Después del agrietamiento de la pared de
mampostería, la resistencia lateral es proporcionada por el pórtico de concreto más la
diagonal de compresión que se forma en la pared. El colapso de la estructura sucede
cuando la pared de mampostería se desintegra (debido a una falla por compresión de la
diagonal equivalente) y entonces el pórtico pierde estabilidad, o también cuando las
columnas de hormigón sufren fallas por cortante debido a la reducción de su altura
efectiva y a las altas fuerzas cortantes impuestas sobre ellas por las diagonales de
mampostería.
Los estados de daño estructural para los pórticos con paredes de mampostería
según HAZUS se presentan a continuación:
• Daño Estructural Leve
Se presentan grietas diagonales (o algunas veces horizontales) muy finas en la
mayoría de la pared de mampostería y la interfaz entre el pórtico y la pared se agrieta.
92
• Daño Estructural Moderado
La mayoría de la superficie de la pared de mampostería exhibe grandes grietas
diagonales u horizontales. Algunas paredes pueden presentar aplastamiento de la
mampostería en la conexión entre la viga y la columna. Pueden aparecer grietas
diagonales por cortante en las vigas o columnas de hormigón.
• Daño Estructural Extenso
La mayoría de la superficie de la pared de mampostería presenta grietas muy
grandes, algunos bloques se pueden dislocar y caer, algunas paredes pueden
sobresalir fuera del plano, pocas paredes pueden derrumbarse parcial o totalmente,
pocas columnas o vigas de hormigón pueden fallar en cortante resultando en un
colapso parcial. La estructura puede presentar una deformación lateral permanente.
• Daño Estructural Completo
Aquí la estructura ha colapsado o está en inminente peligro de derrumbarse
debido a la combinación de la falla total de la pared de mampostería y la falla no dúctil
de las vigas y columnas de hormigón.
• Límites de derivas para cada estado de daño
Las curvas de fragilidad para daño estructural para edificios están descritas por
los valores medios de derivas que definen el umbral de daño Leve, Moderado, Extenso
y Completo. En general estos valores de deriva son diferentes para cada tipo de edificio
y nivel de diseño sísmico. La Tabla 3.12 presenta los rangos de derivas de entrepiso
usados por HAZUS para definir el daño estructural en cada uno de los umbrales de
daño para estructuras de hormigón armado con paredes de mampostería de relleno.
93
Tabla 3.12 Límites de deriva para los diferentes estados de daño.
Deriva en el Umbral del Daño Estructural
Nivel de Diseño Sismico Tipo de Edificio
Leve Moderado Extensivo Completo
Edicicios de baja altura de
Medio hormigonarmado con paredes de 0.003 0.006 0.015 0.035
mamposteriade relleno.
3.2.8 Generación de las curvas de fragilidad
Las curvas de fragilidad representan la probabilidad de que una estructura
exceda un determinado estado de daño en función de un parámetro que define la
intensidad sísmica. Estas curvas sirven para estimar el riesgo sísmico de grupos de
edificios con características estructurales similares o de una estructura esencial
(puentes, plantas nucleares, aeropuertos, líneas vitales, etc). Las curvas de fragilidad se
pueden generar mediante observaciones de campo, basándose en la opinión de
expertos o utilizando métodos analíticos como es el caso de esta investigación.
El procedimiento general adoptado de Velásquez y Blondet (2005) para calcular
las curvas de fragilidad consiste en calcular la respuesta de un grupo significativo de
estructuras ante diferentes niveles de demanda sísmica. Del procesamiento estadístico
del nivel de daño encontrado se obtienen las curvas de fragilidad. Para generar la
muestra se tomaron en cuenta las variaciones en las propiedades estructurales, en la
demanda sísmica y en los estados de daño representado por un parámetro indicador
del daño, en nuestro caso la deriva de entrepiso. Usando luego los procedimientos de
análisis dinámico no-lineal mencionados en la sección 3.2.5, se calcula la respuesta y
se construyen las curvas de fragilidad.
A continuación explicaremos con más detalle cómo se elabora una curva de
fragilidad usando como ejemplo el modelo C de pórticos de un piso.
94
En la Figura 3.60 se muestra el modelo C de pórtico de un piso el cual posee las
18 variaciones para su análisis que se muestran en la Tabla 3.13
Figura 3.60 Modelo C de pórtico de un nivel.
Tabla 3.13 Distintas variaciones estructurales que presenta el modelo C para su análisis.
1 0.7 1 96 170
2 0.7 2 96 170
3 0.7 3 96 170
4 0.7 1 120 170
5 0.7 2 120 170
6 0.7 3 120 170
7 0.7 1 144 170
8 0.7 2 144 170
9 0.7 3 144 170
10 1.5 1 96 170
11 1.5 2 96 170
12 1.5 3 96 170
13 1.5 1 120 170
14 1.5 2 120 170
15 1.5 3 120 170
16 1.5 1 144 170
17 1.5 2 144 170
18 1.5 3 144 170
A cada modelo de los 18 (1C, 2C, 3C, 4C…………18C) se le aplica la
metodología descrita en la sección 3.2.4 para calcular las diagonales equivalentes que
95
representan las paredes de mampostería y se calculan las propiedades de momento
curvatura para todos los elementos del pórtico para posteriormente introducir los datos
en los archivos de entrada de datos del programa LARZ de acuerdo con el formato
establecido por este programa.
Figura 3.61 Idealización de la estructura para ser analizada en el programa de análisis no-
lineal.
Cada modelo es analizado para los cinco sismos diferentes mencionados en la
sección 3.2.6 con variaciones de aceleraciones de 0.1g a 1.5g en incrementos de 0.1g.
Por ejemplo: el modelo 1C es analizado con el sismo El Centro escalado a 0.1g,
después escalado a 0.2g y así sucesivamente hasta llegar a 1.5g del sismo de El
Centro para después posteriormente continuar el mismo procedimiento para el resto de
los sismos completando así para el modelo 1C un total de 75 análisis y para el modelo
C total 1350 análisis.
Después de realizar estos análisis se calculan las derivas máximas para cada
análisis y se tabulan como se muestra en Tabla 3.14.
96
Tabla 3.14 Muestra del formato para derivas máximas para cada uno de los análisis
realizados en el modelo C.
1C 18C
PGA Mayaguez SanJuan Northridge Centro SanSalvador Mayaguez SanJuan Northridge Centro San Salvador Mayaguez SanJuan Northridge Centro SanSalvador
0 0 0 0 0 0 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0 0 0 0 0
0.1 0.00074924 0.001100313 0.000530281 0.000529344 0.000349052 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.000745031 0.001143125 0.000577969 0.000642208 0.000352927
0.2 0.001469896 0.002148125 0.001277188 0.001343125 0.000718406 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.001394479 0.002265938 0.001163125 0.001312083 0.000706
0.3 0.002707708 0.003260938 0.002134375 0.002481563 0.001121563 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.002084792 0.003311354 0.001905 0.002215417 0.001069896
0.4 0.005277396 0.004591979 0.003186563 0.003196771 0.001549271 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.003691042 0.006480938 0.002800833 0.003413438 0.001450521
0.5 0.009355625 0.015225 0.005479583 0.005084688 0.002066563 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.010454167 0.040272917 0.004125521 0.003787292 0.001841979
0.6 0.026854167 0.024359375 0.025045833 0.008044896 0.002576667 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.012139583 0.044495833 0.050146875 0.007982083 0.002233854
0.7 0.031671875 0.027313542 0.03463125 0.010169375 0.003543125 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.046046875 0.036711458 0.057157292 0.011445833 0.002720104
0.8 0.039380208 0.03941875 0.046659375 0.012302083 0.005125 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.089282292 0.037332292 0.065784375 0.01626875 0.004508333
0.9 0.043288542 0.039058333 0.051419792 0.015071875 0.0086875 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.050965625 0.052782292 0.067466667 0.015370833 0.007604896
1 0.049783333 0.041504167 0.047060417 0.038719792 0.076873958 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.199958333 0.055164583 0.049822917 0.056140625 0.080038542
1.1 0.0631375 0.044294792 0.052091667 0.0406 0.108875 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.118583333 0.061977083 0.05619375 0.127125 0.127479167
1.2 0.068457292 0.047595833 0.049763542 0.070160417 0.11721875 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.085919792 0.068279167 0.061930208 0.133927083 0.136177083
1.3 0.076129167 0.053072917 0.049526042 0.103634375 0.124020833 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.229447917 0.067178125 0.14615625 0.1571875 0.126822917
1.4 0.218895833 0.050394792 0.056290625 0.114520833 0.121989583 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.17890625 0.1145 0.086457292 0.18353125 0.12946875
1.5 0.143208333 0.046292708 0.078219792 0.127458333 0.110427083 ……….. ……….. ……….. ……….. ……….. 0.184083333 0.1301875 0.213822917 0.196322917 0.102396875
Después de esto se calcula el número de ocurrencias, el número de ocurrencias
acumuladas y los porcentajes de excedencia para cada valor de aceleración estudiado
como se muestra en la Tabla 3.15
Tabla 3.15 Número de ocurrencias y porcentajes de excedencia para el modelo C.

Numero de occurrencias Ocurrencias acumuladas Porcentajes
PGA No daño Leve Moderado Extensivo Completo No daño Leve Moderado Extensivo Completo Leve Moderado Extensivo Completo
0 90 0 0 0 0 90 0 0 0 0 0.00 0.00 0.00 0.00
0.1 90 0 0 0 0 90 0 0 0 0 0.00 0.00 0.00 0.00
0.2 90 0 0 0 0 90 0 0 0 0 0.00 0.00 0.00 0.00
0.3 79 11 0 0 0 90 11 0 0 0 0.12 0.00 0.00 0.00
0.4 56 22 8 4 0 90 34 12 4 0 0.38 0.13 0.04 0.00
0.5 47 17 12 13 1 90 43 26 14 1 0.48 0.29 0.16 0.01
0.6 37 14 14 22 3 90 53 39 25 3 0.59 0.43 0.28 0.03
0.7 26 15 15 23 11 90 64 49 34 11 0.71 0.54 0.38 0.12
0.8 21 13 10 23 23 90 69 56 46 23 0.77 0.62 0.51 0.26
0.9 13 13 12 18 34 90 77 64 52 34 0.86 0.71 0.58 0.38
1 11 13 8 15 43 90 79 66 58 43 0.88 0.73 0.64 0.48
1.1 9 9 13 8 51 90 81 72 59 51 0.90 0.80 0.66 0.57
1.2 9 5 12 8 56 90 81 76 64 56 0.90 0.84 0.71 0.62
1.3 7 7 8 9 59 90 83 76 68 59 0.92 0.84 0.76 0.66
1.4 7 5 9 6 63 90 83 78 69 63 0.92 0.87 0.77 0.70
1.5 0 2 8 11 62 83 83 81 73 62 1.00 0.98 0.88 0.75
El número de ocurrencias se calcula contabilizando en la Tabla 3.14 para cada
valor de PGA el número de veces que el valor llega o excede los límites de derivas para
cada estado de daño, las ocurrencias acumuladas se calculan sumando para cada PGA
97
los valores del número de ocurrencias para cada estado de daño y superiores, es decir
para el PGA 0.3 en el nivel de daño leve se suman el número de ocurrencias para el
daño Leve, Moderado Extenso y Completo, mientras que para el nivel de daño completo
sólo se suman las del completo. Finalmente el porcentaje de excedencia para cada
valor de PGA y para cada estado de daño se calcula dividiendo el número de
ocurrencias acumuladas para cada estado de daño entre el número de modelos totales
en cada valor de PGA.
Posteriormente estos valores de porcentajes ajustan a una función de
distribución de probabilidades de la forma log-normal definida por la siguiente ecuación:
⎤ =Φ ⎢ (
⎡ ln PGA ) − μln ⎤
P ⎡ds ⎥ (3-43)
⎣ PGA ⎦ σln
⎣ ⎦
Donde:
μ1n Es el valor medio del logaritmo natural de la aceleración pico efectivo en la
cual el edificio alcanza el umbral del estado de daño,
σ 1n Es la desviación estándar del logaritmo natural de los desplazamientos
espectrales para el estado de daño, y
Φ Es la función acumulativa normal estándar.
98
Finalmente se grafica la curva de fragilidad para cada estado de daño como se
muestra en la Figura 3.62
Curva de fragilidad para el modelo C en el estado de daño completo
1.0
0.9 Ajuste lognormal

Completo-Modelos
0.8
0.7 μ=0.03
Probabilidad de excedencia
σ=0.4
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4
PGA
Figura 3.62 Curva de fragilidad para el modelo C en el estado de daño completo.
3.2.8.1 Interpretación de las curvas de fragilidad
A partir de las funciones de distribución ajustadas para representar las curvas de
fragilidad, se pueden determinar las probabilidades asociadas a cada uno de los
estados de daño. Es necesario tener en cuenta que los puntos que se muestran en los
gráficos de las curvas de fragilidad (como los de la Figura 3.63) corresponden a las
probabilidades de alcanzar o exceder un estado de daño.
99
La Figura 3.63 muestra un ejemplo de curvas de fragilidad para un tipo de
estructura determinado. La intensidad sísmica se ha definido por la aceleración pico
efectiva del suelo. Se observa que para una aceleración de 0.6g, la probabilidad de que
esta edificación presente un daño completo será de 36.1%. El 26.4% de los edificios de
este tipo sufrirán daño Extenso, el 19.7% daño Moderado, el 9.5% daño Leve y el 8.2%
no sufrirá ningún daño ante la misma intensidad sísmica.
1.0
8.2%
0.9 Ninguno
Leve
9.5%
0.8
Moderado
0.7
19.7%
0.6
Extensivo
0.5
26.4%
0.4
Leve
Moderado
0.3
Extensivo
Completo Completo
36.1%
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 3.63 Interpretación de las curvas de fragilidad.
Estos valores organizados en una tabla donde aparezcan asociados al valor de
aceleración y al nivel de daño forman una Matriz de probabilidad de daño. Un ejemplo
de esta matriz se muestra en la Tabla 3.16.
100
Tabla 3.16 Ejemplo de matriz de probabilidad de daño.
NINGUNO LEVE MODERADO EXTENSIVO COMPLETO
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED
0.01 99.5 100.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 64.6 84.9 17.0 5.2 16.2 8.0 2.2 0.8 0.0 1.1 3.0 2.4
0.15 49.5 68.5 17.0 9.9 25.6 15.3 7.7 3.1 0.2 3.2 6.4 6.3
0.2 38.7 53.7 14.9 13.0 30.4 20.7 15.1 6.4 0.8 6.2 10.6 11.3
0.25 30.9 41.8 12.5 14.4 31.7 24.0 22.8 10.1 2.1 9.7 15.3 16.8
0.3 25.1 32.5 10.2 14.8 30.7 25.5 29.7 13.7 4.4 13.5 20.2 22.3
0.4 17.2 20.0 6.6 13.6 26.0 25.2 38.8 19.8 11.4 21.4 30.5 32.6
0.5 12.3 12.6 4.2 11.6 20.6 22.8 42.1 24.0 20.8 29.1 40.7 41.7
0.6 9.1 8.2 2.7 9.5 15.9 19.7 41.2 26.4 31.1 36.1 50.1 49.4
0.7 7.0 5.5 1.7 7.7 12.1 16.8 38.1 27.5 41.2 42.5 58.4 55.9
0.8 5.4 3.8 1.0 6.3 9.2 14.1 33.9 27.7 50.5 48.1 65.6 61.4
0.9 4.3 2.6 0.6 5.1 7.0 11.8 29.5 27.3 58.7 53.2 71.7 66.0
1 3.4 1.9 0.3 4.1 5.4 9.9 25.2 26.5 65.7 57.7 76.8 69.9
1.1 2.8 1.4 0.1 3.4 4.1 8.3 21.4 25.4 71.6 61.6 80.9 73.2
1.2 2.3 1.0 0.0 2.8 3.2 6.9 18.0 24.2 76.5 65.2 84.4 76.0
1.3 1.9 0.7 0.0 2.3 2.5 5.8 15.1 22.9 80.6 68.3 87.2 78.5
1.4 1.6 0.6 0.0 1.9 1.9 4.9 12.6 21.6 84.0 71.1 89.4 80.6
1.5 1.4 0.4 0.0 1.6 1.5 4.2 10.5 20.3 86.8 73.5 91.3 82.5
Después de tener la matriz de probabilidad de daño para la estructura, es fácil
determinar el daño promedio que va a tener la edificación ante un nivel de aceleración
determinado. Para esto se requiere tener el factor de daño que es el que relaciona el
costo de reparación con el costo de reposición de la estructura. Los factores de daño
utilizados en este trabajo son los mismos usados en la referencia de Gerbaudo (2007).
Tabla 3.17 Factores de daño para estructuras de pórticos.

FD 0 1.85 10.72 41.75 100
La Tabla 3.17 nos sirve para afirmar que para reparar una estructura que ha
sufrido daño Extenso el costo de reparación es el 41.75% del costo de reposición.
101
Finalmente el procedimiento para calcular el daño consiste en determinar las
probabilidades para los diferentes estados de daño y los factores de daño, los cuales
nos permiten calcular un factor de daño medio (FDM) para una aceleración
determinada, por ejemplo de la Tabla 3.18 se puede afirmar que la estructura sometida
a un sismo de 0.6g se daña en promedio un 49.4%.
Tabla 3.18 Cálculo del Factor de Daño Medio para una intensidad de 0.6g.
Estado de daño Pobabilidad de ocurrecncia FD ProbxFD
Ninguno 8.2 0 0.0
Leve 9.5 1.85 0.2
Moderado 19.7 10.72 2.1
Extensivo 26.4 41.75 11.0
Completo 36.1 100 36.1
Factor de Daño Medio (FDM) 49.4
102
CAPITULO 4:
DE PÓRTICOS DE UN NIVEL.
4.1 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO A
Los modelos tipo A para estructuras de pórticos de un nivel están compuestos
por los 18 tipos de estructuras que se mencionan en la Tabla 3.1, de los cuales cada
uno es analizado involucrando una pared de bloque de hormigón (Figura 4.1) usando la
metodología descrita en la sección 3.2.4 de este documento.
Los resultados del análisis de estas estructuras usando la metodología
propuesta en este trabajo se pueden observar claramente en las gráficas de la Figura
4.2 : allí se muestra las curvas de fragilidad para todos los estados de daño estudiados
(Leve, Moderado, Extenso y Completo). Las curvas por sí solas no dicen mucho del
comportamiento de la estructura, para esto es necesario compararlas con las curvas de
fragilidad de la misma estructura sin tener en cuenta las paredes de mampostería con el
fin de determinar cual es el porcentaje de aporte o detrimento si es el caso, de introducir
un elemento de este tipo dentro de la estructura. Las figuras 4.3 a la 4.6 muestran una
comparación de las curvas de fragilidad en cada uno de los estados de daño
representando con línea punteada los modelos sin paredes de mampostería y con línea
continua los que tienen paredes.
En la Figura 4.3 encontramos la comparación de las curvas de fragilidad para el
estado de daño leve para estructuras con y sin pared: en esta podemos observar que
existe un corrimiento de la curva de las estructuras con pared un poco hacia la derecha
103
lo que indica que existe un pequeño aporte en el comportamiento de la estructura en el
estado de daño leve. Si observamos claramente podemos ver un tramo de la curva
continua que sobrepasa un poco la línea punteada, esto se podría interpretar de que a
partir de cierto grado de aceleración (aproximadamente de 0.55g) las estructuras con
pared presentarían un poco mas de daño que las otras, aunque debido a la pequeña
separación seria mas apropiado decir que es mas por el efecto del ajuste matemático, y
que prácticamente a partir de esta aceleración ambas estructuras se comportarían
aproximadamente igual. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para
Puerto Rico que es de 0.3g podemos apreciar que la probabilidad de que este tipo de
estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño leve es de aproximadamente
de 75% mientras que con pared es de 68%.
La Figura 4.4 nos muestra las curvas de fragilidad para el estado de daño
moderado para los modelos con y sin pared. Aquí podemos observar que existe un
corrimiento un poco mayor de la curva continua hacia la derecha lo que indica que la
pared sigue siendo beneficiosa para la estructura ante cualquier nivel de aceleración,
aunque no en gran cantidad. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para
Puerto Rico (0.3g) podemos apreciar que la probabilidad de que este tipo de estructuras
sin pared llegue o exceda el estado de daño Moderado es de aproximadamente de 65%
mientras que con pared es de 0.53%.
En la Figura 4.5 podemos observar las curvas de fragilidad para el estado de
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en las que podemos apreciar al igual
que en las curvas anteriores un pequeño corrimiento de la curva continúa hacia la
derecha que indica un aporte de la pared en el comportamiento de la estructura. Al
ubicarnos en la aceleración de 0.3g vemos que la probabilidad de que este tipo de
104
estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño Extenso es de
aproximadamente de 34% mientras que con pared llega a 28%.
La Figura 4.6 muestra las curvas de fragilidad para el estado de daño completo
para los modelos con y sin pared, aquí encontramos un caso muy particular en el cual
hasta 0.72g las estructuras con pared presentan cierto grado de detrimento en la
estructura, mientras que después de esta aceleración se ve un mejoramiento en el
comportamiento en este estado de daño.
La Tabla 4.2 presenta la matriz de probabilidad de ocurrencia de daño con sus
respectivos factores de daño promedio para cada valor de aceleración que le llega a la
estructura. En esta podemos observar que para una aceleración de 0.3g las estructuras
tipo A sin paredes se dañan en promedio un 20.2% mientras que la misma estructura
con paredes su daño promedio es de 22.3%, un poco mas alto que el anterior
encontrando un porcentaje de detrimento de 10% y esto se debe en gran medida al
comportamiento de la curva en el estado de daño completo donde el involucrar la pared
hasta cierto grado de aceleración es un poco antiproducente. Al realizar un promedio de
los factores de daño para todos las aceleraciones estudiadas encontramos que la
estructura sin paredes tiende a tener un daño promedio total de 34.6% mientras que el
aporte de la pared disminuye el daño a 33.5%, estos porcentajes se podrían interpretar
como un índice de vulnerabilidad en el cual entre mas alto sea el valor mayor
vulnerabilidad posee la estructura. Al igual que con los factores de daño al realizar un
promedio de los porcentajes de aporte y detrimento encontramos que existe un valor de
aporte a la disminución del daño de aproximadamente un 3.9% y en contraste un
porcentaje de detrimento de 2.8% al agregar una pared de bloque a la estructura.
105
MODELO TIPO A
Figura 4.1 Modelo tipo A de pórtico de un piso.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA0.8 1 1.2 1.4
Figura 4.2 Curvas de fragilidad para el modelo A de pórticos de un nivel.
paredes.
LEVE M O DERADO E X T E N S IV O COM PLETO
μ σ μ σ μ σ μ σ
S IN P A R E D -1 .9 1 1 .0 5 -1 .5 3 0 .8 6 -0 .9 2 0 .6 9 -0 .2 3 0 .5 7
C O N P A R E D -1 .5 4 0 .7 4 -1 .2 6 0 .8 1 -0 .7 5 0 .7 5 -0 .1 8 0 .9 3
106
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
SIN PARED.(Mieses 2007)
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Leve para pórticos de un nivel.
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Moderado para pórticos de un nivel.
107
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Extenso para pórticos de un nivel.
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Completo para pórticos de un nivel.
108
Tabla 4.2 Matriz de probabilidad de daño para el modelo A con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SINPARED CONPARED SINPAREDCONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED %APORTE PARED %DETRIMENTAL
0.01 99.5 100.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 64.6 84.9 17.0 5.2 16.2 8.0 2.2 0.8 0.0 1.1 3.0 2.4 19.7 0.0
0.15 49.5 68.5 17.0 9.9 25.6 15.3 7.7 3.1 0.2 3.2 6.4 6.3 1.5 0.0
0.2 38.7 53.7 14.9 13.0 30.4 20.7 15.1 6.4 0.8 6.2 10.6 11.3 0.0 -6.7
0.25 30.9 41.8 12.5 14.4 31.7 24.0 22.8 10.1 2.1 9.7 15.3 16.8 0.0 -9.8
0.3 25.1 32.5 10.2 14.8 30.7 25.5 29.7 13.7 4.4 13.5 20.2 22.3 0.0 -10.0
0.4 17.2 20.0 6.6 13.6 26.0 25.2 38.8 19.8 11.4 21.4 30.5 32.6 0.0 -6.9
0.5 12.3 12.6 4.2 11.6 20.6 22.8 42.1 24.0 20.8 29.1 40.7 41.7 0.0 -2.6
0.6 9.1 8.2 2.7 9.5 15.9 19.7 41.2 26.4 31.1 36.1 50.1 49.4 1.3 0.0
0.7 7.0 5.5 1.7 7.7 12.1 16.8 38.1 27.5 41.2 42.5 58.4 55.9 4.3 0.0
0.8 5.4 3.8 1.0 6.3 9.2 14.1 33.9 27.7 50.5 48.1 65.6 61.4 6.5 0.0
0.9 4.3 2.6 0.6 5.1 7.0 11.8 29.5 27.3 58.7 53.2 71.7 66.0 8.0 0.0
1 3.4 1.9 0.3 4.1 5.4 9.9 25.2 26.5 65.7 57.7 76.8 69.9 9.0 0.0
PROMEDIOTOTAL 34.6 33.5 3.9 -2.8
100.0
90.0
80.0
70.0
FACTOR DE DAÑO MEDIO (FMD)%
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 4.7 Porcentaje de daño promedio para el modelo A con y sin paredes.
109
4.2 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO B
Los modelos tipo B para estructuras de pórticos de un nivel están compuestos
uno es analizado involucrando dos paredes de bloque de hormigón (Figura 4.8) usando
la metodología descrita en la sección 3.2.4 de este documento.
propuesta en este trabajo se pueden observar claramente en las graficas de la Figura
4.9, aquí se muestra las curvas de fragilidad para todos los estados de daño estudiados
(Leve, Moderado, Extenso y Completo). Las Figuras 4.10 a la 4.13 muestran una
comparación de las curvas de fragilidad para estructuras sin pared y con pared en cada
uno de los estados de daño representando con línea punteada los modelos sin paredes
de mampostería y con línea continua los que tienen paredes.
estado de daño leve para estructuras con y sin pared, en esta podemos observar que el
aporte de tener dos paredes es mucho mas pronunciado que el de tener una sola pared
ya que se evidencia un corrimiento de la curva continua mucho mas a la derecha, lo que
demuestra un mejor comportamiento al añadirle una pared mas a la estructura. Si nos
ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico que es de 0.3g
podemos apreciar que la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared llegue o
exceda el estado de daño leve es de aproximadamente de 75% mientras que con pared
es de 38%.
moderado para los modelos con y sin pared, aquí podemos observar que existe un
110
pared sigue siendo beneficiosa para la estructura ante cualquier nivel de aceleración, y
el hecho de agregarle una pared mas a la estructura es muy beneficioso para disminuir
la probabilidad de daño. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para
mientras que con pared es de 23%.
que en las curvas anteriores un desplazamiento considerable de la curva continúa hacia
la derecha lo que indica un aporte de las paredes en el comportamiento de la estructura.
Al ubicarnos en la aceleración de 0.3g vemos que la probabilidad de que este tipo de
para los modelos con y sin pared, es evidente que al adicionar dos paredes a la
estructura el comportamiento en este estado de daño mejora para todo el rango de
aceleraciones en comparación con la estructura anterior en la cual solo era beneficioso
para ciertos grados de aceleración. Para una aceleración de 0.3g la probabilidad de que
las estructuras lleguen o exceda el estado de daño completo es de 5% mientras que
con pared llega a 1%.
La Tabla 4-4 representa la matriz de probabilidad de ocurrencia de daño con sus
111
tipo B sin paredes se dañan en promedio un 20.2% mientras que la misma estructura
con paredes su daño promedio es de 6.7%, mucho menor que el anterior encontrando
un porcentaje de aporte de 67.1% para este grado de aceleración. Al realizar un
promedio de los factores de daño para todos las aceleraciones estudiadas encontramos
que la estructura sin paredes tiende a tener un daño promedio total de 34.6% mientras
que el aporte de las dos paredes disminuyen el daño a 24.1%, estos porcentajes se
podrían interpretar como un índice de vulnerabilidad en el cual entre mas alto sea el
valor mayor vulnerabilidad posee la estructura. Al igual que con los factores de daño al
realizar un promedio de los porcentajes de aporte y detrimento encontramos que existe
un valor de aporte a la disminución del daño de aproximadamente un 46.7% y en
contraste un porcentaje de detrimento de 0% al agregar dos paredes de bloque a la
estructura.
112
MODELO TIPO B
Figura 4.8 Modelo tipo B de pórtico de un piso.
1.0
0.9
0.8
0.7
Probabilidad de exedencia
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 4.9 Curvas de fragilidad para el modelo B de pórticos de un nivel.
paredes.
LEVE M O D ER AD O E X T E N S IV O COM PLETO
S IN P A R E D -1 .9 1 1 .0 5 -1 .5 3 0 .8 6 -0 .9 2 0 .6 9 -0 .2 3 0 .5 7
C O N P A R E D -1 .0 2 0 .5 6 -0 .7 6 0 .5 9 -0 .4 9 0 .5 8 -0 .1 1 0 .4 7
113
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 4.10 Curvas de fragilidad para el modelo B con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
114
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
115
Tabla 4.4 Matriz de probabilidad de daño para el modelo B con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SINPARED CONPAREDSINPAREDCONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPAREDSINPARED CONPARED %APORTEPARED %DETRIMENTAL
0.01 99.5 100.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 64.6 98.9 17.0 0.7 16.2 0.4 2.2 0.1 0.0 0.0 3.0 0.1 97.1 0.0
0.15 49.5 94.1 17.0 3.2 25.6 1.9 7.7 0.8 0.2 0.0 6.4 0.6 90.9 0.0
0.2 38.7 85.4 14.9 7.1 30.4 4.8 15.1 2.6 0.8 0.1 10.6 1.8 83.0 0.0
0.25 30.9 74.3 12.5 11.2 31.7 8.3 22.8 5.8 2.1 0.3 15.3 3.8 74.9 0.0
0.3 25.1 62.9 10.2 14.5 30.7 11.7 29.7 9.9 4.4 1.0 20.2 6.7 67.1 0.0
0.4 17.2 42.7 6.6 17.8 26.0 16.4 38.8 18.8 11.4 4.3 30.5 14.3 53.3 0.0
0.5 12.3 28.0 4.2 17.5 20.6 18.2 42.1 25.6 20.8 10.7 40.7 23.7 41.8 0.0
0.6 9.1 18.2 2.7 15.5 15.9 17.8 41.2 28.9 31.1 19.7 50.1 33.9 32.2 0.0
0.7 7.0 11.8 1.7 12.9 12.1 16.2 38.1 29.1 41.2 30.0 58.4 44.1 24.5 0.0
0.8 5.4 7.7 1.0 10.4 9.2 14.1 33.9 27.2 50.5 40.5 65.6 53.6 18.4 0.0
0.9 4.3 5.1 0.6 8.2 7.0 12.0 29.5 24.2 58.7 50.4 71.7 62.0 13.6 0.0
1 3.4 3.4 0.3 6.5 5.4 10.0 25.2 20.8 65.7 59.3 76.8 69.1 9.9 0.0
PROMEDIOTOTAL 34.6 24.1 46.7 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 4.14 Porcentaje de daño promedio para el modelo B con y sin paredes.
116
4.3 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO C
Los modelos tipo C para estructuras de pórticos de un nivel están compuestos
uno es analizado involucrando tres paredes de bloque de hormigón (Figura 4.15)
usando la metodología descrita en la sección 3.2.4 de este documento.
4.16, aquí se muestra las curvas de fragilidad para todos los estados de daño
estudiados (Leve, Moderado, Extenso y Completo). Las Figuras 4.17 a la 4.20 muestran
una comparación de las curvas de fragilidad en cada uno de los estados de daño
estado de daño leve para estructuras con y sin pared, en esta podemos observar que
existe un gran corrimiento de la curva de las estructuras con pared hacia la derecha lo
que indica que existe un aporte grande en el comportamiento de la estructura en el
estado de daño leve. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto
Rico que es de 0.3g podemos apreciar que la probabilidad de que este tipo de
de 75% mientras que con las tres paredes es de apenas de 16%.
corrimiento grande de la curva continua hacia la derecha lo que indica que la pared
117
sigue siendo beneficiosa para la estructura ante cualquier nivel de aceleración. Si nos
ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico (0.3g) podemos apreciar
que la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado
de daño Moderado es de aproximadamente de 65% mientras que con pared es de 6%.
que en las curvas anteriores un gran corrimiento de la curva continúa hacia la derecha
que indica un aporte de la pared en el comportamiento de la estructura. Al ubicarnos en
la aceleración de 0.3g vemos que la probabilidad de que este tipo de estructuras sin
pared llegue o exceda el estado de daño Extenso es de aproximadamente de 34%
mientras que con pared llega a 3%.
para los modelos con y sin pared. En este estado de daño al igual que para los
anteriores el aporte de las tres paredes sigue siendo significativo haciendo que la curva
continua tenga un gran desplazamiento hacia la derecha lo que se traduce en un aporte
para el comportamiento de la estructura ante cualquier nivel de aceleración. Para una
aceleración de 0.3g la probabilidad de que las estructuras lleguen o exceda el estado de
daño completo es de 5% mientras que con paredes en de 0%.
tipo C sin paredes se dañan en promedio un 20.2% mientras que la misma estructura
con tres paredes su daño promedio es de apenas un 1.7%, mucho mas bajo que el
118
anterior, encontrando un porcentaje de aporte de 91.8% lo que demuestra el gran
beneficio que es ubicar tres paredes sólidas en los vanos de la estructura. Al realizar un
que con el aporte de las paredes disminuye el daño a 16.1%, Al igual que con los
factores de daño al realizar un promedio de los porcentajes de aporte y detrimento
encontramos que existe un valor de aporte a la disminución del daño de
aproximadamente un 65.7% y en contraste un porcentaje de detrimento de 0% al
agregar tres paredes de bloque a la estructura.
119
MODELO TIPO C
Figura 4.15 Modelo tipo C de pórtico de un piso.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 4.16 Curvas de fragilidad para el modelo C de pórticos de un nivel.
paredes.
LEVE M O DERADO E X T E N S IV O CO M PLETO
S IN P A R E D - 1 .9 1 1 .0 5 - 1 .5 3 0 .8 6 - 0 .9 2 0 .6 9 - 0 .2 3 0 .5 7
CO N PARED - 0 .7 1 0 .4 9 - 0 .4 3 0 .4 8 - 0 .2 2 0 .5 1 0 .0 3 0 .4 0
120
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 4.17 Curvas de fragilidad para el modelo C con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
121
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
122
Tabla 4.6 Matriz de probabilidad de daño para el modelo C con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SINPARED CONPAREDSINPAREDCONPARED SINPAREDCONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPAREDSINPARED CONPARED %APORTEPARED %DETRIMENTAL
0.01 99.5 100.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 64.6 99.9 17.0 0.1 16.2 0.0 2.2 0.0 0.0 0.0 3.0 0.0 99.9 0.0
0.15 49.5 99.2 17.0 0.7 25.6 0.1 7.7 0.1 0.2 0.0 6.4 0.0 99.4 0.0
0.2 38.7 96.7 14.9 2.6 30.4 0.4 15.1 0.3 0.8 0.0 10.6 0.2 97.9 0.0
0.25 30.9 91.6 12.5 6.1 31.7 1.2 22.8 1.1 2.1 0.0 15.3 0.7 95.3 0.0
0.3 25.1 84.3 10.2 10.3 30.7 2.7 29.7 2.6 4.4 0.1 20.2 1.7 91.8 0.0
0.4 17.2 66.3 6.6 18.1 26.0 6.9 38.8 7.7 11.4 0.9 30.5 5.2 83.0 0.0
0.5 12.3 48.6 4.2 22.2 20.6 11.5 42.1 14.1 20.8 3.5 40.7 11.1 72.8 0.0
0.6 9.1 34.2 2.7 22.5 15.9 14.9 41.2 19.6 31.1 8.8 50.1 19.0 62.0 0.0
0.7 7.0 23.5 1.7 20.4 12.1 16.6 38.1 22.8 41.2 16.7 58.4 28.3 51.5 0.0
0.8 5.4 16.0 1.0 17.3 9.2 16.9 33.9 23.4 50.5 26.3 65.6 38.3 41.7 0.0
0.9 4.3 10.9 0.6 14.1 7.0 16.2 29.5 22.1 58.7 36.8 71.7 48.0 33.1 0.0
1 3.4 7.4 0.3 11.1 5.4 14.8 25.2 19.7 65.7 47.0 76.8 57.0 25.7 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 4.21 Porcentaje de daño promedio para el modelo C con y sin paredes.
123
4.4 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO D
Los modelos tipo D para estructuras de pórticos de un nivel están compuestos
uno es analizado involucrando una pared de bloque de hormigón con una abertura tipo
(Figura 4.22) usando la metodología descrita en la sección 3.2.4 de este documento.
existe un corrimiento de la curva de las estructuras con pared muy mínimo hacia la
derecha lo que indica que existe un pequeño aporte en el comportamiento de la
estructura en el estado de daño leve, podríamos decir que la estructura para este
estado de daño se comporta prácticamente igual con pared que sin pared. Si nos
es de 72%.
124
pared sigue siendo beneficiosa para la estructura ante cualquier nivel de aceleración,
aunque no en gran cantidad. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para
que en las curvas anteriores un pequeño corrimiento de la curva continúa hacia la
derecha a partir de aproximadamente 0.35g aunque no muy significativo. Al ubicarnos
en la aceleración de 0.3g vemos que la probabilidad de que este tipo de estructuras sin
mientras que con pared permanece en el mismo valor lo que nos indica que para este
estado de daño y esta aceleración el aporte de la pared con esta configuración no es
muy significativo.
para los modelos con y sin pared, aquí encontramos otro caso similar a los del tipo A en
el cual hasta 0.55g las estructuras con pared presentan cierto grado de detrimento en la
estructura, mientras que después de esta aceleración se ve un mejoramiento en el
comportamiento en este estado de daño aunque no tan marcado como en los del tipo A.
Para una aceleración de 0.3g la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared
125
llegue o exceda el estado de daño completo es de 5% mientras que con pared la
diferencia no es mucha es de tan solo el 8%
tipo D sin paredes se dañan en promedio un 20.2% mientras que la misma estructura
con paredes su daño promedio es de 20.7%, un poco mas alto que el anterior
encontrando un porcentaje de detrimento de 2.1% y esto se debe en gran medida al
comportamiento de la curva en el estado de daño completo donde el involucrar la pared
hasta cierto grado de aceleración es un poco antiproducente. Al realizar un promedio de
los factores de daño para todos las aceleraciones estudiadas encontramos que la
aporte de la pared no es muy significativo ya que disminuye el daño a solo 33%. Al igual
que con los factores de daño al realizar un promedio de los porcentajes de aporte y
detrimento encontramos que existe un valor de aporte a la disminución del daño de
aproximadamente un 2.6% y en contraste un porcentaje de detrimento de 1% al agregar
una pared de bloque con abertura a la estructura.
126
MODELO TIPO D
Figura 4.22 Modelo tipo D de pórtico de un piso.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 4.23 Curvas de fragilidad para el modelo D de pórticos de un nivel.
paredes.
S IN P A R E D - 1 .9 1 1 .0 5 - 1 .5 3 0 .8 6 - 0 .9 2 0 .6 9 - 0 .2 3 0 .5 7
CO N PARED - 1 .8 0 1 .0 3 - 1 .4 0 0 .9 0 - 0 .8 8 0 .7 7 - 0 .1 5 0 .6 9
127
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 4.24 Curvas de fragilidad para el modelo D con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
128
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
129
Tabla 4.8 Matriz de probabilidad de daño para el modelo D con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 99.5 99.7 0.5 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 64.6 68.7 17.0 15.5 16.2 12.6 2.2 3.1 0.0 0.1 3.0 3.0 0.0 -1.2
0.15 49.5 53.8 17.0 17.2 25.6 19.7 7.7 8.8 0.2 0.6 6.4 6.7 0.0 -3.4
0.2 38.7 42.7 14.9 16.5 30.4 23.6 15.1 15.5 0.8 1.7 10.6 11.0 0.0 -3.7
0.25 30.9 34.4 12.5 15.0 31.7 25.1 22.8 21.9 2.1 3.7 15.3 15.8 0.0 -3.1
0.3 25.1 28.1 10.2 13.2 30.7 24.9 29.7 27.4 4.4 6.3 20.2 20.7 0.0 -2.1
0.4 17.2 19.5 6.6 10.0 26.0 22.3 38.8 34.8 11.4 13.3 30.5 30.4 0.3 0.0
0.5 12.3 14.1 4.2 7.5 20.6 18.8 42.1 38.0 20.8 21.6 40.7 39.6 2.7 0.0
0.6 9.1 10.5 2.7 5.6 15.9 15.4 41.2 38.4 31.1 30.1 50.1 47.8 4.5 0.0
0.7 7.0 8.1 1.7 4.3 12.1 12.5 38.1 36.9 41.2 38.2 58.4 55.1 5.8 0.0
0.8 5.4 6.3 1.0 3.3 9.2 10.1 33.9 34.5 50.5 45.8 65.6 61.3 6.5 0.0
0.9 4.3 5.0 0.6 2.5 7.0 8.2 29.5 31.7 58.7 52.6 71.7 66.7 6.9 0.0
1 3.4 4.0 0.3 2.0 5.4 6.7 25.2 28.7 65.7 58.6 76.8 71.4 7.1 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 4.28 Porcentaje de daño promedio para el modelo D con y sin paredes.
130
4.5 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO E
Los modelos tipo E para estructuras de pórticos de un nivel están compuestos
uno es analizado involucrando dos paredes de bloque de hormigón (Figura 4.29)
estudiados (Leve, Moderado, Extenso y Completo. Las figuras 4.31 a la 4.34 muestran
existe un corrimiento de la curva de las estructuras hacia la derecha lo que indica que
existe un aporte en el comportamiento de la estructura en el estado de daño leve. Si nos
es de 59%.
corrimiento un poco menor de la curva continua hacia la derecha lo que indica que la
131
pared sigue siendo beneficiosa para la estructura ante cualquier nivel de aceleración. Si
nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico (0.3g) podemos
apreciar que la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el
estado de daño Moderado es de aproximadamente de 65% mientras que con pared es
de 50%.
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en las que podemos apreciar un leve
corrimiento de la curva continúa hacia la derecha, aunque casi imperceptible, se podría
decir que en este estado de daño el aporte de las paredes no es muy significativo. Al
para los modelos con y sin pared, en estas curvas al igual que para el estado de daño
Extenso no se observa un aporte significativo de la pared, prácticamente en este estado
de daño la estructura con y sin pared se comportan prácticamente igual. Para una
aceleración de 0.3g la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared llegue o
exceda el estado de daño completo es de 5% mientras que con pared la diferencia no
es mucha es de tan solo el 4.5%.
La Tabla 4-10 representa la matriz de probabilidad de ocurrencia de daño con
sus respectivos factores de daño promedio para cada valor de aceleración que le llega a
la estructura. En esta podemos observar que para una aceleración de 0.3g las
estructuras tipo E sin paredes se dañan en promedio un 20.2% mientras que la misma
132
estructura con paredes su daño promedio es de 17.7%, encontrando un porcentaje de
aporte de 12.4. Al realizar un promedio de los factores de daño para todos las
aceleraciones estudiadas encontramos que la estructura sin paredes tiende a tener un
daño promedio total de 34.6% mientras que el aporte de la pared disminuye el daño a
32%. Al igual que con los factores de daño al realizar un promedio de los porcentajes de
aporte y detrimento encontramos que existe un valor de aporte a la disminución del
daño de aproximadamente un 12.5% y en contraste un porcentaje de detrimento de 0%
al agregar dos paredes de bloque con porcentaje de aberturas típicos a la estructura.
133
MODELO TIPO E
Figura 4.29 Modelo tipo E de pórtico de un piso.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 4.30 Curvas de fragilidad para el modelo E de pórticos de un nivel.
paredes.
S IN P A R E D - 1 .9 1 1 .0 5 - 1 .5 3 0 .8 6 - 0 .9 2 0 .6 9 - 0 .2 3 0 .5 7
CO N PARED - 1 .3 8 0 .7 7 - 1 .2 0 0 .8 2 - 0 .8 8 0 .7 1 - 0 .1 7 0 .5 8
134
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 4.31 Curvas de fragilidad para el modelo E con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
135
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
136
Tabla 4.10 Matriz de probabilidad de daño para el modelo E con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 99.5 100.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 64.6 88.5 17.0 2.6 16.2 6.7 2.2 2.2 0.0 0.0 3.0 1.7 42.9 0.0
0.15 49.5 74.9 17.0 5.3 25.6 12.2 7.7 7.5 0.2 0.1 6.4 4.7 27.6 0.0
0.2 38.7 61.7 14.9 7.4 30.4 15.7 15.1 14.6 0.8 0.7 10.6 8.5 19.5 0.0
0.25 30.9 50.3 12.5 8.7 31.7 17.2 22.8 22.0 2.1 1.8 15.3 13.0 15.0 0.0
0.3 25.1 41.0 10.2 9.2 30.7 17.4 29.7 28.7 4.4 3.7 20.2 17.7 12.4 0.0
0.4 17.2 27.4 6.6 9.1 26.0 15.6 38.8 38.1 11.4 9.9 30.5 27.6 9.5 0.0
0.5 12.3 18.6 4.2 8.2 20.6 12.8 42.1 42.0 20.8 18.4 40.7 37.4 8.0 0.0
0.6 9.1 12.9 2.7 7.1 15.9 10.1 41.2 42.0 31.1 27.8 50.1 46.6 7.0 0.0
0.7 7.0 9.2 1.7 6.0 12.1 7.9 38.1 39.6 41.2 37.4 58.4 54.9 6.1 0.0
0.8 5.4 6.6 1.0 5.0 9.2 6.1 33.9 35.9 50.5 46.3 65.6 62.1 5.4 0.0
0.9 4.3 4.9 0.6 4.2 7.0 4.7 29.5 31.8 58.7 54.4 71.7 68.3 4.8 0.0
1 3.4 3.7 0.3 3.5 5.4 3.6 25.2 27.7 65.7 61.5 76.8 73.5 4.2 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 4.35 Porcentaje de daño promedio para el modelo E con y sin paredes.
137
4.6 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO F
Los modelos tipo F para estructuras de pórticos de un nivel están compuestos
uno es analizado involucrando tres paredes de hormigón (Figura 4.36) usando la
estado de daño leve para estructuras con y sin pared, en esta curva se evidencia un
corrimiento de la curva continua hacia la derecha un poco mas significativo que en las
estructuras con aberturas anteriores, mejorando un poco mas el comportamiento de las
estructuras ante cualquier nivel de aceleración. Si nos ubicamos en el nivel de
aceleración esperada para Puerto Rico que es de 0.3g podemos apreciar que la
probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de
daño leve es de aproximadamente de 75% mientras que con pared es de 58%.
moderado para los modelos con y sin pared, en esta al igual que en la curva anterior se
ve un aporte considerable de las paredes para este estado de daño sin observar
138
detrimento para ninguna aceleración en particular. Si nos ubicamos en el nivel de
aceleración esperada para Puerto Rico (0.3g) podemos apreciar que la probabilidad de
que este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño Moderado es
de aproximadamente de 65% mientras que con pared es de 48%.
daño Extenso para los modelos con y sin pared, aquí se puede observar la misma
tendencia de las curvas anteriores para las estructuras con aberturas en las cuales el
aporte no es muy significativo, el corrimiento de la curva continua es poco con relación a
los demás estados de daño. Al ubicarnos en la aceleración de 0.3g vemos que la
daño Extenso es de aproximadamente de 34% mientras que con pared llega a 26%.
para los modelos con y sin pared, en estas curvas sucede igual que para el estado de
daño Extenso en el cual no se observa un aporte significativo de la pared,
prácticamente en este estado de daño la estructura con y sin pared se comportan igual.
llegue o exceda el estado de daño completo es de 5% mientras que con pared es de
2%.
estructuras tipo F sin paredes se dañan en promedio un 20.2% mientras que la misma
139
aporte de 27.8%. Al realizar un promedio de los factores de daño para todos las
30.5%. Al igual que con los factores de daño al realizar un promedio de los porcentajes
de aporte y detrimento encontramos que existe un valor de aporte a la disminución del
al agregar tres paredes de bloque con aberturas a la estructura.
140
MODELO TIPO F
Figura 4.36 Modelo tipo F de pórtico de un piso.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 4.37 Curvas de fragilidad para el modelo F de pórticos de un nivel.
paredes.
S IN P A R E D - 1 .9 1 1 .0 5 - 1 .5 3 0 .8 6 - 0 .9 2 0 .6 9 - 0 .2 3 0 .5 7
CO N PARED - 1 .3 3 0 .7 4 - 1 .1 5 0 .8 0 - 0 .7 6 0 .6 7 - 0 .1 9 0 .5 2
141
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 4.38 Curvas de fragilidad para el modelo F con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
142
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
143
Tabla 4.12 Matriz de probabilidad de daño para el modelo F con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 99.5 100.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 64.6 90.6 17.0 2.0 16.2 6.4 2.2 1.1 0.0 0.0 3.0 1.2 61.0 0.0
0.15 49.5 77.8 17.0 4.7 25.6 13.0 7.7 4.4 0.2 0.1 6.4 3.4 47.4 0.0
0.2 38.7 64.7 14.9 7.0 30.4 18.0 15.1 9.9 0.8 0.3 10.6 6.5 38.6 0.0
0.25 30.9 53.0 12.5 8.6 31.7 20.9 22.8 16.4 2.1 1.1 15.3 10.3 32.4 0.0
0.3 25.1 43.2 10.2 9.5 30.7 21.9 29.7 22.8 4.4 2.6 20.2 14.6 27.8 0.0
0.4 17.2 28.8 6.6 9.7 26.0 20.7 38.8 32.7 11.4 8.1 30.5 24.2 20.9 0.0
0.5 12.3 19.5 4.2 8.9 20.6 17.6 42.1 37.3 20.8 16.7 40.7 34.3 15.7 0.0
0.6 9.1 13.4 2.7 7.8 15.9 14.3 41.2 37.6 31.1 26.9 50.1 44.3 11.6 0.0
0.7 7.0 9.4 1.7 6.6 12.1 11.3 38.1 35.2 41.2 37.4 58.4 53.5 8.5 0.0
0.8 5.4 6.7 1.0 5.6 9.2 8.8 33.9 31.4 50.5 47.5 65.6 61.6 6.1 0.0
0.9 4.3 4.9 0.6 4.7 7.0 6.8 29.5 27.1 58.7 56.5 71.7 68.6 4.3 0.0
1 3.4 3.6 0.3 3.9 5.4 5.3 25.2 22.9 65.7 64.3 76.8 74.5 3.0 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 4.42 Porcentaje de daño promedio para el modelo F con y sin paredes.
144
4.7 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA TODOS LOS
MODELOS DE PÓRTICOS DE UN NIVEL
Los modelos tipo A, B, C, D, E, y F para estructuras de pórticos de un nivel están
compuestos por los 18 tipos de estructuras que se mencionan en la Tabla 3.1, de los
cuales cada uno es analizado involucrando las configuraciones de pared de bloque de
hormigón mostradas en la Figura 4.43 usando la metodología descrita en la sección
3.2.4 de este documento.
estado de daño leve para estructuras con y sin pared, en esta podemos observar que al
involucrar todos los modelos dentro del análisis, en promedio la estructura se beneficia
de una manera apreciable con el aporte de la pared de bloque ya que existe un
corrimiento de la curva de las estructuras con pared hacia la derecha lo que indica que
existe un aporte en el comportamiento de la estructura en el estado de daño leve. Si nos
exceda el estado de daño leve es de aproximadamente de 75% mientras que con las
paredes es de 53%.
145
moderado para los modelos con y sin pared, aquí podemos apreciar de nuevo que el
involucrar todos los modelos resulta ser beneficioso para este estado de daño en
particular ya que existe un corrimiento un poco mayor de la curva continua hacia la
derecha, lo que indica que las paredes siguen siendo beneficiosas para la estructura
ante cualquier nivel de aceleración. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración
esperada para Puerto Rico (0.3g) podemos apreciar que la probabilidad de que este tipo
de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño Moderado es de
aproximadamente de 65% mientras que con las paredes es de 39%.
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en esta curva podemos observar que el
aporte disminuye un poco con relación a los estados de daño anteriores, esto se debe a
la influencia de los modelos en los cuales para este estado de daño el beneficio es casi
insignificante y que se refleja en el resultado final reduciendo el aporte promedio de las
paredes. Al ubicarnos en la aceleración de 0.3g vemos que la probabilidad de que este
tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño Extenso es de
para los modelos con y sin pared, en esta grafica ocurre algo similar al caso anterior
pero un poco mas pronunciado ya que al involucrar todos los modelos observamos que
en promedio para este estado de daño el aporte de las paredes no es muy
representativo ya que como lo podemos observar en la grafica la curva continua esta
solo un poco corrida a la derecha lo que nos indica que el beneficio de la pared no es
mucho ya que en la mayoría de los modelos el aporte en este estado de daño es
146
mínimo como se pudo observar en los casos anteriores. Para una aceleración de 0.3g la
probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el daño completo
es de aproximadamente 5% y con pared de 4.7%.
estructuras sin paredes se dañan en promedio un 20.2% mientras que la misma
beneficio de 33.4%. Al realizar un promedio de los factores de daño para todos las
al tener en cuenta todas las configuraciones de paredes de bloque mostradas en la
Figura 4.43.
147
TODOS LOS MODELOS
Figura 4.43 Modelos tipo de pórticos de un piso.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 4.44 Curvas de fragilidad para todos los modelos de pórticos de un nivel.
Tabla 4.13 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para todos los modelos de
pórticos de un nivel con y sin paredes.
S IN P A R E D - 1 .9 1 1 .0 5 - 1 .5 3 0 .8 6 - 0 .9 2 0 .6 9 - 0 .2 3 0 .5 7
CO N PARED - 1 .2 7 0 .8 1 - 0 .9 7 0 .8 1 - 0 .6 6 0 .7 0 - 0 .1 3 0 .6 1
148
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 4.45 Curvas de fragilidad para todos los modelos con y sin paredes en el estado de
daño Leve para pórticos de un nivel.
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
daño Moderado para pórticos de un nivel.
149
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
daño Extenso para pórticos de un nivel.
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
daño Completo para pórticos de un nivel.
150
Tabla 4.14 Matriz de probabilidad de daño para todos los modelos de pórticos de un nivel
con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 99.5 100.0 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 64.6 89.9 17.0 5.1 16.2 4.0 2.2 0.9 0.0 0.0 3.0 0.9 68.8 0.0
0.15 49.5 78.1 17.0 9.3 25.6 8.8 7.7 3.7 0.2 0.2 6.4 2.8 56.0 0.0
0.2 38.7 66.2 14.9 12.3 30.4 12.7 15.1 8.0 0.8 0.8 10.6 5.7 46.4 0.0
0.25 30.9 55.7 12.5 13.9 31.7 15.4 22.8 13.0 2.1 2.0 15.3 9.3 39.1 0.0
0.3 25.1 46.8 10.2 14.6 30.7 16.8 29.7 17.9 4.4 3.9 20.2 13.5 33.4 0.0
0.4 17.2 33.1 6.6 14.2 26.0 16.9 38.8 25.8 11.4 9.9 30.5 22.7 25.5 0.0
0.5 12.3 23.8 4.2 12.8 20.6 15.3 42.1 30.3 20.8 17.8 40.7 32.3 20.5 0.0
0.6 9.1 17.4 2.7 11.1 15.9 13.0 41.2 31.8 31.1 26.6 50.1 41.5 17.1 0.0
0.7 7.0 13.0 1.7 9.5 12.1 10.8 38.1 31.3 41.2 35.5 58.4 49.9 14.6 0.0
0.8 5.4 9.8 1.0 8.0 9.2 8.8 33.9 29.4 50.5 43.9 65.6 57.3 12.7 0.0
0.9 4.3 7.5 0.6 6.8 7.0 7.1 29.5 27.0 58.7 51.6 71.7 63.8 11.1 0.0
1 3.4 5.8 0.3 5.7 5.4 5.7 25.2 24.3 65.7 58.4 76.8 69.3 9.7 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 4.49 Porcentaje de daño promedio para todos los modelos de pórticos de un nivel
con y sin paredes.
151
CAPITULO 5:
DE PÓRTICOS DE DOS NIVELES.
Los modelos tipo A para estructuras de pórticos de dos niveles están
cuales cada uno es analizado involucrando una pared de bloque de hormigón en el
primer piso y una pared en el segundo piso (Figura 5.1) usando la metodología descrita
en la sección 3.2.4 de este documento.
estado de daño Leve para estructuras con y sin pared, en esta podemos observar que
lo que indica que existe un aporte en el comportamiento de la estructura en el estado de
daño Leve que luego cuantificaremos en la matriz de probabilidad del daño. Si nos
152
exceda el estado de daño Leve es de aproximadamente de 93% mientras que con
pared es de 84%.
Moderado para los modelos con y sin pared, aquí podemos observar que existe un
corrimiento aproximadamente igual que en el anterior de la curva continua hacia la
derecha lo que indica que la pared sigue siendo beneficiosa para la estructura ante
cualquier nivel de aceleración. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada
para Puerto Rico (0.3g) podemos apreciar que la probabilidad de que este tipo de
estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño Moderado es de
aproximadamente de 76% mientras que con pared es de 60%.
que en las curvas anteriores un corrimiento un poco mayor de la curva continúa hacia la
derecha que indica un aporte de la pared en el comportamiento de la estructura. Al
para los modelos con y sin pared, en este estado de daño se puede observar que
prácticamente no existe diferencia de aporte o detrimento entre las dos curvas ya que
las dos están prácticamente iguales y la poca diferencia que se observa no es
concluible ya que se puede deber a un asunto de ajuste matemático. Si nos ubicamos
153
mientras que con pared llega a 0.9%.
La Tabla 5.2 representa la matriz de probabilidad de ocurrencia de daño con
estructuras tipo A sin paredes se dañan en promedio un 15% mientras que la misma
estructura con paredes su daño promedio es de 9.9%, encontrando un aporte de 34%.
Al realizar un promedio de los factores de daño para todos las aceleraciones estudiadas
encontramos que la estructura sin paredes tiende a tener un daño promedio total de
31.1% mientras que el aporte de la pared disminuye el daño a 25.9%, al igual que con
los factores de daño al realizar un promedio de los porcentajes de aporte encontramos
que existe un valor de aporte a la disminución del daño de aproximadamente un 28% al
agregar una pared de bloque a la estructura en el primer nivel y una pared en el
segundo nivel.
154
MODELO TIPO A
Figura 5.1 Modelo tipo A de pórtico de dos pisos.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Leve Moderado Extenso Completo
Figura 5.2 Curvas de fragilidad para el modelo A de pórticos de dos niveles.
paredes.
LEVE MODERADO EXTENSO COMPLETO
SIN PARED -1.99 0.55 -1.65 0.64 -0.84 0.44 -0.12 0.40
CON PARED -1.68 0.48 -1.33 0.51 -0.54 0.48 -0.06 0.47
155
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Leve para pórticos de dos niveles.
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Moderado para pórticos de dos niveles.
156
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Extenso para pórticos de dos niveles.
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Completo para pórticos de dos niveles.
157
Tabla 5.2 Matriz de probabilidad de daño para el modelo A con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED %APORTE PARED %DETRIMENTAL
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 71.5 90.3 13.1 6.9 15.4 2.8 0.0 0.0 0.0 0.0 1.9 0.4 77.2 0.0
0.15 43.3 67.4 21.7 19.2 34.2 13.1 0.8 0.2 0.0 0.0 4.4 1.9 57.8 0.0
0.2 24.4 44.2 23.0 26.7 48.5 27.9 4.0 1.2 0.0 0.0 7.3 4.1 44.6 0.0
0.25 13.6 27.0 20.4 27.4 55.3 41.7 10.6 3.7 0.1 0.2 10.8 6.7 37.7 0.0
0.3 7.6 16.1 16.6 24.2 55.3 51.4 20.1 7.6 0.3 0.7 15.0 9.9 34.0 0.0
0.4 2.5 5.6 10.0 15.3 44.3 57.5 40.8 18.2 2.3 3.4 24.3 17.5 28.0 0.0
0.5 0.9 2.0 5.8 8.6 30.2 51.9 55.5 28.6 7.6 8.9 34.1 26.6 22.1 0.0
0.6 0.4 0.7 3.4 4.7 19.0 42.2 60.9 35.6 16.4 16.9 43.9 36.3 17.3 0.0
0.7 0.1 0.3 2.0 2.5 11.4 32.3 58.7 38.5 27.7 26.4 53.5 46.0 14.0 0.0
0.8 0.1 0.1 1.2 1.4 6.8 24.0 52.1 38.1 39.8 36.4 62.3 54.9 11.9 0.0
0.9 0.0 0.1 0.8 0.8 4.0 17.4 43.8 35.6 51.5 46.2 70.2 62.9 10.4 0.0
1 0.0 0.0 0.5 0.4 2.3 12.6 35.4 31.9 61.8 55.1 76.8 69.7 9.2 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 5.7 Porcentaje de daño promedio para el modelo A con y sin paredes.
158
Los modelos tipo B para estructuras de pórticos de dos niveles están
cuales cada uno es analizado involucrando dos paredes de bloque de hormigón en el
primer piso y dos paredes de bloques de hormigón en el segundo piso (Figura 5.8)
el aporte de tener dos paredes en cada nivel es mucho mas pronunciado que el de
tener una sola pared ya que se evidencia un corrimiento de la curva continua mucho
mas a la derecha, lo que demuestra un mejor comportamiento al añadirle una pared
mas a la estructura. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto
de 93% mientras que con pared es de 78%.
159
pared sigue siendo beneficiosa para la estructura ante cualquier nivel de aceleración, y
el hecho de agregarle una pared mas a la estructura es muy beneficioso para disminuir
la probabilidad de daño en este estado. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración
aproximadamente de 76% mientras que con pared baja a un 42%.
la derecha lo que indica un aporte de las paredes en el comportamiento de la estructura
en este estado de daño. Al ubicarnos en la aceleración de 0.3g vemos que la
daño Extenso es de aproximadamente de 20% mientras que con pared llega a 3%.
La Figura 5.13 muestra las curvas de fragilidad para el estado de daño Completo
estructura en cada nivel el comportamiento en este estado de daño mejora con relación
al modelo anterior para todo el rango de aceleraciones. Para una aceleración de 0.3g la
probabilidad de que las estructuras lleguen o excedan el estado de daño Completo es
de 1% mientras que con pared llega a 0.9%, los cuales son valores similares al modelo
anterior pero es a partir de una aceleración de 0.5g donde se evidencia el aporte de las
paredes de bloque.
160
tipo B sin paredes se dañan en promedio un 15% mientras que la misma estructura con
paredes su daño promedio es de 6.6%, mucho menor que el anterior encontrando un
porcentaje de aporte de 55.8% para este grado de aceleración. Al realizar un promedio
de los factores de daño para todos las aceleraciones estudiadas encontramos que la
aporte de las dos paredes disminuyen el daño a 20.2%, Al igual que con los factores de
daño al realizar un promedio de los porcentajes de aporte y detrimento encontramos
que existe un valor de aporte a la disminución del daño de aproximadamente un 45.9%
y en contraste un porcentaje de detrimento de 0% al agregar dos paredes de bloque en
cada nivel a la estructura.
161
MODELO TIPO B
Figura 5.8 Modelo tipo B de pórtico de dos pisos.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 5.9 Curvas de fragilidad para el modelo B de pórticos de dos niveles.
paredes.
LEVE M O D ER AD O EXTENSO COM PLETO
S IN P A R E D -1 .9 9 0 .5 5 -1 .6 5 0 .6 4 -0 .8 4 0 .4 4 -0 .1 2 0 .4 0
C O N P A R E D -1 .5 8 0 .5 1 -1 .1 2 0 .4 6 -0 .3 5 0 .4 6 0 .1 5 0 .5 5
162
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
163
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
164
Tabla 5.4 Matriz de probabilidad de daño para el modelo B con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 71.5 92.2 13.1 7.3 15.4 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 1.9 0.2 90.0 0.0
0.15 43.3 73.3 21.7 22.1 34.2 4.5 0.8 0.0 0.0 0.0 4.4 0.9 79.2 0.0
0.2 24.4 52.3 23.0 33.3 48.5 14.1 4.0 0.2 0.0 0.1 7.3 2.3 68.6 0.0
0.25 13.6 35.2 20.4 36.7 55.3 26.9 10.6 1.0 0.1 0.3 10.8 4.2 61.0 0.0
0.3 7.6 23.0 16.6 34.2 55.3 39.6 20.1 2.5 0.3 0.7 15.0 6.6 55.8 0.0
0.4 2.5 9.7 10.0 23.2 44.3 56.2 40.8 8.3 2.3 2.6 24.3 12.5 48.4 0.0
0.5 0.9 4.1 5.8 13.6 30.2 59.5 55.5 16.5 7.6 6.3 34.1 19.8 41.9 0.0
0.6 0.4 1.8 3.4 7.5 19.0 54.4 60.9 24.9 16.4 11.5 43.9 27.8 36.7 0.0
0.7 0.1 0.8 2.0 4.0 11.4 45.7 58.7 31.6 27.7 17.8 53.5 36.0 32.7 0.0
0.8 0.1 0.4 1.2 2.2 6.8 36.6 52.1 36.0 39.8 24.9 62.3 43.9 29.6 0.0
0.9 0.0 0.2 0.8 1.2 4.0 28.4 43.8 38.1 51.5 32.1 70.2 51.1 27.2 0.0
1 0.0 0.1 0.5 0.6 2.3 21.6 35.4 38.4 61.8 39.3 76.8 57.6 25.0 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 5.14 Porcentaje de daño promedio para el modelo B con y sin paredes.
165
Los modelos tipo C para estructuras de pórticos de dos niveles están
cuales cada uno es analizado involucrando tres paredes de bloque de hormigón en el
primer nivel y tres paredes de bloques de hormigón en el segundo nivel (Figura 5.15)
existe un corrimiento de la curva hacia la derecha mucho mayor que en los modelos
anteriores lo que indica que existe un aporte grande en el comportamiento de la
estructura en el estado de daño Leve. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración
esperada para Puerto Rico que es de 0.3g podemos apreciar que la probabilidad de que
este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño Leve es de
aproximadamente de 93% mientras que con las tres paredes es de 61%.
166
desplazamiento considerable de la curva continua hacia la derecha lo que indica que la
pared sigue siendo beneficiosa para la estructura ante cualquier nivel de aceleración en
este estado de daño. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto
Rico (0.3g) podemos apreciar que la probabilidad de que este tipo de estructuras sin
pared llegue o exceda el estado de daño Moderado es de aproximadamente de 76%
167
tipo C sin paredes se dañan en promedio un 15% mientras que la misma estructura con
tres paredes su daño promedio es de apenas un 3.7%, mucho mas bajo que el anterior,
encontrando un porcentaje de aporte de 75.5% lo que demuestra el gran beneficio que
es ubicar tres paredes sólidas en los vanos de la estructura en cada nivel. Al realizar un
agregar tres paredes de bloque a la estructura en cada nivel.
168
MODELO TIPO C
Figura 5.15 Modelo tipo C de pórtico de dos pisos.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 5.16 Curvas de fragilidad para el modelo C de pórticos de dos niveles.
paredes.
LEVE M ODERADO EXTENSO CO M PLETO
SIN PARED -1.99 0.55 -1.65 0.64 -0.84 0.44 -0.12 0.40
CO N PARED -1.33 0.43 -0.92 0.42 -0.13 0.43 0.43 0.57
169
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
170
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
171
Tabla 5.6 Matriz de probabilidad de daño para el modelo C con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SINPARED CONPAREDSINPAREDCONPARED SINPAREDCONPAREDSINPARED CONPAREDSINPARED CONPAREDSINPARED CONPARED %APORTEPARED %DETRIMENTAL
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 71.5 98.8 13.1 1.1 15.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.9 0.0 98.6 0.0
0.15 43.3 90.6 21.7 8.4 34.2 1.0 0.8 0.0 0.0 0.0 4.4 0.3 94.0 0.0
0.2 24.4 74.2 23.0 20.8 48.5 5.0 4.0 0.0 0.0 0.0 7.3 0.9 87.1 0.0
0.25 13.6 55.2 20.4 31.4 55.3 13.2 10.6 0.1 0.1 0.1 10.8 2.1 80.5 0.0
0.3 7.6 38.5 16.6 36.6 55.3 24.3 20.1 0.4 0.3 0.2 15.0 3.7 75.5 0.0
0.4 2.5 16.8 10.0 32.8 44.3 47.0 40.8 2.5 2.3 0.9 24.3 7.6 68.8 0.0
0.5 0.9 6.9 5.8 22.5 30.2 61.0 55.5 7.1 7.6 2.4 34.1 12.4 63.8 0.0
0.6 0.4 2.8 3.4 13.7 19.0 64.7 60.9 13.8 16.4 4.9 43.9 17.9 59.2 0.0
0.7 0.1 1.2 2.0 7.8 11.4 61.1 58.7 21.5 27.7 8.4 53.5 24.1 55.0 0.0
0.8 0.1 0.5 1.2 4.4 6.8 53.7 52.1 28.8 39.8 12.6 62.3 30.5 51.1 0.0
0.9 0.0 0.2 0.8 2.4 4.0 45.1 43.8 34.9 51.5 17.4 70.2 36.8 47.5 0.0
1 0.0 0.1 0.5 1.3 2.3 36.7 35.4 39.3 61.8 22.5 76.8 42.9 44.1 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 5.21 Porcentaje de daño promedio para el modelo C con y sin paredes.
172
Los modelos tipo D para estructuras de pórticos de dos niveles están
cuales cada uno es analizado involucrando una pared de bloque de hormigón con una
abertura tipo en el primer y segundo nivel (Figura 5.22) usando la metodología descrita
en la sección 3.2.4 de este documento.
existe un desplazamiento muy tenue de la curva de las estructuras con pared hacia la
derecha lo que indica que existe un pequeño aporte en el comportamiento de la
estructura en el estado de daño leve, podríamos decir que la estructura para este
estado de daño se comporta prácticamente igual con pared que sin pared. Si nos
es de 90%.
173
corrimiento también muy leve de la curva continua hacia la derecha, prácticamente no
es mucha la diferencia entre una y otra curva. Si nos ubicamos en el nivel de
que en las curvas anteriores un desplazamiento un poco mayor de la curva continúa
hacia la derecha lo que nos indica que en este estado de daño esta configuración es un
poco beneficiosa para la estructura. Al ubicarnos en la aceleración de 0.3g vemos que
la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de
daño Extenso es de aproximadamente de 20% mientras que con pared es de 18%.
para los modelos con y sin pared, en este caso encontramos una tendencia distinta a
las demás ya que podemos ver que la curva continua esta desplazada a la izquierda de
la curva punteada lo que indica que para este estado de daño esta configuración es
perjudicial para la estructura, se puede intuir que este comportamiento es debido a que
en este estado de daño los niveles de desplazamiento son altos y sabiendo que en
general las mayores derivas se presentan en el primer nivel, las paredes de este piso se
van a degradar mucho mas rápido que las del segundo nivel dando paso a un
mecanismo de falla de piso débil. Para una aceleración de 0.3g la probabilidad de que
174
este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño completo es de 1%
tipo D sin paredes se dañan en promedio un 15% mientras que la misma estructura con
paredes su daño promedio es de 14.5%, encontrando un porcentaje de aporte de 2.8%.
31.1% mientras que con la pared este porcentaje aumenta a 33.3% y esto debido
principalmente al comportamiento en el estado de daño Completo. Al igual que con los
aproximadamente un 7.9% y en contraste un porcentaje de detrimento de 4.7% al
agregar una pared de bloque con abertura a la estructura en ambos niveles.
175
MODELO TIPO D
Figura 5.22 Modelo tipo D de pórtico de dos pisos.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 5.23 Curvas de fragilidad para el modelo D de pórticos de dos niveles.
paredes.
SIN PARED -1.99 0.55 -1.65 0.64 -0.84 0.44 -0.12 0.40
CON PARED -1.85 0.51 -1.50 0.53 -0.74 0.49 -0.27 0.46
176
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
177
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
178
Tabla 5.8 Matriz de probabilidad de daño para el modelo D con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 71.5 81.3 13.1 12.2 15.4 6.4 0.0 0.1 0.0 0.0 1.9 0.9 50.4 0.0
0.15 43.3 53.7 21.7 23.6 34.2 21.8 0.8 0.9 0.0 0.0 4.4 3.2 28.2 0.0
0.2 24.4 31.9 23.0 26.3 48.5 38.0 4.0 3.6 0.0 0.2 7.3 6.3 14.4 0.0
0.25 13.6 18.2 20.4 23.3 55.3 49.1 10.6 8.6 0.1 0.8 10.8 10.1 7.1 0.0
0.3 7.6 10.3 16.6 18.6 55.3 54.0 20.1 15.1 0.3 2.1 15.0 14.5 2.8 0.0
0.4 2.5 3.4 10.0 10.2 44.3 50.5 40.8 27.9 2.3 8.0 24.3 25.3 0.0 -4.0
0.5 0.9 1.2 5.8 5.2 30.2 39.8 55.5 35.9 7.6 17.9 34.1 37.2 0.0 -9.2
0.6 0.4 0.4 3.4 2.7 19.0 28.9 60.9 38.0 16.4 30.0 43.9 49.0 0.0 -11.6
0.7 0.1 0.2 2.0 1.4 11.4 20.2 58.7 35.8 27.7 42.5 53.5 59.6 0.0 -11.5
0.8 0.1 0.1 1.2 0.7 6.8 13.8 52.1 31.4 39.8 54.1 62.3 68.6 0.0 -10.1
0.9 0.0 0.0 0.8 0.4 4.0 9.3 43.8 26.3 51.5 64.0 70.2 76.0 0.0 -8.2
1 0.0 0.0 0.5 0.2 2.3 6.3 35.4 21.3 61.8 72.1 76.8 81.7 0.0 -6.4
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 5.28 Porcentaje de daño promedio para el modelo D con y sin paredes.
179
Los modelos tipo E para estructuras de pórticos de dos niveles están
cuales cada uno es analizado involucrando dos paredes de bloque de hormigón (Figura
5.29) usando la metodología descrita en la sección 3.2.4 de este documento.
5.30, aquí se muestran las curvas de fragilidad para todos los estados de daño
existe un desplazamiento de la curva de las estructuras con pared hacia la derecha lo
que indica que existe un aporte en el comportamiento de la estructura en el estado de
daño Leve. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico que
es de 0.3g podemos apreciar que la probabilidad de que este tipo de estructuras sin
pared llegue o exceda el estado de daño Leve es de aproximadamente de 93%
corrimiento similar al anterior de la curva continua hacia la derecha lo que indica que la
180
pared sigue siendo beneficiosa para la estructura. Si nos ubicamos en el nivel de
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en las que podemos apreciar un
corrimiento un poco mayor de la curva continúa hacia la derecha mostrando un aporte
significativo de las paredes en este estado de daño. Al ubicarnos en la aceleración de
0.3g vemos que la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared llegue o
exceda el estado de daño Extenso es de aproximadamente de 20% mientras que con
pared llega a 10%.
para los modelos con y sin pared, aquí podemos apreciar algo similar que en modelo
anterior pero en una menor magnitud en la cual la curva continua esta a la derecha de
la curva punteada evidenciando un detrimento de la estructura al agregarle las paredes.
llegue o exceda el estado de daño completo es de 1% mientras que con pared es de
2%.
estructuras tipo E sin paredes se dañan en promedio un 15% mientras que la misma
181
daño de aproximadamente un 20% y en contraste un porcentaje de detrimento de 0% al
agregar dos paredes de bloque con porcentaje de aberturas típicos a la estructura en
ambos niveles.
182
MODELO TIPO E
Figura 5.29 Modelo tipo E de pórtico de dos pisos.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 5.30 Curvas de fragilidad para el modelo E de pórticos de dos niveles.
paredes.
SIN PARED -1.99 0.55 -1.65 0.64 -0.84 0.44 -0.12 0.40
CON PARED -1.74 0.50 -1.39 0.52 -0.61 0.47 -0.13 0.48
183
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
184
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
185
Tabla 5.10 Matriz de probabilidad de daño para el modelo E con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 71.5 87.0 13.1 9.1 15.4 3.9 0.0 0.0 0.0 0.0 1.9 0.6 68.7 0.0
0.15 43.3 62.3 21.7 21.2 34.2 16.2 0.8 0.3 0.0 0.0 4.4 2.3 48.7 0.0
0.2 24.4 39.7 23.0 26.6 48.5 32.0 4.0 1.6 0.0 0.1 7.3 4.7 36.0 0.0
0.25 13.6 24.0 20.4 25.8 55.3 45.4 10.6 4.5 0.1 0.4 10.8 7.7 29.3 0.0
0.3 7.6 14.2 16.6 21.8 55.3 53.7 20.1 9.1 0.3 1.3 15.0 11.2 25.1 0.0
0.4 2.5 5.0 10.0 13.1 44.3 56.2 40.8 20.7 2.3 5.1 24.3 20.0 17.8 0.0
0.5 0.9 1.8 5.8 7.2 30.2 48.0 55.5 30.9 7.6 12.0 34.1 30.2 11.3 0.0
0.6 0.4 0.7 3.4 3.8 19.0 37.1 60.9 37.0 16.4 21.4 43.9 40.9 7.0 0.0
0.7 0.1 0.3 2.0 2.1 11.4 27.1 58.7 38.7 27.7 31.8 53.5 50.9 4.8 0.0
0.8 0.1 0.1 1.2 1.1 6.8 19.3 52.1 37.2 39.8 42.3 62.3 59.9 3.9 0.0
0.9 0.0 0.1 0.8 0.6 4.0 13.5 43.8 33.8 51.5 52.0 70.2 67.6 3.7 0.0
1 0.0 0.0 0.5 0.4 2.3 9.3 35.4 29.6 61.8 60.7 76.8 74.0 3.6 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 5.35 Porcentaje de daño promedio para el modelo E con y sin paredes.
186
Los modelos tipo F para estructuras de pórticos de dos niveles están
cuales cada uno es analizado involucrando tres paredes de hormigón con porcentaje de
aberturas típicas en ambos niveles (Figura 5.36) usando la metodología descrita en la
sección 3.2.4 de este documento.
estado de daño Leve para estructuras con y sin pared, en esta curva se evidencia un
estructuras ante cualquier nivel de aceleración en este estado de daño. Si nos ubicamos
en el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico que es de 0.3g podemos apreciar
de daño leve es de aproximadamente de 93% mientras que con pared es de 82%.
Moderado para los modelos con y sin pared, en esta al igual que en la curva anterior se
187
ve un aporte considerable de las paredes para este estado de daño. Si nos ubicamos en
el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico (0.3g) podemos apreciar que la
daño Moderado es de aproximadamente de 76% mientras que con pared es de 58%.
daño Extenso para los modelos con y sin pared, aquí se puede observar que el aporte
de la pared en este estado de daño es un poco mayor que en los demás estados. Al
para los modelos con y sin pared, aquí se puede observar, a diferencia de los modelos
anteriores con aberturas, que la pared es un poco beneficiosa para la estructura a partir
de una aceleración de 0.6g, por debajo de esta aceleración ambas estructuras se
comportan igual. Para una aceleración de 0.3g la probabilidad de que este tipo de
estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño completo es de 1% mientras
que con pared es también de 1%.
estructuras tipo F sin paredes se dañan en promedio un 15% mientras que la misma
188
al agregar tres paredes de bloque con aberturas en ambos niveles a la estructura.
189
MODELO TIPO F
Figura 5.36 Modelo tipo F de pórtico de dos pisos.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 5.37 Curvas de fragilidad para el modelo F de pórticos de dos niveles.
Tabla 5.11 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo F con y sin
paredes.
SIN PARED -1.99 0.55 -1.65 0.64 -0.84 0.44 -0.12 0.40
CON PARED -1.65 0.48 -1.30 0.50 -0.52 0.48 -0.01 0.46
190
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
191
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
192
Tabla 5.12 Matriz de probabilidad de daño para el modelo F con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 71.5 91.3 13.1 6.5 15.4 2.2 0.0 0.0 0.0 0.0 1.9 0.4 80.9 0.0
0.15 43.3 69.7 21.7 18.7 34.2 11.4 0.8 0.2 0.0 0.0 4.4 1.7 62.4 0.0
0.2 24.4 46.6 23.0 26.6 48.5 25.6 4.0 1.1 0.0 0.0 7.3 3.7 48.8 0.0
0.25 13.6 29.1 20.4 27.7 55.3 39.6 10.6 3.4 0.1 0.1 10.8 6.3 41.6 0.0
0.3 7.6 17.6 16.6 24.7 55.3 49.9 20.1 7.2 0.3 0.5 15.0 9.3 37.8 0.0
0.4 2.5 6.3 10.0 15.8 44.3 57.4 40.8 18.0 2.3 2.4 24.3 16.4 32.5 0.0
0.5 0.9 2.3 5.8 8.9 30.2 52.8 55.5 29.0 7.6 6.9 34.1 24.8 27.2 0.0
0.6 0.4 0.9 3.4 4.8 19.0 43.5 60.9 36.9 16.4 13.8 43.9 34.0 22.6 0.0
0.7 0.1 0.4 2.0 2.6 11.4 33.7 58.7 40.8 27.7 22.6 53.5 43.2 19.1 0.0
0.8 0.1 0.1 1.2 1.4 6.8 25.3 52.1 41.0 39.8 32.2 62.3 52.0 16.6 0.0
0.9 0.0 0.1 0.8 0.8 4.0 18.5 43.8 38.8 51.5 41.8 70.2 60.0 14.5 0.0
1 0.0 0.0 0.5 0.4 2.3 13.5 35.4 35.2 61.8 50.9 76.8 67.0 12.8 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 5.42 Porcentaje de daño promedio para el modelo F con y sin paredes.
193
5.7 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO G
Los modelos tipo G para estructuras de pórticos de dos niveles están
cuales cada uno es analizado involucrando tres paredes de hormigón en el segundo
nivel (Figura 5.43) usando la metodología descrita en la sección 3.2.4 de este
documento.
estado de daño Leve para estructuras con y sin pared, en esta grafica podemos
observar que tanto las estructuras con pared como las que no la tienen se comportan
prácticamente igual hasta una aceleración aproximada de 0.12g, después de
sobrepasar esta aceleración se nota un pequeño beneficio en las estructuras con pared
que hace que la curva continua se desplace a la derecha. Si nos ubicamos en el nivel
de aceleración esperada para Puerto Rico que es de 0.3g podemos apreciar que la
daño Leve es de aproximadamente 90% mientras que con pared es de 87%.
194
Moderado para los modelos con y sin pared, para este estado de daño esta
configuración no aporta muy significativamente al buen comportamiento de la
estructura, podríamos decir que ambas estructuras se comportan muy similares en todo
el rango de aceleraciones. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en esta grafica podemos observar que
para este estado de daño la pared en el segundo nivel resulta ser perjudicial para la
estructura ya que se presentan una mayor cantidad de daños, esto es debido a que la
estructura presenta la falla de piso débil al tener una rigidez muy alta en el segundo
nivel y una rigidez baja en el primero induciendo a un mecanismo de colapso en el nivel
inferior. Al ubicarnos en la aceleración de 0.3g vemos que la probabilidad de que este
tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño Extenso es de
aproximadamente de 20% mientras que con pared se eleva aun 31%.
daño Extenso en el cual la presencia de la pared es perjudicial para la estructura pero
en un mayor grado ya que la curva continua esta mucho mas a la izquierda de la línea
punteada. Para una aceleración de 0.3g la probabilidad de que este tipo de estructuras
sin pared llegue o exceda el estado de daño completo es de 1% mientras que con pared
este valor se eleva a un 7%.
195
estructuras tipo G sin paredes se dañan en promedio un 15% mientras que la misma
detrimento de 42.6%. Al realizar un promedio de los factores de daño para todos las
daño promedio total de 31.1% mientras que la presencia de la pared aumenta el daño a
un 40%. Al igual que con los factores de daño al realizar un promedio de los porcentajes
daño de aproximadamente un 2.5% y en contraste un porcentaje de detrimento de
41.7% al agregar tres paredes de bloque en el segundo nivel a la estructura.
196
MODELO TIPO G
Figura 5.43 Modelo tipo G de pórtico de dos pisos.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 5.44 Curvas de fragilidad para el modelo G de pórticos de dos niveles.
Tabla 5.13 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo G con y sin
paredes.
SIN PARED -1.99 0.55 -1.65 0.64 -0.84 0.44 -0.12 0.40
CON PARED -1.93 0.67 -1.52 0.59 -0.98 0.46 -0.43 0.51
197
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 5.45 Curvas de fragilidad para el modelo G con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
198
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
199
Tabla 5.14 Matriz de probabilidad de daño para el modelo G con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 -220.8
0.1 71.5 71.1 13.1 19.7 15.4 9.0 0.0 0.2 0.0 0.0 1.9 1.4 25.3 0.0
0.15 43.3 48.0 21.7 25.8 34.2 23.8 0.8 2.1 0.0 0.2 4.4 4.1 6.6 0.0
0.2 24.4 31.6 23.0 24.4 48.5 35.4 4.0 7.5 0.0 1.0 7.3 8.4 0.0 -15.3
0.25 13.6 20.9 20.4 20.2 55.3 40.1 10.6 15.8 0.1 3.0 10.8 14.3 0.0 -32.3
0.3 7.6 13.9 16.6 15.7 55.3 39.1 20.1 24.9 0.3 6.5 15.0 21.3 0.0 -42.6
0.4 2.5 6.5 10.0 8.8 44.3 29.2 40.8 38.5 2.3 17.0 24.3 36.4 0.0 -49.8
0.5 0.9 3.2 5.8 4.8 30.2 18.6 55.5 43.1 7.6 30.3 34.1 50.4 0.0 -47.7
0.6 0.4 1.7 3.4 2.7 19.0 11.0 60.9 40.9 16.4 43.7 43.9 62.0 0.0 -41.2
0.7 0.1 0.9 2.0 1.5 11.4 6.3 58.7 35.5 27.7 55.7 53.5 71.3 0.0 -33.2
0.8 0.1 0.5 1.2 0.9 6.8 3.6 52.1 29.3 39.8 65.7 62.3 78.4 0.0 -25.7
0.9 0.0 0.3 0.8 0.5 4.0 2.0 43.8 23.4 51.5 73.8 70.2 83.8 0.0 -19.3
1 0.0 0.2 0.5 0.3 2.3 1.2 35.4 18.3 61.8 80.0 76.8 87.8 0.0 -14.3
PROMEDIOTOTAL 31.1 40.0 2.5 -41.7
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 5.49 Porcentaje de daño promedio para el modelo G con y sin paredes.
200
5.8 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO H
Los modelos tipo H para estructuras de pórticos de dos niveles están
cuales cada uno es analizado involucrando tres paredes de hormigón con aberturas en
el segundo nivel de la estructura (Figura 5.50) usando la metodología descrita en la
corrimiento de la curva continua un poco a la derecha mostrando un comportamiento
muy similar ambas estructuras donde la presencia de las paredes no hace mucha
diferencia, prácticamente hasta un valor de aceleración de 0.1g no existe diferencia
alguna, después de este valor mejora un poco el comportamiento de la estructura con la
pared pero en un porcentaje muy bajo. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración
este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño Leve es de
aproximadamente 93% mientras que con pared es de 89%.
201
Moderado para los modelos con y sin pared, en esta al igual que en la curva anterior no
se observa mucha diferencia entre ambas curvas, estando la curva continua desplazada
un poco a la derecha se nota un pequeño aporte de la pared para este estado de daño.
Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico (0.3g) podemos
de 72%.
daño Extenso para los modelos con y sin pared, aquí se puede observar al igual que en
el modelo anterior un detrimento de la estructura al añadir la pared, aunque no en gran
porcentaje, al añadir la pared a la estructura. Al ubicarnos en la aceleración de 0.3g
vemos que la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el
estado de daño Extenso es de aproximadamente de 20% mientras que con pared llega
a 27%.
daño Extenso pero en un porcentaje mas alto ya que la curva continua esta mucho mas
a la izquierda que en la grafica anterior evidenciando un comportamiento negativo para
la estructura en este estado de daño al involucrar las paredes. Para una aceleración de
0.3g la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado
de daño completo es de 1% mientras que con pared es de 6%.
202
estructuras tipo H sin paredes se dañan en promedio un 15% mientras que la misma
daño promedio total de 31.1% mientras que el aporte de la pared aumenta el daño a
al agregar tres paredes de bloque con aberturas a la estructura en el nivel superior.
203
MODELO TIPO H
Figura 5.50 Modelo tipo H de pórtico de dos pisos.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 5.51 Curvas de fragilidad para el modelo H de pórticos de dos niveles.
Tabla 5.15 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo H con y sin
paredes.
SIN PARED -1.99 0.55 -1.65 0.64 -0.84 0.44 -0.12 0.40
CON PARED -1.93 0.60 -1.56 0.60 -0.92 0.45 -0.42 0.50
204
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 5.52 Curvas de fragilidad para el modelo H con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
205
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
206
Tabla 5.16 Matriz de probabilidad de daño para el modelo H con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 71.5 73.3 13.1 15.9 15.4 10.7 0.0 0.1 0.0 0.0 1.9 1.5 21.9 0.0
0.15 43.3 47.8 21.7 23.5 34.2 27.2 0.8 1.3 0.0 0.2 4.4 4.1 7.6 0.0
0.2 24.4 29.7 23.0 23.6 48.5 40.4 4.0 5.4 0.0 0.9 7.3 7.9 0.0 -8.1
0.25 13.6 18.2 20.4 20.4 55.3 46.4 10.6 12.3 0.1 2.7 10.8 13.2 0.0 -21.7
0.3 7.6 11.3 16.6 16.3 55.3 46.0 20.1 20.6 0.3 5.8 15.0 19.7 0.0 -31.5
0.4 2.5 4.6 10.0 9.6 44.3 35.5 40.8 34.3 2.3 16.0 24.3 34.3 0.0 -41.4
0.5 0.9 2.0 5.8 5.5 30.2 23.3 55.5 40.0 7.6 29.2 34.1 48.6 0.0 -42.4
0.6 0.4 0.9 3.4 3.1 19.0 14.1 60.9 39.0 16.4 42.8 43.9 60.7 0.0 -38.1
0.7 0.1 0.4 2.0 1.8 11.4 8.3 58.7 34.4 27.7 55.0 53.5 70.3 0.0 -31.5
0.8 0.1 0.2 1.2 1.1 6.8 4.8 52.1 28.6 39.8 65.3 62.3 77.8 0.0 -24.8
0.9 0.0 0.1 0.8 0.6 4.0 2.7 43.8 22.9 51.5 73.5 70.2 83.4 0.0 -18.9
1 0.0 0.1 0.5 0.4 2.3 1.6 35.4 18.0 61.8 80.0 76.8 87.6 0.0 -14.1
PROMEDIOTOTAL 31.1 39.2 2.3 -21.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 5.56 Porcentaje de daño promedio para el modelo H con y sin paredes.
207
MODELOS DE PÓRTICOS DE DOS NIVELES
Los modelos tipo A, B, C, D, E, F, G y H para estructuras de pórticos de dos
niveles están compuestos por los 18 tipos de estructuras que se mencionan en la Tabla
3.3, de los cuales cada uno es analizado involucrando las configuraciones de pared de
bloque de hormigón mostradas en la Figura 5.57 usando la metodología descrita en la
al involucrar todos los modelos dentro del análisis, en promedio la estructura se
beneficia con el aporte de la pared de bloque ya que existe un corrimiento de la curva
de las estructuras con pared hacia la derecha lo que indica que existe un aporte en el
comportamiento de la estructura en el estado de daño leve. Si nos ubicamos en el nivel
daño leve es de aproximadamente de 93% mientras que con las paredes es de 82%.
208
Moderado para los modelos con y sin pared, aquí podemos apreciar de nuevo que el
aporte aumenta considerablemente con respecto a los estados de daño anteriores. Al
para los modelos con y sin pared, en esta grafica podemos apreciar que la tendencia
que se ha visto en los modelos individuales de un detrimento por la presencia de las
paredes se ve reflejada al contemplar todos los modelos, aquí se observa un detrimento
prácticamente en todo el rango de aceleraciones con una diferencia en las
aceleraciones altas donde el comportamiento se invierte debido posiblemente al ajuste
matemático de la curva . Para una aceleración de 0.3g la probabilidad de que este tipo
de estructuras sin pared llegue o exceda el daño completo es de aproximadamente 1%
y con pared de 3%.
209
estructuras sin paredes se dañan en promedio un 15% mientras que la misma
Figura 5.57.
210
TODOS LOS MODELOS
Figura 5.57 Modelos tipo de pórticos de dos pisos.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 5.58 Curvas de fragilidad para todos los modelos de pórticos de dos niveles.
pórticos de dos niveles con y sin paredes.
LEVE M ODERADO EXTENSO COM PLETO
S IN P A R E D - 1 .9 9 0 .5 5 - 1 .6 5 0 .6 4 - 0 .8 4 0 .4 4 - 0 .1 2 0 .4 0
CON PARED - 1 .7 1 0 .5 6 - 1 .3 3 0 .5 5 - 0 .5 8 0 .5 5 - 0 .1 0 0 .5 6
211
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
daño Leve para pórticos de dos niveles.
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
daño Moderado para pórticos de dos niveles.
212
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
daño Extenso para pórticos de dos niveles.
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
daño Completo para pórticos de dos niveles.
213
Tabla 5.18 Matriz de probabilidad de daño para todos los modelos de pórticos de dos
niveles con y sin paredes.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SINPARED CONPARED SINPAREDCONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED %APORTEPARED %DETRIMENTAL
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 71.5 85.5 13.1 10.6 15.4 3.8 0.0 0.1 0.0 0.0 1.9 0.6 66.5 0.0
0.15 43.3 63.1 21.7 21.8 34.2 14.3 0.8 0.8 0.0 0.1 4.4 2.3 47.3 0.0
0.2 24.4 42.9 23.0 26.6 48.5 27.5 4.0 2.7 0.0 0.4 7.3 4.9 32.6 0.0
0.25 13.6 28.2 20.4 25.9 55.3 38.8 10.6 6.1 0.1 1.1 10.8 8.2 23.8 0.0
0.3 7.6 18.3 16.6 22.6 55.3 46.2 20.1 10.4 0.3 2.4 15.0 12.1 18.7 0.0
0.4 2.5 7.8 10.0 14.8 44.3 50.4 40.8 19.8 2.3 7.2 24.3 21.2 12.8 0.0
0.5 0.9 3.5 5.8 8.9 30.2 45.8 55.5 27.4 7.6 14.5 34.1 31.0 9.2 0.0
0.6 0.4 1.6 3.4 5.2 19.0 38.2 60.9 31.8 16.4 23.2 43.9 40.6 7.5 0.0
0.7 0.1 0.8 2.0 3.1 11.4 30.4 58.7 33.4 27.7 32.3 53.5 49.6 7.2 0.0
0.8 0.1 0.4 1.2 1.8 6.8 23.6 52.1 32.9 39.8 41.3 62.3 57.6 7.6 0.0
0.9 0.0 0.2 0.8 1.1 4.0 18.1 43.8 31.0 51.5 49.6 70.2 64.5 8.1 0.0
1 0.0 0.1 0.5 0.7 2.3 13.8 35.4 28.3 61.8 57.1 76.8 70.4 8.4 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 5.63 Porcentaje de daño promedio para todos los modelos de pórticos de dos
niveles con y sin paredes.
214
CAPITULO 6:
CURVAS DE FRAGILIDAD PARA EDIFICACIONES
DE PAREDES ESTRUCTURALES DE UN NIVEL EN
LA DIRECCIÓN DÉBIL.
Los modelos tipo A para estructuras de paredes estructurales de hormigón de un
nivel están compuestos por los 6 tipos de estructuras que se mencionan en la Tabla 3.5,
de los cuales cada uno es analizado involucrando una pared de bloque de hormigón
lo que indica que existe un pequeño aporte en el comportamiento de la estructura en el
estado de daño Leve, prácticamente el aporte es hasta un valor de aceleración de 0.15g
ya que después de este valor el 100% de las estructuras sobrepasan este estado de
215
daño. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico que es de
0.3g podemos apreciar que la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared
llegue o exceda el estado de daño Leve es de 100% al igual que las estructuras con
pared.
moderado para los modelos con y sin pared, en esta observamos que existe un
pared sigue siendo beneficiosa para la estructura para aceleraciones menores a 0.25g.
A igual que en el estado de daño anterior para una aceleración de 0.3g existe una
probabilidad de excedencia del 100% en ambos modelos.
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en este estado de daño se observa que
el aporte de la pared es mucho mas pronunciado que en los estados de daño
anteriores, aquí existe un beneficio aproximadamente hasta una aceleración de 0.42g.
aproximadamente 96% mientras que con pared llega a 79%.
para los modelos con y sin pared, en este estado de daño es donde observamos el
mayor aporte ya que la curva continua presenta un gran desplazamiento hacia la
derecha, el rango de aceleraciones en donde la pared aporta se extiende hasta un valor
de 0.8g. Para una aceleración de 0.3g la probabilidad de que este tipo de estructuras
sin pared llegue o exceda el estado de daño Completo es de aproximadamente 71%
216
mientras que con pared llega a 10% evidenciando con estos valores el gran beneficio
que una pared hace en estas estructuras débiles.
tipo A sin paredes se dañan en promedio un 81.7% mientras que la misma estructura
con paredes su daño promedio es de 40.2%, encontrando un porcentaje de aporte de la
pared de 50.8%. Al realizar un promedio de los factores de daño para todos las
al agregar una pared de bloque a la estructura.
217
MODELO TIPO A
Figura 6.1 Modelo tipo A de Paredes de un piso dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 6.2 Curvas de fragilidad para el modelo A de Paredes de un nivel en la dirección

débil.
Tabla 6.1 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo A de paredes
en la dirección débil con y sin paredes de bloque.
LEVE MODERADO EXTENSIVO COMPLETO
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.36 0.67 -1.54 0.61
CON PARED -2.25 0.10 -1.70 0.15 -1.40 0.25 -0.80 0.30
218
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Leve para Paredes de un nivel en la dirección débil.
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Moderado para paredes de un nivel en la dirección débil.
219
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Extenso para Paredes de un nivel en la dirección débil.
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Completo para Paredes de un nivel en la dirección débil.
220
Tabla 6.2 Matriz de probabilidad de daño para el modelo A de paredes de un nivel en la
dirección débil con y sin paredes de mampostería.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 70.1 3.1 29.9 40.5 0.0 42.9 0.0 10.6 0.0 32.8 0.6 98.3 0.0
0.15 0.5 0.0 1.3 90.5 22.7 7.1 47.6 2.3 27.9 0.0 50.2 3.4 93.2 0.0
0.2 0.1 0.0 0.5 27.3 12.5 52.6 41.4 19.8 45.5 0.3 64.1 14.7 77.0 0.0
0.25 0.0 0.0 0.2 1.8 7.1 46.0 32.7 49.7 59.9 2.5 74.4 28.2 62.0 0.0
0.3 0.0 0.0 0.1 0.0 4.1 21.6 24.9 69.4 70.9 8.9 81.7 40.2 50.8 0.0
0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 1.5 2.7 13.8 62.4 84.7 34.9 90.6 61.3 32.4 0.0
0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.2 7.6 35.9 91.7 63.9 95.0 78.9 16.9 0.0
0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.0 4.3 16.7 95.4 83.2 97.2 90.2 7.2 0.0
0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 2.5 7.0 97.4 93.0 98.4 95.9 2.5 0.0
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 1.5 2.7 98.5 97.3 99.1 98.4 0.7 0.0
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.9 1.0 99.1 99.0 99.4 99.4 0.0 0.0
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.4 99.4 99.6 99.7 99.8 0.0 -0.1
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 6.7 Porcentaje de daño promedio para el modelo A de paredes de un nivel en la

221
Los modelos tipo B para estructuras de paredes estructurales de hormigón de un
de los cuales cada uno es analizado involucrando dos paredes de bloque de hormigón
estado de daño Leve para estructuras con y sin pared, en esta podemos observar un
gran desplazamiento de la curva continua hacia la derecha, lo que demuestra un mejor
comportamiento en este estado de daño al añadirle una pared mas a la estructura. Si
nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico que es de 0.3g
exceda el estado de daño Leve es de aproximadamente de 100% mientras que con
pared es de 50%.
corrimiento mucho mayor de la curva continua hacia la derecha lo que indica que la
222
pared sigue siendo beneficiosa para la estructura ante cualquier nivel de aceleración. Si
de 23%.
la derecha lo que indica un aporte de las paredes en el comportamiento de la estructura.
aproximadamente 96% mientras que con pared llega a 8%.
para los modelos con y sin pared, al igual que en los demás estados de daño el aporte
de las paredes es fácilmente observable en la grafica. Para una aceleración de 0.3g la
probabilidad de que las estructuras lleguen o exceda el estado de daño Completo es de
71% mientras que con pared llega a 1%.
con paredes su daño promedio es de 59%, encontrando un porcentaje de aporte de
92.8% para este grado de aceleración. Al realizar un promedio de los factores de daño
223
para todos las aceleraciones estudiadas encontramos que la estructura sin paredes
tiende a tener un daño promedio total de 75.6% mientras que el aporte de las dos
paredes disminuyen el daño a 36.6%. Al igual que con los factores de daño al realizar
un promedio de los porcentajes de aporte y detrimento encontramos que existe un valor
de aporte a la disminución del daño de aproximadamente un 54.8% y en contraste un
porcentaje de detrimento de 0% al agregar dos paredes de bloque a la estructura.
224
MODELO TIPO B
Figura 6.8 Modelo tipo B de Paredes de un piso en la dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4

débil.
Tabla 6.3 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo B de Paredes
de un nivel en la dirección débil con y sin paredes de mampostería.
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.36 0.67 -1.54 0.61
CON PARED -1.20 0.30 -0.95 0.35 -0.74 0.32 -0.47 0.32
225
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
CON PARED
0.20
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

débil con y sin paredes de mampostería en el estado de daño Leve.
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

débil con y sin paredes de mampostería en el estado de daño Moderado.
226
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

débil con y sin paredes de mampostería en el estado de daño Extenso
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

débil con y sin paredes de mampostería en el estado de daño Completo.
227
Tabla 6.4 Matriz de probabilidad de daño para el modelo B de Paredes de un nivel en la
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 100.0 3.1 0.0 40.5 0.0 42.9 0.0 10.6 0.0 32.8 0.0 100.0 0.0
0.15 0.5 99.0 1.3 0.7 22.7 0.3 47.6 0.0 27.9 0.0 50.2 0.1 99.9 0.0
0.2 0.1 91.4 0.5 5.6 12.5 2.6 41.4 0.3 45.5 0.0 64.1 0.5 99.2 0.0
0.25 0.0 73.3 0.2 16.1 7.1 8.5 32.7 2.0 59.9 0.2 74.4 2.2 97.0 0.0
0.3 0.0 50.5 0.1 26.1 4.1 16.0 24.9 6.3 70.9 1.1 81.7 5.9 92.8 0.0
0.4 0.0 17.2 0.0 28.9 1.5 24.8 13.8 20.9 84.7 8.2 90.6 20.1 77.8 0.0
0.5 0.0 4.6 0.0 18.6 0.6 21.0 7.6 31.5 91.7 24.3 95.0 40.0 57.8 0.0
0.6 0.0 1.1 0.0 9.4 0.3 13.2 4.3 31.4 95.4 44.9 97.2 59.6 38.7 0.0
0.7 0.0 0.2 0.0 4.3 0.1 7.0 2.5 24.6 97.4 63.8 98.4 74.9 23.9 0.0
0.8 0.0 0.1 0.0 1.8 0.1 3.4 1.5 16.7 98.5 78.0 99.1 85.4 13.9 0.0
0.9 0.0 0.0 0.0 0.8 0.0 1.6 0.9 10.4 99.1 87.3 99.4 91.8 7.7 0.0
1 0.0 0.0 0.0 0.3 0.0 0.7 0.6 6.1 99.4 92.9 99.7 95.5 4.2 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 6.14 Porcentaje de daño promedio para el modelo B de Paredes de un nivel en la

228
Los modelos tipo C para estructuras de paredes estructurales de hormigón de un
de los cuales cada uno es analizado involucrando tres paredes de bloque de hormigón
existe un gran corrimiento de la curva de las estructuras con pared hacia la derecha lo
que indica que existe un aporte grande en el comportamiento de la estructura en el
estado de daño Leve. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto
de 100% mientras que con las tres paredes es de apenas de 10%.
desplazamiento grande de la curva continua hacia la derecha lo que indica que la pared
229
sigue siendo beneficiosa para la estructura ante cualquier nivel de aceleración. Si nos
de daño Moderado es de aproximadamente de 100% mientras que con pared es de 2%.
mientras que con pared llega a 0.5%.
230
beneficio que es ubicar tres paredes sólidas en los vanos de la estructura. Al realizar un
agregar tres paredes de bloque a la estructura.
231
MODELO TIPO C
Figura 6.15 Modelo tipo C de Paredes de un nivel en la dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 6.16 Curvas de fragilidad para el modelo C de Paredes de un nivel en la dirección

débil.
Tabla 6.5 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo C de Paredes
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.36 0.67 -1.54 0.61
CON PARED -0.68 0.42 -0.47 0.36 -0.28 0.34 -0.16 0.31
232
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
CON PARED
0.20
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

débil con y sin paredes en el estado de daño Moderado.
233
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

débil con y sin paredes de mampostería en el estado de daño Extenso.
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

234
Tabla 6.6 Matriz de probabilidad de daño para el modelo C de Paredes de un nivel en la
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 100.0 3.1 0.0 40.5 0.0 42.9 0.0 10.6 0.0 32.8 0.0 100.0 0.0
0.15 0.5 99.8 1.3 0.2 22.7 0.0 47.6 0.0 27.9 0.0 50.2 0.0 100.0 0.0
0.2 0.1 98.7 0.5 1.3 12.5 0.1 41.4 0.0 45.5 0.0 64.1 0.0 99.9 0.0
0.25 0.0 95.4 0.2 4.1 7.1 0.5 32.7 0.1 59.9 0.0 74.4 0.2 99.8 0.0
0.3 0.0 89.4 0.1 8.5 4.1 1.7 24.9 0.3 70.9 0.0 81.7 0.5 99.4 0.0
0.4 0.0 71.3 0.0 17.9 1.5 7.7 13.8 2.3 84.7 0.7 90.6 2.9 96.8 0.0
0.5 0.0 51.2 0.0 22.0 0.6 15.6 7.6 6.9 91.7 4.3 95.0 9.2 90.3 0.0
0.6 0.0 34.4 0.0 20.2 0.3 20.6 4.3 12.0 95.4 12.9 97.2 20.5 78.9 0.0
0.7 0.0 22.1 0.0 15.6 0.1 21.3 2.5 14.8 97.4 26.3 98.4 35.0 64.4 0.0
0.8 0.0 13.8 0.0 10.8 0.1 18.7 1.5 14.7 98.5 41.9 99.1 50.3 49.3 0.0
0.9 0.0 8.6 0.0 7.0 0.0 14.8 0.9 12.6 99.1 57.0 99.4 64.0 35.7 0.0
1 0.0 5.3 0.0 4.3 0.0 10.9 0.6 9.8 99.4 69.7 99.7 75.0 24.7 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 6.21 Porcentaje de daño promedio para el modelo C de Paredes de un nivel en la

235
Los modelos tipo D para estructuras de paredes estructurales de hormigón de un
de los cuales cada uno es analizado involucrando una pared de bloque de hormigón con
una abertura tipo (Figura 6.22) usando la metodología descrita en la sección 3.2.4 de
este documento.
estado de daño Leve para estructuras con y sin pared, para este modelo encontramos
un caso contrario a los anteriores, como se puede observar claramente no existe
ninguna diferencia entre ambas curvas, son prácticamente las mismas, en este nivel de
daño la presencia de la pared no hace ninguna diferencia. Si nos ubicamos en el nivel
probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared y con pared llegue o exceda el
estado de daño leve es de aproximadamente de 100%.
Moderado para los modelos con y sin pared, aquí podemos observar que la curva
236
continua se desplaza un poco a la derecha aunque no en gran cantidad evidenciando
un pequeño aporte de la pared pero solo hasta un nivel de aceleración de 0.16g. Si nos
de daño Moderado es de aproximadamente de 100%
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en la grafica podemos ver que existe
tanto un tramo en el cual las paredes son beneficiosas y otro tramo en el que no, desde
0g hasta aproximadamente 0.18g se observa un aporte un poco significativo de la pared
en este estado de daño, de esta aceleración en adelante se nota un detrimento. Al
para los modelos con y sin pared, aquí encontramos otro caso similar al anterior en el
cual hasta 0.36g las estructuras con pared presentan cierto grado de beneficio en la
estructura, mientras que después de esta aceleración se ve un detrimento. Para una
exceda el estado de daño completo es de 71% mientras que con pared la diferencia no
es mucha es de tan solo el 62%
237
con paredes su daño promedio es de 78.4%, encontrando un porcentaje de aporte de
4.1. Al realizar un promedio de los factores de daño para todos las aceleraciones
estudiadas encontramos que la estructura sin paredes tiende a tener un daño promedio
total de 75.6% mientras que el aporte de la pared no es muy significativo ya que
disminuye el daño a solo 71.5%. Al igual que con los factores de daño al realizar un
promedio de los porcentajes de aporte y detrimento encontramos que existe un valor de
aporte a la disminución del daño de aproximadamente un 10.6% y en contraste un
porcentaje de detrimento de 0.8% al agregar una pared de bloque con abertura a la
estructura.
238
MODELO TIPO D
Figura 6.22 Modelo tipo D de Paredes de un nivel en la dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 6.23 Curvas de fragilidad para el modelo D de Paredes de un nivel en la dirección

débil.
Tabla 6.7 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo D de Paredes
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.36 0.67 -1.54 0.61
CON PARED -3.21 0.49 -2.47 0.27 -1.96 0.23 -1.32 0.35
239
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
CON PARED
0.20
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

240
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

241
Tabla 6.8 Matriz de probabilidad de daño para el modelo D de Paredes de un nivel en la
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SINPARED CONPAREDSINPAREDCONPARED SINPAREDCONPAREDSINPARED CONPAREDSINPARED CONPAREDSINPARED CONPARED %APORTEPARED %DETRIMENTAL
0.01 97.5 99.8 -2.9 0.2 5.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 3.2 3.1 23.6 40.5 66.4 42.9 6.6 10.6 0.2 32.8 10.5 67.9 0.0
0.15 0.5 0.4 1.3 1.3 22.7 37.5 47.6 55.8 27.9 5.0 50.2 32.3 35.7 0.0
0.2 0.1 0.1 0.5 0.0 12.5 6.3 41.4 73.2 45.5 20.4 64.1 51.7 19.4 0.0
0.25 0.0 0.0 0.2 0.0 7.1 0.6 32.7 56.9 59.9 42.5 74.4 66.3 10.9 0.0
0.3 0.0 0.0 0.1 0.0 4.1 0.1 24.9 37.0 70.9 63.0 81.7 78.4 4.1 0.0
0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 1.5 0.0 13.8 12.4 84.7 87.6 90.6 92.8 0.0 -2.4
0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.0 7.6 3.7 91.7 96.3 95.0 97.9 0.0 -3.0
0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.0 4.3 1.0 95.4 99.0 97.2 99.4 0.0 -2.2
0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 2.5 0.3 97.4 99.7 98.4 99.8 0.0 -1.4
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 1.5 0.1 98.5 99.9 99.1 99.9 0.0 -0.9
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.9 0.0 99.1 100.0 99.4 100.0 0.0 -0.5
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.0 99.4 100.0 99.7 100.0 0.0 -0.3
PROMEDIOTOTAL 75.6 71.5 10.6 -0.8
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 6.28 Porcentaje de daño promedio para el modelo D de Paredes de un nivel en la

242
Los modelos tipo E para estructuras de paredes estructurales de hormigón de un
nivel están compuestos por los 6 tipos de estructuras que se mencionan en la Tabla 3.5
de los cuales cada uno es analizado involucrando dos paredes de bloque de hormigón
estudiados (Leve, Moderado, Extenso y Completo). Las figuras 6.31 a la 6.34 muestran
existe un desplazamiento de la curva continua hacia la derecha lo que indica que existe
un aporte en el comportamiento de la estructura en el estado de daño leve pero
únicamente hasta un nivel de aceleración de 0.16g. Si nos ubicamos en el nivel de
aceleración esperada para Puerto Rico que es de 0.3g podemos apreciar que la
daño leve es de aproximadamente de 100% al igual que las estructuras con pared.
243
pared sigue siendo beneficiosa para la estructura, pero en este caso solo hasta una
aceleración de 0.2g. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto
pared llegue o exceda el estado de daño Moderado es de 100% al igual que para
estructuras con pared.
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en esta grafica se observa un
comportamiento beneficioso al agregar las paredes pero solo hasta una aceleración de
0.3g aproximadamente, de esta aceleración en adelante se ve un cambio de
comportamiento aunque no muy pronunciado. Al ubicarnos en la aceleración de 0.3g
a 98%.
para los modelos con y sin pared, aquí se observa que la curva continua se desplaza
considerablemente hacia la derecha lo que demuestra que el aporte de la pared es
beneficioso para la estructura. Para una aceleración de 0.3g la probabilidad de que este
tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño completo es de 71%
244
estructura con paredes su daño promedio es de 58%, encontrando un porcentaje de
daño de aproximadamente un 24.4% y en contraste un porcentaje de detrimento de
0.1% al agregar dos paredes de bloque con porcentaje de aberturas típicos a la
estructura.
245
MODELO TIPO E
Figura 6.29 Modelo tipo E de Paredes de un nivel en la dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 6.30 Curvas de fragilidad para el modelo E de Paredes de un nivel en la dirección

débil.
Tabla 6.9 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo E de Paredes
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.36 0.67 -1.54 0.61
CON PARED -2.28 0.21 -2.12 0.16 -1.58 0.20 -1.02 0.34
246
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
CON PARED
0.20
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

247
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

248
Tabla 6.10 Matriz de probabilidad de daño para el modelo E de Paredes de un nivel en la
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 54.3 3.1 33.0 40.5 12.7 42.9 0.0 10.6 0.0 32.8 2.0 94.0 0.0
0.15 0.5 3.4 1.3 4.8 22.7 86.2 47.6 5.1 27.9 0.5 50.2 12.0 76.2 0.0
0.2 0.1 0.1 0.5 0.0 12.5 55.8 41.4 40.0 45.5 4.1 64.1 26.8 58.1 0.0
0.25 0.0 0.0 0.2 0.0 7.1 16.6 32.7 69.3 59.9 14.1 74.4 44.8 39.8 0.0
0.3 0.0 0.0 0.1 0.0 4.1 3.0 24.9 67.6 70.9 29.4 81.7 58.0 29.1 0.0
0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 1.5 0.0 13.8 38.0 84.7 62.0 90.6 77.8 14.1 0.0
0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.0 7.6 16.8 91.7 83.2 95.0 90.2 5.0 0.0
0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.0 4.3 6.7 95.4 93.3 97.2 96.1 1.2 0.0
0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 2.5 2.6 97.4 97.4 98.4 98.5 0.0 -0.1
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 1.5 1.0 98.5 99.0 99.1 99.4 0.0 -0.4
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.9 0.4 99.1 99.6 99.4 99.8 0.0 -0.3
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.1 99.4 99.9 99.7 99.9 0.0 -0.3
PROMEDIOTOTAL 75.6 61.9 24.4 -0.1
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 6.35 Porcentaje de daño promedio para el modelo E de Paredes de un nivel en la

249
Los modelos tipo F para estructuras de paredes estructurales de hormigón de un
de los cuales cada uno es analizado involucrando tres paredes de hormigón (Figura
6.36) usando la metodología descrita en la sección 3.2.4 de este documento.
estructuras hasta una aceleración de 0.2g. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración
este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño leve es de 100% al
igual que para las estructuras con pared.
Moderado para los modelos con y sin pared, en esta al igual que en la curva anterior se
ve un aporte considerable de las paredes para este estado de daño hasta una
250
aceleración de 0.25g. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto
pared llegue o exceda el estado de daño Moderado es de aproximadamente de 100% al
daño Extenso para los modelos con y sin pared, aquí se puede observar un aporte
significativo hasta una aceleración de 0.42g aproximadamente. Al ubicarnos en la
aceleración de 0.3g vemos que la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared
llegue o exceda el estado de daño Extenso es de aproximadamente de 96% mientras
que con pared llega a 65%.
para los modelos con y sin pared, en esta grafica se puede apreciar que para este
estado de daño el aporte es muy significativo puesto que la curva continua esta muy
desplazada hacia la derecha. Para una aceleración de 0.3g la probabilidad de que este
tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño completo es de 71%
251
al agregar tres paredes de bloque con aberturas a la estructura.
252
MODELO TIPO F
Figura 6.36 Modelo tipo F de Paredes de un nivel en la dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4

débil.

Paredes de un nivel en la dirección débil.
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.36 0.67 -1.54 0.61
CON PARED -2.30 0.31 -1.64 0.11 -1.29 0.21 -0.85 0.29
253
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
CON PARED
0.20
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

débil con y sin paredes de mamposteria en el estado de daño Leve.
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

254
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

255
Tabla 6.12 Matriz de probabilidad de daño para el modelo F de Paredes de un nivel en la
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 50.3 3.1 49.7 40.5 0.0 42.9 0.0 10.6 0.0 32.8 0.9 97.2 0.0
0.15 0.5 9.7 1.3 89.3 22.7 0.8 47.6 0.2 27.9 0.0 50.2 1.8 96.4 0.0
0.2 0.1 1.3 0.5 37.8 12.5 54.5 41.4 6.0 45.5 0.4 64.1 9.5 85.2 0.0
0.25 0.0 0.2 0.2 0.9 7.1 66.6 32.7 29.1 59.9 3.2 74.4 22.5 69.7 0.0
0.3 0.0 0.0 0.1 0.0 4.1 34.1 24.9 54.8 70.9 11.1 81.7 37.6 53.9 0.0
0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 1.5 3.8 13.8 55.3 84.7 41.0 90.6 64.4 28.9 0.0
0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.2 7.6 29.2 91.7 70.6 95.0 82.8 12.8 0.0
0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.0 4.3 12.1 95.4 87.9 97.2 92.9 4.4 0.0
0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 2.5 4.4 97.4 95.6 98.4 97.4 1.0 0.0
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 1.5 1.5 98.5 98.5 99.1 99.1 0.0 0.0
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.9 0.5 99.1 99.5 99.4 99.7 0.0 -0.3
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.2 99.4 99.8 99.7 99.9 0.0 -0.2
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 6.42 Porcentaje de daño promedio para el modelo F de Paredes de un nivel en la

256
MODELOS DE PAREDES DE UN NIVEL EN LA
DIRECCION DÉBIL.
Los modelos tipo A, B, C, D, E, y F para estructuras de paredes estructurales de
hormigón de un nivel están compuestos por los 6 tipos de estructuras que se mencionan
en la Tabla 3.5, de los cuales cada uno es analizado involucrando las configuraciones
de pared de bloque de hormigón mostradas en la Figura 6.43 usando la metodología
descrita en la sección 3.2.4 de este documento.
al involucrar todos los modelos dentro del análisis, en promedio la estructura se
beneficia de una manera apreciable con el aporte de la pared de bloque ya que existe
un corrimiento de la curva de las estructuras con pared hacia la derecha lo que indica
que existe un aporte en el comportamiento de la estructura en el estado de daño leve.
Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico que es de 0.3g
257
exceda el estado de daño leve es de aproximadamente de 100% mientras que con las
paredes es de 77%.
aporte sigue siendo beneficioso para la estructura en un nivel mayor a los modelos
anteriores para cualquier valor de aceleración. Al ubicarnos en la aceleración de 0.3g
a 52%.
para los modelos con y sin pared, en esta grafica se observa que existe un gran aporte
de las paredes en este estado de daño para cualquier nivel de aceleración. Para una
exceda el daño completo es de aproximadamente 71% y con pared de 20%.
258
estructura con paredes su daño promedio es de 35%, encontrando un porcentaje de
Figura 6.43.
259
TODOS LOS MODELOS
Figura 6.43 Modelos tipo de Paredes de un nivel en la dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
dirección débil.
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.36 0.67 -1.54 0.61
CON PARED -1.89 0.90 -1.59 0.81 -1.23 0.67 -0.78 0.50
260
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
CON PARED
0.20
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
dirección débil con y sin paredes de mampostería en el estado de daño Moderado.
261
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
dirección débil con y sin paredes de mampostería en el estado de daño Extenso.
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
dirección débil con y sin paredes de mampostería en el estado de daño Completo.
262
Tabla 6.14 Matriz de probabilidad de daño para todos los modelos de Paredes de un nivel
en la dirección débil con y sin paredes de mampostería.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.5 99.9 -2.9 0.1 5.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 67.7 3.1 13.4 40.5 13.5 42.9 5.4 10.6 0.1 32.8 4.0 87.7 0.0
0.15 0.5 50.3 1.3 14.5 22.7 19.3 47.6 14.7 27.9 1.3 50.2 9.7 80.6 0.0
0.2 0.1 37.8 0.5 13.2 12.5 20.5 41.4 23.7 45.5 4.9 64.1 17.2 73.2 0.0
0.25 0.0 28.8 0.2 11.3 7.1 19.2 32.7 29.5 59.9 11.3 74.4 25.8 65.2 0.0
0.3 0.0 22.3 0.1 9.4 4.1 16.8 24.9 31.7 70.9 19.8 81.7 35.0 57.1 0.0
0.4 0.0 14.0 0.0 6.3 1.5 11.7 13.8 28.8 84.7 39.3 90.6 52.6 41.9 0.0
0.5 0.0 9.2 0.0 4.2 0.6 7.7 7.6 22.0 91.7 56.9 95.0 67.0 29.5 0.0
0.6 0.0 6.3 0.0 2.9 0.3 5.0 4.3 15.4 95.4 70.5 97.2 77.5 20.3 0.0
0.7 0.0 4.4 0.0 2.0 0.1 3.2 2.5 10.2 97.4 80.1 98.4 84.8 13.9 0.0
0.8 0.0 3.2 0.0 1.4 0.1 2.1 1.5 6.6 98.5 86.7 99.1 89.7 9.4 0.0
0.9 0.0 2.4 0.0 1.0 0.0 1.3 0.9 4.2 99.1 91.1 99.4 93.1 6.4 0.0
1 0.0 1.8 0.0 0.7 0.0 0.8 0.6 2.6 99.4 94.1 99.7 95.3 4.4 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 6.49 Porcentaje de daño promedio para todos los modelos de Paredes de un nivel
263
CAPITULO 7:
DE PAREDES ESTRUCTURALES DE HORMIGÓN
DE DOS NIVELES EN LA DIRECCIÓN DÉBIL.
Los modelos tipo A para estructuras de paredes estructurales de hormigón de
dos niveles están compuestos por los 6 tipos de estructuras que se mencionan en la
Tabla 3.7, de los cuales cada uno es analizado involucrando una pared de bloque de
hormigón en el primer piso y una pared en el segundo piso (Figura 7.1) usando la
continua los que tienen paredes, en la totalidad de los casos se evidencia que la pared
de bloque es beneficiosa para la estructura ya que la curva continua presenta un
desplazamiento apreciable hacia la derecha inclusive mucho mas pronunciado que en
las estructuras de pórticos de 2 niveles.
En la Figura 7.3 se evidencia un aporte de la pared aproximadamente hasta un
valor de 0.4g, al ubicarnos en el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico que es
264
de 0.3g podemos apreciar que la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared
llegue o exceda el estado de daño Leve es de aproximadamente de 100% mientras que
con pared es de 98%.
Moderado para los modelos con y sin pared, en esta podemos observar que existe un
aporte de la pared hasta una aceleración de 0.4g aproximadamente, si nos ubicamos en
el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico (0.3g) podemos apreciar que la
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en este estado de daño se ve que el
aporte de la pared llega hasta una aceleración de 0.6g aproximadamente. Al ubicarnos
para los modelos con y sin pared, en este estado de daño se puede observar que el
aporte de la pared es mas significativo que en los estados de daño anteriores ya que
llega hasta un valor un poco mayor de 1g. Si nos ubicamos en la aceleración de 0.3g
a 22%.
265
estructuras tipo A sin paredes se dañan en promedio un 78.5% mientras que la misma
estructura con paredes su daño promedio es de 47.6%, encontrando un aporte de
39.3%. Al realizar un promedio de los factores de daño para todos las aceleraciones
total de 73.7% mientras que el aporte de la pared disminuye el daño a 57.3%, al igual
que con los factores de daño al realizar un promedio de los porcentajes de aporte
aproximadamente un 28.3% al agregar una pared de bloque a la estructura en el primer
nivel y una pared en el segundo nivel.
266
MODELO TIPO A
Figura 7.1 Modelo tipo A de paredes estructurales de hormigón de dos niveles en la

dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 7.2 Curvas de fragilidad para el modelo A de paredes estructurales de hormigón de

dos niveles en la dirección débil.
Tabla 7.1 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo A de paredes
estructurales de hormigón de dos niveles en la dirección débil
con y sin paredes de mampostería.
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.26 0.63 -1.44 0.59
CON PARED -2.13 0.41 -1.81 0.36 -1.55 0.43 -0.88 0.42
267
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 7.3 Curvas de fragilidad para el modelo A de paredes de dos niveles en la dirección
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
268
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
269
Tabla 7.2 Matriz de probabilidad de daño para el modelo A de Paredes dos niveles en la
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 66.3 3.1 25.1 46.6 4.6 40.1 4.0 7.2 0.0 29.0 2.6 90.9 0.0
0.15 0.5 28.5 1.3 31.1 26.4 19.5 49.8 20.2 21.9 0.8 45.6 11.9 74.0 0.0
0.2 0.1 10.2 0.5 18.7 14.5 26.6 46.2 40.4 38.7 4.1 59.6 24.2 59.4 0.0
0.25 0.0 3.5 0.2 8.5 8.0 23.2 38.1 53.4 53.6 11.4 70.4 36.4 48.4 0.0
0.3 0.0 1.2 0.1 3.4 4.6 16.4 29.8 56.9 65.5 22.0 78.5 47.6 39.3 0.0
0.4 0.0 0.2 0.0 0.5 1.6 6.4 17.1 46.4 81.3 46.6 88.6 66.6 24.8 0.0
0.5 0.0 0.0 0.0 0.1 0.6 2.2 9.6 30.5 89.7 67.2 93.8 80.2 14.6 0.0
0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.8 5.5 18.2 94.2 81.0 96.6 88.7 8.1 0.0
0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.3 3.2 10.4 96.7 89.4 98.0 93.7 4.4 0.0
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 1.9 5.8 98.0 94.1 98.8 96.5 2.3 0.0
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.2 3.2 98.8 96.7 99.3 98.1 1.2 0.0
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.7 1.8 99.3 98.2 99.6 98.9 0.6 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 7.7 Porcentaje de daño promedio para el modelo A de Paredes de dos niveles en la
270
Los modelos tipo B para estructuras de paredes estructurales de hormigón de
Tabla 3-7, de los cuales cada uno es analizado involucrando dos paredes de bloque de
hormigón en el primer piso y dos paredes de bloques de hormigón en el segundo piso
una comparación de las curvas de fragilidad para estructuras sin pared y con pared en
cada uno de los estados de daño representando con línea punteada los modelos sin
paredes de mampostería y con línea continua los que tienen paredes, en estas
podemos observar que las paredes en todos los estados de daño son beneficiosas
evidenciando un aporte mucho mayor en los estados de daño Extenso y Completo.
estado de daño Leve para estructuras con y sin pared, en esta grafica observamos que
para este estado de daño las paredes realizan un aporte solo hasta una aceleración de
0.3g aproximadamente. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para
estructuras sin pared y con pared lleguen o excedan el estado de daño leve es de
aproximadamente 100%
271
Moderado para los modelos con y sin pared, en esta grafica vemos que el aporte de las
paredes llega hasta una aceleración un poco mayor que en el caso anterior (0.4g). Si
estado de daño Moderado es de aproximadamente de 100% mientras que con pared
baja a un 92%.
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en este estado de daño se observa que
el aporte de las paredes es significativo hasta una aceleración de 0.8g
aproximadamente. Al ubicarnos en la aceleración de 0.3g vemos que la probabilidad de
que este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño Extenso es de
estructura en cada nivel el comportamiento en este estado de daño mejora con relación
al modelo anterior para todo el rango de aceleraciones. Para una aceleración de 0.3g la
probabilidad de que las estructuras lleguen o excedan el estado de daño Completo es
de 66% mientras que con pared llega a 7%.
272
con paredes su daño promedio es de 30.6%, mucho menor que el anterior encontrando
un porcentaje de aporte de 61% para este grado de aceleración. Al realizar un promedio
de los factores de daño para todos las aceleraciones estudiadas encontramos que la
aporte de las dos paredes disminuyen el daño a 46%, Al igual que con los factores de
daño al realizar un promedio de los porcentajes de aporte y detrimento encontramos
que existe un valor de aporte a la disminución del daño de aproximadamente un 42.4%
y en contraste un porcentaje de detrimento de 0% al agregar dos paredes de bloque en
cada nivel a la estructura.
273
MODELO TIPO B
Figura 7.8 Modelo tipo B de paredes de dos niveles en la dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura 7.9 Curvas de fragilidad para el modelo B de paredes de dos niveles en la dirección
débil.
Tabla 7.3 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo B de paredes
de dos niveles en la dirección débil con y sin paredes de mampostería.
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.26 0.63 -1.44 0.59
CON PARED -2.17 0.37 -1.59 0.28 -1.25 0.45 -0.54 0.44
274
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

275
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

276
Tabla 7.4 Matriz de probabilidad de daño para el modelo B de paredes de dos niveles en la
dirección débil.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED % APORTE PARED % DETRIMENTAL
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 64.0 3.1 35.5 46.6 -0.4 40.1 1.0 7.2 0.0 29.0 1.0 96.5 0.0
0.15 0.5 23.0 1.3 63.3 26.4 6.1 49.8 7.4 21.9 0.1 45.6 5.0 89.0 0.0
0.2 0.1 6.5 0.5 46.3 14.5 26.0 46.2 20.5 38.7 0.8 59.6 12.9 78.3 0.0
0.25 0.0 1.7 0.2 21.6 8.0 38.6 38.1 35.4 53.6 2.7 70.4 22.0 68.7 0.0
0.3 0.0 0.5 0.1 7.9 4.6 37.5 29.8 47.5 65.5 6.6 78.5 30.6 61.0 0.0
0.4 0.0 0.0 0.0 0.8 1.6 22.1 17.1 57.5 81.3 19.6 88.6 46.0 48.1 0.0
0.5 0.0 0.0 0.0 0.1 0.6 10.7 9.6 52.8 89.7 36.4 93.8 59.6 36.5 0.0
0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 5.0 5.5 42.3 94.2 52.6 96.6 70.9 26.6 0.0
0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 2.4 3.2 31.5 96.7 66.2 98.0 79.6 18.8 0.0
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 1.1 1.9 22.4 98.0 76.4 98.8 85.9 13.1 0.0
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 1.2 15.6 98.8 83.8 99.3 90.4 8.9 0.0
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.7 10.7 99.3 89.0 99.6 93.5 6.1 0.0
PROMEDIO TOTAL 73.7 46.0 42.4 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 7.14 Porcentaje de daño promedio para el modelo B de paredes de dos niveles en
la dirección débil con y sin paredes de mampostería.
277
Los modelos tipo C para estructuras de paredes estructurales de hormigón de
Tabla 3-7, de los cuales cada uno es analizado involucrando tres paredes de bloque de
hormigón en el primer nivel y tres paredes de bloques de hormigón en el segundo nivel
continua los que tienen paredes, en estas curvar se puede observar que al agregar tres
paredes de bloque en cada nivel es muy beneficioso para la estructura especialmente
en los estados de daño Extenso y Completo que es donde la curva continua esta mas
desplazada hacia la derecha.
estado de daño Leve para estructuras con y sin pared, aquí podemos observar que el
rango de aceleraciones en el cual las paredes son beneficiosas esta entre 0 y 0.5g. Si
exceda el estado de daño Leve es de aproximadamente de 100% mientras que con las
tres paredes es de 92%.
278
Moderado para los modelos con y sin pared, en este estado de daño el rango de
aceleraciones en el cual la pared aporta al buen desempeño de la estructura esta entre
0 y 0.6g. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico (0.3g)
exceda el estado de daño Moderado es de aproximadamente de 100% mientras que
con pared es de 72%.
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en este estado de daño el aporte de la
pared es bastante apreciable, el aporte se extiende para todo el rango de aceleraciones.
continua tenga un gran desplazamiento hacia la derecha lo que se traduce en un gran
aporte para el comportamiento de la estructura ante cualquier nivel de aceleración. Para
una aceleración de 0.3g la probabilidad de que las estructuras lleguen o exceda el
estado de daño completo es de 66% mientras que con paredes en de 1%.
279
beneficio que es ubicar tres paredes sólidas en los vanos de la estructura en cada nivel.
73.7% mientras que con el aporte de las paredes disminuye el daño a 23.7%. Al igual
agregar tres paredes de bloque a la estructura en cada nivel.
280
MODELO TIPO C
Figura 7.15 Modelo tipo C de paredes de dos niveles en la dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4

dirección débil.
Tabla 7.5 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo C de paredes
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.26 0.63 -1.44 0.59
CON PARED -1.95 0.52 -1.40 0.33 -0.60 0.39 -0.10 0.44
281
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

282
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

283
Tabla 7.6 Matriz de probabilidad de daño para el modelo C de paredes de dos niveles en la
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 75.1 3.1 24.6 46.6 0.3 40.1 0.0 7.2 0.0 29.0 0.5 98.3 0.0
0.15 0.5 46.0 1.3 47.5 26.4 6.6 49.8 0.0 21.9 0.0 45.6 1.6 96.5 0.0
0.2 0.1 25.6 0.5 48.1 14.5 25.8 46.2 0.5 38.7 0.0 59.6 3.9 93.5 0.0
0.25 0.0 13.9 0.2 34.4 8.0 49.5 38.1 2.0 53.6 0.2 70.4 7.0 90.1 0.0
0.3 0.0 7.6 0.1 20.1 4.6 66.3 29.8 5.5 65.5 0.6 78.5 10.4 86.8 0.0
0.4 0.0 2.3 0.0 4.8 1.6 72.0 17.1 17.7 81.3 3.2 88.6 18.4 79.3 0.0
0.5 0.0 0.8 0.0 0.8 0.6 57.8 9.6 31.7 89.7 8.9 93.8 28.3 69.8 0.0
0.6 0.0 0.3 0.0 0.1 0.3 40.6 5.5 41.5 94.2 17.5 96.6 39.2 59.4 0.0
0.7 0.0 0.1 0.0 0.0 0.1 26.6 3.2 45.4 96.7 28.0 98.0 49.8 49.2 0.0
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 16.7 1.9 44.3 98.0 39.0 98.8 59.3 40.0 0.0
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 10.2 1.2 40.3 98.8 49.5 99.3 67.4 32.1 0.0
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 6.2 0.7 34.8 99.3 59.0 99.6 74.2 25.5 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 7.21 Porcentaje de daño promedio para el modelo C de paredes de dos niveles en
284
Los modelos tipo D para estructuras de paredes estructurales de hormigón de
Tabla 3-7, de los cuales cada uno es analizado involucrando una pared de bloque de
hormigón con una abertura tipo en el primer y segundo nivel (Figura 7.22) usando la
continua los que tienen paredes, en este modelo podemos apreciar que a pesar de que
la pared de mampostería tiene aberturas, lo que disminuye notablemente su resistencia
y rigidez, el aporte en la disminución del daño es notable en todos los estados de daño
debido a la gran vulnerabilidad que presentan los modelos de paredes en la dirección
débil.
estado de daño Leve para estructuras con y sin pared, en esta curva podemos ver que
el rango de aceleraciones en el cual el aporte es beneficiosos va desde un valor de 0g
hasta aproximadamente 0.3g. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para
285
de 100% al igual que para las estructuras sin pared.
Moderado para los modelos con y sin pared, en este estado de daño el aporte de la
pared llega hasta una aceleración de 0.35g aproximadamente. Si nos ubicamos en el
nivel de aceleración esperada para Puerto Rico (0.3g) podemos apreciar que la
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en esta grafica se puede observar un
beneficio al poner esta configuración de paredes hasta un valor de aceleración de
aproximadamente 0.5g. Al ubicarnos en la aceleración de 0.3g vemos que la
daño Extenso es de aproximadamente de 96% mientras que con pared es de 90%.
para los modelos con y sin pared, para este estado de daño el beneficio de las paredes
se extiende para todo el rango de aceleraciones estudiadas. Para una aceleración de
0.3g la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado
de daño completo es de 66% mientras que con pared es de 50%.
286
con paredes su daño promedio es de 67.4%, encontrando un porcentaje de aporte de
14.1%. Al realizar un promedio de los factores de daño para todos las aceleraciones
total de 73.7% mientras que con la pared este porcentaje disminuye a 66.1%. Al igual
aproximadamente un 15% y en contraste un porcentaje de detrimento de 0% al agregar
una pared de bloque con abertura a la estructura en ambos niveles.
287
MODELO TIPO D
Figura 7.22 Modelo tipo D de paredes de dos niveles en la dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4

dirección débil.
Tabla 7.7 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo D de paredes
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.26 0.63 -1.44 0.59
CON PARED -2.37 0.41 -1.99 0.35 -1.80 0.47 -1.20 0.52
288
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

289
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

290
Tabla 7.8 Matriz de probabilidad de daño para el modelo D de paredes de dos niveles en la
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SINPARED CONPARED SINPAREDCONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED SINPARED CONPARED %APORTEPARED %DETRIMENTAL
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 43.5 3.1 37.9 46.6 4.3 40.1 12.5 7.2 1.7 29.0 8.1 72.0 0.0
0.15 0.5 12.4 1.3 27.1 26.4 18.6 49.8 32.8 21.9 9.0 45.6 25.2 44.7 0.0
0.2 0.1 3.2 0.5 10.7 14.5 20.4 46.2 44.2 38.7 21.6 59.6 42.4 28.8 0.0
0.25 0.0 0.8 0.2 3.4 8.0 14.7 38.1 45.1 53.6 36.0 70.4 56.5 19.8 0.0
0.3 0.0 0.2 0.1 1.0 4.6 9.0 29.8 40.1 65.5 49.7 78.5 67.4 14.1 0.0
0.4 0.0 0.0 0.0 0.1 1.6 2.9 17.1 26.3 81.3 70.7 88.6 82.0 7.4 0.0
0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.9 9.6 15.6 89.7 83.5 93.8 90.1 3.9 0.0
0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.3 5.5 8.9 94.2 90.7 96.6 94.5 2.1 0.0
0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 3.2 5.1 96.7 94.8 98.0 96.9 1.1 0.0
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 1.9 3.0 98.0 97.0 98.8 98.2 0.6 0.0
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.2 1.7 98.8 98.2 99.3 99.0 0.3 0.0
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.7 1.0 99.3 98.9 99.6 99.4 0.2 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 7.28 Porcentaje de daño promedio para el modelo D de paredes de dos niveles en
291
Los modelos tipo E para estructuras de paredes estructurales de hormigón de
Tabla 3-7, de los cuales cada uno es analizado involucrando dos paredes de bloque de
hormigón (Figura 7.29) usando la metodología descrita en la sección 3.2.4 de este
documento.
continua los que tienen paredes, en estas curvas al igual que para los modelos
anteriores se evidencia un beneficio en el comportamiento de la estructura para todos
los estados del daño al agregar las paredes de bloque.
estado de daño Leve para estructuras con y sin pared, en este estado de daño el
beneficio de la pared esta presente hasta una aceleración de 0.3g aproximadamente. Si
exceda el estado de daño Leve es de aproximadamente de 100% al igual que para las
estructuras con pared.
292
Moderado para los modelos con y sin pared, en este estado de daño las paredes
prestan un beneficio en el comportamiento hasta un valor de aproximadamente 0.4g. Si
de 94%.
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en este caso las aceleraciones en las
cuales el aporte de la pared es beneficioso están en un rango de entre 0 y 0.5g. Al
para los modelos con y sin pared, en este estado de daño el beneficio de la pared se
hace presente en todo el rango de aceleraciones. Para una aceleración de 0.3g la
daño completo es de 66% mientras que con pared es de 28%.
293
al agregar dos paredes de bloque con porcentaje de aberturas típicos a la estructura en
ambos niveles.
294
MODELO TIPO E
Figura 7.29 Modelo tipo E de paredes de dos niveles en la dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4

dirección débil.
Tabla 7.9 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo E de paredes
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.26 0.63 -1.44 0.59
CON PARED -2.20 0.39 -1.79 0.38 -1.57 0.38 -0.95 0.43
295
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

296
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

297
Tabla 7.10 Matriz de probabilidad de daño para el modelo E de paredes de dos niveles en
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED %APORTE PARED %DETRIMENTAL
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 60.4 3.1 30.8 46.6 6.2 40.1 2.6 7.2 0.1 29.0 2.4 91.7 0.0
0.15 0.5 21.9 1.3 39.2 26.4 19.4 49.8 18.1 21.9 1.4 45.6 11.7 74.2 0.0
0.2 0.1 6.5 0.5 25.2 14.5 22.4 46.2 39.6 38.7 6.3 59.6 25.7 56.9 0.0
0.25 0.0 1.8 0.2 12.6 8.0 17.0 38.1 53.0 53.6 15.5 70.4 39.7 43.6 0.0
0.3 0.0 0.5 0.1 5.6 4.6 10.6 29.8 55.5 65.5 27.7 78.5 52.1 33.5 0.0
0.4 0.0 0.0 0.0 1.0 1.6 3.2 17.1 42.6 81.3 53.1 88.6 71.3 19.5 0.0
0.5 0.0 0.0 0.0 0.2 0.6 0.9 9.6 26.5 89.7 72.5 93.8 83.6 10.9 0.0
0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.2 5.5 15.1 94.2 84.6 96.6 91.0 5.8 0.0
0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 3.2 8.3 96.7 91.6 98.0 95.1 3.0 0.0
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 1.9 4.5 98.0 95.5 98.8 97.3 1.5 0.0
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.2 2.5 98.8 97.5 99.3 98.6 0.7 0.0
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.7 1.4 99.3 98.6 99.6 99.2 0.4 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 7.35 Porcentaje de daño promedio para el modelo E de paredes de dos niveles en la
298
Los modelos tipo F para edificaciones de paredes estructurales de hormigón de
Tabla 3-7, de los cuales cada uno es analizado involucrando tres paredes de hormigón
con porcentaje de aberturas típicas en ambos niveles (Figura 7.36) usando la
continua los que tienen paredes, en todos los estados de daño las paredes resultan
beneficiosas para la estructura especialmente en los estados de daño extenso y
completo donde el desplazamiento de la curva continua hacia la derecha es mucho mas
pronunciado.
estado de daño Leve para estructuras con y sin pared, en este estado de daño se
observa que el aporte de las paredes llega hasta un valor de 0.4g. Si nos ubicamos en
el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico que es de 0.3g podemos apreciar que
la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de
daño leve es de aproximadamente de 100% mientras que con pared es de 98%.
299
Moderado para los modelos con y sin pared, en este estado de daño el beneficio de la
pared llega hasta un valor de 0.5g. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en este estado de daño el aporte de la
pared se extiende a lo largo de todo el rango de aceleraciones. Al ubicarnos en la
para los modelos con y sin pared, en esta grafica al igual que para el estado de daño
extenso el aporte de la pared se extiende a lo largo de todo el rango de aceleraciones.
llegue o exceda el estado de daño completo es de 66% mientras que con pared es
también de 6%.
300
al agregar tres paredes de bloque con aberturas en ambos niveles a la estructura.
301
MODELO TIPO F
Figura 7.36 Modelo tipo F de paredes de dos niveles en la dirección.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4

dirección débil.

paredes de dos niveles en la dirección débil con y sin paredes de mampostería.
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.26 0.63 -1.44 0.59
CON PARED -2.14 0.46 -1.67 0.39 -1.05 0.44 -0.53 0.42
302
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

303
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

304
Tabla 7.12 Matriz de probabilidad de daño para el modelo F de paredes de dos niveles en
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 63.8 3.1 30.9 46.6 5.0 40.1 0.2 7.2 0.0 29.0 1.2 95.8 0.0
0.15 0.5 29.9 1.3 42.1 26.4 25.3 49.8 2.7 21.9 0.1 45.6 4.7 89.8 0.0
0.2 0.1 12.4 0.5 31.4 14.5 46.0 46.2 9.7 38.7 0.5 59.6 10.1 83.1 0.0
0.25 0.0 5.1 0.2 18.3 8.0 54.4 38.1 20.2 53.6 2.1 70.4 16.7 76.3 0.0
0.3 0.0 2.1 0.1 9.5 4.6 52.1 29.8 30.9 65.5 5.4 78.5 24.1 69.3 0.0
0.4 0.0 0.4 0.0 2.3 1.6 35.4 17.1 44.1 81.3 17.9 88.6 40.1 54.7 0.0
0.5 0.0 0.1 0.0 0.5 0.6 20.3 9.6 44.2 89.7 34.9 93.8 55.5 40.8 0.0
0.6 0.0 0.0 0.0 0.1 0.3 10.9 5.5 37.2 94.2 51.8 96.6 68.5 29.1 0.0
0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 5.7 3.2 28.2 96.7 66.0 98.0 78.4 20.0 0.0
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 3.0 1.9 20.2 98.0 76.7 98.8 85.5 13.5 0.0
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.6 1.2 14.0 98.8 84.4 99.3 90.4 8.9 0.0
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.8 0.7 9.5 99.3 89.7 99.6 93.7 5.9 0.0
PROMEDIO TOTAL 73.7 43.8 45.2 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 7.42 Porcentaje de daño promedio para el modelo F de paredes de dos niveles en la
305
7.7 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO G
Los modelos tipo G para estructuras de paredes de hormigón en la dirección
débil de dos niveles están compuestos por los 6 tipos de estructuras que se mencionan
en la Tabla 3-7, de los cuales cada uno es analizado involucrando tres paredes de
hormigón en el segundo nivel (Figura 7.43) usando la metodología descrita en la
continua los que tienen paredes, en los estados de daño Leve, Moderado y Extenso se
nota un leve aporte de la pared no estructural ubicada en el segundo nivel mientras que
en el estado de daño Completo esta configuración resulta siendo poco aconsejable ya
que el nivel de daño se eleva al tener en cuenta la pared.
estado de daño Leve para estructuras con y sin pared, en esta grafica podemos
observar que el nivel de aceleración en el cual la pared es beneficiosa es hasta un valor
de 0.15g aproximadamente. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para
estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño Leve es de aproximadamente
100% al igual que para las estructuras con pared.
306
Moderado para los modelos con y sin pared, para este estado de daño el nivel de
aceleraciones para el cual la pared es beneficiosa es hasta un valor de 0.3g
aproximadamente. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto
pared llegue o exceda el estado de daño Moderado es de aproximadamente de 100% al
daño Extenso para los modelos con y sin pared, en este estado de daño el nivel de
aceleraciones en el cual la pared es beneficiosa aumenta hasta un valor de 0.45g
que este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño Extenso es de
aproximadamente de 96% mientras que con pared se eleva aun 92%.
para los modelos con y sin pared, aquí observamos que en ningún valor de aceleración
la pared es beneficiosa para el comportamiento de la estructura. Para una aceleración
de 0.3g la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared llegue o exceda el
estado de daño completo es de 66% mientras que con pared este valor se eleva a un
77%.
estructuras tipo G sin paredes se dañan en promedio un 78.5% mientras que la misma
307
daño promedio total de 73.7% mientras que la presencia de la pared aumenta el daño a
un 75%. Al igual que con los factores de daño al realizar un promedio de los porcentajes
daño de aproximadamente un 1.8% y en contraste un porcentaje de detrimento de 2.4%
al agregar tres paredes de bloque en el segundo nivel a la estructura.
308
MODELO TIPO G
Figura 7.43 Modelo tipo G de paredes de dos niveles en la dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4

dirección débil.
Tabla 7.13 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo G de

SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.26 0.63 -1.44 0.59
CON PARED -2.55 0.29 -2.53 0.53 -1.92 0.52 -1.64 0.60
309
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

310
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

311
Tabla 7.14 Matriz de probabilidad de daño para el modelo G de paredes de dos niveles en
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 19.7 3.1 13.7 46.6 43.5 40.1 9.6 7.2 13.5 29.0 22.4 22.7 0.0
0.15 0.5 1.2 1.3 10.4 26.4 36.6 49.8 18.3 21.9 33.4 45.6 45.2 0.9 0.0
0.2 0.1 0.1 0.5 4.1 14.5 23.4 46.2 20.5 38.7 52.0 59.6 63.2 0.0 -6.0
0.25 0.0 0.0 0.2 1.5 8.0 13.7 38.1 18.4 53.6 66.4 70.4 75.6 0.0 -7.3
0.3 0.0 0.0 0.1 0.6 4.6 7.8 29.8 14.9 65.5 76.6 78.5 83.7 0.0 -6.7
0.4 0.0 0.0 0.0 0.1 1.6 2.6 17.1 8.7 81.3 88.6 88.6 92.5 0.0 -4.5
0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.6 0.9 9.6 4.8 89.7 94.3 93.8 96.4 0.0 -2.7
0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.3 5.5 2.7 94.2 97.0 96.6 98.2 0.0 -1.7
0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 3.2 1.5 96.7 98.4 98.0 99.0 0.0 -1.0
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 1.9 0.9 98.0 99.1 98.8 99.5 0.0 -0.6
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.2 0.5 98.8 99.5 99.3 99.7 0.0 -0.4
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.7 0.3 99.3 99.7 99.6 99.8 0.0 -0.2
PROMEDIO TOTAL 73.7 75.0 1.8 -2.4
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 7.49 Porcentaje de daño promedio para el modelo G de paredes de dos niveles en
312
7.8 CURVAS DE FRAGILIDAD PARA MODELOS TIPO H
Los modelos tipo H para estructuras de paredes de hormigón en la dirección
débil de dos niveles están compuestos por los 6 tipos de estructuras que se mencionan
en la Tabla 3-7, de los cuales cada uno es analizado involucrando tres paredes de
hormigón con aberturas en el segundo nivel de la estructura (Figura 7.50) usando la
continua los que tienen paredes, en los estados de daño Leve, Moderado y Extenso se
ve un pequeño aporte de este tipo de pared en la disminución del daño, mientras que en
el estado de daño Completo se nota un leve detrimento de la estructura al considerar
esta configuración.
corrimiento de la curva continua un poco a la derecha mostrando un comportamiento
muy similar ambas estructuras donde la presencia de las paredes no hace mucha
diferencia, prácticamente hasta un valor de aceleración de 0.15g las paredes aportan en
la disminución del daño. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para
313
estructuras sin pared llegue o exceda el estado de daño Leve es de aproximadamente
100% al igual que para las que tienen pared.
Moderado para los modelos con y sin pared, en este estado de daño el nivel de
aceleración para el cual la pared es beneficiosa llega hasta un valor de 0.3g
aproximadamente. Al ubicarnos en el nivel de aceleración esperada para Puerto Rico
(0.3g) podemos apreciar que la probabilidad de que este tipo de estructuras sin pared
llegue o exceda el estado de daño Moderado es de aproximadamente de 100%
daño Extenso para los modelos con y sin pared, podemos observar que el pequeño
aporte que hace la pared en este estado de daño llega hasta un valor de 0.25g
que este tipo de estructuras sin pared y con pared llegue o exceda el estado de daño
Extenso es de aproximadamente de 96%
para los modelos con y sin pared, se puede observar que en este estado de daño la
pared no presenta ningún beneficio para la estructura. Para una aceleración de 0.3g la
daño completo es de 66% mientras que con pared es de 70%.
314
estructuras tipo H sin paredes se dañan en promedio un 78.5% mientras que la misma
daño promedio total de 73.7% mientras que el aporte de la pared aumenta el daño a
daño de aproximadamente un 0.9% y en contraste un porcentaje de detrimento de 1.3%
al agregar tres paredes de bloque con aberturas a la estructura en el nivel superior.
315
MODELO TIPO H
Figura 7.50 Modelo tipo H de paredes de dos niveles en la dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4

dirección débil.
Tabla 7.15 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo H de

SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.26 0.63 -1.44 0.59
CON PARED -2.51 0.19 -2.63 0.60 -2.10 0.53 -1.54 0.65
316
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

317
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA

318
Tabla 7.16 Matriz de probabilidad de daño para el modelo H de paredes de dos niveles en
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED SIN PARED CON PARED %APORTE PARED %DETRIMENTAL
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 13.7 3.1 15.5 46.6 35.6 40.1 23.1 7.2 12.0 29.0 25.8 11.1 0.0
0.15 0.5 0.1 1.3 11.0 26.4 24.0 49.8 35.8 21.9 29.1 45.6 46.8 0.0 -2.8
0.2 0.1 0.0 0.5 4.4 14.5 13.3 46.2 36.5 38.7 45.7 59.6 62.5 0.0 -5.0
0.25 0.0 0.0 0.2 1.9 8.0 7.0 38.1 31.7 53.6 59.3 70.4 73.4 0.0 -4.2
0.3 0.0 0.0 0.1 0.9 4.6 3.7 29.8 25.7 65.5 69.7 78.5 80.9 0.0 -3.1
0.4 0.0 0.0 0.0 0.2 1.6 1.1 17.1 15.6 81.3 83.1 88.6 89.8 0.0 -1.3
0.5 0.0 0.0 0.0 0.1 0.6 0.3 9.6 9.2 89.7 90.4 93.8 94.3 0.0 -0.5
0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.3 0.1 5.5 5.5 94.2 94.3 96.6 96.7 0.0 -0.1
0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 3.2 3.4 96.7 96.6 98.0 98.0 0.0 0.0
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 1.9 2.1 98.0 97.9 98.8 98.7 0.1 0.0
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.2 1.4 98.8 98.6 99.3 99.2 0.1 0.0
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.7 0.9 99.3 99.1 99.6 99.5 0.1 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 7.56 Porcentaje de daño promedio para el modelo H de paredes de dos niveles en
319
MODELOS DE PAREDES DE DOS NIVELES
Los modelos tipo A, B, C, D, E, F, G y H para estructuras de paredes de
hormigón de dos niveles están compuestos por los 6 tipos de estructuras que se
mencionan en la Tabla 3-7, de los cuales cada uno es analizado involucrando las
configuraciones de pared de bloque de hormigón mostradas en la Figura 7.57 usando la
continua los que tienen paredes, podemos observar que al tener en cuenta todos los
modelos el tener en cuenta las paredes de bloque resulta ser beneficioso para la
estructura en todos los estados del daño.
el aporte de la pared llega prácticamente hasta un valor de aceleración de 0.35g
aproximadamente. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada para Puerto
de 100% mientras que con las paredes es de 98%.
320
involucrar todos los modelos resulta ser beneficioso para este estado de daño hasta un
valor de 0.5g aproximadamente. Si nos ubicamos en el nivel de aceleración esperada
beneficio aumenta considerablemente con respecto a los estados de daño anteriores
llegando el aporte hasta una aceleración de 0.8g aproximadamente. Al ubicarnos en la
para los modelos con y sin pared, aquí podemos apreciar que existe un beneficio
promedio de las paredes en todo el rango de aceleraciones para este estado de daño
en particular. Para una aceleración de 0.3g la probabilidad de que este tipo de
estructuras sin pared llegue o exceda el daño completo es de aproximadamente 66% y
con pared de 22%.
321
Figura 7.57.
322
TODOS LOS MODELOS
Figura 7.57 Modelos tipo de paredes de dos niveles en la dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
dirección débil.
SIN PARED -3.43 0.60 -3.43 0.73 -2.26 0.63 -1.44 0.59
CON PARED -2.28 0.49 -1.93 0.50 -1.55 0.54 -0.86 0.44
323
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
324
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
325
Tabla 7.18 Matriz de probabilidad de daño para todos los modelos de paredes de dos
niveles en la dirección débil con y sin paredes de mampostería.
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.5 100.0 -2.9 0.0 5.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.0 0.0 0.0
0.1 3.0 51.8 3.1 25.4 46.6 14.6 40.1 8.1 7.2 0.1 29.0 5.5 81.1 0.0
0.15 0.5 21.7 1.3 25.6 26.4 26.6 49.8 25.1 21.9 0.9 45.6 14.7 67.7 0.0
0.2 0.1 8.6 0.5 17.5 14.5 28.3 46.2 41.2 38.7 4.4 59.6 25.0 58.0 0.0
0.25 0.0 3.4 0.2 10.4 8.0 24.2 38.1 50.3 53.6 11.6 70.4 35.4 49.7 0.0
0.3 0.0 1.4 0.1 5.9 4.6 18.8 29.8 52.2 65.5 21.7 78.5 45.6 41.8 0.0
0.4 0.0 0.3 0.0 1.9 1.6 9.9 17.1 43.1 81.3 44.9 88.6 64.0 27.8 0.0
0.5 0.0 0.1 0.0 0.6 0.6 5.0 9.6 29.6 89.7 64.8 93.8 77.7 17.2 0.0
0.6 0.0 0.0 0.0 0.2 0.3 2.5 5.5 18.7 94.2 78.6 96.6 86.7 10.2 0.0
0.7 0.0 0.0 0.0 0.1 0.1 1.3 3.2 11.3 96.7 87.4 98.0 92.2 5.9 0.0
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.7 1.9 6.7 98.0 92.6 98.8 95.5 3.4 0.0
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 1.2 3.9 98.8 95.7 99.3 97.4 1.9 0.0
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.7 2.3 99.3 97.5 99.6 98.5 1.1 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura 7.63 Porcentaje de daño promedio para todos los modelos de paredes de dos
326
CAPITULO 8:
RESUMEN, CONCLUSIONES Y
RECOMENDACIONES
8.1 RESUMEN
En este trabajo se construyeron curvas de fragilidad y matrices de probabilidad
de daño para diferentes tipos de edificaciones típicas en Puerto Rico teniendo en cuenta
el efecto de las paredes de bloque mediante una metodología basada en el análisis
dinámico no lineal de las estructuras. Las características estructurales de las
edificaciones típicas se identificaron mediante bases de datos y trabajos previamente
desarrollados. Para el análisis de las paredes de bloque se utilizó un método
simplificado basado en la diagonal equivalente propuesto inicialmente por Stafford
Smith y Carter (1969) y modificado por FEMA 306 (1998). Para simular el
comportamiento no lineal de la diagonal equivalente se propuso un modelo trilineal de
rigidez degradante el cual se incorporó al programa LARZ para el análisis estructural
correspondiente. Se utilizaron 5 registros sísmicos los cuales se escalaron desde 0.1g
hasta 1.5g en valores de 0.1g y se realizaron un total de 25200 análisis diferentes con el
fin de obtener una muestra lo suficientemente amplia para la construcción de las curvas
de fragilidad. El parámetro principal para la elaboración de las curvas y las matrices fue
la deriva de entrepiso la cual se relacionó con los estados discretos del daño definidos
por HAZUS. Estos estados de daño nos permitieron relacionar cada deriva con un
estado de daño diferente (Leve, Moderado, Extenso y Completo) de los cuales al final
de cada grupo de corridas se determinó la probabilidad que tenía el modelo de llegar o
exceder el estado de daño determinado para cada aceleración. Finalmente estos
327
valores fueron ajustados a una distribución log-normal y se obtuvieron las curvas de
fragilidad definitivas para cada modelo con sus correspondientes matrices de
probabilidad.
8.2 CONCLUSIONES
Las principales conclusiones que se derivan de este trabajo se resumen a
continuación:
Las curvas de fragilidad obtenidas en este trabajo muestran que al agregarle
paredes de bloque a las estructuras de pórticos y paredes estructurales de 1 y 2 niveles
se genera una reducción significativa en el porcentaje de daño probable bajo las
condiciones y características de las edificaciones y registros sísmicos mencionados en
este trabajo.
Para los pórticos de un nivel el porcentaje de daño promedio para las estructuras
sin paredes fue de 34.6% mientras que para las mismas edificaciones al tener en
cuenta las paredes el porcentaje de daño se redujo a un valor de 28.4% dando como
resultado un beneficio en la disminución del daño de 17.9%.
Para los pórticos de dos niveles el porcentaje de daño promedio para las
estructuras sin paredes fue de 31.1% mientras que para las mismas edificaciones al
tener en cuenta las paredes el porcentaje de daño se redujo a un valor de 27.9% dando
como resultado un beneficio en la disminución del daño de 10.3%.
Para las edificaciones de paredes estructurales de un nivel en la dirección débil
el porcentaje de daño promedio para las estructuras sin paredes fue de 75.6% mientras
328
que para las mismas edificaciones al tener en cuenta las paredes el porcentaje de daño
se redujo a un valor de 50.1% dando como resultado un beneficio en la disminución del
daño de 33.7%.
Para las edificaciones de paredes estructurales de dos niveles en la dirección
débil el porcentaje de daño promedio para las estructuras sin paredes fue de 73.7%
mientras que para las mismas edificaciones al tener en cuenta las paredes el porcentaje
de daño se redujo a un valor de 56.8% dando como resultado un beneficio en la
disminución del daño de 22.9%.
Las estructuras que más contribuyeron a la disminución del porcentaje de daño
fueron las edificaciones tipo C las cuales presentaban las paredes de bloque en todos
los vanos de la estructura. En las estructuras de pórticos de un piso se calculó un
porcentaje de beneficio promedio de 53.4%, para las estructuras de pórticos de dos
niveles este porcentaje se elevó a 55.6%. En las estructuras de paredes de un nivel en
la dirección débil el porcentaje de beneficio promedio fue de 73.8% mientras que en las
de dos niveles fue de 62.4%
Las estructuras que menos contribuyeron a la disminución del porcentaje de
daño fueron las edificaciones tipo D las cuales presentaban una pared de bloque con
abertura en uno de sus vanos. En las estructuras de pórticos de un piso se calculó un
porcentaje de beneficio promedio de 4.6%, para las estructuras de pórticos de dos
niveles este tipo de configuración incrementó el daño promedio en un 7%. En las
estructuras de paredes de un nivel en la dirección débil el porcentaje de beneficio
promedio fue de 5.4% mientras que en las de dos niveles fue de 10.3%.
329
En las edificaciones de dos niveles con paredes de mampostería únicamente en
el segundo nivel (modelos G) se incrementó el porcentaje de daños promedio al agregar
las paredes de bloque. Para las estructuras de pórticos este modelo incrementó el
porcentaje de daño en un 28.6% mientras que para las estructuras de paredes en la
dirección hubo un aumento de apenas 1.7%.
Las curvas de fragilidad por sí solas no dicen mucho del comportamiento de la
estructura, para esto es necesario compararlas con las curvas de fragilidad de la misma
estructura sin tener en cuenta las paredes de mampostería con el fin de determinar cual
es el porcentaje de aporte o detrimento si es el caso, de introducir un elemento de este
tipo dentro de la estructura. Además se hace necesario contar con las matrices de
probabilidad del daño con el fin de cuantificar los porcentajes de daño esperados, para
lo cual es de cuantiosa utilidad usar un diagrama de barras como el graficado al final de
cada sección en los capítulos 4, 5, 6, y 7, los cuales nos permiten visualizar el factor de
daño promedio que va a presentar la estructura ante un sismo de aceleración
determinada.
Los valores de aumento o disminución del porcentaje de daños fueron
calculados para aceleraciones en el rango de 0.1g a 1g, porque ese rango se consideró
apropiado para las estructuras en Puerto Rico. Usar el otro rango de aceleraciones
puede variar los resultados obtenidos.
330
8.3 RECOMENDACIONES
Es necesario incorporar los datos obtenidos en el programa INSOL desarrollado
por Gerbaudo (2007) para la comparación de las pérdidas totales obtenidas para las
edificaciones con paredes de bloque con relación a las que no las presentan.
El objetivo de este estudio se centró en las edificaciones de hormigón armado.
Sería interesante involucrar el efecto de las paredes no estructurales también en las
estructuras de acero.
Cuando se realicen estudios puntuales de edificaciones individuales es
recomendable modelar las paredes de bloque en un programa de elementos finitos con
el fin de obtener resultados más detallados de la distribución de esfuerzos sobre los
elementos de hormigón y por ende un refinamiento en los resultados.
331
REFERENCIAS
ATC-13, Applied Technology Council (1985). “Earthquake damage evaluation data for
California”. Redwood City, California.
American Society of Testing and Material (ASTM). 2004. ASTM C270-03b. “Standard
Specification for Mortar for Unit Masonry”. Annual Book of ASTM Standards,
January.
American Concrete Institute 2005. Building Code Requirements for Structural Concrete
(ACI 318-05).
Benjamin, J.R, Williams, H.A. (1958). “The behaviour of one storey shear walls”.
Proceedings of ASCE, ST. Paper 1723..
Bonett, R. (2003). “Vulnerabilidad y Riesgo Sísmico de Edificios. Aplicación a Entornos

Urbanos en Zonas de Amenaza Alta y Moderada.”, tesis doctoral, Universidad
Politécnica de Cataluña, Barcelona, España.
Botero, V.V, Brokken, S.T. (1983). “Infills in seismic resistant building”. Journal of
Structural Engineering. Volumen 109 No 6. pp. 1337-1361
Cardona O.D., Yamín L.E (1997). “Seismic Microzonation and Estimation of Earthquake
Loss Scenarios: Integrated Risk Mitgation Project of Bogotá, Colombia”.
Earthquake Spectra, Vol. 13, No. 4. pp. 795-814
Casciati, F and Faravelli, F (1991). “Fragility analysis of complex structural systems”.

(Research Studies Press LTD, England).
Calvi G.M. (1999). “A displacement-based approach for vulnerability evaluation of

classes of buildings”. Journal of Earthquake Engineering, Vol. 3, No. 3.pp. 411-
438
332
Coburn A., Spence R. (1992). “Earthquake Protection”. John Wiley & Sons,
Chichester.
Crowley, H. and Pinho, R. (2006). “Simplified Equations .for Estimating the Period of
Vibration of Existing Buildings” First European Conference on Earthquake
Engineering and Seismology. Geneva, Switzerland 3-8 September 2006. Paper
1122.
Drysdale, R. G., Hamid, A.A. and Baker, L. R. (1999). Masonry Structures. Behavior
and Design. The Masonry Society, Colorado, 888 p
El-Dakhakhni, W. Elgaaly, M. and Hamid, A. (2003). “ Three-Strut Model for Concrete

Masonry-Infilled Steel Frames”. Journal of Structural Engineering. Vol 129 (2) pp
177-185.
HAZUS-MH MR1 (2003). Multi-Hazard Loss Estimation Methodology: Earthquake

Model, Department of Homeland Security, FEMA, Washington, D.C.
FEMA 273 NEHPR Guidelines for the Seismic Rehabilitation of Buildings FEMA
October 1997.
FEMA 306 Evaluation of Earthquake Damage Concrete and Masonry Wall Buildings,
Basic Procedures Manual, FEMA, 1998.
FEMA 356, Prestandard and Commentary for the Seismic Rehabilitation of Buildings,
FEMA, November 2000.
Focardi, F, Manzini, E. (1984). “Diagonal tension test on reinforced and non-reinforced

brick panels”. Proceedings of 8th World Conference on Earthquake Engineering,
San Francisco, California, USA, Volumen VI, pp. 839-846.
333
Gerbaudo, G. (2007). “Developing Insurance Solution Software for Natural Hazard Loss
Estimation”, PhD. thesis, Department of Civil Engineering, University of Puerto
Rico, Mayagüez Campus.
Giberson, M. F (1967). “The Response of Nonlinear Multistory Structures Subjected to
Earthquake Excitation”, PhD thesis, California Institute of Technology, Pasadena,
California.
HAZUS-MH MR1 (2003). Multi-Hazard Loss Estimation Methodology: Earthquake
Model, Department of Homeland Security, FEMA, Washington, D.C.
Irizarry, J. (1999). “Design Earthquakes and Design Spectra for Puerto Rico’s Main
Cities Based on Worldwide Strong Motion Records”, M.Sc. thesis, Department of
Civil Engineering, University of Puerto Rico, Mayagüez Campus.
King S.A., Kiremidjian A.S., Basöz N., Law K., Vucetic M., Doroudian M., Oloson R.A.,
Eidinger J.M., Goettel K.A., Horner G (1997). “Methodologies for Evaluating the
Socio-Economic Consequences of Large Earthquakes”. Earthquake Spectra,
Vol. 13, No. 4, pp.565-584
Lian, W, et al. (1980). “Inelastic Earthquake response analysis of brick infilled frames”.
Proceedings of 7th World conference on Earthquake Engineering, Estambul,
Turquia Volumen VI, pp. 307-314.
Liu, X, Zhang, H, Liu, J, Liu, L. (1982). “Experimental investigation and seismic safety
evaluation of brick masonry buildings with R/C tie columbs”. Proceedings of 7th
European conference on Earthquake Engineering, Technical Chamber of
Greece, Athens, Volumen 5 pp. 197-204.
López, R. (1988). “A Numerical Model for Nonlinear Response of R/C Frame-Wall

Structure”, PhD thesis, Department of Civil Engineering, University of Illinois at
Urbana Champaign.
334
Mainstone, R.J. (1971). “On the Stiffnesses and Strengths of Infilled Frames”.
Proceedings of the Institution of Civil Engineers. Supplement Volumen IV, pp. 57-
90.
Madan, A. Reinhorn, A, M. Mandar, J, B. Valles, R, E. (1997). “Modeling of Masonry

Infill Panels for Structural Analysis” Journal of Structural Engineering ASCE; 123
(10), pp 1295-1302.
Mallick, D. V. and Garg, R. P. (1971). “Effect of Openings on the Lateral Stiffness of

Infilled Frames”. Proceedings of the Institution of Civil Engineers Vol 49, pp 193-
209.
Mieses, A. (2007). “Seismic Performance and Fragility Curves for Reinforced Concrete
Frame and Shear Wall Residential Building in Puerto Rico”, PhD. thesis,
Department of Civil Engineering, University of Puerto Rico, Mayagüez Campus.
Mosalam, K.M, Ayala, G, White, R, Roth, C. (1997). “Seismic fragility of LRC frames
with and without masonry infill walls”. Journal of Earthquake Engineering, Vol 1,
No4, pp 693-720
Moghaddam, H. A. and Dowling, P. J. (1987). “The State of the Art in Infilled

Frames”.ESEE Research Report No. 87-2. Imperial College of Science and
Technology, Civil Engineering Department, London, UK
Mostafaei, H. and Kabeyasawa, T. (2004). “Effect of infill Masonry Walls on the Seismic
Response of Reinforced Concrete Buildings Subjected to the 2003 Bam
Earthquake Strong Motion: A Case Study of Bam Telephone Center”. Bull.
Earthq. Res. Inst. University of Tokyo, Vol 79, pp. 133-156. .
National Institute of Building Science (NIBS) (1999). “Earthquake Loss Estimation

Methodology, HAZUS 99 Technical Manual”. Report prepared for the Federal
Emergency Management Agancy, Washington D.C.
335
Otani, S (2006). “Nonlinear Earthquake Response Analysis of Reinforced Concrete
Buildings” Lecture Notes Department of Design and Architecture Faculty of
Engineering Chiva University. .
Sauter F, Franz (1988). “Interaccion Mamposteria-Estructura” IV Seminario de

ingenieria estructural, San Jose, Costa Rica.
Stafford -Smith, B.S. (1966). “Behaviour of square infilled frames”. Proceedings of the
Institution of Civil Engineers. Vol.92, pp 381-403
Stafford -Smith, B.S. y Carter, C. (1969). “A Method of Analysis for Infilled Frames”.
Proceedings of the Institution of Civil Engineers. Vol 44. pp 31-48.
Velásquez, J. y Blondet, M. (2005).”Estimación de Perdidas Sísmicas Mediante Curvas

de Fragilidad Analíticas”. Congreso Chileno De Sismología e Ingeniería
Antisísmica Novenas Jornadas. Concepción, Chile, 16-19 noviembre 2005.
Velez, E. (2007). “Experimental Cyclic Behaviour of Reinforced Concrete Wall houses

Loaded in their Weak Direction”, PhD. thesis, Department of Civil Engineering,
University of Puerto Rico, Mayagüez Campus.
Wood, R.H. (1978). “Plasticity composite action and collapse design of unreinforced
shear wall panels in frames”. Proceedings of the Institution of Civil Engineers.
Part 2 pp 381-411
Whitman R.V, Reed J.W, Hong S.-T. (1974). “Earthquake damage probability matrices”.
Proceedings of the Fifth World Conference on Earthquake Engineering, pp.
2531, Rome, Italy
Zarnic, R, Tomazevic, M (1985). “Study of the behaviour of masonry infilled reinforced

concrete frames subjected to seismic loading”. Proceeding of ninth world
conference on earthquake engineering, vol. VI. 1985. p. 863–70.
336
APÉNDICE A
DATOS DE LA ENVOLVENTE DE RESISTENCIA DEL

MURO DE MAMPOSTERÍA
337
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 1A,
3A, 10A, 12A, 1B, 3B, 10B, 12B, 1C, 3C, 10C Y 12C DE
UN NIVEL
Figura A 1 Modelos tipo A, B y C de de un piso.
Tabla A 1 Puntos de la envolvente de resistencia del muro de bloque.

K (k/in) Desplazamiento (in) V (k)
0 0 0
398.775843 0.046318513 18.4707042
19.3417989 0.560529412 28.416468
1.19386214 1.398147059 29.416468
ENVOLVENTE DE RESISTENCIA DEL MURO DE BLOQUE
35
FUERZA CORTANTE (K)
30
25
20
ENVOLVENTE
15
10
5
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6
DESPLAZAMIENTO (in)
Figura A 2 Envolvente de resistencia del muro de bloque.

H INFILL (in) LINFILL (in) RINFILL (in) ANGULO (rad) BINFILL (in) TINFILL (in) HCOL (in) BCOL (in) A ABERTURA (in)
A INFILL (in)
96 170 195.233194 0.514063566 2 5.63 16 6 0 4
ICOL (in^4) EM (ksi) EC (ksi) FM (psi) FC (psi) HFRAME (in) d col (in) ε L ABERTURA (in) L INFILL (in)
288 1125 2410.23 2013 3000 96 4 0.0025 3 10
338
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA EL MODELO 1D, 3D,
10D, 12D, 1E, 3E, 10E, 12E, 1F, 3F, 10F Y 12F DE UN
NIVEL
Figura A 3 Modelos tipo D, E y F de de un piso.

0 0 0
138.102704 0.046318513 6.39671191
6.6983865 0.560529412 9.84109525
1.19386214 1.398147059 10.8410953
12
FUERZA CORTANTE (K)
10
8
6 ENVOLVENTE
4
2
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
96 170 195.233194 0.514063566 2 5.63 16 6 1 4
288 1125 2410.23 2013 3000 96 4 0.0025 3 10
339
11A, 2B, 11B, 2C, 11C DE UN NIVEL
Figura A 5 Modelos tipo A, B, C de de un piso.

0 0 0
485.202007 0.046318513 22.4738356
23.5337215 0.560529412 34.5751317
1.19386214 1.398147059 35.5751317
40
FUERZA CORTANTE (K)
35
30
25
20 ENVOLVENTE
15
10
5
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6
DESPLAZAMIENTO (in)

H INFILL (in) LINFILL (in) RINFILL (in) ANGULO (rad) BINFILL (in) TINFILL (in) HCOL (in) BCOL (in) A ABERTURA (in) A INFILL (in)
96 170 195.233194 0.514063566 2 5.63 6 16 0 4
2048 1125 2410.23 2013 3000 96 14 0.0025 3 10
340
DATOS DE LA ENVOLVENTE PARA LOS MODELOS 2D,
11D, 2E, 11E, 2F, 11F DE UN NIVEL

0 0 0
168.033521 0.046318513 7.78306287
8.15011898 0.560529412 11.9739429
1.19386214 1.398147059 12.9739429
14
FUERZA CORTANTE (K)
12
10
8
ENVOLVENTE
6
4
2
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
96 170 195.233194 0.514063566 2 5.63 6 16 1 4
2048 1125 2410.23 2013 3000 96 14 0.0025 3 10
341
6A, 13A, 15A, 4B, 6B, 13B, 15B, 4C, 6C, 13C Y 15C DE
UN NIVEL

0 0 0
325.178869 0.052618103 17.1102953
15.7721297 0.636764706 26.3235313
0.74931129 1.971323529 27.3235313
30
FUERZA CORTANTE (K)
25
20
15 ENVOLVENTE
10
5
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
120 170 208.08652 0.614662952 2 5.63 16 6 0 4
288 1125 2410.23 2013 3000 120 4 0.0025 3 10
342
NIVEL

0 0 0
112.614848 0.052618103 5.92557971
5.46215069 0.636764706 9.11627648
0.74931129 1.971323529 10.1162765
12
FUERZA CORTANTE (K)
10
8
6 ENVOLVENTE
4
2
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
120 170 208.08652 0.614662952 2 5.63 16 6 1 4
288 1125 2410.23 2013 3000 120 4 0.0025 3 10
343
Figura A 13 Modelo tipo A, B y C de de un piso.

0 0 0
395.654458 0.052618103 20.8185871
19.1904026 0.636764706 32.0285956
0.74931129 1.971323529 33.0285956
35
FUERZA CORTANTE (K)
30
25
20
ENVOLVENTE
15
10
5
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
120 170 208.08652 0.614662952 2 5.63 6 16 0 4
2048 1125 2410.23 2013 3000 120 14 0.0025 3 10
344

0 0 0
137.021716 0.052618103 7.2098228
6.64595542 0.636764706 11.0920351
0.74931129 1.971323529 12.0920351
14
FUERZA CORTANTE (K)
12
10
8
ENVOLVENTE
6
4
2
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
120 170 208.08652 0.614662952 2 5.63 6 16 1 4
2048 1125 2410.23 2013 3000 120 14 0.0025 3 10
345
9A, 16A, 18A, 7B, 9B, 16B, 18B, 7C, 9C, 16C Y 18C DE
UN NIVEL

0 0 0
267.344853 0.060317602 16.1256005
12.9670101 0.729941176 24.8086161
0.56971464 2.485205882 25.8086161
30
FUERZA CORTANTE (K)
25
20
15 ENVOLVENTE
10
5
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
144 170 222.791382 0.70278408 2 5.63 16 6 0 4
288 1125 2410.23 2013 3000 144 4 0.0025 3 10
346
NIVEL

0 0 0
92.5859667 0.060317602 5.58456351
4.49069115 0.729941176 8.59163617
0.56971464 2.485205882 9.59163617
12
FUERZA CORTANTE (K)
10
8
6 ENVOLVENTE
4
2
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
144 170 222.791382 0.70278408 2 5.63 16 6 1 4
288 1125 2410.23 2013 3000 144 4 0.0025 3 10
347

0 0 0
325.286151 0.060317602 19.6204806
15.7773331 0.729941176 30.1853548
0.56971464 2.485205882 31.1853548
35
FUERZA CORTANTE (K)
30
25
20
ENVOLVENTE
15
10
5
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
144 170 222.791382 0.70278408 2 5.63 6 16 0 4
2048 1125 2410.23 2013 3000 144 14 0.0025 3 10
348

0 0 0
112.652001 0.060317602 6.79489861
5.46395273 0.729941176 10.4536902
0.56971464 2.485205882 11.4536902
14
FUERZA CORTANTE (K)
12
10
8
ENVOLVENTE
6
4
2
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
144 170 222.791382 0.70278408 2 5.63 6 16 1 4
2048 1125 2410.23 2013 3000 144 14 0.0025 3 10
349
3A, 10A, 12A, 1B, 3B, 10B, 12B, 1C, 3C, 10C,12C, 1G, 3G,
10G Y 12G DE DOS NIVELES
Figura A 25 Modelos tipo A, B C y G de de dos pisos.

0 0 0
352.861082 0.040655687 14.3458099
17.1147982 0.492 22.0704767
0.87260035 1.638 23.0704767
25
FUERZA CORTANTE (K)
20
15
ENVOLVENTE
10
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8
DESPLAZAMIENTO (in)

96 120 153.674982 0.674740942 2 5.63 20 8 0 4
853.333333 1125 2410.23 2013 3000 96 6 0.0025 3 10
350
10D, 12D, 1E, 3E, 10E, 12E, 1F, 3F, 10F, 12F, 1H, 3H, 10H
Y 12H DE DOS NIVELES
Figura A 27 Modelos tipo D, E F y H de de dos pisos.

0 0 0
122.201659 0.040655687 4.96819243
5.92713913 0.492 7.64337297
0.87260035 1.638 8.64337297
10
FUERZA CORTANTE (K)
6
ENVOLVENTE
4
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
96 120 153.674982 0.674740942 2 5.63 20 8 1 4
853.333333 1125 2410.23 2013 3000 96 4 0.0025 3 10
351
11A, 2B, 11B, 2C, 11C, 2G Y 11G DE DOS NIVELES
Figura A 29 Modelos tipo A, B, C y G de de dos pisos.

0 0 0
423.830068 0.040655687 17.2311027
20.5570023 0.492 26.5093888
0.87260035 1.638 27.5093888
30
FUERZA CORTANTE (K)
25
20
15 ENVOLVENTE
10
5
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
96 120 153.674982 0.674740942 2 5.63 8 20 0 4
5333.33333 1125 2410.23 2013 3000 96 18 0.0025 3 10
352
11D, 2E, 11E, 2F, 11F, 2H Y 11H DE DOS NIVELES
Figura A 31 Modelos tipo D, E F y H de dos pisos.

0 0 0
146.779398 0.040655687 5.96741732
7.11923164 0.492 9.18064203
0.87260035 1.638 10.180642
12
FUERZA CORTANTE (K)
10
8
6 ENVOLVENTE
4
2
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
96 120 153.674982 0.674740942 2 5.63 8 20 1 4
5333.33333 1125 2410.23 2013 3000 96 4 0.0025 3 10
353
6A, 13A, 15A, 4B, 6B, 13B, 15B, 4C, 6C, 13C, 15C, 4G,
6G, 13G, 15G DE DOS NIVELES
Figura A 33 Modelos tipo A, B, C y G de dos pisos.

0 0 0
269.943096 0.049580107 13.3838074
13.0930325 0.6 20.590473
0.66666667 2.1 21.590473
25
FUERZA CORTANTE (K)
20
15
ENVOLVENTE
10
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
120 120 169.705627 0.785398163 2 5.63 20 8 0 4
853.333333 1125 2410.23 2013 3000 120 6 0.0025 3 10
354
13D, 15D, 4E, 6E, 13E, 15E, 4F, 6F, 13F,15F, 4H, 6H,
13H,15H DE DOS NIVELES
Figura A 35 Modelos tipo D, E, F y H de dos pisos.

0 0 0
93.4857814 0.049580107 4.635035
4.5343348 0.6 7.13082308
0.66666667 2.1 8.13082308
9
FUERZA CORTANTE (K)
8
7
6
5
ENVOLVENTE
4
3
2
1
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
120 120 169.705627 0.785398163 2 5.63 20 8 1 4
853.333333 1125 2410.23 2013 3000 120 6 0.0025 3 10
355
14A, 5B, 14B, 5C, 14C, 5G, 14G DE DOS NIVELES

0 0 0
324.235248 0.049580107 16.0756181
15.7263612 0.6 24.7317202
0.66666667 2.1 25.7317202
30
FUERZA CORTANTE (K)
25
20
15 ENVOLVENTE
10
5
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
120 120 169.705627 0.785398163 2 5.63 8 20 0 4
5333.33333 1125 2410.23 2013 3000 120 18 0.0025 3 10
356
14D, 5E, 14E, 5F, 14F, 5H, 14H DE DOS NIVELES

0 0 0
112.288056 0.049580107 5.56725379
5.44630032 0.6 8.56500584
0.66666667 2.1 9.56500584
12
FUERZA CORTANTE (K)
10
8
6 ENVOLVENTE
4
2
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
120 120 169.705627 0.785398163 2 5.63 8 20 1 4
5333.33333 1125 2410.23 2013 3000 120 18 0.0025 3 10
357
9A, 16A, 18A, 7B, 9B, 16B, 18B, 7C, 9C, 16C, 18C, 7G,
9G, 16G, 18G DE DOS NIVELES

0 0 0
209.834009 0.06048773 12.6923829
10.1775653 0.732 19.5267429
0.57273769 2.478 20.5267429
25
FUERZA CORTANTE (K)
20
15
ENVOLVENTE
10
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
DESPLAZAMIENTO (in)

144 120 187.445992 0.876058051 2 5.63 20 8 0 4
853.333333 1125 2410.23 2013 3000 144 6 0.0025 3 10
358
16D, 18D, 7E, 9E, 16E, 18E, 7F, 9F, 16F, 18F, 7H, 9H, 16H,
18H DE DOS NIVELES

0 0 0
72.6690054 0.06048773 4.39558318
3.52466007 0.732 6.76243566
0.57273769 2.478 7.76243566
9
FUERZA CORTANTE (K)
8
7
6
5
ENVOLVENTE
4
3
2
1
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
144 120 187.445992 0.876058051 2 5.63 20 8 1 4
853.333333 1125 2410.23 2013 3000 144 6 0.0025 3 10
359
17A, 8B, 17B, 8C, 17C, 8G Y 17G DE DOS NIVELES

0 0 0
252.036755 0.06048773 15.2451312
12.2245224 0.732 23.454048
0.57273769 2.478 24.454048
30
FUERZA CORTANTE (K)
25
20
15 ENVOLVENTE
10
5
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
144 120 187.445992 0.876058051 2 5.63 8 20 0 4
5333.33333 1125 2410.23 2013 3000 144 18 0.0025 3 10
360
17D, 8E, 17E, 8F, 17F, 8H Y 17H DE DOS NIVELES

0 0 0
87.284518 0.06048773 5.27964236
4.23355533 0.732 8.12252671
0.57273769 2.478 9.12252671
10
FUERZA CORTANTE (K)
6
ENVOLVENTE
4
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
DESPLAZAMIENTO (in)

A INFILL (in)
144 120 187.445992 0.876058051 2 5.63 8 20 1 4
5333.33333 1125 2410.23 2013 3000 144 18 0.0025 3 10
361
APÉNDICE B
CURVAS DE FRAGILIDAD PARA ESTRUCTURAS DE

PORTICOS DE UNO Y DOS NIVELES EN LA DIRECCION
DEBIL.
362
MODELO TIPO A
Figura B 1 Modelo tipo A de Pórticos de un piso dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 2 Curvas de fragilidad para el modelo A de Pórticos de un nivel en la dirección

débil.
Tabla B 1 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo A de pórticos

SIN PARED -1.91 1.05 -1.53 0.86 -0.92 0.69 -0.23 0.57
CON PARED -1.93 0.25 -1.66 0.15 -1.18 0.23 -0.74 0.32
363
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 3 Curvas de fragilidad para el modelo A con y sin paredes en el estado de daño
Leve para Pórticos de un nivel en la dirección débil.
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Moderado para Pórticos de un nivel en la dirección débil.
364
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Extenso para Pórticos de un nivel en la dirección débil.
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Completo para Pórticos de un nivel en la dirección débil.
365
Tabla B 2 Matriz de probabilidad de daño para el modelo A de pórticos de un nivel en la
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SIN PARED CONPARED SIN PAREDCONPARED SIN PARED CON PARED SINPARED CONPARED SIN PARED CON PARED SINPARED CONPARED %APORTE PARED % DETRIMENTAL
0.01 97.2 100.0 2.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0
0.1 26.1 93.2 48.0 6.8 26.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 3.7 0.1 96.6 0.0
0.15 13.7 44.8 27.6 49.5 57.2 5.6 1.4 0.1 0.0 0.0 7.2 1.6 78.4 0.0
0.2 7.9 10.0 12.4 26.8 64.7 60.1 14.9 2.8 0.1 0.3 13.4 8.4 37.4 0.0
0.25 4.8 1.5 4.7 1.9 46.2 78.1 43.6 16.3 0.6 2.2 23.9 17.4 27.1 0.0
0.3 3.1 0.2 1.4 -0.1 23.4 54.0 69.0 38.5 3.0 7.4 34.4 29.2 15.0 0.0
0.4 1.5 0.0 -0.4 0.0 3.1 12.6 77.0 58.3 18.8 29.1 51.3 54.8 0.0 -6.8
0.5 0.8 0.0 -0.5 0.0 0.2 1.7 54.1 42.5 45.4 55.8 68.1 73.7 0.0 -8.3
0.6 0.4 0.0 -0.3 0.0 0.0 0.2 30.3 23.5 69.7 76.3 82.3 86.1 0.0 -4.7
0.7 0.3 0.0 -0.2 0.0 0.0 0.0 14.8 11.5 85.2 88.5 91.4 93.3 0.0 -2.1
0.8 0.2 0.0 -0.2 0.0 0.0 0.0 6.6 5.3 93.4 94.7 96.2 96.9 0.0 -0.8
0.9 0.1 0.0 -0.1 0.0 0.0 0.0 2.8 2.4 97.2 97.6 98.4 98.6 0.0 -0.3
1 0.1 0.0 -0.1 0.0 0.0 0.0 1.1 1.0 98.9 99.0 99.3 99.4 0.0 -0.1
PROMEDIO TOTAL 51.5 50.7 19.6 -1.8
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 7 Porcentaje de daño promedio para el modelo A de pórticos de un nivel en la

366
MODELO TIPO B
Figura B 8 Modelo tipo B de Pórticos de un piso dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 9 Curvas de fragilidad para el modelo B de Pórticos de un nivel en la dirección

débil.
Tabla B 3 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo B de pórticos

SIN PARED -2.88 0.90 -2.00 0.47 -1.35 0.25 -0.66 0.29
CON PARED -1.22 0.29 -1.00 0.35 -0.79 0.31 -0.37 0.20
367
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 10 Curvas de fragilidad para el modelo B con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
368
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
369
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SIN PARED CONPARED SIN PAREDCONPARED SIN PARED CON PARED SINPARED CONPARED SIN PARED CON PARED SINPARED CONPARED %APORTE PARED %DETRIMENTAL
0.01 97.2 100.0 2.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0
0.1 26.1 100.0 48.0 0.0 26.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 3.7 0.0 100.0 0.0
0.15 13.7 99.0 27.6 0.5 57.2 0.5 1.4 0.0 0.0 0.0 7.2 0.1 99.0 0.0
0.2 7.9 91.0 12.4 4.9 64.7 3.7 14.9 0.4 0.1 0.0 13.4 0.7 95.1 0.0
0.25 4.8 71.7 4.7 14.8 46.2 10.8 43.6 2.7 0.6 0.0 23.9 2.6 89.3 0.0
0.3 3.1 47.8 1.4 24.2 23.4 18.9 69.0 9.1 3.0 0.0 34.4 6.3 81.8 0.0
0.4 1.5 14.7 -0.4 25.8 3.1 25.3 77.0 33.9 18.8 0.3 51.3 17.6 65.6 0.0
0.5 0.8 3.5 -0.5 15.6 0.2 18.7 54.1 57.0 45.4 5.3 68.1 31.4 53.9 0.0
0.6 0.4 0.7 -0.3 7.4 0.0 10.3 30.3 57.5 69.7 24.1 82.3 49.3 40.1 0.0
0.7 0.3 0.1 -0.2 3.2 0.0 4.8 14.8 39.2 85.2 52.7 91.4 69.6 23.8 0.0
0.8 0.2 0.0 -0.2 1.3 0.0 2.1 6.6 19.8 93.4 76.9 96.2 85.4 11.2 0.0
0.9 0.1 0.0 -0.1 0.5 0.0 0.8 2.8 7.9 97.2 90.7 98.4 94.1 4.3 0.0
1 0.1 0.0 -0.1 0.2 0.0 0.3 1.1 2.7 98.9 96.8 99.3 97.9 1.4 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 14 Porcentaje de daño promedio para el modelo B de pórticos de un nivel en la

370
MODELO TIPO C
Figura B 15 Modelo tipo C de Pórticos de un piso dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 16 Curvas de fragilidad para el modelo C de Pórticos de un nivel en la dirección

débil.
Tabla B 5 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo C de pórticos

SIN PARED -2.88 0.90 -2.00 0.47 -1.35 0.25 -0.66 0.29
CON PARED -0.80 0.40 -0.59 0.33 -0.41 0.32 -0.23 0.24
371
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 17 Curvas de fragilidad para el modelo C con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
372
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
373
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.2 100.0 2.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0
0.1 26.1 100.0 48.0 0.0 26.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 3.7 0.0 100.0 0.0
0.15 13.7 99.7 27.6 0.3 57.2 0.0 1.4 0.0 0.0 0.0 7.2 0.0 99.9 0.0
0.2 7.9 97.8 12.4 2.1 64.7 0.1 14.9 0.0 0.1 0.0 13.4 0.1 99.6 0.0
0.25 4.8 92.9 4.7 6.3 46.2 0.7 43.6 0.1 0.6 0.0 23.9 0.2 99.0 0.0
0.3 3.1 84.4 1.4 12.5 23.4 2.5 69.0 0.7 3.0 0.0 34.4 0.8 97.8 0.0
0.4 1.5 61.4 -0.4 22.4 3.1 10.5 77.0 5.5 18.8 0.2 51.3 4.0 92.1 0.0
0.5 0.8 39.5 -0.5 22.8 0.2 18.9 54.1 16.1 45.4 2.7 68.1 11.9 82.6 0.0
0.6 0.4 23.5 -0.3 17.0 0.0 21.8 30.3 25.5 69.7 12.1 82.3 25.4 69.1 0.0
0.7 0.3 13.4 -0.2 10.6 0.0 19.4 14.8 26.7 85.2 29.9 91.4 43.3 52.6 0.0
0.8 0.2 7.5 -0.2 5.9 0.0 14.6 6.6 20.9 93.4 51.1 96.2 61.5 36.0 0.0
0.9 0.1 4.1 -0.1 3.0 0.0 10.0 2.8 13.1 97.2 69.8 98.4 76.4 22.3 0.0
1 0.1 2.3 -0.1 1.4 0.0 6.3 1.1 6.9 98.9 83.1 99.3 86.7 12.7 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 21 Porcentaje de daño promedio para el modelo C de pórticos de un nivel en la

374
MODELO TIPO D
Figura B 22 Modelo tipo D de Pórticos de un piso dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 23 Curvas de fragilidad para el modelo D de Pórticos de un nivel en la dirección

débil.
Tabla B 7 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo D de pórticos

SIN PARED -2.88 0.90 -2.00 0.47 -1.35 0.25 -0.66 0.29
CON PARED -2.50 0.27 -2.06 0.25 -1.56 0.28 -0.90 0.25
375
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 24 Curvas de fragilidad para el modelo D con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
376
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
377
Tabla B 8 Matriz de probabilidad de daño para el modelo D de pórticos de un nivel en la
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.2 100.0 2.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0
0.1 26.1 23.2 48.0 60.2 26.0 16.2 0.0 0.4 0.0 0.0 3.7 3.0 17.9 0.0
0.15 13.7 1.3 27.6 24.5 57.2 62.8 1.4 11.4 0.0 0.0 7.2 12.0 0.0 -65.1
0.2 7.9 0.0 12.4 3.5 64.7 53.4 14.9 42.8 0.1 0.2 13.4 23.9 0.0 -77.5
0.25 4.8 0.0 4.7 0.4 46.2 26.4 43.6 70.7 0.6 2.6 23.9 34.9 0.0 -46.4
0.3 3.1 0.0 1.4 0.0 23.4 10.1 69.0 78.6 3.0 11.2 34.4 45.1 0.0 -31.2
0.4 1.5 0.0 -0.4 0.0 3.1 1.1 77.0 51.5 18.8 47.4 51.3 69.0 0.0 -34.5
0.5 0.8 0.0 -0.5 0.0 0.2 0.1 54.1 20.3 45.4 79.6 68.1 88.1 0.0 -29.4
0.6 0.4 0.0 -0.3 0.0 0.0 0.0 30.3 6.0 69.7 94.0 82.3 96.5 0.0 -17.3
0.7 0.3 0.0 -0.2 0.0 0.0 0.0 14.8 1.5 85.2 98.5 91.4 99.1 0.0 -8.5
0.8 0.2 0.0 -0.2 0.0 0.0 0.0 6.6 0.3 93.4 99.7 96.2 99.8 0.0 -3.8
0.9 0.1 0.0 -0.1 0.0 0.0 0.0 2.8 0.1 97.2 99.9 98.4 100.0 0.0 -1.6
1 0.1 0.0 -0.1 0.0 0.0 0.0 1.1 0.0 98.9 100.0 99.3 100.0 0.0 -0.7
PROMEDIOTOTAL 51.5 59.3 1.4 -24.3
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 28 Porcentaje de daño promedio para el modelo D de pórticos de un nivel en la

378
MODELO TIPO E
Figura B 29 Modelo tipo E de Pórticos de un piso dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 30 Curvas de fragilidad para el modelo E de Pórticos de un nivel en la dirección

débil.
Tabla B 9 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo E de pórticos
SIN PARED -2.88 0.90 -2.00 0.47 -1.35 0.25 -0.66 0.29
CON PARED -2.10 0.40 -1.79 0.16 -1.32 0.22 -0.84 0.24
379
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 31 Curvas de fragilidad para el modelo E con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
380
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
381
Tabla B 10 Matriz de probabilidad de daño para el modelo E de pórticos de un nivel en la
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.2 100.0 2.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0
0.1 26.1 69.4 48.0 30.6 26.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 3.7 0.6 84.4 0.0
0.15 13.7 30.6 27.6 44.2 57.2 24.7 1.4 0.4 0.0 0.0 7.2 3.7 49.6 0.0
0.2 7.9 11.0 12.4 2.0 64.7 77.6 14.9 9.3 0.1 0.1 13.4 12.3 8.3 0.0
0.25 4.8 3.7 4.7 -3.1 46.2 61.3 43.6 37.0 0.6 1.1 23.9 23.1 3.2 0.0
0.3 3.1 1.3 1.4 -1.2 23.4 29.9 69.0 63.6 3.0 6.5 34.4 36.2 0.0 -5.3
0.4 1.5 0.2 -0.4 -0.2 3.1 3.3 77.0 59.1 18.8 37.5 51.3 62.6 0.0 -21.9
0.5 0.8 0.0 -0.5 0.0 0.2 0.2 54.1 26.8 45.4 73.0 68.1 84.2 0.0 -23.7
0.6 0.4 0.0 -0.3 0.0 0.0 0.0 30.3 8.5 69.7 91.5 82.3 95.0 0.0 -15.5
0.7 0.3 0.0 -0.2 0.0 0.0 0.0 14.8 2.2 85.2 97.8 91.4 98.7 0.0 -8.0
0.8 0.2 0.0 -0.2 0.0 0.0 0.0 6.6 0.5 93.4 99.5 96.2 99.7 0.0 -3.7
0.9 0.1 0.0 -0.1 0.0 0.0 0.0 2.8 0.1 97.2 99.9 98.4 99.9 0.0 -1.6
1 0.1 0.0 -0.1 0.0 0.0 0.0 1.1 0.0 98.9 100.0 99.3 100.0 0.0 -0.7
PROMEDIOTOTAL 51.5 55.1 11.2 -6.2
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 35 Porcentaje de daño promedio para el modelo E de pórticos de un nivel en la

382
MODELO TIPO F
Figura B 36 Modelo tipo F de Pórticos de un piso dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 37 Curvas de fragilidad para el modelo F de Pórticos de un nivel en la dirección

débil.

pórticos en la dirección débil con y sin paredes de bloque.
SIN PARED -2.88 0.90 -2.00 0.47 -1.35 0.25 -0.66 0.29
CON PARED -1.88 0.28 -1.66 0.29 -1.19 0.23 -0.71 0.31
383
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 38 Curvas de fragilidad para el modelo F con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
384
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
385
Tabla B 12 Matriz de probabilidad de daño para el modelo F de pórticos de un nivel en la
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.2 100.0 2.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0
0.1 26.1 93.4 48.0 5.2 26.0 1.3 0.0 0.0 0.0 0.0 3.7 0.2 93.5 0.0
0.15 13.7 52.4 27.6 26.9 57.2 20.6 1.4 0.1 0.0 0.0 7.2 2.8 62.0 0.0
0.2 7.9 16.7 12.4 26.4 64.7 53.5 14.9 3.2 0.1 0.2 13.4 7.8 42.3 0.0
0.25 4.8 3.9 4.7 13.4 46.2 63.1 43.6 18.2 0.6 1.5 23.9 16.1 32.7 0.0
0.3 3.1 0.8 1.4 5.0 23.4 46.6 69.0 42.0 3.0 5.6 34.4 28.2 18.0 0.0
0.4 1.5 0.0 -0.4 0.5 3.1 11.2 77.0 63.0 18.8 25.3 51.3 52.8 0.0 -2.9
0.5 0.8 0.0 -0.5 0.0 0.2 1.5 54.1 46.3 45.4 52.2 68.1 71.7 0.0 -5.3
0.6 0.4 0.0 -0.3 0.0 0.0 0.2 30.3 25.9 69.7 74.0 82.3 84.8 0.0 -3.0
0.7 0.3 0.0 -0.2 0.0 0.0 0.0 14.8 12.7 85.2 87.3 91.4 92.6 0.0 -1.3
0.8 0.2 0.0 -0.2 0.0 0.0 0.0 6.6 5.8 93.4 94.2 96.2 96.6 0.0 -0.5
0.9 0.1 0.0 -0.1 0.0 0.0 0.0 2.8 2.6 97.2 97.4 98.4 98.5 0.0 -0.1
1 0.1 0.0 -0.1 0.0 0.0 0.0 1.1 1.1 98.9 98.9 99.3 99.4 0.0 0.0
PROMEDIO TOTAL 51.5 50.1 19.1 -1.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 42 Porcentaje de daño promedio para el modelo F de pórticos de un nivel en la

386
TODOS LOS MODELOS
Figura B 43 Todos los modelos de Pórticos de un piso dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 44 Curvas de fragilidad para todos los modelos de Pórticos de un nivel en la

dirección débil.
Tabla B 13 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para todos los modelos de
SIN PARED -2.88 0.90 -2.00 0.47 -1.35 0.25 -0.66 0.29
CON PARED -1.77 0.70 -1.51 0.65 -1.10 0.48 -0.64 0.37
387
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 45 Curvas de fragilidad para todos los modelos con y sin paredes en el estado de
daño Leve para Pórticos de un nivel en la dirección débil.
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
daño Moderado para Pórticos de un nivel en la dirección débil.
388
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
daño Extenso para Pórticos de un nivel en la dirección débil.
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
daño Completo para Pórticos de un nivel en la dirección débil.
389
Tabla B 14 Matriz de probabilidad de daño para todos los modelos de pórticos de un nivel
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 97.2 100.0 2.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0
0.1 26.1 77.7 48.0 11.2 26.0 10.5 0.0 0.6 0.0 0.0 3.7 1.6 56.7 0.0
0.15 13.7 57.2 27.6 15.2 57.2 22.7 1.4 4.8 0.0 0.0 7.2 4.8 34.3 0.0
0.2 7.9 40.9 12.4 15.2 64.7 29.5 14.9 14.0 0.1 0.4 13.4 9.7 27.7 0.0
0.25 4.8 29.2 4.7 13.3 46.2 30.0 43.6 25.4 0.6 2.2 23.9 16.2 32.0 0.0
0.3 3.1 20.9 1.4 11.0 23.4 26.7 69.0 35.1 3.0 6.4 34.4 24.1 30.0 0.0
0.4 1.5 11.1 -0.4 6.9 3.1 17.0 77.0 42.1 18.8 22.8 51.3 42.3 17.6 0.0
0.5 0.8 6.2 -0.5 4.2 0.2 9.4 54.1 35.9 45.4 44.3 68.1 60.4 11.3 0.0
0.6 0.4 3.6 -0.3 2.6 0.0 4.8 30.3 25.4 69.7 63.7 82.3 74.8 9.1 0.0
0.7 0.3 2.2 -0.2 1.6 0.0 2.3 14.8 16.1 85.2 77.8 91.4 84.8 7.2 0.0
0.8 0.2 1.4 -0.2 1.0 0.0 1.0 6.6 9.6 93.4 87.0 96.2 91.1 5.2 0.0
0.9 0.1 0.9 -0.1 0.7 0.0 0.4 2.8 5.5 97.2 92.6 98.4 94.9 3.5 0.0
1 0.1 0.6 -0.1 0.4 0.0 0.1 1.1 3.1 98.9 95.8 99.3 97.1 2.2 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 49 Porcentaje de daño promedio para todos los modelos de pórticos de un nivel
390
MODELO TIPO A
Figura B 50 Modelo tipo A de Pórticos de dos pisos dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 51 Curvas de fragilidad para el modelo A de Pórticos de dos niveles en la

dirección débil.

SIN PARED -2.42 0.30 -2.03 0.37 -1.26 0.40 -0.50 0.28
CON PARED -2.11 0.90 -1.55 0.76 -0.79 0.78 -0.28 0.89
391
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Leve para Pórticos de dos niveles en la dirección débil.
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Moderado para Pórticos de dos niveles en la dirección débil.
392
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Extenso para Pórticos de dos niveles en la dirección débil.
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Completo para Pórticos de dos niveles en la dirección débil.
393
Tabla B 16 Matriz de probabilidad de daño para el modelo A de pórticos de dos niveles en
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 99.7 0.0 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 34.8 58.5 42.2 25.4 22.6 13.5 0.5 1.5 0.0 1.2 3.4 3.7 0.0 -8.5
0.15 4.1 40.7 31.9 27.0 58.5 24.6 5.6 4.3 0.0 3.5 9.2 8.4 8.4 0.0
0.2 0.3 28.9 12.4 24.2 68.1 32.2 19.1 7.9 0.0 6.8 15.5 14.0 10.0 0.0
0.25 0.0 21.1 4.1 20.4 58.3 36.3 37.5 11.5 0.1 10.7 22.1 19.8 10.4 0.0
0.3 0.0 15.7 1.3 16.7 43.2 37.8 55.0 14.8 0.6 15.0 28.2 25.5 9.5 0.0
0.4 0.0 9.2 0.1 11.0 19.4 36.2 73.6 19.8 6.9 23.7 39.7 36.1 9.0 0.0
0.5 0.0 5.8 0.0 7.2 7.8 32.1 67.7 22.8 24.5 32.1 53.6 45.2 15.6 0.0
0.6 0.0 3.8 0.0 4.8 3.1 27.4 48.5 24.2 48.5 39.8 69.0 52.9 23.4 0.0
0.7 0.0 2.6 0.0 3.2 1.2 23.1 29.2 24.5 69.6 46.6 81.9 59.3 27.6 0.0
0.8 0.0 1.8 0.0 2.2 0.5 19.3 15.7 24.1 83.9 52.5 90.5 64.7 28.5 0.0
0.9 0.0 1.3 0.0 1.6 0.2 16.1 7.7 23.2 92.1 57.8 95.3 69.2 27.4 0.0
1 0.0 1.0 0.0 1.1 0.1 13.5 3.6 22.1 96.3 62.3 97.8 73.0 25.3 0.0
PROMEDIOTOTAL 46.6 36.3 15.0 -0.7
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 56 Porcentaje de daño promedio para el modelo A de pórticos de dos niveles en

394
MODELO TIPO B
Figura B 57 Modelo tipo B de Pórticos de dos niveles dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 58 Curvas de fragilidad para el modelo B de Pórticos de dos niveles en la

dirección débil.
SIN PARED -2.42 0.30 -2.03 0.37 -1.26 0.40 -0.50 0.28
CON PARED -1.92 0.79 -1.59 0.90 -0.73 1.03 -0.14 0.80
395
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
396
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
397
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 34.8 68.6 42.2 10.0 22.6 15.1 0.5 6.0 0.0 0.3 3.4 4.6 0.0 -37.0
0.15 4.1 48.8 31.9 14.5 58.5 23.8 5.6 11.5 0.0 1.4 9.2 9.0 1.9 0.0
0.2 0.3 34.7 12.4 16.1 68.1 29.5 19.1 16.3 0.0 3.3 15.5 13.6 12.4 0.0
0.25 0.0 25.0 4.1 16.1 58.3 32.8 37.5 20.2 0.1 6.0 22.1 18.2 17.4 0.0
0.3 0.0 18.2 1.3 15.2 43.2 34.3 55.0 23.1 0.6 9.2 28.2 22.8 19.2 0.0
0.4 0.0 10.2 0.1 12.5 19.4 34.5 73.6 26.2 6.9 16.6 39.7 31.5 20.7 0.0
0.5 0.0 6.0 0.0 9.9 7.8 32.6 67.7 27.0 24.5 24.5 53.6 39.4 26.5 0.0
0.6 0.0 3.7 0.0 7.8 3.1 30.0 48.5 26.3 48.5 32.1 69.0 46.5 32.7 0.0
0.7 0.0 2.4 0.0 6.1 1.2 27.3 29.2 24.8 69.6 39.3 81.9 52.7 35.6 0.0
0.8 0.0 1.6 0.0 4.9 0.5 24.7 15.7 23.0 83.9 45.9 90.5 58.2 35.7 0.0
0.9 0.0 1.1 0.0 3.9 0.2 22.3 7.7 21.1 92.1 51.7 95.3 63.0 33.9 0.0
1 0.0 0.8 0.0 3.1 0.1 20.1 3.6 19.1 96.3 56.9 97.8 67.1 31.4 0.0
PROMEDIO TOTAL 46.6 32.8 20.6 -2.8
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 63 Porcentaje de daño promedio para el modelo B de pórticos de dos niveles en

398
MODELO TIPO C
Figura B 64 Modelo tipo C de Pórticos de dos niveles dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 65 Curvas de fragilidad para el modelo C de Pórticos de dos niveles en la

dirección débil.
SIN PARED -2.42 0.30 -2.03 0.37 -1.26 0.40 -0.50 0.28
CON PARED -1.68 0.79 -1.30 0.85 -0.42 1.06 0.08 1.16
399
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
400
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
401
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 34.8 78.5 42.2 9.6 22.6 8.1 0.5 1.8 0.0 2.0 3.4 3.8 0.0 -11.8
0.15 4.1 60.8 31.9 15.1 58.5 15.9 5.6 3.8 0.0 4.4 9.2 8.0 13.2 0.0
0.2 0.3 46.4 12.4 17.8 68.1 22.7 19.1 5.8 0.0 7.3 15.5 12.5 19.7 0.0
0.25 0.0 35.5 4.1 18.5 58.3 27.9 37.5 7.8 0.1 10.3 22.1 16.9 23.5 0.0
0.3 0.0 27.3 1.3 18.2 43.2 31.5 55.0 9.6 0.6 13.4 28.2 21.1 25.1 0.0
0.4 0.0 16.7 0.1 15.9 19.4 35.4 73.6 12.5 6.9 19.5 39.7 28.8 27.4 0.0
0.5 0.0 10.6 0.0 13.2 7.8 36.4 67.7 14.6 24.5 25.3 53.6 35.5 33.8 0.0
0.6 0.0 6.9 0.0 10.7 3.1 35.8 48.5 16.1 48.5 30.5 69.0 41.3 40.2 0.0
0.7 0.0 4.7 0.0 8.7 1.2 34.3 29.2 17.1 69.6 35.3 81.9 46.3 43.5 0.0
0.8 0.0 3.3 0.0 7.0 0.5 32.4 15.7 17.7 83.9 39.7 90.5 50.7 44.0 0.0
0.9 0.0 2.3 0.0 5.7 0.2 30.3 7.7 18.0 92.1 43.7 95.3 54.5 42.8 0.0
1 0.0 1.7 0.0 4.6 0.1 28.3 3.6 18.2 96.3 47.3 97.8 57.9 40.8 0.0
PROMEDIOTOTAL 46.6 29.0 27.2 -0.9
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 70 Porcentaje de daño promedio para el modelo C de pórticos de dos niveles en

402
MODELO TIPO D
Figura B 71 Modelo tipo D de Pórticos de dos niveles dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 72 Curvas de fragilidad para el modelo D de Pórticos de dos niveles en la

dirección débil.

SIN PARED -2.42 0.30 -2.03 0.37 -1.26 0.40 -0.50 0.28
CON PARED -2.29 0.66 -1.93 0.76 -1.04 0.74 -0.50 0.60
403
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Leve para Pórticos de dos niveles en la dirección
débil.
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
404
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
405
Tabla B 22 Matriz de probabilidad de daño para el modelo D de pórticos de dos niveles en
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 34.8 50.8 42.2 18.0 22.6 26.8 0.5 4.3 0.0 0.1 3.4 5.1 0.0 -50.9
0.15 4.1 27.6 31.9 20.7 58.5 39.4 5.6 11.3 0.0 1.0 9.2 10.3 0.0 -12.6
0.2 0.3 15.1 12.4 18.5 68.1 44.3 19.1 18.9 0.0 3.2 15.5 16.2 0.0 -4.3
0.25 0.0 8.5 4.1 15.2 58.3 44.3 37.5 25.0 0.1 7.0 22.1 22.5 0.0 -1.7
0.3 0.0 5.0 1.3 12.0 43.2 41.8 55.0 29.2 0.6 12.0 28.2 28.9 0.0 -2.6
0.4 0.0 1.9 0.1 7.2 19.4 34.2 73.6 32.2 6.9 24.4 39.7 41.7 0.0 -5.0
0.5 0.0 0.8 0.0 4.4 7.8 26.8 67.7 30.7 24.5 37.4 53.6 53.1 0.9 0.0
0.6 0.0 0.4 0.0 2.7 3.1 20.6 48.5 27.0 48.5 49.3 69.0 62.8 9.0 0.0
0.7 0.0 0.2 0.0 1.8 1.2 15.9 29.2 22.8 69.6 59.4 81.9 70.7 13.7 0.0
0.8 0.0 0.1 0.0 1.1 0.5 12.2 15.7 18.7 83.9 67.8 90.5 76.9 14.9 0.0
0.9 0.0 0.0 0.0 0.8 0.2 9.5 7.7 15.2 92.1 74.5 95.3 81.8 14.1 0.0
1 0.0 0.0 0.0 0.5 0.1 7.4 3.6 12.2 96.3 79.8 97.8 85.7 12.4 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 77 Porcentaje de daño promedio para el modelo D de pórticos de dos niveles en

406
MODELO TIPO E
Figura B 78 Modelo tipo E de Pórticos de dos niveles dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 79 Curvas de fragilidad para el modelo E de Pórticos de dos niveles en la

dirección débil.
SIN PARED -2.42 0.30 -2.03 0.37 -1.26 0.40 -0.50 0.28
CON PARED -2.17 0.71 -1.79 0.81 -0.96 0.74 -0.48 0.55
407
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
408
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
409
Tabla B 24 Matriz de probabilidad de daño para el modelo E de pórticos de dos niveles en
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
PGA SIN PARED CONPARED SIN PAREDCONPARED SIN PARED CON PARED SINPARED CONPARED SIN PARED CON PARED SINPARED CONPARED %APORTEPARED %DETRIMENTAL
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 34.8 57.4 42.2 16.3 22.6 22.9 0.5 3.4 0.0 0.0 3.4 4.2 0.0 -24.7
0.15 4.1 35.0 31.9 20.2 58.5 34.5 5.6 9.8 0.0 0.5 9.2 8.6 5.8 0.0
0.2 0.3 21.5 12.4 19.7 68.1 39.8 19.1 17.0 0.0 2.0 15.5 13.7 11.5 0.0
0.25 0.0 13.5 4.1 17.4 58.3 40.9 37.5 23.3 0.1 5.0 22.1 19.4 12.2 0.0
0.3 0.0 8.7 1.3 14.8 43.2 39.4 55.0 27.7 0.6 9.4 28.2 25.5 9.7 0.0
0.4 0.0 3.9 0.1 10.2 19.4 33.6 73.6 31.0 6.9 21.4 39.7 38.1 4.0 0.0
0.5 0.0 1.9 0.0 6.9 7.8 27.1 67.7 29.2 24.5 34.9 53.6 50.1 6.5 0.0
0.6 0.0 1.0 0.0 4.7 3.1 21.5 48.5 25.0 48.5 47.8 69.0 60.6 12.2 0.0
0.7 0.0 0.5 0.0 3.3 1.2 16.9 29.2 20.4 69.6 58.9 81.9 69.3 15.4 0.0
0.8 0.0 0.3 0.0 2.3 0.5 13.3 15.7 16.1 83.9 68.0 90.5 76.1 15.8 0.0
0.9 0.0 0.2 0.0 1.7 0.2 10.5 7.7 12.4 92.1 75.2 95.3 81.5 14.5 0.0
1 0.0 0.1 0.0 1.2 0.1 8.4 3.6 9.4 96.3 80.9 97.8 85.7 12.4 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 84 Porcentaje de daño promedio para el modelo E de pórticos de dos niveles en

410
MODELO TIPO F
Figura B 85 Modelo tipo F de Pórticos de dos niveles dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 86 Curvas de fragilidad para el modelo F de Pórticos de dos niveles en la

dirección débil.

SIN PARED -2.42 0.30 -2.03 0.37 -1.26 0.40 -0.50 0.28
CON PARED -2.07 0.91 -1.59 0.84 -0.79 0.82 -0.26 0.92
411
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
412
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
413
Tabla B 26 Matriz de probabilidad de daño para el modelo F de pórticos de dos niveles en
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 99.7 0.0 0.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 34.8 60.1 42.2 20.1 22.6 16.6 0.5 1.9 0.0 1.3 3.4 4.3 0.0 -25.9
0.15 4.1 42.5 31.9 21.8 58.5 26.9 5.6 5.1 0.0 3.8 9.2 9.2 0.1 0.0
0.2 0.3 30.6 12.4 20.3 68.1 33.2 19.1 8.8 0.0 7.1 15.5 14.7 5.2 0.0
0.25 0.0 22.6 4.1 17.8 58.3 36.2 37.5 12.3 0.1 11.0 22.1 20.4 7.6 0.0
0.3 0.0 17.1 1.3 15.2 43.2 37.0 55.0 15.4 0.6 15.2 28.2 25.9 8.0 0.0
0.4 0.0 10.2 0.1 10.9 19.4 35.0 73.6 20.1 6.9 23.8 39.7 36.1 9.0 0.0
0.5 0.0 6.5 0.0 7.8 7.8 31.0 67.7 22.8 24.5 31.9 53.6 44.9 16.3 0.0
0.6 0.0 4.3 0.0 5.6 3.1 26.7 48.5 24.1 48.5 39.3 69.0 52.3 24.3 0.0
0.7 0.0 3.0 0.0 4.1 1.2 22.8 29.2 24.3 69.6 45.8 81.9 58.5 28.6 0.0
0.8 0.0 2.1 0.0 3.1 0.5 19.3 15.7 23.9 83.9 51.6 90.5 63.7 29.6 0.0
0.9 0.0 1.5 0.0 2.3 0.2 16.3 7.7 23.1 92.1 56.7 95.3 68.1 28.5 0.0
1 0.0 1.1 0.0 1.8 0.1 13.8 3.6 22.1 96.3 61.1 97.8 71.9 26.5 0.0
PROMEDIO TOTAL 46.6 36.2 14.1 -2.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 91 Porcentaje de daño promedio para el modelo F de pórticos de dos niveles en

la dirección débil con y sin paredes de mampostería
414
MODELO TIPO G
Figura B 92 Modelo tipo G de Pórticos de dos niveles dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 93 Curvas de fragilidad para el modelo G de Pórticos de dos niveles en la

dirección débil.
Tabla B 27 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo G de

SIN PARED -2.42 0.30 -2.03 0.37 -1.26 0.40 -0.50 0.28
CON PARED -2.38 0.23 -2.19 0.44 -1.45 0.52 -0.97 0.56
415
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 94 Curvas de fragilidad para el modelo G con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
416
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
417
Tabla B 28 Matriz de probabilidad de daño para el modelo G de pórticos de dos niveles en
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 34.8 36.8 42.2 23.3 22.6 34.8 0.5 4.2 0.0 0.9 3.4 6.8 0.0 -99.8
0.15 4.1 1.8 31.9 23.5 58.5 55.2 5.6 14.6 0.0 4.9 9.2 17.3 0.0 -88.9
0.2 0.3 0.0 12.4 9.3 68.1 52.7 19.1 25.3 0.0 12.7 15.5 29.1 0.0 -87.3
0.25 0.0 0.0 4.1 3.4 58.3 41.7 37.5 32.0 0.1 22.9 22.1 40.8 0.0 -84.7
0.3 0.0 0.0 1.3 1.3 43.2 30.6 55.0 34.4 0.6 33.8 28.2 51.5 0.0 -82.5
0.4 0.0 0.0 0.1 0.2 19.4 15.0 73.6 30.9 6.9 53.8 39.7 68.4 0.0 -72.3
0.5 0.0 0.0 0.0 0.0 7.8 7.2 67.7 23.8 24.5 68.9 53.6 79.7 0.0 -48.6
0.6 0.0 0.0 0.0 0.0 3.1 3.5 48.5 17.1 48.5 79.4 69.0 86.9 0.0 -25.9
0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 1.2 1.8 29.2 11.9 69.6 86.3 81.9 91.5 0.0 -11.7
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.9 15.7 8.2 83.9 90.9 90.5 94.4 0.0 -4.4
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.5 7.7 5.6 92.1 93.9 95.3 96.3 0.0 -1.0
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.3 3.6 3.9 96.3 95.8 97.8 97.5 0.3 0.0
PROMEDIOTOTAL 46.6 58.5 0.0 -46.7
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 98 Porcentaje de daño promedio para el modelo G de pórticos de dos niveles en

418
MODELO TIPO H
Figura B 99 Modelo tipo H de Pórticos de dos niveles dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 100 Curvas de fragilidad para el modelo H de Pórticos de dos niveles en la

dirección débil.
Tabla B 29 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo H de

SIN PARED -2.42 0.30 -2.03 0.37 -1.26 0.40 -0.50 0.28
CON PARED -2.47 0.27 -2.21 0.52 -1.42 0.51 -0.98 0.58
419
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 101 Curvas de fragilidad para el modelo H con y sin paredes en el estado de daño
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 102 Curvas de fragilidad para el modeloH con y sin paredes en el estado de daño
420
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
421
Tabla B 30 Matriz de probabilidad de daño para el modelo H de pórticos de dos niveles en
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 34.8 26.8 42.2 30.3 22.6 38.8 0.5 3.0 0.0 1.1 3.4 7.1 0.0 -109.7
0.15 4.1 1.7 31.9 25.7 58.5 55.2 5.6 11.8 0.0 5.7 9.2 17.0 0.0 -85.2
0.2 0.3 0.1 12.4 12.3 68.1 52.1 19.1 21.6 0.0 13.9 15.5 28.7 0.0 -85.2
0.25 0.0 0.0 4.1 5.7 58.3 41.7 37.5 28.5 0.1 24.2 22.1 40.6 0.0 -84.1
0.3 0.0 0.0 1.3 2.7 43.2 30.9 55.0 31.4 0.6 35.0 28.2 51.5 0.0 -82.5
0.4 0.0 0.0 0.1 0.6 19.4 15.5 73.6 29.5 6.9 54.4 39.7 68.3 0.0 -72.3
0.5 0.0 0.0 0.0 0.2 7.8 7.5 67.7 23.3 24.5 69.0 53.6 79.5 0.0 -48.3
0.6 0.0 0.0 0.0 0.1 3.1 3.7 48.5 17.2 48.5 79.1 69.0 86.6 0.0 -25.5
0.7 0.0 0.0 0.0 0.0 1.2 1.8 29.2 12.3 69.6 85.9 81.9 91.2 0.0 -11.4
0.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.5 0.9 15.7 8.6 83.9 90.4 90.5 94.1 0.0 -4.1
0.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.5 7.7 6.1 92.1 93.4 95.3 96.0 0.0 -0.7
1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.3 3.6 4.3 96.3 95.4 97.8 97.3 0.6 0.0
PROMEDIOTOTAL 46.6 58.3 0.0 -46.8
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 105 Porcentaje de daño promedio para el modelo H de pórticos de dos niveles en
422
TODOS LOS MODELOS
Figura B 106 Todos los modelos de Pórticos de dos niveles dirección débil.
1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0 0.2 0.4 0.6 PGA 0.8 1 1.2 1.4
Figura B 107 Curvas de fragilidad para todos los modelos de Pórticos de dos niveles en la
dirección débil.
Tabla B 31 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para todos los modelos de
SIN PARED -2.42 0.30 -2.03 0.37 -1.26 0.40 -0.50 0.28
CON PARED -2.24 0.87 -1.83 0.89 -1.00 0.67 -0.45 0.55
423
DAÑO LEVE
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
de daño Leve para Pórticos de dos niveles en la dirección débil.
DAÑO MODERADO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
de daño Moderado para Pórticos de dos niveles en la dirección débil.
424
DAÑO EXTENSO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
de daño Extenso para Pórticos de dos niveles en la dirección débil.
DAÑO COMPLETO
1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
CON PARED
0.10
0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
de daño Completo para Pórticos de dos niveles en la dirección débil.
425
Tabla B 32 Matriz de probabilidad de daño para todos los modelos de pórticos de dos
FDM FDM
FD 0 1.85 10.72 41.75 100
0.01 100.0 99.7 0.0 0.2 0.0 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.1 34.8 52.9 42.2 17.4 22.6 27.2 0.5 2.6 0.0 0.0 3.4 4.3 0.0 -27.8
0.15 4.1 34.7 31.9 18.3 58.5 38.0 5.6 8.6 0.0 0.4 9.2 8.4 8.2 0.0
0.2 0.3 23.4 12.4 16.8 68.1 41.6 19.1 16.4 0.0 1.8 15.5 13.4 13.8 0.0
0.25 0.0 16.3 4.1 14.6 58.3 40.9 37.5 23.8 0.1 4.4 22.1 19.0 13.9 0.0
0.3 0.0 11.7 1.3 12.4 43.2 37.9 55.0 29.5 0.6 8.5 28.2 25.1 10.9 0.0
0.4 0.0 6.4 0.1 8.8 19.4 29.8 73.6 35.1 6.9 19.8 39.7 37.9 4.6 0.0
0.5 0.0 3.8 0.0 6.3 7.8 22.3 67.7 34.7 24.5 32.9 53.6 49.9 6.9 0.0
0.6 0.0 2.3 0.0 4.6 3.1 16.4 48.5 31.1 48.5 45.6 69.0 60.4 12.5 0.0
0.7 0.0 1.5 0.0 3.4 1.2 12.0 29.2 26.4 69.6 56.7 81.9 69.1 15.6 0.0
0.8 0.0 1.0 0.0 2.5 0.5 8.8 15.7 21.7 83.9 66.0 90.5 76.0 15.9 0.0
0.9 0.0 0.7 0.0 1.9 0.2 6.5 7.7 17.5 92.1 73.5 95.3 81.5 14.5 0.0
1 0.0 0.5 0.0 1.5 0.1 4.8 3.6 13.9 96.3 79.3 97.8 85.7 12.4 0.0
100.0
90.0
80.0
70.0
60.0
SIN PARED
50.0
CON PARED
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
0.01 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
PGA
Figura B 112 Porcentaje de daño promedio para todos los modelos de pórticos de dos
426

Agudelocalvo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Agudelocalvo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CURVAS DE FRAGILIDAD PARA ESTRUCTURAS

DE PÓRTICOS DE HORMIGÓN ARMADO EN

Jairo Andrés Agudelo Calvo

Tesis sometida en cumplimiento parcial de los requisitos para el grado de

UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO

Las estructuras de pórticos de hormigón armado con paneles de mampostería

como relleno representan una porción significativa de las estructuras construidas en

estructurales y la pared de bloque. Esta interacción modifica significativamente el

comportamiento bajo cargas laterales de la estructura, en unos casos aportando rigidez

hace necesario contar con herramientas para predecir el comportamiento y el daño

para diferentes tipos de estructuras de hormigón típicas en Puerto Rico, usando

de los modelos usando el programa LARZ-2D e incorporando las paredes de bloque

utilizando el método de la diagonal equivalente propuesto por Stafford Smith y Carter

degradante para tener en cuenta el comportamiento no lineal de las paredes de bloque

en la mayoría de los casos fueron beneficiosas para la disminución del porcentaje de

las que tuvieron un comportamiento negativo fueron básicamente las estructuras de 2

niveles con paredes de bloque solo en el segundo piso.

The structures of reinforced concrete frames with masonry walls represent a

types of concrete structures in Puerto Rico, using a variety of configurations in which

structures with block walls on the second floor only.

Este trabajo esta especialmente dedicado a DIOS, mi compañero inseparable, y

Esperanza, mi abuelo Luís Eduardo, mi hermana Alison y mis familiares, Nancy,

grano de arena en este logro tan esperado.

Mi principal agradecimiento es para DIOS quien me ha dado la oportunidad de

También quisiera agradecer a las siguientes personas e instituciones que de

manera directa o indirecta han aportado en el cumplimiento de este sueño:

A mis profesores Leonardo Cano y Hugo Monsalve por haberme animado a

seguir estudios graduados en esta institución y por su invaluable apoyo que me

brindaron durante este tiempo.

A la Fundación Nuevo Quindío por su apoyo logístico

su apoyo tanto en el aspecto académico como personal.

Al profesor Luis Suárez por su confianza en mí y su gran apoyo académico y

personal que me ha brindado durante mi estadía en la institución.

para esta investigación.

fundamental para la realización de este trabajo.

A todo el personal administrativo de Ingeniería Civil en especial a Myriam, Ruth,

Daisy, Jessica y Monse.

Carlos, Ángel, Mauricio U, Ruth, Julissa. Y Alex L.

A todos mis hermanos espirituales de la Iglesia de Dios Ministerial de Jesucristo

Un agradecimiento muy especial a mis amigos Arlex, su esposa Lily y su mamá

Gladys, John Jairo y María Fernanda S, quienes han aportado muchísimo en mi

crecimiento personal y de mi esposa Erika.

CAPITULO 4:............................................................................................................................... 103

Tabla A 1 Puntos de la envolvente de resistencia del muro de bloque.........................338

Tabla B 1 Parámetros estadísticos de las curvas de fragilidad para el modelo A de

Figura 2.1 Agrietamiento en la interfaz entre el pórtico y el muro.....................................9

Figura A 1 Modelos tipo A, B y C de de un piso. ..........................................................338

Figura B 1 Modelo tipo A de Pórticos de un piso dirección débil. .................................363

Los sismos representan uno de los fenómenos naturales más poderosos de

que liberan una gran cantidad de energía acumulada en el interior de la tierra. En

pueda causar daños considerables en las estructuras dejando como consecuencia la

todos sus esfuerzos en la investigación del comportamiento de las estructuras frente a

este tipo de fenómenos.

funcionamiento de muchas de las estructuras existentes, y la necesidad de intervenir

de diseño (Bonett 2003).

América (Irizarry 1999). A lo largo de la historia se han presentado varios sismos de

espera de un movimiento de similares características en Puerto Rico. Es por esto que

generalmente se requiere de modelos muy detallados para poder predecir en cierta

manera su comportamiento. Es por esto que en muchos casos el uso de modelos

este tipo de trabajos.

En Puerto Rico una gran cantidad de edificaciones están construidas de

hormigón armado y muchas de ellas debido a su edad tienen un grado de vulnerabilidad

alto. Sin embargo, en el análisis de estas estructuras no se ha tenido en cuenta el