Vacunas:

una reflexión crítica

A partir de la Historia de la Medicina
y de los últimos descubrimientos en Biología











Dr. Enrique Costa Vercher
Jesús García Blanca

Septiembre, 2015




Título: Vacunas, una reflexión crítica
Autor: Enrique Costa Vercher y Jesús García Blanca

© 2015, del texto Enrique Costa Vercher y Jesús García Blanca
© 2015, Silversalud , S. L.
C/ Principe de Vergara nº 36, planta 6ª
28001 Madrid (España)
www.edicionesi.com
info@edicionesi.com
Si quieres recibir información sobre nuestras novedades escríbenos a
info@edicionesi.com

Reservados todos los derechos. Queda rigurosamente prohibida, sin la
autorización escrita de los titulares del Copyright, bajo las sanciones establecidas
en las leyes, la reproducción parcial o total de esta obra por cualquier medio o
procedimiento, incluidos la reprografía y el tratamiento informático, así como la
distribución de ejemplares mediante alquiler o préstamo públicos.

Diseño de cubierta: M. Jiher
Maquetación: José Vicente Aliaga
Edición libro electrónico: noviembre 2015
ISBN EPUB: 978-84-944533-3-5


“Cuando haces algo
tienes en contra a todos aquellos que hacen lo mismo,
tienes en contra a todos aquellos que hacen lo contrario,
tienes en contra a todos aquellos que no hacen nada”.

Dr. Ryke G. Hamer.











Contenido


Palabras iniciales 7

Introducción 9

Primera Parte
La historia de las vacunas se confiesa 15
1. La nueva humanidad del Tercer Milenio 17
2. La medicina y la Revolución Industrial 35
3. Los creadores de la paranoia 49
4. Progreso, Ciencia e impunidad 59
5. El poder creador y transformador del lenguaje 85
6. El resultado final de la obra del nuevo Prometeo 117
7. El falso mito de la longevidad de la nueva raza 133
Epílogo: Guía para perplejos 143

Segunda Parte
Microecología: una mirada global a la red de la vida 147
1. Biología de la Evolución 149
2. Energía vital: las mitocondrias 165
3. Nuestro océano interno 177
4. El secreto del cristal líquido 185
5. ¿Dónde está el cerebro? 193
6. ¿Existe un sistema inmunitario? 201
7. Las “enfermedades” son programas biológicos 215

Tercera Parte
Un cambio de paradigma en la medicina 227
1. La encrucijada fatal 229
2. Cuestionando la Teoría Microbiana de la enfermedad 241
3. Desmontando “el principal logro de la investigación biomédica” 251

Últimas palabras 263

Para seguir la pista 269

Palabras iniciales



 Este libro es para ti.
Para ti que, a pesar de todo, miras el futuro con esperanza.
Para ti que quieres contribuir a un mundo mejor para tus hijos, tienes
confianza en la vida que sientes bullir mientras comienza a desarrollarse en tu
interior o en el interior de tu pareja y escuchas esa voz que resuena desde hace
millones de años y que mantiene la vida en el planeta: el instinto.
Para ti que quizá te sientes como un bicho raro porque compañeros de
trabajo, amigos y familiares —algunos con mucho cariño, otros con cierta
ansiedad bienintencionada, otros con más vehemencia, aludiendo incluso a tu
irresponsabilidad— te empujan hacia esos protocolos sanitarios considerados
sagrados e indiscutibles entre los que ocupan un lugar de privilegio las vacunas.
Para ti, que confías en tu instinto pero necesitas puntos de apoyo, razones que
te den fuerza para tomar una decisión y que puedas expresar en tu entorno. Y es
que, aunque parezcan contradictorias, las razones del corazón y las razones de la
cabeza son en el fondo las mismas, de modo que las primeras vienen impulsando
la vida desde hace millones de años: inspiraron a las antiguas civilizaciones que
desarrollaron culturas milenarias con ciencias de la salud basadas en la sabiduría
de la naturaleza; y ahora, inspiran aún a científicos inquietos y desobedientes,
investigadores que desafían a los grandes poderes económicos que controlan las
instituciones científicas y médicas; y son esos sabios, esos exploradores rebeldes
quienes están redescubriendo los conocimientos ancestrales desde otro ángulo,
con otras herramientas y otro lenguaje.
Y así, el círculo se cierra y volvemos al principio: los recientes
descubrimientos de la biología abren puertas a la esperanza de un retorno al
equilibrio después de que la medicina moderna se desviara por un camino
autodestructivo que ha convertido a los sistemas sanitarios en enemigos de la
salud mientras las prácticas herederas del auténtico arte de curar, de la visión
holística de la naturaleza y la vida son apartadas por intereses de poder.
Los autores de este libro cruzaron sus caminos por primera vez hace más de
veinte años y ya entonces una de sus preocupaciones eran las vacunas y los
problemas de salud que estaban creando a través del miedo y la ignorancia que
sus defensores se encargan de promover. En aquel entonces, nuestras inquietudes
profesionales o intelectuales nos ayudaron a estar despiertos ante conocimientos
a contracorriente.
Ahora, pacientes y alumnos, pero muy especialmente los hijos de los que
hemos tenido el privilegio de aprender, nos han confirmado nuestras razones de
la cabeza con razones del corazón: la vida se impulsa a sí misma, la naturaleza es
sabia si no nos entrometemos, los mamíferos humanos compartimos con el resto
de los seres vivos capacidades aún por conocer y comprender, y la guerra contra
los microbios —incluidas las guerras preventivas— son, como dice el gran
biólogo, maestro y amigo Máximo Sandín, autodestructivas, y ello por la simple
aunque misteriosa razón de que todos estamos integrados en la red de la vida.
De modo que no es extraño que —tras seguir nuestros propios derroteros en
el arte de la medicina y la educación respectivamente— ahora nos hayamos
reencontrado para unir nuestras fuerzas en una batalla crucial contra la bestia,
contra el sistema, contra los de Arriba, contra los poderosos, contra la industria...
cada cual podrá darle el nombre que le parezca mejor, en definitiva, una batalla
por la vida.

Introducción




NUESTRAS CÉLULAS SON EL RESULTADO EVOLUTIVO DE LA
FUSIÓN DE DIFERENTES MICROORGANISMOS QUE
CONTINÚAN VIVIENDO EN SIMBIOSIS CON NOSOTROS. EL
AFÁN POR CONTROLAR LA NATURALEZA HA LLEVADO A LA
SOCIEDAD MODERNA A ROMPER EL EQUILIBRIO TANTO
EXTERNO COMO INTERNO PROVOCANDO ENORMES
PROBLEMAS DE SALUD. LAS VACUNAS SE BASAN EN IDEAS
SUPERADAS POR LA INVESTIGACIÓN BIOMÉDICA RECIENTE Y
POR APORTACIONES OLVIDADAS O APARTADAS POR
INTERESES DE PODER.




El animal humano es probablemente el ser vivo más complejo que conocemos en
el planeta Tierra. Las más recientes investigaciones apuntan a que esa
complejidad se debe a la capacidad que tiene la vida de organizarse y de
impulsar la cooperación entre distintas especies.
A la pregunta “¿Qué es la vida?”, la bióloga estadounidense Lynn Margulis
respondía: “bacterias”. Y añadía: “cualquier organismo, o es en sí mismo una
bacteria, o desciende por una u otra vía de una bacteria o, más probablemente, es
un consorcio de varias clases de bacterias”.
Así, vivimos en un ecosistema, que las antiguas culturas llamaban Madre
Tierra y un ecólogo moderno denominó Gaia; y somos un ecosistema, una
micro-Gaia resultado de una evolución de miles de millones de años, lo micro y
lo macro, sistemas dentro de sistemas... la Red de la Vida.
SOMOS MICROBIOS

En nuestro cuerpo viven cien billones de células y diez veces más bacterias.
Cada una de esas células es un complejo universo en el que se producen a cada
instante miles de reacciones bioquímicas perfectamente organizadas.
Nuestro ADN está integrado por fragmentos de información genética de las
bacterias que durante miles de millones de años han ido creando y mejorando
esa cooperativa vital que es la célula. Nuestras mitocondrias, que producen la
mayor parte de la energía necesaria para la vida, son bacterias arcaicas que se
reproducen independientemente y poseen información genética clave para los
procesos vitales.
Los virus, que viven en nuestro interior en cantidades muy superiores a las
bacterias, han posibilitado el intercambio de información entre especies y
conectan bacterias y células entre sí y con el exterior, regulando procesos
metabólicos, energéticos o el crecimiento del feto.


UNA CIENCIA REDUCCIONISTA

Durante mucho tiempo hemos vivido en armonía con Gaia, y con ese micro-Gaia
que es nuestro medio interno, el ecosistema de los simbiontes: la Naturaleza ha
ido desarrollando los mecanismos evolutivos necesarios para ello. Pero ha
habido un momento de nuestra historia en el que una serie de circunstancias,
creencias y realizaciones culturales, nos llevó a pensar que éramos capaces, no
ya de comprender la Naturaleza y la inconmensurable complejidad de lo
viviente, sino de controlarla, someterla y modelarla a nuestro antojo sacrificando
la armonía y violando leyes que durante milenios habían permanecido
inmutables.
Y ese afán por el poder nos ha llevado, como decía el gran escritor argentino
Ernesto Sabato, a traicionar nuestra dimensión trascendente, aquello que nos une
al sentido de la vida y a nuestro lugar en el cosmos. Así, a partir del siglo XVI,
la filosofía, la ciencia y, como consecuencia de ello, toda la cultura occidental,
rompió con la dimensión sagrada y sentó las bases de un materialismo cada vez
más alejado de lo verdaderamente humano que ha dado lugar a una sociedad
consumista en la que valoramos el poder económico por encima de todo y que
vive encerrada en los límites estrechos de una ciencia al servicio de aplicaciones
tecnológicas despreciando todo aquello que no se puede medir o pesar.


GUERRA AUTODESTRUCTIVA

Las contradicciones han llegado tan lejos, que la Biología
—esa Biología reduccionista que denuncian los auténticos científicos como
Rupert Sheldrake o Bruce Lipton— propone un modelo de la naturaleza, del
universo y de la vida concebido como una gran máquina; es decir, la Ciencia de
la Vida concibe un universo sin vida.



F Las consecuencias de esta visión mecanicista en la concepción
de la salud y la enfermedad, y por tanto en el desarrollo de la
medicina, han sido igualmente catastróficas: la medicina moderna
occidental —que se ha impuesto en casi todo el planeta— observa
al ser humano como otra pequeña máquina, de modo que en lugar
de la visión holística tradicional que integra lo físico, lo mental, lo
emocional y lo espiritual, la medicina científica reduccionista se ha
quedado sólo con lo puramente material y se ha dividido en
especialidades que estudian cada pieza del engranaje de modo
aislado y parcial.



Pues bien, uno de los soportes de esa medicina al mismo tiempo
reduccionista y dogmática es la Teoría Microbiana de la Enfermedad,
desarrollada a partir de la invención del microscopio y el “descubrimiento” de
los microbios a los que se culpó de las enfermedades reuniendo así gran cantidad
de intereses estratégicos que nada tenían que ver con la ciencia y mucho menos
con la salud de la gente: la teoría microbiana nos libra de la responsabilidad
sobre nuestra salud y desconecta las enfermedades de las condiciones de vida,
supone señalar causas concretas que pueden explicarse aparentemente mediante
mecanismos bioquímicos para enfermedades concretas, posibilita un negocio
fabuloso, al transformar el cuidado de la salud en una lucha permanente contra
los microbios patógenos, supone una concepción belicista de la salud que encaja
con el modelo socio-económico dominante, y como remate permite explotar en
su beneficio una de las emociones básicas del ser humano: el miedo.
La misma sociedad que a partir de la revolución industrial había comenzado
a agredir el ecosistema macro, nuestro medio externo, ahora declaraba la guerra
a los microbios alterando también el ecosistema micro, nuestro medio interno. Y
el armamento estrella en esa guerra contra las bacterias y los virus son las
vacunas, presentadas como “el principal logro de la investigación biomédica y
una de las principales causas de la mejora de la salud y la calidad de vida del ser
humano”.
Sin embargo, el uso indiscriminado de vacunas, antibióticos y demás arsenal
farmacológico no solo no ha solucionado los problemas de salud sino que ha
creado nuevas enfermedades, dependencia, endeudamiento de los sistemas
sanitarios, transformar las enfermedades agudas en crónicas y, en definitiva, lo
contrario de lo que proponían sus defensores, hasta el punto de que los fármacos
son ya la tercera causa de enfermedad y muerte en el mundo.


UNA LECTURA CRÍTICA DE LAS VACUNAS

Hasta donde hemos podido llegar en nuestra investigación para componer este
libro, nadie ha enfocado las vacunas desde la perspectiva que vamos a hacerlo
nosotros: cuestionando el concepto de salud y enfermedad en el que se apoyan
para mostrar que las vacunas no tienen sentido bio-lógico, y por tanto no pueden
aportar ningún beneficio a la salud, ni evitar enfermedades, ni erradicarlas, ni
reducir la mortalidad, ni aumentar la esperanza de vida.
Vamos a dar los elementos claves que permitan a cualquier lector, sin
necesidad de estudios especializados, llevar a cabo una lectura crítica de las
vacunas y formarse una opinión sobre ellas para poder tomar decisiones libres y
responsables.

En la Primera Parte haremos un viaje en el tiempo para narrar la historia
olvidada de las vacunas, cómo surgieron y qué plantearon sus defensores y
detractores pioneros para comprender el origen del mito. Todo ello a partir de
información y referencias oficiales.
En la Segunda Parte vamos a acercarnos a los principales descubrimientos
antiguos y recientes que aportan otra visión de la biología, del origen y
evolución de la vida, del papel de los microbios, y que contribuyen a
recuperar la visión holística de la salud y la enfermedad presente en las
medicinas tradicionales.
Finalmente, en la Tercera Parte retornamos a las vacunas para contemplarlas
a partir de todo lo aprendido y comprender que no encajan en absoluto con el
funcionamiento de la vida, lo que explica por qué no han evitado ni
erradicado enfermedades, así como los numerosos daños documentados. Lo
que nos deja frente a una última pregunta: si no han sido motivos científico-
médicos, ¿qué ha llevado a la imposición casi universal de las vacunas?

Comencemos el viaje.



















Primera parte

La Historia de las vacunas

se confiesa



“Si comprendes… las cosas son como son.
Si no comprendes... las cosas son como son”.
Adagio budista.



Las vacunas son el producto de un cambio radical en la Historia de
la Medicina: desde los viejos médicos vitalistas y artesanos que se
apoyaban en su complicidad con la Naturaleza para tratar a cada
persona mediante la Vix Natura Medicatrix, a la moderna medicina
industrial que pretende mejorarla con los elixires del nuevo
Prometeo.



n esta primera parte pretendemos proponer al lector una visión lógica y

E racional de la historia de las vacunas, es decir, de esos productos o

sustancias químicas que, en la actualidad, forman parte de nuestra cultura
higiénica, de nuestra intimidad familiar, de la vida de nuestros animales y de
nuestro devenir biológico, como un elemento más de nuestra vida. La
vacunación es una nueva conducta higiénica que se ha vuelto imprescindible, e
incluso, necesaria para desarrollar nuestra vida con normalidad, en nuestra
sociedad del bienestar.
Si comparamos la historia de las vacunas con una película, podríamos decir
que ésta empezó hace poco más de un siglo y que dura hasta el día de hoy y que,
nosotros, los ciudadanos del tercer milenio, somos los actores actuales; somos
los últimos que hemos llegado y estamos interpretando la parte final de esa
película que no sabemos cuánto tiempo durará. Durante estos cien años han
pasado muchas cosas, han actuado muchos actores, la película ha tenido
momentos de terror y esperanza, de lucha y competencia, de ciencia y de
negocio, de bondad y maldad, de verdad y de mentira, como en todas las
películas.
Lo que proponemos al lector es aprovechar la posición de ventaja de ser los
últimos actores de esta película para que desde esta posición final podamos
repasar toda la trama. Esta visión retrospectiva, cien años después, nos permitirá
con el conocimiento científico actual y con la experiencia social que hemos
acumulado a lo largo de todo este tiempo, tener otra visión de todo lo que se ha
narrado en ella. Somos los últimos de la película y la única ventaja que tenemos
es que podemos ver lo que ocurrió y analizarlo a agua pasada, con objetividad y
pudiendo comprobar lo que pasó y lo que no pasó, lo que se dijo y lo que se
ocultó… lo que fue verdad o mentira… porque la película está ya hecha, estamos
al final y todo lo anterior ha quedado filmado.
El tiempo transcurrido y el conocimiento médico y biológico actual, serán
nuestros aliados para explicar al lector que en el seno de la propia historia de las
vacunas, es decir, en el propio entramado de la película de las vacunas está la
clave de su falsedad y de su toxicidad… pero sólo se ve claramente… al final de
la película. Y nosotros que somos los últimos actores de ésta, estamos viviendo
un mundo que es el desenlace final de una historia que estaba llena de personajes
e intereses espurios









1. La nueva humanidad del Tercer Milenio




“¿Quién como la Bestia? ¿Y quién puede luchar contra ella?
Se le concedió hacer la guerra a los santos y vencerlos;
se le concedió poderío sobre toda raza, pueblo, lengua y nación”
Apocalipsis. Capítulo 13.




UN NUEVO GRUPO HUMANO MAYORITARIO:
LOS VACUNADOS

En el último siglo, a los diferentes grupos o comunidades históricas, conocidas
por todos, se ha añadido un nuevo par de grupos sociales más, perfectamente
diferenciados por sus ideas sobre la medicina, la higiene, la salud, la relación que
debe mantener el hombre con el medio natural: el grupo de los humanos
vacunados y que vacunan a sus hijos, y el de los no vacunados y que no vacunan
a sus hijos. Esa diferencia dentro de la sociedad actual no sólo está entre los
ciudadanos sino que también lo está en el ámbito médico.
Y por esa razón existen, en la actualidad, médicos que no vacunan a sus
pacientes y cuestionan la eficacia de las vacunas y, además, advierten de sus
peligros a quien quiera escuchar; eso sí, sin obligar a nadie.
Este pequeño porcentaje de médicos que estamos en contra de las vacunas no
lo hacemos para fastidiar, ni por excentricidad, ni porque seamos unos
temerarios irresponsables que nos guste exponer nuestra salud y nuestra vida y la
de nuestros hijos y pacientes. Los médicos y resto de ciudadanos que no nos
vacunamos, tenemos nuestras razones para no hacerlo; y estas razones no son
argumentos mágicos, ni místicos, ni esotéricos, ni religiosos, ni emocionales1,
sino que son argumentos científicos, antropológicos, biológicos y, sobre todo,
lógicos y de sentido común; y que pueden ser comprendidos y reflexionados por
cualquier ciudadano de cultura media, posibilitando con ello la comprensión de
la realidad del tema de las vacunas sin necesidad de ser médico o biólogo.
 Exponer al lector los argumentos científicos y las razones lógicas que
motivan nuestra negativa a ponernos vacunas, es la intención de este estudio que
presentamos; pretendiendo con ello explicarle cuales son las razones científicas,
la visión de la realidad, la experiencia acumulada durante cien años y la filosofía
de vida de los ciudadanos que formamos el grupo de no vacunados.
En el momento actual (verano del 2015) las distintas tendencias sociales
clásicas e históricas (derechas e izquierdas, creyentes y ateos…) siguen más o
menos como siempre, con su equilibrio inestable. Pero la reciente división social
entre vacunados y no vacunados, no está equilibrada en absoluto, puesto que
según datos oficiales del ministerio de sanidad el 93% de la población española
está vacunada.
La vacunación se ha extendido por todo occidente de una manera mucho más
rápida y extensa que cualquier religión histórica; es más, tiene una dimensión
transversal que la hace perfectamente aceptable por muchas de ellas y, de ahí,
que todo el mundo se vacune; no importa ser católico o protestante, ateo o
creyente2, del norte o del sur, capitalista o comunista… la vacunación ha
traspasado todas las fronteras, ideologías y religiones; en menos de un siglo ha
convencido y satisfecho a casi todos los habitantes del planeta, ninguna religión
ni ideología se había expandido nunca a la velocidad a la que lo ha hecho este
fenómeno; y en el momento actual, la vacunación es el “sacramento” o el rito de
“iniciación” por excelencia en nuestra sociedad moderna entre los humanos
actuales del tercer milenio.
Si esta división social y antropológica producto de la vacunación fuera una
decisión política que se pudiera resolver en las urnas, no habría ninguna duda:
toda la sociedad civil y los médicos actuales que parecen pensar que las vacunas
son necesarias, ganarían la votación aplastantemente. De igual manera que si en
la edad media hubiesen sometido a votación si el Sol da vueltas a la Tierra o la
Tierra al Sol, casi el cien por cien de la gente hubiera votado por la primera
opción. Con este ejemplo histórico queremos apuntar que la interpretación y el
conocimiento veraz de la realidad cósmica no dependen, para nada, de la opinión
popular. Esta certeza lógica con la que el lector seguramente estará de acuerdo
nos da una pequeña posibilidad real a los no vacunados de no habernos
equivocado en nuestra opción personal y familiar; nos da una posibilidad real de
explicarnos el hecho de haber tomado una decisión que nosotros consideramos
más higiénica, más sana y más de acuerdo con nuestra naturaleza humana,
aunque, esta opción sea tan minoritaria en la sociedad del tercer milenio como lo
fue el heliocentrismo en la edad media.
 Este grupo de humanos no vacunados, no tiene ni pretende tener la osadía de
imponer sus puntos de vista sobre la inmensa mayoría pero, ciertamente, tiene
que soportar una presión social ambiental que le va cercando, le va obligando, lo
sanciona y lo señala como peligro social.3


LA LIBERTAD A LA PROPIA VIDA. INQUISICIÓN MÉDICA
“Y hace que todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y
esclavos,
se hagan una marca en la mano derecha o en la frente,
y que nadie pueda comprar nada ni vender,
sino el que lleve la marca con el nombre de la Bestia
o con la cifra de su nombre”.
Apocalipsis, capítulo 13, 16.

Los ciudadanos no vacunados se sienten minoría y aunque piensan tener las
ideas claras, en la actualidad, son extraños en su tierra y quizá algún día, como
ocurrió con tantas naciones humanas a lo largo del planeta, sean encerrados en
reservas y desaparezcan. O les mantengan como un recuerdo antropológico para
enseñar a los estudiantes de la nueva especie de humanos cómo era hombre
genuino, el hombre sin atributos añadidos industrialmente, el homo sapiens sin
vacunar.
Esperamos que no llegue nunca ese día pero no lo descartamos dado el cariz
de los acontecimientos en la política mundial:
Por ejemplo, hace unos días, las telenoticias nos decían a todos que se hacía
obligatoria la vacunación contra el sarampión en California. Y eso que ese país
ha presumido siempre de la libertad individual y se considera a sí mismo como
abanderado de los derechos humanos, pero la política paranoica del sistema y los
intereses económicos tienen muchísimo poder de convicción y pueden, si se
ponen a hacerlo, cambiar las leyes y la personalidad de un país.
Con esta ley de obligatoriedad californiana se produce una situación
surrealista y difícilmente explicable: resulta que se pueden cultivar frutas y
verduras e, incluso, ganadería con métodos ecológicos; la propia medicina
moderna recomienda la comida biológica y natural, por tanto, exenta de
productos industriales y de medicamentos, pero los humanos californianos no
pueden ser ecológicos, no pueden permitirse el deseo de ser como sus frutas y
verduras y tienen que someterse y someter a sus hijos a un tratamiento químico-
médico-industrial.
Se podría expresar con toda propiedad que los vegetales y animales
californianos superan en derechos humanos… a los humanos. Esta situación
“churrigueresca” y esperpéntica supera con mucho la imaginación de Kafka.
Sin embargo la obligatoriedad de las vacunas no tiene ningún sentido
epidemiológico, es decir, no puede tener efecto de prevención colectiva, puesto
que se ha demostrado en Olot, según la autoridad sanitaria que ha llevado el
caso, que tanto la población de vacunados (portadores sanos) como la de los no
vacunados, las dos poblaciones, tienen los mismos microbios, repetimos, los
mismos microbios, que supuestamente pueden contagiar a los demás; por tanto,
las dos poblaciones tienen la misma capacidad de transmitir la enfermedad.
Según la doctrina oficial de prevención de enfermedades infecciosas por
medio de la vacunación preventiva, las vacunas no tienen ningún efecto
germicida o antibiótico, por tanto, no destruyen ni aniquilan a los microbios del
organismo de los vacunados, simplemente… protegen (supuestamente) a los
organismos vacunados de la agresión de los gérmenes suyos y de los demás.
Entonces, ¿qué pueden temer los vacunados (portadores sanos) de los grupos no
vacunados?, ¿qué sentido y beneficio puede tener para los vacunados (portadores
sanos) el que haya más o menos gente vacunada? Si ellos son portadores como
todos los demás y pueden infectar como todos los demás, entonces, ¿cómo evitar
los focos de contagio?
Como mostraremos al lector en este estudio, la historia de la vacunación está
llena de situaciones surrealistas, contradictorias y chocantes que difícilmente se
armonizan con la lógica más elemental.
En la sociedad actual, el noventa y tantos por cien de la población4 no parece
tolerar la pequeña diferencia de ese diminuto grupo de humanos y, en general,
aplaude ese tipo de medidas de obligatoriedad. Se definen a sí mismos como
demócratas y tolerantes de las minorías, pero no pueden disimular su deseo
íntimo de la igualdad total, su intolerancia al pensamiento distinto, no pueden
soportar la inseguridad que les produce que otros elijan un camino distinto del
que ellos han elegido. De ese miedo e inseguridad que les produce el
pensamiento diferente nace la manía y el odio que lleva a la acusación y, ésta, a
la justificación de que hay que acabar con todo aquello que es diferente y que
perturba la paz social y la uniformidad tranquilizadora, el pensamiento único.
Antes de que esta situación llegue a más extremos, ahora que todavía
podemos escribir y expresar nuestra opinión en España, donde está protegida la
libertad de expresión, queremos dirigirnos al lector libre para explicarle una
versión histórica del fenómeno de las vacunas que, quizá, no conozca; una
historia real cuya veracidad el mismo lector podrá comprobar con facilidad por
las referencias que le daremos; hablaremos del último siglo de la historia de la
medicina y de la sociedad, que aportará unas consideraciones, unos datos, unas
fechas, unos personajes, unos intereses y unas ideas que permitirán al lector
hacerse una perspectiva más completa, de la que tenía hasta ahora, sobre el tema
de las vacunas; le permitirá también hacerse unas reflexiones que quizá antes
nunca se hizo y, llegar a nuevas conclusiones...
Este estudio que escribimos va dirigido especialmente a los lectores que no
se vacunan siguiendo su sano instinto vital; a los que todavía tienen alma
silvestre y una conexión física y emocional con el latido del cosmos y viven con
un grado de complicidad genuina con su hábitat de forma natural y sencilla, con
la sensación de que no se necesita nada artificial para vivir; viven con
naturalidad y sin temor pero sin tener demasiadas razones científicas o
biológicas para explicar su postura ante la presión social a la que son sometidos.
Este estudio pretende explicarles esas razones que ellos no conocen, pero que
su inteligencia natural intuye genuinamente y hace que no se sometan a la
alucinación colectiva. Si logramos nuestro objetivo, el lector tendrá
posibilidades de ser más libre para tomar decisiones importantes sobre lo único
que, verdaderamente, puede llamar suyo, lo único que le pertenece por derecho
inviolable: su decisión libre y consciente sobre cómo quiere vivir su propia vida,
asumiendo los riesgos que quiera asumir, puesto que nadie puede evitar que su
vida tenga riesgos.


LAS VACUNAS… ¿NECESARIAS O INNECESARIAS?

“Necio es el hombre (o la sociedad) que se complace en sus
necesidades”.
Versos áureos pitagóricos.

Para empezar a explicar abiertamente el tema tenemos que decir que esta
división social entre vacunados y no vacunados existe desde hace poquísimo
tiempo, si lo comparamos con los tiempos de la humanidad; concretamente, la
práctica de la vacunación tuvo sus inicios a escala industrial y su implantación
definitiva a finales del siglo XIX y principios del XX, aunque desde hacía cien
años se había utilizado ya la vacuna antivariólica de Edward Jenner y sus
variantes, sobre todo aquí en España. Y hay, también, referencias orientales
anteriores a estos tiempos que no vamos a entrar en ellas5.
Como explicaremos en los próximos capítulos, en la primera mitad del siglo
pasado la proporción entre vacunados y no vacunados era inversa a la actual,
más o menos; es decir, más del 90% de la población no estaba vacunada y nacía
una minoría de gente vacunada que fue poco a poco creciendo en proporción.
La gran inversión de la población, la vacunación masiva y casi total de la
población infantil de occidente, se produjo después de la segunda guerra
mundial, como explicaremos; con estos datos cronológicos queremos situar al
lector en la perspectiva real que le permita ver claramente que la historia de las
vacunas es una historia reciente y novedosa; el tiempo que lleva esta práctica
entre nosotros es de un poco más de cien años, siendo muy escasa su
implantación sobre la población civil en los primeros cincuenta años y
generalizada, casi total, en los cincuenta últimos.
Este dato temporal no carece de importancia, puesto que nos lleva a la
primera reflexión que proponemos al lector:
Si las vacunas llevan con nosotros unos cien años, está claro que no son un
elemento vitalmente necesario para la supervivencia de la humanidad, puesto
que ésta lleva, según la ciencia más actual, centenares de miles de años
migrando por el planeta, construyendo pirámides y civilizaciones, guerreando y
huyendo, poblando montañas y llanuras y sobreviviendo y reproduciéndose en
todos los climas y latitudes del planeta, y todas esas adaptaciones y esas proezas
históricas de nuestros antepasados humanos de todos los pueblos, las llevaron a
cabo viviendo su vida con lo que les había dotado la madre Naturaleza, con su
organismo de humano genuino sin añadidos industriales, y con su fuerza vital
natural; adaptándose a los distintos hábitats con sus capacidades innatas… y sin
vacunas.
Por tanto, la larga historia biológica de los humanos descarta, lógicamente, la
necesidad de las vacunas para la supervivencia de la humanidad.
A esta reflexión añadimos una consideración y unas cuantas preguntas:
Considerando que nuestros antepasados han demostrado, eso sí, a agua
pasada, que la humanidad puede sobrevivir durante cientos de miles de años sin
vacunas, ¿podrá decir lo mismo esta nueva humanidad que necesita las vacunas
y las considera imprescindibles para vivir? Quizá al lector le parezca rara esta
pregunta, pero a medida que profundice en el estudio se dará cuenta de por qué
la planteamos.
 Desde el punto de vista de la supuesta evolución humana, ¿hemos ganado o
hemos perdido, hemos evolucionado o involucionado? Esta pregunta también la
resolverá el lector a lo largo de este sencillo análisis.
Pero una cosa ha quedado clara: Hace tan sólo cien años pertenecíamos a una
especie humana que no necesitaba de vacunas para vivir y progresar y, ahora,
según sus partidarios, se ha vuelto necesario e, incluso, imprescindible y casi
obligatorio que todo el mundo esté vacunado.
Sin embargo, para todo biólogo o naturalista y, también, para toda persona
con sentido común resulta evidente, que al haber ganado una necesidad artificial
que no tenía anteriormente la nueva humanidad, no ha salido ganando sino
perdiendo y haciéndose dependiente de una necesidad en forma de productos
industriales; una necesidad que no tenían sus antepasados humanos para llevar
una vida completa.
Como apreciará el lector, no estamos discutiendo, en estos momentos, si las
vacunas pueden o no mejorar nuestra salud, si son convenientes o no, o si son
tóxicas o no.
Lo que estamos diciendo es que la historia biológica de la especie humana
demuestra que ni han sido, ni son imprescindibles; y, por tanto, no pueden ser
necesarias.
El razonamiento que llevamos hasta el momento, creemos, que puede ser
comprendido por cualquier ciudadano con una cultura media y sin necesidad
alguna de ser médico; basta con utilizar la lógica y el sentido común.6
Precisamente estas virtudes de lógica y sentido común nos acompañarán a lo
largo de todo este trabajo. Ellas nos ayudarán a hacernos preguntas y a hallar
respuestas que satisfagan nuestra coherencia mental, pero, además, vamos a
contar con la eficaz colaboración de un elemento clave en esta historia: El
Tiempo.

El tiempo es ese componente del cosmos al que, por su profundo misterio,
muchas civilizaciones divinizaron; Kronos, le llamaron los griegos y le dieron el
título de padre de todos los dioses; todo pasa en su seno, de donde nacen las
historias verdaderas y falsas, los acontecimientos buenos y malos, donde todo lo
que sube baja, lo que nace muere, y donde lo que estaba oculto pasa a la luz del
día…
Pues con estos elementos (la lógica y el paso del tiempo) pretendemos
proponer al lector unas reflexiones sobre las vacunas y su breve historia de cien
años; y analizar las causas y razones por las que, en este corto periodo de
tiempo, se ha producido un cambio en la historia biológica de la humanidad. Un
cambio que por su dimensión social (más del 93% de la población) en el
momento actual, se está convirtiendo en un cambio “evolutivo” dentro de la
especie humana que nos va a llevar, según el sistema de salud y la cultura oficial,
a ser una nueva especie, naturalmente, una especie superior.
Pero hay algo en ese “cambio para mejor” que no obedece a la lógica más
elemental, puesto que lo que propone no es perder una dependencia y ser más
autónomo; propone una dependencia, propone ganar una necesidad para ser
superior. Cuando toda la especie humana haya sido vacunada por varias
generaciones, ¿qué habremos ganado como especie?, ¿una necesidad, un
artefacto, un producto de consumo nuevo del que hacernos dependientes por ser,
a partir de ahora necesario? La respuesta es evidente.
Eso no puede ser llamado evolucionar, sino involucionar, pasando de ser una
especie animal autónoma y capaz de vivir, reproducirse y adaptarse a los
diversos cambios que se producían en su entorno en virtud de su propia
capacidad natural, en virtud de su propia vitalidad, en virtud de su propio poder
personal, y transformarse en otra “nueva” especie de humanos que creen que su
supervivencia depende de estar vacunados.
Los personajes científicos, políticos e industriales que han creado y esparcido
esta nueva necesidad biológica de la vacunación, dicen estar convencidos de que
esa nueva costumbre biológica nos ha convertido en una nueva raza de humanos
más sanos y longevos, ha mejorado nuestras defensas contra los microbios
agresivos que nos rodean por doquier y, en definitiva, ha mejorado nuestro
organismo y nuestros sistemas internos. El sistema oficial de salud, además,
presenta estas conclusiones como dogmas de fe y no permite que nadie las ponga
en duda.
Nosotros, sin embargo, nos sentimos con derecho a hacernos preguntas y a
poner en duda los dogmas científicos, puesto que si son dogmas no pueden ser
científicos; por ello, vamos a proponer al lector unas reflexiones sobre si la
nueva especie a la que pertenecemos, desde hace un siglo, el nuevo homo
sapiens vacunatus, es superior o inferior a aquella a la que pertenecieron
nuestros abuelos.
Y para ello no recurriremos a mucha bibliografía científica o técnica, no la
necesitamos para nada7; bastará con recordar al lector datos conocidos por todos,
noticias y acontecimientos que han marcado todo el escaso tiempo biológico en
que los humanos nos hemos transformado en una nueva especie dependiente de
unos productos industriales. Bastará con aprovechar nuestra posición de ventaja
en el final de la película, y de que, por llegar los últimos, sabemos y conocemos
cosas y acontecimientos que los anteriores actores desconocían; tenemos
información que ignoraban, han sucedido cosas y se han realizado nuevos
descubrimientos… y ahora, desde el final, se puede ver todo en perspectiva.
Desde aquí, podremos ver cómo ha transcurrido todo y el final de la película que
es la realidad de la sociedad del tercer milenio, y definitivamente podremos
comprobar con nuestra propia experiencia, con datos conocidos y aceptados por
todos, si, verdaderamente, ha mejorado la calidad y el nivel de salud del nuevo
hombre, la nueva súper especie de homo sapiens vacunados.







EL DISEÑO INTELIGENTE DEL COSMOS
ES INSUPERABLE

“Hay Algo inherente y natural en todas las cosas,
que existió antes del Cielo y la Tierra,
lo llena todo y nunca se extingue, no conozco su nombre…
si me fuerzo a darle un nombre, le llamaré Tao”.
Tao-Te-King. capítulo XV.

Los ciudadanos que no nos vacunamos, lógicamente, no creemos que hacernos
dependientes de un producto industrial sea un beneficio para nuestra salud ni que
mejore nuestra calidad de vida; sabemos que no hay ninguna demostración
científica de la eficacia protectora de las vacunas y, además, creemos que, como
nuestros antepasados, somos capaces de vivir en este planeta sin necesidad de
que nadie incorpore a nuestro organismo ningún producto industrial con la
intención de mejorar su naturaleza y el funcionamiento de sus órganos y
sistemas.
Nosotros no creemos que tal cosa, mejorar el diseño inteligente de los seres
vivos, sea posible; esta incredulidad nuestra, no la tenemos por espíritu de
negación, ni por hacer la contra a la cultura tecnológica, ni por ser escépticos
ante la capacidad científica, nada de eso, simplemente, no lo hemos visto nunca,
es decir, no hemos podido comprobar jamás hasta el día de hoy que el humano y
su industria haya podido igualar el funcionamiento de ningún sistema vivo. Ni
siquiera en los tiempos recientes de tecnología de última generación hemos visto
que un artefacto humano haya superado el diseño inteligente de la Naturaleza y
de sus seres vivos, y no es porque no se haya intentado y se esté intentando
desde el mundo tecnológico.
Los médicos que nos oponemos a la manipulación del sistema defensivo
humano nos confesamos ignorantes de conocer a fondo todo el detalle y las
variables que intervienen en el funcionamiento integral de cualquier sistema
biológico vivo, por simple que este sea. Nosotros confesamos esa ignorancia y,
además, nuestra impotencia de poder alterar, con el fin de mejorar, ninguna
estructura viva ante la complejísima perfección que demuestran tener los
sistemas biológicos.
Nosotros no vacunamos, simplemente, porque reconocemos que la
perfección de nuestro sistema defensivo orgánico en estado de normalidad o de
salud es insuperable, o mejor dicho, es todo lo perfecto que puede ser para
cumplir su misión biológica en el conjunto de las funciones del cosmos.
Los modernos médicos industriales que proponen la vacunación creen, desde
hace cien años, que esos sistemas orgánicos vivos, aunque reconocen su enorme
complejidad, no son todo lo perfectos que pudieran ser y, por tanto, son
mejorables por la tecnología y la ciencia. Desde que adoptaron esta creencia han
intentado mejorar nuestro sistema defensivo y otros sistemas orgánicos
humanos, y cien años después nos anuncian que lo han logrado. ¡Han logrado
perfeccionar un sistema orgánico por primera vez en la historia biológica de la
humanidad!
Nosotros lo ponemos en duda en este estudio. Seguimos pensando que es una
cosa imposible desde el punto de vista de la biología y de la medicina, pero
explicaremos al lector que desde el punto de vista mediático, político y
académico, es una realidad incontestable. De ahí que el lector estará
acostumbrado a leer y escuchar en los medios de comunicación que, en estos
últimos años, hemos mejorado la calidad de nuestro sistema inmunitario y de los
demás sistemas orgánicos gracias a la nueva medicina industrial y a los
productos médico industriales que ésta ha ido “incorporando” e introduciendo en
nuestras estructuras biológicas innatas.
Quizá nuestra negación de la posibilidad por parte del hombre de mejorar
cualquier sistema vivo, le parezca demasiado rotunda al lector, pero si presta
atención a su propia cultura científica de hoy en día, comprobará que en todo
este tiempo de revolución industrial y científica, todavía está por demostrar que
la ingeniería y la industria del hombre sea capaz de imitar la perfección de
funcionamiento de cualquier sistema biológico vivo.
La ciencia y la tecnología actuales han intentado imitar a muchos de ellos,
llevan años tratando de copiar y reproducir artificialmente el diseño inteligente
de los sistemas vivos, pero son tan complejos y perfectos, son tan sutiles que
parecen tener inteligencia propia, no están quietos y a veces parece que
improvisan, y la tecnología del hombre con todo su empeño no ha logrado
aproximarse ni de cerca; en ese sentido, ya le gustaría al Progreso industrial
humano haber logrado producir un material textil inteligente como la seda de la
araña, construir una membrana celular artificial con la “inteligencia” y
selectividad como la que disponen las membranas celulares de las simples
bacterias, construir un riñón con toda la inteligencia vital de un riñón normal,
crear un ojo inteligente como el de cualquier animal, reproducir el vuelo del
colibrí, fabricar un líquido tan nutritivo como la miel… y así, podríamos seguir
hasta el infinito sin agotar los casos en que el diseño inteligente del Cosmos ha
resultado inimitable por el artificio y la industria del hombre.
Incluso en sistemas vivos menos complejos que los del mundo animal, en el
mundo vegetal, la mano del hombre no supera el diseño inteligente del Cosmos;
y así, en su afán de imitar y superar a la naturaleza, la ingeniería vegetal de los
modernos invernaderos han llegado a reproducir frutos hidropónicos que,
incluso, son más grandes, más vistosos, más “higiénicos”, más comerciales,
crecen en cualquier tiempo… pero todos los ciudadanos actuales, médicos,
ingenieros, cocineros y futbolistas los comemos y, todos, comentamos que les
falta ese “algo”, aroma, gusto, textura… que tenían las frutas de antes, que
venían a su tiempo y maduradas sin prisa a lo largo de un ciclo calmado y
completo entre el cielo y la tierra; los consumidores modernos que no han
conocido otra cosa, quizá no noten nada, pero los buenos sibaritas y los chefs de
cocina de calidad que buscan la excelencia no tienen dudas al respecto.
Por tanto, los que somos conscientes de esa realidad, los biólogos y gente con
mentalidad ecológica que sentimos respeto y veneración por los procesos vitales,
todavía no hemos sido testigos de ninguna acción o acto humano que haya
podido mejorar ninguna función de ningún sistema orgánico vital en cualquiera
de los tres reinos de la naturaleza, nunca hemos presenciado un caso en que la
obra del hombre se acerque a la perfección de la naturaleza. Si algún lector
conoce un caso que haya sido así, le rogaríamos encarecidamente que nos lo
comunicara.
Como hasta ahora no se ha dado el caso, nosotros los médicos que no nos
vacunamos ni vacunamos a nadie, seguimos pensando que el Orden cósmico y el
diseño inteligente en el que hemos sido creados no ha sido, ni será superado por
el artificio humano.
Y basados en esta certeza estamos convencidos que el diseño vital de nuestro
sistema de defensa orgánico, aquello que nuestros antepasados en el oficio
médico llamaban ”vis natura medicatrix” o fuerza de curación natural, y que
ellos afirmaban que estaba en todos los seres vivos, es un sistema vital
inteligente y muy complejo; es integral, involucra a todos los demás sistemas del
organismo y posee una inteligencia innata y una perfección en el funcionamiento
que impresiona al estudiante que se adentra en su conocimiento. Nosotros, los
que no nos vacunamos y por ser médicos conocemos algo8 de este gran sistema
orgánico que nos permite la adaptación a los diversos cambios medio
ambientales y, por tanto, sobrevivir, simplemente, no nos creemos que un
producto industrial, un artefacto de biotecnología o una proteína sintética pueda
mejorar en nada nuestro sistema de defensa milenario, ni ningún otro sistema
vivo natural.
Por tanto, no son razones de empecinamiento las que motivan nuestra
oposición a ponernos vacunas y otros productos industriales modernos y no
tenemos nada que decir a los que lo hacen, lo que nos mueve a cuidar nuestro
cuerpo de forma higiénica y natural es nuestra filosofía de vida, nuestro sentido
lógico, nuestra creencia vital en un Orden Inteligente9 y, en última estancia, es
nuestra alma natural silvestre que todavía tiene la sensación de vivir en su
propio planeta, en su casa cósmica donde fue creada y vivieron sus antepasados.
Los que no nos vacunamos tenemos la suerte del loco que, en su locura, es capaz
de escuchar el latido del cosmos, la música de las esferas y el espectáculo
hermoso de la Naturaleza. Nos sentimos capacitados para vivir por nosotros
mismos y llamados a danzar en armonía y sin miedo la danza de la vida y la
supervivencia en este planeta.
Pero además de esta visión mental de armonía con nuestro hábitat, los que
nos oponemos a la manipulación industrial de cualquier sistema vivo, tenemos el
conocimiento empírico y la experiencia real y cotidiana de que el diseño natural
del cosmos sigue siendo en todas partes insuperable por la obra humana. Esa
experiencia real nacida del conocimiento, y que todavía no ha podido ser negada,
es la que nos invita a aceptar el riesgo de vivir sencillamente, creyendo que si
nuestros antepasados lo lograron… nosotros también podremos; y aceptamos los
riesgos que esa complicidad con nuestra naturaleza conlleva, que, por otra parte,
nosotros creemos que nuestros riesgos son menores que los riesgos a los que se
exponen los vacunados que manipulan sus sistemas inmunitarios, con el fin de
mejorarlos, pero sin conocerlos en su totalidad.


A LOS QUE SE VACUNAN Y CREEN
QUE DEBEN HACERLO

No queremos terminar este capítulo sin dirigirnos a los lectores que se vacunan y
vacunan a sus hijos porque creen en el efecto protector de estos productos,
incluimos también a los médicos que vacunan con buena intención y que quizá
nos critiquen con más o menos vehemencia. A todos ellos queremos expresarles
el profundo aprecio y reconocimiento que les profesamos y, por ello, queremos
decirles que les respetamos y respetamos su decisión totalmente; y
lamentaríamos que alguna de nuestras palabras pudiera herir su persona; para
nosotros, las personas que vacunan a sus hijos, no son unos irresponsables que
exponen a sus hijos a nuevas prácticas médicas.
Como explicaremos en las próximas líneas, toda la población occidental
(incluidos los médicos) ha sido sometida durante un siglo a una información y
educación en las escuelas, en la prensa, en la cultura, en todas partes, que ha
producido en la población un estado de conciencia inquietante, una mentalidad y
una cultura que denominaremos en este estudio: la paranoia de vivir, que es
una manera de entender nuestra vida en el planeta, como si el hombre fuera una
presa de unos depredadores invisibles, los microbios.
Todos los ciudadanos actuales que se vacunan han nacido en una cultura
belicista contra la Naturaleza, todos conocen relatos de historias aparecidas en la
prensa, novelas y películas que les ha acostumbrado a vivir con un nivel de
paranoia contra los gérmenes que les impele a buscar soluciones a ese estado de
terror, buscan protección ante esa amenaza que, además, saben que les rodea por
todas partes y, naturalmente, confían en quienes les han educado.
Su actitud de protegerse ante esos microbios agresivos es lógica si la
información que tienen y en la que confían, les ha convencido del peligro mortal
que suponen y de la consecuente bondad y necesidad de las vacunas.
Con esas ideas inquietantes en la cabeza, es lógico que quieran protegerse;
nosotros sabemos que lo hacen porque aman a sus hijos y les quieren proteger,
quieren darles lo mejor, quieren evitarles el dolor, como nosotros mismos
hacemos con los nuestros; sabemos que su bondad y su sentido de la
responsabilidad es igual al nuestro, no les consideramos extraños, ellos y
nosotros buscamos la verdad y la bondad, y por eso les amamos y respetamos.
El pequeñísimo grupo de no vacunados es muestra de que es muy difícil y
extraordinario, en la sociedad actual, no creer en las vacunas, y por eso
comprendemos la postura de la mayoría de los que se vacunan. Sólo
pretendemos exponer nuestras razones lógicas sin ánimo de proselitismo y, de
paso, reivindicar nuestra libertad personal y que cada cual tome las riendas de su
vida, a las cuales tiene todo el derecho del mundo.
Este primera parte del estudio contiene pocas afirmaciones y, casi ninguna es
del autor, puesto que lo que propone éste, son más bien reflexiones sobre datos
conocidos por casi todos; propone, también preguntas al lector, preguntas que,
quizá, hallen respuesta en la propia reflexión del lector, o quizá no; pero que sin
duda le abrirán horizontes mentales nuevos que quizá cambien o simplemente
maticen o amplíen su visión del tema. A lo largo del texto, a veces insistiremos
repetidamente sobre algún concepto, pero será por necesidad de dar importancia
a lo que de verdad la tiene para entender toda la exposición.
No vamos a utilizar gran cantidad de cifras, análisis, estadísticas y fechas, no
quisiéramos que los árboles no nos dejaran ver la realidad del bosque.
No es este un tratado técnico de microbiología, ni de confrontación de datos
de investigaciones de médicos disidentes y estadísticas, ni de discusiones
sociales y morales, puesto que no juzgamos a nadie, es más bien un estudio de
lógica aplicada a la biología y a la salud y de reflexión sobre filosofía de la
naturaleza humana.
Sin salirnos de estos marcos de referencia intentaremos explicar al lector la
filosofía errónea y el sentido contranatural de la vacunación preventiva;
descubriremos o desenmascararemos la historia manipulada por la propaganda y
la apología del sistema de salud dominante, sus historias ocultas, sus métodos…
y, finalmente, con la ayuda inestimable del paso del tiempo veremos a donde nos
ha conducido, después de más de cien años de historia, esta novedosa práctica de
ingeniería médica e industrial.

























2. La Medicina y la Revolución Industrial




“Así piensan los impíos, pero se equivocan,
pues les ofusca la maldad,
No conocen los secretos de Dios,
ni esperan recompensa para la virtud,
ni valoran el precio de una vida intachable”.
Sabiduría, capítulo II.




EL ATEÍSMO, EL MATERIALISMO
Y EL UTILITARISMO CIENTÍFICOS

La medicina, la música, la arquitectura, la danza, las artes y las ciencias de cada
época histórica y de cada pueblo son el reflejo, en la actividad cotidiana y en la
creatividad artesana, de los mitos y creencias que tratan de explicar el mundo
metafísico y el orden cosmológico y del conocimiento y pensamiento colectivo,
es decir, de la visión integral y de la interpretación de la realidad cósmica y de su
causa primera (Dios, Tao, Brahma…) de cada uno de esos pueblos y
civilizaciones, o lo que es lo mismo, del modo o manera en que ese pueblo ve e
interpreta la realidad de la existencia.
Por esta correspondencia que existe entre concepción mental de la realidad y
la actividad humana, para entender la naturaleza de una “creación” o de un
invento humano que ha cambiado a la humanidad como son las vacunas,
tenemos que remontarnos al final del siglo XIX y primera mitad del XX; período
este que fue la cuna temporal y el marco cultural, no de su invención, pero sí de
su introducción medianamente masiva en la sociedad, contando con la ayuda y la
publicidad de gobiernos y con ayuda del comercio a gran escala y, también, de la
prensa.
Lo que quizá no sepa el lector es que las vacunas se introdujeron en la
sociedad hace poco más de cien años, pero en contra de la opinión y del consejo
de la mayoría de los propios médicos de la época; en realidad las vacunas no
tuvieron un origen médico sino industrial, no nacieron como una creación del
pensamiento y la ciencia médica de esa época sino más bien en contra de la
filosofía, la deontología y prácticas médicas de la época, como explicaremos al
lector a lo largo de esta primera parte.
De hecho esos nuevos elixires de inmortalidad (vacunas) que iban a intentar
mutar o cambiar a la especie humana, aparecieron en el escenario mundial en el
lugar justo (Europa) y en el momento histórico perfecto (la revolución industrial)
para instalarse y quedarse hasta nuestros días como una práctica de consumo
generalizada.
Sin embargo, para ser fiel a la verdad y en concordancia con lo que estamos
diciendo, la idea de las vacunas había hecho su aparición en el siglo anterior de
la mano de un médico inglés llamado Edward Jenner.
Pero en esta primera ocasión no cuajó el invento, no se instaló en la sociedad,
puesto que no apareció en el momento idóneo, había llegado a deshora, se había
adelantado al tiempo propicio que resultó ser el que fue, es decir, a finales del
siglo diecinueve y principios del veinte.
¿Qué tenía esta época más cercana a nuestros días que no tuviera la de
Edward Jenner en el siglo dieciocho? ¿Qué había cambiado en la mentalidad de
los europeos entre un siglo y otro? ¿Habían cambiado las concepciones
científicas sobre la interpretación del cosmos? ¿Habían cambiado las creencias
ancestrales de los europeos? ¿Había aparecido la revolución industrial? ¿Habían
aparecido la prensa, la comunicación a distancia y la capacidad de viajar y
comerciar a gran escala?
La respuesta a todas estas preguntas, como todo el mundo sabe, es
afirmativa:
Sí, muchas cosas cambiaron definitivamente en el siglo diecinueve, todos
esos cambios formaron la matriz ideal para que las vacunas se implantaran y
formaran parte, desde entonces, de la naturaleza humana de la nueva raza de
hombres y mujeres dependientes de las vacunas. Y fue en ese tiempo de
revolución industrial cuando empezó la película de la teoría de la infección y de
las vacunas. Entonces dio comienzo un relato de miedo y de paranoia contra
nuestros propios gérmenes que nos ha acompañado durante toda nuestra vida.
Vamos a analizar y a poner en consideración, aunque de manera breve y
sintética, cuáles fueron los cambios más importantes en la teología, cosmogonía
y ética médica que se produjeron en las mentes de los médicos de principios del
siglo pasado, puesto que esos cambios en la manera de concebir cual debe ser la
deontología de la práctica médica son los que permitieron concebir, crear y
aplicar la vacunación a los humanos por primera vez en su historia. Si no se
hubiesen producido esos cambios en la ética médica de los profesionales de la
salud de hace un siglo, las vacunas no se hubieran podido ni concebir y mucho
menos aplicar. Veamos:
En primer lugar señalaremos las diferencias a nivel de creencias espirituales;
puesto que la mayoría de los médicos anteriores a la época de las vacunas eran
creyentes y practicaban la moral religiosa. Por ser creyentes eran Creacionistas,
es decir, creían en la existencia de un Ser omnipotente y creador del cosmos;
creían que Dios había diseñado el Cosmos a la perfección y con un diseño
inteligente imposible de superar por ninguna acción humana. Esa es una certeza
que, de una manera u otra, por fe religiosa o por instinto vital, compartimos con
aquellos médicos vitalistas de antaño los ciudadanos que no nos vacunamos, y
esta es la razón primaria o la idea fundamental de nuestra falta de confianza en
las vacunas; es decir, los médicos vitalistas actuales no creemos en la posibilidad
de mejorar el diseño de la vida orgánica de los seres por medio de la acción
humana, pero además de nuestra creencia o convicción tenemos, también,
nuestra experiencia de que eso, mejorar un sistema vivo por la acción industrial,
no ha sido logrado después de más de ciento cincuenta años de intentos y
promesas de lograrlo.
Ante esa imposibilidad de superar a Dios en el diseño de la naturaleza, los
médicos anteriores a las vacunas pensaban que el hombre y los animales, si
nacían sanos y bien formados, eran todo lo perfectos que podían ser y tenían
toda la capacidad para realizar sus destinos biológicos que les permitía su propia
naturaleza: el cachalote tiene la capacidad inexplicable de bajar a 4.000 metros
de profundidad sin ser aplastado por la enorme presión y de subir a la superficie
inmediatamente sin explotar, el águila tiene su vista y su vuelo inimitable, los
flamencos son capaces de alimentarse en charcos salobres, las garzas tienen la
facultad de volar a 7.000 metros de altura sin asfixiarse y sin congelarse…
Ese poder de adaptación y supervivencia que tenían todos los seres, era
llamado por los antiguos “vis natura medicatrix”, era concebido como una
fuerza “inteligente” natural y suficientemente capaz de mantenerles vivos y
permitirles realizar su misión o su destino vital particular en este planeta que es
el suyo, y en armonía y equilibrio con en el conjunto de los demás seres vivos.
Pensaban, con su actitud humilde, que el médico con su acción sobre el paciente
jamás puede superar a la naturaleza y que, por tanto, no puede mejorar o
perfeccionar un sistema orgánico con su manipulación.
La veneración por la Naturaleza era total y todo el saber médico de ese
tiempo giraba en torno al conocimiento de los ciclos naturales, de conocer las
propiedades de las plantas medicinales y su tiempo de recogida, de los
minerales, de las estaciones y sus cambios en el organismo. Esos médicos
vitalistas entendían su oficio artesano como una cooperación con las fuerzas y
fenómenos naturales, practicaban su arte médico en total complicidad con la
Naturaleza que, para ellos, no era un enemigo a abatir o dominar o a transformar,
sino que era su mejor aliada contra la enfermedad y la única fuente de salud y de
vida.
El hombre capaz de vivir de acuerdo con su propia naturaleza y en armonía
con el medio era considerado como un hombre sano, sabio y santo para todas las
civilizaciones del mundo. El humano completo y perfecto es aquel que es capaz
de vivir en este planeta en simbiosis con los otros seres, sin miedo ni agresividad
innecesarios, con atención y respeto y sabiendo que cada cual, cada ser pequeño
o grande, simple o complejo, sutil o compacto cumple su función; es sano y
sabio aquel que es capaz de comprender que cada ser es un hilo en el telar de la
trama cósmica, un trazo indispensable, una pequeña línea o un punto, quizá un
destello o una inapreciable nota musical en el diseño inteligente y formidable
que dirige todo el hermoso despliegue de la creación.
EL DARWINISMO, EL AZAR
Y EL NUEVO PROMETEO

“Dios no juega a los dados”.
Albert Einstein.

Este pensamiento que integraba todo el orden cósmico bajo el diseño inteligente
de la Divinidad, empezó a ponerse en duda por los nuevos y flamantes filósofos
ateos y materialistas que proliferaron entre el siglo diecinueve y veinte. El
hombre europeo en plena revolución industrial estaba experimentando y
disfrutando del poder del Progreso y la Tecnología; esos nuevos poderes recién
adquiridos que le proporcionaban una fuerza titánica inusitada. El humano en
general y el científico decimonónicos se sintieron como Prometeo, habían
robado el fuego de los dioses (el progreso industrial) y se dispusieron a crear con
él un nuevo mundo. Un mundo a la medida del mismo hombre, incluso, a su
antojo, ¿por qué no?, si ahora tenía el poder de los dioses, él mismo podía
diseñar el cosmos10.
La civilización industrial le había permitido dominar y conquistar el mundo
entero con todos sus continentes, el nuevo hombre europeo no iba a permitir que
nada ni nadie le impidiera crear un mundo industrial, un mundo de consumo, la
sociedad del bienestar, aunque para ello tuviera que “superar” viejas
supersticiones morales y algunos de los antiguos valores espirituales y
filosóficos que, de mantenerlos, le hubieran impedido avanzar tecnológicamente
e industrialmente.
Estos cambios en los valores espirituales de los científicos europeos, quizá no
le parezcan importantes a algún lector, pero fueron el origen del cambio de
mentalidad de los médicos de la época, ese cambio de conciencia, hizo posible la
aparición de las vacunas y, además la transformación de la medicina que, en ese
preciso período de tiempo, dejó de ser una actividad artesana y se transformó
en una actividad industrial.
Las nuevas filosofías ateas parecía que podían explicar la realidad cósmica,
la manifestación universal, la vida y los seres vivos sin necesidad de la
existencia de un Dios creador y sin la existencia de un orden cósmico perfecto.
Entró en la escena intelectual de occidente Charles Darwin con su teoría de la
evolución de las especies; proponía que la materia tenía el poder que
anteriormente se le atribuía exclusivamente a Dios. Los cambios internos de la
materia habían dado origen a toda la creación sin un diseño inteligente previo,
solo por acción aleatoria del azar, por pura casualidad, y fue clamorosa su
acogida en la comunidad científica atea decimonónica; por fin alguien había
propuesto una teoría que podía descartar la milenaria creencia en Dios creador y
en el Orden cósmico.
Desde ese momento la ciencia occidental tendió a creer que la materia es el
origen de todo; ya no había necesidad de un diseño inteligente y casi toda la
comunidad científica europea asumió que el universo es un producto del azar,
como un juego azaroso de dados como proponía el genio inglés de Darwin.11
No existía la perfección en el cosmos, puesto que éste todavía se estaba
haciendo por medio del proceso evolutivo. Las especies actuales mejorarían por
la evolución para hacerse más perfectas, todo evolucionaba y se perfeccionaba…
En realidad todo estaba por hacer, se estaba haciendo, no había necesidad
intelectual de un Creador inicial e inteligente, las cosas y los seres se hacían por
azar y todo, o casi todo, o algo, o cualquier cosa, estaba por hacer.
Por otra parte, Dios había muerto (Nietzsche) para el nuevo hombre
industrial y para el científico materialista, desapareció la moral religiosa, el
hombre había descubierto que no era descendiente de los dioses, como creían los
antiguos y que, por tanto, creer que estaba poseído por una chispa divina o
espiritual era una falacia, una superstición. El hombre creyó, por primera vez,
que descendía de los animales, incluso era un animal más; eso sí, el más
evolucionado de todos, la culminación de la evolución de la vida en el planeta, y
si era el culmen de la vida y Dios ya no existía tenía que ser el hombre
consciente de su superioridad evolutiva y en virtud de su ciencia y su tecnología
el que pudiera diseñar el propio cosmos cambiante e imperfecto.
Ahora poseía el fuego creador de los antiguos y superados dioses y, como
Prometeo, se creyó capaz de utilizarlo en su propio provecho.
El hombre se sintió por primera vez en el lugar de Dios y pensó que debía
dominar el cosmos y mejorarlo. El lector quizás no lo sepa todavía, pero de esa
concepción de la existencia, de esa idea de creerse un dios demiurgo, ha nacido
todo la cultura industrial y tecnológica que ha producido una serie de cambios en
nuestra naturaleza humana, la de los últimos de la película, y en nuestro medio
ambiente que nos va a llevar a la extinción en un corto período de tiempo quizá
piense que exageramos, pero lo irá entendiendo a lo largo del presente estudio.
En el mundo médico también caló, aunque algo más tarde que en las demás
ciencias, el espíritu materialista y mecanicista de la época, y el darwinismo, lo
cual produjo dos cambios importantes en la actitud mental y en las ideas que
tenían los médicos clásicos hasta entonces:
El primer cambio fue que los nuevos médicos dudaban o negaban la
existencia de un Principio divino, inteligente y perfecto que había creado un
cosmos con unas leyes igualmente inteligentes y perfectas. Ésta era una creencia
milenaria de la que partían todas las leyes cosmológicas, físicas y biológicas de
la medicina tradicional clásica, la tradición médica mediterránea europea.
Los nuevos médicos darwinistas negaban la existencia de ese Principio
divino perfecto y como consecuencia negaban la perfección del cosmos. El
cosmos era algo que se podía perfeccionar y el médico científico moderno, el
nuevo Prometeo, se creyó capaz de hacerlo, se dispuso a mejorar la naturaleza
humana, se dispuso a mejorar los sistemas orgánicos con ayuda de la tecnología
y la industria.
El segundo cambio de la medicina tradicional que se produjo ante las nuevas
filosofías, fue la del sentido de complicidad que los antiguos maestros tenían con
la Naturaleza. Como ellos sentían veneración por la perfección de la Naturaleza
nunca pensaron en transformarla ni en mejorarla; pensaban que el hombre debía
adaptarse a los ritmos y fuerzas que rigen el mundo natural, y sobrevivir y
progresar utilizando esas mismas fuerzas, pero sin oponerse nunca a ellas.
El nuevo Prometeo industrial, sin embargo, veía a la naturaleza imperfecta y
hostil; y con esa visión paranoica era lógico pensar que el hombre, para
sobrevivir, tiene que enfrentarse y luchar contra la naturaleza y dominarla, tiene
que explotarla y transformarla a su antojo y necesidad, con su poder demiúrgico
tecnológico y su ciencia.
El humano, si quiere sobrevivir, tiene que someter o exterminar a los seres
que se le opongan, tiene que cambiar los paisajes, tiene que alterar las plantas y
los animales; incluso tiene que poder cambiar la misma naturaleza del propio ser
humano y mejorarla, y la nueva medicina industrial creía y cree en la actualidad
que es capaz de hacerlo. De hecho, afirma en todos los medios de comunicación
que lo ha conseguido durante este último siglo y todo el mundo se lo ha creído.
Pero en este caso, esta afirmación es gratuita y prematura porque quien la
dice es juez y parte. Nosotros vamos a invitar al lector a profundizar en el tema y
analizar las afirmaciones gratuitas, las historias contadas, los supuestos logros y
las bondades que todos conocemos y que se han dado por ciertas.
Esta primera parte del estudio que presentamos al lector va a consistir, en el
fondo, en la confrontación de estos dos puntos de vista científico-médicos o de
estas dos perspectivas de la Realidad:
¿El orden o el azar? ¿Cosmos perfecto o perfeccionable? ¿Naturaleza
cómplice o enemigo a abatir y eliminar? ¿El ser humano es perfecto o se puede
mejorar por la tecnología humana? ¿Puede el hombre mejorar el funcionamiento
de los sistemas vivos?
La primera premisa de todas estas preguntas, propia de los médicos
tradicionales, no admitía la posibilidad de que la industria del hombre pudiera
perfeccionar el cosmos y, por tanto, estaban en contra de la introducción de las
vacunas y de las medicaciones industriales.
La segunda premisa, propia de los nuevos médicos poseídos por el espíritu de
Prometeo estaban convencidos del poder de la acción creadora y transformadora
del hombre sobre el cosmos; pensaban que la Naturaleza no era tan perfecta
como creían esos viejos científicos ni, mucho menos, sagrada y digna de
veneración, la Naturaleza era verdaderamente hostil; demasiado fría o caliente,
demasiado húmeda o seca, demasiado temprana o tardía, pero para solucionar
esas deficiencias naturales que presentaba el cosmos, había nacido el nuevo
Prometeo, el hombre tecnológico y su industria. Y ese nuevo Prometeo, además,
no había tenido que robar nada a los dioses, puesto que estos no existían para él;
el fuego de los dioses que poseía el nuevo hombre industrial había nacido de su
propia inteligencia, algo que él poseía en exclusividad y que había conseguido
por una evolución azarosa de la materia, este nuevo fuego creador era propiedad
del nuevo Prometeo.
Para mejorar a su gusto y su criterio el cosmos, el nuevo científico industrial
recrearía el diseño y mejoraría al hombre y sus sistemas orgánicos, destruiría a
los que molestasen, modificaría las especies, cambiaría los climas, viviría en los
polos y elevaría rascacielos en los desiertos. Desde entonces el ciudadano actual
sea obrero, funcionario o médico cree que el hombre tiene derecho y poder de
cambiar las leyes de la naturaleza impunemente, sin consecuencias, pero ahora
que han pasado los años, los últimos de la película que somos los biznietos de
esos primeros hombres que creyeron que podían cambiar el mundo a su antojo,
hemos heredado ese mundo cambiado y transformado; ellos no tuvieron tiempo
de saber ni conocer cuales iban a ser las consecuencias de esas transformaciones
cósmicas que la industria iba a producir; eran los primeros actores de la película
que recién empezaba. Pero los que estamos al final sí que podemos vivir las
consecuencias de la industrialización: un mundo agónico, contaminado hasta la
última playa de residuos industriales, un mundo con un futuro incierto y oscuro.
Ahora que estamos al final de la película, nosotros los últimos actores, los
ciudadanos del tercer milenio, podemos ver y juzgar ese mundo recreado por el
nuevo Prometeo, porque ese mundo, después de estos cien años, es el nuestro.


EL ARTE MÉDICO DE CURAR
Y LA INDUSTRIALIZACIÓN

Pero en ese tiempo de la revolución industrial en Europa no se podían prever los
desastres que la industria iba a producir en el planeta ciento cincuenta años
después, es decir, en nuestro tiempo; y ajenos a esta realidad y llenos de euforia
y alegría, la incipiente industria se dispuso y concentró su atención en fabricar
productos para calmar todas las necesidades de los ciudadanos, incluso, por qué
no, a inventarle necesidades que no tuviesen en principio, pero que pudiese
calmar con un producto industrial; los ciudadanos se iban a acostumbrar a que
cada necesidad que tuvieran, sería satisfecha por un producto industrial de
consumo.
Con ese nuevo método de producir cosas, el método industrial, cualquier
máquina o utensilio que hiciera más cómoda la vida del ciudadano se podría
producir y vender en grandes cantidades y hacer inmensamente rico a quien lo
inventara, al que lo produjera y al que lo vendiera.
Occidente se llenó de nuevos inventos y patentes industriales, los científicos
que los inventaban se hacían ricos y eran admirados por la sociedad, eran los
nuevos héroes que estaban cambiando el mundo para mejor; el tren, la
electricidad, los motores de explosión, los automóviles, el telégrafo, la
aviación… y un larguísimo conjunto de nuevas máquinas y artefactos más,
tenían totalmente admirados a los ciudadanos de occidente. “La ciencia avanza
que es una barbaridad”, se murmuraba alegremente en todas partes y todo el
mundo estaba excitado y encandilado a la vez, por el progreso tecnológico e
industrial imparable.
El progreso científico e industrial era el fuego creador del nuevo Prometeo, la
moral religiosa fue sustituida por la moral darwinista de “la ley del más fuerte”,
“la ley de selección natural con la supervivencia del más evolucionado frente a
los otros”, teorías sobre “la superioridad de la raza blanca”, y con toda esta
nueva ideología propia de la revolución industrial y esta nueva “religión” y culto
al progreso tecnológico, toda depredación de recursos naturales y de abusos y
esclavización de gentes de todos los lugares del planeta, estaba justificado, era
inevitable ante el avance de la civilización de Prometeo, era lícito y conveniente
si al final el resultado era el avance imparable del Progreso y la Civilización del
más fuerte, si el resultado final era la adquisición de nivel de vida y productos de
consumo, si el resultado final era más comercio e industrialización.12

Los médicos también querían participar en ese jolgorio colectivo y de esa
euforia del progreso de la que disfrutaban los demás científicos europeos y
americanos que vendían sus productos, sus artefactos y máquinas en cantidades
industriales y se hacían ricos y famosos. Pero no sabían cómo hacerlo, porque la
naturaleza de la ciencia que profesaban, es decir, la naturaleza intrínseca del arte
de curar, la medicina, no es susceptible de dejar de ser una actividad artesana y
de industrializarse.
Ni la consulta médica con su diálogo de persona a persona, ni el diagnóstico
de un desequilibrio orgánico o psíquico, ni la solución o cura de la enfermedad a
la que ha dado lugar el previo desequilibrio, son susceptibles de aplicarse a otra
persona que no sea al propio paciente. Es decir, la relación médico-paciente, para
que sea provechosa y útil, debe ser personal y distinta de la demás, puesto que
no hay enfermedades, sino enfermos, y cada uno de ellos es tan irrepetible
como sus huellas dactilares o como el iris de sus ojos.
Para los médicos artesanos de aquella época eran inconcebibles los
tratamientos industriales en serie; por ejemplo, aplicar una misma medicación a
cientos de personas a la vez, como en las vacunaciones, y después sacar
estadísticas sobre porcentajes de buenos y malos resultados. Para los médicos
vitalistas cada persona era un mundo y sus pacientes requerían cosas distintas:
uno precisaba de tratamiento y otro necesitaba cambiar su dieta, uno era delgado,
otro grueso, uno alto, otro bajo, uno era moreno otro era blanco, uno necesitaba
parar y otro ponerse en marcha, uno necesitaba una medicación y otro necesitaba
cambiar de conducta. El médico vitalista, era un artesano, y no tenía protocolo
industrial para ejercer su oficio; ese antiguo arte requería de la atención
exclusiva de cada caso y circunstancia personal del paciente.
Ese arte médico que practicaban los últimos médicos vitalistas, además de su
naturaleza artesana, se basaba en unos principios éticos y deontológicos que
impedían los experimentos en animales, y no experimentaban con humanos
porque era pecado mortal y una práctica abominable. Tenían una veneración y
una complicidad con las fuerzas naturales que les impedía creer que la mano del
hombre tuviera capacidad para mejorar, con sus artefactos, el hermoso e
inteligente diseño que subyace en el interior íntimo de los seres vivos y de sus
sistemas orgánicos.
Con estas ideas en la cabeza, comprenderá el lector, que a estos médicos les
resultara imposible asimilar el espíritu industrial y, también, que se opusieran a
la introducción de modos y métodos industriales en la medicina. Pero, con su
actitud, sus “manías” con la deontología y sus métodos artesanales y sus
principios religiosos y éticos, se estaban oponiendo a la cultura del nuevo
Prometeo, se oponían a la revolución industrial y a la nueva civilización y, por
eso, fueron desplazados y sustituidos.
Los médicos (e industriales) más lanzados de finales del diecinueve no se
amedrentaron ante esta dificultad en industrializarse que presentaba la ciencia
médica y pensaron en desafiar viejas teorías éticas y abolir en la práctica médica
principios médicos clásicos que insistían en la naturaleza poco industrial del arte
de curar.
Empezaron por industrializar medicamentos como la quinina, al ácido
salicílico, los bicarbonatos, las tinturas… En consecuencia, fueron
desapareciendo poco a poco los antiguos boticarios que preparaban fórmulas
magistrales personalizadas, luego aparecieron las vacunas como elixires de larga
vida que protegían ante las epidemias, inmediatamente los productos químicos
contra los microbios; y así nació, por primera vez en la historia, la industria
farmacéutica.


LA PRENSA Y LA CREACIÓN DEL NUEVO MUNDO

“No levantarás falso testimonio.
No mentirás”.
Séptimo mandamiento.

En ese tiempo de revolución industrial y de incipiente consumo masivo que iba a
industrializar la medicina y las demás artes y ciencias, hizo su debut en esta
película un personaje que iba a tener una importancia de primer orden en la
transformación de la sociedad y en la posterior consolidación del nuevo mundo:
la prensa.
Hasta la época, las noticias, los acontecimientos, los descubrimientos
científicos, las buenas o malas nuevas, tardaban semanas y meses en viajar por
toda Europa… y años para llegar a todo el mundo. Pero el nuevo Prometeo había
creado un nuevo mundo donde las distancias ya no eran problema; con su fuego
creador había dado a luz al telégrafo, al teléfono, al cine, a la prensa
internacional, y las noticias podían dar la vuelta al mundo en un día.
El nuevo hombre se sintió satisfecho de la posibilidad de estar informado,
prontamente informado y “verazmente” informado. La comunicación en masa y
en tiempo récord se consideró un avance del nuevo Prometeo, pero desde
siempre se sabe que la palabra dicha, escuchada o escrita puede ser verdad o
mentira. ¿Cómo discernir con acierto? ¿Cómo saber si aquello que te dicen es
porque te aman, o te odian, te cuidan o te explotan, te sanan o te enferman? Este
personaje nuevo, la prensa, iba a tener muchísimo más poder de creación de la
nueva sociedad que los otros, con diferencia.
Industriales, políticos y académicos vieron rápidamente el poder demiúrgico
de la prensa, el poder de cambiar la mentalidad de las gentes y decidieron que
ellos, los hombres superiores iban a controlar esa información, ellos iban a
decidir qué era lo que los ciudadanos debían escuchar y creer, iban a ser los
verdaderos diseñadores mentales del nuevo mundo.
Ellos iban a crear la nueva conciencia del nuevo hombre, le iban a enseñar la
verdadera naturaleza de las cosas, lo que hay que hacer y lo que no. Ya había
desaparecido la creencia en Dios y en sus leyes y la moral que derivaba de ellas;
ahora el Prometeo que domina el fuego creador de la prensa es el que dice lo que
está bien y lo que está mal, lo que conviene y lo que no, lo que se debe y lo que
no se debe.
Y con el desarrollo de la prensa industrial nació otro fenómeno nuevo: la
propaganda, las noticias sensacionalistas, las historias que se comentaban en los
hogares de todo el mundo, las novelas y las películas que nos impresionaron a
todos, que nos llenaron de terror al microbio y de esperanza en la ciencia
triunfante, historias con las que nos han educado en las escuelas, con las que
hemos crecido y hemos las hemos contado a nuestros hijos.
Veremos en los próximos capítulos la grandísima importancia de la prensa y
de la propaganda en el tema de las vacunas. De hecho, si la telecomunicación
instantánea por cable se hubiera inventado en el siglo dieciocho, la primera
vacuna de Jenner hubiera iniciado la nueva era; no fue así, entre otras cosas,
porque su invento tardó tiempo en difundirse puesto que no existía la
telecomunicación, aunque aquí en España se realizaron varias vacunaciones
antivariólicas en el siglo dieciocho.
3. Los creadores de la paranoia




DOS VISIONES DISTINTAS SOBRE LOS MICROBIOS. ¿AMIGOS O
ENEMIGOS?

Hacía un siglo que Isaac Newton había establecido el método científico
experimental, como único válido para hacer, enseñar y escribir todo aquello que
se llamaría ciencia en tiempos de la ilustración; los médicos ilustrados, como el
resto de científicos, tomaron el método científico como marco protocolario para
interpretar la medicina.
La medicina pasó a estudiarse en los nuevos laboratorios de fisiología donde
se pesaban tejidos y huesos, se aislaban gases y secreciones, se medían ciclos y
ritmos cardiorrespiratorios y hormonales, se calentaban o se enfriaban cobayas,
se les inyectaban sustancias, se recogían muestras, se aplicaban corrientes
eléctricas, todo eran pruebas y experimentos que trataban de redescubrir y
explicarse, en lenguaje científico y con pruebas experimentales, el
funcionamiento del organismo humano y de sus sistemas.
Este nuevo método experimental, llamado científico, era estupendo y muy
valioso para la descripción y el estudio de los fenómenos físicos y materiales, y
para la tecnología y fabricación de máquinas; no en vano era un método
mecánico nacido de las leyes físicas de la Mecánica universal de Newton.
Es un buen método para estudiar fenómenos físicos, pero tenía, y tiene, serias
dificultades para observar y estudiar otras realidades más allá del mundo
material; por ejemplo, es perfectamente inútil para observar y estudiar los
fenómenos del mundo psíquico; puesto que los pensamientos, los sentimientos o
las emociones no se someten a medida, ni de peso, ni de longitud, ni de
temperatura, el mundo psíquico estaba, y está, fuera del alcance de este método
científico experimental.
Debido a esta deficiencia, los médicos vitalistas no aceptaron el método
científico que proponía la cultura dominante, no lo consideraban útil
precisamente porque excluía el conocimiento del mundo psíquico y, además,
como ya hemos apuntado, consideraban abominable la experimentación en
animales y, pecado mortal, la utilización de cobayas humanas, pero, había
llegado el tiempo de cambio de paradigmas y todos estos médicos iban a
desaparecer poco a poco del mapa ante la avalancha de nuevos médicos
ilustrados que no tenían demasiados problemas éticos y aceptaban el nuevo
método experimental e industrial.
En la ciencia europea de ese tiempo, todo era un continuo descubrimiento de
fenómenos físicos y de inventos de artefactos tecnológicos que iban
transformando la vida de los ciudadanos con una continua y nueva aplicación de
esos nuevos útiles a su vida cotidiana. Reinaba también en la comunidad médica
cierta euforia con la nueva tecnología aplicada al estudio de la medicina clásica.
A principios del diecinueve, otro simple pero revolucionario artefacto, el
microscopio, inventado un siglo antes, iba a romper la productiva armonía que
reinaba en la comunidad médico-científica de la época.
Esa pequeña máquina mostró, por primera vez, a los científicos que existía
todo un mundo invisible en nuestro entorno más inmediato; estábamos rodeados
de seres invisibles que vivían en el agua, en el pan, en el vino, en nuestras bocas,
en nuestra piel, en todos los rincones de nuestra vida.
¡Vaya! exclamaron todos los científicos pasmados ante semejante nueva
realidad.
Aquel descubrimiento debió ser algo parecido a como si ahora, en 2015,
descubriéramos sin ningún tipo de duda que estamos rodeados de extraterrestres
y que viven con nosotros desde hace tiempo.
Como seguramente ocurriría ahora entre nosotros, el descubrimiento de ese
mundo lleno de seres invisibles, dividió a la comunidad científica en dos bandos
irreconciliables, ante la siguiente pregunta: los nuevos invitados son ¿amigos o
enemigos?
Los médicos vitalistas pensaron lógicamente que el hecho de que los hubiera
puesto en evidencia el microscopio no significaba que no estuvieran antes ahí; y
que si estaban ahí desde siempre no podían ser peligrosos y, pudiera ser, que
desarrollasen algún tipo de acción beneficiosa o que contribuyesen de alguna
manera a mantener nuestro equilibrio orgánico. Pero ya hemos dicho que estos
médicos practicaban una complicidad con la naturaleza desconocida por los
médicos actuales; estaban acostumbrados a utilizar los ritmos y pulsiones de las
leyes naturales para curar a sus enfermos, conocían la fuerza curativa que palpita
en el interior de los seres y vivían sin miedo a la naturaleza y su acción médica
era siempre de acuerdo a sus leyes.
Los nuevos médicos, en cambio, con el nuevo espíritu científico e industrial,
habían empezado a abandonar la Naturaleza; en los nuevos tiempos de la
industrialización todo cambió para siempre: la enseñanza de la medicina se
impartía en los laboratorios de fisiología entre probetas y matraces y en salas de
disección anatómica; por primera vez, las medicaciones y pócimas se producían
con los nuevos productos químicos de los laboratorios industriales
farmacéuticos, los nuevos médicos ya no tenían necesidad de conocer las plantas
medicinales, ni la influencia de las lunaciones, ni los biorritmos, que, hasta
entonces, tenían mucha importancia para comprender y aplicar correctamente el
arte médico. Se empezaba a perder ese contacto directo con el latir del cosmos; y
con el paso firme del Progreso y la asimilación mental por la nueva sociedad de
la teoría de un cosmos hostil y agresivo se esfumó la antigua complicidad entre
médico y fuerzas naturales.
Estos nuevos médicos industriales vieron en los nuevos seres descubiertos,
los microbios, a un enemigo peligroso que había que destruir.
Los científicos europeos en general estaban impregnados del espíritu de la
época, como todos los demás ciudadanos en su mayoría; el poder sobre la
naturaleza que les había dado repentinamente la tecnología y la industria, el
Progreso, el darwinismo, el materialismo… cambiaron la visión de armonía y
complicidad con la naturaleza que tenían los antiguos científicos… por una
visión darwinista de la existencia… modernas consignas como “La
supervivencia del más fuerte” que es lo mismo que “el pez grande se come al
chico” cambiaron también la actitud de los europeos hacia la Naturaleza; ésta ya
no sería más un cómplice sino un enemigo a abatir13. Ya no sería nuestra casa,
saldríamos de ella, nos apartaríamos de los bichos agresivos y viviríamos en
ciudades artificiales asépticas y limpias, libres de gérmenes…
Para el nuevo Prometeo, el hombre industrial, los seres visibles e invisibles
que comparten el planeta con nosotros, una de dos:
—O son nuestros competidores y depredadores y quieren nuestra vida y, en
ese caso, tenemos que destruirles con todo lo que podamos.
—O bien son nuestras presas y nos los vamos a comer a todos14. Es la ley de
la evolución, la ley del progreso y la civilización del tiempo de la revolución
industrial, del siglo de las revoluciones y los grandes inventos, y es la ley que
dura hasta el día de hoy.
En la actualidad, cien años después, los actores del final de la película, los
biznietos de los que pensaban así, estamos experimentando directamente el
resultado catastrófico en el medio ambiente planetario que ese tipo de visión
sobre la existencia, la visión industrial, ha producido. Pero no sólo se nota en el
medio ambiente sino sobre todo en el medio interno del organismo humano de
los ciudadanos actuales, como expondremos al lector a lo largo de estas líneas.
No podría ser de otra manera puesto que somos hijos del planeta y la cultura
industrial ha contaminado todo, la tierra y el agua, lo de arriba y lo de abajo, lo
de dentro y lo de fuera, a los padres y a los hijos. Desde esta posición temporal
que ocupamos, los actores del final de la película, somos los herederos de
aquellos pioneros que, por primera vez, se sintieron capaces de cambiar el
cosmos y nuestra herencia ha sido ese cosmos cambiado industrializado y
contaminado, intentaron cambiar al hombre, y sucedió lo mismo. Ahora al final
de la película nos preguntamos si podemos volver atrás o si ya hemos
sobrepasado el punto de no retorno.






LA NATURALEZA COMO ENEMIGO A ABATIR.
LA PARANOIA DE EXISTIR

El espíritu de la época, es decir, toda la cultura y la ideología civil y científica
occidental consideraba la naturaleza como hostil, transformable, e, incluso,
perfectamente perfeccionable por la industria y la tecnología que el hombre
había creado con su ingenio en los últimos años, las cuales permitían a éste vivir
al margen de la Naturaleza y, desde ahí, combatirla, explotarla y manipularla.
Desde entonces el médico moderno no vive en la Naturaleza sino que vive
contra la Naturaleza15, ha perdido la complicidad y la veneración de los antiguos
maestros y la ha sustituido por el abuso, la explotación, la contaminación y la
paranoia.
La historia a veces esconde detalles que son muy significativos, casi
simbólicos; este es el caso del científico que encabezó en la Europa
decimonónica la tendencia belicista y paranoica en contra de los microbios,
Louis Pasteur. Todo el mundo lo conoce como el doctor Pasteur y le tiene como
un gran médico salvador de vidas. Sí, es verdad, tenía el título de doctor, pero no
en medicina sino en química. No era médico sino químico industrial.
El biógrafo de Pasteur, Dr. Paul de Kruif, en su libro Cazadores de microbios
que el lector puede encontrar en Internet16, dejó escrito en su capítulo dedicado a
este industrial francés, lo siguiente:

“Para empezar, Pasteur jamás había tomado el pulso a nadie, ni ordenado a
un enfermo que sacase la lengua. Dudo que fuera capaz de distinguir un
pulmón de un hígado, y casi seguro que no sabía agarrar un escalpelo…”.


El biógrafo oficial, con esta descripción que hace del ilustre industrial
Pasteur, quiere remarcar la escasa preparación médica y la falta de
conocimientos técnico en el arte de curar de este buen señor, que, recordemos,
fue el padre y creador de la teoría de la infección y uno de los más relevantes
introductores de la vacunación en el mundo.
En realidad, este industrial francés, hizo sus estudios universitarios para
dedicarse a lo que en principio se dedicó, la industria de fermentación de vinos y
cerveza. Más tarde cambiaría esa industria civil de los licores por la de sus
vacunas, lo cual le produjo la gloria y la fortuna que perduran hasta día de hoy.
En el caso de Pasteur, por carecer de ese sentido de complicidad con la
Naturaleza que profesaban los médicos vitalistas, le resultó muchísimo más fácil
asimilar la primera de las dos hipótesis en discusión en la época; es decir, la
belicista, paranoica e industrial, que la hipótesis vitalista propia de los que
conocían y practicaban el arte de curar. Él no era médico, no conocía los
principios y leyes que regían en la medicina de su tiempo, no conocía qué podría
ser aquello que los médicos conocían con el nombre de “vis naturae
medicatrix”, ni había tenido charlas entre compañeros sobre la fuerza vital, no
conocía los mecanismos fisiológicos encargados del equilibrio orgánico interno,
no tuvo tampoco conflictos morales y deontológicos para experimentar con
cobayas animales y humanas, ni ningún problema mental al aplicar los métodos
de la industria a la medicina, simplemente, porque desconocía la naturaleza
artesana del arte de curar.
Precisamente esa ignorancia de la ciencia médica le permitía elaborar teorías
que contradecían, entonces y lo siguen haciendo hoy en día, los principios más
elementales de la Higiene. Su biógrafo cuenta que tuvo períodos de su vida
cargados de paranoia contra los gérmenes y las infecciones, veía bichos
acechando por todas partes y les acusaba de producir enfermedades. Propuso
varios planes a las autoridades francesas para el exterminio en grandes áreas
geográficas de los gérmenes agresivos, con la utilización de toneladas de
desinfectantes.
La necesidad biológica de las vacunas se había iniciado de manos de la
industria, al principio, esa visión belicista contra los microbios era minoritaria
entre la clase médica en comparación a la cantidad de médicos vitalistas que
había en ese tiempo. La inmensa mayoría, por no decir todos, los maestros de
medicina de la época se opusieron inicialmente al nuevo elixir de inmunidad. Sin
embargo, a la prensa, que también estaba tomando un puesto de poder en la
nueva sociedad industrial, le encantó el tema, no podía resistirse a las noticias
sensacionalistas que las nuevas vacunas y nuevas medicaciones producían, no
podían dejar de explotar el morbo colectivo, el morbo del terror de los nuevos
microbios, la ansiedad que se calma con esperanza, la heroicidad y ciencia de los
autores… La gente compraba los periódicos con avidez, se radiaron a todo el
mundo historias de los milagros de las vacunas, la paranoia flotaba en el aire y,
al mismo tiempo, se contaban maravillas de las nuevas vacunas. Era un juego de
palabras, mensajes sensacionales, llamadas de alarma y comentarios e historias
que hablaban del terror a la muerte epidémica a manos de los enemigos voraces
y de la esperanza en la ciencia. En ese ambiente nadie podía mantener sus
emociones al margen y todo el mundo buscaba y consumía información con
voracidad.


LAS PRIMERAS VACUNAS Y LOS PRIMEROS MÉDICOS
INDUSTRIALES
Poco a poco, los viejos médicos artesanos fueron desapareciendo y la visión
paranoica e industrial de Pasteur sobre los gérmenes ha acabado por imponerse
aplastantemente porque, además, estaba en sintonía con el espíritu europeo de la
época con el Progreso y la tecnología que se presentaba capaz de transformar el
cosmos y superar a la Naturaleza.
Esa visión paranoica de los microbios favorecía a la industria y el comercio,
eso iba a traer mucho dinero (como sucedió), el dinero abundante puede crear
premios científicos como el Nobel (casi todos los descubridores de vacunas,
nuevos microbios y nuevos medicamentos contra los gérmenes agresivos fueron
premiados con éste y otros premios internacionales y de las academias de
ciencias), el dinero puede sobornar a políticos (como repetidas veces hemos
conocido los ciudadanos), el dinero puede manipular la prensa y ésta hacer
apología de lo que haga falta, el dinero puede hacer publicidad hasta atontar a
cualquiera… La hipótesis belicista contra los microbios era débil y sin
fundamento científico, pero tenía alma industrial e iba a convertirse en la
fuente y origen de una gran industria que fabricaría toneladas de vacunas,
antibióticos, antisépticos, desinfectantes, quimioterápicos, etc., para calmar esa
paranoia cósmica que iba a apoderarse de la sociedad occidental.
La publicidad y la prensa, hermanas industriales de las vacunas, iban a
cambiar la mentalidad de los ciudadanos, les explicarían que están rodeados de
enemigos invisibles, les harían sentir que están en peligro; si lograban el
ambiente de paranoia entre los ciudadanos, éstos accederían e, incluso,
demandarían con avidez y esperanza esos nuevos productos para protegerse. No
lo dudaron, se transmitieron noticias de “milagros” de las vacunas en toda la
prensa, se hicieron películas y se escribieron novelas donde los microbios
asesinos amenazaban de muerte a comunidades, las cuales eran salvadas por la
llegada de la vacuna o el suero que mataba a los bichos.
Con la prensa totalmente empeñada y comprometida en difundir la teoría de
la infección, todos nosotros hemos nacido en un mundo en guerra contra los
microbios, nos hemos vacunado contra ellos, los hemos matado, los hemos
envenenado… En nuestro tiempo actual la hipótesis belicista y paranoica es la
que domina con mucha diferencia.
Sin embargo, a esta forma industrial de concebir los tratamientos y la
prevención en la medicina se oponían la mayoría de los médicos de la época,
aunque parezca mentira hoy en día; a la cabeza internacional de esta otra forma
de ver el tema de los microbios estaba el gran fisiólogo, doctor en medicina y en
ciencias naturales Claude Bernard y muchos otros catedráticos de renombre
como D. Santiago Ramón y Cajal,17 nuestro premio Nobel en medicina nacional.

La oposición de todos estos catedráticos y de los médicos rurales y urbanos
de aquella época que todavía no tenían mentalidad industrial, protegió a la
sociedad civil de ese tiempo de sufrir los estragos que produjeron las primeras
vacunaciones por inoculación que, como explicaremos, se llevaron a cabo casi
exclusivamente sobre población no civil: militares, huérfanos, asilos de pobres…
El lector, quizá se sorprenda al saber que los primeros opositores de las
vacunas fueron los propios médicos. No debe extrañarle, sin embargo, puesto
que eran médicos y conocían la enorme complejidad y especificidad de los
fenómenos vitales. Se basaban en principios que se habían mantenido durante
toda la tradición médica clásica como: “La fuerza natural que hay en el interior
de cada uno de nosotros es la mejor arma de la que dispone el médico y la
naturaleza para curar las enfermedades”, sentencia médica que había dejado
escrita Dioscórides, un médico vitalista romano del siglo primero.
El Dr. Claude Bernard era un médico que aceptó el lenguaje del Progreso y
que utilizó el método científico y la experimentación sobre cobayas animales,
por tanto ya no era vitalista; pero aun así, después de muchas comprobaciones en
su laboratorio de fisiología, acuñó aquella frase famosa entre los universitarios, y
similar a la de Dioscórides: “El microbio no es nada, el sistema defensivo
orgánico lo es todo”, aludiendo a que en el tema de los microbios, los cuales
siempre habían estado ahí, lo importante era tener buen nivel de vida para no
padecer carencias y llevar una vida saludable; no había que hacer nada más,
puesto que nuestro sistema de equilibrio orgánico, si estaba sano, nos mantenía a
salvo y, además, sin gastos añadidos ni zarandajas… gratuitamente18.
Pero además de estar convencidos de la importancia que tenía la higiene y los
hábitos saludables para mantener la salud, pronto pudieron tener experiencia, de
las alteraciones, las fiebres y las muertes que se producían en algunas personas
que se habían vacunado por primera vez. Naturalmente que lo denunciaron y se
negaron a aplicar las vacunas. Como vamos a relatar en los próximos párrafos,
esa oposición médica generalizada, de los primeros tiempos, impidió y retrasó
que las vacunas se generalizaran en la población europea hasta después de la
segunda guerra mundial19.
Vamos a explicar al lector quienes fueron los inventores y fabricantes de las
vacunas, cómo lo hicieron, a quién se las pusieron, qué males y enfermedades
erradicaron supuestamente, y examinaremos todos estos eventos con la
perspectiva que nos proporcionará nuestro mejor aliado después de la reflexión
lógica: el tiempo.

























4. Progreso, Ciencia e impunidad




“No matarás”.
Quinto mandamiento.




LOS PRIMEROS COBAYAS HUMANOS
DE LA MEDICINA

El tiempo y las personas que vamos a analizar tienen unas características
especiales que vamos a tener en cuenta: la primera es que ni el que escribe estas
líneas ni los posibles lectores han vivido este tiempo; sin embargo, casi todos
nosotros hemos crecido con historias de la época, hemos leído algo de su
literatura, hemos visto películas y reportajes de ese tiempo, todo lo cual nos
ayudará a poder hacernos una imagen bastante exacta de la Europa de principios
del siglo pasado.
Y la segunda deriva o es consecuencia de la primera y es que todo lo que
sabemos de lo que pasó respecto de las vacunas y sus inventores nos lo han
contado, son relatos de unos tiempos en que vivían nuestros bisabuelos. Tenemos
que confiar en lo que nos han contado y no hay posibilidad de vivirlo y
experimentarlo por nosotros mismos.
Y lo que nos han contado y que está en los libros de historia de todos los
colegios, es que en esa época existieron unos científicos que amaron mucho a la
humanidad y que por ese amor se sacrificaron abnegadamente; pero, además,
fueron unos genios que inventaron las vacunas, que erradicaron enfermedades
ancestrales y nos han convertido en seres humanos más dotados que nuestros
antepasados humanos biológica y psicológicamente y que vivimos una vida
mucho más segura ante los embates de los microbios. Esto es más o menos lo
que sabemos, lo que creemos en un noventa y tantos por cien, eso es lo que nos
han contado.
Los nombres de esos grandes hombres han quedado escritos en las esquinas
de nuestras calles y plazas públicas. Todo el mundo sabe y cuenta a sus hijos que
estos héroes de la humanidad, con su ciencia y sacrificio, nos libraron del peligro
ancestral de enfermar a causa de las epidemias. Y que no dudaron en exponer sus
vidas con el único fin de desterrar para siempre las terribles pestes que
diezmaban a la humanidad.
Pero el lector no tiene que perder de vista que estos médicos industriales ya
no se sentían atados a los principios morales, éticos y religiosos que profesaban
sus mayores, los médicos artesanos tradicionales; éstos últimos tenían como
primero de sus principios para poder ejercer su arte: primum non nocere (lo
principal es no hacer daño). Esta prohibición expresa de no dañar nunca al
paciente que ha venido a pedirte ayuda, impedía que estos médicos, ni de lejos,
se plantaran hacer experimentos en la persona de un paciente.
Los nuevos médicos industriales no parecían tener estas manías morales de
sus predecesores, eran los tiempos de la revolución industrial, Dios había
muerto, el hombre era un animal en evolución, se competía para ser el más fuerte
y había que ganar, y no tuvieron problemas a la hora de saltarse a la torera ese
viejo principio de ética médica inviolable hasta entonces.
En esta primera parte del estudio que presentamos, no vamos a contar una
historia diferente de la que nos han contado, ni a debatir los resultados ni las
opiniones, ni las discusiones científicas de los distintos médicos y científicos de
la época, pues, como hemos dicho, enturbiaría el tema más que aclararlo; de
hecho nos limitaremos a traer a la atención del lector los testimonios,
afirmaciones, negaciones y toma de posturas de los propios médicos de la época
sin discutirlas. Simplemente, relataremos al lector cómo se desarrollaron algunas
de las primeras vacunas y sueros antibacterianos, cómo lo hicieron, a quién se
las pusieron; haremos que la historia se confiese por sí misma, y estamos seguros
que el lector sacará sus propias reflexiones sin necesidad de nuestra ayuda.
Para mantenernos en una posición neutra, vamos a utilizar dos fuentes
oficiales de información ya mencionadas en el capítulo anterior y que nos
describen con toda claridad, incluso diríamos con toda impunidad, la ética
médica, la deontología y el modo de operar que tuvieron los grandes genios
médico industriales y padres de la teoría de la infección.
La primera referencia histórica que proponemos al lector es el famoso libro
del médico y microbiólogo Paul de Kruif; autor muy conocido y leído por todos
los estudiantes de medicina: Cazadores de microbios20 .
Este libro que cuenta las biografías de los más famosos cazadores de
microbios no puede ser sospechoso de ser antivacunas, puesto que está escrito
por un microbiólogo que dedicó toda su vida profesional a la microbiología; el
libro, más bien, es una apología de las vacunas y de sus inventores, pero como
nos hemos comprometido a utilizar información oficial, este libro provacunas
nos servirá para hacer unas reflexiones lógicas al lector.
La segunda referencia bibliográfica que proponemos proviene de la Cátedra
de Historia de la Medicina de Valencia que nos narrará la implantación histórica
de la vacunación en nuestro país21.
Estas dos referencias oficiales y al alcance de todos serán más que
suficientes; nos servirán para llevar al lector al escenario histórico donde se
decidió introducir las vacunas por primera vez en nuestro mundo cotidiano y en
nuestra historia biológica como especie evolutiva.
Empezaremos por decir que en todas estas fuentes de información de la
época, aunque las hemos buscado con interés, no hemos encontrado grandes
muestras de abnegación y auto sacrificio por la humanidad sufriente, por parte
de los grandes descubridores de microbios y de vacunas, puesto que desde el
mismo predecesor de todos, el médico inglés Edward Jenner, pasando por
Pasteur y siguiendo con todos los demás, aunque afirmaban estar seguros de los
resultados beneficiosos de sus nuevas vacunas, y de su carácter inocuo, y de que
no tenían ningún inconveniente, ninguno de esos grandes amantes de la
humanidad las experimentó en su propia persona.

Todos, sin excepción ninguna, utilizaron cobayas humanos. Edward Jenner
utilizó de cobaya a un niño de 8 años (ver Wikipedia), Pasteur para probar los
efectos de la primera vacuna de la rabia22 en humanos utilizó a otro niño, esta
vez de nueve años; este es el testimonio del biógrafo Paul de Kruif que copiamos
literalmente de mencionado libro:
“Hubo un momento en que resurgió en Pasteur el actor, el hombre de los
bellos gestos teatrales: «Me siento muy inclinado a empezar conmigo mismo,
a inocularme la rabia y tener después las consecuencias, porque empiezo a
tener mucha confianza en los resultados», escribía a su amigo Jules Vercel”.
 “Afortunadamente, la contristada madame Meister, de Maissengott, en
Alsacia, arrancó la terrible decisión de las inseguras manos de Pasteur. Esta
mujer llegó llorando al laboratorio, conduciendo de la mano a su hijo José,
de nueve años, al que, dos días antes, un perro rabioso había mordido en
catorce sitios diferentes de su cuerpo, el niño se encontraba en un estado
lamentable, un puro quejido, casi no podía andar.
—Salve usted a mi hijo, M. Pasteur —rogaba insistentemente aquella
madre.
Pasteur le dijo que volviera aquella misma tarde a las cinco, y entretanto
fue a ver a dos médicos, Vulpian y Grancher, grandes admiradores suyos,
que habían estado en el laboratorio y sido testigos del modo perfecto cómo
Pasteur podía preservar de la rabia a los perros gravemente mordidos. Por
la tarde fueron al laboratorio para examinar al niño mordido, y al ver
Vulpian las sangrientas desgarraduras, instó a Pasteur a que diera principio
a la inoculación:
—Empiece usted —dijo Vulpian—. Si no hace usted algo, es casi seguro
que el niño muera.
Y en aquella tarde del 6 de julio de 1885, fue hecha a un ser humano la
primera inyección de microbios atenuados, de hidrofobia: después, día tras
día, el niño Meister soportó sin tropiezo las restantes inyecciones, meras
picaduras de la aguja hipodérmica.

Y el muchacho regresó a Alsacia y jamás presentó el menor síntoma de la
espantosa enfermedad.
Pasteur perdió el miedo después de esta prueba”.

Con este relato, el lector puede apreciar el grado de auto sacrificio y de
abnegación del que eran capaces estos hombres. El mismo biógrafo relata con
toda candidez cómo ningún investigador de todos los que describe a lo largo y
ancho en su libro, nunca probaron en su propio organismo las virtudes curativas
o preventivas de sus elixires, siempre lo probaron en los cuerpos de los otros, en
cobayas humanos, generalmente niños.
Lo que nos relata el Dr. Paul de Kruif sobre el descubrimiento y aplicación
del primer suero antidiftérico por parte del famoso médico alemán Dr. Behring,
nos muestra que éste practicó el mismo grado de abnegación y ética médica que
sus predecesores, pero, además, aporta una serie de reflexiones que no carecen
de importancia para el lector; puesto que éste podrá sacar unas conclusiones
lógicas que estamos seguros le darán una idea bastante exacta de cómo se
gestaron las vacunas y los sueros antibacterianos que la historia nos presentó
como grandes logros del saber médico de estos grandes hombres; copiamos
directamente del texto del propio libro:

“Hacia el final del año 1891, había en la clínica Bergmann, de la
Ziegeltrasse, de Berlín, muchos niños que morían de difteria. La noche de
Navidad, un niño en estado desesperado gritaba y pataleaba débilmente al
sentir en su tierna piel el pinchazo de la primera inyección de toxina
antidiftérica. Los resultados parecían milagrosos, unos cuantos niños
murieron; el hijo de un médico famoso de Berlín falleció misteriosamente,
unos cuantos minutos después de la inyección de suero, y con este motivo
hubo un gran revuelo; pero, no obstante, las grandes fábricas alemanas se
encargaron después de preparar antitoxina, empleando rebaños de ovejas. A
los tres años, habían sido inyectados veinte mil niños, que fueron otros tantos
propagandistas del procedimiento, y Biggs, el eminente médico de la Sanidad
de los Estados Unidos, que se dejó arrastrar por el entusiasmo, cablegrafió
dramática y autoritariamente al doctor Park, de Nueva York: «La toxina
antidiftérica es un éxito; empiece a prepararla»”.
Este pequeño texto biográfico no tiene desperdicio para la reflexión del
lector, puesto que reúne en pocas palabras todo el espíritu, el método, la ética y
el carácter industrial y comercial de la teoría de la infección y de las vacunas, es
decir, de gran parte de la medicina moderna. Para no quedarnos en la simple
afirmación, invitamos al lector a un análisis en profundidad del texto biográfico:
El autor dice que “los resultados parecían milagrosos”, ¿milagrosos?,
extraña palabra para un biógrafo científico, pero llena de esperanza, impactante
para la prensa incipiente, que debió estampar las palabras “milagro”, “curación
milagrosa de la difteria”, “suero milagroso”… en todas las primeras páginas de
los más importantes periódicos del mundo, y sigue el texto: “pero unos cuantos
niños murieron; el hijo de un famoso médico de Berlín falleció, misteriosamente,
unos cuantos minutos después de la inyección del suero, y con este motivo hubo
un gran revuelo”. Unos cuantos niños, no dice cuántos… y además dice que
murieron misteriosamente. El biógrafo “científico” vuelve a utilizar una palabra
extraña para la ciencia y hace referencia a un misterio inexistente puesto que este
misterio se resuelve inmediatamente (con los conocimientos actuales, sobre los
efectos de esos sueros) si se sabe que, unos minutos antes, se les ha inyectado un
suero de oveja.
 Y los otros niños que murieron, ¿quiénes eran, cuántos eran? ¿Alguien hizo
alguna reclamación o eran simples huéspedes de los numerosos orfanatos de la
época?
Pero estos pequeños fracasos, este número “insignificante” e “indefinido” de
niños muertos, no iban a impedir el firme paso del Progreso, ni el avance de la
medicina industrial ni el gran negocio que se iba a iniciar y, por eso, el Dr. de
Kruif escribe inmediatamente después de nombrar ese “montoncito
indeterminado” de muertes “misteriosas”: “…pero, no obstante, las grandes
fábricas alemanas empezaron a preparar antitoxina, empleando grandes
manadas de ovejas”. Los pequeños problemas “misteriosos” no iban a ser
capaces de impedir el gran negocio en el que se convirtió la empresa.
Este corto relato biográfico sintetiza en sí mismo, el modelo de conducta
médico industrial que se siguió en todos los casos de aplicación de las demás
vacunas y sueros, es decir, siempre se repetía el mismo protocolo:
La aplicación producía una serie de muertes “misteriosas” que no se
voceaban y que deberían haber parado el experimento, pero las fábricas estaban
llenas de “milagrosas vacunas y sueros”, sólo faltaba encender la mecha de la
esperanza por medio de la proclamación de las “milagrosas” vacunas por la
prensa mundial, y se producía la explosión en todos los casos de nuevos
microbios, y nuevas vacunas y sueros.
En España no se querían perder el tren de la revolución industrial y algunos
médicos incluso se adelantaron; así el Dr. Jaime Ferrán fue el primero del mundo
mundial en aplicar en cobayas humanos que no eran él, la primera inoculación
del vibrión colérico con el objetivo de prevenir el cólera. Transcribimos aquí lo
que describe una crónica de la época, sacada de un trabajo de investigación de la
Dra. Mª José Báguena, de la Cátedra de Historia de la Medicina de Valencia23:

“Ferrán inoculó a las monjas y a los acogidos en el asilo de las
Hermanitas de los pobres, en el que el cólera había causado muchas
defunciones. Ferrán advirtió que la vacuna era ineficaz para las personas ya
invadidas, las cuales se hicieron constar en el registro de vacunaciones.
Todas ellas murieron y la polémica [con los médicos opositores] se desató”.

Aunque la historiadora de la medicina dice que hubo polémica, que no piense
el lector que esta historia macabra tubo graves consecuencias para el Dr. Ferrán,
en realidad no tuvo ninguna, puesto que esto pasaba en 1885 y el propio
catedrático de historia de la medicina Dr. José Mª López Piñero nos cuenta en el
mismo libro, en la página 8: “... la Academia de Ciencias de París concedió a
Ferrán el premio Bréant en 1907 y los más destacados especialistas en
bacteriología, comenzando por máximas figuras como Pierre Roux y Paul
Ehrlich...”.
No solamente ocurrió esto con Ferrán, todos los introductores de vacunas y
sueros famosos y conocidos, Koch, Pasteur, Neisser… todos sin excepción,
tuvieron sus resultados “milagrosos” y sus fracasos “misteriosos” que acababan
con parte del conjunto de cobayas humanos. Ninguno de ellos fue juzgado por
ello ni nadie les pidió algún tipo de responsabilidad.

Es posible que el lector se quede asombrado ante tanta impunidad, ante tanto
engaño y manipulación, pero debe recordar que estábamos a principios del siglo
veinte, antes de la primera guerra mundial, en plena revolución industrial y sin
derechos sociales.
En Europa se estaba haciendo la revolución industrial y científica, los países
competían en esa carrera frenética del Progreso tecnológico, científico, industrial
y militar. Todo eso en una sociedad victoriana y kaiseriana donde millones de
obreros y campesinos pobres no podían ni siquiera soñar en poder demandar a
un médico o profesor de universidad, la vida del pobre o del soldado no tenía
ningún valor ante el paso firme del Progreso y el desarrollo industrial.
Ese frenesí de competencia por el Progreso entre países y el poco valor que
se le daba a la vida de la gente, lo atestiguarían los millones de ciudadanos que
iban a ser sacrificados en masa… unos años después; en lo que se llamó la Gran
Guerra.
Esa guerra que causó la mayor matanza que había conocido la humanidad,
supuso la introducción del espíritu industrial en el arte de la guerra; de la misma
manera que la aplicación de las vacunas en el arte médico supuso la introducción
de este mismo espíritu en la medicina y que la iba a convertir en una actividad
industrial como lo es en la actualidad.
La Prensa y la comunicación a distancia, como ya hemos apuntado, fueron
capitales para predicar las maravillas de la ciencia y acabar de instaurar en
occidente el espíritu industrial. Otra vez el mismo biógrafo reconoce la
importancia que iba a tener la prensa en la creación y cristalización del nuevo
asunto de las vacunas, y así, en uno de los capítulos que habla de Koch y su
vacuna contra la tuberculosis dice:

Si doscientos años antes hubiese hecho el viejo Leeuwenhoek un
 descubrimiento tan trascendental como éste, habrían tenido que transcurrir
meses para que la Europa del siglo XVII se enterase de las novedades; pero
en 1882, la noticia de que Koch había descubierto el microbio de la
tuberculosis, trascendió aquella misma tarde la sala donde estaba reunida la
Sociedad de Fisiología, y por la noche fue trasmitida por cable a Kamchatka
y a San Francisco, y apareció por la mañana, como información sensacional
en la primera plana de los periódicos.
Por eso hemos afirmado que las vacunas llegaron en el momento histórico
justo; los gobiernos europeos competían entre ellos en todos los campos, como
en aquella famosa película titulada “aquellos viejos chiflados con sus locos
cacharros”, con celo nacionalista. Los gobiernos europeos mimaban a sus
celebridades en tecnología, industria, ingeniería y les permitían un grado de
impunidad grande con el fin de no poner obstáculos al Progreso. Era el espíritu
darwinista propio del siglo que incitaba a pensar en la lucha por la supervivencia
y el derecho del mejor a quedarse con todo.
Por otra parte, a los medios de información no les interesaba demasiado la
ética médica, ni el grado de deontología de sus científicos, ni los resultados
“misteriosamente” fracasados, les interesaba, como ahora, ser los más leídos y
los más escuchados, y buscaban ávidamente nuevos acontecimientos, nuevos
milagros y nuevas hazañas que dejaran boquiabiertos y lo más impresionados
posible a los ciudadanos ante los logros de la nueva cultura del nuevo mundo
industrializado.


LOS ÚLTIMOS MÉDICOS QUE NO CREÍAN
EN LAS VACUNAS

Para los médicos tradicionales vitalistas parecía totalmente imposible
industrializar el arte de curar, puesto que el acto médico se realiza dentro de una
relación personal entre el médico y el enfermo, como ocurre entre el maestro y el
alumno, o entre un entrenador y su pupilo… y por tanto es individual e
intransferible.
Para el espíritu del Progreso no parecía haber nada imposible y como había
hecho con, el soldado, con el artesano y con el agricultor, tentó al médico y al
boticario tradicionales, que muchas veces eran la misma persona, con la
proposición siguiente:

 ”Si sois capaces de olvidar esa visión cósmica e integradora de la
medicina, esa devoción y respeto por las leyes de la naturaleza, si os saltáis
unos pocos principios éticos de nada y os atrevéis a desafiarlas y a
contradecirlas, a anularlas y a retrasarlas con los nuevos métodos y
productos del progreso y con la nueva biotecnología, seréis capaces de
grandes proezas. Además, los que destaquen en medicina y farmacopea
modernas, serán famosos y ricos, los presentaremos como héroes y santos, y
todos les venerarán.
El progreso fabricará toneladas de utensilios, artefactos de tecnología
punta y medicamentos; los aplicaremos y los venderemos gracias a la
publicidad que dominamos perfectamente; convenceremos a los gobiernos, o
los sobornaremos, de manera que la distribución y venta de los productos
sea generalizada, e incluso obligatoria para todos los ciudadanos; cuando la
industria médica esté instalada y seamos ricos nos haremos imprescindibles
y ya no podrán dejar de consumir”.

La mayoría de los médicos no se dejó tentar ni convencer hasta la primera
guerra mundial e, incluso, algunos se mantuvieron en sus trece hasta la segunda;
y esa actitud libró a la gran mayoría de ciudadanos europeos de exponerse a esas
vacunas primitivas y novedosas que como hemos explicado, de fuentes
totalmente oficiales, producían “misteriosos” casos de muertos, inmediatamente
después de ser inoculadas, lo cual demuestra que en algunos casos tenían un
efecto fulminante, como el propio relato biográfico relata sin problemas24 .
Todo estaba justificado en nombre del Progreso y nadie ni nada (ni siquiera
esos pequeños problemas fatales) podría impedir que la medicina dejara de ser
un acto personal y se convirtiera en un acto protocolario de la industria y el
comercio. Nada ni nadie podría impedir que dejara de ser un arte y se convirtiera
en una actividad industrial como el resto de las actividades artesanales y de
expresión personal de la creatividad humana. Pero eso llevó su tiempo, los viejos
maestros médicos se resistían, y en realidad las vacunaciones masivas y casi
totales a las que estamos sometidos hoy en día, no empezaron a ponerse en
marcha hasta después de la segunda guerra mundial, es decir la década de los
cincuenta del siglo pasado.
En el tiempo actual la visión paranoica y belicista está instalada en nuestro
consiente colectivo, por eso, ya casi nadie cree que nuestra vitalidad natural es
suficiente para vivir nuestra vida de humanos en nuestro propio planeta. No se
permite creer a nadie, sea médico o no, que es posible la vida humana normal en
armonía con la naturaleza y en complicidad con ella. La medicina industrial
nació de la visión darwinista de la lucha por la supervivencia y eso nos convierte
en depredadores y presas de todos los demás, estamos contra todos y todos
contra nosotros. Estamos en guerra permanente y, como en cualquier guerra,
necesitamos armas ofensivas y defensivas que nos ha proporcionado con gusto la
industria farmacéutica25.
El espíritu de la revolución industrial, el progreso y la cultura del consumo
nos han presentado una nueva visión del mundo: Concibe el cosmos como un
lugar totalmente ajeno a la naturaleza humana, como si acabáramos de aterrizar
en un planeta inhóspito, y a los humanos como presas indefensas y acechadas
por mil enemigos sedientos de nuestra vida. Con esta nueva visión de la
existencia humana y de las intenciones agresivas de la naturaleza que nos
circunda, lo lógico es estar en guerra contra nuestro entorno.
La mayoría de estos gérmenes fueron identificados como agresores por
aquellos genios de las vacunas; era la primera vez que aparecían en la realidad
del hombre, rápidamente les identificaron como culpables de la enfermedad
pero, ahora que ha pasado el tiempo, sabemos que no son enemigos sino amigos,
ahora sabemos que toda la guerra que hemos hecho contra ellos la hemos llevado
a cabo contra nosotros, pero entonces, en el principio de la película, los primeros
actores no sabían lo que sabemos los últimos de la película.


LOS MICROBIOS ALIENÍGENAS QUE RESULTARON SER LOS
GÉRMENES DE NUESTRA VIDA

Como ya sabe el lector, los médicos del siglo diecinueve al ver a los gérmenes o
microbios por primera vez, unos pensaron que debieron estar siempre ahí; que se
habían hecho evidentes a la nueva tecnología del microscopio y que, en todo
caso, deberían ser inofensivos puesto que no les acusaron de provocar ninguna
enfermedad que ellos desconocieran con anterioridad, puesto que los médicos
vitalistas y tradicionales del diecinueve y de siglos anteriores ya conocían la
difteria, llamada popularmente “garrotillo”, antes de que acusaran al bacilo de la
difteria de producir la enfermedad.
Ya conocían la tosferina y el cólera, el sarampión y la varicela y la pulmonía,
y las trataban, y las curaban; eso sí, sin vacunas ni antibióticos; pero entonces los
médicos preindustriales conocían las plantas medicinales y sus poderosos
efectos, recetaban cataplasmas y pócimas milenarias, eran artesanos y se
tomaban su tiempo.
Sin embargo, otro grupo de médicos con un espíritu más en sintonía con los
tiempos nuevos los identificaron como alienígenas, como invasores agresivos y
los causantes, desconocidos hasta entonces, de enfermedades que ya se conocían
y trataban, como hemos dicho, pero que ellos, los revolucionarios, querían
reinventar y redescribir. Y pensaron que si lograban descubrir con sus
experimentos que esos nuevos invitados eran peligrosos agresores de los que
había que defenderse, podrían fabricar vacunas y medicamentos que acabaran
con esos alienígenas y salvar definitivamente a la humanidad. Y de paso con
esos productos se harían ricos y famosos, serían tenidos por héroes y crecería la
industria. ¡Todos contentos!
Cien años después, la opinión de este último grupo de médicos industriales es
la que prevalece aplastantemente desde hace 60 años y casi todos nos hemos
vacunado contra los gérmenes.
Pero ahora que sabemos muchas cosas más sobre los gérmenes, algunos
médicos actuales que nos hemos criado en una cultura sanitaria de vacunas nos
hemos hecho la siguiente pregunta: ¿Contra qué o contra quién nos hemos
vacunado?
Tomemos, por ejemplo, una de las primeras vacunas inoculadas que como
hemos relatado se experimentaron, por primera vez, sobre humanos en España,
la vacuna contra el cólera que el Dr. Ferrán inoculó en el asilo de los pobres de
Valencia. Naturalmente, aquellas primeras vacunas toscas no son las que se
administran ahora, aunque, como las vacunas actuales, en su tiempo fueron
presentadas como elixires salvadores e inofensivos… Pero en estos momentos,
con los conocimientos en fisiología adquiridos cien años después, si algún
médico nostálgico de los maestros, inoculara alguna de aquellas vacunas a algún
paciente actual, sería acusado de intento de homicidio por cualquier jurado
médico actual. Sin embargo a los que las aplicaron al principio se les otorgó la
gloria y la inmortalidad. Pero creemos que el lector tiene derecho a hacerse la
siguiente reflexión ante esta información innegable ¿Puede un producto médico
catalogado de peligroso de causar la muerte en 1950, haber sido una vacuna
“salvadora” e “inofensiva” a principios de siglo?: la respuesta es evidente.
El estudio que nos presenta la Cátedra de Historia de la Medicina de Valencia
y que nos sirve de referencia de aquellos tiempos en España26, llama al cólera
con el apelativo de “Morbo asiático”, un nombre exótico y amenazante. Pero,
¿por qué se le llamaba morbo asiático?, pues porque no se le creía europeo, se
pensaba que venía de tierras lejanas, que era un ser ajeno a nuestra vida, y como
en las colonias asiáticas se declararon epidemias diarreicas que estaban
afectando mucho a las tropas expedicionarias europeas, pensaron que sería a
causa de algún microbio “nativo”.
En aquel tiempo de los inicios en el conocimiento de la microbiología,
Pasteur, Koch y los demás les suponían a los gérmenes un origen externo, eran
alienígenas y, desde luego, asesinos, no podían imaginar ni de lejos que los
microbios asesinos habitaban en nuestro organismo.
Según estos cazadores de microbios, éstos esperaban al acecho en el cuerpo
de animales o escondidos en la naturaleza, esperando el momento de atacar al
hombre y destruirle. Por ese motivo estos dos investigadores fueron enviados a
Alejandría, a petición propia, para encontrar allí al bacilo que causaba el cólera
morbo. Pasteur envió a su ayudante Roux que acabó teniendo una temporada de
caguetas de la que se recuperó, sin vacunas, al mismo tiempo que la epidemia de
supuesto cólera infeccioso desaparecía en la población en general, tan
rápidamente como había aparecido. Su propio biógrafo comenta que Koch se
deprimió al comprobar que la temible epidemia producida por el buscado
culpable se desvanecía ante sus ojos, como niebla que dispersa el viento, sin que
ellos hubieran hecho nada.
Habían viajado a Egipto porque había una supuesta epidemia producida por
un germen alienígeno que todavía no conocían, habían ido allí para cazarle; pero,
he aquí que tal como había aparecido la supuesta epidemia de cólera,
desapareció en pocos días, espontáneamente, sin vacuna alguna, puesto que
todavía no existían.

La desaparición espontánea del “cólera” en Alejandría ocurrió antes de que
encontraran al supuesto culpable y eso frustró los planes de los investigadores
franceses y alemanes que competían por prestigio personal y por sentimiento
patriótico, puesto que en ese tiempo los dos países e Inglaterra se disputaban
fieramente el liderazgo científico, industrial, económico y militar. Recuerde el
lector que la cultura del más fuerte dominaba las mentes de ciudadanos, políticos
y militares hasta tal punto que finalmente les llevó a destruirse entre ellos en dos
grandes guerras mundiales.
Seguramente ese espíritu de competición chauvinista, esa prisa en ser el
primero y el estrés político y mediático, les impidió hacerse una pregunta que
seguramente les hubiera iluminado algo el pensamiento: ¿Por qué ha
desaparecido la epidemia de cólera en Alejandría, rápidamente y sin
intervención alguna de vacunas o medicamentos?
Si se hubieran tomado la molestia, y el tiempo, y el interés de saber algo, les
hubiera bastado con preguntar a los propios médicos musulmanes egipcios, los
cuales conocían desde hacía miles de años que en las zonas del delta del Nilo se
producen todos los años, periódicamente cada final de verano y principios de
otoño, muchos casos de diarreas y cuadros abdominales que la medicina
moderna denomina como diarreas disentéricas o coleriformes. Estos cuadros se
presentan de manera numerosa en esa época del año debido al calor y la
humedad excesiva de esa tierra pantanosa del delta del Nilo donde se ubica la
ciudad de Alejandría.
Los médicos egipcios, si les hubieran preguntado, les habrían explicado que
esas diarreas, por supuesto, que no las causaba ningún germen sino que eran el
producto de una serie de reacciones orgánicas periódicas que experimentaban los
habitantes de allí, precisamente, para adaptarse a ese periodo anual de exceso de
calor y humedad. Con unos cuantos días de diarrea y fiebre los organismos de
los egipcios reequilibraban el exceso de humedad y calor de su cuerpo, volvían a
su tono normal y reanudaban el ciclo. Los médicos egipcios, si les hubieran dado
la oportunidad, les habrían explicado que para ellos, como para los viejos
médicos vitalistas europeos, el cosmos no es el enemigo a abatir sino el amigo o
aliado a conocer.
Pero estos grandes catedráticos con sombrero de copa que viajaban por
Egipto en automóviles, ya despreciaban a los vitalistas europeos que eran
blancos y vestían como ellos, cómo se iban a rebajar y preguntar a los egipcios;
estaban en plena competición, en plena carrera tecnológica y científica y tenían
prisa por ganar. No se hicieron muchas preguntas y Robert Koch, obsesionado
por encontrar al alienígena asesino que le haría famoso, viajó a la India donde
finalmente halló una bacteria en el intestino humano y en las aguas residuales; la
llamó vibrio cholerae y la acusó formalmente de provocar epidemias de cólera
mortales históricas, de las de su época y las futuras.
Nos cuenta su biógrafo, el Dr. de Kruif, que fue recibido en Alemania como
un general y el propio emperador le otorgó la Orden de la Corona, con estrella.
Y, aunque el biógrafo no lo relata, los alemanes, su emperador y su prensa
dijeron a los franceses: ¡Chúpate esa! hemos sido nosotros los que hemos
descubierto al asesino venido de Oriente y los que vamos a fabricar vacunas y
medicación27.
En todo ese tiempo los gobiernos y los medios de comunicación de cada país
pugnaban por mantener el liderato de su ciencia, de su tecnología y de su
medicina industrial y ensalzaban a sus propios pioneros y les otorgaban
inmunidad legal para que ningún obstáculo “insignificante” interrumpiera la
carrera hacia la gloria de ser el primero y mejor de todos, el más fuerte y
civilizado.
Pero ha pasado el tiempo, los microscopios se han ido perfeccionando,
muchos generaciones de científicos con mejor tecnología han explorado y
descrito todo un mundo microscópico mucho más variado, mucho más complejo
y, curiosamente, mucho menos agresivo; incluso, con las nuevas apreciaciones,
ese gran grupo de gérmenes que fueron identificados como enemigos, parecen
formar parte de nuestra realidad biológica como un elemento del que no nos
podemos separar sin sufrir las consecuencias de esa separación28. Forman parte
de nuestro ego biológico, no son alienígenas sino que viven en nuestro interior
desde siempre, no son agresivos sino necesarios, no nos agreden sino que nos
ayudan, son los gérmenes de nuestra vida.
Los médicos vitalistas europeos y egipcios tenían razón, los microbios que
nos habitan son nuestros aliados y socios, siempre han estado y estarán con
nosotros, desde que nacemos hasta el final, y todo lo que hagamos contra ellos lo
habremos hecho contra nosotros (como explicaremos en los últimos capítulos de
esta primera parte).
Koch pensó (estaba obligado a pensar) que el vibrión colérico era un tipo
“específico” de bacteria, ahora sabemos, que hay muchas especies de bacterias
que tienen la misma forma que el vibrión que descubrió Koch. Por esa similitud
se las denomina genéricamente coleriformes que incluyen tantas especies y
subespecies que, en el momento actual se desconoce el número de ellas.
Además, parece ser que casi todas ellas poseen una capacidad llamada
“pleomorfismo”29, que les permite cambiar de forma y de subespecie,
convirtiéndose unas en otras en función de algunas variables como son el tipo de
alimento predominante, el clima, la estación y en general cualquier factor capaz
de producir cambios en el ecosistema digestivo humano. Ese pleomorfismo o
cambio de forma constante, dificulta la clasificación de subespecies, por esa
razón, la microbiología actual tiene dificultades para saber el número exacto de
especies coleriformes y de enterobacterias. Y eso mismo que pasa en nuestro
tubo digestivo pasa en nuestra piel, en nuestros conductos urinarios, en nuestro
pelo, en todos los rincones y superficie de nuestros cuerpos.
La microbiología actual reconoce que este gran grupo de bacterias viven en
simbiosis con nosotros y por tanto no son alienígenas que vienen de Oriente,
sino que, como decían los médicos vitalistas, siempre han estado ahí.
 Pero el industrial en química Pasteur y los suyos y su gobierno y el médico
que industrializó la medicina, Koch y los suyos, no conocían toda la realidad,
estaban al principio de la película y no conocían a todos los actores ni los
papeles que interpretaban en realidad, no les cuadraban todos los datos, no las
tenían todas, pero eso no importó, estaban compitiendo en plena revolución
industrial, tenían prisa por descubrir algo, por demostrar que eran los más sabios,
deseaban su gloria y la de su país, sus gobiernos y su prensa nacional los
animaban y los adoraban, tenían que demostrar que sus científicos industriales y
su ciencia eran los mejores del mundo mundial; estaban en el siglo donde se
pensaba que sólo sobrevive el mejor y había que ser el primero, costara lo que
costara, había que ser el mejor aunque fuera mentira.
La prensa de cada país buscaba con avidez a sus cazadores de microbios y
cada vez que anunciaba el descubrimiento de un nuevo germen los ciudadanos se
apuraban a comprar los periódicos. Se vendían historias en las que una vacuna
había hecho “milagros”, los escritores más famosos incluyeron la paranoia a los
microbios en la trama de sus novelas, los misioneros cristianos repartían vacunas
a los indígenas en sus misiones. Todos esos mensajes volaban por el aire y
llegaban a todas partes, a las escuelas y los hogares. No se contaban los
“misteriosos” muertos puesto que eran parte del precio del Progreso, sólo daba
prestigio personal y nacional inventar “milagros” de la nueva ciencia médica,
sólo producía beneficios vender esperanza, vender inmortalidad, ante la agresión
continuada de un cosmos agresivo y hostil, y el nuevo mundo industrial se
presentaba a sí mismo como el salvador y protector, como el único camino de
debía seguir la sociedad para mantenerse a salvo y sobrevivir ante un
medioambiente y una naturaleza hostil.


LAS PRIMERAS CIFRAS CAMUFLADAS
EN ASILOS Y SOLDADOS

Los primeros médicos vacunadores, como ya hemos dicho, habían olvidado los
principios morales de sus mayores y, ese olvido, les permitió carecer de
escrúpulos para utilizar, como cobayas humanas, a colectivos sin poder de
decisión, como fue el caso de los asilos de pobres y de huérfanos, donde, como
ya hemos contado, los muertos en los experimentos no eran reclamados por
nadie. En Europa se utilizaron para las primeras vacunas a los mismos colectivos
y, además, al ejército, refiriéndonos claramente a la tropa, que tampoco tenía
poder de decisión sobre sus vidas. Esto era debido a la oposición general de los
médicos rurales y urbanitas de entonces que, como hemos dicho, se oponían a la
vacunación entre la población civil.
Los gobiernos, el ejército y la prensa en general apostaron por la nueva
medicina industrial y no se publicaron, en general, los pequeños problemas
“misteriosos” que presentaban las vacunas, y los ejércitos que ya tenían
experiencia en vacunaciones desde hacía un siglo30, incluían a los muertos por
vacunación en las listas de bajas regulares.
Hace unos años, este médico que escribe, estaba viendo en la televisión un
episodio de una serie de carácter histórico que emitía TVE; creo recordar que se
llamaba “Memoria de España”. Eran unos documentales filmados en blanco y
negro de la época, y trataban de la Historia de España en la guerra de Cuba. De
pronto el narrador dio un dato que seguramente pasó inadvertido para la mayoría
de la gente pero no para este médico. Dijo:

“Al final de la contienda, el ejército español había contabilizado 64.000
bajas, de las cuales sólo una cantidad entre dos y tres mil fueron bajas en
acciones de guerra, el resto, más de sesenta mil, fueron bajas en la
enfermería del campamento…”.

Ante la desproporción de las cifras seguramente hay que preguntarse: ¿qué
pasó con las tropas expedicionarias españolas?, ¿tenían echada una maldición?,
¿quizá alguien las envenenó con la comida o con el agua?, ¿quizá hubiera algún
tóxico en el equipo de guerra? A primera vista queda claro que lo que fracasó en
Cuba no fue la infantería, ni la armada, ni el cuerpo de ingenieros, lo que falló
estrepitosamente fue el cuerpo de sanidad, y hablando del cuerpo de sanidad
militar nos queda una pregunta por hacernos: ¿fueron inoculadas las tropas
españolas con aquellas primeras vacunas contra el cólera del Dr. Ferrán que, en
aquellos mismos años se utilizaron en colectivos humanos sin capacidad de
decisión personal? ¿Esas mismas vacunas que si alguien las inoculara en el día
de hoy podría ser acusado de intento de homicidio? ¿Las mismas vacunas que
por su composición indeterminada hacían desaparecer por muerte “misteriosa” a
los colectivos de los hospicios de pobres? La respuesta es afirmativa, las tropas
expedicionarias españolas recibieron varias inoculaciones de esa naturaleza. Y si
esas vacunas fueron capaces de vaciar por defunción, en pocas semanas, a un
asilo por muertes “misteriosas”, bien pudieron aniquilar a un ejército
expedicionario.
Pero todas estas historias han quedado en la oscuridad, la civilización y el
progreso no contabilizaba los fracasos y las muertes de la tropa y los pobres, lo
importante era lo que se decía en la prensa, los resultados globales, el avance del
Progreso y la Civilización. Mientras tanto, todos los ciudadanos, los que
mandaban y los que obedecían, los que hablaban y los que escuchaban, los que
morían y los que sobrevivían todos estaban encantados y felices por los avances
de la ciencia y la tecnología y por pertenecer a la sociedad industrial y moderna.
Este caso fue un anticipo premonitorio de lo que está pasando en la sociedad
actual, donde están apareciendo una serie de enfermedades nuevas de carácter
fatal y, sin embargo, la medicina actual admite que no sabe de dónde vienen;
sólo es capaz de advertir o darse cuenta de que cada vez son más frecuentes en la
sociedad del tercer milenio y admite que desconoce su naturaleza, sus causas y,
lo peor de todo, desconoce cómo tratarlas. En los últimos capítulos explicaremos
al lector la naturaleza y las causas de esas enfermedades nuevas de nuestra
sociedad actual.
En la actualidad (gracias al conocimiento científico) no queda rastro de
aquellas vacunas contra el cólera, el paludismo y las disenterías, fueron retiradas
con horror del mercado médico industrial entre los años 30 y 50 del siglo
pasado.
Los propios avances de la microbiología actuaron, como abogados de turno
de oficio, en defensa de las enterobacterias coleriformes; efectivamente se supo
unas décadas después que no son alienígenas, ni orientales, sino que son
universales y viven dentro de nosotros y las compartimos con todos los
mamíferos del planeta; además nos rodean por todas partes porque viven en el
agua, en nuestros alimentos, en la carne y en los dulces, en la leche y en el pan
de cada día.
Esto que decimos es tan comprobable y de dominio público que, en la
actualidad, el ministerio de sanidad de todos los países del mundo, a la hora de
evaluar la salubridad de los alimentos y declararlos aptos para el consumo
permite unos niveles de población de bacterias coleriformes, incluido el vibrio
cholerae31, perfectamente normalizados: Frutas y verduras de 10 a 100 U.I. por
mm, y para carne hasta 400 U.I. por mm, por ejemplo; y cada una de esas U.I.
(unidades internacionales) equivalen a miles de bacterias por mm. Estas
bacterias que nosotros consumimos con normalidad en nuestros productos de
supermercado eran las mismas que el glorioso e inmortal Robert Koch identificó
como vibrio cholerae y que producían el cólera. Si hubiera sabido que le
rodeaban por todas partes, no habría tenido que recorrer medio mundo para
encontrar al dichoso bacilo. Pero era la primera vez que veía a una
enterobacteria, pensaba que era alienígena, única y agresiva. Ese
desconocimiento casi completo del tema de las enterobacterias, no le impidió ni
fue ningún obstáculo para elaborar la teoría de la infección y poner en marcha
las primeras vacunas.
Pero en la actualidad los ministerios de sanidad permiten la ingesta normal de
esos bacilos junto a nuestros alimentos. Eso es reconocer oficialmente la realidad
de que no nos podemos separar de este tipo de bacterias. Y si eso es así, las
reflexiones que proponemos al lector son las siguientes: ¿Cómo podríamos
contagiarnos unos a otros de cólera? Todo lo más que podemos hacer es un
trueque: yo te doy unos cuantos miles de mis bacilos y tú me das otros cuantos
miles de los tuyos. ¿Qué sentido tiene ponerse la vacuna contra el cólera (aunque
sea la actual que sabemos que no es tan tóxica como las primeras), si las
bacterias que supuestamente lo producen viven en nuestro interior, son
simbiontes de nuestro medio interno? ¿De quién trato de defenderme entonces?,
¿de mis gérmenes? Si las vacunas son para que mi sistema defensivo reaccione
contra esos gérmenes, en el caso, muy dudoso, de que la vacuna cumpliese su
promesa de inmunizarme contra ese tipo de bacterias, ¿no se iniciará en mi
medio interno una lucha de mi sistema defensivo contra mis propios gérmenes
simbiontes? ¿No provocaré con la vacunación una enfermedad autoinmunitaria?
¿No provocaré un conflicto allá donde había una convivencia armónica? ¿Tiene
sentido vacunarse contra nuestras propias bacterias coleriformes y contra las
demás con el conocimiento que tenemos en la actualidad?32

LA REACCIÓN DE LA MEDICINA INDUSTRIAL

ANTE LOS NUEVOS HALLAZGOS

La medicina y la microbiología actuales no han podido evitar (aunque lo han
intentado) llegar a las mismas conclusiones que a las que, seguramente, ha
llegado el lector con esta exposición; puesto que son tan lógicas que no ofrecen
casi ninguna otra posibilidad para el pensamiento coherente: Los gérmenes que
fueron identificados como alienígenas y agresores a principios del siglo veinte y
responsabilizados de producir enfermedades epidémicas históricas, gracias a los
avances en microbiología de los años treinta, han resultado ser habitantes
simbióticos y necesarios para mantener nuestra salud. La microbiología de las
últimas décadas se ha mostrado al médico y ha confesado los fallos y las
equivocaciones de los pioneros, ahora sabemos que son nuestros gérmenes y les
necesitamos.
Y todas las operaciones y actos que hemos desplegado contra ellos eran
acciones hostiles contra nuestra propia identidad biológica que tarde o temprano
iban a manifestarse en la población sometida a este tipo de prácticas médicas,
porque en medicina no se puede optar por una elección equivocada y
contranatural y sobrevivir a ello; en el cosmos toda acción produce una reacción
tarde o temprano y la reacción a la acción de haber confundido a nuestros
amigos por enemigos y haber llevado una guerra contra ellos, ha producido una
reacción propia de haberse equivocado desde el principio de esta película…
como veremos en los próximos párrafos.
Pero lo más importante de este asunto es que esos hallazgos de la nueva
microbiología realizados en los años treinta del siglo pasado debieran haber sido
capaces de parar la práctica de la vacunación. Volver a replantearse la teoría de
la infección, admitir que los microbios no eran alienígenas sino simbiontes,
admitir los fallos e incongruencias, admitir las muertes “misteriosas” y aceptar
que esos grandes médicos y catedráticos de la medicina industrial estaban
equivocados, eran unos paranoicos y en vez de salvar gente la habían intoxicado.
Tendrían que aceptar que los humildes médicos vitalistas tenían razón, y que la
medicina industrial y su guerra contra los microbios era un error contra nuestra
propia realidad biológica. Demasiado que admitir, demasiadas cosas para
reconocer, demasiado prestigio que perder, demasiado dinero que dejar de ganar,
y no pudieron parar el tema de las vacunas; prefirieron huir hacia delante.
Por no ser capaces de renunciar a ese beneficio, la industria farmacéutica en
connivencia con los médicos de mentalidad industrial, a pesar que se ha
demostrado que los bacilos no son agresivos, no ha querido renunciar a todo. Y
desde los años cincuenta ha desechado a las antiguas vacunas de composición
desconocida, con células enteras con sus mitocondrias su ARN y sus lisosomas,
restos de proteínas animales, sales minerales… no, eso ya no; estas vacunas han
desaparecido del mercado. Con el conocimiento biológico que tenemos hoy en
día no sería posible su utilización, puesto que son cócteles mortales y
provocarían demasiados muertos “misteriosos”; las leyes han cambiado y la
sociedad actual no permite el grado de impunidad que tenían los pioneros de la
medicina industrial a principios del siglo veinte.
Ante esta dificultad, la industria médica ha reaccionado produciendo vacunas
que ya no son cócteles mortales, ahora ya no inyectan células completas o partes
de ellas, ahora las vacunas llevan el toxoide más o menos modificado y unos
excipientes a base de compuestos variados y variables.
Sí, en efecto, el lector debe saber que las vacunas actuales ya no producen
efectos mortales “misteriosos” inmediatos por lo general que, por otra parte,
nuestra sociedad actual no toleraría; aunque la vacunación actual, incluso con los
cambios a la que ha sido sometida, no puede impedir que se produzca algún que
otro caso “misterioso” de vez en cuando.33 Pero en general, después de las
correcciones en la composición química, se ha logrado disminuir bastante los
efectos “misteriosos” a corto plazo.
Los efectos a corto plazo han sido evitados, pero dedicaremos unos capítulos
a las consecuencias a largo plazo de estas vacunas modernas, cuyos efectos no
son aparatosos e inmediatos por lo general pero que existen; y aunque están
siendo ocultados por el sistema, afloran como un torrente en la sociedad del
tercer milenio… como no podría ser de otra manera, puesto que toda acción crea
una reacción y la reacción a la acción de haber estado vacunándonos con
productos industriales contra nuestros propios gérmenes, durante medio siglo,
debe haber producido consecuencias que nosotros vamos a presentar a la
atención del lector.
Como hemos explicado, después de la segunda guerra mundial, la medicina
ya sabía que aquellos gérmenes que había presentado como agresivos, no lo eran
en absoluto, pero como pasó en aquel caso histórico que relata el biógrafo Dr.
Paul de Kruif, al referirse al suero antidiftérico que mató “misteriosamente” a los
primeros niños berlineses a los que se les inyectó, en la Europa de los años
cincuenta las fábricas de la industria farmacéutica tenían ya los almacenes llenos
de antibióticos, desinfectantes, vacunas y sueros; es decir, el negocio de la
paranoia contra los gérmenes estaba en apogeo y con perspectivas de
multiplicarse por mil y, como cuenta el biógrafo de Kruif, que estuvo en Berlín a
finales del diecinueve, esta circunstancia industrial y comercial tuvo más
influencia y más peso específico a la hora de planificar la salud de los europeos,
que la verdadera realidad que decía que nuestros microbios eran inofensivos,
que vivían armónicamente con nosotros realizando funciones orgánicas que sólo
ellos pueden realizar y que no había duda de que eran nuestros socios.
Entre parar la práctica de la vacunación y su propaganda y sus campañas en
todo el mundo, y replantearse su sentido a la luz de los nuevos hallazgos en
microbiología y reconocer la falsedad de todas aquellas historias radiadas,
cinematografiadas y contadas en las escuelas, que ya formaban parte de la vida
de los ciudadanos, y seguir el tema de la vacunación, la comunidad médico-
industrial escogió esta última opción como la más idónea.
 Esta decisión tenía demasiadas ventajas como para que no fuera del agrado
de los médicos, de los políticos, de los periodistas, de los industriales, de los
docentes… Seguir de alguna manera con las vacunas evitaría tener que
reconocer demasiada mentira escrita y radiada, demasiada equivocación,
demasiada precipitación e interés industrial, demasiadas muertes “misteriosas”.
Pero si todo eso se callaba, y se corría un tupido velo sobre el reciente
pasado, si se seguía predicando el mérito de los grandes pioneros, si se
publicitaba bien, se podría mantener la paranoia ante los microbios y la doctrina
de las vacunas que, por otra parte, ya había sido introducida en la vida cotidiana
de todos y tenía realidad absoluta en la conciencia colectiva de los ciudadanos.
Ahora que todo el mundo había asimilado la realidad paranoica como
normal, se haría posible su distribución a gran escala, puesto que a estas alturas,
la clase médica está convencida del carácter agresivo de los microbios y, sobre
todo, las autoridades y los organismos nacionales e internacionales de salud no
tendrían que pedir disculpas, y los docentes no tendrían que rectificar demasiado
sus enseñanzas, la prensa no tendría que desmentir todas las grandes portadas
que había vendido en los últimos 60 años y los ciudadanos no tendrían por qué
saber que se les ha engañado, que se les ha contaminado, que se les ha vacunado
por una equivocación en la interpretación de su realidad biológica, y si no lo
saben seguirán con la cultura de la paranoia y, por tanto, adeptos a los productos
varios (antibióticos, antisépticos…) que creen necesitar para defenderse de los
muchos microbios que constantemente le acechan para matarles a ellos y a sus
hijos.
Podríamos decir que el descubrimiento y descripción del verdadero carácter
pacífico de los gérmenes, en lugar de ser una buena noticia de la ciencia no
pareció agradar a nadie. Volver a la idea de que no estábamos en guerra contra
nuestra naturaleza, que no todos los bichos que nos rodean están para agredirnos,
recuperar la relación de complicidad con los fenómenos naturales, esa vieja
concepción de la vida no gustó a nadie. Los catedráticos de medicina, las
autoridades, los gobiernos y todos los organismos públicos, todos, habían
aceptado la idea paranoica de una Naturaleza agresiva, se habían gastado mucho
para convencer a la gente, y ahora, todos, tenían que reconocer lo equivocados
que estaban, y eso no gusta a nadie34.

Los que tenían que hacerlo no lo hicieron y, como dice el refrán, no hay peor
ciego que el que no quiere ver. Y como no quisieron ver, la medicina inició una
huida hacia delante que le llevaría a reciclar todo el tema, cambiando lo que
fuese necesario, suprimiendo sus impurezas, simplificando sus composiciones
químicas para poder seguir con su teoría belicista y seguir produciendo
medicaciones de carácter agresivo, armas para la guerra contra nuestro hábitat
externo e interno.
Ese fue el origen de las vacunas antibacterianas de segunda o tercera
generación que conocemos los ciudadanos actuales que como, hemos explicado,
no tienen los problemas “misteriosos” que tenían sus homólogas de antes de
mitad de siglo.
Estas vacunas, según los médicos del sistema, actualmente todavía nos
protegen de enfermedades históricas, como la difteria, la tos ferina y el tétanos,
pero vamos a proponer al lector un análisis de esas enfermedades y de sus
respectivas nuevas vacunas que nos ha tocado experimentar a nosotros por ser
hijos de estos tiempos.
5. El poder creador y transformador del
lenguaje




DIFTERIA: UN NOMBRE MALDITO PARA
UNA ENFERMEDAD COMÚN Y CORRIENTE

De todas las nuevas vacunas antibacterianas que nos hemos puesto los
ciudadanos actuales del tercer milenio, vamos a tomar la de la difteria como
ejemplo de todas ellas; pero informando al lector de que su historia y la
información que aportaremos, es semejante a la de todas las demás, es decir,
todas las vacunas para prevenirnos de infecciones bacterianas tienen, como
decimos, la misma historia científica, la misma historia mediática y comercial.
Por eso, estudiando, la difteria que es una de las primeras vacunas
antibacterianas que reciben nuestros hijos, las damos todas por estudiadas.
Como hemos dicho, la difteria era una enfermedad conocida desde antiguo,
los médicos españoles vitalistas de la época la llamaban “garrotillo” y la trataban
como una amigdalitis aguda (anginas) y la curaban. Como explicaremos más
adelante estos nombres históricos, el castizo garrotillo y el internacional
difteria, en realidad quieren nombrar o se refieren a un cuadro patológico
(enfermedad) de lo que comúnmente se conoce en la actualidad, como unas
anginas o adenoides febriles y con placas; los médicos actuales, en nuestro
argot técnico lo llamamos: una “faringo amigdalitis aguda con placas y fiebre”.
¿Hay algún lector que no conozca o que no haya pasado el garrotillo? ¿Hay
algún lector de más de cuarenta años al que no le hayan extirpado las anginas?
Pues si así es, puede afirmar que ha tenido difteria y la curó. Puesto que si el
lector actual hubiera padecido ese cuadro de anginas, por ejemplo, en 1940 se le
hubiera etiquetado de diftérico, ¿por qué?, pues porque las anginas agudas que
casi todo el mundo conoce por experiencia y la terrible difteria son la misma
enfermedad; como explicaremos inmediatamente.
Esa enfermedad tenía terrible fama de causar muertes a montones sobre todo
en poblaciones hacinadas en las ciudades industriales que nacían en toda Europa,
en hospicios de pobres y en comunidades miserables de obreros y mineros, y
también era frecuente su aparición masiva en los países que se hallaban en
guerra o en posguerra, situación muy frecuente en la sociedad europea altamente
competitiva del siglo de la revolución industrial y de la primera mitad del siglo
XX.
La difteria (o amigdalitis aguda) era bien conocida y descrita por los médicos
vitalistas que atribuían su presencia masiva, por temporadas, al hambre y la
miseria en general y, en particular, a las malas condiciones climáticas y
ambientales: fríos y humedades, hambre y suciedad, hacinamiento e
insalubridad; sabían todo esto por pura experiencia milenaria, puesto que si el
lector quiere tomarse la molestia de repasar las epidemias de difteria del último
siglo aquí en Europa, comprobará que la difteria aparece en épocas de guerra o
de posguerra, de crisis económica, de inviernos fríos y falta de infraestructuras y,
en general, cuando el nivel de vida de una comunidad se derrumba por una razón
o por otra; es decir, con la aparición del hambre, la miseria y el frío aparece el
“garrotillo” o sea “la difteria” o sea las “amigdalitis”, las faringitis, las
bronquitis, las sinusitis y otitis, y las neumonías; es decir, para los médicos
vitalistas las anginas eran una consecuencia de la miseria y el frío.
En nuestra sociedad de abundancia, calefacción y confort, las
faringoamigdalitis agudas o anginas o difteria son más escasas pero existen, son
consecuencia de excesos de bebidas frías, aires acondicionados, excesos
alimentarios y helados… Actualmente en un medio con recursos e
infraestructura suficiente, estas afecciones suelen curar, con o sin tratamiento, en
una semana de cuidados caseros u hospitalarios. Pero esta enfermedad tan
común y fácil de curar en nuestra sociedad actual, resulta que en situación
mísera y a la intemperie, sin alimentos, sin calefacción y sin caldos calientes
pueden ser mortales, como lo fueron en las abundantes guerras y posguerras
europeas cuando se les llamó y catalogó a todas estas situaciones de amigdalitis
aguda febril como epidemias de difteria.
Parece ser que algo de razón tenían aquellos médicos vitalistas puesto que en
tiempos recientes, con el desmembramiento en la década de los 90 de la
U.R.S.S., se produjo una crisis económica en Rusia y, mientras se reorganizaba,
bajó su nivel de bienestar; al derrumbarse la economía algunos ciudadanos no
pudieron, durante unos años, disponer de energía suficiente para calefacción y la
falta de liquidez monetaria produjo escasez extrema y la alimentación bajó de
calidad, aumentó el alcoholismo, etc., y precisamente en ese país donde se
presumía, con toda la razón, de tener a toda la gente vacunada, durante esos años
de crisis, de miseria social, pobreza y hambre, reaparecieron unas cuantas
epidemias invernales de difteria35.
La reaparición de esos brotes de difteria en Rusia rompía un silencio de esa
enfermedad de cuarenta años. Toda la gente estaba vacunada, ¿cómo pudieron
aparecer tantos miles de casos de difteria? ¿No habían funcionado las vacunas?
No podemos responder a esta pregunta; pero lo que podemos asegurar es que su
“efecto preventivo y protector”, si es que lo tiene, no pudo compensar el efecto
negativo del frío y del hambre que sufrieron los ciudadanos rusos; aunque
estuvieran todos obligatoria y previamente vacunados contra la difteria. Los
médicos vitalistas hubieran recomendado comida caliente y abundante y refugio
seguro para prevenir y curar esos casos rusos de difteria o amigdalitis agudas.
Pero, como ya hemos contado, los vitalistas iban a ser desplazados del
escenario médico y, en 1880 Löfller presentó al presunto bacilo asesino
Chorinebacterium difteriae, como la causa de la difteria, como ocurrió con el
cólera unos años antes, también se le creyó un bacilo agresivo, alienígena y
único responsable y causa primera de la difteria. Como había ocurrido con Koch,
el gobierno alemán lo condecoró, la prensa lo vitoreó y recibió todos los premios
académicos. Ya hemos dicho que la historia del descubrimiento de microbios y
aplicación de vacunas es igual en todos los casos, por lo que evitaremos repetir
la historia que ya hemos contado.
Décadas después, en los años cincuenta del siglo veinte, con los adelantos en
microbiología se supo que este bacilo no sólo no es extranjero, no es un
alienígena, sino que no tiene otro hábitat que el humano, es decir, no
compartimos su presencia con otros animales, el bacilo que supuestamente causa
la difteria es en realidad una especie endémica y exclusiva del hombre. Nosotros
mismos somos el ecosistema donde habita de forma natural este pequeño ser y
sus familias afines. Acusarle a él de infectarnos es como si un naturalista acusara
a los pinos y robles, a los ciervos y comadrejas y demás habitantes de un
ecosistema de ser seres que infectan dicho ecosistema y quieren acabar con él.
Y además, cuando los microscopios se hicieron más potentes se vio con
facilidad que poseemos varias especies de dicho bacilo y que habita en casi todas
las partes de nuestro cuerpo, mucosas, piel, vías urinarias o tracto digestivo, y
que tiene funciones protectoras, defendiéndonos por su propia presencia de la
colonización de esporas, hongos y otros posibles invasores externos.
Pero como ocurrió con las otras vacunas, estos nuevos conocimientos de la
microbiología, no llevó a la clase médico industrial a replantearse la utilidad y el
sentido biológico de las vacunas; no se podía contradecir a los creadores de la
idea después de haberles idolatrado, no podían reconocer el error de esa visón
paranoica de la Naturaleza; los mismos médicos en activo habían participado de
toda la paranoia de los microbios, los catedráticos en activo llevaban años de
docencia enseñando a sus aprendices las ventajas de las vacunas, haciendo
apología de los nuevas medicaciones para matar microbios, y los industriales no
pensaban en perder el negocio precisamente ahora, cuando dominaban el
negocio y eran los que controlaban la política sanitaria mundial y la enseñanza
académica de toda la cultura científica y médica.
No iban a perder el negocio ni el prestigio, nadie tenía que reconocer nada,
ahora, la industria médica domina los espacios académicos y, por eso, se sigue
enseñando a los aprendices de médico que las vacunas siguen teniendo sentido y
además son necesarias; no se permite discusión alguna. Y advierten a todos que
no van a tolerar preguntas ni réplicas, y los médicos vitalistas que queden y que
adviertan a la población serán acallados, serán denunciados y expulsados de los
colegios de médicos.
EL LENGUAJE COMO CREADOR Y TRANSFORMADOR DE
REALIDAD

Los voceros de las vacunas dominan todos los organismos oficiales de la salud,
nacionales e internacionales (no podría ser de otra manera con una mayoría en la
población por encima del 90%), dominan todos los ámbitos y salen en los
medios públicos diciendo y asegurando que las vacunas han hecho desaparecer
enfermedades históricas, que está demostrado científicamente, como si eso fuera
posible, y nadie les contradice36.
Pero sigamos analizando el caso de la difteria como ejemplo de las demás
enfermedades supuestamente causadas por bacterias. Últimamente ha salido un
caso en los medios que ha levantado la alarma: el caso de difteria en Cataluña,
los técnicos daban por erradicada la difteria en España desde hacía 30 años, y
además afirmaban y afirman sin lugar a dudas, puesto que tienen el don de la
“infalibilidad,” que esa desaparición de la difteria se debía a la implantación de
la vacuna.
Como hemos prometido al lector desde el principio, nos serviremos de
información exclusivamente oficial para no ser sospechosos de manipular los
datos o presentar datos propios y, por ello, mostramos un gráfico del ministerio
de Sanidad y Consumo (figura), donde el lector podrá apreciar la verdadera
influencia que tuvo la vacuna en la desaparición de la difteria en España, que es
ninguna.

Por tanto, el lector, cuando vuelva a oír a un representante de la sanidad decir
que la vacuna de la difteria acabó con esta enfermedad, debe sospechar que le
están engañando, le están vendiendo algo con prevaricación y con una finalidad
espuria, con un punto de estafa.
Este gráfico, sin embargo, nos revela algo que los del ministerio de sanidad
no pretendían ni mucho menos: Nos indica con toda claridad que la máxima
incidencia de la supuesta difteria se produce en los años finales de los treinta y
principios de los cuarenta que eran años de inmediata posguerra civil, años de
hambres mortales, de carencia y destrucción, de fríos inviernos y poca
calefacción, años de miseria que nuestros mayores recuerdan con horror; lo que
demuestra que los médicos vitalistas que atribuían la difteria o el garrotillo a
situaciones de miseria tenían razón.
Este gráfico debe sugerir algunas reflexiones a tenor de lo que llevamos
dicho hasta aquí.



















Veamos: Si la vacuna ha sido un factor importante para la desaparición de la
difteria a partir de los años sesenta. Debe haber habido un factor mucho más
importante en los años cuarenta, puesto que descendió la frecuencia de la difteria
10.000 veces más rápido. ¿Cuál pudo ser ese factor, más eficiente que la vacuna,
que hizo descender tanto la epidemia de difteria? Los médicos vitalistas
responderían sin ninguna duda: la paz y la reconstrucción de las casas y las
infraestructuras del país devastado por una guerra que había acabado el año 39;
por tanto la paz y la reconstrucción fueron los factores más decisivos para la
disminución drástica de la difteria de la posguerra.
Algún lector, al mirar el gráfico con atención, podrá decir que aunque muy
pequeña, si parece haber ejercido una cierta influencia la vacuna en la
erradicación total de la enfermedad desde su introducción en los años sesenta y
su desaparición total en los setenta. Eso es lo que expresa el gráfico,
efectivamente.
Nosotros, lógicamente, no le otorgamos ningún efecto a la vacuna DTP en la
desaparición de la difteria. Pero reconocemos que el gráfico señala la
erradicación; y habrá que preguntarse si no fue debido a la vacuna, ¿a qué fue
debido?, pues fue consecuencia de cambiarle el nombre a la enfermedad y
tratarla de otro modo.
La explicación es la siguiente: en esos años de implantación de la vacuna
DTP, es decir, en los años sesenta ya se había rehecho la infraestructura sanitaria
y se puso de moda en la medicina española la amigdalectomía. Este método de
cirugía menor se extendió por nuestro país de una forma inusitada. ¿Hay algún
lector de más de cuarenta años que no esté operado de anginas?37
Lo cierto es que casi todos los nacidos en España entre los años cincuenta y
sesenta no tenemos amígdalas en la garganta, estamos amigdalectomizados, y sin
amígdalas no se puede tener un cuadro clásico de difteria, no se produce la
obstrucción en la garganta, puesto que esa obstrucción que producía la muerte
por asfixia era producida por la presencia de las amígdalas inflamadas, sin
anginas no hay obstrucción, no hay difteria.

Los catedráticos de la década de los sesenta empezaron a hablar a los nuevos
aprendices de médico de la difteria, pero refiriéndose a ella como una historia
del pasado, una enfermedad epidémica felizmente superada que ya no se la
encontrarían con facilidad; estos profesores insistían a los alumnos que lo que se
encontrarían con más asiduidad, en nuestros tiempos, serían cuadros de
amigdalitis aguda estrepto o estafilocócicas que ya se podían tratar con
antibióticos en una semana o si eran recidivantes con la extracción quirúrgica.
Y desde entonces, todos los médicos preparados a partir de los años sesenta,
ante una amigdalitis aguda con placas ya no se les ocurría pedir un cultivo de la
bacteria chorinebacterium difteriae, la identificaba con una amigdalitis
estreptocócica vulgaris, unas anginas, la trataba con antibióticos y se curaba en
una semana, y si se resistía y recidivaba se proponía la amigdalectomía.
El cuadro patológico y clínico que presentaba la terrible difteria histórica
cambió de nombre al final de los sesenta y cambió su tratamiento, y desapareció
la enfermedad del mapa y de los gráficos estadísticos. Al cuadro patológico de
amigdalitis aguda con placas y fiebre ya nunca se denominó “difteria”, se le
llamó anginas y se les trató con antibióticos o con una extracción quirúrgica, y
pasó a ser una enfermedad común que hemos pasado la mayoría de españoles y
bastante fácil de curar. Se cambió la denominación del cuadro patológico y
nunca más se llamó difteria, y desapareció la difteria de España. Es un caso
auténtico del tremendo poder de creación y transformación de la realidad de las
cosas que posee el lenguaje.
La difteria pasó a llamarse amigdalitis aguda en placas (estrepto o
estafilococcica) se trató con amigdalectomía y antibióticos y desapareciendo el
terrible nombre de difteria, y cambiando el nombre, desapareció la terrible e
histórica enfermedad.
Fue un cambio de nombre que, casualmente, tuvo su efecto favorable sobre la
salud de los españoles, los cuales no volvieron a padecer la difteria y a recibir
peligrosos sueros antidiftéricos desde los años sesenta, desde que se cambió de
nombre a la enfermedad y, por tanto, cambió su tratamiento… y hasta ahora.
EL HECHIZO DE LA PALABRA EN SENTIDO INVERSO. OLOT 2015

Pero si eso ha sido posible, si ha sido posible la desaparición de una enfermedad
porque erradicamos su nombre para siempre, ¿sería posible que volviera la
difteria a España si volviéramos a llamar a ese mismo cuadro de amigdalitis
aguda con placas, con el terrible nombre de difteria? ¿Sería posible volver atrás,
revirtiendo el sentido de lo que pasó en los años sesenta? ¿Si volviéramos a
nombrar a un cuadro de anginas con el nombre de difteria, ésta volvería a
aparecer por el poder transformador del lenguaje? Por mucho que le pueda
sorprender al lector, la respuesta es afirmativa… Y así ha ocurrido en España.
Se ha vuelto a producir la transformación en sentido inverso al de los años
sesenta y, así, en este año de 2015 en que escribimos estas reflexiones, se ha
producido el primer caso de supuesta difteria, en treinta años, en España; ha
vuelto la difteria y concretamente se ha manifestado en un niño no vacunado de
la ciudad de Olot… ¡vaya hombre, en un niño no vacunado!
Enseguida, todos los representantes de la sanidad oficial han salido en todas
las televisiones del país vociferando dos mensajes mal intencionados y, desde
luego, carentes de toda lógica pero con un interés espurio, que decían claramente
dos cosas:
Lo primero que han dicho es que el niño de Olot ha sido la primera víctima
de difteria en 30 años, por la sencilla razón de que no estaba vacunado. ¡No se
había pronunciado la palabra difteria en España desde hacía treinta años! Pero
esta vez alguien pronunció la palabra que había sido desterrada de la realidad,
del lenguaje y de la práctica médica de estos últimos 30 años, y se volvió a
producir el hechizo, y la difteria apareció en Olot. Lo explicaremos
seguidamente.
Y lo segundo que han dicho, según esa lógica suya, es que los padres han
sido los responsables por no haber vacunado a sus hijos. Éstos, desbordados por
tremenda acusación, se han disculpado diciendo que habían seguido el consejo
de algún médico o de algún colectivo de salud natural que les había aconsejado
no vacunar al niño.
Debido a que el que escribe estas reflexiones es uno de esos pocos
supervivientes médicos vitalistas que proponemos a nuestros enfermos que
reflexionen sobre la necesidad de las vacunas, no voy a esconderme ahora que
nos acusan colectivamente de ser responsables “ideológicos” de este caso de
difteria.
Efectivamente este médico, humilde servidor de todos vosotros, como
aquellos médicos vitalistas, siempre ha recomendado a sus pacientes que no se
vacunaran, enseñándoles a la vez que la mejor forma de prevenir cualquier tipo
de enfermedad, es llevando una vida lo más natural y conforme a la naturaleza
particular de cada uno, respetar y amar a la naturaleza y sus leyes, es decir, vivir
higiénicamente y mantenerse lo más alejado posible de conocidos tóxicos
industriales que invaden todos los ecosistemas en que nos movemos, e
incluimos, también como tóxicos, muchos de los medicamentos industriales y
vacunas actuales.
Aclarada cual es nuestra visión y práctica de la medicina, volvamos al caso
de difteria declarado en España, el único declarado desde hace 30 años: Los
técnicos que han llevado el caso, lo primero que han tenido que buscar según su
propio protocolo es el foco de infección; y no tardaron mucho. En unos pocos
días encontraron varios focos y después lo hicieron público: El foco de infección
provenía de varias personas del entorno del niño que estaban vacunados; les
llamaron portadores sanos y explicaron que éstos vacunados habían
transmitido el bacilo asesino al niño no vacunado. Llegados a esta conclusión
volvieron a cargar, en todos los medios de comunicación, contra los
irresponsables padres que no vacunan a sus hijos.


LA INOCENCIA DE LOS QUE NO SE VACUNAN.
LA FALACIA DE LA INMUNIDAD DE REBAÑO

Llegados a este punto, proponemos al lector un análisis de la información oficial
que nos han proporcionado. Otra vez, no son datos nuestros que hayamos
encontrado después de muchas investigaciones y mucha bibliografía… son datos
ofrecidos por las autoridades oficiales que han llevado el caso y lo han
transmitido y comunicado por todos los medios de información, pero que
nosotros los vamos a aprovechar para ponerlos a disposición del lector e invitarle
a reflexionar y que así pueda descubrir la verdad de toda esta historia.
Durante mucho tiempo, los que hemos decidido prescindir de las vacunas por
unas u otras razones, hemos tenido que soportar la acusación de ser un peligro
para los vacunados, es decir, para la inmensa mayoría. Esa acusación de ser un
peligro para los demás iba seguida de otra acusación, la de ser unos parásitos
sociales que nos aprovechábamos de la “inmunidad de rebaño”, es decir, de que
los vacunados no nos podían infectar a nosotros. Esta acusación que ha resultado
ser falsa es la que sirve de excusa y razón suficiente para que muchos médicos y
ciudadanos consideren justa la obligatoriedad de la vacunación.
Pero mira por donde, el caso de Olot, según la propia información oficial
desmiente de forma indiscutible esta acusación que ha pesado sobre los
ciudadanos no vacunados, porque desde el principio del caso han afirmado en
varios medios de comunicación que el foco de infección estaba en gente
vacunada, es decir según la doctrina oficial, los vacunados están protegidos por
el supuesto efecto protector de la vacuna, está bien, pero, además, pueden
infectar a otros que no lo estén.
Este caso de contagio de la difteria de un vacunado a otro que no lo está,
desmiente totalmente el pretendido efecto de inmunidad de rebaño, puesto que el
rebaño, como han afirmado oficialmente, puede infectar y ha infectado a uno que
no era del rebaño. Un niño no vacunado que era acusado de beneficiarse de la
inmunidad de rebaño de vacunados ha sido infectado por éste; entonces, ¿dónde
está el beneficio y la acción parasitaria de los no vacunados? Este caso ha
demostrado claramente que los focos de infección siempre están presentes,
incluso si toda la población en su totalidad estuviera vacunada. Los ciudadanos
vacunados y, por tanto, portadores sanos continuarían siendo focos de infección;
entonces, ¿qué importancia tiene que haya un grupo, grande o pequeño que no se
vacune?
La reflexión lógica de la información oficial nos lleva a concluir que no se
puede acusar al grupo de no vacunados de propagar entre los vacunados
enfermedades infecciosas, puesto que estos últimos son portadores sanos que
pueden infectar a otros. En todo caso los vacunados portadores sanos que son el
93% de la población tienen mucha más probabilidad de infectar a los no
vacunados que son una minoría y de reinfectarse entre ellos.
Como además la función de la vacuna es proteger a los vacunados y no tiene
acción germicida alguna ¿De dónde se deduce que los no vacunados son un
peligro para alguien que no sean ellos mismos? Si la mayoría de la población son
portadores sanos, ¿qué importancia tiene que haya un pequeño grupo de
portadores no vacunados? ¿Qué importancia tiene el tamaño de un perro u otro,
si los dos tienen pulgas?
A los no vacunados, se les puede tachar, desde el punto de vista del sistema
oficial, de ilusos, de masoquistas, de hippies, de temerarios o de irresponsables,
pero ha quedado bien claro que no se les puede acusar de ser un peligro para los
demás ciudadanos que están vacunados, puesto que éstos son portadores sanos
que pueden infectar y además, según la doctrina oficial, no pueden ser
infectados: ¿qué peligro les acecha entonces?
De lo cual se desprende lo inútil y sin ningún sentido lógico que sería obligar
a todo el mundo a vacunarse para acabar de erradicar una enfermedad. Puesto
que el caso de Olot ha demostrado que los focos de infección han sido los
vacunados.
Lo que muestra que ese deseo político y “religioso”, ese empecinamiento
fanático de imponer la obligatoriedad de las vacunas contra la lógica más
evidente, no obedece a un sentido coherente y racional sino a un abuso de poder
que esconde obscuros y espurios intereses.
Esta reflexión que proponemos al lector, debe servirle para argumentar contra
todos aquellos que esgrimen que los no vacunados son parásitos de los demás.
Ha quedado bien claro, por las propias declaraciones oficiales, que los no
vacunados no tienen, ni pueden tener más capacidad de contagiar a alguien que
los vacunados y que en todo caso, según la propia doctrina oficial, éstos son
unos irresponsables y unos temerarios. Está bien, nosotros tenemos nuestras
razones que explicamos en este estudio, pero ha quedado claro que no somos
un peligro para nadie.
Después de esta primera reflexión, vamos a seguir con el análisis del caso de
Olot y con la propia información oficial que nos han servido las autoridades
sanitarias, puesto que este caso resume todas las contradicciones, confusiones de
lenguaje y mentiras que han caracterizado toda la historia de la teoría de la
infección y de las vacunas. Veamos:
Los médicos que han llevado el caso han dicho que el niño no vacunado se
ha infectado, precisamente, por no estarlo. Sabemos que en la misma ciudad de
Olot hay varias decenas de niños no vacunados y, en el resto de España, varias
decenas de miles que, como el niño de Olot, están rodeados por la inmensa
mayoría de niños vacunados y portadores sanos, como los que rodeaban al
nombrado niño… entonces…
¿Cómo es posible que se haya producido un sólo caso en toda España y en
Olot mismo en un período de 30 años? ¿Tiene sentido lógico que no haya habido
ningún caso en miles de niños no vacunados, rodeados por otros muchos más
miles de niños vacunados y con capacidad de infectar a los primeros?
Quizá el lector se pregunte ante esta realidad tan extraña: ¿Es muy difícil y
complicado el mecanismo de infección de la difteria? ¿Se necesita quizá
contacto intravenoso o visceral entre individuos para que se produzca el
contagio, como se afirma en los casos del SIDA o en la hepatitis B o C? Puesto
que si el contagio de la difteria fuera muy difícil y complicado, quizá, esa
dificultad podría justificar la ausencia de contagio durante un período de treinta
años.
La respuesta a estas preguntas es negativa, puesto que la difteria, según todos
los manuales oficiales de salud, se contagia a través del aliento. ¿Hay algo que
compartan e intercambien más los niños que juegan juntos que el aliento?
Sabiendo esto el lector se puede preguntar con mayor razón: Si la difteria se
contagiara verdaderamente y si, además, fuera por medio del aliento, ¿pueden
pasar treinta años sin que haya habido un sólo caso de contagio cuando viven
decenas de miles de niños no vacunados rodeados de más miles de niños
portadores sanos con capacidad de infectar a otros no vacunados? Si eso no es
posible lógicamente, simplemente, es que es imposible.
Por tanto, lo que ha ocurrido no es, ni puede ser, ni ha sido un caso de una
enfermedad epidémica, como se le supone a la histórica difteria, sino que ha sido
un cuadro de amigdalitis aguda con placas y fiebre alta, es decir, un cuadro de
anginas; un cuadro medianamente frecuente en nuestros días y que cualquier
médico internista español atiende varias decenas de veces al año. Por tanto el
niño se presentó con un cuadro de anginas y fiebre, sólo que inversamente a lo
que pasó en España en los años sesenta que se cambió el nombre de difteria por
el de amigdalitis aguda, y desapareció la difteria; por el mismo efecto
transformador del lenguaje actuando en dirección opuesta, es decir, llamando
con el nombre de difteria a un cuadro de amigdalitis aguda ha vuelto la difteria a
la realidad española, porque en realidad no son enfermedades distintas, como ya
hemos explicado, son un único y mismo cuadro, la difteria y las amigdalitis son
la misma enfermedad, son el mismo perro pero con diferente nombre en el
collar… ¿Curioso, verdad?
Esta conclusión que ofrecemos a la reflexión del lector la vamos a explicar
con más detalle, y para ello nos serviremos, de nuevo, de los acontecimientos
hechos públicos por los técnicos oficiales que han llevado el caso; y que hay que
decir que han dado bastantes datos en los medios de comunicación, aunque lo
hayan hecho con intención de escenificar su papel de protectores y salvadores y,
también, cómo no, para arremeter contra los irresponsables que no se vacunan.


EL TEST DE LA VERDAD:
LA ÚLTIMA PALABRA DE LA CIENCIA

Vamos a presentar al lector un “personaje” nuevo en esta larga historia médico
industrial. Otra vez se trata de un invento tecnológico, un producto de nuestra
biotecnología de última generación que según la comunidad médica oficial es
capaz de diagnosticar, sin ninguna duda, y distinguir una amigdalitis aguda con
placas común de otra amigdalitis diftérica; y aunque nosotros afirmamos que son
la misma enfermedad con distinto nombre, en la actualidad existe un test que
parece querer insistir en que son dos enfermedades distintas. Este test es de tan
reciente creación y utilización (7 años) que es totalmente desconocido por la
mayoría de médicos en activo y que hemos sabido de él y de su existencia
gracias al confuso caso de difteria en Olot.
Pedimos atención especial al lector porque en las reflexiones sobre esta
prueba diagnóstica, este test moderno que es el único método objetivo y
aceptado por el sistema oficial, capaz de hacer un diagnóstico diferencial
correcto entre unas anginas y una difteria, encontrará la respuesta a toda la
realidad de la historia de las vacunas; ahora que estamos llegando al final de la
película va a descubrir la verdad. Veamos:
Diversos medios que han informado sobre el caso del niño de Olot, han dicho
que el niño ingresó en el centro médico con un cuadro de faringo-amigdalitis con
placas y fiebre alta (anginas) y que a un médico (cuyos antepasados habían sido
supuestamente atacados por el bacilo de la difteria, hace unos sesenta años) se le
ocurrió la idea de que ese cuadro faríngeo de anginas con placas y con fiebre
podría ser difteria.
Como no hay manera de poder diferenciar un cuadro patológico de difteria de
un cuadro de amigdalitis aguda (anginas) clínicamente, es decir, por los síntomas
que presenta el enfermo… Pensamos que este colega, que sospechaba de le
presencia de difteria, ante lo extraño que podría resultar el caso, y para
asegurarse del diagnóstico de difteria, que era lo que le apuntaba su
extraordinario ojo clínico, se le ocurrió hacer una prueba analítica y no meter la
pata y no dar la nota en un país donde no había habido ningún caso en treinta
años. Y para asegurarse bien pidió un test de difteria que se realizó en Madrid
en el Centro Nacional de Microbiología. Este test de diagnóstico parece ser,
según la última opinión médica oficial, la prueba definitiva que decide el
diagnóstico diferencial entre los cuadros de anginas y distingue, claramente, las
anginas que son de origen diftérico de las anginas digamos “corrientes”.
Este moderno test se basa en la PCR (reacción en cadena de la polimerasa),
una prueba de biología molecular complicada, descubierta en 1993; que sólo se
realiza en centros altamente equipados desde hace pocos años, concretamente en
España se puede realizar ese test en el Instituto de Salud Carlos III y desde el
año 2007. Estos datos cronológicos tienen mucha importancia para las
reflexiones que vamos a proponer al lector en las próximas líneas.
El resultado positivo del test realizado por la Dra. Silvia Herrera en Madrid,
hizo seguramente gritar: ¡Bingo!, al médico alemán Schneider que había llevado
el caso desde el principio; no son de extrañar sus saltos de alegría y regocijo,
puesto que contando sólo con su olfato y ojo clínico había conseguido detectar y
descubrir el único caso de difteria desde hacía treinta años en España, un país de
más de cuarenta millones de habitantes. El lector debe tener en cuenta para
admirar el talento intuitivo del médico, que éste tenía una oportunidad entre
varios cientos de millones en estos treinta años… y acertó.
No me dirá el lector que no es un caso absolutamente impresionante de ojo
clínico y de clarividencia extraordinaria, casi, casi divina; pues bien, este
personaje que podríamos calificar sin duda de extraordinario, fue el médico que
atendió al niño que venía con una faringo amigdalitis aguda febril; es decir, unas
anginas agudas; si le hubiera atendido otro médico español, uno normalito, es
completamente improbable que hubiera pensado en una difteria; puesto que
desde los años setenta se da por desaparecida y, desde entonces, en las facultades
españolas nos entrenan a los médicos a tratar los cuadros de anginas con placas
como tales; nadie piensa en la difteria y, por eso, a nadie se le ocurría pedir un
cultivo de bacterias, y como el test era algo del futuro, tampoco nadie ha pedido
esos test nunca. Y como nunca se han pedido porque no habían sido creados
todavía y, por tanto, no conocíamos de su existencia, no podía haber casos de
difteria en España.
Durante los últimos cuarenta años, los médicos europeos actuales, no piensan
en la difteria ante los miles de casos de amigdalitis aguda con placas que,
anualmente, se presentan en las distintas consultas de medicina interna. Es por lo
que nos atrevemos a asegurar que ningún médico normal hubiera sospechado
que el cuadro que presentaba el niño era algo distinto a lo que parecía presentar,
es decir, una amigdalitis aguda con placas (anginas).
Pero el desventurado niño no se cruzó con un médico normalito, sino con un
médico con unas características especiales que le hicieron pensar,
inmediatamente, en la difteria y, además, por si fuera poco, este médico estaba
presuntamente dotado con el don de la profecía, puesto que ya había advertido,
hacía unos años, a los irresponsables padres españoles que decían que no
vacunaban a sus hijos del peligro al que se exponían. Llevaba años de vocero de
las vacunas en tierras de Cataluña, pero se quejaba del poco caso que algunas
pocas familias hacían de sus advertencias, y un día, en el que él estaba de
servicio, sospechó de difteria ante un cuadro febril con amígdalas que presentaba
un niño no vacunado. Este era el caso que estaba esperando, por fin se iban a
cumplir sus predicciones proféticas, y pensó al ver al niño abotargado por la
fiebre y las anginas: ¡por fin se ha cumplido mi advertencia y se ha infectado
uno! Unos días después añadía en los medios de comunicación: ¡ya se lo había
advertido, son unos irresponsables!, dirigiéndose a los padres para reprender su
rebeldía y su supuesta irresponsabilidad.
El resultado del test que nadie hubiera pedido, excepto el extraordinario
médico Schneider, iba a cambiar fatalmente el destino del niño; porque desde
que dio positivo al test pasó, de un minuto a otro, de tener un vulgar cuadro
agudo de anginas con placas, el cual se trata, en la salud pública, con unos
antibióticos y antipiréticos y suele curar en más o menos una semana, a un
cuadro de la temible difteria histórica.
Se había producido el “hechizo” semántico que convertía una enfermedad en
otra. Ese “hechizo” había transformado la terrible difteria en anginas en los
años sesenta, el mismo “hechizo” semántico utilizado en sentido inverso
transformó a las anginas en difteria en Olot en 2015, y volvimos a tener
difteria en España. Es el mismo efecto del “poder creador y transformador de las
palabras”, pero utilizado en sentido inverso.
La nueva situación que se había presentado con la aparición del nombre de
difteria, asustó a los padres, a los médicos y los ciudadanos, pero sobre todo
complicó el tratamiento del niño; puesto que ya no era asunto de unas anginas
gordas e inflamadas, sino de difteria; ahora se requería además de la carga tóxica
y abundante de antibióticos, calmantes y antipiréticos, de un suero antidiftérico.
El tratamiento con suero antidiftérico, como hemos dicho, es tan antiguo y
peligroso que había sido totalmente abandonado por la práctica médica en
Europa occidental, por eso, tuvieron que encontrarlo en Rusia. Este país
conservaba algunas unidades de suero antidiftérico que usaron en la década de la
disolución de la U.R.S.S. como hemos contado antes. El que pudieran encontrar
este suero de hace más de veinte años en Rusia, puesto que no quedaban en los
países de nuestro entorno, no fue un acontecimiento afortunado para el pequeño
paciente, puesto que ya no había excusa, habíamos vuelto atrás en el tiempo, el
hechizo había revertido su sentido y se había hecho realidad la difteria, había
vuelto el terrible mal y pensaron tratarlo como siempre, y se lo administraron
intravenoso para curarle, como en los viejos tiempos de la terapia de los sueros
de animales. El niño murió “misteriosamente” después de unos días de
administrarle el suero antidiftérico, a pesar de estar en una moderna unidad de
cuidados intensivos de uno de los mejores hospitales.
Las terapias con sueros antidiftéricos habían sido abandonadas en todos los
países occidentales a partir de los años sesenta, por la cantidad de problemas de
reacciones inmunológicas que ocasionaban, en los tiempos en que se utilizaron.
Los sueros de animales provocan en el receptor una reacción inmunológica de
rechazo de tejidos, y los médicos que se atrevían con ellos sabían que siempre
que se administren, se tenía que temer la reacción del receptor a los sueros, es
decir, del paciente; puesto que en un porcentaje importante de casos, se producen
reacciones graves de rechazo, shocks anafilácticos y reacciones inflamatorias
generalizadas. Precisamente, cuando en los años cincuenta y sesenta se
empezaron a utilizar los antibióticos, se abandonaron definitivamente los
tratamientos con sueros.
No podemos comprender la elección del tratamiento de suero de animal en
un hospital moderno, como ha ocurrido en el caso del paciente de Olot.
Pero, ¿por qué son tan tóxicos estos sueros? Esto es debido a que esos sueros
antidiftéricos se sacan de la sangre de caballos y que su inoculación en el medio
interno causa una reacción inmunológica casi imposible de prever y de controlar.
Por estas razones, excepto en la U.R.S.S., su utilización había sido abandonada
en toda Europa y USA.
El niño de Olot se tuvo que enfrentar a esta terapia tan agresiva, había sido
“señalado” por un moderno test. Después de un mes de UCI murió
“misteriosamente”. Pero a pesar de todas estas vicisitudes que hemos sacado
exclusivamente de la propia información oficial, las autoridades salieron en los
medios de comunicación diciendo dos cosas: El niño había fallecido a causa de
la difteria, sin ninguna duda. No comentaron nada del agravamiento que sufrió el
niño, después de haberle administrado el suero, no comentaron cómo pudo morir
un niño (aunque fuera de difteria) en una moderna unidad de cuidados
intensivos, sólo añadieron la sentencia de que los responsables eran los padres
por no haberle vacunado.
El caso ha durado poco más de un mes en los medios de comunicación y
luego desaparecerá de la memoria colectiva; la velocidad de la existencia en este
tiempo que nos ha tocado vivir lo exige así. Y en el consciente colectivo y en las
estadísticas nacionales aparecerá este caso como un caso único en España desde
hace 30 años. Pero antes de que eso pase a la historia, queremos proponerle al
lector, como siempre, unas cuantas reflexiones que quizá le ofrezcan unas
respuestas que no esperaba, veamos:
Lo primero que podemos sacar del relato de los hechos descritos por los
técnicos oficiales que han llevado el caso, es que, según la medicina moderna, lo
único que puede diferenciar un cuadro de amigdalitis con placas de un cuadro
típico de difteria es el test que le realizaron en el Instituto Carlos III. Si este test
hubiera dado negativo, el niño hubiera seguido siendo tratado de una amigdalitis
vulgar con antibióticos y antipiréticos y seguramente se habría curado en una
semana.
 Este test parece ser la fórmula definitiva de diagnosticar la difteria, pero
recordemos que se afirma eso del test después de más de cien años de asegurar
que la presencia de bacilos era la prueba y la causa de la enfermedad. Nosotros
no valoramos ni discutimos la inhabilidad del test, pero la ciencia médica oficial
dice que es la prueba definitiva y que está a disposición de los médicos
españoles desde el año 2007.
Pero si todo esto es verdad como afirman los responsables de Sanidad, y sólo
por medio de un test de hace siete años se puede saber científicamente si unas
amígdalas inflamadas son diftéricas o no, nosotros no lo discutimos porque
como nuestro venerado filósofo, el viejo Sócrates, no sabemos nada… sólo nos
hacemos preguntas y se las proponemos al lector: considerando que la difteria se
puede diagnosticar con seguridad y diferenciarla de las anginas comunes desde
hace ocho años, por mediación del único test o prueba analítica infalible
admitido por la ciencia actual38, podemos preguntarnos lógicamente...
¿Cómo se diagnosticaba la difteria a principios del siglo veinte, sin la
existencia del test? ¿Cómo hemos podido diferenciar los médicos españoles
durante toda nuestra vida, un cuadro de anginas de un cuadro de difteria,
admitiendo que nunca hemos utilizado el nuevo test?

Naturalmente, no lo hemos utilizado porque siempre hemos tratado los
cuadros de amigdalitis como si fueran casos de amigdalitis, no teníamos dudas y
no teníamos sospechas, ni un ojo clínico tan poderoso como el del Dr. Schneider,
simplemente, los tratábamos como un cuadro de anginas y los curábamos con o
sin antibióticos. Y esa es la causa de que los médicos españoles y europeos no
tengamos conciencia de habernos encontrado nunca con un caso de difteria.
La amigdalitis aguda nunca ha sido un cuadro difícil de tratar y, este médico,
no recuerda ningún caso de amigdalitis aguda que no curase en un periodo de
más o menos una semana. Hemos tratado cientos, quizá miles, en más de treinta
años de ejercicio de la medicina, y no creemos que las amigdalitis sean difíciles
de tratar; nunca se nos ha presentado un caso que terminara fatalmente; y
estamos seguros de compartir esta opinión con la mayoría de los médicos en
activo en consultas de la seguridad social de todo el país.
Otra información, perfectamente oficial, que nos ha llegado del caso es que,
para buscar el supuesto foco de la infección, se les hizo el infalible test a las
personas del hábitat más cercano al niño, e inesperadamente para los técnicos,
dieron positivo al test varias personas que estaban vacunadas, concretamente 8,
entre un total de 57; es decir, un 18%. Inexplicablemente se les administró
antibióticos aunque estaban sanos y sin ningún tipo de molestia ni síntoma. No
tenían ninguna molestia pero, se les administró antibióticos porque el test decía,
clara y analíticamente, que tenían la difteria.
Si alguno de ellos hubiera presentado una amigdalitis en ese mismo
momento, ¿se le hubiera administrado el suero antidiftérico? Afortunadamente,
estos portadores sanos no presentaban amigdalitis y eso quizá les salvó de ser
etiquetados de diftéricos y de que les inyectasen el suero.
Pero si en el entorno limitado del niño de Olot han encontrado,
analíticamente, “difteria” con facilidad y rapidez en varias personas sanas, hay
que seguir haciéndose unas reflexiones lógicas y contestárselas:
¿Qué pasaría si nos hicieran el test a toda la población? Hay que pensar que,
como ha ocurrido en Olot, habrá que esperar que muchos vacunados (un 18% de
la población) y no vacunados (no sabemos cuántos) den positivo al test que
denuncia que padecemos la enfermedad, la supuesta difteria.
¿Qué le hubiera pasado a las generaciones de españoles que, como el autor,
padecimos de anginas en los años sesenta y nos las extirparon? ¿Qué nos hubiera
pasado si nos hubiesen sometido al test? Lo lógico es que muchos (no sabemos
cuántos, un 18% o más) hubiéramos dado positivo y en vez de recibir
antibióticos y amigdalectomía, hubiéramos tenido que enfrentarnos a los sueros
antidiftéricos. Menos mal que los médicos que nos tocaron en suerte ya habían
abandonado la costumbre de nombrar y de pensar en la difteria cuando veían un
cuadro de anginas y no tenían, todavía, a su disposición el test definitivo.
¿Qué hubiera pasado con los miles de casos de amigdalitis aguda que hemos
atendido los médicos españoles en estos 30 últimos años, si les hubiéramos
sometido al nuevo test?
La respuesta es clara: en vez de tratarles y curarles con facilidad una
amigdalitis, a muchos de ellos, les hubiéramos diagnosticado de difteria. Y ellos
como pacientes y nosotros como médicos nos hubiéramos tenido que enfrentar a
los peligrosos sueros antidiftéricos que hubiéramos tenido que prescribir. Por
fortuna para pacientes y médicos españoles, las amigdalitis agudas con placas o
anginas, sólo han sido eso y nada más; las hemos tratado como lo que eran,
nunca pedimos ese test durante treinta años, y se han curado.
¿Serían las estadísticas las mismas que han sido sin el test? Naturalmente que
no. No llevaríamos 30 años sin casos de difteria, como se ha demostrado
claramente en Olot. Si los médicos españoles que fuimos formados en los setenta
se nos hubiera entrenado para hacer el diagnóstico diferencial, entre una difteria
y una amigdalitis aguda con placas, con ese test, con los datos que tenemos y nos
han relatado las autoridades técnicas que han llevado el caso, hay que concluir
lógicamente que no llevaríamos 30 años sin difteria en España sino que, como
mínimo, el 18% de la población de ciudadanos que han tenido anginas, y que
están operados de amígdalas hubieran tenido en realidad difteria.
Y por último, ¿qué pasaría si a raíz del caso de Olot y siguiendo el ejemplo
de Schneider, a partir de ahora, los médicos españoles hacemos el test en todos
los casos que nos encontremos de amigdalitis en placas?
Si lo aplicamos a partir de ahora, es lógico pensar, que volverá la difteria (de
hecho ya ha vuelto en Olot, donde el 18% de la población da positivo al test de
difteria) a las estadísticas españolas, y volveremos a tener que fabricar sueros y
aplicarlos a los niños con amigdalitis que, durante todos estos años, se han
curado las amigdalitis con placas, sin necesidad de utilizar sueros.


HISTORIAS DE TODA UNA VIDA…
QUE NO ERAN VERDAD

Llegados a este punto, la propia información oficial del caso de Olot, todavía
ofrece un punto de reflexión y unos detalles que si los analizamos con sentido
racional seguramente llegaremos junto con el lector, a unas conclusiones que van
a desvelar que toda esta larga película de las vacunas y de los microbios, de
epidemias y sueros salvadores y de microbios asesinos han sido historias de
nuestra vida que resultaron no ser verdad. Veamos: Sabemos que sólo hay un
método científico y seguro para saber si hay difteria, según los propios técnicos
del sistema oficial. Este método nuevo es capaz de diagnosticar la difteria y de
distinguirla claramente de una amigdalitis, es el test PCR con menos de diez
años en el mercado.
Con estos datos y estas fechas, y con la ayuda de nuestro mejor aliado, el
implacable tiempo, ahora que estamos al final de la película y podemos ver a
todos los actores, podemos preguntarnos con sentido lógico: ¿Con qué grado de
objetividad científica puede afirmar una estadística del ministerio de sanidad,
como la que hemos mostrado, que en el año cuarenta había muchos casos de
difteria y que en los setenta ya no había difteria en España, si ni en primera
fecha, ni en la segunda se había aplicado el test infalible que distingue, según la
doctrina médica de última hora, a la amigdalitis aguda de la difteria?
¿Cómo fue hecho el diagnóstico diferencial en ese periodo, si faltaban 50
años para que inventasen el test? ¿A ojo de buen cubero? ¿O a base de ojo
clínico, como Schneider?
¿Y cómo fue hecho ese diagnóstico diferencial en tiempos de Lóffler (1880)
y a principios del siglo veinte, cuando la prensa anunciaba epidemias de difteria
por todas partes y predicaba y aplicaba sueros antidiftéricos?
¿Qué fue en realidad aquella famosa epidemia de difteria de Alaska, mil
veces narrada y cinematografiada, que nos dejó boquiabiertos a todos los
ciudadanos y convencidos de la “divina” bondad y de la necesidad
imprescindible de los sueros antidiftéricos?39
¿Cómo distinguían en aquellos tiempos las amigdalitis con placas de la
verdadera difteria? Faltaban setenta años para que apareciera la prueba analítica
infalible, el test determinante de la PCR que se empezó a utilizar en
microbiología después del año 2000 y que descubrió que en Olot hay varios
casos de difteria cuando se pensaba que en España llevábamos treinta años sin
ella.
Algún lector enterado en microbiología, para responder a esta última
pregunta, podrá intentar explicar que a principios de siglo veinte, ya se podían
lograr cultivos bacterianos y que con esos cultivos se podía detectar la presencia
del bacilo diftérico en las gargantas de los amigdalíticos. Ante esta explicación
hay que decir lo que ya hemos explicado antes: todos los ciudadanos normales
tenemos los cuatro tipos de especies de bacilo diftérico, viviendo con nosotros,
sin causarnos el menor daño. Por eso no sirven los cultivos como diagnóstico,
puesto que siempre daría positivo.
Esa es la causa de la reciente introducción de ese nuevo test de la PCR que,
según la opinión oficial, es la única prueba que juzga el diagnóstico diferencial
entre amigdalitis y difteria, pero llega ciento cincuenta años tarde. Durante todo
este tiempo, durante toda la larga película han habido mil epidemias anunciadas
oficialmente, se han administrado toneladas de suero antidiftérico, se ha
vacunado a millones de personas, se han escrito leyes y libros, se han contado
leyendas y se han hecho películas que nos han llenado a todos de terror ante el
microbio cruel y hostil, y luego nos han devuelto la esperanza con sus productos
salvadores, y resulta que, si hilamos bien los hilos de la realidad real, la verdad
es que tan sólo desde hace unos diez años se puede verdaderamente y
científicamente saber si un enfermo con amigdalitis (anginas) tiene o no tiene
difteria. Resulta que en esta película, ahora que estamos al final, estamos
descubriendo que todo era mentira: los microbios no eran enemigos sino amigos,
no eran alienígenas sino propios, ahora sabemos que las primeras vacunas no
podían proteger de nada sino que eran altamente peligrosas; las epidemias
históricas que nos han contado cuyos nombres nos llenaban de terror, ahora
sabemos, que no podían tener nombre, porque los test que se lo podían poner,
faltaban décadas para que fuesen creados. Ahora sabemos que los gráficos y
estadísticas históricas y oficiales no tenían un criterio objetivo para poder tener
realidad.
¿No tiene el lector la impresión de que nos han engañado a todos? ¿De que
todas esas historias que hemos escuchado de terror y de muerte han estado
trucadas para justificar la necesidad y conveniencia de vacunarnos? ¿No tiene la
impresión de que nos han contado una película de terror, para crearnos una
necesidad que nunca tuvimos?
El análisis del caso de Olot junto a la información oficial que lo acompaña,
curiosamente, debe conducir al lector a la conclusión lógica y decepcionante de
que toda la leyenda de la difteria, ha sido una farsa para vender vacunas
haciendo pasar una afección aguda de garganta y muy frecuente: la faringo-
amigdalitis febril con placas, que es un cuadro común, corriente y fácilmente
tratable en un ambiente favorable, bien atendido y sin miseria, por una
enfermedad causada por un alienígena asesino, el bacilo de la difteria, una
enfermedad con fama de mortífera, de terrible, y que los médicos industriales
afirman que sin sueros o vacunas produce la muerte.
Pero ha pasado mucho tiempo y una mentira no puede vivir eternamente y
este caso de falsa difteria en España ha desvelado las falsedades y
contradicciones que tiene la teoría de la infección de la difteria.
Las estadísticas que nos han presentado todos estos años, el relato de las
vidas que se salvaron históricamente gracias a los sueros eran mentira. Era
mentira que existiera un bacilo alienígena porque es endémico. Era mentira que
nos podíamos infectar unos a otros porque todos los tenemos. Era mentira que
los sueros antidiftéricos curaran porque son peligrosísimos. Todo era falso, todo
estaba manipulado, los datos eran imaginarios, y todo estaba hecho para
hacernos creer a los ciudadanos que no éramos autosuficientes, que había
peligros terribles que podían matarnos porque superaban con creces nuestra
capacidad vital de enfrentarlos y vencerlos, y que por eso necesitábamos
desesperadamente de su sabia protección, de su poder demiúrgico, de su bondad
y de su desinterés por la ganancia, de sus inventos, de sus nuevas medicaciones y
de sus “milagrosas” vacunas.
La existencia de la difteria es, en realidad, un problema del lenguaje que se
utiliza, es una cuestión de entender la naturaleza de los fenómenos y de utilizar
una palabra u otra, de nombrar a un mismo fenómeno con uno u otro nombre.
 Si encuentras un médico que entienda que tu cuadro es una amigdalitis
aguda, unas anginas, y que tus bacilos son amigos, estás salvado. Si te
encuentras a otro y te dice que lo que tienes es difteria y que hay que neutralizar
las toxinas de unos bacilos enemigos que hay en tu interior, prepárate a recibir
una dosis importante de antibióticos y de suero de caballo y a sobrevivir a la
prueba. Según el nombre con el que el médico designe a la enfermedad, está la
clave del pronóstico y del destino del paciente. Pero eso no cambia la verdadera
naturaleza del cuadro que presentas es el mismo.
Como hemos dicho al principio de este capítulo, el caso de la historia de la
difteria es totalmente equivalente al de cualquiera de las enfermedades
infecciosas históricas y altamente publicitadas e introducidas en el consciente
colectivo de los ciudadanos, como la tos ferina, el tétanos, el cólera, la
neumonía, la meningitis, etc. Todas ellas fueron desapareciendo del mapa a
partir de los años sesenta y aunque el sistema oficial y su propaganda anunciaba
que esa desaparición era efecto innegable de la vacunación masiva, el lector ya
sabe que fue un efecto lingüístico, se les cambió de nombre y, como ocurrió con
la difteria, desaparecieron del mapa… y si se les vuelve a nombrar pueden
hacerse reales40.
Todas ellas requieren del moderno test o prueba de la PCR para ser
diagnosticadas, puesto que todos, sanos y enfermos, poseemos a los bacilos
(neumococo, meningococo y otros muchos cocos más) que fueron acusados de
producir esas enfermedades en la historia de las epidemias y de las infecciones.
Y en todos los casos de las demás enfermedades infecciosas atribuidas a nuestros
propios gérmenes, tampoco hay respuesta a las mismas preguntas lógicas:
¿Cómo se podía saber en los años 50 que se había declarado una epidemia de
tos ferina o de neumonía infecciosa sin el test que aparecería casi 50 años
después? ¿Con qué bases de datos se han elaborado todos los gráficos y
estadísticas oficiales que nos han acompañado durante todos estos años? ¿Quién
ponía nombre a las enfermedades y cuál era su criterio y su método objetivo? No
hay respuesta oficial, pero el lector tiene elementos suficientes para hacerse una
idea más real sobre esta historia y esta cultura de la paranoia que todos llevamos
dentro.
Creemos que con esta información, el lector, debe tener claro en virtud de su
reflexión las siguientes realidades sobre la teoría de la infección, las vacunas y
nuestros gérmenes:
1º. Que nuestros gérmenes no son alienígenos sino que son simbiontes, incluso
 muchos de ellos son endemismos de la especie humana y no se encuentran
en otro hábitat. ¿Cómo es posible, pues, la infección por gérmenes
alienígenas?
2º. Que todos los bacilos que habían sido identificados como únicos culpables,
con DNI personal y exclusivo: vibrión colérico, bacillum difteriae, bordetella
pertusis… en realidad, no son ni únicos, ni extranjeros, ni culpables de nada,
sino que son indispensables para mantener nuestro equilibrio orgánico.

3º. Que los históricos padres de las vacunas “salvaron “a la humanidad con
unas vacunas que, en la actualidad, si alguien las administrara sería acusado
de intento de homicidio. Pero que entonces no les pasó nada porque los
cobayas humanos que fueron sacrificados en nombre de la ciencia no tenían
derechos y, sin embargo, ellos tenían toda la impunidad que les daba el
Progreso. Esa impunidad y el apoyo incondicional de la prensa hicieron
posible la permanencia de esas vacunas primitivas hasta los años cuarenta del
siglo pasado.
4º. Que los avances en medicina de la mitad del siglo pasado que revelaban la
naturaleza benéfica y la relación de simbiosis de nuestros gérmenes, en lugar
de ser una buena noticia que hubiera puesto fin a la paranoia, sin embargo no
fue bien acogida esta novedosa realidad entre la clase académica, política y
mediática. Puesto que contradecía la visión belicista que se había seguido;
después de tantos años todos estábamos implicados.
5º. Como ya no se podía sostener que nuestros gérmenes que están presentes en
todos nosotros en estado de salud y de enfermedad, indistintamente, fuesen
los causantes de las enfermedades de las que se les acusaba. Para mantener
toda la historia admitieron que nuestros bacilos son buenos, pero si les ataca
un virus se vuelven malos como antes y, por tanto sigue siendo necesaria la
vacuna.
6º. Que después de toda esta larga historia de la cultura de la paranoia que se
nos ha metido en el seno de nuestra existencia, que nos ha llevado a
manipular nuestros cuerpos y los de nuestros hijos para protegerles de tantas
epidemia históricas, cinematográficas y novelescas, resulta que sólo podemos
saber que verdaderamente fueron, lo que fuesen, desde hace diez años gracias
al último test de la verdad, aunque conforme han transcurrido las cosas, sería
mucho más apropiado llamarle el test de la mentira.
LOS ÚLTIMOS INVITADOS, LOS VIRUS…
Y VUELTA A EMPEZAR

El microscopio electrónico y los avances en fisiología que habían contribuido
cuestionar la teoría de la infección por nuestros propios gérmenes, y la eficacia y
conveniencia de los sueros y las vacunas antiguas introdujo a la vez en la historia
de la biología humana a unos nuevos y desconocidos invitados: los virus.
Estos nuevos invitados iban a producir dentro de la clase médica una nueva
división de puntos de vista, semejante a la que había producido la aparición de
las bacterias cien años atrás: Unos cuantos médicos, muy pocos a estas alturas,
conservaban la antigua visión vitalista de sus mayores y cuando aparecieron los
virus imaginaron que siempre habían estado ahí y que era bastante improbable
que causaran enfermedades. Que lo más probable era que fueran productos de
desecho de las propias células humanas. Otra vez se empeñaban en decir que
esos virus no eran alienígenas asesinos, sino parte de nuestra realidad fisiológica
y que tarde o temprano, como había ocurrido con los microbios, se descubriría
su verdadero origen y función en el organismo y su fisiología.
La mayor parte de los médicos de los años cincuenta en adelante ya poseían
una visión industrial de la medicina y la teoría de la infección formaba parte de
su ADN; y en las facultades se seguía enseñando la teoría de la infección como
toda la vida, aunque se hubiesen abandonado las antiguas vacunas y sueros, se
seguía enseñando que los microbios y/o sus toxinas producían las antiguas
enfermedades. El error es difícil de asumir e incluso hoy en día se sigue
enseñando de la misma manera41 .
Para estos médicos modernos la aparición de los virus supuso más de lo
mismo, es decir, nuevos enemigos a los que combatir con nuevas vacunas y
nueva medicación. Se volvía a inaugurar otra etapa, cuando estaba a punto de
expirar la vieja. Desde entonces hasta nuestros días el 90% de nuestros niños
reciben múltiples vacunas contra enfermedades supuestamente causadas por
virus.
Estas campañas, casi totales, de la población han podido llevarse a cabo por
varias razones: Porque las nuevas y “depuradas” vacunas contra las antiguas
epidemias, como hemos explicado, y las nuevas vacunas contra los virus que se
fabricaron a partir de entonces ya no tenían los tremendos “inconvenientes” y no
producían reacciones de rechazo como sus antecesoras. Ahora con los pocos
inconvenientes a corto plazo que tenían las nuevas vacunas, se hizo posible su
introducción y que fueran aceptadas popularmente por médicos y ciudadanos.
Otra razón que consideramos de importancia capital es el factor psicológico,
o mejor el factor cultural, o la psicología cultural dominante: Todos los
ciudadanos actuales, hemos crecido dentro de una atmósfera de desinfectantes,
antibióticos, vacunas… Hemos vivido con paranoia vital. Y contra la continua
sensación de inseguridad producida por un cosmos agresivo y una naturaleza
hostil, comprar inmunidad y ganar seguridad ante la muerte por infección,
simplemente con un producto que te regala el gobierno o lo adquieres por
módico precio, es una idea demasiado dulce de tragar como para que no sea
mayoritaria en nuestra sociedad de consumo. Y con el paso de los años y las
generaciones, las vacunas, ya forman parte de nuestro concepto de salud,
vacunar a nuestros hijos es una etapa más de su formación y crecimiento ¿cómo
archivar todo eso? ¿Cómo desarraigar una costumbre que nos transmitieron
nuestros padres? ¿Y cómo renunciar a la sensación de seguridad que la vacuna
produce en el consciente colectivo?
Después de todos estos avances en el conocimiento médico, después de los
ajustes, las rectificaciones, los ocultamientos y silencios, los cambios de
tratamiento, los cambios en la composición de las nuevas vacunas
antibacterianas, los nuevos médicos habían logrado salvar en parte, y a duras
penas, la teoría de la infección y las vacunas y, de pronto, aparecían unos nuevos
enemigos cósmicos que vendrían, como enviados del cielo, para reforzar la
teoría paranoica de los enemigos invisibles que habíamos estado a punto de
superar.
Les llamaron virus y eran “seres” más pequeños que las células, como trozos
de ellas y tenían núcleo y una membrana y una composición química igual a la
de la célula. Si los virus tienen los mismos componentes bioquímicos que las
células a las que “supuestamente” atacan, ¿por qué pensar que son alienígenas?,
¿por qué no pensar que tienen un origen interno a la célula?, ¿por qué no pensar
que son producto de procesos de recambio de material celular, o de desecho, o de
muerte celular puesto que están hechos de las mismas sustancias que forman la
estructura de las células?42
Como verá el lector las dos viejas visiones sobre la relación del hombre con
el cosmos se volvieron a enfrentar, y vuelta a empezar. Se inició una historia casi
igual a la que hemos narrado sobre la de las vacunas contra las bacterias; como
dice el refrán: “los mismos perros pero con diferentes collares”; historias
similares, métodos similares, científicos similares, intereses mediáticos y
comerciales similares, que no vamos a volver a describir por no agotar al lector y
porque sería redundar en lo mismo que hemos escrito hasta aquí, eso sí, con
algunos matices y cambios de forma importantes como las modernas vacunas ya
de última generación y con menos accidentes “misteriosos”.
Los médicos y académicos que dirigían la salud de occidente, como habían
hecho cien años antes ante la aparición de las bacterias, no dudaron en acusar a
esos nuevos invitados de agresivos voraces que tenían la misión de destruir al
hombre, y les acusaron formalmente de ser la causa de enfermedades ya
conocidas y de algunas nuevas. Y de proponer, una vez restaurada y reforzada la
teoría paranoica, la creación y aplicación de nuevas vacunas y medicación para
protegerse de ellos y si es posible destruirlos, borrarlos de la faz de la tierra (y en
algunos casos, dicen, que lo han conseguido).
Los partidarios de la teoría de la infección y de las vacunas se pusieron a
reiniciar el tema, pero esta vez no iban a fabricar las nuevas vacunas contra los
virus, con los mismos inconvenientes y errores de las del pasado; la tecnología
médica del momento lo hacía posible y no lo dudaron. Aparecieron nuevas
vacunas para tratar viejas enfermedades, el sarampión, la rubéola… y, también
nuevos virus que parecían provocar nuevas enfermedades que requerirán nuevas
vacunas. Hasta el día de hoy, cada año aparecen más clases de virus, y lo que te
rondaré morena.
A partir de los años sesenta hasta nuestros días vivimos en una sociedad
vacunada en más del 90%; desde entonces, múltiples vacunas han aparecido en
los mercados y todo el mundo que vive en la sociedad del bienestar se siente
seguro, más seguro que sus ancestros y cree que parte de esa seguridad se la
proporciona la existencia y el consumo masivo, casi global, de vacunas.
El sueño de Prometeo se ha hecho realidad cien años después de que se
gestara en la mente del hombre industrial. Este nuevo humano se propuso
cambiar el mundo y lo ha conseguido, ¿pero lo ha mejorado? ¿Si lo hubiera
mejorado estaríamos hablando en la actualidad de los graves problemas de
contaminación planetaria, de deforestación, de desertización, de extinción de
especies, de calentamiento y de cambio climático? También se propuso cambiar
nuestro organismo y nuestros sistemas orgánicos con el convencimiento de
poder hacerlo y con la promesa de lograr mejorar y superar al propio diseño
natural, y ese Prometeo afirma que lo ha conseguido y ha logrado crear una
nueva raza de humanos que son más perfectos, sanos y longevos que sus
antepasados humanos que no habían disfrutado del fuego creador de la industria.
Si fuera así, quizá hubiese valido la pena tanto enredo y tanta historia, tanto
esfuerzo y sacrificios humanos, pero nada bueno puede salir de la mentira, nada
bueno puede salir de una guerra contra nosotros mismos, nada bueno puede
venir del intento de haber querido mejorar un sistema biológico y no haberlo
logrado, nada bueno puede resultar de haber confundido a los amigos por
enemigos. Y ahora que estamos al final de la película vamos a poder ver, o
mejor, vamos a poder vivir y experimentar personalmente el desenlace final, el
resultado de una historia que ha sido más mentira que verdad, se lo expondremos
al lector en los próximos párrafos.




6. El resultado final de la obra del nuevo
Prometeo




EL TIEMPO Y LA RESOLUCIÓN DEL DILEMA

Nosotros, a estas alturas de la película, reconocemos el poder del hombre y la
civilización industrial, el poder titánico del nuevo Prometeo para actuar sobre la
Naturaleza y cambiarla, reconocemos que con sus productos industriales ha
cambiado también el organismo y los sistemas vivos que nos han mantenido
vivos durante milenios; eso es evidente e innegable, lo que negamos
rotundamente es que esos cambios y transformaciones artificiales e industriales
hayan mejorado nuestra realidad biológica, sino que más bien, nos ha llevado y
nos está llevando a una situación inquietante, a un estado de salud que, aunque la
prensa del sistema diga lo contrario, apunta a la catástrofe.
Si ese efecto de mejora del sistema inmunitario prometido por la práctica de
la vacunación se hubiera producido, sería de esperar que una vez que toda la
población hubiera sido manipulada pudiera hablarse que hemos mejorado la
especie. Y además, se habría demostrado que los productos industriales
verdaderamente son capaces de mejorar, incluso los complicadísimos sistemas
biológicos, y por tanto acelerar el lento devenir cósmico y mejorar la especie
humana. No estaría nada mal; y en ese caso hubiera valido la pena toda esta
historia. Pero, ¿es esa la realidad real? ¿Somos los ciudadanos actuales con
nuestros sistemas biológicos manipulados por Prometeo una raza o una especie
humana superior biológicamente a nuestros padres y abuelos? ¿La manipulación
industrial de nuestros sistemas nos ha aportado alguna capacidad biológica o
psicológica que no tuvieran nuestros antepasados?
La doctrina oficial y su prensa así lo afirman y todo el mundo lo cree y,
además, los ciudadanos actuales se sienten afortunados de pertenecer a este
tiempo y esta sociedad de Prometeo; una sociedad industrial de gran cobertura
médica, donde todo el mundo tiene consciencia de que se vive más y mejor y se
puede disfrutar de los logros de la civilización moderna. Ante esta “realidad”
cultural de la superhumanidad actual, el lector quizá se pregunte: ¿cómo decían
los antiguos vitalistas que ningún producto de la industria podría mejorar jamás
la función de sistema orgánico alguno?, ¿cómo afirmaban que no se puede
mejorar el cosmos?, ¿en realidad tenía razón el hombre industrial, el Prometeo
que afirmaba podía mejorar el cosmos, podía perfeccionar la naturaleza humana
y crear seres superiores? La prensa y la cultura actuales tienen convencidos a los
ciudadanos del tercer milenio de que pertenecen a una sociedad más sana y más
longeva que la de sus mayores, pero aunque todo el mundo esté convencido de
esa “realidad”, vamos a ver que ésta es un producto de consumo más que, para
ser creído y vendido, basta con que esté bien publicitado; no importa ni que sea
verdad ni que esa “realidad” sea real. Pero nosotros vamos a poner a la
disposición del lector unos datos que demuestran de manera demoledora, cual es
la verdadera realidad de esa “realidad” publicitada por Prometeo y que todo el
mundo vive como la realidad real.
Veamos: Ha pasado el tiempo como para que casi toda la población esté
vacunada, ya son varias generaciones en que padres, hijos y nietos han sido
vacunados. Dijimos que el tiempo era nuestro aliado para encontrar la verdad, y
ha pasado el suficiente. Es el momento en que nos planteemos un dilema: Si la
visión correcta de nuestra realidad biológica y nuestra naturaleza, es la visión de
la moderna medicina industrial, el resultado no puede ser otro que hemos
mejorado nuestro sistema inmunitario gracias a la medicación industrial. Hemos
dado un salto evolutivo y nos hemos hecho hiperinmunes con respecto a nuestros
antepasados. El nuevo Prometeo, el hombre industrial con su fuego demiurgo ha
creado un nuevo mundo que, naturalmente, debe ser mejor que el que encontró.
Si la visión correcta de nuestra naturaleza y la del cosmos, es la de los
vitalistas que afirmaban (y afirmamos) que ningún artificio humano, mucho
menos un producto industrial, puede mejorar en lo más mínimo el diseño
Inteligente de los sistemas vivos, por simples que sean (o parezcan), y que el
hombre no tiene poder demiúrgico suficiente como para mejorar la naturaleza.
Entonces no puede esperarse nada bueno del hecho de haberlo intentado; y,
mucho menos, de haber simulado resultados positivos y de ocultar los negativos
con el único fin de simular que sus métodos industriales eran válidos y de
haberlos mantenido empecinadamente sobre la población.
Ha pasado el suficiente tiempo como para que podamos plantearnos estas dos
visiones opuestas sobre cuál es el verdadero poder del hombre frente a la
naturaleza y cuál es el verdadero papel del humano: o bien somos prometeos y
tenemos el poder de cambiar el cosmos a nuestro antojo y mejorarlo con nuestra
ciencia y nuestra tecnología o somos seres integrados en ese cosmos, hilos que
forman parte del gran tapiz de la creación y que contribuyen con su existencia a
la expresión y manifestación del diseño inteligente de la Existencia única.
Le proponemos al lector que resuelva este dilema contando sólo con la
información que todo el mundo conoce por haber salido en los medios de
comunicación y, además, por haber sido temas de gran repercusión social. Es
decir, le proponemos al lector llegar a una respuesta coherente para resolver este
dilema con la información general de los últimos treinta o cuarenta años. No
necesita para nada de estudios y referencias bibliográficas ni estudios
estadísticos, ni ningún número de cifras y resultados, sólo la historia mediática y
cultural de los últimos años, le procurará las respuestas con naturalidad y
claridad racional.


LA LOCURA DEL CENTINELA:
EL ENEMIGO ESTÁ DENTRO

La vacunación sistemática y global de la población se inició, como hemos dicho,
hace cincuenta o sesenta años. La propaganda estatal hacía apología de las
vacunas y nos mostraba a todos ese tipo de gráficos que ya hemos podido
comprobar que eran muy “fiables” y realizados con “criterios válidos y
constantes”, que todos hemos consumido; y la prensa cantaba todo tipo de logros
en sanidad y anunciaba la desaparición de antiguas epidemias; todo gracias a las
vacunas y antibióticos; todo el mundo se sentía seguro y vacunaba a todos los
seres vivos que amaba.
En ese tiempo, los médicos actualmente sesentones, nos preparábamos en la
facultad y nos sentíamos formando parte de esa sociedad moderna y segura. Al
llegar a los cursos de patología (3º y 4º curso), los catedráticos y profesores
empezaron a hablarnos a los estudiantes, por primera vez, de unas enfermedades
nuevas que tenían nuevos nombres y nuevos síntomas, que no estaban descritas
en los tratados médicos de siempre, y no eran infecciosas; es decir, no podían ser
atribuidas a los gérmenes, pero lo que más preocupaba a nuestros maestros era
su pronóstico, puesto que terminaban, a medio plazo, con la discapacidad grave
de los pacientes e, incluso, con la muerte. Otra cosa que también les preocupaba
y que les llevaba a levantar la voz de alarma, era la circunstancia de que cada
día, esas nuevas enfermedades desconocidas eran más y más frecuentes y,
paradójicamente, afectaban a la población más protegida sanitariamente.
Para que el lector no crea que exageramos la nota, vamos a transcribir aquí el
texto de un libro que los estudiantes de los años setenta teníamos, por consejo de
los profesores, como libro de consulta y referencia: Era un tratado reciente de
Patología Básica del Dr. Robbins43; pues bien, este catedrático al dirigirse a los
estudiantes, dice así en el inicio de su capítulo VI, el cual trata sobre el estudio
de las enfermedades del sistema inmunitario:

“La inmunidad y los trastornos inmunológicos son, para la medicina actual,
lo que la bacteriología y las enfermedades bacterianas fueron para el mundo
médico a principios del siglo XX, en la literatura médica actual hay nuevas
enfermedades del sistema inmunitario…”.

Efectivamente en los años sesenta y setenta los médicos de la sociedad del
bienestar que ya no tenían necesidad de enfrentarse a las enfermedades
infecciosas, tuvieron que enfrentarse a unas nuevas enfermedades que
empezaban a ser descritas en las publicaciones médicas y en los tratados de
patología más novedosos con nombres, también, nuevos y desconocidos: Lupus,
esclerosis lateral amiotrófica, popularmente conocida por ELA, enfermedad de
Khronn, esclerodermias y dermatitis alérgicas, cuadros asmáticos alérgicos,
distrofias y atrofias musculares alérgicas. La nueva palabra “alergia” empezó a
adjetivar una gran cantidad de nombres de nuevas enfermedades.

Los estudiantes pronto aprendimos qué era lo que pasaba con esas
enfermedades alérgicas que aparecían en la nueva sociedad, los propios
profesores nos lo enseñaron claramente: Esta vez, no era un enemigo exterior
que nos amenazara, no era un microbio; el ataque a los sistemas orgánicos no
provenía de “algo” externo que nos había invadido, el enemigo estaba dentro de
la fortaleza, era el guardián que nos tenía que defender: El causante de esas
nuevas enfermedades era nuestro sistema inmunitario.
Lo tuvieron tan claro que desde el principio las denominaron enfermedades y
alteraciones autoinmunitarias y así nos lo enseñaron a nosotros. El causante
estaba claro que era el sistema inmunitario, pero ¿por qué el sistema inmunitario
reaccionaba contra los propios sistemas orgánicos, en lugar de defenderlos como
había hecho siempre? La respuesta a los estudiantes en principio fue el silencio.
La ciencia médica actual no admite conocer (o reconocer) qué ha podido
pasar con ese sistema cien años después de haber estado manipulándolo
industrialmente con el objetivo de mejorarlo; no, no puede explicarse qué es lo
que ha podido pasar. La propia medicina se ve obligada a explicar que en esas
nuevas enfermedades autoinmunes el sistema inmunitario está alterado y ataca a
los propios sistemas orgánicos, no reconoce las propias estructuras y tejidos
como propios y los ataca como si fueran gérmenes invasores.
Nuestro ejército interno, nuestro sistema defensivo que había actuado durante
miles de años de centinela y guardián de nuestra fortaleza orgánica, defendiendo
nuestro yo biológico se ha vuelto loco o traidor, por alguna razón desconocida
(¿desconocida?), y ataca a la propia población.
Si el lector quisiera comprobar este gran aumento de enfermedades graves y
de origen inmunitario en la población, no tiene más que ponerse en contacto por
teléfono con las nuevas asociaciones nacionales de enfermos españoles que
padecen este tipo de enfermedades autoinmunes: Asociación española de
enfermos de Khronn, de ELA, de colitis ulcerosa, de esclerodermia, de lupus
eritematoso, de artritis reumatoide…
En estas asociaciones de enfermos le informarán de lo siguiente: Que son de
nueva creación, nacieron en los años setenta u ochenta. Desde entonces no para
de crecer vertiginosamente el número de miembros y de familias afiliadas, a
pesar de que se trata de enfermedades de muy mal pronóstico y casi todas ellas
acaban con la muerte del paciente. A pesar de que hay muchas defunciones, no
deja de aumentar el número de afectados de todas las edades, les tratan con
inmunosupresores y antiinflamatorios, saben que por ahora no tienen cura,
esperan con ansiedad que la medicina les proporcione alguna solución, y nunca
les hablaron, ni remotamente, de la posibilidad de relacionar la cantidad de
vacunas que les administraron para mejorar su sistema inmunitario y el hecho de
que ese mismo sistema sea el que funcione mal.
Como hemos explicado, la medicina oficial conoce perfectamente que el
sistema responsable es el inmunitario, pero en vez de preguntarse qué ha pasado,
ha preferido huir hacia delante, otra vez, y proponer sus soluciones industriales:
Si el sistema inmunitario funciona mal y agrede al resto del organismo, pues
nos cargamos al sistema inmunitario y, ¡santas pascuas!, desaparece el problema
y no tenemos que hacernos preguntas ni rendir cuentas.
Para lograr tan inteligente y responsable propósito, la industria médica creó
unos medicamentos nuevos; eso no iba a ser un problema para la industria sino
todo lo contrario ya que si aparecen nuevas enfermedades, pues sintetizamos
más medicaciones y las distribuimos. Y así aparecieron los inmunosupresores,
los antihistamínicos, los corticoides sintéticos… Estos medicamentos,
efectivamente, logran calmar o aminorar algunos de los síntomas pero no curan
la enfermedad y acaban de destruir nuestro sistema inmunitario y el sistema
hormonal y el óseo… Los cuadros de enfermedades autoinmunitarias, como
hemos dicho, tienen un pronóstico fatal a medio plazo.
El poder académico dice desconocer la causa de este cambio de
comportamiento de nuestro sistema defensivo, lo hemos repetido varias veces a
propósito; porque queremos preguntar al lector si tiene alguna sospecha de cual
puede haber sido la causa desconocida por la ciencia médica.
Si no se le ocurre nada, propondremos nosotros una pregunta: ¿Puede existir
alguna relación entre la aparición, por primera vez en la historia, de nuevas
enfermedades y trastornos del sistema inmunitario y el hecho o la circunstancia
de haber intentado manipular con productos industriales, por primera vez en la
historia, ese mismo sistema inmunitario?
Creemos que esta pregunta resulta lógica en vista a cómo se han desarrollado
los acontecimientos históricos a los que nos hemos referido y seguramente el
lector se la haya respondido con lógica coherente.
Pero la medicina oficial, el poder político y el poder académico no se han
hecho esa pregunta; es más, no permiten que nadie se la haga. No toleran que
ningún médico (¿traidor?) apunte ninguna relación entre la manipulación
industrial del sistema inmunitario y su posible estropicio. A los que se atrevan a
proponer dudas, moratorias o datos que pongan en entredicho el carácter
exclusivamente benéfico y sin efectos secundarios de las vacunas, los que
propongan preguntas y reflexión, los que no sean adeptos y se opongan al
dogma, serán expulsados de la comunidad médica, serán suspendidos en los
colegios de médicos.
El sistema médico industrial no tolera críticas, no admite errores, no hace
correcciones, no responde a preguntas, tiene “infalibilidad faraónica” y poder
político, mediático, académico y legal suficiente como para eliminar a cualquiera
que se le oponga. Eso le permite todos los excesos y esa huida hacia delante sin
perder ningún privilegio y conservando toda la autoridad patriarcal que se ganó
gracias a la teoría de la paranoia contra los gérmenes que ahora sabemos que fue
falsa, inventada, radiada y cinematografiada hasta que nos la metieron en el
alma, nos metieron en el ADN una mentira, un mensaje espurio y bien
comercializado.
Pero no ha terminado ahí la historia del sistema inmunitario del homo sapiens
vacunatus; la medicina de los años sesenta y setenta había asistido a la irrupción
de las nuevas enfermedades autoinmunes y, como hemos dicho, sintetizó nuevas
medicaciones industriales (inmunosupresores) para no tener que mirar atrás,
recapacitar y corregir, y poder seguir su huida hacia delante.


SÍNDROME DE INMUNODEFICIENCIA ADQUIRIDO.
VIH EL ÚLTIMO FORAJIDO

Pero esa huida hacia delante no podía ser eterna, porque ante las leyes naturales
no se puede escurrir el bulto y, como pensaban los antiguos médicos vitalistas,
no es posible mejorar un sistema vivo con medios artificiales; y querer
solucionar un cuadro de intoxicación industrial que había producido estragos en
el sistema inmunitario; añadiendo más de lo mismo es imposible y,
efectivamente, unas décadas después empezaron a aparecer las señales del
colapso del sistema inmunitario.
En los años ochenta, en pleno corazón de la sociedad del bienestar, en la
ciudad de San Francisco, se detectó otra nueva enfermedad, desconocida hasta
entonces y que, también, afectaba al sistema inmunitario; a la nueva y
desconocida enfermedad la llamaron SIDA, que son las siglas de: Síndrome de
Inmunodeficiencia Adquirido; llamamos la atención del lector sobre el adjetivo
adquirido, puesto que es muy apropiado; acaso habría que añadir que la
adquisición de ese síndrome es reciente, desconocido con anterioridad, por eso
se catalogó como enfermedad nueva.
Enseguida aparecieron millones de ciudadanos en USA, en Europa, en todo
el mundo con inmunodeficiencia, pero, ¿cómo inmunodeficiencia? Pero si esas
generaciones de ciudadanos ya pertenecían por completo a la nueva especie de
humanos, homo sapiens vacunatus e hipermedicatus; todos habían sido
vacunados contra múltiples posibles enfermedades infecciosas deberían ser
supermanes de la inmunidad; eran los niños que históricamente habían tenido
cobertura con vacunas desde los primeros años de vida, deberían tener un
sistema inmunitario preparadísimo, un nivel de vitalidad elevado. Eso sí, si esas
vacunas hubiesen tenido los efectos que sus promotores, aseguraban que tenían.
 Seguramente a estas alturas, el lector, ya habrá resuelto el dilema que le
planteábamos al principio del capítulo y es posible que empiece a estar más de
acuerdo con el punto de vista de los médicos vitalistas; pensamos que si es así da
muestras de coherencia mental y de lógica elemental; sin embargo, la medicina
industrial, sigue sin querer mirar atrás y rectificar, sigue empecinada en
mantener sus tesis. Pero hay más realidades biológicas que caracterizan a la
nueva raza superior además de la de tener un sistema inmunitario aberrante,
auto agresivo y deficiente.
Todo se desmorona, pero la comunidad médica no quiere replantearse nada y
para poder seguir su huida hacia ninguna parte, vuelve a afirmar con su conocida
infalibilidad faraónica que el reciente Síndrome de inmunodeficiencia, no tiene,
ni puede tener, ni siquiera se puede proponer que tenga relación alguna con las
vacunas y los inmunosupresores ni con ningún otro producto industrial que haya
nacido en los santos hornos de la industria farmacéutica, e impone por dogma
indiscutible, que nada de esto ha podido estropear nuestro sistema inmunitario.
Hay que buscar a un culpable “exterior y agresivo” que cargue con todo, que sea
el único responsable del descalabro del sistema inmunitario del súper homo
vacunatus.
No tardaron en encontrar a un culpable en la “persona” de un nuevo virus,
desconocido hasta la fecha que nunca se supo de dónde había salido, aunque se
barajaron diez mil teorías; la prensa, como, había hecho a lo largo de toda esta
historia, aprovechó el morbo sociológico que lógicamente provocaba semejante
amenaza a la supervivencia de la humanidad. El SIDA y su responsable el virus
VIH salieron en todas partes, se hicieron películas, documentales, novelas y
prospectos que se repartieron por todo el mundo, se repetía la historia de la
paranoia pero esta vez a mayor escala y a mayor velocidad. Bien pronto la
inmensa mayoría de los ciudadanos eran conscientes de que el SIDA, era una
nueva enfermedad del sistema inmunitario y que, sin ningún tipo de dudas, la
producía un nuevo virus y esa es la idea que se tienen hasta la actualidad tanto
ciudadanos como médicos.
Pero el lector debe saber, puesto que seguramente no lo sabe, que desde el
principio han existido médicos y biólogos moleculares de gran renombre dentro
del mundo científico que se opusieron a esta farsa, por ejemplo el premio Nobel
Dr. Kary Mullis o el Dr. Duesberg de la Universidad de California que, en el
tiempo que apareció el SIDA, era considerado el mayor retrovirólogo del mundo
y, este valeroso médico, acusó directamente a las vacunas y a los antibióticos de
ser los responsables del SIDA; y eximió de responsabilidad al acusado retrovirus
VIH de estropear el sistema inmunitario de los humanos de la nueva especie,
homo sapiens vacunatus.
Este acto de auténtico amor a la humanidad le costó la marginación, la
sanción y el desprestigio al Dr. Duesberg y a los demás médicos y periodistas
delatores del sistema; éste no iba a consentir que nadie, sea médico o no, le
acusara de algo, y ahora que tenían convencidos a todos de que un inédito
retrovirus era el culpable de todo; y que explicaba el derrumbe masivo del
sistema inmunitario y, lo más importante, si acusaban al virus VIH de destruir el
sistema inmunitario podían desvincular totalmente ese desastre inmunitario del
posible efecto secundario de las vacunas. No iban a consentir que nadie negara la
existencia de ese nuevo virus, ni su agresividad extrema, ni por supuesto su
exclusiva responsabilidad en la destrucción del sistema inmunitario de los homo
sapiens vacunatus.
Habían encontrado al culpable que les libraba de replantearse nada y tomar
responsabilidad y, además, podían seguir con el modo industrial de medicina que
les había llevado a lo más alto. Desde entonces, como el lector quizá sepa, se
fabricaron medicaciones industriales para matar el virus, tan caras, que muchos
países no se las han podido permitir (no hay mal que por bien no venga), y si
nadie lo impide, dentro de poco todo el mundo incorporará a su curriculum vital
la enésima nueva vacuna44.
Pero el lector de este estudio ya tiene información suficiente como para
resolver el dilema que hemos planteado al principio del capítulo. ¿La
manipulación histórica del sistema defensivo humano, vistos los resultados y
contadas las habas, ha sido un éxito o un fracaso? ¿Tenían razón los médicos
vitalistas que lo creían imposible de mejorar por métodos artificiales o los
médicos industriales que se creían capaces de mejorarlo con productos
industriales?


LA NUEVA RAZA “SUPERIOR” DE HUMANOS
EN PELIGRO DE EXTINCIÓN

Sabemos a estas alturas por los propios acontecimientos de las últimas décadas
que ese intento de mejorar el sistema defensivo del humano no lo ha mejorado,
lo ha vuelto auto agresivo y deficiente, según todos los datos, incluidos los
oficiales; aunque esa deficiencia que se admite oficialmente se achaque a un
nuevo virus que sólo existe para ellos. Pero lo cierto, lo que es innegable es que
ese homo sapiens vacunatus, esa especie humana nueva se diferencia de sus
antepasados, entre otras cosas, por tener un sistema inmunitario alterado y auto
agresivo y peligroso para la propia integridad del propio organismo.
Hace unos veinte años, cuando todavía estábamos asimilando que éramos
inmunodeficientes con la aparición del sida y empezaban a hacerse comunes las
enfermedades autoinmunitarias, apareció otro fenómeno nuevo, fruto de esa
transformación para “mejorar” en la que estaba embarcado el nuevo hombre de
la nueva raza industrial; en los años 70 y 80 de una manera súbita, comenzaron a
nacer niños con unas enfermedades tan extrañas y desconocidas que la propia
comunidad médica las denomina: enfermedades raras.
No está mal el nombre, puesto que con él parece que se quiera admitir de
entrada que no se tiene ni remota idea ni de su causa, ni de su curso, ni, por
supuesto, de su solución; a lo máximo que ha llegado la medicina moderna,
desbordada ante la magnitud y la repentina aparición del tremendo
acontecimiento, es a llamarlas con nombres poéticos: enfermedad de la piel de
mariposa, síndrome de los huesos de cristal, síndrome de vejez prematura, niños
burbuja… Aunque los cuadros son variadísimos, todos tienen en común el
desequilibrio, la disfunción o la destrucción caótica de varios de sus sistemas
orgánicos básicos, los pilares de la existencia que debieran funcionar bien y no
lo hacen.
Y la segunda característica que tienen en común estas enfermedades raras
es el alarmante aumento de su frecuencia en la sociedad del bienestar, en la raza
“superior”, en los nuevos humanos nacidos en la nueva sociedad industrial de
Prometeo. Para que el lector sepa que no exageramos, le bastará, como en el
caso anterior, con llamar por teléfono a la Asociación de dichas enfermedades45
o entrar en el INE (Instituto Nacional de Estadística)46.
La prensa no suele hablar de esto pero de vez en cuando se le escapa algo por
aquí o por allá, y así, sin más, en la televisión española informaron que en
España, en la actualidad hay 3.000.000. casos de enfermedades raras. ¡Tres
millones en un país de cuarenta! 27.000.000 en Europa y 25.000.000 en USA, y
estos nuevos humanos han aparecido en la sociedad “avanzada” en veinte o
treinta años.
Es un fenómeno médico social absolutamente desconocido por su magnitud
y por la velocidad de su aparición y generalización. Otra característica de este
fenómeno gigantesco y terrible es que es endémico y exclusivo de las
sociedades más desarrolladas, más industrializadas, más vacunadas y medicadas
con productos industriales. Estas enfermedades nuevas son propias de la Raza
superior, de los humanos “transformados”, de los hijos y criaturas nacidas del
sueño y de la locura civilizada del hombre de la revolución industrial, los hijos
de Prometeo y de Frankenstein, y son los últimos actores de la película.
Nunca antes ni siquiera en las historias imaginarias, verdaderas o falsas
contadas por la prensa47 de todos los tiempos, se había hablado de una epidemia
de tal magnitud: Un 8% de los hijos del nuevo homo sapiens; es decir, de la
nueva especie superior nacen con enfermedades raras y la proporción va en
aumento. ¿Qué está pasando con la gestación y crianza de los nuevos fetos, en la
nueva especie desde hace 20 años? Nadie responde, nadie sabe, alguien apunta
que estas enfermedades raras son de origen genético, o resultado de malas
gestaciones, o que las madres están contaminadas por tantos tóxicos…
¿Están perdiendo las superhembras de la nueva especie la capacidad de
gestar correctamente? ¿Quizá el exceso de medicación y de vacunación con
productos industriales y la polución general con productos tóxicos de toda clase,
esté afectando al sistema de gestación de la nueva especie?
Ante esta última pregunta, el sistema de salud oficial, se apresura a responder
que: de ninguna de las maneras… que no existe ni puede existir relación alguna
entre la manipulación reciente de todos los sistemas orgánicos del nuevo
homo sapiens con productos químicos e industriales, y la casi inmediata
aparición de esas enfermedades raras. El sistema no tiene ni admite dudas al
respecto, pero, aún sin necesidad de ser médico, ¿cuál es la opinión del lector?
Otro problema relacionado con la capacidad de procreación del ciudadano
del tercer milenio, del súper humano de la nueva especie, también se ha
producido en los últimos treinta años: la castración tóxica de sus jóvenes
varones ¿Castración química de los varones de la nueva especie? La respuesta es
afirmativa; para constatar esta gran epidemia de infertilidad de los nuevos
jóvenes, nacidos y criados en el seno de la sociedad del bienestar, no hace falta
grandes estudios ni investigaciones, basta con escuchar las noticias.
Hace poco pudimos escuchar con toda tranquilidad en las noticias los datos
de esterilidad de los varones españoles; según los noticiarios, los bancos de
semen están rechazando al 90% de los donantes por la falta de calidad y
vitalidad de su esperma. El problema de la calidad y cantidad de semen de
nuestros jóvenes de cuarenta años hacia abajo, es decir, de aquellos que han
recibido todos los cuidados médico industriales desde el nacimiento es
gravísimo; se ha convertido en un tema tan general y común en nuestra sociedad
del bienestar, que estamos seguros que el lector conoce, personalmente y en su
entorno familiar, a alguna pareja de jóvenes que tienen necesidad de recurrir a la
fecundación artificial.
En un telediario de TVE hace unos meses, pudimos escuchar a las locutoras
que informaban de la incidencia de la infertilidad en las distintas autonomías
españolas y, entre risitas, como si de una competición deportiva se tratara,
explicaron que los campeones de la infertilidad eran los catalanes y los
madrileños, seguidos de cerca de los vascos.
En esta esquemática exposición se ve claramente que estas poblaciones son
las más modernas e industrializadas de la península, las que han estado más a la
última en cobertura médica, las zonas de más alto nivel económico e industrial y
donde las campañas de sanidad industrial se han llevado con más eficacia, y
donde los ciudadanos hipermedicados se sienten más protegidos por el sistema y
con mayor nivel sanitario. Muchos de esos jóvenes pasan muchos años
utilizando condones y cuando deciden ser padres se dan cuenta que son estériles.
Según el INE la fertilidad del semen de los jóvenes españoles ha disminuido más
de un 50% desde la década de los 80 en una curva progresiva que no para. La
castración químico industrial de los varones, la alteración del sistema
inmunitario y las enfermedades raras, son endémicas en las sociedades
desarrolladas, son propias y exclusivas de la raza superior. ¿Es el castigo de
Prometeo?
Para cualquier naturalista, biólogo o médico, y para cualquiera que lo piense,
esta castración de los varones de la nueva especie que afecta a más de la mitad
de su población y que va en aumento de año en año, va a suponer la extinción de
la especie en unas cinco generaciones más o menos; es una catástrofe sin
remedio. Ya no se trata de unos casos de intoxicación, o de una epidemia que
afecta un área geográfica, esta vez se trata de toda la población en su casi
totalidad, se trata de toda la colectividad de nuevos humanos. La intoxicación
por productos industriales ya no es personal o individual sino colectiva; los
tóxicos industriales acumulados durante generaciones han tocado la raíz
colectiva y eso va a secar la totalidad del árbol.
La extinción de la nueva especie de humanos no puede tardar, puesto que,
por una parte, tenemos que los que tienen capacidad reproductora que son
capaces de engendrar y gestar niños, los tienen pero con alergias, con
inmunodeficiencia y con enfermedades raras; y, por otra, los que no pueden
engendrar siquiera. Y si además los dos grupos han aparecido en los últimos
treinta años y van en rápido aumento y afectan a las generaciones jóvenes ¿qué
futuro hay?


HUIDA HACIA UN MUNDO FELIZ

La cultura médica oficial, ante el fracaso del sistema reproductor del nuevo
homo sapiens, sigue con su carrera hacia delante y le ha propuesto a éste que no
se preocupe de haber perdido su capacidad genuina de procrear, como podían
hacer sus abuelos o sus padres, no debe preocuparse porque la tecnología médica
actual le va a permitir procrear y reproducirse industrial y artificialmente, que no
va a haber ninguna diferencia, y si la hay va a ser para mejor; porque tenemos
tecnología y podemos manipular el proceso de fecundación y mejorarlo y, de esa
manera y forma, podrá tener niños sin enfermedades, con los ojos del color que
quiera, más inteligentes y buenos… Entonces, ¿por qué preocuparse? En
realidad para la cultura médica del hombre industrial, la pérdida del sistema
reproductor humano no ha sido una catástrofe para nada; ha sido un
acontecimiento del Progreso humano que nos transformará, esta vez sí, y nos48
llevará a crear otra nueva especie de súper humanos, la segunda en menos de
cien años, esta vez directamente fabricados en laboratorios cada vez más y más
sofisticados.
El mundo de nuevas criaturas del nuevo Prometeo, en el mejor de los casos,
va a convertir nuestra sociedad de humanos con capacidad genuina de
reproducirse por sí mismos, en el “Mundo Feliz” de la novela del médico y
escritor Aldous Huxley: una sociedad de estériles, cuyos ciudadanos eran
fabricados en factorías-madre, eran programados desde la probeta de
fertilización in Vitro para desarrollar determinada función social, programados
para ser eficientes y productivos, programados para no pensar ni amar, para no
sentir dolor ni compasión, para no sentir inquietud ni angustia, para no saber
nada ni preguntar nada, sólo producir y consumir sin pena ni gloria durante un
número programado de tiempo; un mundo feliz.
Y con esa nueva promesa del Progreso se han creado miles y miles de centros
de reproducción artificial. Ya hay millones de niños de la primera generación
artificial y todo el mundo se siente a salvo bajo la cúpula de cristal. La cultura y
la medicina industrial siguen prometiendo proezas, como ha hecho durante más
de un siglo, sigue insistiendo en que puede dominar a la Naturaleza y superarla,
pero el lector ya sabe la historia, ya puede analizar los resultados, ya puede sacar
sus conclusiones nacidas de la experiencia real, ya tiene grado de consciencia
suficiente que le permita salir de la alucinación colectiva, que le permita escapar
del sueño de Prometeo y de sus creaciones demiúrgicas y de sus resultados
monstruosos.
7. El falso mito de la longevidad de la nueva
raza




MITOS VERDADEROS, FALSOS MITOS
Y PROPAGANDA

Los mitos son relatos narrados en lenguaje poético y alegórico que tratan de
explicar a los pueblos realidades de orden metafísico y cosmogónico; pero el que
utilicen ese tipo de lenguaje, tan alejado del de la ciencia moderna, no significa
que no sean verdad, simplemente, tienen que ser leídos y entendidos de manera
simbólica. Pero los humanos, incluso los de mentalidad materialista e industrial,
necesitan de los mitos para dar sentido a sus vidas.
Uno de esos mitos de la era del nuevo Prometeo es la supuesta longevidad de
los ciudadanos de la sociedad del bienestar, lo que se viene llamando “la vida
media de los ciudadanos”. Todo el mundo tiene la creencia de que el nuevo
hombre nacido de los hornos del Prometeo industrial es más longevo que sus
antepasados; y decimos que tienen la “creencia” porque, como vamos a explicar
al lector, no es, ni puede ser una afirmación científica y comprobada con
objetividad rigurosa y, sobre todo, no concuerda con la realidad social que el
lector pueda encontrarse en el devenir cotidiano de su existencia, ni en su
realidad familiar y social.
Para empezar a analizar este falso mito de la longevidad del nuevo hombre
hay que tener en cuenta su extensión en el consciente colectivo de occidente. Lo
inventaron, naturalmente, los médicos industriales en forma de promesa
mesiánica que les permitió la impunidad y el poder que hemos descrito en
páginas anteriores, les siguieron los mediáticos, los políticos y los industriales
que alimentaron y publicitaron la creencia en el falso mito de la longevidad de
las generaciones de humanos prometéicos.
Los ciudadanos, receptores pasivos de los mitos, después de haberse
sometido a las practicas industriales, han aceptado de buena gana la información
de que eso que les han hecho, ese dejarse manipular el organismo con productos
nuevos ha servido de algo; y si ese algo, es nada menos que algo tan deseado
como la longevidad al ciudadano no le ha costado ningún esfuerzo aceptar la
estupenda “realidad” de ese mito de Prometeo, porque a nadie le amarga un
dulce, y por eso este falso mito de la longevidad se ha introducido con gran
facilidad y rapidez en el consciente colectivo del hombre moderno.
Esta creencia, como ocurre con la vacunación, es compartida por más del
90% de la población y a todos los niveles; es una verdad absoluta o una especie
de dogma de fe moderno que a nadie se le ocurre discutir. Todo el mundo afirma
que ahora, en nuestra sociedad del bienestar se viven muchos más años que en
las sociedades históricas del pasado; es más, se llega a creer y a afirmar que
nuestros antepasados no vivían mucho más allá de los 45, 50 o 60 años y que los
octogenarios y nonagenarios actuales son prácticamente las primeras
generaciones de ancianos de la historia de la humanidad; lo hemos oído muchas
veces a políticos, médicos, economistas… Todo el mundo lo cree con
naturalidad. Estamos seguros que el lector es una de esas personas, y no nos
extraña puesto que esta creencia está generalizada y es felizmente aceptada.
Como en este estudio estamos desmontando con análisis racional, con datos y
noticias conocidas por todos, y con la inestimable ayuda del tiempo, todos los
falsos mitos de la medicina industrial, quizá podamos hacer lo mismo con el más
falso de todos: el de la mayor longevidad de los hijos de Prometeo.
Para empezar, si el lector quiere poner luz a este tema, le bastará con tomar
una enciclopedia universal y ver con sus propios ojos que muchísimos
personajes de la antigüedad, de la edad media, del renacimiento… fueron
venerables octogenarios y nonagenarios: el filósofo Demócrito vivió 90 años, al
bondadoso Sócrates le condenaron a muerte a los 72 años y gozaba de salud y
vitalidad, su discípulo Platón vivió 81 años a pesar de su azarosa y vapuleada
existencia, Erasmo de Rotterdam vivió 80 años, Isaac Newton vivió 85, Lamarck
85…
Con un sencillo repaso a estos datos enciclopédicos se puede disipar una de
esas irrealidades que incluye el falso mito: la de que la gente de antes no era
longeva y que por tanto no había ancianos de 70, 80 o 90 años. Sin embargo,
siempre los ha habido. En los hogares españoles de hace cincuenta años hemos
conocido a nuestros abuelos y bisabuelos que eran octogenarios y nonagenarios
y estábamos entonces al principio del cambio industrial; es decir, al principio de
la creación del nuevo hombre, pero ellos ya estaban ahí desde hacía muchos años
y habían sobrevivido sin todas esas transformaciones que nos iban a convertir en
la raza nueva y longeva. Lo cual excluye que su longevidad natural se haya
debido a haberse beneficiado de los adelantos de la sociedad de Prometeo.


UNA REFERENCIA EN EL TIEMPO:
LOS AÑOS CINCUENTA

Para seguir con el análisis necesitamos recordar al lector las numerosas veces
que, a lo largo de esta primera parte, nos hemos referido a la época del final la
Segunda Guerra mundial, como fecha de iniciación generalizada sobre la
población y a escala total, de todas las prácticas médicas de naturaleza industrial.
En los años cincuenta y sesenta (según los lugares de Europa) se inició el gran
experimento y la gran transformación de la población a nivel casi total,
exceptuando alguna valerosa oposición y algunos lugares y pueblos recónditos.
A partir de esos años, por primera vez en la historia biológica de la
humanidad, todos los niños eran inoculados con vacunas desde los tres meses
vida, todos o casi todos fueron tratados con antibióticos o con algún producto
médico industrial desde el primer año de vida. Pero el lector, para tener en
cuenta los tiempos no debe olvidar que cuando toda esta transformación
empezaba a materializarse, en ese mismo tiempo de los años 50 y 60, en nuestras
casas ya estaban nuestros ancianos de 70, 80, 90 años, que habían llegado a esas
edades de una forma natural y genuina, sin toda esa revolución que se
desplegaba ante sus ojos por primera vez en la historia.
Es importante tener un punto de referencia temporal para poder comprender
el análisis que proponemos al lector y, ese punto de inflexión o de cambio social,
lo colocamos precisamente en las décadas cincuenta y sesenta. Y esta fecha nos
va a servir para dividir a la población en dos mitades que actualmente conviven
juntas: Los que nacieron antes de 1950-60, y los que nacieron después.
Los que nacieron antes, por decirlo aproximadamente, estaban poco
medicados, habían nacido a deshora y no se “beneficiaron” de la acción de
Prometeo; y por esa circunstancia podemos considerarles humanos de los de
siempre, de los de toda la vida y la historia. Y los que nacimos en esos años y
posteriormente, hemos sido los primeros humanos de la historia que verdadera y
objetivamente nos hemos “beneficiado” de una manera global.
Este último grupo es la nueva humanidad, el nuevo hombre salido de la forja
industrial de Prometeo, el primer hombre que ha estado desde el momento de la
gestación, a través de la madre y desde el primer año de vida, en contacto íntimo
(orgánico) con sustancias industriales que le eran administradas con el objetivo
de mejorar sus funciones innatas y de hacerle inmune ante los ataques de los
microbios supuestamente agresivos. Creemos que ha quedado suficientemente
clara la diferencia esencial entre los dos grupos de humanos que en estos
momentos compartimos la existencia en este planeta. El más antiguo al que
llamaremos tradicional y es el de las personas de sesenta años para arriba que,
naturalmente, va descendiendo en proporción a medida que crece el número de
ciudadanos de las jóvenes generaciones nacidas con toda la cobertura médico
industrial de hace sesenta años. A éstos últimos, los llamaremos jóvenes
Prometeos.


GRÁFICOS Y ESTADÍSTICAS LIGERAMENTE ADELANTADAS EN
EL TIEMPO

A estas alturas del estudio, creemos que ha quedado demostrado el poco valor
objetivo y la poca realidad científica que han tenido los gráficos y estadísticas
oficiales que el Sistema de salud ha ido presentando durante muchas décadas. Ya
sabemos que eran falsas pero han sido y son muy útiles para mantener la
alucinación colectiva y la creencia en el mundo de Prometeo; y como son muy
útiles se siguen utilizando en todas partes y en todos los ámbitos se comenta y se
da por asumido que los jóvenes prometeos son gente que vive más que sus
antepasados.
Pero vamos a mostrar al lector que esas estadísticas sobre la supuesta
longevidad de las nuevas generaciones de jóvenes prometeos son falsas como
sus hermanas anteriores; pero sobre todo están desubicadas en el tiempo, están
trucadas, se adelantan a los acontecimientos y ocultan datos; es decir, son falsas
aunque agradables de creer y de publicar y de comentar por los ciudadanos.
Los libros de historia y sociales que estudian nuestros niños, les enseñan con
toda naturalidad cifras de vida media de los ciudadanos de distintas épocas. Y
aseguran que la vida media ha subido en los últimos años y que en general esta
cifra va disminuyendo a medida que nos adentramos hacia atrás en la historia.
De tal modo está asimilado este pensamiento que muchas personas creen que,
por ejemplo, un hombre de 50 años del renacimiento era un anciano y, como
hemos dicho antes, creen también que en esos tiempos no existían los ancianos
nonagenarios.
Es incluso corriente encontrar en tratados modernos de demografía y, desde
luego, si son oficiales, gráficos estadísticos que detallan la vida media de los
ciudadanos en distintas áreas geográficas llegando, incluso, a matizar
porcentajes: por ejemplo estadísticas que parecen demostrar que la vida media
del siglo diecinueve era de 45 años en Italia, de 50 años en Francia, etc. Pero el
lector debe saber que la estadística, como ciencia aplicada, empezó a
introducirse en la medicina de una manera muy tímida a finales de los años
treinta e inmediatamente después vino la segunda guerra mundial donde se
produjeron cerca de cien millones de muertos, y decimos cerca de cien millones
por que los historiadores no se ponen de acuerdo si fueron 70, 80, 90 o más de
100 millones. Esta falta de acuerdo entre los historiadores de varias decenas de
millones puede dar idea al lector, del grado de exactitud y del valor real de la
estadística inicial de esos tiempos, los años cincuenta.
Teniendo en cuenta estas fechas queda explicado que cualquier gráfico
demográfico de carácter médico y relacionado con temas de salud que hable de
acontecimientos acaecidos antes de los años cincuenta, es falso, es inexistente, es
imaginario. Las únicas estadísticas que pueden tener algún valor real son las que
se hayan hecho a partir de los años cincuenta, todas las anteriores son producto
de la fantasía, el pensamiento y la intención de quien las creó y difundió. Es el
mismo caso que hemos explicado al referirnos a los gráficos y estadísticas
oficiales que durante todo el siglo nos han hablado de la existencia de epidemias
aquí o allá, pero décadas antes de tener la prueba definitiva (test de la PCR),
décadas antes de poder saber objetivamente distinguir unos bacilos de otros.
Por otra parte, estas estadísticas oficiales modernas que tratan de mostrar a
los jóvenes prometeos que son una raza superior, también son falsas. Esta vez
son falsas por ser prematuras, se adelantan en el tiempo porque incluyen a los
ancianos actuales como si fuesen jóvenes prometeos y hemos explicado
claramente que no lo son, puesto que nuestros ancianos octogenarios y
nonagenarios actuales son miembros del grupo tradicional, es decir, nacieron y
crecieron antes de la manipulación industrial de los años sesenta. Si mezclamos
los dos tipos de población no podremos saber si hay diferencia entre ellas:
Por ejemplo ponemos a Picasso (1881-1973), o a la reina madre de Inglaterra
que fue centenaria y murió al final la última década del siglo XX, o, incluso, a
los padres de este médico que murieron nonagenarios en la última década del
siglo. Cuando murieron estos ancianos nuestros, hacía décadas que Prometeo
llevaba anunciando la longevidad de los nuevos humanos y, además, utilizaba a
estos personajes famosos y longevos como ejemplos de que la longevidad se
estaba haciendo cada vez más grande.
Pero el lector tiene que tener en cuenta la división de población que hemos
hecho anteriormente, donde, poníamos de referencia haber nacido antes o
después de los años sesenta, porque es muy diferente el destino biológico de una
y otra población. Si tomamos los ejemplos referidos podemos ver que Picasso, la
madre de la reina de Inglaterra y mis propios padres, vivieron esta sociedad
industrial durante la segunda mitad de sus vidas, pero hay que tener en cuenta
que en los años sesenta, cuando empieza la gran transformación biológica, estas
personas ya tenían 50, 60, 70 años o más; por cuestión de tiempo se libraron de
toda esa transformación industrial que, además, tuvo un carácter masivamente
dirigido a los niños, y por tanto todos aquellos que en esas fechas ya no eran
infantes, se libraron de recibir todo ese programa de protección y prevención con
productos industriales que iban a recibir desde los primeros meses y años de
vida, los nuevos miembros la nueva raza de los jóvenes prometeos.
Es decir, que incluir en las estadísticas a los octogenarios y nonagenarios
actuales en el grupo de jóvenes prometeos es faltar a la realidad, puesto que
aquellos nacieron varias décadas antes del inicio de las vacunaciones y la
utilización de antibióticos y demás medicación industrial. Por unos años se
libraron de ser miembros de la nueva raza de humanos, esos nuevos individuos
que desde antes del nacimiento, desde el primer año de vida y con repetición de
la jugada a intervalos de tiempo, durante toda la infancia y hasta la adolescencia
iban a ser vacunados de múltiples supuestas infecciones, iban a recibir
antibióticos y otros tóxicos industriales con el fin de hacer de esos nuevos niños
los futuros miembros de la nueva raza de jóvenes prometeos.
Con esta explicación de las referencias históricas y de los elementos que
deben ser tenidos en cuenta, está claro que hacer estadísticas que demuestran que
el hombre actual, el joven Prometeo, vive más que sus antepasados es, por lo
menos prematuro, puesto que los jóvenes prometeos tienen como máximo
sesenta años, no pueden tener más, puesto que ese es el tiempo de su existencia
sobre la tierra, nacieron de la aplicación masiva de la medicina industrial hace
como máximo seis décadas y, por tanto, no han llegado a agotar todas sus
posibilidades vitales. Por esa simple razón de cronología, hacer estadísticas que
tratan de demostrar que los jóvenes prometeos son más longevos, es adelantarse
a la realidad.
Esta costumbre de adelantar acontecimientos logrados y conseguidos, pero,
al inicio de cada aventura médico industrial, como ha comprobado el lector, ha
acompañado al mensaje de Prometeo durante toda esta historia de la nueva y
revolucionaria medicina; no es nada nuevo, pero una cosa es hablar y otra
repartir trigo.


LOS VERDADEROS VALORES ESTADÍSTICOS ESTÁN DELANTE DE
NUESTRAS NARICES

Está claro que la afirmación de que las generaciones de jóvenes prometeos son
más longevas que sus antepasados, es por lo menos prematura, puesto que estas
generaciones tienen como máximo sesenta años y habrá que esperar a que pasen,
por lo menos, más de treinta años más, para poder demostrar que superan a sus
predecesores. En las competiciones deportivas hay que esperar a batir la última
marca para poder decir que ha sido superada, nunca se anuncia el nuevo
récord… antes. Por tanto aquellos que afirman que hemos batido el récord de
longevidad, simplemente, se adelantan con el deseo o la idea fanática y se
oponen a la realidad social y matemática más evidente. Por tanto, para saber con
objetividad el resultado de la competición biológica entre los dos grupos de
humanos, los tradicionales y los jóvenes prometeos.
Habrá que esperar unas pocas décadas pero no muchas; porque ha ido
pasando el tiempo, incluso, para los jóvenes prometeos que ya no son niños
“afortunados” a quienes se les había prometido, incluso, asegurado mayor nivel
de salud hace 60, 50, 40 o 30 años. Como hemos dicho, no han llegado todavía a
la ancianidad, pero ya llevan una cantidad de vida suficiente, ya han pasado unas
cuantas décadas y muchos ya no son niños, ahora son padres que dan a sus hijos
todavía más cobertura médico industrial que la que ellos recibieron. Ha pasado
suficiente tiempo como para poder vislumbrar, si esa promesa de Prometeo lleva
trazas de cumplirse y si esa nueva raza de hombres va a ser más longeva que sus
mayores.
Y si prestamos atención y oteamos el horizonte podemos ver con facilidad
que los signos que muestra esta nueva raza no apuntan a que, cuando, acabe la
competición biológica de la longevidad y la salud sea la raza victoriosa. Veamos:
Si el lector acude a través de Internet, al Ministerio de Sanidad y al INE
(Instituto Nacional de Estadística), encontrará con facilidad la siguiente y
curiosa realidad:
Las únicas enfermedades que se dan por disminuidas en frecuencia y
número de defunciones, incluso algunas se dan por erradicadas, son las de origen
infeccioso. Las históricas epidemias supuestamente producidas por nuestros
gérmenes, cuyos gráficos y estadísticas, ya hemos mostrado al lector que son
imposibles y, por tanto, no pueden ser verdad. En esta historia todo el argumento
ha sido una mentira desde el principio hasta el final y por eso, como colofón, el
lector lo único que puede encontrar en las estadísticas oficiales es que han
disminuido, incluso, han desaparecido unas enfermedades, que el lector que haya
entendido bien todo lo que le hemos explicado, ya sabe que esas enfermedades
infecciosas nunca existieron de verdad. Curiosamente estas enfermedades son
las únicas que los ministerios reconocen que han disminuido o desaparecido.
Pero además se encontrará en todos los estudios estadísticos oficiales
realizados desde la década de los sesenta hasta ahora, con algo que no concuerda
con esa promesa de longevidad; son datos estadísticos que no indican la mejora
de la raza, son realidades inquietantes, son datos objetivos que indican sin lugar
a dudas que aumentan las enfermedades llamadas degenerativas y tóxicas.
Los cánceres de todo tipo baten récords cada década sin que se logre parar su
aumento, los infartos de miocardio y las enfermedades circulatorias que hace
cuarenta años eran propias de gente de más de sesenta años; ahora se presentan a
los 45 o 50 años, y también crece cada año el número de niños que nacen con
cáncer y con malformación de órganos, aumentan los trastornos mentales y las
enfermedades neurológicas. Todos los datos oficiales que el lector pueda
encontrar al respecto, en estos organismos oficiales, de una forma natural, sin
tener que forzar la inteligencia, le llevarán a pensar que los jóvenes prometeos,
por mucho que lo quieran ocultar, no tienen ni la más mínima pinta de ser
biológicamente superiores a sus abuelos, sino todo lo contrario.
Si a esta información oficial, le añadimos, las nuevas enfermedades
directamente causadas por la medicina industrial que hemos explicado al lector
en capítulos anteriores; es decir, las graves alteraciones de los sistemas orgánicos
encargados de la gestación y la reproducción que afecta a millones de jóvenes
prometeos y, para colmo, los millones de niños con enfermedades raras que
tienen catalogados los modernos ministerios de salud, después de toda esta
realidad, ¿le quedan ganas al lector de pensar que ahora somos más longevos?,
¿le quedan argumentos coherentes para pensar que la medicina industrial de
Prometeo ha mejorado biológicamente al ser humano?
Los jóvenes prometeos no tiene ya las capacidades biológicas básicas que
tenían sus antepasados, las perdió a lo largo de esta película, fue víctima de una
promesa falsa y ahora es miembro de una nueva raza que se cree longeva y
superior; pero que apenas tiene tiempo y posibilidades de evitar su extinción, a
no ser que logre despertar de su estado hipnótico, a no ser que logre recordar
quién es en realidad y cuál es su lugar y su verdadera función en el cosmos.
Epílogo: Guía para perplejos




Después del análisis y la descripción de la realidad de la sociedad de Prometeo,
se nos ha quedado un sabor amargo en la boca que seguramente compartimos
con el lector que ha llegado hasta este punto. Es fruto de la perplejidad que
sentimos al ir descubriendo la enorme capacidad que tenemos los hombres de
alucinar y de crear con nuestra necedad intelectual una sociedad monstruosa y de
hacer inhabitable nuestro propio planeta, y de insistir en ello hasta el final.
A pesar de esa perplejidad que sentimos unos pocos ciudadanos, la cultura de
Prometeo está en su apogeo y es creída por la inmensa mayoría de la población,
esa realidad social, como hemos dicho, será absolutamente insostenible en el
plazo de 20 o 30 años, y empezará a ser evidente para todos, aunque demasiado
tarde. Nosotros no creemos que la sociedad reaccione antes y, por eso, estamos
convencidos de que la solución y el escape a la extinción va a ser cuestión
individual o, como máximo, cuestión de pequeños grupos marginales que se
empecinen en su creencia en la vida genuina y natural y se abstengan de
participar en la intoxicación industrial y rechacen la idea y el deseo de pertenecer
a esa raza superior.
Algunos de los lectores, a estas alturas del estudio, tomarán consciencia de
que son auténticos jóvenes prometeos, ellos y sus hijos; otros, incluso, estarán
experimentando en sus carnes los efectos de pertenecer a la supuesta raza
superior, y algunos habrán participado más o menos. Ya hemos dicho que les
amamos y que tienen toda nuestra consideración y compasión, pues todos hemos
sido por activa o por pasiva los actores de esta película y todos, los nuevos
ejemplares y los de siempre, juntos formamos la humanidad desde la noche de
los tiempos.
A las personas o pequeños colectivos que habiendo comprendido el sentido
del mensaje que mandamos desde aquí, quieran mantenerse al margen de la
cultura de Prometeo, incluso habiendo participado de ella hasta la fecha, deben
abstenerse en lo sucesivo de ingerir o inyectarse productos industriales, deben
volver a ser receptivos de las fuerzas naturales, deben vivir en armonía con su
medio y deben volver a creer en sus posibilidades innatas, y si tiene que
sobrevivir lo harán.
La vis natura medicatrix, la fuerza natural de curación que subsiste en cada
ser vivo, esa potencia vital que veneraban los antiguos médicos, funciona
mientras lata un suspiro de vida y trata de mantenernos vivos; ni los médicos
vitalistas actuales ni los antiguos conocemos hasta donde llega su potencial que
no deja de sorprendernos con su poder de curación y de transformación. Por
tanto la única salida que vemos para el hombre moderno es la de toda la vida, es
volver a la naturaleza y vivir en armonía con el cosmos y todos sus seres; volver
a retomar la danza de la existencia y recargar de nuevo el poder vital que nos
pertenece gratuitamente.
No vamos a proponer consejos particulares pero vamos a proponer a los
lectores una guía para conservar la salud y la longevidad; es una antigua guía y
no se necesita gastos añadidos, la hemos extraído de un tratado de medicina
antiguo, un texto chino de hace cuatro mil años, escrito a modo de diálogo entre
el legendario emperador amarillo Hoang-Ti y su médico personal, el sabio Chi-
Po. Es un diálogo donde el emperador le pregunta a su médico sobre la salud y
vigor vital de la población de su tiempo, y el médico le describe con sencillez
cuál es el camino de la salud del hombre y cuál es la conducta a seguir para
alcanzar la plenitud de la vida humana. Nosotros creemos que 4.000 años
después, esas palabras del viejo médico vitalista chino no han perdido valor y,
desde entonces, marcan el mismo camino, señalan en la misma dirección: hacia
la plenitud de la vida humana.
“He oído decir que la gente de la alta antigüedad vivía más de ciento veinte
años, sin manifestar debilidad y manteniendo su vigor. ¿Se debe esto a
cambios en el entorno natural, o es culpa del hombre?”
A lo que su médico responde:
“Los hombres de la antigüedad, conocían las leyes del Tao49 (Principio
metafísico) y las seguían, obedecían la alternancia del Ying y del Yang, que
es el modelo permanente del Cielo y la Tierra, permanecieron en armonía
con los ritmos y los números que rigen los principios de la naturaleza
humana, comieron y bebieron con moderación y vivieron su vida cotidiana
siguiendo un modelo ordenado sin excesos ni abusos. Por ese motivo sus
mentes y sus cuerpos permanecieron en perfecta armonía entre ellos y con el
cosmos, consecuentemente, pudieron vivir entera la duración natural de su
vida y mantener su vigor a la edad de más de ciento veinte años…”50







Segunda parte

Microecología
Una mirada global a la Red
de la Vida



“El cambio profundo en el conocimiento científico de las ciencias
naturales progresa de la antibiosis a la simbiosis”.
Heinrich Kremer.



Un recorrido por los principales descubrimientos antiguos y
recientes que aportan otra visión de la biología, del origen y la
evolución de la vida, y del papel de los microbios, contribuyen a
recuperar una visión holística de la salud y nos ayudan a tomar
decisiones responsables más acordes con la naturaleza.



 omo Afrodita, hemos nacido del océano. Somos burbujas de agua marina

C habitadas por incontables organismos y compartiendo un equilibrio

nutricio.
Es una larga historia que dio comienzo hace miles de millones de años, pero
que podemos sintetizar en una única palabra: simbiosis, que en griego significa
“vivir juntos”. Esa es la palabra que nos acompañará durante toda esta segunda
parte inspirándonos para acercarnos de otro modo a la naturaleza y a los secretos
de la vida y, por supuesto, para tomar decisiones sobre nuestra salud y la de
nuestros hijos.
Desde que Ernst Haeckel propusiera en 1869 el término “ecología”, muchos
investigadores en distintos campos del conocimiento vienen ayudándonos a
recuperar la antigua sabiduría de los pueblos ancestrales conectados con la
Madre Tierra: Kropotkin y su filosofía del apoyo mutuo, Murray Bookchin y
el concepto de Ecología social que propone nuevas relaciones sociales que
integren a la humanidad en el ecosistema mediante un equilibrio dinámico; la
teoría de la simbiogénesis —origen bacteriano de nuestras células— de Lynn
Margulis que, junto con James Lovelock también propuso la idea del planeta
como un ser vivo, una idea que conectaba con los descubrimientos de Wilhelm
Reich sobre la energía vital cósmica en la que se encuentra inmerso nuestro
planeta, como el resto de los planetas, estrellas y galaxias.
Ese océano de energía que nos envuelve y alimenta es también el sostén de
los procesos vitales sometidos a una pulsación constante. Y esa pulsación, ese
flujo y reflujo que constituye el secreto de la vida, se produce en una diminuta
ameba microscópica y en la formación de huracanes y tornados: el mismo
principio de carga y descarga vital de energía se repite en orgasmos y tormentas;
“como es arriba es abajo” dice el Kybalión, el libro de sabiduría tradicional
egipcia.
Autores más cercanos, como Arne Naess, Humberto Maturana o Fritjof
Capra han ido mucho más allá de la mera preocupación por el medio ambiente
haciendo propuestas radicales sobre el crecimiento, el consumo y los modos de
vida respetuosos con la naturaleza.
Son sólo los nombres más conocidos de una corriente que crece y desborda
los límites de la biología conectando saberes e inquietudes más allá de los
dogmas que —como denuncia el biólogo británico Rupert Sheldrake— están
bloqueando el avance de la ciencia.
Vamos a recoger y poner en relación algunos de esos descubrimientos libres
de prejuicios y de condicionantes económicos que nos ayudaran a contemplar de
otro modo la salud y la enfermedad, y en particular el tema central de este libro:
las vacunas.

1. Biología de la Evolución




FORMAMOS PARTE DE UN ECOSISTEMA Y TAMBIÉN SOMOS
UN ECOSISTEMA. LAS BACTERIAS HICIERON POSIBLE LA
VIDA SOBRE LA TIERRA Y SE UNIERON PARA CREAR LA
CÉLULA IMPULSANDO ASÍ LA EVOLUCIÓN HACIA
ORGANISMOS MÁS COMPLEJOS QUE DIERON ORIGEN A LOS
HONGOS, LAS PLANTAS Y LOS ANIMALES INCLUYENDO EL
ANIMAL HUMANO.




“Somosbacteriasyvirus”
Nombre de la página oficial del Biólogo y Ecólogo
Máximo Sandín.


Si contenemos la respiración podemos comprobar de modo directo e inmediato
cuál es nuestro margen de independencia: al cabo de uno, dos o pocos minutos
nos vemos obligados dramáticamente a retomar nuestro contacto con el
ecosistema; es decir, a volver a tomar aire.
A pesar de la brutal industrialización de los alimentos, sabemos bien que
dependemos de los frutos de la tierra para nutrirnos, y a pesar de la degradación
a la que ha llegado la sociedad moderna, especialmente en las grandes ciudades,
sabemos muy bien que no se tiene la misma calidad de vida viviendo junto a un
polígono industrial que en un pequeño pueblo de montaña o junto al mar.
Así que todos sabemos —aunque lo vamos olvidando poco a poco— que la
salud humana está enraizada con la salud del planeta. Con estas palabras lo
expresaba un viejo jefe indio: “La savia que circula por las venas de los árboles
lleva consigo las memorias de los pieles rojas”. Somos uno y somos muchos;
somos Gaia y somos trillones de seres microscópicos navegando en un océano
de energía cósmica y conectados por una conciencia global.
Si nos asomamos a esta compleja red desde nuestra mirada de animales
humanos, vemos que se extiende hacia arriba y hacia abajo: formamos parte de
un ecosistema pero también somos un ecosistema. Si miramos hacia arriba, hacia
el exterior, nos veremos como parte de una multitud de seres vivos que habita
Gaia, la Madre Tierra, el ecosistema planetario; y si miramos hacia abajo, hacia
nuestro interior, podremos ver o intuir otra multitud de entidades vivas que nos
conforman: células y microorganismos viviendo en simbiosis.


UNA BIOLOGÍA QUE NO SE OCUPA DE LA VIDA51

Desgraciadamente, la biología que se estudia en los institutos y las universidades

fue concebida durante la primera mitad del siglo XIX bajo la influencia de las
ideas de un economista llamado Thomas Malthus y del naturalista Herbert
Spencer, firmes defensores de la desigualdad, el racismo y la ley del más fuerte.
Charles Darwin y sus seguidores aplicaron estas ideas sociales a la totalidad de
las especies pretendiendo así explicar la evolución como resultado de un
permanente enfrentamiento en el que triunfaba el más apto.
Pero aunque los neodarwinistas han conseguido que se relacione la idea de
evolución con Darwin y que cualquier cuestionamiento resulte inmediatamente
tachado de “creacionista”, lo rigurosamente cierto es que la primera teoría
integral de la evolución se debe a Jean-Baptiste-Pierre-Antonine de Monet,
Caballero de Lamarck, un naturalista francés que vivió entre 1744 y 1829,
quien modernizó la clasificación taxonómica, describió nuevas especies y acuñó
el término “biología”. En su libro Filosofía zoológica, publicado en 1809 —
cincuenta años antes que El origen de las especies—, expuso su teoría sobre el
cambio orgánico planteando que las dos fuerzas responsables de los cambios
evolutivos son la tendencia hacia el progreso desde formas sencillas a otras más
complejas, y la adaptación al ambiente.

Estas fueron las ideas que tergiversaron los darwinistas, hasta el punto que el
profesor Haugton, autor de una autobiografía de Darwin, se refirió así a su
teoría evolutiva: “todo lo que había en ella de nuevo era falso, y todo lo que
había de cierto era viejo”.
 El libro de Darwin, El origen de las especies, sirvió por su parte para dar un
refrendo científico a las ideas eugenésicas de su primo Francis Dalton. Veamos
por ejemplo este párrafo extraído del Capítulo V del mencionado libro:

“Existe en las sociedades civilizadas un obstáculo importante para el
incremento numérico de los hombres de cualidades superiores, sobre cuya
gravedad insisten Grey y Galton, a saber: que los pobres y holgazanes,
degradados también a veces por los vicios se casan de ordinario a edad
temprana, mientras que los jóvenes prudentes y económicos, adornados casi
siempre de otras virtudes, lo hacen tarde a fin de reunir recursos con que
sostenerse y sostener a sus hijos [...]. Resulta así que los holgazanes, los
degradados y, con frecuencia, viciosos tienden a multiplicarse en una
proporción más rápida que los próvidos y en general virtuosos [...]. En la
lucha perpetua por la existencia habría prevalecido la raza inferior, y menos
favorecida sobre la superior, y no en virtud de sus buenas cualidades, sino
de sus graves defectos”.

Todos los hijos de Darwin destacaron posteriormente como líderes del
movimiento eugenista y algunos como presidentes de la Eugenics Education
Society, la sociedad eugenésica de Londres.
Estos planteamientos retrógrados —que llegaron a inspirar leyes de
mejoramiento de la raza en diversos países y culminaron con los horrores del
nazismo— se combinaron con la concepción de la Naturaleza al modo de una
máquina en la cual una serie de piezas encajan de forma lineal, previsible y
fácilmente manipulable, dando lugar a una biología que poco o nada tenía que
ver con la vida y su maravillosa complejidad. Como ya nos enseñaba la historia
del Doctor Frankenstein, en lo vivo la suma de las partes no es igual al todo.
Podemos desmontar un reloj y volver a montarlo, pero no podemos hacer lo
mismo con un ser vivo: hay algo inasible que se nos escapará siempre.
Aun así, los poderosos intereses de grupos financieros y grandes empresas
multinacionales —especialmente químicas y farmacéuticas— impusieron de
forma dogmática estas y otras teorías que han sido determinantes en el origen y
desarrollo de la medicina moderna; entre ellas, la Teoría Microbiana desarrollada
por Louis Pasteur, Robert Koch y otros que considera a los microbios como
causantes de enfermedades, y su complementaria, la Teoría de la Inmunidad, que
postula un ejército interno en nuestro cuerpo para enfrentarse a los
microorganismos patógenos.


TODO ESTÁ INTERRELACIONADO

Esta concepción militarista continúa dominando los sistemas sanitarios del
planeta, provocando enormes daños a la salud y generando miedo y
dependencia. Por el contrario, el concepto de salud que deriva de los nuevos
conocimientos de la biología nos devuelve nuestra capacidad de decisión porque
nos aporta una explicación racional de los problemas de salud relacionándolos
con nuestros hábitos de vida y con las condiciones del entorno en el que
vivimos; lo que abre el camino a la prevención mediante un cambio de esos
hábitos y de las condiciones de nuestro hábitat, es decir a actuaciones
individuales pero también sociales.
Para penetrar en los secretos de la vida, tenemos pues que mirar hacia arriba
y hacia abajo: hacia el macrocosmos y hacia el microcosmos. La Naturaleza es
mucho más que esa máquina que concibieron los darwinistas y que siguen
defendiendo sus representantes actuales. Por ejemplo, el zoólogo británico
Richard Dawkins, en su libro El gen egoísta dice:

“Somos máquinas de supervivencia, vehículos robóticos ciegamente
programados para preservar las moléculas egoístas conocidas como
genes”52.

Desafortunadamente para Dawkins y afortunadamente para la humanidad, no
es sólo que los genes no sean egoístas, es que sencillamente se trata de un
concepto que ha dejado de tener sentido en biología desde que el llamado
Proyecto ENCODE —una serie de observaciones directas del genoma de
nuestras células— ha demostrado que la información genética es el resultado del
trabajo coordinado de ingentes cantidades de elementos dispersos por todo el
genoma, incluyendo esa parte que los soberbios mecanicistas denominaron
“genoma basura” porque simplemente no habían logrado averiguar para qué
servía. No son los genes los que controlan la vida, sino que son las condiciones
del entorno, el ecosistema en el que se encuentra la célula lo que determina el
comportamiento del genoma.
“Lo que hagamos a la tierra nos lo hacemos a nosotros mismos”, dijo el Jefe
Seattle en su famoso discurso. Los nuevos biólogos han redescubierto
recientemente esa sabiduría ancestral: el profesor Máximo Sandín —pionero en
España de la nueva biología— dice que la vida tiende a la complejidad, de modo
que la evolución ha consistido en un permanente proceso de integración de
sistemas en otros sistemas más complejos produciendo transformaciones bruscas
que explican los cambios en las especies. Colaboradores esenciales en ese
proceso han sido los virus, a los que Sandín llama “mensajeros” por su papel de
trasmisión de información entre diferentes especies.


EL LENGUAJE DE LAS BACTERIAS

Los microorganismos conectan el mundo orgánico y el inorgánico haciendo
posible la vida: las bacterias purifican el agua, reciclan productos de deshecho y
sustancias tóxicas, regeneran suelos y ecosistemas marinos y terrestres,
posibilitan la utilización del nitrógeno por las plantas... más aún: todos los gases
de la atmósfera son producidos por el metabolismo de diferentes tipos de
bacterias.
En los últimos años se están realizando descubrimientos que comienzan a
acercarnos a los sistemas de comunicación de las bacterias. Podemos decir que
todas las bacterias pueden “hablar” entre sí fabricando “palabras” químicas que
reconocen y que les sirve como consignas para llevar a cabo acciones de grupo
que únicamente surten efecto cuando son secundadas masivamente debido al
pequeño tamaño de la bacteria.
F La Vivrio fisheri es una bacteria que vive en simbiosis con un
calamar frente a las costas de Hawai. Se trata de un calamar que
durante el día permanece dormido, enterrado en la arena y sale de
noche a cazar. Su sofisticado sistema de protección contra
depredadores es el siguiente: proyecta un rayo de luz que tiene la
misma exacta intensidad que la luz que recibe desde la luna o las
estrellas escondiendo así su sombra. ¿Cómo lo consigue? En su
espalda tiene detectores para percibir la intensidad de luz que
recibe y por debajo posee un obturador que abre o cierra
permitiendo que se proyecte la luz de las bacterias que viven en su
interior, una luz cuya potencia depende de que todas se pongan de
acuerdo para emitir luminiscencia.
Junto al cuerno de África se produce otro fenómeno de
bioluminiscencia de gigantescas proporciones, el llamado Mar de
 Adora puede alcanzar los 250 kilómetros de largo por 50 de ancho.
Son Vibrio harvery, que se coordinan para iluminar el océano y
atraer a los peces para ser comidas ya que en los intestinos de
estos peces podrán incubar la siguiente generación53.

La Vibrio fisheri o la Vibrio harvery solo son ejemplos llamativos —e
incluso teñidos de peculiar belleza— de algo que las bacterias hacen
constantemente: comunicarse para cooperar. Y así se han observado gran
cantidad de fenómenos que muestran lo sofisticada y compleja que puede llegar
a ser su organización54:

La formación de biopelículas, que requiere decisiones conjuntas de multitud
de bacterias para recubrir superficies y segregar sustancias, habitualmente
crean estas estructuras enormemente complejas presionadas por el estrés.
Utilizan un método que se ha denominado “Detección de Quórum” para
decidir comportamientos en función de la cantidad de bacterias presentes.
Algunos tipos de bacteria son capaces de transformarse en endosporas, un
tipo de célula enormemente resistente, capaz de resistir altas temperaturas,
radiación, desecación o desinfectantes.
Bajo estrés antibiótico, las bacterias se organizan para maximizar la
disponibilidad de nutrientes o para intercambiar genes de resistencia entre
miembros de diferentes especies.
Existen indicios de que este intercambio se ha producido incluso entre
bacterias que no han llegado a tener contacto.

Para comprender esto último, debemos entrenarnos a fondo hasta conseguir
otra mirada del mundo, muy distinto de la que nos grabaron a fuego en el
instituto. Lynn Margulis: “Los organismos vivos visibles sólo funcionan gracias
a sus bien desarrolladas conexiones con la red de vida bacteriana [...] toda la
vida esta embebida en una red bacteriana auto organizadora, que incluye
complicadas redes de sistemas sensores y de control que tan sólo empezamos a
percibir55”.
En 2008 se descubrió un pueblo de origen yanomami perdido en la selva
amazónica y que no había tenido contacto con el exterior. Un estudio puso de
manifiesto que el grado de diversidad de especies bacterianas que presentaban
los integrantes de esta tribu era el doble que la de los estadounidenses. Pero lo
más sorprendente es que a pesar de su aislamiento y de que el dispensario
médico más cercano se encontraba a dos semanas a pie entre montañas, resulta
que las bacterias de estos yanomami habían desarrollado resistencia a
antibióticos sintéticos de última generación con los que no habían tenido
contacto.



LOS MENSAJEROS DE LAMARCK

El número de virus es mucho mayor que el de bacterias, algunos expertos creen
que unas veinticinco veces mayor. Como hemos apuntado, el profesor Sandín56
atribuye a los virus un papel clave en la transferencia de información genética
entre especies a lo largo de la evolución y su papel actual en el ecosistema
incluye el mantenimiento del equilibrio entre especies de plancton marino y de la
cadena alimenticia y muy posiblemente en los suelos terrestres, donde se unen a
otra multitud de pequeños seres vivos denominados “ingenieros del ecosistema”:
lombrices, termitas, hormigas y raíces del plantas que producen recursos
aprovechables para otros seres vivos en una cadena compleja de la que todos
formamos parte.
En el ecosistema micro, los virus tienen también —continúa el profesor
Sandín— un papel fundamental: la inmensa mayoría de los genomas animales y
vegetales está formada por virus endógenos y elementos móviles y secuencias
repetidas derivadas de virus; todo ello considerado hasta hace muy poco como
“ADN basura” y que sólo muy recientemente se está comenzando a comprender.
Dos ejemplos de esas funciones desarrolladas por los virus endógenos son su
contribución a la formación de la placenta y a la inmunosupresión materna
durante el embarazo.


LOS ORIGENES DEL MICROBIOMA

Más aún, al conjunto de todos los microorganismos —bacterias, arqueas,
levaduras, eucariotas unicelulares, helmintos, hongos y virus— que viven en
nuestro interior como simbiontes se le denomina “Microbioma” o “Microbiota”.
La primera descripción se la debemos al microbiólogo Joshua Lederberg quien
recibió el Premio Nobel de medicina por este trabajo en 1958.
Hasta hace muy poco se creía que el feto era estéril, es decir, libre de
microorganismos en el interior del útero materno, y que las primeras
colonizaciones se producían en el tracto genital durante el parto y posteriormente
a través de la leche materna.

Sin embargo investigaciones muy recientes publicadas en 2013 demuestran
que en animales de diferentes especies —incluido el animal humano— la madre
trasmite poblaciones de microbios al feto durante su estancia en el útero. Se
han encontrado bacterias en la placenta57, el cordón umbilical, en el líquido
amniótico, en membranas fetales y en el meconio58.
En un artículo titulado Mami lo sabe mejor: la universalidad de la trasmisión
microbiana materna, publicado en la revista PLOS Biology en agosto de 2013,
sus autores concluyen:

“Con una contribución microbiana del 99% a la información genética
presente en el cuerpo humano, la trasmisión microbiana materna debería
contemplarse como un mecanismos adicional de gran importancia en los
cambios genéticos y funcionales de la evolución humana. De modo similar a
las mutaciones nocivas en nuestro código genético, las alteraciones de la
adquisición microbiana materna durante la infancia podrían “mutar” la
composición de la comunidad microbiana, provocando interacciones
inadecuadas huésped-microbio que podrían resultar perjudiciales durante el
desarrollo.
La trasmisión materna es también un factor clave en la conformación de la
estructura del Microbioma en las especies animales a lo largo de la
evolución [...] por tanto, las implicaciones de la trasmisión microbiana
materna tanto interna como externa representan un cambio de paradigma
para las ciencias básicas y biomédicas”.

De este modo, a las primeras poblaciones de microbios llegan al feto a través
de la sangre y procedentes de la boca de su madre, del interior de sus pechos y
del útero. Posteriormente, se suman las que se trasmiten durante el parto vaginal
—de ahí su importancia y los inconvenientes de una cesárea— y una vez nacido
mediante el contacto piel con piel con la madre y a través del calostro y la leche
que contienen más de 700 especies bacterianas cuya función es aún desconocida,
pero que muy probablemente tendrán relación con los mecanismos de equilibrio
y convivencia que caracterizan la simbiosis59.
De hecho la investigación muestra que los niños nacidos por cesárea —
especialmente si es programada— tienen más posibilidades de padecer a lo largo
de su vida obesidad, asma, enfermedades celíacas y Diabetes Tipo I, y ello
debido a las diferencias en la Microbiota con respecto a los niños nacidos por el
canal vaginal.
Tan importante es la “colonización vaginal” que ya se están desarrollando
protocolos para compensar a los bebés que nacen por cesárea. La Dra. María
Gloria Domínguez-Bello, profesora asociada en la Escuela de Medicina de la
Universidad de Nueva York para el Programa Microbioma Humano plantea
llevar a cabo una “siembra” colocando una gasa en la vagina de la madre antes
de la cesárea y exponiendo posteriormente al bebé recién nacido a la gasa para
que las bacterias pasen a su boca y el resto de su cuerpo60.
Existen asimismo estudios que han relacionado el exceso de limpieza y la
obsesiva esterilización habitual en nuestra sociedad con una mayor incidencia de
obesidad, diabetes, dermatitis atópica, enfermedades autoinmunes, alergias y
enfermedades degenerativas.
Un Estudio de la Universidad de Cambridge que recoge datos de 192 países
publicado en agosto de 2013 relaciona la esterilización de los ambientes
industrializados con una mayor incidencia de Alzheimer61. Asimismo, un
reciente estudio publicado en 2014 en el Allergy and Clinical Inmunology
concluye que los niños expuestos a un menor contacto con microorganismos
presentan tasas más altas de alergias y asma62.

Y es que el entrenamiento para la convivencia con los microbios continúa
durante toda la infancia entrelazado con los procesos de aprendizaje, el
desarrollo de la psicomotricidad, la exploración del mundo y la búsqueda de su
autonomía que comienza arrastrándose por del suelo, tocando la tierra, cogiendo
piedrecitas, arañando la arena o pisando charcos: un mundo lleno de vida
invisible al que no debemos temer sino comprender.


NECESITAMOS UN CAMBIO RADICAL

Hemos visto pues, que las condiciones del entorno influyen en nuestro estado de
salud, pero nuestro comportamiento también repercute en la salud del planeta, un
comportamiento que de un tiempo a esta parte no es precisamente de armonía
ejemplar: pesticidas, hidrocarburos, contaminación electromagnética, metales
pesados, radiactividad, ruidos, nanopartículas, cultivos transgénicos,
industrialización acelerada, desaparición de cultivos tradicionales, control de
alimentos y agua potable por las grandes corporaciones multinacionales,
destrucción de culturas y hábitats, inundaciones, huracanes, encogimiento de las
capas de hielo, aumento del nivel del mar, pérdida de diversidad biológica,
desaparición de grandes bosques y selvas, avance de los desiertos, hambrunas,
pobreza, desigualdad, guerras, invasiones... todo esto no son meras agresiones
aisladas, estamos ante una actitud destructiva generalizada y enraizada en
nuestro sistema social.


F Así lo describe un reciente manifiesto titulado “Última llamada”:
“la crisis ecológica no es un tema parcial sino que determina todos
los aspectos de la sociedad”. El texto advierte sobre “la dinámica
perversa de una civilización que si no crece no funciona y si crece
destruye las bases naturales que la hacen posible”. Es obvio que
tenemos que cambiar radicalmente nuestro modo de vida, de
producción y de consumo, la organización territorial, el diseño de las
ciudades y, por encima de todo, los valores que rigen nuestro modo
de vida63.

¿Cómo podremos revertir esta situación de crisis absoluta? ¿De dónde
sacaremos la fuerza, la convicción, la conciencia necesaria para ese cambio
radical? Un buen puñado de autores se ha planteado esta cuestión desde hace
años. El científico ruso Vladimir Vernadsky publicó en 1926 su libro La
Biosfera64 en el que describe el planeta como una serie de cinco esferas
concéntricas: las dos primeras conformarían la parte geológica: la Litosfera y la
Atmósfera; la tercera, la Biosfera, sería el conjunto de los seres vivos; la
Tecnosfera es el resultado de las alteraciones que las sociedades humanas han
venido produciendo; y la quinta esfera a la que denominó Noosfera, es la “capa
mental de la tierra”, la esfera del pensamiento, de la conciencia, que estaría
latente hasta que las contradicciones y alteraciones de la tecnosfera condujeran a
un punto límite que haga preciso un cambio total. ¿Ha llegado ese momento?
Otros autores —científicos, filósofos, biólogos— han planteado ideas muy
cercanas a las de Vernadsky: los campos morfogenéticos de Rupert Sheldrake, el
cerebro global planetario de Peter Russell, la conciencia supra mental de Sri
Aurobindo, el campo psi planetario de Oliver Reiser o la misma Gaia de
James Lovelock. De algún modo, todos apuntan a una última esperanza que hará
consciente la conexión colectiva, la pertenencia de toda la humanidad —de todos
los seres vivos— a una misma red que nos ampara y nos condicionar al mismo
tiempo.
Y para comenzar a abrirnos a esa conciencia, a ese futuro deseable hacia el
que vamos, quizá un primer paso debería ser averiguar de dónde venimos.


DESCENDEMOS DE LAS BACTERIAS

Así se expresaba la bióloga estadounidense Lynn Margulis a quien debemos el
impulso fundamental a una nueva visión del origen y la evolución de la vida en
el planeta:



“La vida es bacteriana, y los organismos que no son bacterias han
evolucionado a partir de organismos bacterianos [...] La vida es el extraño
nuevo fruto de individuos que evolucionaron a partir de una simbiosis [...]
las bacterias del Proterozoico, que vivían en asociaciones íntimas, dieron
lugar a miríadas de quimeras, una progenie en expansión de seres mixtos de
la cual nosotros representamos una mínima fracción [...] la vida es una
trama de alianzas entre reinos”65.

Conocida como Simbiogénesis o más precisamente como Teoría de la
Endosimbiosis Seriada (SET en sus siglas inglesas para Serial Endosymbiosis
Theory), se trata de una idea anticipada por el biólogo ruso Konstantín
Merezhkovski en 1909, en su trabajo Teoría de los dos plasmas como base de la
Simbiogenesis, nuevo estudio sobre el origen de los organismos. Aunque
probablemente fue el biólogo Ivan Wallin, nacido en 1883, el primero en hablar
explícitamente del papel de la simbiosis en la evolución.
En 1896, el zoólogo y embriólogo Edmund Beecher Wilson plantearía en su
libro La célula en el desarrollo y la herencia la similitud entre mitocondrias,
cloroplastos y microbios de vida libre. Durante los años treinta del siglo XX se
realizan experimentos en Alemania y Reino Unido que servirían para establecer
que las mitocondrias de levaduras y hongos tienen genoma propio.
Posteriormente, dos botánicos —Hugo De Vries y Carl Correns— demuestran
por separado que los cloroplastos de las células vegetales tienen también su
propio genoma. Y durante los años sesenta numerosos experimentos mostrarían
la presencia de información genética fuera del núcleo de las células animales.


TEORÍA DE LA ENDOSIMBIOSIS SERIADA66

Para conocer la idea que plantea Margulis debemos retroceder cuatro mil
millones de años:

Primera fusión: arqueobacterias fermentadoras que utilizaban azufre y el
calor del Sol como fuente de energía se unieron a espiroquetas, bacterias
nadadoras, dando lugar a la primera célula eucariota (con núcleo) que se
convertiría posteriormente en la base de células de animales, vegetales y hongos.
Este antepasado remoto vivía en el océano utilizando la energía solar para
romper las moléculas de agua y obtener el hidrógeno que le servía de
“alimento”. Como consecuencia de ello, un gas venenoso, el oxígeno, fue
acumulándose hasta saturar la biosfera terrestre y posteriormente penetró en el
mar amenazando con exterminar a sus diminutos habitantes.
Segunda fusión: la incorporación de bacterias capaces de obtener la energía
mediante el uso del oxígeno que ahora estaba disponible en abundancia. Estas
bacterias son los antepasados de las actuales mitocondrias, generadoras de
energía en las células animales. Con esta incorporación se formó la célula
completa de la que derivan animales y hongos.
Tercera fusión: por último, las cianobacterias aportaron la capacidad de
realizar la fotosíntesis y dieron lugar a las plantas.
En definitiva, aunque no sepamos aún cómo surgió la primera bacteria ni
hayamos podido establecer cuándo y cómo se originó la vida en La Tierra, cada
vez disponemos de más evidencias de que el proceso de formación de las
actuales especies no fue gradual regido por el azar y la competencia, sino
mediante saltos “bruscos” promovidos por la cooperación y la trasmisión
horizontal de información. Esa trasmisión, que no se realiza de madre a hijo
mediante la herencia, sería realizada como hemos visto, por los virus a los que el
profesor Sandín asigna un papel de mensajeros.

F Sin entrar en un debate científico excesivamente especializado
sobre dominios, reinos y demás clasificaciones podemos decir que
existen básicamente dos clases de seres vivos: los que están
formados por células sin núcleo —bacterias y arqueas; ésta últimas
son en realidad un tipo peculiar de bacteria— y los que están
formados por células con núcleo protegiendo una parte de su
información genética: los unicelulares: protistas, y los pluricelulares:
hongos, plantas y animales (incluido el animal humano).
Dos elementos claves permitieron esta transformación:

Energía vital: La fusión de especies sumando capacidades y muy
especialmente la capacidad de usar el oxígeno rentabilizando así la
producción de energía.
Océano interno: La formación de un microentorno que reproduce
exactamente las condiciones bioquímicas del océano primigenio en el que
vivían las bacterias.

Vamos a verlos un poco más detenidamente.




























2. Energía vital: las mitocondrias




LAS MITOCONDRIAS SON ANTIGUAS BACTERIAS
INTEGRADAS EN NUESTRAS CELULAS Y PRODUCEN LA
MAYOR PARTE DE LA ENERGÍA VITAL NECESARIA.
LAS CÉLULAS UTILIZAN UN PROGRAMA ESPECIAL PARA
RESPIRAR SIN OXÍGENO AL ABRIR EL NÚCLEO PARA
DIVIDIRSE CON EL FIN PROTEGER EL ADN DE LAS
REACCIONES QUÍMICAS DE OXIDACIÓN.




“Durante los últimos siete años, el autor ha estudiado
la naturaleza de las mitocondrias
y ha llegado a la indudable conclusión de que estos organismos
en el interior de la célula poseen una naturaleza bacteriana”.
Ivan E. Wallin.


Hemos visto que la biología mecanicista de orientación darwinista pretende que
la evolución se produjo mediante cambios genéticos debidos al azar en un
mundo en el que las especies estarían, como en el salvaje oeste, librados a la ley
del más fuerte. Sin embargo, el boceto ha cambiado y los trazos que la nueva
investigación va poco a poco añadiendo nos muestra un mundo que tiende a la
vida y a la complejidad mediante la cooperación y no mediante el
enfrentamiento.
Así, mientras los seguidores del Darwin se centraron en la información, la
herencia, que identificaron con los genes situados en el núcleo celular; la nueva
biología contempla otros factores no genéticos que intervienen en la herencia y
pone el acento en la energía como clave evolutiva, desplazando así la atención
del núcleo de la célula a las mitocondrias.
La historia de esta intensa investigación se inicia en 1890, cuando un
patólogo alemán llamado Richard Altmann comenzó a estudiar las relaciones
de la célula con pequeños organismos en su interior a los que Altmann llamó
“bioblastos” y propuso como unidades últimas de la vida. Aunque las teorías de
Altmann no tuvieron aceptación por parte de la comunidad científica, sí que
impulsaron la investigación de esos pequeños organismos que acabarían
denominándose mitocondrias. Entre finales del siglo XIX y principios del XX
numerosos investigadores confirmaron descubrimientos de Altmann y añadieron
otros nuevos sobre las propiedades de las mitocondrias. En 1920, el ya
mencionado Konstantin Merejkovsky planteó que los cloroplastos de las plantas
podían ser simbiontes y estar relacionados con las mitocondrias.
Pero quizá el antes y después de la investigación relacionada con estos
orgánulos fascinantes lo marcó en 1927 el libro Symbionticism and the origin of
species (Simbionticismo y el origen de las especies), del profesor de anatomía de
la Universidad de Colorado Ivan E. Wallin en el que se plantea de modo riguroso
que las mitocondrias son antiguas bacterias y se propone la teoría del
simbionticismo para explicar la presencia universal de microorganismos en todas
las células animales y vegetales67.
Desde los años ochenta, se sabe que las mitocondrias son los generadores de
energía de las células animales —del mismo modo que los cloroplastos lo son en
las vegetales— y constituyen la interconexión con la biosfera ya que más del
noventa por ciento de la energía necesaria para la vida se produce en el interior
de sus membranas utilizando el oxígeno que tomamos del exterior al respirar.
La energía producida en las mitocondrias se sintetiza en forma de adenin-
trifosfato (ATP por sus siglas en inglés), una molécula que utilizan todos los
seres vivos para proporcionar energía en las reacciones químicas y que no puede
ser almacenada por lo que es preciso producirla constantemente. Pues bien, el
modo de respiración anaeróbico —sin intervención de oxígeno— obtiene entre 1
y 2 moléculas de ATP por cada molécula de glucosa; sin embargo, el modo de
respiración aeróbico llevado a cabo en las mitocondrias obtiene 38 moléculas de
ATP por cada molécula de glucosa, lo que representa un enorme incremento en
la producción de energía que posibilitó especies más complejas.
Cuanto mayor sea la necesidad de energía de una célula en relación con la
función que debe cumplir, más cantidad de mitocondrias tiene. Las células
normales tienen varios cientos, las musculares varios miles, y las que desarrollan
trabajos especiales —como las células del hígado o los óvulos— llegan a tener
cientos de miles.



F Las antiguas tradiciones nos hablan de una energía vital
primordial que alienta el cosmos: el chi o el ki de las tradiciones de
extremo oriente, o el prana en el hinduismo. Tanto la concepción de
la salud como los fundamentos de la medicina en estas tradiciones
partían de ese concepto que la ciencia moderna simplificó privando
a la medicina moderna de importantes claves a la hora de
comprender los problemas de salud y abordar su prevención y
tratamiento.
Esta idea de energía universal se trasmitió a través de la antigua
Grecia y Alejandría, a movimientos occidentales más recientes
como el Vitalismo y el Romanticismo. Y a comienzos del siglo XX
comienza el redescubrimiento de esos conocimientos tradicionales,
cuando la física cuántica, buscando los últimos constituyentes del
átomo, llegó a la paradójica conclusión de que lo que llamamos
materia no existe como tal y es realmente energía.



FLUJO Y PULSACIÓN

A partir de los años treinta, los descubrimientos de Wilhelm Reich nos
devolverían el antiguo conocimiento ancestral de la energía cósmica universal.
Partiendo de su trabajo como psicoanalista, Reich llegó a la biología y la
biofísica: los problemas que observaba en sus pacientes lo llevaron a conectar lo
emocional y las frustraciones con lo físico, planteando que los bloqueos
psicoemocionales tenían un anclaje en la musculatura alterando o impidiendo el
flujo de energía vital.
Sus trabajos sirvieron para relacionar lo físico y lo emocional, lo individual y
lo social, y más tarde lo biológico y lo cósmico planteando una fórmula única
para ese flujo de energía: tensión-carga-descarga-relajación. Con este
enfoque, la sexualidad era una forma de gestionar la energía vital que pasaba de
ser la “libido” abstracta de Freud a una energía palpable: el “orgón”.
La energía orgónica es la energía original que constituye la base de las
emociones y la sexualidad, y carga todos los materiales con más o menos
intensidad. Es también un océano de energía en movimiento que interrelaciona
fenómenos, trasmite perturbaciones electromagnéticas, provoca cambios en la
circulación del aire, en la temperatura, presión y humedad, y forma potenciales
tormentas influyendo en los seres vivos y la propia Gaia, nuestro ecosistema
global.


EL GENOMA MITOCONDRIAL

Los trabajos del médico alemán Heinrich Kremer68 sobre flujos energéticos en
los seres vivos en el marco de la biología de la evolución ponen en relación los
descubrimientos de Margulis sobre simbiogénesis y el papel clave de las
mitocondrias junto a otros que vamos a tratar en próximos capítulos: nuestro mar
interno y las verdaderas funciones de ese sistema erróneamente denominado
“inmunitario”.
Kremer aborda el tema de las mitocondrias desde un ángulo muy diferente al
de Margulis. Como médico, su preocupación es aprender sobre las claves de la
salud y los mecanismos de la enfermedad.
Al tratarse de antiguas bacterias, las mitocondrias poseen su propio material
genético y se reproducen independientemente de la célula. Este material
interacciona con el que se encuentra en el interior del núcleo jugando así un
papel clave en numerosos procesos vitales, pero carece de protección y de
mecanismos de reparación como los que sí tiene el ADN nuclear, lo que supone
una mayor vulnerabilidad ante posibles agresiones, las cuales se trasmitirán a las
siguientes generaciones ya que otra peculiaridad de las mitocondrias es que se
trasmiten de la madre al feto —sin intervención del padre— de modo que un
bebé femenino nace con cuatrocientos mil óvulos en cada uno de los cuales
medio millón de mitocondrias guardan el impulso vital y las claves de
información vital para las células.



F Las mitocondrias :
como antiguas bacterias, poseen un genoma propio (genoma-mt),
presente como un plásmido circular en el citoplasma de la
mitocondria (que no tiene núcleo);
el genoma-mt, a diferencia del nuclear, no tiene un mecanismo de
reparación efectivo ni proteínas protectoras a su alrededor;
cualquier daño en el genoma-mt se refleja en la producción de
ATP en la cadena respiratoria y, por lo tanto, en el suministro de
energía de toda la célula, en cada órgano;
los daños tóxicos al ADN-mt, endógenos y exógenos, interfieren
con la exportación e importación de ácidos nucléicos y proteínas a
y desde la mitocondria al ADN nuclear;
el genoma-mt, incluyendo cualquier daño genético irreparable, se
trasmite exclusivamente a través de los óvulos al hijo.


EFECTO WARBURG: RUPTURA DE LA SIMBIOSIS

Durante su prolija investigación sobre el origen del cáncer y otras graves
enfermedades que la misma medicina farmacológica ya admite que pueden tener
un origen mitocondrial, el Dr. Kremer rescata un viejo descubrimiento
“olvidado” (olvidado con toda la intención, de ahí las comillas).
En 1931, el fisiólogo alemán Otto Heinrich Warburg69 recibió el Premio
Nobel de medicina por el “descubrimiento de la naturaleza y el modo de acción
de la enzima respiratoria”. ¿En qué consistió su descubrimiento y por qué tras la
concesión de uno de los premios más prestigiosos y codiciados fue
completamente olvidado? Warburg lo había explicado siete años antes en su obra
El metabolismo de los tumores: ciertas células sintetizan ATP (la molécula
básica de energía) fuera de las mitocondrias, es decir, en el citoplasma celular a
partir de productos de degradación de la glucosa y con la ayuda de determinadas
enzimas.
Visto desde el punto de vista evolutivo, esto supone una especie de retroceso
en el tiempo, un retorno a la lejana época en la que las antepasadas de nuestras
células obtenían energía sin la intervención del oxígeno. Las implicaciones de
este descubrimiento son enormes: para empezar aportan la clave para
comprender el origen del cáncer ya que esta célula en estado de emergencia vital
que retorna a la fermentación no es otra cosa que lo que la medicina oficial
denomina “célula cancerosa”.
Pero lo más importante es que este cambio de enfoque estaba señalando el
camino para intervenir en la cura y la prevención, no solo del cáncer, sino de
muchos otros problemas de salud ya que si ciertas condiciones habían llevado a
la célula a romper la simbiosis y a un estado de emergencia crónico, era lógico
pensar que cambiando esas condiciones quizá podríamos revertir la situación y
que la célula recuperase su funcionamiento normal, es decir, que cerrara el
programa de emergencia. Que la investigación no haya seguido ese camino nos
está diciendo claramente cuáles son los verdaderos intereses que orientan la
medicina moderna, y desde luego no son la salud de la gente.
Pero el descubrimiento de Warburg no acaba aquí. Este programa de
emergencia no es exclusivo de las células “cancerígenas”; todo lo contrario, es
un programa habitual de protección de la información genética que se lleva
a cabo en todas las células cada vez que se dividen ya que para ello el núcleo
debe abrirse dejando expuesto el material genético a las peligrosas reacciones
químicas de los procesos oxidantes que intervienen en la obtención de energía. Y
lo mismo sucede en las células embrionarias que repiten el proceso de la
evolución en pocos días cambiando temporalmente la alta rentabilidad energética
por una mayor seguridad.
¿Cómo se lleva a cabo esta compleja organización para coordinar
adecuadamente los dos sistemas de producción de energía con el proceso de
división celular? Como hemos dicho, en el origen de nuestras células se
encuentra la fusión de dos microorganismos: una arquea y una bacteria cuya
herencia permanece aún en nuestro genoma. Se calcula que un 60% de nuestro
ADN procede de las arqueas y domina la fase de síntesis de la división celular en
la que se replica el ADN, mientras el otro 40% procede de las bacterias y domina
durante la fase de diferenciación celular llamada G2; todo ello controlado por el
genoma mitocondrial.


EL FLUJO DE ELECTRONES

Tanto la respiración aeróbica (que utiliza el oxígeno) como la anaeróbica
(mediante fermentación) consisten en una cadena de enzimas que transportan
electrones, del mismo modo que una cadena humana se organiza pasándose
cubos de agua para apagar un fuego. Por el camino, los electrones liberan una
cierta energía que finalmente se utiliza para sintetizar la molécula ATP.
El elemento que cede electrones se llama “agente reductor” y el que los
recibe “agente oxidante”. El flujo de electrones —el flujo vital de energía— se
expresa pues en su potencial de reducción-oxidación —más conocido como
potencial redox—. Cuando más complejo es un organismo más alto es su
potencial redox, lo que significa un flujo de electrones más potente.
Desde el punto de vista químico las reacciones de reducción-oxidación
suceden cuando un elemento cede electrones y otro los recibe, de modo que el
primero se denomina “agente reductor” y el segundo “agente oxidante”.
En nuestro caso, ese flujo lo asegura la respiración: cada día unos 13.000
litros de aire pasan por nuestros pulmones desde donde son transportados por
7.000 litros de sangre, a través de casi cien mil kilómetros de venas, arterias y
capilares a la matriz extracelular que alimenta a su vez a todas las células.


UNA GUERRA AUTODESTRUCTIVA

La palabra “antibiótico” debería trasmitir una sensación inquietante. Y es que
quien bautizó así a los productos diseñados para atacar y exterminar a las
bacterias era perfectamente consciente de que las bacterias son la vida, de ahí
que llamara a estas sustancias “antivida”.
Decir que los antibióticos han salvado vidas es tan obvio como decir que el
ejército estadounidense ha salvado vidas, siempre y cuando recordemos que ha
salvado determinadas vidas en mitad de conflictos provocados por ellos mismos
en los que muchas otras personas han muerto.
Si lográsemos cambiar de raíz la cultura sanitaria en la que estamos inmersos
desde hace un siglo es muy probable que los antibióticos dejaran de tener sentido
y quedaran relegados a un uso puntual, cosa que por otra parte ocurriría con la
inmensa mayoría del arsenal farmacológico que constituye uno de los mayores
negocios del mundo y la tercera causa de enfermedad y muerte.
Lo que hemos aprendido sobre el origen de la vida nos permite ver
claramente cuáles son los enormes peligros del uso indiscriminado de los
antibióticos. Si los microbios cumplen funciones vitales en el planeta y en
nuestro cuerpo, resulta trágicamente obvio que la guerra contra ellos es —como
afirma Sandín— una guerra autodestructiva.
Los primeros antibióticos actuaban principalmente en el exterior de la célula
ya que estaban diseñados para bloquear la producción de proteínas en la
superficie de las bacterias. Pero conforme los microbios se fueron haciendo
resistentes, desarrollaron y lanzaron al mercado —y al medio interno de las
personas— nuevas generaciones de productos diseñados para bloquear la
formación de ADN y capaces de penetrar en el interior de las células.
Al tratarse de antiguas bacterias que conservan su misma estructura
biológica, las mitocondrias se ven convertidas en objetivos para los
antibióticos. La agresión a las mitocondrias se traduce en primer lugar en un
déficit en el suministro de energía vital. Por otra parte, se producen problemas en
la interacción del genoma mitocondrial y el genoma del núcleo lo que trae
consigo alteraciones en diferentes procesos biológicos70.
Pero el problema es más grave aún. El hecho de que las mitocondrias se
reproduzcan independientemente de la célula y que no dispongan de mecanismos
de reparación como los que tiene el ADN nuclear, implica que trasmiten su
información genética —exclusivamente desde el óvulo al feto— y con ella los
posibles daños, acumulando las agresiones a lo largo de varias generaciones y
provocando gran cantidad de problemas de salud como cánceres, diabetes tipo II,
Alzheimer, Parkinson, inmunodeficiencias y hasta ciento veinte enfermedades ya
documentadas.
Pero el abuso de antibióticos no se queda en el campo de los usos médicos.
El médico murciano especialista en Salud Pública Juan Gérvas nos informa de
que “los antibióticos se han incorporado al arsenal terapéutico y alimentario
empleado en la agricultura y la ganadería, donde el control es todavía menor que
en la medicina... no es raro utilizar antibióticos para fumigar campos o añadir
100 kilos por hectárea de piscifactoría salmonera”71. Se calcula que más del 70%
de los antibióticos usados en Estados Unidos se toman a través de la carne de
gallina, cerdo y ganado. Y a esto debemos añadir su empleo en productos de
limpieza ampliamente utilizados en los hogares.
Puede decirse que la industria ha llegado a un callejón sin salida: ya no hay
posibilidad de fabricar antibióticos más potentes, de modo que la resistencia
desarrollada por los microbios se ha convertido en un problema clave para la
Sanidad mundial.
 Veamos un ejemplo gráfico con la penicilina:
En 1946, el 88% de las infecciones por estafilococos podían curarse con
penicilina.
En 1950, la penicilina solo podía matar el 61% de los estafilococos.
En 1982, menos del 10% de casos de estafilococos podían curarse con
penicilina.
Actualmente esta cifra está por debajo del 5%.


FSe ha constatado que las bacterias aguantan temperaturas
extremas tanto de frío como de calor, ausencia de agua, altas
presiones, radiaciones, falta de humedad, ambientes hipersalinos,
alcalinos y ácidos. Las bacterias poseen en sus membranas
mecanismos para bombear los fármacos con rapidez suficiente para
impedir que estos les afecten; fabrican enzimas especiales que
modifican los antibióticos para volverlos inefectivos; pueden incluso
cambiar sus propias moléculas para que los fármacos no puedan
identificarlas y actuar contra ellas. Y como remate, son capaces de
trasmitir todas estas habilidades con una rapidez increíble a sus
descendientes o mediante mecanismos sofisticados de intercambio
de información. Su capacidad para enfrentarse a las agresiones
parece pues virtualmente ilimitada.

La resistencia a los medicamentos es una de las primeras causas de muerte en
Estados Unidos (más de setenta mil muertes cada año según cifras de los NIH) y
la situación en el resto del mundo industrializado no será muy distinta72.
Lógicamente los hospitales se han convertido en auténticos bastiones de
microbios resistentes, de modo que de unos cuarenta millones de pacientes
hospitalizados cada año, dos millones adquieren alguna infección que en el 60%
de los casos está relacionada con bacterias resistentes a antibióticos73.
Desde las más altas esferas internacionales hasta el más humilde médico de
familia de cualquier pueblecito europeo saben que los fármacos se utilizan mal,
pero ninguna voz se alza para cuestionar las raíces profundas de este problema.

Lo chocante es que la OMS lleva décadas diciendo exactamente lo mismo:
detectando los mismos problemas y recomendando las mismas soluciones que la
práctica demuestra que no sirven para nada. Se publican documentos, y guías, se
organizan congresos, se crean comisiones asesoras y dispositivos de vigilancia,
se destinan recursos millonarios... y el problema persiste.
El 16 de marzo de 2013, la directora general de la OMS, Margaret Chan
realizó las siguientes declaraciones:

“El mundo se encamina a una era postantibiótica en la que muchas
infecciones comunes no tendrán cura y volverán con toda su furia... esto está
marcando el fin de la era de la medicina segura... y cosas tan comunes como
una infección de garganta o un rasguño en la rodilla de un niño podrían
nuevamente volver a matar”74.

Las causas fundamentales que estos y otros organismos apuntan tras décadas
de análisis son: la capacidad de las bacterias para la supervivencia, el uso
inadecuado de medicamentos, los usos no médicos de los antibióticos y la
imposibilidad de desarrollar otros nuevos. Todo el esfuerzo que se ha hecho, no
solo no ha conseguido solucionar el problema sino que lo ha multiplicado. ¿Por
qué? Por la sencilla razón de que nadie se ha replanteado el papel de los
antibióticos y de los microbios.
Y menos aún la medicina moderna, atrapada entre los dogmas de la
infección-inmunidad, la dependencia de la industria farmacéutica y la fe ciega en
los avances tecnológicos, aunque ese arsenal del que se muestra tan orgullosa se
haya utilizado de modo irresponsable, insensato y arrogante. Así lo considera la
propia OMS al considerar que “más de la mitad de los medicamentos se
prescriben, dispensan o venden de forma inapropiada”, lo que supone efectos
nocivos para el paciente y desperdicio de recursos. En una nota informativa de
mayo del 2010, constata que “más del 50% de los países no aplican políticas
básicas para fomentar el uso racional de medicamentos” y que “en los países en
desarrollo, la proporción de pacientes tratados de conformidad con directrices
clínicas es inferior al 40% en el sector público y al 30% en el sector privado”. Y
pone ejemplos concretos aplastantes: “La proporción de niños con diarrea aguda
que reciben rehidratación oral necesaria es inferior al 60%, pero más del 40%
reciben antibióticos innecesarios”75.




3. Nuestro océano interno

NUESTRO MEDIO INTERNO ES UN OCÉANO EN EL QUE VIVEN
LAS CÉLULAS, OCUPA TODO EL ORGANISMO Y SIRVE DE
CONEXIÓN ENTRE TODOS LOS SISTEMAS Y ÓRGANOS
MODULANDO REACCIONES QUÍMICAS, ELÉCTRICAS Y
ELECTRÓNICAS Y MANTENIENDO UN EQUILIBRIO DINÁMICO.




 “El mar cura todos los males de los hombres”.
Eurípides.




Como hemos visto, al abandonar el océano, los seres multicelulares tuvieron que
resolver un problema fundamental: un medio estable en el que las células
pudieran continuar viviendo en las mismas condiciones que lo hicieron en el
agua. El contacto directo y permanente de los seres unicelulares con el medio
marino les permitía mantener el equilibrio y la comunicación necesarios para la
vida. La solución fue un medio vital que reproduce exactamente las
condiciones del océano primigenio.
Como en tantos otros campos del conocimiento, las antiguas civilizaciones
ya sabían lo que la ciencia moderna apenas ha comenzado a descubrir y tenemos
noticias del uso de plantas y sustancias de origen marino en Mesopotamia,
Egipto o China. Estos remedios se utilizaron asimismo en la antigua Grecia y
durante la Edad Media europea.
La investigación científica moderna comenzó durante los siglos XVIII y
XIX: se postularon entonces distintos modelos para describir el medio básico de
interconexión de diferentes sistemas con las células del organismo y de éstas
entre sí. El “mesénquima” de Hertwig, el “sistema básico” de Buttersack, o el
“agua animada” de Vernadsky son algunas de las más conocidas, aunque quizá la
descripción más completa de su composición y funciones se la debemos a
Alfred Pischinger76.
Podemos imaginar este medio interno como grandes bolsas de agua con
propiedades similares al agua de mar en lo que se refiere a temperatura,
composición y estado, y en cuyo interior bucean las células. De este modo, la
conexión de terminales nerviosos, linfáticos, y sanguíneos se hace a través de
este abrevadero que alimenta las células y mantiene unas condiciones estables en
todo el organismo.
Además, este abrevadero, cuya denominación más extendida actualmente es
“medio extracelular” ocupa todo el organismo con excepción de las capas más
superficiales de la piel y las mucosas, lo que posibilita reacciones globales en
todo el organismo al servir de conexión entre todos los sistemas y órganos
modulando las reacciones químicas, eléctricas y electrónicas con el fin de
mantener la homeostasis, es decir, la estabilidad del medio a través de un
equilibrio dinámico de compensación constante.
La membrana de estas bolsas constituye un filtro de entrada y salida de
materiales que asegura un medio correcto de alimento para las células de modo
que un criterio básico de salud es mantener este medio vital en condiciones
adecuadas para favorecer la simbiosis en lugar de luchar contra ella
introduciendo productos tóxicos o forzando el desequilibrio mediante una
alimentación incorrecta, aire contaminado y otras agresiones.

La mejor forma de mantener ese equilibrio es alimentarlo
adecuadamente y respetar las relaciones de cooperación con los simbiontes
que allí viven: las mitocondrias celulares —descendientes de bacterias arcaicas
integradas en nuestras células como generadores de nuestra energía vital—, una
multitud de bacterias de diferentes tipos y con funciones de regulación
fundamentales, una ingente cantidad de virus y otros microorganismos que
posibilitan la comunicación entre bacterias, y fragmentos de genomas
bacterianos y víricos integrados en nuestro genoma en el curso de la evolución.
Además, este medio vital cumple muchas más funciones de enorme
importancia, entre las que destacan:

regula el ritmo de las decenas de miles de reacciones bioquímicas que se
producen cada instante en cada célula manteniendo una temperatura
constante de 37 grados centígrados, y la composición salina adecuada;
regula las conducciones eléctricas entre diferentes partes del cuerpo;
elimina materiales de desecho a través de capilares sanguíneos y linfáticos;
trasmite información nerviosa; regula el equilibrio ácido-base;
crea espacios de almacenamiento de grasas de reserva;
media en procesos de cicatrización.

El equilibrio de este sistema determina el equilibrio de las células de modo
que las alteraciones celulares son consecuencia siempre de las alteraciones de la
matriz extracelular que pierde flexibilidad y volumen, se esclerotiza y se hace
rígida debido a:

situaciones de estrés crónico, angustia, miedo, tensión...
falta de agua y de nutrientes en la sangre por consumo de alimentos
desmineralizados, industrializados, faltos de vitaminas y ácidos grasos
 poliinsaturados —que son imprescindibles para la flexibilidad de las
membranas celulares y mitocondriales;
sustancias tóxicas procedentes de la industria alimentaria, química, petrolera,
atómica, tabacalera...
falta de oxígeno debido a una respiración inadecuada, insuficiente,
bloqueada;
impacto de ondas electromagnéticas, radiaciones, microondas...


EL PLASMA DE QUINTON

Claude Bernard, el autor en 1895 de una de las obras más emblemáticas de la
medicina moderna: Introducción al estudio de la medicina experimental ya se
refirió a un “medio líquido interior” en el que las células de los animales podrían
continuar disfrutando de las mismas condiciones originales del comienzo de la
evolución. Primero consideró que ese líquido era plasma sanguíneo y
posteriormente añadió el plasma linfático para finalmente, en 1878 definirlo
como “la totalidad de los líquidos del organismo” y destacar su función
reguladora, amortiguando, neutralizando y transformando las agresiones
exteriores para mantener unas condiciones fisicoquímicas constantes.
Sin embargo es el apasionamiento de René Quinton77 —autodidacta cuyos
logros científicos fueron reconocidos por la Academia de Ciencias francesa— lo
que conduce a descubrimientos prodigiosos partiendo de una intuición: si la vida
comenzó en el agua, muy probablemente en la época precámbrica, el medio
interno de los vertebrados debe ser el agua de mar. Quinton prefería llamarlo
“medio vital” ya que sólo desde nuestra perspectiva es interno, para la célula es
un medio exterior que impregna todos los tejidos orgánicos y que está formado
por el plasma de la sangre, la linfa, las cavidades serosas, y los plasmas de todas
las sustancias unificantes y permeables de todos los tejidos, conjuntivos,
mucosos, cartilaginosos... todo ello formando un conjunto homogéneo de
composición idéntica en todas las partes del cuerpo y constantemente purificada
y renovada por la circulación sanguínea y linfática y por los fenómenos de
difusión.


FDe entre los numerosos experimentos que Quinton realizó
 para desarrollar y poner a prueba su hipótesis, vamos a describir
brevemente uno especialmente significativo por dos motivos: por
su radicalismo y por el rotundo éxito que obtuvo a pesar de
tratarse de condiciones límites.
1897: Laboratorio de Fisiología Patológica de Estudios
Superiores del Collège de France. En presencia de varios
investigadores, Quinton extrae toda la sangre de un perro
callejero de diez kilos; 425 gramos de sangre a través de la
arteria femoral extraídos en 4 minutos. A continuación, Quinton
inyecta 532 centímetros cúbicos de agua de mar isotónica a
23ºC. El perro está completamente abatido, no puede andar,
respira jadeando y permanece inmóvil. Ha perdido más de la
mitad de sus glóbulos rojos. En pocos días, su cuerpo comienza
a reponer los glóbulos rojos y las plaquetas transformando el
agua marina en sangre hasta recuperarse totalmente.

A partir de sus numerosos experimentos, Quinton formuló la Ley de la
Constancia Marina:

“La vida animal, aparecida en estado de célula en los mares, tiende a
mantener las células constitutivas de los organismos para su funcionamiento
celular elevado, a través de las series zoológicas, en el medio marino de los
orígenes”.

Y posteriormente la complementó con otras referidas al mantenimiento de la
temperatura y la composición salina existentes en los orígenes.
Otra aportación genial de Quinton: analizando cenizas de animales y
vegetales marinos, elaboró una nueva lista de los elementos constituyentes del
agua de mar en la que incluyo 17 elementos nuevos que no habían sido
detectados mediante análisis. Y posteriormente se enfrentó al reto de comprobar
que esos elementos se encuentran efectivamente en nuestro medio interno.
Cotejar la presencia de los elementos reconocidos: cloro, sodio, potasio, calcio,
magnesio, azufre, fósforo, carbono, silicio, nitrógeno, hierro y flúor, fue
relativamente fácil. Pero a partir de ahí, Quinton tenía un reto mucho más
complicado: establecer en nuestro líquido extracelular la presencia de una serie
de elementos aún no reconocidos aunque más adelante irán adquiriendo una
enorme importancia para la salud y que por su presencia tan escasa en el cuerpo
recibirán el nombre de oligoelementos.
Mediante un trabajo ingente de revisión de comunicaciones, artículos,
trabajos especializados y estudios casi totalmente desconocidos y diseminados
en multitud de bibliotecas y archivos, consigue comprobar la presencia de 12 de
esos 17 elementos: yodo, bromo, manganeso, cobre, plomo, zinc, litio, plata,
arsénico, boro, bario y aluminio. De los restantes, considera probable el oro y
casi comprobado el estroncio, el cesio y el rubidio; solo se le resistió el cobalto.
Pero la conclusión es rotunda: la composición del agua del mar y de la matriz
extracelular es idéntica.
Todas estas afirmaciones han sido comprobadas posteriormente, al
disponerse de medios de investigación más desarrollados, solo que no se ha
hecho en el contexto de las hipótesis de Quinton, sino de modo disperso y sin
relacionar.
En 1897 Quinton utiliza por primera vez el agua de mar con un enfermo
terminal de tifus que había sido desahuciado y se recupera en tan solo siete
horas. Entre 1897 y 1904 utiliza con éxito el agua de mar isotónica que mejora
con agua de manantial filtrada para tratar gastroenteritis, sífilis y tuberculosis. La
sanidad francesa reconoce el agua de mar y lo incluye en el servicio público
como terapia.
En 1904 Quinton publicó su obra fundamental, El agua de mar, medio
orgánico, que dos años después recibiría el beneplácito de la institución
académica más importante del momento: el Institut de France. En poco tiempo,
consigue también la admiración de intelectuales y políticos de distintos partidos.
Se publican numerosos estudios sobre su método, prestigiosos doctores de todo
el mundo comienzan a utilizarlo, se presentan varias tesis doctorales sobre el uso
del agua de mar, y lo más importante: consigue espectaculares resultados en
lactantes con atrepsia —atrofia general en recién nacidos. Durante una epidemia
de cólera infantil se consigue salvar al 100% de los niños tratados con el plasma
de Quinton. El sociólogo Gustave le Bon le propone escribir para la prestigiosa
Biblioteca de Filosofía Científica de la Editorial Flammarion y Quinton responde
que tiene deberes más apremiantes que escribir. “¿Qué deberes?”, le preguntó le
Bon. “Salvar vidas humanas”. “¿Pero cómo?”. “Abriendo dispensarios”.
En años subsiguientes se abren dispensarios de agua marina en París, el
plasma de Quinton logrará salvar la vida a miles de niños y adultos
desahuciados: tifus, cólera, tuberculosis, enteritis coleriforme, enfermedades
gastrointestinales, intolerancia láctea, hipotrofias, atrepsia, niños prematuros...
Comienzan entonces los primeros ataques subrayando los pocos casos de muerte
en vez de los miles de curados, acusando a la terapia marina de “cuento chino” y
señalando que Quinton no tiene título de médico.
Entre 1911 y 1912 el método de Quinton se introduce en Estados Unidos —
adoptado oficialmente por la American Institute of Homeopathy— y en Egipto,
país al que Quinton fue invitado debido a que ese verano estaban muriendo
cientos niños cada semana en El Cairo debido al cólera y en el que obtiene
resultados espectaculares con tratamientos de 18 días a base de inyecciones de
suero marino.
Se produce entonces una importante ruptura: comienza la Primera Guerra
Mundial y Quinton se alista voluntariamente, se comporta como un héroe de
película, es condecorado múltiples veces, nombrado Caballero de la Orden de
San Leopoldo, se le sube a un pedestal patrio... pero entretanto sus teorías y su
trabajo comienzan a caer en el olvido. Su muerte en julio de 1925 marcará la
frontera final coincidiendo —y no por casualidad— con el lanzamiento de los
primeros antimicrobianos. Se abrirá entonces un paréntesis de silencio sobre su
obra que cerrará André Mahe78 en 1956 comenzando una labor de recuperación
gracias a la cual existen ahora numerosos dispensarios marinos en diferentes
países, se celebran conferencias y congresos sobre el agua de mar y comienza
incluso a estar presente en sistemas sanitarios como el de Nicaragua, gracias al
enorme trabajo de la Doctora catalana Teresa Ilari79.














4. El secreto del cristal líquido

LOS DESCUBRIMIENTOS DE LOS ÚLTIMOS 25 AÑOS HAN
DERRIBADO TODOS LOS DOGMAS DE LA GENÉTICA
DETERMINISTA BASADA EN DARWIN Y MENDEL. EL ADN ES
UNA COMPLEJA MOLÉCULA FLUIDA QUE CAMBIA PARA
ADAPTARSE AL ENTORNO Y CONSTITUYE UN SISTEMA
REGULADOR DE LA INGENIERÍA NATURAL QUE CONFORMA Y
MANTIENE LA VIDA.




“El determinismo genético está muerto,
 y ha estado muerto al menos los últimos veinte años”.
Mae Wan Ho.




Si Darwin, y la evolución en su versión neodarwinista constituyen uno de los
grandes pilares de la biología mecanicista, el otro es sin duda George Mendel,
otro viejo conocido de los estudiantes de secundaria y bachillerato a los que una
vez más se les está contando una historia que nada tiene que ver con la realidad.
Hace años que sabemos que las famosas “Leyes de Mendel” no son de
Mendel ni se basan en sus célebres experimentos con guisantes hacia 1866, sino
que fueron inventadas por Thomas Hunt Morgan en 1916 como argumento
retórico en una discusión sobre trasmisión de genes. Además, las revisiones que
se han hecho de los cuadernos de trabajo de Mendel muestran que el 95% de sus
observaciones no encajaban en el modelo estático que él pretendía demostrar, de
modo que las ignoró80.
En 1936, la revista Annals of Science ya publicó un artículo detallado
explicando que “los datos de la mayoría, sino de todos los experimentos, habían
sido falsificados para hacerlos coincidir fielmente con las previsiones de
Mendel”. ¿Cómo se explican entonces los resultados que obtuvo Mendel? Según
la genetista británica de origen chino Mae Wan Ho, fundadora y directora del
Instituto de Ciencias en Sociedad (ISIS), utilizó un conjunto muy restringido de
caracteres observados durante un número limitado también de generaciones en
condiciones ambientales constantes; y añade: “existían muchos caracteres que no
encajaban con el prolijo modelo de la herencia mendeliana, pero Mendel se
concentró solamente en los que si encajaban; por lo tanto, la teoría resultante
solo puede ofrecer, en el mejor de los casos, una descripción muy parcial e
idealizada de la herencia”81.
La visión reduccionista, egoísta, belicista y mecanicista de la vida que se
desprendía de las ocurrencias de Darwin y las trampas de Mendel llevó a una
visión similar de cada ser vivo y, por extensión, de la salud y de la medicina, una
forma de ver las cosas que se impuso definitivamente tras el descubrimiento de
la llamada “Doble Hélice”, es decir, de la molécula —que denominaron Ácido
DesoxirriboNucléico, ADN— en la que afirmaron que se encuentra el manual de
instrucciones de montaje de la vida y cuya estructura fue descrita por James
Watson y Francis Crick en 1953, quienes contribuyeron a que la investigación
se centrara en el núcleo celular y olvidara la enorme complejidad del resto de la
célula y su entorno.
Pero en la década de los setenta del siglo XX, una serie de investigadores
retomaron la visión de Lamarck y comenzaron a estudiar cómo se relacionan
entre sí los componentes de la célula y esta con su entorno sentando las bases de
la Epigenética, que impulsó un enfoque dinámico de la genética frente a la vieja
concepción rígida, mecanicista. Pero esto no fue más que el principio: a estas
alturas, toda la genética determinista ha saltado por los aires, hasta el punto de
que para ser correctos y honestos habría que dejar de utilizar el término
“genética” —enseguida veremos por qué.


UN REPASO A LA GENÉTICA DETERMINISTA

La molécula de ADN es una larga cadena de bloques contenida en el núcleo de
cada célula y que se compone de cuatro elementos o bases llamados
“nucleótidos”:

Adenina (A)
Timina (T)
Guanina (G)
Citosina (C)

Estos elementos se unen para formar “palabras” dando lugar así al mensaje
genético, y sirven para producir los aminoácidos que posteriormente forman las
proteínas.
Habitualmente nos proponen imaginar el ADN como una escalera de caracol
retorcida donde el fosfato y el azúcar serían las barandillas, y las bases unidas
los peldaños. Las bases de una barandilla se una a las de la otra siguiendo unas
reglas fijas: la A sólo se une con la T, y la G sólo lo hace con la C. De ese modo,
cada fragmento del mensaje genético estaba escrito en un lenguaje que todos los
seres vivos en cualquier circunstancia leerían del mismo modo, y por tanto lo
entenderían y ejecutarían exactamente igual.
Además, como sólo han conseguido identificar “genes codificantes” —es
decir, genes con instrucciones para fabricar proteínas— en poco más de un uno
por ciento del genoma, han zanjado el asunto denominando al resto “genoma
basura”, lo que equivale a afirmar que la naturaleza se habría dedicado miles de
millones de años a perfeccionar una molécula de la que casi un 99% no sirve
para nada.
Pero la ciencia moderna compensa en dólares lo que no pudo invertir en
tiempo: así que gastaron miles de millones de dólares en el denominado
Proyecto Genoma Humano y tras trece años, entre 1990 y 2003, afirmaron haber
cuantificado “aproximadamente entre 20.000 y 25.000” los genes que producen
proteínas —siempre las mismas— y generan determinadas características.
El mecanismo para producir esas proteínas sería lineal con la ruta fija ADN-
ARN-proteína, es decir, el ADN genera una molécula denominada Ácido
RiboNucléico (ARN) que sirve de mensajero, y a través de este, se forma la
proteína mediante la unión de los aminoácidos que la componen.
Todo controlado, pues.
Pero la vida, afortunadamente, es imprevisible...


¿EXISTEN LOS GENES?

Una serie de hallazgos en los últimos veinte o veinticinco años han ido
derribando uno por uno todos estos postulados82:
El lenguaje genético no es universal. Esto quiere decir que el mismo
mensaje puede ser leído de modo distinto por diferentes seres vivos, e incluso
por el mismo ser vivo en otro lugar o situación. Por tanto no es posible
transferir información genética controlada de un organismo a otro y si se
hace existe un grave peligro de provocar alteraciones y en última instancia
problemas de salud.
La información no fluye linealmente en una única dirección. Aunque el
“dogma central de la biología molecular” formulado por Francis Crick en
1958 establecía un origen único de la información y una dirección única para
la expresión de los genes, muy pronto se encontraron “excepciones” a esta
regla, por ejemplo con el descubrimiento de una enzima que precisamente se
denominó Retro-Transcriptasa porque era capaz de hacer la trascripción en
sentido opuesto. Posteriormente, las excepciones se convirtieron en norma y
actualmente podemos decir que la información fluye en múltiples
direcciones, dentro y fuera del núcleo, partiendo del ADN o del ARN e
incluso de proteínas que no tienen un gen que las codifique.
La información genética no se encuentra exclusivamente en el núcleo de
 la célula. Las complejas interacciones que acabamos de mencionar se
producen tanto en el núcleo como en los orgánulos del citoplasma, los más
conocidos las mitocondrias y los cloroplastos.
No existe una estructura material que pueda denominarse “gen”.
Aunque el concepto de “gen” viene poniéndose en cuestión hace décadas, es
el reciente Proyecto ENCODE el que ha acabado definitivamente con el pilar
básico de la genética.


FDesde 2003 y durante diez años 442 científicos estudiaron 147
tipos diferentes de células humanas mediante 24 experimentos que
mostraban con enorme detalle el funcionamiento del genoma. Los
resultados han comenzado a publicarse mediante una serie de
treinta artículos en diferentes revistas científicas y son tan
rompedores que a sus propios autores les está costando trabajo
liberarse de sus prejuicios para extraer las conclusiones que de
ellos se desprenden. Aun así, ENCODE avala la visión dinámica
que preside los descubrimientos de los últimos treinta años: para
empezar, el propio concepto de “gen” que viene aplicando la
genética mecanicista queda desprovisto de todo sentido desde el
momento en que los elementos que actúan para fabricar las
proteínas no conforman una estructura fija, sino que están
dispersos por todo el genoma y en permanente movimiento influidos
por el entorno; además, el genoma absurdamente calificado de
“basura” tiene funciones determinantes de coordinación de estos
elementos dispersos83.



De modo que en un primer momento se pensó que la genética era una cadena
de mando militarizada con protocolos rígidos y automatizados, y resulta que en
vez de un cuartel tenemos una comuna hippie o una casa okupa: hay normas,
pero no son normas fijas impuestas por arriba, sino que surgen de las
circunstancias del momento y por tanto pueden cambiar.
Los trabajos de la Dra. Mae Wan Ho, que hemos mencionado, han aportado
dimensiones innovadoras y han abierto caminos de investigación que trascienden
la biología y la genética para explorar la urdimbre de un universo que no acaba
en lo puramente material.
Ho reúne investigaciones dispersas sobre el genoma, la bioelectricidad, las
propiedades insólitas del agua o la fisiología de plantas, animales y hongos para
proponer un universo vivo en el que las formas y los patrones son generados por
procesos dinámicos en el interior de las células a partir de moléculas de ADN
que son cristales líquidos —un estado entre lo líquido y lo sólido— compuestos
por elementos hipermutables y otros ultraconservadores, condiciones ambas que
han asegurado la continuidad y la evolución de la vida durante miles de millones
de años84.
Las implicaciones que estos descubrimientos tienen para la salud y la vida
son enormes. La caída de la genética mecanicista deja sin base científica
alguna a todos los desarrollos tecnológicos que se habían apoyado en ella: la
ingeniería genética, las terapias génicas, los test genéticos y, muy especialmente
en relación con nuestro tema, las vacunas producidas mediante la
autodenominada “ingeniería genética”.
Es por eso que hemos apuntado la necesidad de un cambio en la terminología
que responda más adecuadamente a los contenidos reales de esta ciencia. Si el
concepto de gen ha dejado de tener sentido, tampoco lo tiene que sigamos
utilizando las palabras que se derivan de ese concepto obsoleto: genética,
genoma, epigenética, metagenoma... Sin pretensiones de exclusividad, aquí nos
lanzamos a proponer un término que creemos recoge las características
emergentes de toda esta red de procesos: Fluidoma.

Por otra parte, lo que se ha presentado como “borrador del mapa genético” en
el marco del Proyecto Genoma es en realidad un collage de pequeños trozos de
información clonados y pegados uno tras otro. Algo que cualquier estudiante de
secundaria hubiera podido anticipar si en vez de los viejos dogmas se le
hubiesen explicado los nuevos hallazgos que venimos mencionando y que el
lector ya habrá deducido sin necesidad de ser biólogo molecular: ¿cómo sería
posible presentar un mapa fijo de un territorio en constante cambio? El biólogo
titular del CSIC en el Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología de
Salamanca, Emilio Cervantes, escribe en su blog: “no sólo no se ha secuenciado
ningún genoma eucariótico completo, sino que se sabe muy bien que existen
secuencias que eluden los programas de secuenciación de genomas y cuando
aparecen son ignoradas o evitadas”85. Un abismo de conocimiento separa el
genoma mecánico del genoma fluido; un abismo que separa las máquinas de los
seres vivos.




















5. ¿Dónde está el cerebro?




HABITUALMENTE UTILIZAMOS LA PALABRA CABEZA PARA
REFERIRNOS A LA PARTE DE NUESTRO CUERPO QUE PIENSA
Y DA ÓRDENES. SIN EMBARGO YA SE HA IDENTIFICADO
PRESENCIA MASIVA DE NEURONAS EN OTRAS DOS PARTES
DEL CUERPO: EL CORAZÓN Y LOS INTESTINOS. LA
COORDINACIÓN ENTRE ELLOS ES DE VITAL IMPORTANCIA.




 “Si nuestro cerebro fuera tan sencillo como para poder entenderlo,
seríamos tan tontos que, de todos modos, no lo podríamos entender”.
Jostein Gaarder.




Uno de los grandes lastres que nos ha dejado la ciencia mecanicista es el de la
localización anatómica: todos tenemos más o menos asimilados esos dibujos que
ilustraban nuestros libros de Ciencias Naturales de los años mozos que lejos de
emocionarnos con los misterios de la vida, nos trasmitieron la idea de que
nuestros cuerpos —al igual que el de los animales y las plantas— mecanismos
de relojería en los que cada cosa tenía su lugar perfectamente localizado y una
función perfectamente definida.
Así que uno de los primeros esfuerzos que debemos ir haciendo si queremos
recuperar la fascinación por la vida es acostumbrarnos a su constante fluir y
pulsar, a su movimiento sin límites o —como decía Margulis— a entenderla
como un verbo más que como un sustantivo. Así que, para empezar, las cosas no
están donde nos dijeron que estaban.
EL CEREBRO EN EL CORAZÓN86

Recientes descubrimientos en el campo de la neurobiología nos muestran una

visión totalmente nueva del cerebro, repartido que sepamos por ahora en tres
zonas: la ya conocida en el interior del cráneo, las paredes del intestino y el
corazón, órgano que alberga más de cuarenta mil neuronas y todo un sistema
nervioso independiente asistido por neurotransmisores, proteínas y células de
apoyo que lo facultan para aprender, recordar, percibir y tomar decisiones.
Esto supone que estamos ante otra palabra a cambiar, ya que la palabra latina
de la que deriva, cerebrum, conserva la raíz indoeuropea ker que significa
“cabeza”.
Según la investigadora francesa Annie Marquier, que dirige hace 30 años el
Instituto para el Desarrollo de la Persona, este cardio-cerebro se conecta con el
craneal por cuatro vías diferentes87:

neurológica: mediante impulsos nerviosos;
bioquímica: produciendo hormonas como la atriopeptina (ANF) que libera a
su vez oxitocina y contribuye a regular la homeostasis;
 biofísica: a través de ondas de presión impulsadas por los latidos;
energética: el corazón genera el más poderoso y extenso campo
electromagnético del cuerpo, 60 veces más grande que el craneal y 5000
veces más potente.

Investigadores de la Universidad de Stanford en California vienen realizando
también asombrosos descubrimientos en este campo y planteando retos a los
viejos conceptos reduccionistas que veían el corazón apenas como una bomba
para impulsar la sangre.





FTan solo dos semanas y media después de la fecundación, el
corazón del embrión humano comienza a latir, antes de que se
forme el cerebro: ¿de dónde vienen esos latidos?, ¿qué o quién los
provoca? ¿De dónde proviene la inteligencia para iniciar y regular
los latidos del corazón en un ser apenas formado? Quizá el cerebro
más pequeño sea el centro, el origen de toda la expansión cerebral
que aún estamos lejos de conocer y comprender.


Marquier nos explica cómo los sentimientos cambian los patrones de ritmo
cardíaco de modo que el campo electromagnético que generan —y que puede
percibirse y medirse a varios metros de distancia— aparece desordenado cuando
sentimos ira o frustración, y organizado y armónico cuando sentimos amor o
aprecio.
Así pues las emociones negativas desorganizan esta compleja red de
interacciones, aunque podemos armonizarlas abriéndonos a los demás,
aceptando sus diferencias, manteniendo frecuentes contactos con la naturaleza,
trabajando en equipo, buscando momentos de soledad, meditando y viviendo con
sencillez.


EL CEREBRO EN EL INTESTINO88


El Dr. Michael D. Gershon, jefe del departamento de Anatomía y Biología

Celular de la Universidad de Columbia en Nueva York es considerado padre de
una nueva ciencia denominada Neurogastroenterología. La palabreja designa la
versión moderna de conocimientos ancestrales como el Hara de las artes
marciales japonesas o el Dan Tien de la medicina china; en ambas ciencias
tradicionales se consideraba que la clave del control del organismo a nivel físico,
mental, emocional y espiritual estaba en los intestinos.
El significativo título de la obra de Gershon es El segundo cerebro89, y es
que, aunque la presencia de neuronas en nuestro sistema digestivo se descubrió a
mediados del siglo XIX, no se sospechaba la importancia de ese órgano
expandido y oculto entre los pliegues de nuestro intestino. Tras los trabajos
pioneros de Johannis Langley y Byron Robinson —británico y estadounidense
respectivamente— a comienzos del siglo XX, la investigación sobre el “cerebro
abdominal y pélvico” quedó en el olvido hasta que Gershon la retoma en la
década de los noventa.
Investigaciones muy recientes nos detallan que se trata de quinientos
millones de neuronas distribuidas en dos redes: una más externa —el llamado
plexo de Auerbach— y otra más interna —el plexo de Meissner— ambas
desparramadas por esófago, estómago, intestino delgado y colon.
Esta masa de neuronas también denominada Sistema Nervioso Entérico,
conectado con el Sistema Nervioso Periférico a través del nervio vago y la
espina dorsal, envía y recibe impulsos nerviosos del cerebro craneal, recuerda
experiencias, aprende, responde a emociones, produce neurotransmisores...
Durante un tiempo se creyó que se limitaba a obedecer instrucciones del primer
cerebro, pero muy pronto se demostró que la comunicación es bidireccional; de
hecho, es la única parte del cuerpo conocida que es capaz de rechazar una orden
cerebral.
Poco a poco, la investigación ha ido desvelando más y más datos sobre este
órgano sorprendente: como ocurre con el cerebro craneal y con el resto de los
componentes del sistema nervioso, la maduración y el desarrollo del segundo
cerebro depende de factores neurotróficos y citoquinas contenidas en la
leche materna; al igual que el cerebro localizado en el cráneo, se soporta sobre
células gliales, produce neurotransmisores —se han identificado cuarenta en el
cerebro intestinal y cien en el cerebro craneal— y segrega sustancias
psicoactivas: la inmensa mayoría de la serotonina —un 95% frente al 5% del
primer cerebro—, dopamina, noradrenalina, benzodiacepinas, neuropéptidos —
que comunican las neuronas entre sí y con las células inmunitarias—, glutamato
y Óxido Nítrico.

Ambos cerebros están también conectados a nivel de ritmos biológicos
sutiles: el cerebro craneal mantiene durante el sueño una resonancia de ondas
muy lentas —con ciclos de 90 minutos— con etapas intercaladas de frecuencias
mucho más rápidas correspondientes a un sueño más ligero y caracterizadas por
el movimiento rápido de ojos que ha dado nombre a esa peculiar fase: REM.
Pues bien, los movimientos musculares intestinales mantienen una frecuencia
similar —90 minutos— y también con frecuencias rápidas intercaladas. Más
aún, los problemas intestinales suelen reflejarse en alteraciones de la fase REM.

CEREBRO ELEMENTOS
CEREBRO INTESTINAL
CRANEAL IDENTIFICADOS
Glias Soporte Glias
85.000 Millones de Neuronas 500
100 Neurotransmisores 40
50% Dopamina 50%
5% Serotonina 95%

En el curso de la evolución los dos cerebros se formaron por separado,
incluso hay autores que consideran que el segundo cerebro fue en realidad el
primero en formarse en animales muy simples, compuestos casi enteramente por
un tubo digestivo. A medida que las especies fueron haciéndose más complejas
se desarrollaron también sistemas nerviosos a la medida de sus necesidades, pero
las funciones digestivas —y otras asociadas al sistema nervioso entérico—
quedaron delegadas hasta que ambos cerebros se conectaron.
Este mismo proceso se repite en cada individuo durante el desarrollo
embrionario: la cresta neural se divide para formar por separado el sistema
nervioso central y el entérico que, posteriormente se conectarán mediante el
nervio vago.
DISBIOSIS INTESTINAL

El segundo cerebro comparte pues un hábitat especialmente delicado con la
mayor concentración de simbiontes de nuestro organismo: la erróneamente
denominada “flora intestinal”; y decimos erróneamente porque obviamente no se
trata de plantas, sino de bacterias, levaduras, hongos y otros microorganismos.
En 2008 se calculaba que al menos habría unas 40.000 tipos de bacterias en el
tracto intestinal, muchas de ellas aún sin describir90.
La enorme proporción de microbios, la multitud de funciones vitales
asociadas al intestino y la complejidad de los procesos biológicos implicados —
absorción de nutrientes, producción de enzimas digestivas y vitaminas,
maduración del linfocitos y mantenimiento del ambiente adecuado para la
convivencia simbiótica— hablan por sí mismos de la necesidad de preservar
unas condiciones adecuadas para la buena convivencia en esa zona
especialmente sensible así como de analizar sus múltiples conexiones con el
resto de órganos y sistemas para poder prevenir o tratar posibles trastornos,
desequilibrios o dolencias.


FFactores que alteran la pulsación intestinal: impactos emocionales, estrés
crónico, fármacos —especialmente antiinflamatorios y esteroides—,
deficiencias nutricionales —por alimentos proinflamatorios como el café,
el alcohol, los lácteos, el azúcar, los fritos, procesados, picantes—
respiración inadecuada o insuficiente, masticar poco los alimentos...

Los alimentos que no son digeridos adecuadamente se pudren y fermentan
generando gases y elevando la temperatura lo que aumenta aún más la
fermentación y la irritación. Se produce una inflamación —acompañada de
posibles migrañas, palpitaciones, irritabilidad, dolores menstruales o mareos—
que provoca una disminución en la permeabilidad de las paredes del intestino —
que tienen tan sólo unas micras de grosor para permitir el paso correcto de los
nutrientes— lo que deja pasar tóxicos, proteínas largas y elementos extraños a la
matriz extracelular y activa el crecimiento de levaduras y cándidas de diferentes
especies.
Algunas cándidas se transforman en micelios micóticos y producen rizoides
(largas raíces) que penetran la mucosa intestinal; otras segregan sustancias
tóxicas como el acetaldehído, que produce reacciones nerviosas, de pánico,
taquicardias y sofocos; otras segregan histamina, que bloquea enzimas
metabólicas, destruye la vitamina B6 protectora de las membranas y el glutatión
y la cisteína, elementos controladores del estrés como veremos en el próximo
capítulo.
 Esta intoxicación generalizada produce un círculo vicioso generando más
inflamación y retomando la cadena de distorsiones. Además el aumento de
sustancias tóxicas sobrecarga el órgano dedicado a filtrar químicos el cual
necesita unos nutrientes extras que no tiene debido a la deficiente absorción de
nutrientes. El resultado es una inflamación crónica que causa o potencia dolores
musculares y articulares, fiebre, insomnio, enfermedad de Khronn, las llamadas
“intolerancias alimentarias” y “alergias”, insomnio, depresión... y altera las
reacciones inmunitarias, el 80% de las cuales se producen en el intestino.
















6. ¿Existe un sistema inmunitario?




LO QUE EN UN PRIMER MOMENTO, DEBIDO A LA INFLUENCIA
DE LA TEORÍA MICROBIANA, SE INTERPRETÓ COMO UN
SISTEMA DEFENSIVO ES, A LA LUZ DE LAS NUEVAS
INVESTIGACIONES, UN SISTEMA DE LIMPIEZA Y RECICLAJE,
DE APROVECHAMIENTO DE LA ENERGÍA VITAL Y DE
REGULACIÓN DE LA CONVIVENCIA CON LOS
MICROORGANISMOS.




“Una máquina debe ser perfecta.
El perfeccionismo es una característica esencial del pensamiento
mecanicista.
La Naturaleza es imprecisa.
La Naturaleza no opera mecánicamente sino funcionalmente”.
Wilhelm Reich.




En lógica correspondencia con la teoría microbiana —que nos habla de los
ejércitos invasores— fue desarrollándose una investigación para dar cuenta del
“otro bando” en el marco de esta visión belicista de la salud: los ejércitos
defensores. La Enciclopedia Británica nos explica de este modo en qué
consisten:

“La inmunidad frente a la enfermedad la confieren en realidad dos sistemas
de defensa cooperativos, llamados inmunidad innata no específica e
inmunidad específica adquirida. Los mecanismos de protección no
específicos repelen por igual a todos los microorganismos, mientras que las
respuestas inmunes específicas se adaptan a tipos particulares de invasores.
Ambos sistemas funcionan juntos para impedir que organismos penetren y
proliferen dentro del cuerpo”91.
Vemos pues que la propuesta de ese “Sistema Inmunitario” viene a reforzar
dos ideas que se han demostrado totalmente erróneas: que los microbios son los
causantes de enfermedades y que vienen del exterior, y añade una tercera
complementaria: que disponemos de un sistema dedicado específicamente a
neutralizar o destruir a esos peligrosos invasores y que gracias a él conseguimos
inmunidad, es decir nos convertimos en invulnerables.
Debido a la mirada “pasteurizada” o “bacterofóbica”, los descubrimientos
relacionados con los mecanismos biológicos que de un modo u otro tenían
relación con microorganismos fueron interpretados siempre en un contexto
belicista y clasificados como parte de un supuesto “sistema defensivo” en la
“guerra contra los microbios” decretada por los seguidores de Pasteur.
Y ello a pesar de que se estaban produciendo hallazgos de crucial
importancia que fueron inmediatamente arrumbados en los cajones del olvido
porque no encajaban con la teoría destinada a convertirse en uno de los dogmas
fundamentales de la Medicina occidental moderna. Y junto a esos logros surgían
preguntas sin respuesta para quienes basaban su teoría en la oposición
“propio/extraño”: ¿Por qué el sistema inmunitario no reacciona contra el
embrión, al que podemos considerar un cuerpo extraño? ¿Cómo se explican las
enfermedades llamadas autoinmunes en las que el sistema inmunitario se vuelve
contra el propio cuerpo? ¿Por qué el ejército defensivo no actúa contra la flora
intestinal o contra las células cancerosas? ¿Cómo es posible que si el VIH
destruye las “defensas”, se sigan produciendo anticuerpos?
Es muy posible que, a estas alturas de nuestra exposición, el lector se haga
una pregunta mucho más trascendente que estas, una pregunta para la que no
hace falta formación especializada alguna sino más bien lo contrario: estar libre
de los prejuicios que suponen estudiar una carrera de biología o medicina
totalmente escorada hacia un enfoque determinado de la vida y la salud. La
pregunta es la siguiente: ¿Tendría sentido que la vida hubiese impulsado la
cooperación entre microbios hasta el punto de convertirlos en parte de
nuestro ser y al mismo tiempo nos dotara de armas para exterminarlos?
Por supuesto se trataba de una pregunta retórica. Si nuestra propia intuición
no nos proporcionaba la respuesta, la síntesis de los descubrimientos que hemos
expuesto no nos deja casi margen para la duda: no, no tendría el menor sentido.
Pero lo que sí tendría sentido y mucho, es que la evolución se haya ocupado de
desarrollar herramientas biológicas que nos sirvan para regular y mantener
la colaboración con los simbiontes. Y gran parte de esas herramientas —que
han sido capaces de mantener y desarrollar la vida durante cuatro mil millones
de años— son precisamente las que se han interpretado incorrectamente como
sistema defensivo debido al prejuicio belicista pasteurizado.


FLa mayoría de las técnicas que se inspiran en las medicinas tradicionales
o naturales hablan de un “sistema autocurativo”. Se trata de un término
propuesto desde la mirada médica, desde un punto de vista que, aunque
holístico y muy alejado del reduccionismo de la medicina moderna, se
centra en el ser humano sin tener en cuenta la perspectiva global ecológica
 que venimos exponiendo. Desde esa perspectiva que observa al animal
humano como parte de una comunidad viviente colectiva interconectada
mediante la simbiosis, ese sistema, esas herramientas tienen repercusión
sobre la salud en la medida en que actúan sobre la simbiosis y tendrían que
denominarse de otro modo.


Puesto que los sistemas orgánicos suelen recibir su nombre en relación con la
función que cumplen: sistema digestivo, sistema respiratorio, sistema excretor...
proponemos hacer lo mismo con este sistema, cuyo propósito no es en absoluto
conferir inmunidad —algo que sería muy difícil por no decir imposible hablando
de lo viviente—. De modo que el paso siguiente es exponer cuáles son —a la luz
de las nuevas investigaciones— las tareas que este sistema desarrolla.
SISTEMA DE REGULACIÓN DE LA SIMBIOSIS

Los últimos cálculos realizados —publicados por Annals of Human Biology en
201392— para establecer la cantidad de células de nuestro cuerpo arrojan un
resultado de 3,72x1013, es decir algo más de 37 billones de células, un uno por
ciento de las cuales —o sea 372 mil millones— muere cada día y deben ser
repuestas mediante división celular.
Parte de los restos de las células muertas son aprovechables; otra parte hay
que eliminarla, incluyendo los productos de desecho del metabolismo celular. Es
algo así como la gestión de las basuras en un pueblo: una parte puede reciclarse
si se recoge y procesa adecuadamente, y otra parte debe ir al vertedero. Se trata
de tareas fundamentales para la salud medioambiental en el pueblo y para
la salud humana en el caso de las células: es indispensable eliminar la
basura. Y además es indispensable hacerlo a diario para impedir que se
acumulen, y hacerlo por la noche, cuando el resto de los trabajadores está
descansando.
¿Quién hace esa tarea? ¿Quiénes son los basureros del cuerpo? Una pista:
¿sería posible confundir a los basureros con sus camiones y escobas con un
ejército desplegado en plena noche en nuestras calles con tanques y fusiles? Pues
eso es exactamente lo que ha ocurrido con nuestros barrenderos y basureros: se
ha confundido a las células que realizan la inmensa y crucial tarea de reciclaje y
limpieza celular con un ejército defensivo, de ahí que se les denomine
precisamente “defensas” cuando en realidad habría que llamarlas “basureros”.
Tenemos pues identificada una primera labor, quizá la más importante, pero
que pasa desapercibida por llevarse a cabo de modo cotidiano, con enorme
eficacia y en silencio, es decir, sin provocar “síntomas” visibles.
Pero hemos visto también que por cada célula, en nuestro cuerpo viven al
menos diez bacterias y cien virus, y mucho más importante, que nuestra célula es
el resultado de la integración de distintos tipos de microorganismos que permiten
realizar las complejas tareas necesarias para la supervivencia, entre ellas, una
absolutamente ineludible es la generación de energía vital. De este modo, a las
tareas de limpieza hay que añadir las que garantizan una correcta producción de
energía y la de regulación de la convivencia interna.
Para llevar a cabo todas esas tareas y como fruto de la interacción con el
entorno durante miles de millones de años, hemos desarrollado un sistema que
desde el paradigma belicista se ha denominado “sistema inmunitario”
considerando que se trata de un ejército defensivo, y que desde el paradigma de
la cooperación, si aplicamos el criterio de darle nombre en función de la tarea
que cumple, podríamos denominar “sistema de reciclaje”, “sistema de regulación
de flujos de energía”, “sistema de emergencia antiestrés”... o procurando
reunirlos todos y simplificar, podríamos sencillamente llamarlo “Sistema de
Regulación de la Simbiosis” haciendo referencia a la finalidad última de todas
esas tareas: la buena convivencia.
Aunque el funcionamiento de este sistema implica numerosos elementos en
interacción con otros sistemas, como el linfático, el hormonal, el nervioso, el
circulatorio, el respiratorio o el termorregulador, con los ritmos biológicos, los
procesos de crecimiento y desarrollo, el psiquismo y las emociones, todo ello
conectado a través del océano interno con las células y los simbiontes, vamos a
destacar algunos elementos fundamentales a partir de investigaciones recogidas
y puestas en conexión por el Dr. Heinrich Kremer en su libro ya citado La
revolución silenciosa en la medicina del cáncer y del SIDA.
Los operarios encargados de llevar a cabo los trabajos que hemos descrito
son una multitud de células especializadas producidas en la médula ósea, entre
las que destacan dos tipos:

Linfocitos T (que maduran en el Timo): se encargan principalmente de la
labor diaria, casi silenciosa pero enorme, de reciclar y eliminar las células
que mueren, fijándose a las células que navegan en el océano interno.
Linfocitos B (Bone Marrow: Médula ósea): actúan de forma puntual para
corregir desequilibrios ecológicos en la micro Gaia, eliminando elementos
que rompen la armonía de la convivencia que implica la simbiosis y que
 pueden resultar tóxicos.
Estos dos grupos de células trabajan, como hemos señalado, en coordinación
con otras y con numerosos órganos y tejidos y en última instancia implican al
organismo en su conjunto ya que la salud y la vida dependen de la eliminación
de la basura, pero también de asegurar el equilibrio en los flujos de energía, la
cooperación con los simbiontes y la recuperación del equilibrio cuando se
pierde.
Vamos a centrarnos ahora en este segundo grupo de tareas.


SISTEMA DE EMERGENCIA ANTI-ESTRÉS93

Cuando se producen agresiones —que pueden tener un origen tóxico, psíquico,

traumático, nutritivo o microbiano— este sistema actúa como un mecanismo de
emergencia provocando una serie de reacciones celulares y hormonales con el
objetivo de restablecer el equilibrio perdido.
Para comprenderlo mejor vamos a retomar lo que explicamos en el capítulo 2
sobre las reacciones redox situándolo ahora en el contexto de todo el conjunto de
reacciones bioquímicas y procesos físico-químicos que tienen lugar en el
organismo y que denominamos metabolismo.
Estos procesos pueden dividirse en dos categorías opuestas y
complementarias:

Catabolismo: consiste en deshacer moléculas para obtener energía.
Anabolismo: consiste en fabricar moléculas a partir de los nutrientes
utilizando la energía disponible.

En ambos procesos tiene una importancia capital el transporte de electrones
para la liberación de energía. Y como ya señalamos, el paso de electrones de una
sustancia a otra se llama reacción Redox —reacción de oxidación y reducción—
en la que la sustancia que “suelta” o “cede” electrones aumenta su estado de
oxidación mientras la sustancia que los “capta” o “recibe” aumenta su estado de
reducción. Pues bien, las células T están constantemente vigilando el equilibrio
redox del medio interno para que se produzcan adecuadamente los flujos de
energía y sustancias. Y ese complejo equilibrio dinámico esta moderado por los
simbiontes y por una molécula muy especial denominada Óxido Nítrico (ON).


FEn 1860 el respetado médico, anestesista y fisiólogo inglés
Benjamín Ward Richardson desaconsejó el uso medicinal del
nitrito de amilo y la nitroglicerina debido a sus peligrosos efectos.
Tan solo siete años después otro respetado médico, en este caso
escocés, estaba planteando lo contrario: el nitrito de amilo podía
utilizarse de modo eficaz para prevenir la angina de pecho ya que
dilata los capilares sanguíneos y provoca una bajada en la presión
de la sangre. Posteriormente el bioquímico H. H. Mitchell llegó a la
conclusión de que el óxido nítrico se producía de forma natural en el
cuerpo y por tanto debía tener una función. Pero ¿cómo es posible
que una sustancia tan peligrosa pueda ser fabricada por el
organismo y qué función biológica podría cumplir un gas
considerado como tóxico?


A partir de 1973, se reactivó la investigación del Óxido Nítrico
produciéndose descubrimientos en una veintena de disciplinas y especialidades
entre las que destacan la Inmunología, Hematología, Cardiología, Oncología,
investigación del sueño, del estrés, diabetes, sepsis, pulmón, trasplantes de
órganos, investigación cerebral y del sistema nervioso, la esclerosis múltiple o la
medicina sexual. En 1992, la revista Science la nombró “molécula de la década”
y en 1998 los investigadores que habían descubierto sus importantes propiedades
recibieron el Premio Nobel.
Prácticamente todos los tipos de células del organismo producen pequeñas
cantidades de gas ON. Además, las enzimas que sintetizan el ON son únicas
entre miles y, sin embargo, similares entre mamíferos —incluido el humano— y
bacterias, y han mantenido sus funciones a lo largo de la evolución:

Regulación de las reacciones redox dentro de las células y entre células.
Servir como neurotransmisor entre el Sistema Nervioso Central y el
Periférico.
Eliminación de elementos extraños o peligrosos dentro de las células.
Modulación de los perfiles químicos de los Linfocitos T.

 Si se producen agresiones que impiden el mantenimiento del equilibrio redox
en el interior de las células salta un sistema de emergencia que actúa más allá en
la matriz extracelular modulando y adaptando las reacciones siguiendo siempre
las mismas leyes biológicas evolutivas independientemente del origen de la
agresión, de tal modo que en condiciones normales se produce la siguiente
cadena de reacciones:

La alteración produce un desequilibrio en las reacciones redox hacia la
oxidación.
La reacción oxidante cambia el perfil de las citoquinas —pequeñas
proteínas que a su vez regulan el perfil químico de los Linfocitos T. En 1986,
Tim Mosmann y Robert F. Coffman identificaron dos perfiles químicos
para los Linfocitos T a los que denominaron Th1 y Th2 (por las iniciales
inglesas de células T-ayudantes: T-helper).
Se produce un cambio del perfil Th1 a Th2: el primero activa macrófagos
y produce óxido nítrico; el segundo activa Linfocitos B y produce
anticuerpos.
El cambio a Th2 provoca el repliegue de Linfocitos T a ganglios linfáticos y
por tanto disminuye o cesa el reciclaje celular y las tareas de limpieza.
Se inhibe la producción de gas ON que actúa dentro de las células para
eliminar agentes tóxicos o una proliferación excesiva de microbios.
Se estimula la producción de Linfocitos B, lo que se traduce en un aumento
en la producción de anticuerpos.
El organismo se inclina hacia el catabolismo segregando adrenalina y
liberando proteasas y radicales libres, sustancias que se ocupan de “cortar”
moléculas; con ello aumenta la oxidación y se acumulan residuos.
Dependiendo de la intensidad de la agresión se produce un determinado
estrés oxidante provocando un gasto extra de sustancias antioxidantes.
Se segregan grandes cantidades de cortisol para controlar la inflamación.
Solucionada la emergencia, se restablece el equilibrio redox, vuelve a
cambiar el perfil de las citoquinas, lo que provoca un retorno al perfil Th1, el
metabolismo pasa del catabolismo al anabolismo y se vuelven a activar los
Linfocitos T y por tanto las labores de reciclaje y limpieza de los restos
acumulados.


FAlgunos de los factores que pueden desatar esas reacciones son:
lesiones repetidas, operaciones quirúrgicas, el agua contaminada,
las proteínas coagulantes, el esperma en las relaciones anales, los
metales pesados (mercurio, aluminio, plomo, arsénico...) presentes
en empastes, alimentos, agua, vacunas, antibióticos, quimioterapia,
fungicidas, insecticidas, conservantes y aditivos, las reacciones
inflamatorias prolongadas, el déficit de sustancias antioxidantes o el
abuso de sustancias oxidantes.


Este mecanismo de emergencia actúa —a veces sin que seamos conscientes
de ello— en el caso de pequeñas agresiones puntuales que tienen incluso su
sentido biológico y que son indispensables para la supervivencia.
Sin embargo si la situación que genera el desequilibrio persiste, el estrés se
convierte en crónico, las reacciones redox están fuertemente inclinadas a la
oxidación, el organismo se estanca en una situación de catabolismo con
consecuencias fácilmente deducibles: la limpieza y el reciclaje se detienen de
modo permanente lo que produce un estado creciente de intoxicación, se gasta
más energía de la que se produce, se fabrican anticuerpos que acaban actuando
contra las propias células y se descontrola la proliferación de microbios y
hongos, es decir, se rompe la convivencia, pero al estar inhibida la producción de
gas ON no pueden ser controlados y aunque se segregan grandes cantidades de
cortisol, el estrés anula su efecto por lo que el organismo entra en un estado de
inflamación sistémica que en casos extremos puede llevar a la muerte.


¿CÓMO SE DESARROLLA EL SISTEMA REGULADOR
DE LA SIMBIOSIS?94

Los antropólogos no se ponen de acuerdo para explicar por qué el embarazo del
mamífero humano es tan corto, al menos si lo comparamos con el tiempo de vida
media de cada mamífero. Algunos lo achacan al hecho de que el parto debe
producirse antes de que la cabeza del bebé supere el umbral máximo del canal a
través del coxis de la madre; otros apuntan una razón de tipo energético: a la
altura del noveno mes la madre ya emplea el doble de energía de la que puede
generar95.
En cualquier caso, lo que sí es evidente es que el mamífero humano nace sin
haber completado su desarrollo y por eso Wilhelm Reich decía que hay que
considerarlo como un feto al menos durante el primer año de vida fuera del
útero.
Desde esta perspectiva, podemos considerar la leche materna como un fluido
de conexión entre la madre y el bebé una vez cortado el cordón umbilical que
los mantenía en íntimo contacto mientras estuvo en la cavidad amniótica. De
modo que este “segundo cordón umbilical” —al igual que lo hacía el primero—
garantiza la nutrición, y al mismo tiempo asegura un desarrollo saludable de los
distintos sistemas durante al menos los dos primeros años de vida.

Todos los mamíferos —incluyendo el humano— mantienen una serie de
programas neurológicos idénticos regulados por su cerebro arcaico y están
conectados con el sistema hormonal muy similares en todas las especies, y
cuya finalidad es satisfacer cuatro necesidades básicas que estaban
garantizadas en el útero: oxígeno, nutrición, calor y protección.
Una vez en el exterior lo que garantiza la interrelación madre-bebé y el
estímulo recíproco para un desarrollo adecuado es el contacto piel con piel
con el cuerpo de la madre; de este modo, el bebé estimula la segregación de
las hormonas que necesita para nutrirse y completar su desarrollo
neurofisiológico.
A partir de las investigaciones del neonatólogo sudafricano Nils Bergman,
sabemos que sacar al bebé de su hábitat, o sea del cuerpo de la madre, cierra
el programa biológico de nutrición y abre uno de defensa: segregación de
cortisol y hormonas del estrés que pueden dañar el sistema neurológico y
potenciar la percepción del dolor.
La separación sumada a condiciones de luz intensa, ruido, manipulaciones y
análisis habituales en las unidades de cuidados del hospital pueden
multiplicar por diez el nivel de cortisol constituyendo un grave peligro de
daño cerebral. Se ha comprobado que en esas condiciones, los bebes
devueltos a los brazos de sus madres recuperan los niveles normales en tan
solo una hora.
Si la separación se mantiene y el estrés persiste, el bebé ponen en marcha un
tercer programa de emergencia, un programa de desconexión para evitar a
toda costa el sufrimiento pero que puede provocar secuelas psicoemocionales
 y patologías de distinto tipo: trastornos en el sueño, retrasos en el
crecimiento, alteraciones alimentarias, dificultades en el desarrollo psíquico,
relacional y afectivo y una mayor vulnerabilidad a enfermedades.

Podemos decir pues que la lactancia materna es nutrición sólo en una
pequeña parte, el resto de sus funciones tienen que ver con la estimulación de los
órganos que han completado su formación en el útero pero necesitan una larga
etapa de maduración garantizada solo por la interacción de la díada madre-bebé:
El bebé regula la producción de leche según sus necesidades en cada
momento del día y a lo largo de su crecimiento, impulsando los cambios
necesarios en cantidad y composición.
Mamá y bebé poseen un mecanismo de regulación mutua de la
temperatura: tras el parto, la temperatura de la madre es un grado más alta
de lo habitual y puede subir o bajar según lo necesite el bebé.
Además de los nutrientes necesarios, en la proporción y cantidad adecuada a
cada momento y etapa, la leche materna contiene hormonas, factores de
crecimiento, células madre para emergencias, linfocitos T para su uso a
largo plazo, compuestos anti-inflamatorios y factores neurotróficos
necesarios para la maduración de los sistemas nerviosos y neuronales
repartidos por todo el cuerpo.
Por último, la leche materna contiene los elementos necesarios para la
maduración y puesta a punto del Sistema de Regulación de la Simbiosis:
células, enzimas, citoquinas, prebióticos y una multitud de especies
diferentes de microorganismos que van poco a poco sumándose a los
adquiridos en la placenta y durante el parto.

Aunque no se conoce con precisión el desarrollo de esta compleja trama de
sistemas y por tanto no se puede establecer con exactitud su duración,
investigaciones realizadas en diferentes campos —neurología, psicología,
neonatología, endocrinología, bioquímica, entre otras— van añadiendo poco a
poco elementos a un proceso estimado en torno a los dos años.
Lo que sí sabemos es que los linfocitos T que pasan a la placenta durante el
embarazo producen citoquinas de perfil Th2 mediante el incremento de los
niveles de progesterona por motivos de protección y seguridad debido a que las
enzimas que inducen ese perfil impiden la síntesis y difusión del óxido nítrico,
potencialmente tóxico en el caso del recién nacido, y de citoquinas pro-
inflamatorias (IL-1B y TNFa). De hecho, se ha demostrado en experimentos con
animales y humanos que si predominara el perfil Th1el embarazo podría verse
interrumpido.
Esto tiene como consecuencia que el bebé nace con un perfil Th2 y por
tanto necesita un “entrenamiento” biológico para poner a punto las complejas
reacciones de reequilibrio que implica el círculo que hemos descrito en el que
participan ambos perfiles químicos: Th1 y Th2 así como la compleja red de
procesos hormonales y neurológicos que los acompañan.
Ese entrenamiento lo llevan a cabo mediante el contacto progresivo con
comunidades bacterianas, desde su estancia en el útero, durante el parto y
posteriormente a través de la leche materna y el cuerpo de la madre. Y son los
síntomas visibles, a veces más intensos, de ese entrenamiento, lo que desde la
óptica pasteurizada se considera enfermedades bacterianas y contra las que se
emplean habitualmente vacunas y antibióticos que —al igual que las vitaminas
sintéticas, fármacos, nutrición inadecuada y los traumas causados por
embarazos, partos y crianzas no ecológicas ni respetuosas con la autorregulación
natural— obstaculizan el proceso de maduración de los linfocitos T manteniendo
la tendencia a un desequilibrio hacia los Th2, distorsionando todos los procesos
íntimamente ligados y dando lugar a problemas de alergia, asma,
inmunodeficiencia y otros.
















7. La “enfermedad” como programa

biológico




EL CONCEPTO DE SALUD QUE SE DESPRENDE DE LOS
NUEVOS CONOCIMIENTOS DE LA BIOLOGÍA NOS DEVUELVE
NUESTRA CAPACIDAD DE DECISIÓN PORQUE EXPLICA LOS
PROBLEMAS DE SALUD DESDE SU RELACIÓN CON LOS
HÁBITOS DE VIDA Y CON LAS CONDICIONES DEL ENTORNO
EN EL QUE VIVIMOS, ESTIMULANDO LA AUTOGESTIÓN, LA
COOPERACIÓN Y EL ACTIVISMO PARA TRANSFORMAR EL
MEDIO DESDE LA CONCIENCIA.




“Yo también hablo de la vuelta a la Naturaleza;
aunque esa vuelta no significa ir hacia atrás, sino hacia delante” .
Friedrich Nietzsche.




Tienes frío, tiemblas, la frente te arde, el sudor envuelve tu cuerpo y sientes que
brazos y piernas te pesan abrumadoramente. Sientes náuseas y mareos al intentar
levantarte. La tos atenaza tu garganta. Todos hemos sentido alguna vez estas
molestias sin pararnos a reflexionar sobre su causa y sobre cómo actuar. Si nos
tomamos ese tiempo podremos comparar dos visiones muy diferentes de la
salud, de la enfermedad y de la medicina.
Según la medicina moderna, occidental, que domina en los sistemas
sanitarios de prácticamente todo el planeta, lo que tienes es un resfriado común o
—si los síntomas son más intensos— una gripe. En ambos casos, el causante es
un virus que “has pillado” por mala suerte o porque estás “bajo de defensas”; la
estrategia de prevención para la gripe es la vacunación —a pesar de que cada
año se hace evidente su completa inutilidad— y el tratamiento —además de los
consabidos antibióticos— es invariablemente sintomático: analgésicos para el
dolor, antitusígenos para la tos, antipirético para la fiebre, antihistamínicos para
congestión nasal, y así sucesivamente.
Existe otra forma de contemplar estos síntomas: como avisos de nuestro
cuerpo agotado por un modo de vida agresivo, en continua tensión, rodeado de
prejuicios, miedos y emociones negativas, alejado de la naturaleza, obligado a
trabajar de modo aberrante, a consumir aire y agua contaminados y alimentos
desnaturalizados y llenos de productos químicos.
La primera concepción se basa —como hemos visto con detalle— en una
visión militarista de la salud y la enfermedad en la que nuestras defensas luchan
constantemente contra invasores extraños que quieren destruirnos. La segunda
se basa en conocimientos tradicionales complementados por investigaciones
recientes que, partiendo de una visión global aportan otra visión de la salud
y otro modo de actuar cuando se pierde.
Existe una diferencia crucial entre vivir atemorizado y a la defensiva,
dependiendo de otros para que nos protejan; y vivir abierto al mundo, siendo
responsables de nuestra vida y del modo de vivirla: cada una de estas actitudes
determina desde la raíz nuestro estado de salud.
Un factor clave para el triunfo y la imposición del enfoque belicista —junto
con la dinámica histórica del estamento médico y su relación de autoridad con
los pacientes— fue el apoyo interesado de la entonces naciente industria
farmacéutica que vio inmediatamente el potencial lucrativo que supondría el
desarrollo y la comercialización de productos para luchar contra los microbios o
paliar los síntomas que alteran nuestras rutinas.
Todo ello acabó imponiendo un modelo médico que combina el
mecanicismo simplista con los remedios farmacológicos a corto plazo, un
modelo deshumanizado que clasifica a las personas y aplica protocolos
estandarizados para tratar los problemas de modo desconectado y agresivo,
dejando intactas las condiciones que los generaron.
UNA VISIÓN HOLÍSTICA

Desde el otro punto de vista —que vamos a denominar holístico para expresar
que se trata de una visión global que tiene en cuenta la enorme complejidad de la
vida y las interrelaciones de los seres vivos entre sí y con la naturaleza— nos
sobra la palabra “enfermedad” y cualquier otro término que tenga una carga
negativa.
A partir de la visión de la vida que hemos ido relatando, desarrollamos otra
visión de la salud y al mismo tiempo, otra visión de los trastornos como avisos,
desequilibrios, agotamiento, agresiones tóxicas o emocionales, pero también
como señales de que nuestro sistema autocurativo ha puesto en marcha un
programa biológico para recuperar el equilibrio perdido. Lo que
necesitamos en ese momento es dejar actuar a la naturaleza en lugar de
bloquearla o reprimirla.
Esta visión —que constituye la base de la Higiene Vital96, que se remonta a
las civilizaciones antiguas y que fue relanzado en Estados Unidos a finales del
siglo XIX y difundido en España, básicamente en Euskadi, por el colectivo
Sumendi97 o los médicos Eneko Landaburu, Antonio Palomar y Carmelo
Bizkarra— retoma las enseñanzas tradicionales, que no se llamaban Medicinas
sino Ciencias de la Salud, y las complementa con descubrimientos recientes: la
función cooperadora de bacterias y virus, la importancia de nuestro océano
interno para los procesos vitales, la interrelación de nuestras células con el
microecosistema en el que viven y con el macroecosistema en el que vivimos
todos los seres vivos del planeta, la complejidad de la red de la vida y de todos
los procesos ligados a ella no sólo en el plano físico-químico y energético, sino
en el mental, el emocional y el espiritual.




UN MODELO MÉDICO AL SERVICIO DEL PODER

Todo ello supone un cambio radical —desde la raíz— de nuestro modo de
concebir la salud empezando por el lenguaje mismo ya que nuestros esquemas
mentales están construidos con ese lenguaje negativo, fragmentario, mecanicista,
reduccionista, que determina nuestro comportamiento y nuestra visión del
mundo. Es preciso devolver a los procesos biológicos el significado positivo que
realmente tienen, desterrando expresiones como “he pillado...”, “me han
contagiado...”, “estoy bajo de defensas” o términos como “patógenos”,
“infección”, “virulento”, y buscar una terminología que describa correctamente
lo que suponen esos programas bio-lógicos que mantienen la vida y la salud.
Pero también es preciso interiorizar estos cambios en nuestro día a día,
sustituyendo lo que la Medicina llama “prevenir y curar” por cambios en
nuestros hábitos de vida que favorezcan el equilibrio y la salud, pero también la
capacidad de colaborar con nuestro cuerpo cuando necesita hacer un alto,
recuperarse, reequilibrarse.
La mayoría de las personas, sobre todo en los países industrializados, no
decide sobre su salud. Por una parte, la salud está en manos de las grandes
corporaciones farmacéuticas y alimentarias, y por otro, los sistemas sanitarios
colocan a los médicos en una posición de autoridad que arrebata a los pacientes
—nunca mejor dicho— la capacidad de decidir e incluso de recibir información
sobre lo que le pasa y sobre las pruebas y tratamientos que se le prescriben.
El modelo médico dominante se basa así en la autoridad. Por una parte, la
autoridad de la ciencia, monopolizada por intereses de poder que la han
convertido en una herramienta de dominación imponiendo de modo dogmático
sus planteamientos mecanicistas totalmente alejados de la naturaleza. La
práctica totalidad de los sistemas sanitarios del mundo sigue obedientemente las
consignas que marcan las agencias del Departamento de Salud estadounidense
entre las que destacan la FDA (Food and Drugs Administration: Administración
de Medicamentos y Alimentos) que autoriza los fármacos y alimentos que
pueden comercializarse, y los CDC (Centers for Disease Control: Centros para el
Control de las Enfermedades) que marca los criterios de definición, diagnóstico
y tratamiento de las enfermedades98.
Por otra parte, la autoridad más cotidiana e inmediata: la que ejercen los
propios médicos con una mezcla de superioridad y paternalismo, manteniendo
conocimientos básicos de salud apartados de la gente y favoreciendo así la
ignorancia y el miedo, allanando el terreno para la manipulación bajo influencia
de los laboratorios farmacéuticos, una de las industrias más poderosas del mundo
que, con la complicidad de los médicos, ha transformado el cuidado de la
salud en la gestión de la enfermedad. Incluso las llamadas medicinas
alternativas —aunque utilicen productos menos tóxicos— actúan en gran parte
siguiendo esta misma lógica errónea.
La psicología y la psiquiatría académicas complementan este modelo
domesticador del ser humano, aportando justificación para medicalizar todas
aquellas conductas que se aparten de lo establecido y para intervenciones
manipuladoras y represivas que alteran el desarrollo natural e imponen
definiciones de normalidad en el terreno educativo, laboral, clínico y social.


ECOLOGÍA DE LA ENFERMEDAD

Lo más importante para comenzar a cambiar este estado de cosas es tomar la
decisión de dejar de ser “pacientes” en manos de otros, sean estos practicantes de
la farmacología, la homeopatía o el naturismo. Aprender que la salud y la
enfermedad son dos aspectos complementarios de lo vivo, que la vida es un
continuo fluir de procesos de equilibrio, desequilibrio y reequilibrio, que eso
que la medicina farmacológica llama “enfermedad” no es producto de la mala
suerte o de microbios que nos invaden, sino un reflejo de nuestra forma de vida y
del entorno en el que vivimos, y en última instancia la expresión biológica de la
pérdida del equilibrio y del proceso necesario para recuperarlo.
No se trata por tanto de poner medios artificiales —habitualmente
perjudiciales y ni siquiera de poner remedios “naturales” menos agresivos—
para no padecer una enfermedad o para tapar sus síntomas, sino de acercarnos a
la naturaleza lo más posible —respirar aire limpio en las montañas, caminar
descalzos por la arena, respetar los biorritmos, ionizarnos en las playas,
alimentarnos de modo natural y ecológico— de modo que no necesitemos la
enfermedad, pero si a pesar de todo se produce, entender la función que cumple
y colaborar con ella:
La regla básica podría ser: conocer los hábitos saludables
—alimentación, ejercicio, descanso, relajación, biorritmos, geobiología,
meditación— y procurar practicarlos en la medida de lo posible sin
obsesionarse y sin culpa. Cuanto más nos aproximemos a ese
comportamiento ideal más integrado en la naturaleza, más equilibrio y más
flexibilidad para recuperarlo si se pierde.
En caso de padecer una dolencia crónica, será preciso ser más estrictos
incidiendo de modo especial en algunos de estos hábitos relacionados con
ella. Y si se nos presenta puntualmente una enfermedad aguda, será el
momento de ponerlos en práctica a rajatabla creando así las condiciones
adecuadas para que nuestro organismo solucione el problema del modo
más rápido y armónico posible.
A la hora de tomar decisiones es importante tener presente que los aspectos
físico-químicos de nuestro cuerpo forman un todo con los aspectos
psicológicos, emocionales y espirituales. Emociones reprimidas pueden
aflorar en forma de dolencias físicas, del mismo modo que padecimientos
crónicos —dolor, dificultades, antiguas heridas— pueden provocar estados
de ánimo depresivos, ansiedad, sentimientos de culpa...
 Por último, el hecho de tomar nuestras propias decisiones no implica que no
consultemos con un terapeuta experimentado cuando sintamos que
estamos al límite de nuestros conocimientos. No perdemos el control sobre
nuestra salud por el hecho de acudir a un médico, de la orientación que sea
—aunque mejor cuanto más global y menos especializada sea su visión— si
lo hacemos por decisión propia porque confiamos en sus conocimientos y
experiencia, y porque nos reservamos la capacidad de decidir sobre posibles
tratamientos o pautas vitales.
FEl gran pionero de la recuperación de esa visión holística del
animal humano presente en las culturas tradicionales fue Wilhelm
Reich, cuyas inquietudes y geniales intuiciones lo llevaron a
conectar el cuerpo, la mente, las emociones, lo social y lo ecológico
abriendo numerosos caminos a la comprensión de la enfermedad y
del sufrimiento y planteando el desafío enorme de la necesidad de
un cambio social para un desarrollo armónico de las criaturas.
Reich además fue el primer investigador que contempló en un
microscopio el surgir de la vida a partir de esas partículas que
denominó “biones” y que lo pusieron en la pista de su mayor
99
descubrimiento: la energía de la vida .


PROGRAMAS BIOLÓGICOS DE SUPERVIVENCIA

Veinte años después de la muerte de Reich, y cincuenta desde que Warburg
recibiera el Premio Nobel, los descubrimientos del médico y teólogo alemán
Ryke Geerd Hamer —expuestos en sus cinco leyes biológicas— ponen en
relación gran parte de los elementos que hemos venido analizando: los aspectos
psíquicos, la importancia del cerebro, los procesos energéticos, la evolución de
las especies y el desarrollo del embrión junto con las funciones de colaboración
de los microbios.
Vamos a resumir los elementos fundamentales100:
El descubrimiento clave de Hamer es la existencia de una serie de programas
biológicos de supervivencia desarrollados a lo largo de miles de millones de
años de evolución e integrados en las diferentes especies con distintos niveles de
complejidad. El propósito de estos programas específicos es devolver al
organismo a la normalidad cuando se produce un shock violento que nos
conmociona simultáneamente a tres niveles: psíquico, cerebral y corporal.
Para distinguirlo de los conflictos o traumas psicológicos
—que son previsibles y de larga duración, propios de humanos y explicables
desde un contexto sociocultural— Hamer denomina a este tipo de shock
biológico: “Síndrome Dirk Hamer” (DHS) en memoria de su hijo101 y especifica
que se caracterizan por ser agudos, inesperados, compartidos con otras especies
animales y explicables desde la historia de la evolución, y generadores de
cambios y readaptaciones cerebrales y orgánicas. Cuando uno de estos DHS se
produce —como la muerte repentina de un ser querido o un despido fulminante
que trastorna nuestra vida laboral y personal— se pone en marcha un programa
biológico específico en tres niveles casi simultáneos:

Psique: estrés variable según el conflicto: miedo, pánico, tristeza, duelo,
angustia, desvalorización, culpabilidad...
Cerebro: salta un relé (interruptor) cerebral en el foco directamente
relacionado con el contenido biológico del DHS observable mediante una
Tomografía Computerizada.
Órgano: en la parte del órgano relacionada con el conflicto y controlada por
la zona del cerebro afectada se produce un crecimiento o un decrecimiento
celular o una disfunción, todo ello como parte del programa biológico aunque
interpretado por la medicina moderna como “enfermedades”.

Estos programas se desarrollan siempre en dos fases:

una fase activa con predominio del sistema nervioso simpático, en la que
predomina el ritmo diurno y que se caracteriza por pensamientos no elegidos
y recurrentes sobre el conflicto, falta de apetito y de sueño, un ritmo cardíaco
elevado, pérdida de peso, náuseas, manos frías, presión sanguínea alta...
una fase resolutiva predominio del sistema nervioso vago, en la que
predomina el ritmo nocturno y que se caracteriza por recuperación del apetito
y del sueño, pensamientos de bienestar en relación con el conflicto, fatiga,
manos calientes, debilidad y enfermedades inflamatorias.
En la historia de la evolución (filogénesis), el cerebro ha ido cambiando de
una especie a otra, pero con cada salto importante ha conservado el cerebro
anterior junto con los programas biológicos relacionados con los conflictos de
esa especie. Podemos dividir el cerebro humano actual en cuatro zonas
correspondientes a cuatro saltos evolutivos que han conservado los cerebros
correspondientes a cada especie:

el tronco cerebral, que corresponde a conflictos primitivos o arcaicos,
relacionados con necesidades básicas de supervivencia: respirar, comer,
reproducirse, eliminación de líquidos.
el cerebelo, que se desarrolla a partir de la salida del agua con las
necesidades de protección del sol, preocupación por el nido y conductas
mamarias.
la médula o sustancia blanca, cuando las especies comienzan a desplazarse:
conflictos de soporte y desvalorización: quieres hacer algo pero no puedes;
tienes que hacer algo pero no quieres.
el cortex o sustancia gris, la más reciente y relacionada con la comunicación,
las jerarquías, las relaciones sociales, el territorio, la sexualidad y la
identidad.

El desarrollo del embrión (ontogénesis) repite en unos meses miles de
millones de años de evolución de las especies, incluyendo los distintos cerebros
como partes del cerebro humano más desarrollado y complejo. En las primeras
semanas, comienzan a diferenciarse distintas capas embrionarias que se
corresponden con el desarrollo evolutivo de las especies, están controladas por
los distintos cerebros o partes del cerebro actual y dan lugar a una serie de
tejidos que forman órganos específicos relacionados con los programas
evolutivos controlados por esa parte o partes del cerebro:

El tronco cerebral controla el Endodermo, hoja germinal más interna y en la
que se forman los tejidos que formarán el grueso de los órganos más antiguos
derivados del intestino primitivo: boca y faringe, iris, oído medio, tubas
auditivas, glándulas, alvéolos pulmonares, tubo digestivo, próstata y útero.
El cerebelo controla el Mesodermo antiguo parte más antigua de la capa
intermedia en la que se forman los tejidos relacionados con órganos de
protección: dermis (corion), cubierta de los pulmones y de la cavidad
abdominal, pericardio y glándulas mamarias.
La médula controla el Mesodermo nuevo parte nueva de la capa germinal
intermedia en la que se forman los tejidos relacionados sobre todo con
 órganos relacionados con la estructura y el desplazamiento: huesos, cartílago,
tendones, ligamentos, vasos y ganglios linfáticos, vasos sanguíneos,
músculos, bazo Así como ovarios y testículos.
El cortex controla el Ectodermo hoja germinal más joven y externa en la que
se forman los tejidos que complementan órganos de otras capas y órganos de
naturaleza más avanzada: mucosas, partes claves del ojo y el oído,
revestimientos de conductos del aparato digestivo, cuello uterino, epidermis,
arterias y venas coronarias, glande del pene y clítoris.

La filogénesis y la ontogénesis determinan los detalles del programa
biológico que se dispara para responder a los conflictos. Si se trata de conflictos
arcaicos relacionados con el tronco cerebral y el cerebelo se genera tejido
durante la fase activa para responder a funciones que se perciben como
vitalmente necesarias; por ejemplo, un niño pequeño sufre un accidente grave y
es hospitalizado, su madre desarrolla un tumor en el pecho cuya intención
biológica es generar más células con las que amamantarlo.
Si se trata de conflictos correspondientes a las partes nuevas del cerebro, el
objetivo es fortalecer y preparar órganos para enfrentar futuros conflictos, y ese
fortalecimiento se produce tanto en la fase activa como tras la fase de reparación.
En estos casos, la ulceración —por ejemplo, en bronquios o arterias— tiene
como objetivo extender su recorrido durante la fase activa, y posteriormente, en
la fase resolutiva, quedan fortalecidos tras la reposición del tejido.

LA FUNCIÓN DE LOS MICROBIOS

Los diferentes tipos de microbios aparecieron en la historia de la evolución
asociados a diferentes especies y aparecen en el desarrollo embrionario
asociados a los mismos elementos del cerebro para cumplir funciones
especializadas relacionadas con los programas evolutivos controlados por esa
parte del cerebro.
Los microbios relacionados con el conflicto desatado crecen en diferentes
fases del conflicto: los hongos y micobacterias lo hacen durante la fase activa,
las bacterias durante el final del conflicto y los virus durante la fase de
resolución. Pero todos actúan exclusivamente en esta última fase. Cuando se
producen conflictos antiguos en los que hay crecimiento celular, hongos y
micobacterias colaboran en su caseificación y eliminación; cuando se trata de
conflictos relacionados con el cerebro nuevo en los que se producen pérdidas y
ulceraciones, las bacterias y los virus colaboran en su reposición.
Desgraciadamente, los síntomas que estos procesos producen en el
organismo, cuando son intensos: inflamación, pus, sudores, fiebre, dolor,
especialmente en la fase resolutiva, y por supuesto los tumores de la fase activa
en los conflictos antiguos, son interpretados como enfermedades o tumores
malignos y combatidos con fármacos sintomáticos o con quimioterapia,
radioterapia o cirugía sin comprender el proceso global, interrumpiéndolo,
agravándolo o complicándolo en vez de colaborar en su desarrollo a favor de la
naturaleza.


UN FINAL CON ESPERANZA

Frente al negro panorama que nos pintaba la biología trasnochada mecanicista en
el que vivíamos luchando unos contra otros en medio de un permanente asedio
de peligrosos invasores, la nueva biología nos devuelve la esperanza de un
mundo lleno de misterios por desvelar que puede retornar a su equilibrio
ecológico si somos capaces de recuperar la consciencia de nuestra situación en la
red de la vida y desarrollar una medicina respetuosa con la madre naturaleza.
Afortunadamente, la capacidad de Gaia para limpiarse, curarse, restituir las
conexiones rotas, cicatrizar las heridas que le infligimos y retomar los flujos de
energía trastornada, es mucho mayor de lo que sospechamos.
La vida perdurará. Toda la tecnología producida por la soberbia humana no
será más que un puñado de polvo reciclado por nuevas especies de bacterias y el
recuerdo de nuestros temores apenas una leyenda sobre el final del Kali Yuga y
el comienzo de un nuevo ciclo en el que nuevas comunidades de animales
humanos reconciliados con la madre tierra recomenzarán la aventura al mismo
tiempo pequeña y maravillosa de vivir cada día.











Tercera parte:

Un cambio de paradigma
en la medicina



“El mundo moderno sufre una crisis, ha llegado a un punto crítico,
es inminente una transformación más o menos profunda,
en breve plazo deberá inevitablemente producirse un cambio de
orientación, de grado o por la fuerza”.
René Guénon.



La medicina industrial moderna se ha levantado sobre una
concepción errónea de los procesos biológicos y del papel de los
microbios. La guerra contra bacterias y virus, y en particular las
vacunas carecen de base científica y médica, y por eso su uso
masivo viene provocando un deterioro global de la salud que solo
un cambio de paradigma podrá detener y revertir.



emos hecho un largo viaje.

H Hemos recorrido nuestra historia cultural reciente para asistir al

nacimiento de la medicina industrial y miles de millones de años de
nuestra historia biológica para empezar a comprender cómo funciona la vida.
Y AQUÍ ESTAMOS DE NUEVO, CON LAS MANOS POSADAS
SUAVEMENTE SOBRE EL VIENTRE, O SOBRE EL VIENTRE DE
NUESTRA PAREJA, PREGUNTÁNDONOS QUÉ HACER ANTE ESE
MARAVILLOSO ACONTECIMIENTO QUE SE ACERCA. CÓMO ACTUAR
PARA QUE NUESTRO BEBÉ PUEDA CONTINUAR VIVIENDO EN
ARMONÍA CUANDO ABANDONE ESE REFUGIO ANCESTRAL DE AGUA
Y SALGA AL MUNDO EXTERIOR.
¿CÓMO PODEMOS APLICAR LOS NUEVOS CONOCIMIENTOS AL
PROBLEMA CONCRETO DE LAS VACUNAS? ¿QUÉ NOS DICEN ESOS
DESCUBRIMIENTOS SOBRE SU POSIBLE USO O SU RECHAZO?
¿CÓMO PUEDEN AYUDARNOS A TOMAR UNA DECISIÓN CONCRETA
QUE AFECTA A NUESTRA VIDA Y A LA DE NUESTROS SERES
QUERIDOS? ¿NO ESTÁN LOS MÉDICOS PARA ESO? ¿NO HAY UN
COMITÉ ESPECIALIZADO EN ASESORAR SOBRE VACUNAS? ¿NO SE
HAN DESARROLLADO LAS VACUNAS TRAS NUMEROSOS ESTUDIOS
SOBRE EFICACIA Y SEGURIDAD? ¿NO HAN SIDO LAS VACUNAS
APROBADAS TRAS UN CUIDADOSO PROCEDIMIENTO DE CONTROL?
¿NO SE HA ESTUDIADO CUAL ES EL MOMENTO ADECUADO PARA
ADMINISTRARLAS? ¿NO ESTÁN RECOMENDADAS POR LA INMENSA
MAYORÍA DE LOS MÉDICOS E INSTITUCIONES INTERNACIONALES
COMENZANDO POR LA OMS?
ES MUY PROBABLE QUE LOS LECTORES QUE HAYAN TENIDO LA
PACIENCIA DE LLEGAR A ESTE PUNTO DE NUESTRO TRABAJO,
TENGAN YA LA RESPUESTA A MUCHAS DE ESTAS PREGUNTAS.
NOSOTROS VAMOS A DEDICAR ESTA TERCERA PARTE A COMPARTIR
LAS NUESTRAS, FRUTO DE NUESTRA EXPERIENCIA Y DEL
ESFUERZO QUE HEMOS DEDICADO A INVESTIGAR Y REFLEXIONAR
SOBRE ELLO. NO ES NUESTRA INTENCIÓN DECIRLE A NADIE LO
QUE DEBE HACER, SINO JUSTAMENTE LO CONTRARIO: PONER
NUESTRO GRANITO DE ARENA EN CAPACITAR A LA MAYOR
CANTIDAD POSIBLE DE PERSONAS PARA TOMAR DECISIONES MÁS
LIBRES Y MEJOR FUNDAMENTADAS.
SOMOS CONSCIENTES DE QUE ESO NO ES FÁCIL EN LA
SITUACIÓN ACTUAL: VIVIMOS EN LO QUE EL GRAN FILÓSOFO
GILLES DELEUZE DENOMINABA “SOCIEDADES DE CONTROL”, UN
CONTROL SUTIL QUE NO SE EJERCE MEDIANTE LA DISCIPLINA Y EL
CASTIGO, SINO MEDIANTE LA FABRICACIÓN DE CIUDADANOS
OBEDIENTES A TRAVÉS DE LOS SISTEMAS EDUCATIVOS Y
NUMEROSOS RECURSOS DE MANIPULACIÓN DISPONIBLES. ES POR
ESO QUE PLANTEAMOS LA NECESIDAD DE UN CAMBIO DE
PARADIGMA, CAMBIO QUE SE HA PRODUCIDO EN ALGUNAS
PARCELAS DE LA CIENCIA, COMO LA COSMOLOGÍA, LA MECÁNICA,
LA GEOMETRÍA O LA FÍSICA, Y QUE SERÍA NECESARIO Y URGENTE
EN LAS LLAMADAS CIENCIAS SOCIALES QUE AFECTAN DE LLENO A
NUESTRAS VIDAS COTIDIANAS Y A NUESTRA RELACIÓN CON EL
MUNDO: NECESITAMOS UNA ECONOMÍA SOLIDARIA, UNA
EDUCACIÓN LIBERADORA Y UNA MEDICINA HOLÍSTICA;
NECESITAMOS TRANSFORMAR ESAS DISCIPLINAS QUE
ACTUALMENTE ESTÁN AL SERVICIO DE UNOS POCOS PODEROSOS
EN CIENCIAS LIBERADORAS QUE PROMUEVAN LA SOLIDARIDAD,
LA AUTORREGULACIÓN Y LA AUTOGESTIÓN.
1. La encrucijada fatal




LA MEDICINA SE BASA EN UNA CONCEPCIÓN ERRÓNEA DE LA
VIDA. LAS INVESTIGACIONES A CONTRACORRIENTE NOS
APORTAN LA CLAVE PARA VOLVER ATRÁS, PONER EN
EVIDENCIA LOS ERRORES Y TRANSFORMAR EL BELICISMO
EN CONVIVENCIA Y COOPERACIÓN CON LOS MICROBIOS




“Intentad ser fuertes, sacudíos todos los miedos,
y haced progresar el bien en el mundo mediante
un trabajo desinteresado
que ocupe toda vuestra vida”.
Sabio hindú.



Si algo hemos aprendido en esos dos viajes que hemos realizado en las páginas
precedentes, es que la medicina se basa en una concepción errónea de los
microorganismos y de los procesos biológicos, lo que ha conducido
lógicamente a una concepción errónea de la enfermedad —y por tanto de cómo
debemos tratarla— y de la salud —y por tanto de cómo debemos protegerla,
mantenerla, impulsarla... y ello nos ha llevado a una situación de deterioro
biológico, cultural y ético imposible de revertir mientras sean los mismos los que
administren, no la salud, sino la enfermedad y, sobre todo, los “remedios” para
las enfermedades.
Se hace por ello urgente cuestionar todo el modelo médico industrial
moderno en su conjunto y muy especialmente las vacunas por tratarse de un
fármaco que se administra, no a una minoría enferma de la población, sino a la
mayoría sana, especialmente a bebés y niños.
¿De dónde partimos para ese cuestionamiento?
Si ponemos en relación las dos historias que hemos relatado y acudimos a
investigadores y médicos honestos que enfrentan el descrédito y las
represalias102 para desvelar y corregir los errores y mentiras abriendo puertas a
la esperanza, obtendremos la clave: esa encrucijada en la que la medicina dejó
atrás su tradición de ciencia y arte para desplegar sus aplicaciones industriales y
tomar un camino equivocado que la alejó cada vez más de su esencia de servicio
a la humanidad, ese momento en el que unos pocos decidieron que los microbios
eran nuestros enemigos e iniciaron la deriva belicista y paranoica. Es ahí donde
debemos volver y transformar el belicismo en convivencia y cooperación, la
antibiosis en simbiosis: detener la guerra contra los microbios y aprender a
convivir con ellos.
¿Y qué significa aprender a convivir con ellos?
Es muy simple: aprender a respetar lo que venimos haciendo desde hace
miles de millones de años, porque lo cierto es que nuestro cuerpo sabe convivir
con ellos, no es preciso que le enseñemos: él sabe perfectamente cómo mantener
unas buenas relaciones de convivencia, sabe actuar si esta convivencia se rompe,
sabe arreglar los posibles conflictos y volver nuevamente al equilibrio, a la
armonía, a la cooperación. Lo sabe desde hace mucho tiempo. Pero la
imposición de una medicina industrial contraria a la naturaleza, y nuestra propia
renuncia a ocuparnos de nuestra salud, ha hecho que lo olvidemos. Así que
nuestra tarea consiste en recuperarlo: recuperar ese conocimiento y ese respeto.
Así es al menos cómo nosotros interpretamos y hacemos nuestra la frase de
Friedrich Nietzsche que hemos citado: la vuelta a la Naturaleza no significa ir
hacia atrás, sino hacia adelante.


RECUPERAR LA SABIDURÍA BIOLÓGICA

Y eso es precisamente lo que hemos comenzado a hacer a lo largo de este
trabajo: impulsar la recuperación de esa sabiduría biológica olvidada que nos
permita recordar que la naturaleza ha dispuesto todo lo necesario para potenciar
y proteger la vida, la gestación, el nacimiento, la crianza... todos son programas
biológicos perfectos e imposibles de controlar o reproducir.
Y del mismo modo que la naturaleza realiza el “milagro” de dividir una
célula, de regular el crecimiento de billones de células, de ponerlas en conexión
entre sí y con trillones de microbios, también ha dispuesto mecanismos de
reequilibrio para que el flujo de la vida siga su curso, entre la carga y la
descarga, la expansión y la contracción, el yin y el yang.
¿Por qué es tan fácil aceptar que un programa biológico regula la
complejidad inefable del desarrollo de un embrión y tan difícil pensar que haya
otros programas para protegerlo que vienen funcionando durante millones de
años en los que no han hecho falta antibióticos ni vacunas ni manipulación
genética?
La clave para ese cambio, pues, no es curar de otro modo las enfermedades,
sino entender de otro modo qué son las enfermedades, lo que nos permitirá
comprender que salud y enfermedad no son opuestas sino partes de un
mismo proceso en constante movimiento.
NADAR A CONTRACORRIENTE

Uno de los más graves problemas a la hora de impulsar este debate es que la
institución médica oficial adquirió un enorme poder al converger con la industria
farmacéutica, la tercera más poderosa del mundo tras las armas y las drogas
(ilegales)103. Esta alianza —cuyo elemento clave es la Teoría Microbiana de la
enfermedad— ha facilitado su control social, la imposición de verdades
intocables y, más importante aún, la implantación de los criterios y las
herramientas que deciden lo que es científico y lo que no lo es, que en los
tiempos que corren es lo mismo que decir: lo que es verdad y lo que no lo es.
Además, la Teoría Microbiana ha desplazado el foco definitivamente hacia
culpables externos concretos que permiten el desarrollo de productos y
tecnología para luchar contra ellos, y lo ha retirado de las condiciones de vida,
que exigiría cambios profundos personales y sociales.
Es por eso que quienes siguen la corriente y defienden las verdades
establecidas —no solo en el campo de la medicina, evidentemente— lo tienen
mucho más fácil y cómodo que aquellos que nadamos a contracorriente y
cuestionamos las verdades impuestas dogmáticamente.
Y al poder económico con el que se condicionan instituciones científicas,
publicaciones y responsables políticos, al control social y la influencia
intelectual y académica, debemos añadir un factor simple, directo y brutal que
viene funcionando durante toda la historia de las culturas autoritarias, y que la
Teoría Microbiana ha permitido reformular en lenguaje científico: el miedo, el
miedo que paraliza, el miedo que nos hace indolentes, el miedo que impulsa a las
ovejas descarriadas a regresar al redil, el miedo que aplasta los más nobles
sentimientos e incluso los instintos más primarios, el miedo que hace que te
convenzas de que permitir que tu bebé recién nacido te sea arrebatado para
inocularlo con el subproducto de una aberración de la soberbia humana es algo
bueno, más aún, solidario, y para muchos incluso obligatorio104.
La literatura a favor de las vacunas es abrumadora en cantidad, como todo lo
que se refiere a las verdades oficiales, todo lo que sigue la corriente y disfruta de
sus ventajas inmediatas105. Sin embargo, las verdades no se deciden por
mayoría. Los que ostentan el poder pueden imponer “verdades” a su medida y
mantenerlas mediante la violencia, la represión o, modernamente, mediante
métodos más sutiles, pero la historia de la ciencia nos enseña que las verdades
científicas nacen de los desobedientes, de los rebeldes, de la crítica de las
minorías, de aquellos que precisamente cuestionan esas “verdades oficiales”.
Eso sí, la fuerza de las mayorías y de las autoridades es enorme, tanto que
incluso quienes defienden a ultranza el método científico —que teóricamente
descarta argumentos de autoridad y opiniones subjetivas— acaban cediendo a la
tentación de las mayorías y las autoridades106.


¿CÓMO SE FABRICA UNA OPINIÓN MAYORITARIA?

En una obra muy breve titulada “El arte de tener razón”, que se publicó poco
después de su muerte, el filósofo alemán Arthur Schopenhauer explicaba de
modo claro, sintético y contundente cómo las opiniones se convierten en
universalmente aceptadas.

“No existe ninguna opinión —escribe— por absurda que sea, que los
hombres no se lancen a hacerla propia apenas se ha llegado a convencerles
que tal opinión es universalmente aceptada. El ejemplo vale tanto para sus
opiniones como para su conducta. Son ovejas que van detrás del carnero
guía adondequiera que las lleve. Les resulta más fácil morir que pensar”.

Y explica así el mecanismo:

“En un primer momento, fueron dos o tres personas quienes asumieron y
presentaron o afirmaron y se fue tan benévolo con ellos que se creyó que lo
habían examinado a fondo; prejuzgando la competencia de éstos, otros
aceptaron igualmente esta opinión y a éstos creyeron a su vez muchos otros a
quienes la pereza mental los empujaba a creer de golpe antes que tomarse la
molestia de examinar las cosas con rigor. Así creció de día en día el número
de tales seguidores perezosos y crédulos.
Los que vinieron después creyeron que tan sólo podía tener tantos seguidores
por el peso concluyente de sus argumentos. Los demás, para no pasar por
 espíritus inquietos que se rebelan contra opiniones universalmente
aceptadas, por sabidillos que quieren ser más listos que el mundo entero,
fueron obligados a admitir lo que ya todo el mundo aceptaba. En este punto
la aprobación se convierte en un deber.
En adelante, los pocos que son capaces de sentido crítico estarán obligados
a callar y solo pueden hablar aquellos que, del todo incapaces de tener una
opinión y juicio propio, no son más que el eco de las opiniones ajenas. Y
además son los defensores más apasionados e intransigentes de esas
opiniones.
De hecho, en aquel que piensa de modo diferente, ellos odian no tanto una
opinión diferente a la suya, cuanto la audacia de querer juzgar por sí
mismos, cosa que ellos no pueden hacer y en su interior lo saben pero sin
confesarlo.
En suma, son muy pocos los que piensan, pero todos quieren tener opiniones.
¿Y qué otra cosa les queda más que tomarlas de otros en lugar de
formárselas por su propia cuenta? Y dado que esto es lo que sucede, ¿qué
puede valer la voz de cientos de millones de personas? Tanto, por ejemplo,
como un hecho histórico que se encuentra en cien historiadores, cuando se
constata que todos se han copiado unos a otros, con lo que finalmente, todo
se reduce a un solo testimonio”.

Vamos a hacer ese camino de retorno a la encrucijada fatal, al punto en el que
la medicina moderna tomó un desvío equivocado que la ha conducido al callejón
sin salida en el que se encuentra por mucho que señalen hacia la oscuridad
haciendo creer a la mayoría que quiere creerlo que hay una salida, allá en algún
sitio... siempre y cuando acepten su guía.


LA ENCRUCIJADA FATAL

A principios del siglo XIX, el francés Louis René Villermé era la figura más
sobresaliente de una corriente denominada higienista, que defendía la relación
directa entre las condiciones de vida y las enfermedades. En su obsesión por las
estadísticas, Villermé tuvo la idea de cruzar los datos de mortalidad de cada
distrito de París con el nivel de renta de los habitantes. Resultado: los niveles
más bajos coincidían con los de mayor mortalidad. Estudiando la epidemia de
cólera de 1832, Villarmé y sus colaboradores encontraron que la sobremortalidad
no se repartía por igual, sino que una vez más se relacionaba con las condiciones
sociales107.
Estas ideas se extendieron a otros países influyendo en la elaboración de
nuevas leyes que sin embargo pusieron buen cuidado en centrarse en las
condiciones medioambientales y dejar de lado los condicionamientos sociales y
laborales. Estaba muy claro que la industrialización —primero en Inglaterra y
después, metiéndonos ya en el primer tramo del siglo XX extendiéndose incluso
al otro lado del Atlántico— estaba causando un enorme impacto en la salud de la
población: los obreros, en gran parte niños, soportaban largas horas de duro
trabajo sin apenas descanso, una alimentación aberrante y expuestos, en las
fábricas, a una multitud de sustancias tóxicas —arsénico, mercurio, aluminio,
cobre, fósforo— así como a las humedades artificiales requeridas en las
industrias del algodón, el lino, la seda o la lana. Todas estas condiciones
provocaban anemia, úlceras, ceguera, parálisis, pulmonías... pero ¿quién iba a
atreverse a frenar el progreso?
Las medidas se concentraron pues —y esto ya significó un avance sustancial
— en ampliar las redes de alcantarillado, mejorar la retirada de basuras,
impermeabilizar los pozos negros y extender el sistema de water closets. Esas
medidas —allá donde se pusieron en práctica— permitieron una reducción
considerable de las enfermedades sin tocar el meollo de la cuestión: las
diferencias sociales que desde entonces han ido aumentado en progresión
geométrica.
Hablando sobre “el contagio”, que era el nombre que la gente daba a la peste,
Marcel Sendrail, en su libro Historia Cultural de la Enfermedad relata las
epidemias acaecidas en Francia, Inglaterra, Holanda, Alemania, Prusia, Sicilia,
Provenza o Marsella entre 1600 y 1786 y añade:

“Estas epidemias permiten numerosas observaciones: las medidas de
limpieza son eficaces, [resulta perjudicial el] exceso de gentes en locales
insalubres, [...] la enfermedad ataca a descuartizadores de animales,
carniceros y molineros pero no a marineros embarcados [...] existencia de
numerosos cadáveres de ratas, [...] se constata que el haber sufrido una vez
la peste no impedía volverla a sufrir de nuevo”.
Más adelante, hablando del denominado tifus exantemático apunta:

 “En 1760 existía en estado endémico en las regiones pobres donde hacía
reinar la miseria y bajo la forma de epidemia durante las guerras. Ataca en
primer lugar a los soldados en lucha, en malas situaciones físicas, que viven
en condiciones de higiene deplorables [...] Se asocia con frecuencia a la
disentería [...], lo encontramos durante la Guerra de los Treinta Años, luego
en el sitio de Lovaina, y en las guerras [ataca a] los prisioneros y a los
ejércitos en lucha”.

Sendrail destaca incluso las observaciones de autores de la época invocando:

“El calor, el enfriamiento, la humedad, una alimentación defectuosa en los
famélicos, el abuso de frutas verdes y carne salada así como la frecuencia de
la enfermedad en los que beben agua de los pozos situados cerca de las
letrinas”.

Y finalmente recoge que:

“En Europa hace estragos fundamentalmente en las desembocaduras de los
ríos, en los deltas, en las regiones donde existen pantanos, aguas
estancadas108”.

Pues bien, estas observaciones, que tan razonables parecieron en un principio
a los higienistas, fueron fulminantemente aplastadas por dos acontecimientos
que han marcado desde entonces la concepción de la salud y la enfermedad:
La naciente industria de la farmacia
Una mirada microscópica de la enfermedad

La primera se consolidaría durante las dos guerras mundiales y la segunda
irrumpió entre 1865 y 1885 y monopolizó la medicina adaptándola a las
necesidades de la industrialización, rompiendo hasta el día de hoy la relación
entonces evidente entre condiciones de vida y enfermedad109. La hemos
denominado “microscópica” porque —como hemos relatado en la primera parte
— fue ese artefacto el que posibilitó que se pudiera culpar de las enfermedades a
unos seres vivos que debido a su tamaño sólo entonces consiguieron ver por
primera vez: las bacterias.
Fue, decimos, la confluencia de intereses de esos dos grupos de poder —el
industrial y el científico médico— la que elevó a categoría de verdad
establecida una teoría errónea fruto de interpretaciones apresuradas, prejuicios
científicos y culturales, soberbia, empecinamiento, y afán de grandeza.
La poderosa industria farmacéutica-alimentaria-biotecnológica necesita al
estamento médico pasteurizado y viceversa. Así, la industria paga la formación,
los curriculums y los privilegios a los médicos; y los médicos, investidos con esa
autoridad, promocionan, recomiendan, y “venden” los productos de la industria
para que el dinero fluya y retorne en un círculo vicioso que se ha convertido en
uno de los más potentes enemigos de la salud, siendo además la tercera causa de
muerte en todo el mundo.
La Teoría Microbiana prestó pues un doble servicio al proceso de
industrialización: por una parte ofreció a la industria farmacológica —y
posteriormente a la biotecnológica— la posibilidad de crear y vender productos
contra las enfermedades; por otra liberó al resto de las industrias de la
responsabilidad de estar deteriorando la salud de la gente —y del planeta— con
sus productos, residuos y condiciones laborales. No es de extrañar que la
Enciclopedia Británica defina así a Pasteur: “químico francés y microbiólogo
cuyas contribuciones estuvieron entre las más variadas y valiosas en la historia
de la ciencia y la industria”110.

Y así, en nombre de esa alianza, se decidió que las bacterias disponían de
“armas de destrucción masiva” ocultas y se pasó a la siguiente fase: la guerra
preventiva contra ellas, es decir, las campañas de vacunación.

2. Cuestionando la Teoría Microbiana de la

enfermedad




LOS CUADERNOS DE NOTAS DE LABORATORIO OCULTADOS
POR PASTEUR Y SU FAMILIA DURANTE MÁS DE CIEN AÑOS
DESVELAN QUE SU TRABAJO SE BASÓ EN EL PLAGIO Y EL
FRAUDE CIENTÍFICO. LOS POSTULADOS DE KOCH NO
DEMUESTRAN LA TEORIA MICROBIANA SINO QUE LA
REFUTAN.




“No hay forma de poder sobre la gente
que pueda ejercerse si no es a través de la mentira”.
Agustín García Calvo.




Vamos a desmontar esa guerra preventiva, comenzando por un cuestionamiento
de la teoría que le presta sostén: la Théorie Microbienne, Germ Theory o Teoría
Microbiana de la enfermedad. Retomamos pues, lo que hemos narrado desde
una perspectiva histórica para exponerlo brevemente desde un enfoque
sistemático. Vamos a cuestionar esa teoría, es decir vamos a hacernos preguntas
sobre ella —y vamos a hacerle preguntas a ella— desde diferentes puntos de
vista que nos llevarán a la conclusión irrevocable de que —como ocurrió en
2003 en Iraq— las armas de destrucción masiva solo estaban en la imaginación y
la avaricia depredadora de quienes acusaban, y por tanto se trata de una teoría
errónea que no justifica la declaración de guerra.
¿Qué nos dice la lógica y el sentido común? ¿Y la historia? ¿Fue realmente
Pasteur un benefactor de la humanidad, un científico abnegado, un genio? Y
poniéndonos más estrictos: ¿Por qué Pasteur pidió a su familia que ocultara sus
notas de laboratorio? ¿Dónde están las pruebas de su teoría? ¿Con qué criterios
debemos valorarla? ¿Existen otras explicaciones para los mismos fenómenos?
Como venimos haciendo a lo largo de este trabajo, vamos a aportar nuestras
respuestas, fruto de la reflexión crítica y animados por la búsqueda de la verdad
y del deseo de ayudar a quienes nos lean con un espíritu abierto.
Si la Teoría Microbiana fuese cierta, y considerando que las bacterias son los
seres vivos más antiguos y abundantes del planeta, capaces de resistir las más
extremas condiciones de vida, parece razonable pensar que la humanidad —y si
apuramos, toda especie animal y vegetal a la que “atacaran”— se habría
extinguido exterminados por ellas. Podemos suponer una situación equivalente:
¿qué ocurriría si abandonamos en una isla desierta a una docena de personas
junto con cientos de asesinos psicópatas armados hasta los dientes?


PASTEUR: FRAUDES Y PLAGIOS

Existen tres análisis rigurosos y demoledores, realizados en 1923, 1940 y 1995,
que ponen en claro quién se escondía tras el mito de Louis Pasteur111:
Pasteur plagió a su predecesor, el biólogo y profesor de farmacia Pierre
Jacques Antoine Béchamp y a otros científicos y se apropió del trabajo de sus
colaboradores atribuyéndose personalmente todo el mérito de sus
descubrimientos. Por una parte tergiversó y confundió los planteamientos de
Béchamp —que postulaba que los microorganismos cambian de forma y
funciones a partir de las condiciones del entorno (pleomorfismo)— para afirmar
que en lugar de consecuencia, los microbios son causantes de las enfermedades.
Una idea que tampoco era suya ya que cien años antes, en 1762, el Dr. M. A.
Plenciz había publicado ya un libro titulado Germe Theory of Infectious Disease
(Teoría Microbiana de las Enfermedades Infecciosas).
Además, Pasteur “arregló” los resultados de sus experimentos para que
encajaran con el revoltijo mental que había sacado de sus apropiaciones: todo
muy científico, como puede verse. Eso explicaría quizá por qué contando aún 55
años, pidió a su familia que sus cuadernos de trabajo de laboratorio no se
hicieran públicos. ¿Por qué alguien que dedicó años a alimentar su propia
leyenda, alguien que introducía todos sus trabajos citándose a sí mismo,
arrebatándole todo mérito a sus colaboradores y que fue considerado un héroe
nacional al que el estado francés estipuló una pensión de 25.000 francos que
pasaría a su descendencia, le levantó un centro de investigación que aún hoy se
considera de los primeros del mundo y le pagó incluso un e ntierro de lujo a su
muerte, no querría mostrar el testimonio más genuino de su genio, de su
legendaria labor diaria durante cuarenta años?
Las notas de trabajo de otros científicos, como Michael Faraday o Claude
Bernard, han servido para admirar y conocer en profundidad su trabajo o para
observar debilidades que han inspirado nuevas investigaciones. Sin embargo, no
pudimos disponer de los 102 cuadernos con las notas que Pasteur tomó durante
cuarenta años hasta la muerte de su nieto en 1971. Cuatro años después, un
historiador de Princeton, el profesor Geison llevó a cabo un estudio exhaustivo
de las diez mil páginas ocultas durante ocho décadas. En 1993, Geison presentó
un informe a la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia en el que
desvelaba que Pasteur publicó información fraudulenta y que era culpable de
mala conducta científica al violar las reglas de la medicina, la ciencia y la ética.
 Cuando se consulta una enciclopedia, en papel o en la red sobre la Teoría
Microbiana, se afirma que Pasteur la “demostró” aludiendo a sus trabajos sobre
fermentación y descomposición, pero ya hemos visto en la segunda parte que se
trata de procesos biológicos que nada tienen que ver con la posible toxicidad de
las bacterias, sino más bien al contrario, con programas de emergencia para
solucionar desequilibrios. Lo cierto es que en toda la generación de grandes
hombres que culparon a las bacterias empezando por Pasteur no tenían ni la más
remota idea de cuál podría ser el mecanismo biológico por el que provocaban la
enfermedad, de modo que hicieron sus afirmaciones así, a ojo de buen cubero.
KOCH: POSTULADOS A LA CARTA

Ahora bien, si se profundiza algo más o se pregunta a quienes defienden esta
teoría paranoica de los enemigos invisibles, entonces, indefectiblemente salen a
colación los famosos Postulados de Koch, aludiendo a Robert Koch de cuyas
andanzas hemos dado cuenta en la primera parte de este trabajo y otro de los
principales protagonistas de la avanzadilla contra los microbios. La popular y
nada sospechosa de disidente, Wikipedia recoge así sus postulados112:

1. El microorganismo tiene que ser encontrado en abundancia en todos los
organismos que sufren la enfermedad, pero no en organismos sanos.
2. El microorganismo tiene que ser aislado del organismo enfermo y cultivado
en cultivos puros.
3. El microorganismo cultivado debe causar la enfermedad al introducirse en
un organismo sano.
4. El microorganismo tiene que ser aislado de nuevo del organismo en el que
ha sido inoculado e identificado como idéntico al agente causal específico
original.

Como observará el lector, un ejemplo de rigurosa lógica al más puro estilo
teutón. El problema es que son tan lógicos y rigurosos que no se cumplen para
ninguna enfermedad considerada infecciosa. Una aseveración que no
hacemos nosotros, sino que apareció tal cual el 29 de marzo de 1909 en la
prestigiosa revista The Lancet: “los postulados de Koch se cumplen raramente o
nunca”. Así que, mientras Pasteur se dedicó a adaptar la realidad a sus
previsiones teóricas manipulando sus experimentos, Koch hizo lo contrario:
adaptar sus postulados a una realidad pertinaz que se resistía a plegarse a ellos.
Lo primero que desapareció en todos los documentos fue la coletilla del
primer postulado: “pero no en organismos sanos” debido a la gran cantidad de
personas sanas en las que encontraba la “bacteria causal”, cosa perfectamente
obvia puesto que somos su hábitat natural como hemos visto. Pero estos grandes
hombres ya no prestaban atención a lo obvio: estaban decididos a pasar a la
historia... y tenían detrás enormes poderes dispuestos a echarles una mano.
Fíjese también el lector en otro detalle interesante: los postulados 1, 2 y 4 son
tajantes en su formulación: “tiene que”, mientras el postulado 3 suaviza el tono:
“debe”. Esta distinción se produce exactamente igual en inglés: “must” para los
postulados fuertes y “should” para el tercer postulado, y en alemán con los
verbos “muss” y “solte”. ¿A qué se debía este aparentemente pequeño matiz?
Muy sencillo: Koch se encontró con otra impertinente resistencia de la realidad:
no todo el que era expuesto al “agente infeccioso” enfermaba. Aun así, para
mantener a toda costa su teoría, llamaron a estos casos “infecciones latentes,
silenciosas o subclínicas”, ¡pero infecciones!... a pesar de la ausencia total de
síntomas clínicos.
De modo que, los postulados no han servido tampoco para demostrar la
validez de la Teoría Microbiana, sino que más bien puede decirse lo contrario:
que han servido para refutarla. Pero este inconveniente no ha importado
demasiado a sus defensores a pesar de que la constatación de que se trata
simplemente de una verdad asumida, de un dogma en el más estricto sentido de
la palabra tiene ya más de un siglo: “Toda la estructura de la Teoría Microbiana
de la Enfermedad descansa sobre asunciones las cuales, no solo no han sido
probadas, sino que son imposibles de probar y muchas de ellas pueden ser
contempladas como el reverso de la verdad”, palabras pronunciadas por el Dr.
M. L. Leverson durante una conferencia en Londres el 25 de mayo de 1911.
Y así, transcurridos más de cien años, uno puede explorar PubMed —uno de
los más potentes motores de búsqueda de artículos de investigación biomédica
con 4800 revistas de 70 países— hasta la extenuación sin encontrar un solo
artículo que demuestre la relación causal entre bacterias y enfermedades, pero
encontrará fácilmente miles, decenas de miles —que se convertirán en
centenares de miles— de artículos que asumen esa relación.


LAS TEORÍAS CONTRARIAS A PASTEUR
SÍ HAN SIDO DEMOSTRADAS

Al contrario de lo que vemos que sucede con la Teoría Microbiana, los pocos
científicos que continuaron las investigaciones sobre el pleomorfismo —
iniciadas hacia 1800 e impulsaba por Béchamp— no han sido precisamente
glorificados en los altares, ni se les ha concedido pensiones vitalicias de ningún
gobierno y apenas constan en las historias de la medicina y la ciencia si no es
para descalificarlos o directamente considerarlos estafadores, a pesar de que
ellos sí que han aportado evidencia empírica, lógica y rigurosa de sus teorías.
En los años veinte, Royal Raymond Rife diseñó y construyó un microscopio
capaz de alcanzar los 60.000 aumentos manteniendo los cultivos vivos; el
microscopio electrónico, desarrollado también por esa época alcanzaba el medio
millón de aumentos, pero la potente radiación mata todo lo que se coloca bajo su
lente. De este modo, el microscopio de Rife —5.862 piezas y 14 cristales de
cuarzo esmerilado— podía observar los procesos vitales en vivo. Así es como
Rife observó unos diminutos microelementos en hongos y levaduras que podrían
tratarse de las microzimas propuestas ochenta años antes por Antoine Béchamp
como las unidades más pequeñas de la vida, las mismas que Gunther Enderlein
describiría en su libro publicado en 1925, Bakterien Cyclogenie (El Ciclo Vital
de la Bacteria) denominándolas Prótidos, Wilhelm Reich hallaría en los años
treinta llamándolas biones y Gaston Naessens en los años setenta
denominándolas somatides113.
El fenómeno que todos estos investigadores han planteado con diferentes
nombres y desde distintas perspectivas, y que en definitiva consiste en la
capacidad de las bacterias de cambiar de forma según las condiciones en las que
se halle y la función que deban desempeñar, ha sido experimentalmente probado.
En 1914, el Dr. Edward C. Rosenow llevó a cabo un experimento
controlado en el Mayo Biological Laboratory, Rochester, Minnesota, durante el
cual observó cómo estreptococos se transformaban en neumococos al alterar el
medio introduciendo materia orgánica muerta; una vez revertido el cambio las
bacterias retornaron a su forma original. Este experimento se ha repetido en otras
ocasiones constatando la transformación de cocci en bacilli o de coccus de la
neumonía en bacillus del tifus.

TEORÍA MICROBIANA TEORÍA CELULAR
Monomorfismo (PASTEUR) Pleomorfismo (BECHAMP)
Las enfermedades provienen de los
Las enfermedades provienen de microorganismos en el interior de
microorganismos que viven fuera del
las células del cuerpo.
cuerpo.
Debemos luchar contra los Estos microorganismos normalmente cumplen funciones de
microorganismos. construcción y asistencia en procesos metabólicos.
La función de los microorganismos es La función de los microorganismos cambia cuando el cuerpo
constante. muere o sufre agresiones mecánicas o químicas.
Las formas y colores de los Los microorganismos cambian sus formas y colores en relación
microorganismos son constantes. con el medio.
Cada enfermedad está asociada con un
Cada enfermedad está asociada a una condición particular.
microorganismo específico.
Los microorganismos se convierten en “patógenos” cuando la
Los microorganismos son agentes
salud del cuerpo se deteriora. Esta condición es el agente causal
causales primarios.
primario.
Las enfermedades pueden atacar a
Las enfermedades aparecen bajo condiciones no saludables.
cualquiera.
Para prevenir las enfermedades Para prevenir las enfermedades debemos crear condiciones
debemos “construir defensas”. saludables.

¿UNA PRUEBA INDIRECTA?

Llegados a este punto, es posible que el lector se pregunte si el hecho “evidente”
de que los antibióticos “funcionan” no representa una especie de prueba
indirecta que nos está diciendo que la Teoría Microbiana puede ser cierta. Como
consideramos que es una pregunta legítima teniendo en cuenta lo profundamente
que ha calado la visión belicista y paranoica de la enfermedad y a pesar de lo
explicado desde un punto de vista más técnico en el capítulo 2 de la Segunda
Parte, vamos a plantear un ejemplo que nos permitirá comprender desde un
punto de vista más simple y lógico la importancia que tiene replantearnos esa
visión.
Pongamos que nuestra vivienda se encuentra en un estado lamentable: las
tuberías están deterioradas debido a la mala calidad del agua, la instalación
eléctrica está sobrecargada por la cantidad de electrodomésticos que utilizamos
diariamente y los fusibles saltan constantemente, las paredes están llenas de
humedad porque no ventilamos adecuadamente las habitaciones. La situación ha
llegado a tal extremo que contratamos a una cuadrilla de operarios —albañiles,
electricistas y fontaneros— para reparar los daños.
Un buen día empiezan a trabajar a razón de ocho o diez horas diarias y
entonces comenzamos a sufrir las molestias que supone el trasiego por nuestra
casa de varias personas extrañas cargadas con herramientas, cubos, sacos y
demás materiales, el incordio del ruido de los taladros, las cortadoras y los
martillazos, y la contrariedad que suponen los cortes de electricidad porque no
podemos ver tranquilamente la televisión.
Entonces les pedimos a los operarios que en lugar de trabajar diez horas
diarias, lo hagan solo cuatro para reducir las molestias. Inmediatamente sentimos
alivio: los ruidos estridentes desaparecen toda la tarde y podemos ver sin
interrupciones nuestro programa favorito. Estamos tan contentos y aliviados que
no nos hemos dado cuenta de algo: las reparaciones tardarán el doble, quizá más.
Los días pasan y las molestias, aunque sólo por las mañanas, continúan. De
modo que llegamos a tal punto de sofoco que mandamos parar completamente a
los operarios. Es entonces cuando nos damos cuenta de algo: las molestias eran
algo tan inmediato y concreto que las habíamos identificado con nuestro
problema y habíamos olvidado que el verdadero problema era el deterioro de la
casa. De este modo, cuanto más suavicemos las molestias, más tiempo tardará la
reparación. Si identificamos las molestias con el problema, la reparación no se
realizará; si somos conscientes de que el problema es la reparación y las
molestias un inconveniente necesario, podemos hacer el esfuerzo de aguantar lo
máximo posible para que la reparación se termine también lo antes posible.
Pues bien, si sustituimos las reparaciones de la casa por nuestros verdaderos
problemas de salud, las molestias de los operarios por los síntomas del trabajo de
reparación y reequilibrio de nuestros sistemas biológicos, y la reducción de
horario de trabajo o la parada total con los antibióticos, tenemos el cuadro
completo: los antibióticos no curan enfermedades, lo que hacen es reducir
síntomas molestos —a veces muy graves y por ello podemos valorar la
necesidad de utilizarlos— pero siempre al precio de alargar o cortar el proceso
curativo o de reequilibrio.
La clave está pues en nuestro concepto de “enfermedad”: una fiebre no es
una enfermedad, una inflamación no es una enfermedad, una tos no es una
enfermedad, los temblores, vómitos, mareos, falta de apetito, subidas de
temperatura... son las molestias del trabajo de reequilibrio. Antibióticos,
antipiréticos, antiinflamatorios y en definitiva anti-procesos de reequilibrio tan
solo consiguen aliviar al precio de retrasar o impedir la verdadera solución del
problema, que no tardará en volver a presentarse con mayor intensidad.
Y este ejemplo nos permite también situar en un contexto adecuado la
utilidad de los llamados “remedios naturales”. Si en vez de utilizar un antibiótico
o cualquier otro fármaco con potentes efectos secundarios, utilizamos recursos
no agresivos, lo que haremos es aliviar los síntomas muy suavemente,
permitiendo así continuar la reparación y sin apenas efectos secundarios. Y hay
una tercera posibilidad: aguantar el tirón ayunando o tomando zumos o caldos de
verdura y reposando al máximo para facilitar que el proceso de reparación se
lleve a cabo de la forma más espontánea posible al ritmo de la naturaleza.


UN EXPERIMENTO SENCILLO Y REVELADOR

Para finalizar esta sección vamos a proponer el siguiente razonamiento lógico
aprovechando el rigor de las propuestas de Koch: vamos a aplicar sus postulados
a las causas de enfermedad que defendieron los médicos higienistas del siglo
XIX: las condiciones de vida. Podríamos rescribirlos de este modo:

1. Condiciones de vida, comportamientos y hábitos insanos, como una
alimentación industrializada, trabajo agotador con horarios de esclavitud,
falta total de descanso y relajación, estrés constante, contaminación del
agua, la tierra y el aire, ciudades superpobladas... tienen que ser
encontradas en abundancia en todas las personas que sufren la enfermedad,
pero no en personas sanas.
2. Estas condiciones tiene que ser aisladas e identificadas en la persona
enferma distinguiéndolas cuidadosamente de otros comportamientos
saludables.
3. Si estas condiciones las imponemos a una persona sana y hacemos que las
integre en su modo de vida, deben causar la enfermedad.
4. En esta persona tienen que poder identificarse estos hábitos insanos.

Ahora, proponemos al lector el siguiente experimento: que tome estos
postulados que hemos reformulado —y pedimos humildes disculpas por
enmendar la plana al egregio profesor— y los aplique a su entorno inmediato o a
sí mismo, y compruebe hasta qué grado se cumplen.







3. Desmontando “el principal logro

de la investigación biomédica”




LAS VACUNAS NO TIENEN SENTIDO BIO-LÓGICO NI BASE
TEÓRICA, COMO CONSECUENCIA DE ELLO NO HAN
ERRADICADO ENFERMEDADES NI PUEDEN PROTEGER
CONTRA ELLAS, TODO LO CONTRARIO: SON PELIGROSAS
PARA LA SALUD Y LA VIDA AUNQUE SE MANTIENEN DEBIDO
AL PODER DE SUS FABRICANTES Y NUESTRA DEJACIÓN DE
RESPONSABILIDAD.




“Información no es conocimiento”.
Giovanni Sartori.




Una formulación concisa de la visión oficial del “principal logro de la
investigación biomédica” podría ser la siguiente: Las vacunas son un tipo de
fármaco que se administran desde el mismo momento de nacer, para entrenar el
Sistema Inmunitario y que fabrique anticuerpos específicos para luchar contra
bacterias y virus previniendo o erradicando las enfermedades que causan.

Examinemos uno a uno los elementos de esta descripción:
LAS VACUNAS SON UN TIPO DE FÁRMACO...

Según las fichas técnicas disponibles en la página web de la Asociación
Española de Pediatría114 desde la que puede accederse a todas las vacunas que se
comercializan para cada enfermedad concreta, las vacunas contienen por una
parte, virus vivos, atenuados, fraccionados o inactivados —en algunos casos
cultivados en embriones de pollo o en huevos de gallina y en otros producidos
mediante ingeniería genética—, antígenos (componentes) de virus o toxoides, es
decir, toxinas bacterianas atenuadas; y por otra una serie de sustancias
adyuvantes (potenciadoras) o conservantes: pertactina, fimbrias (apéndices
bacterianos), virosomas (cápsulas con proteínas de virus pero sin información
genética), fenoxietanos, aluminio, formaldehído, etanoles, neomicina,
estreptomicina y albúmina humana recombinante.
Las consecuencias que este arsenal de sustancias tiene en el organismo,
especialmente en bebés y niños no se conocen con exactitud. Y ello por la
sencilla razón de que hay poco o nulo interés en conocerlas115. Lo que sí
sabemos es que toda sustancia extraña introducida en el cuerpo provoca una
reacción116. Muchos médicos y personal sanitario han observado reacciones
inmediatas en el momento de administrar las vacunas. Pero lo cierto es que se
niegan o minimizan la mayoría de las reacciones graves y en prácticamente
todos los casos, las familias pasan por un largo proceso antes de conseguir que se
reconozcan e indemnicen en aquellos países en los que esto sucede.
Según la FDA (Administración de Drogas y Medicamentos) del
Departamento de Sanidad estadounidense, sólo se notifica un 1% de las
reacciones adversas graves; sólo en Estados Unidos esto representa mil
reacciones graves y 200 muertes117. En Estados Unidos 3.000 niños mueren en
los 4 días siguientes a la administración de vacunas, pero ningún médico
menciona la posible relación, de hecho se estima que se producen cada año entre
5.000 y 10.000 muertes debido al Síndrome de Muerte Súbita del Lactante y la
máxima incidencia se registra entre los 2 y los 4 meses, coincidiendo con las
primeras vacunas118.
Recientemente, la inmunóloga de la Universidad de Harvard, Tetyana
Obukhanych ha dirigido una carta abierta a responsables políticos de Estados
Unidos en la que, entre otros muchos datos y referencias, cita un reciente estudio
llevado a cabo en Ontario, Canadá119 según el cual las vacunaciones provocan la
visita a urgencias de un niño de cada 168 vacunados a los doce meses, y de uno
de cada 730 vacunados a los 18 meses.
Los efectos adversos documentados abarcan un amplísimo abanico de
dolencias y problemas de salud: alteraciones digestivas, diarrea, soriasis,
parálisis, insuficiencia renal, epilepsia, enfermedades pulmonares, reumatismo,
convulsiones, vértigo, encefalitis, neumonía, tetraplejia, síndrome de West,
enfermedad de Hodgkin, alteraciones cromosómicas, malformaciones y
envenenamiento120.
La investigación que el neurocientífico y neuropsicólogo Andrew
Moulden121 realizó hasta su reciente fallecimiento en 2013 muestra que todas y
cada una de las vacunas causan, en mayor o menor medida, alteraciones del
flujo sanguíneo —algunas inmediatas, otras retardadas; algunas agudas, otras
crónicas— que provocan daños cerebrales que por acumulación pueden llevar a
la muerte.
El Dr. Moulden diseñó un sistema de detección y medición de estas
“quemaduras” microscópicas provocadas por la respuesta del cuerpo y en
particular de la sangre a las sustancias extrañas contenidas en las vacunas y que
penetran en la sangre y los tejidos de modo continuo durante los años que dure el
proceso de las vacunaciones, aunque una vez iniciado el proceso de deterioro
puede continuar por sí mismo aunque no se continúe vacunando.
La acumulación de glóbulos blancos que llegan en tropel a hacerse cargo de
los tóxicos inoculados, hace que en los capilares sanguíneos microscópicos se
obstruya el flujo de la sangre provocando hipoxia o falta de oxígeno y nutrientes.
Además, para impedir que esta aglomeración termine vertiendo plasma hacia los
tejidos, los capilares se auto cauterizan. Cuando esto ocurre masivamente
comienzan a producirse daños que pueden llegar a ser muy graves:
en el cerebro: hemorragia intercerebral;
en los huesos: huesos frágiles;
en el tronco cerebral: muerte súbita del lactante (al perderse el control
automático de la respiración), meningitis, encefalopatías o Síndrome de
 West;
en vías motoras: parálisis, Síndrome de Guillem Barré, convulsiones;
en órganos internos: colitis, colon irritable, fibromialgia, fatiga crónica,
trastornos psiquiátricos;
en bebés y niños: trastornos del espectro autista, déficit de atención,
trastornos de aprendizaje, Síndrome de Asperger...

... QUE SE ADMINISTRAN DESDE EL MISMO MOMENTO DE
NACER...

Aunque hay variaciones entre los calendarios de las diferentes comunidades
autónomas, tomando como referencia el Calendario de Vacunaciones de la
Asociación Española de Pediatría 2015122, las vacunas se dividen en tres
categorías:
“sistemáticas”: Hepatitis B, Difteria-Tétanos-Tosferina, Haemophilus
influenzae tipo b, Poliomielitis, Meningococo C, Neumococo, Sarampión-
Rubéola-Parotiditis, Virus del papiloma humano.
“recomendadas”: Meningococo B, Rotavirus, Varicela.
“grupos de riesgo”: Gripe, Hepatitis A.
La mayoría se administran a los 2, 4 y 6 meses; algunas se refuerzan a los 12-
15 meses, otras a los 15-18 y otras a los 2, 6 y 11-12 años. A destacar una vacuna
cuya primera dosis se administra al nacer: la de la Hepatitis B que incluye
antígenos de superficie de la Hep B producidos en células de levadura mediante
tecnología de ADN recombinante, es decir mediante ingeniería genética.
Además hay un grupo importante de vacunas “sistemáticas” y
“recomendadas” que se administran entre los 2 y los 18 meses que, según hemos
visto corresponde al período sensible en el que el bebé realiza un proceso
complejo y delicado de maduración para integrar sistemas metabólicos,
endocrinos y neurofisiológicos, incluyendo muy especialmente los procesos de
reciclaje que la medicina moderna llama inmunológicos123.
Es muy importante insistir en que —hasta el momento y a pesar de que una
mayoría de la población parece abogar por un cambio legal en este sentido124—
las vacunas infantiles no son obligatorias en España ni en la mayoría de los
países del mundo. Aunque la clasificación de la AEP induce a error
distinguiendo entre “recomendadas” y “sistemáticas”, todas son recomendadas
con la salvedad de que se declare una emergencia125.


... PARA ENTRENAR EL SISTEMA INMUNITARIO...

En el capítulo 6 de la Segunda Parte hemos visto cómo el concepto belicista que
la medicina moderna tiene del Sistema Inmunitario es totalmente erróneo hasta
el punto de que sería más razonable cambiar el nombre por otro más acorde con
sus funciones; nuestra propuesta ha sido Sistema de Regulación de la Simbiosis.
Una muestra reveladora de las simplificaciones de la medicina moderna y los
errores a los que puede conducir es que en el marco del SIDA se consideren los
linfocitos T como “las defensas” despreciando totalmente el papel de los
linfocitos B e incluso considerando los anticuerpos como señal negativa, como
un diagnóstico de condena; y sin embargo, en el marco de las estrategias de
vacunación, ocurra exactamente lo contrario: se identifica la inmunidad con los
anticuerpos y se olvida el resto de las células y reacciones incluso reconocidas
oficialmente.
Llegados a este punto disponemos de unos mínimos conocimientos que nos
permiten ver claramente como ambos se equivocan:

Se equivocan los especialistas del SIDA al considerar que los linfocitos T
(CD4) son “las defensas”, en primer lugar porque su labor básica es la
limpieza y el reciclaje de células muertas y en segundo lugar porque sólo
miden un 2-4% que hay en sangre sin tener en cuenta que la mayoría se
encuentra realizando sus tareas en diferentes lugares de la matriz extracelular
y órganos.
Se equivocan los especialistas en vacunas al considerar que los
anticuerpos protegen contra los microbios, en primer lugar porque quien
regula las poblaciones de microbios y las controla si se desmadran son los
linfocitos T126 —con su perfil Th1 que produce gas ON— y en segundo
lugar porque no existen anticuerpos específicos para cada tipo de microbio,
como veremos a continuación.


... Y QUE FABRIQUE ANTICUERPOS ESPECÍFICOS
PARA LUCHAR CONTRA BACTERIAS Y VIRUS...

A lo apuntado sobre las interpretaciones errónea de las reacciones inmunitarias,
añadiremos aquí algo más sobre la supuesta especificidad de los anticuerpos, una
de las claves en las que se apoyan las vacunas.
La “reacción anticuerpo-antígeno” se considera “una de las piedras angulares
en la respuesta inmunitaria” cuya característica básica es la especificidad, hasta
el punto de que la imagen más utilizada para referirse a esta reacción es la de
“llave-cerradura”. Por otra parte, se han extendido los test de anticuerpos para
diagnosticar infecciones basándose precisamente en esa especificidad, de modo
que si se detecta un determinado anticuerpo es porque en la sangre del paciente
está presente el antígeno específico contra el que se formó.
Pues bien, en 1969 el ilustre inmunólogo australiano Sir Gustav Nossal
escribió127:


“Una molécula de anticuerpo que se forma a continuación de que se inyecta
un antígeno, a menudo también se puede combinar con un segundo
antígeno… es decir, el anticuerpo produce una reacción cruzada con el
segundo antígeno”.

El término “reacción cruzada” implica reconocer que el antígeno no es
específico, aunque se resistan a decirlo claramente y utilicen el adjetivo
“cruzada” para sugerir que es una reacción “desviada”. El inmunólogo John
Marchalonis lo explica así:

“Durante largos años se consideró que un anticuerpo particular ligaba
solamente al antígeno para el que se había formado… En realidad, surgió el
concepto de que los anticuerpos monoclonales [que son todos la misma
molécula] tienen que ser monoespecíficos [solamente reaccionan con un
antígeno]. La comunidad de inmunólogos se escandalizó cuando supo que las
células B [cuyas superficies cuentan con moléculas de anticuerpos adheridas
a las mismas] podrían ser poli reactivas cuando se trata de ligar a su
superficie antígenos múltiples que eran complejos y que aparentemente no
estaban relacionados entre ellos”.

Es decir, nuevamente, todos perplejos ante la evidencia y contra las ideas
preestablecidas. Pero la cosa ha ido más lejos: en el 2005 Predki y sus colegas
escribieron lo siguiente:

 “La literatura científica está repleta de ejemplos de anticuerpos que
producen reacciones cruzadas… Si se la ignora, dicha reactividad cruzada
puede llegar a tener consecuencias adversas. La capacidad de evaluar e
identificar a la reactividad cruzada de los anticuerpos es un requisito
importante tanto para la investigación como para las aplicaciones clínicas,
pero a menudo no se lo aborda adecuadamente”.

Predki ilustró este problema mediante un anticuerpo monoclonal que analizó
y que halló que reaccionaba con cuarenta diferentes antígenos proteicos,
ligándose a dieciséis de ellos con más fuerza que al antígeno por el cual el
anticuerpo había surgido128.

Lo que estos y otros científicos están diciendo a las claras es que no existen
anticuerpos específicos fabricados contra antígenos específicos. Los así
llamados “anticuerpos” en el habitual lenguaje belicista son proteínas
tridimensionales sujetas a cambios debidos a numerosos factores y capaces de
reaccionar con numerosos antígenos.
No es cierto por tanto que las vacunas estimulen la creación de
anticuerpos específicos contra determinados microorganismos.


... PREVINIENDO O ERRADICANDO
LAS ENFERMEDADES QUE CAUSAN.

Estudios independientes han demostrado rigurosamente que las vacunas no han
servido para erradicar enfermedades: los momentos álgidos y las bajadas de
intensidad o incluso la desaparición de enfermedades como la viruela, la
tuberculosis o la rubéola, se corresponden con cambios en las condiciones de
vida e higiene y no con la introducción de vacunas. En otros casos, el
desequilibrio biológico introducido por la propia vacunación es lo que provoca
el recrudecimiento de la enfermedad.
Posteriores estudios realizados para cada enfermedad considerada infecto-
contagiosa han demostrado que se producen regresiones similares en grupos
vacunados y no vacunados, que se producen expansiones a pesar de la
vacunación y que la introducción de las vacunas no afectan a la evolución de las
enfermedades más determinada por las condiciones de vida de la gente; por
ejemplo, se producen picos en los años correspondientes a las dos guerras
mundiales.
Todo ello puede verse, por ejemplo, en el minucioso informe de Fernand De
la Rue titulado Salud e Infección: auge y decadencia de las vacunas129, que
también dedica varios capítulos a explicar cómo se han manipulado estadísticas,
criterios diagnósticos, protocolos y datos epidemiológicos para ocultar el fracaso
de las vacunas y conseguir su aceptación.

Una simple gráfica nos sirve para ver cómo se cocinan las estadísticas para
presentarlas de modo que favorezca; en este caso se produjeron muchas más
muertes de personas vacunadas, pero al presentarlas como porcentajes sin
mencionar las cifras de muertes totales, se invirtió el efecto dando la impresión
de que había más fallecidos no vacunados:


116 casos de viruela Muertes: Cómo se comunicó:
Vacunados: 112 13 12% de muertes
No vacunados: 4 2 50% de muertes

Otras veces las estadísticas se presentan cortando desde el momento de la
introducción de la vacuna impidiendo apreciar que la enfermedad ya estaba en
claro descenso antes de la vacunación130.

















FAlgunos ejemplos extraídos del libro de De La Rue:
—Congreso de Colonia, 1881: valoración campaña de vacunación
obligatoria de la viruela llevada a cabo entre 1819 y 1873 en
Londres: los cinco primeros años se vacunó a un 10% de la
población y la mortalidad fue de 292 personas; en los años en que
la vacunación ascendió hasta el 95% murieron 679 personas.
—Revista Lancet: resultados de esa campaña en varias ciudades:
Sutherland el 95% de los afectados había sido vacunado;
Sherffielel, el 83%; Londres el 70%.
—Escocia: la difteria retrocedió casi completamente sin
vacunación.
—Hungría: campaña de vacunación rural mientras la capital
Budapest quedó sin vacunar; la declinación de la difteria se produjo
por igual en todo el país.
—Leicester: finales del siglo XIX el 95% de los bebés vacunados
contra la viruela; en 1871 se produjo una epidemia y la enorme
cantidad de enfermos y fallecidos dejó en evidencia la inutilidad de
la vacuna; cuando las autoridades abandonaron la vacunación y
tomaron medidas higiénicas la viruela desapareció más
rápidamente que en ninguna otra ciudad industrial vacunada.
—Francia: cinco millones de niños vacunados contra el tétanos
entre 1943 y 1947; la tasa de mortalidad no varió.
—Segunda Guerra Mundial: la frecuencia del tétanos en el ejército
griego no vacunado fue siete veces menor que en el francés que sí
había sido vacunado.
—Estados Unidos: un cambio de definición ordenado por los CDC
hace efectiva la vacuna de la polio: entre 1951 y 1960 se habían
diagnosticado 70.000 casos de polio y ninguno de meningitis, con el
cambio de criterio en los 20 años siguientes la polio se redujo a 589
casos mientras se notificaron cien mil de meningitis.






Últimas palabras




“Emancipate yourselves from mental slavery;
none but ourselves can free our minds...
How long shall they kill our prophets, while we stand aside and look?
Won´t you help me sing these songs of freedom?
Redemption songs, redemption songs...”131
Bob Marley.

La medicina moderna está enteramente basada y construida sobre la ciencia
moderna, que se ha limitado a contemplar únicamente una parte de la realidad, la
parte puramente material que puede percibirse con los sentidos y medirse con
instrumentos y cuantificarse.
Por añadidura, los representantes de esa medicina autodenominada
“científica” han impuesto las reglas de juego, de modo que sólo vale lo que está
refrendado por esa ciencia reduccionista, es decir, lo que puede reducirse a esos
límites estrechos que no permiten comprender la complejidad de lo viviente.
En su enorme soberbia —y despreciando la tradición histórica de su propia
profesión— declaran que solo hay una medicina, la suya, la que “funciona”
según sus criterios132, la que puede presentar pruebas “objetivas” mediante sus
reglas de juego, pruebas construidas y financiadas por una industria interesada
en todo aquello que encaje con sus intereses y publicadas en las revistas que ella
controla.
Nosotros no hemos presentado pruebas “objetivas”. Y ello por una sencilla
razón: no somos objetos, somos sujetos y, como tales, subjetivos. Así que hemos
presentado pruebas contaminadas de naturaleza humana. Y a través de esas
pruebas y de la reflexión crítica, hemos mostrado algunas ideas que
recapitulamos aquí:

 Las vacunas no tienen sentido bio-lógico, es decir, no se corresponden con la
lógica de los procesos vitales.
Las vacunas no tienen base teórica, puesto que no existe una teoría que
explique de tal modo el origen de las enfermedades que las vacunas puedan
cumplir un papel preventivo.
Como consecuencia de ello, podemos afirmar que las vacunas no han
erradicado enfermedades ni pueden proteger contra ellas.
Más bien sucede lo contrario: son peligrosas para la salud y la vida y
responsables con toda probabilidad de una multitud de nuevas enfermedades
graves, crónicas y degenerativas.
Las vacunas se mantienen gracias al enorme poder de sus fabricantes133 y el
abandono de nuestra salud en manos ajenas y no por motivos científico-
médicos.

La información plural es clave para tomar decisiones libres y responsables.
En el caso particular de las vacunas la manipulación, la ocultación de datos
cruciales, el bombardeo a que se somete a la opinión pública con supuestos
beneficios, la estrategia del miedo y la explotación de la confianza ciega en la
autoridad médica cobran especial intensidad. Y exigen por tanto un mayor
esfuerzo para combatirlas.
Así que, nos vamos a permitir unas palabras sobre esta compleja cuestión del
Poder antes de despedirnos.
La base fundamental para el ejercicio de ese poder es el hecho de que la
industria farmacéutica condiciona en mayor o menor medida todos y cada uno de
los factores implicados en la salud-enfermedad134.
Por una parte controlan la formación de los médicos135, tanto la universitaria
como las múltiples vías por la que se continúan formando, especializando y
actualizando, incluyendo congresos, jornadas, conferencias, encuentros,
másteres y por supuesto el reciclaje de diario a través de los visitadores médicos
que, además de ser la fuente habitual de la que se nutren las recetas cotidianas,
aportan sustanciosos incentivos a los profesionales poco escrupulosos136.
La investigación privada y la mayor parte de la pública está financiada
igualmente por la industria, lo que —teniendo en cuenta los enormes recursos
necesarios para llevar a cabo cualquier estudio— garantiza que sólo se
investigará lo que sirva a sus intereses; cualquier estudio o análisis que pueda
ponerlos en peligro será bloqueado y si alguien consigue los fondos de alguna
institución independiente, será neutralizado con otros estudios, impedida su
publicación en revistas de élite o silenciada si se publica.
En algunos casos han forzado a las publicaciones a retractarse de estudios
que ponían en peligro sus intereses —como en el caso del equipo de Gilles
Seralini que demostró los graves daños del herbicida Roundup de Monsanto y el
artículo fue retirado tras la incorporación al equipo editorial de un empleado de
Monsanto como editor de temas de biotecnología137.
Y es que, además, las farmacéuticas controlan la mayoría de la información
especializada que llega a los profesionales a través de las revistas científicas y la
divulgativa que llega al gran público a través de revistas y medios de
comunicación de masas.
Los filtros, la censura, la ocultación de datos, el fraude y el llamado
ghostwriting —consistente en autores prestigiosos que firman artículos que
realmente han sido redactados por los propios fabricantes— son fenómenos
habituales en las publicaciones científicas médicas138 hasta el punto de que ha
sido denunciado por

editores de las propias publicaciones139: las declaraciones más recientes han sido
del editor en jefe de la prestigiosa The Lancet, Richard Horton, acusando de
fraudulentas a la mayoría de las investigaciones publicadas140.
Por otra parte, los grandes laboratorios condicionan a los miembros de mayor
influencia en asociaciones profesionales, sociedades científicas y médicas,
comités asesores especializados, centros de investigación, redacciones de
publicaciones, asociaciones civiles, y organismos internacionales empezando por
la propia OMS141. En el tema concreto de este estudio, hemos constatado que
todos y cada uno de los miembros del Comité Asesor de Vacunas de la
Asociación Española de Pediatría tienen lazos comerciales —los llamados
“conflictos de intereses”— con los fabricantes de vacunas, colaborando en
actividades docentes financiadas por ellos, como investigadores en ensayos
clínicos, como miembros de consejos asesores de los laboratorios en cuestión:
Novartis, Pfizer, Sanofi Pasteur y GlaxoSmithKline142.
Puntualmente, y en caso de que todos los condicionamientos anteriores
fallen, debido a la honestidad y perseverancia de algunos investigadores y
médicos, financian campañas de descrédito, descalificación o ataques directos
mediante demandas. Así ocurrió en el caso del Dr. Andrew Wakefield contra
quien se montó una campaña de desprestigio en la que colaboró el British
Medical Journal publicando falsas acusaciones que lo llevaron a perder su
licencia y verse obligado a marcharse de Reino Unido para poder continuar su
investigación143.
Se nos ocurren dos motivos para que algunos se nieguen a ver esta realidad: o
bien son unos ingenuos rematados, o bien son cómplices. La ingenuidad puede
superarse haciendo el esfuerzo de aprender; en cuanto al resto, entendemos que
cada cual elige dónde situarse en un mundo dividido entre opresores y
oprimidos: Nosotros, hemos hecho y vamos a seguir haciendo lo que en
conciencia creemos que debemos hacer, sin esperar resultados, sin medida, sin
expectativas, sin temor, sin pausa... con esperanza, esa cualidad irracional del ser
humano que nos hace más humanos, por eso estamos del lado de la gente,
incluso de la gente que no puede o no quiere participar en esta contienda que en
definitiva libramos por los niños del futuro.


Enrique Costa Vercher, médico, Denia, Alicante
Jesús García Blanca, escritor, Almuñécar, Granada
Principios de septiembre de 2015














Para seguir la pista





Historia de las vacunas
—BAYLY, M. Beddow. The case against vaccination. 1936.
http://www.whale.to/vaccines/bayly.html
—FRANKHAUSER, David B. History of Microbiology:
http://biology.clc.uc.edu/fankhauser/Labs/Microbiology/History_of_Germ_Theory.htm
—McBEAN, Eleanor. The poisoned needle. Suppressed facts about
vaccinations. 1957. http://www.whale.to/a/mcbean.html
—OBOMSAWIN, Raymond. Universal immunization. Medical miracle or
masterful mirage. Soil and Health Library, 1998.
http://www.whale.to/a/obomsawin_b1.html
—WALLACE, A. R. Vaccination a delusion. Its penal enforcement a crime,
proved by the official evidence in the reports of the roya commission. London,
Swan Sonnenschein & Co, 1898.
http://www.whale.to/vaccine/wallace/comp.html
—WHITE, William. The Story of a Great Delusión. E. W. Allen, 1885.

Simbiosis
—CAPRA, Fritjof. La trama de la vida. Barcelona, Anagrama, 2009.
—HIGA, Teruo. Una revolución para salvar la tierra. Okinawa, EM Research
Organization, 1993.
—MARGULIS, Lynn y SAGAN, Dorion. ¿Qué es la vida? Barcelona, Tusquets,
1995.
—MARGULIS, Lynn. Planeta simbiótico: un nuevo punto de vista sobre la
evolución. Madrid, Debate, 2002.
—SANDÍN, Máximo: Pensando la evolución, pensando la vida. Ediciones
Crimentales, S.L., 2006.
—SERALINI, Gilles-Éric. ¿Nos envenenan? Transgénicos, pesticidas y otros
tóxicos. Barcelona, Nedediciones, 2013.
—SHELDRAKE, Rupert. El espejismo de la ciencia. Barcelona, Kairos, 2013.
—VARIOS AUTORES. Microbiótica. Nutrición simbiótica y microorganismos
regeneradores. Madrid, Ediciones I, 2014.
—VARIOS AUTORES. Ecofilosofías: diseñando nuevas formas de vida.
Cuadernos integral, Barcelona, 1984.
—WALLIN, Ivan Emmanuel. Symbionticism and the origin of species.
Baltimore, Williams & Wilkins Company, 1927.

—Página de Máximo Sandín: http://www.somosbacteriasyvirus.com/
—Gaia: formulación: Lovelock y Margulis:
http://www.mountainman.com.au/gaia.html
—Gaia: actualización: http://www.gaiatheory.org/ y http://www.gaia.org/gaia/
—Océano interno: http://www.aquamaris.org/cronologia-del-metodo-marino-de-
rene-quinton/
—Institute of Science in Society (Mae Wang Ho): www.i-sis.org.uk
—Noticias de abajo: noticiasdeabajo.wordpress.com
—Blog de Emilio Cervantes:
www.madridmasd.org/blogs/biologia_pensamiento/author/pensdamiento
—Los secretos del segundo cerebro:
http://neurosciencestuff.tumblr.com/post/38271759345/gut-instincts-the-secrets-
of-your-second-brain
—Efecto Warburg: http://www.jmordoh.com.ar/clases/metabtumor2013.pdf
http://www.biounalm.com/2009/05/entendiendo-el-efecto-warburg.html
http://cancerintegral.com/las-causas-del-cancer-el-efecto-warburg-i-el-
metabolismo-tumoral/#sthash.men5138F.dpbs
—Heinrich Kremer:
http://ummafrapp.de/skandal/heinrich/kremer_the_lifesaving_knowledge_on_healing.pdf

Teoría Microbiana
—Béchamp: http://www.whale.to/v/bechamp1.html y
http://www.whale.to/w/kal.html
—Pleomorfismo: http://www.whale.to/p/bird.html y
http://homeopatiaahora.blogspot.com.es/2012/09/del-origen-endogeno-de-
los.html

Vacunas
—AUSTRALIAN VACCINATION NETWORK: Vaccination Roulette:
Experiences, Risks and Alternatives. Australia, Australian Vaccination Network,
1998.
—BERTHOUD, Françoise: Vacciner nos enfants? Le point de vue de trios
médecins. Suiza, Vivez Soleil, 1985.
—BOAZ, Noel: Evolving Health – The origins of illness and How the Modern
World is making us Sick. Nueva York, Willey, 2002.
—CAVE, Stephanie y Deborah MITCHELL: What your doctor may not tell you
about children´s vaccinations. Nueva York, Warner, 1995.
—CHAITOW, Leon: Vaccination and Inmunization: Dangers, Delusions and
Alternatives – What every patient should know. Inglaterra, C.W. Daniel, 1987.
—COUZIGOU, Yves: Phobie des microbes et manie vaccinale. Francia, Vie et
Action, 1965.
—HUMPHRIES, Suzanne y BYSTRIANYK, Roman. Desvaneciendo ilusiones.
Las enfermedades, las vacunas y la historia. Barcelona, Octaedro, 2015.
—JAMES, Walene: Inmunization – The Reallity Behind the Myth. EE. UU.,
Bergin and Garvey, 1988.
—JARA, Miguel. Vacunas, las justas. ¿Son todas necesarias, eficaces y
seguras? Peninsula, 2015.
—MILLER, Neil Z.: Vaccines – Are they really safe and effective? EE. UU.,
New Ablenteam Press, 2002.
—MILLER, Neil Z. Vacunas, ¿son realmente seguras y efectivas? Una guía de
inmunización para padres. New Atlantean Press, 2014.
http://www.thinktwice.com/spanish_vaccine_book.pdf
—QUENTIN, Marie-Thérèse: Les vaccinations – Prévention ou aggression.
Suiza, Vivez Soleil, 1995.
—SIMON, Sylvie: Vaccination, l’overdose – Désinformation, scandals
financiers, imposture scientifique. Francia, Ed. Déjà, 1999.

—Libros on line sobre vacunas: http://www.whale.to/vaccines/books.html
—361 artículos sobre efectos secundarios, contraindicaciones, y otros problemas
con vacunas:
http://www.greenmedinfo.com/sites/default/files/gpub_58635_anti_therapeutic_action_vaccin
—International Medical Council on Vaccination. Critical Thinking for a Critical
Dilemma. http://www.vaccinationcouncil.org/
—Detengan la vacuna: http://detenganlavacuna.wordpress.com
—Disiciencia: http://disiciencia.wordpress.com/tag/vacunas/
—Libre vacunación (Argentina): http://www.librevacunacion.com.ar
—Miguel Jara: http://www.migueljara.com
—http://vacunacionlibre.org
—http://real-agenda.com/tag/vaccines
—http://www.thinktwice.com
—http://drtenpenny.com
—http://www.vaclib.org
—http://www.whale.to/vaccines.html
—http://www.vaccination.inoz.com
—http://vran.org
—http://www.nccn.net/~wwithin/vaccine.htm
—http://www.holisticmoms.org
—http://www.nvic.org

Estadísticas y gráficas
—Las vacunas no nos salvan. Dos siglos de estadísticas oficiales:
https://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/
—Estadísticas sobre vacunaciones: http://www.whale.to/m/statistics.html
—Gráficas oficiales que desvelan la manipulación:
http://www.whale.to/a/graphs.html
—Las enfermedades descendieron antes de la introducción de las vacunas:
http://www.whale.to/vaccines/decline1.html
—Evidencia gráfica que demuestra que las vacunas no nos salvaron:
http://www.vaclib.org/sites/debate/web1.html

Videos
—Página de la Editorial Cauac sobre simbiosis, ecología, culturas ancestrales,
transgénicos, maternidad, crianza y educación, vacunas, SIDA, Economía
solidaria, Permacultura, Percepción y conciencia, política, historia y sociedad,
salud: http://www.cauac.org/?page_id=1140
—La Biología en Situación Esquizofrénica (Máximo Sandín; Lynn Margulis):
https://www.youtube.com/playlist?
list=PLrIcmCGF_hBKzgYc7KkWDxsy6NhlTj_Hq
—Vacunación 101 - Dra. Ghislaine Lanctôt: https://www.youtube.com/playlist?
list=PL7A522DFCA0B3D288
—Mafia Farmacéutica al Descubierto: https://www.youtube.com/playlist?
list=PLE147C7BEBCE89158

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36

37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50

51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66

67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90

91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131

132
133
134
135
136
137
138
139 Casi telegráficamente apuntamos algunos ejemplos: Journal of American Medical
Association: revisados 359 estudios sobre nuevos medicamentos publicados en las más
prestigiosas revistas resultó que 333 de ellos mentían u omitían datos; Richard Smith, editor de
The British Medical Journal: “el fraude de las investigaciones clínicas es como el abuso infantil,
una vez que se reconoce que existe se empieza a observar lo frecuente que es”; British Medical
Journal: un artículo denuncia que el 50% de los textos relacionados con fármacos habían sido
elaborados por autores fantasma; Proyect on Goverment Oversight: en algunas áreas
específicas, como la de los antidepresivos pediátricos, los autores fantasma escriben la totalidad
de los artículos. Referencias y más información en la sección Para seguir la pista.
140 https://detenganlavacuna.wordpress.com/2015/07/15/editorthelancet/
141 El organismo que mejor expresa la confluencia de intereses industria-capital privado-
organismos públicos en el terreno de las vacunas es la Alianza GAVI (siglas para Global Alliance
for Bacines and Immunization) creada y financiada por la Fundación Bill and Melinda Gates con
la colaboración del Banco Mundial, la OMS y la UNICEF y que trabaja en coordinación con otras
organizaciones públicas y privadas y por supuesto con los grandes fabricantes y vendedores de
vacunas. En enero de este año, estas organizaciones —implicadas en escándalos relacionados
con el uso de poblaciones de países en vías de desarrollo como conejillos de indias para la
experimentación con fármacos y vacunas— pusieron en marcha la iniciativa más ambiciosa que
conocemos en relación con las vacunaciones y cuyo objetivo es obtener fondos para vacunar a
trescientos millones de niños. Ese es el futuro que nos espera.
142 An Pediatr.2015;82:44.e1-44.e12 - Vol. 82 Núm.1:
http://www.analesdepediatria.org/es/calendario-vacunaciones-asociacion-espanola-
pediatria/articulo/S1695403314005128/
143 Para un relato detallado de la campaña contra Wakefield y una contestación pormenorizada
a todas las falsas acusaciones contra él: http://www.dsalud.com/reportajes/las-vacunas-pueden-
causar-autismo.
Dr. Enrique Costa Vercher - Jesús García Blanca

Dr. Enrique Costa Vercher - Jesús García Blanca

1 El Dr. Carlos González, es un médico español que ha escrito un libro reciente, titulado “En
defensa de las vacunas” con la voluntad de hacer apología de la vacunación en España y de
arremeter contra los médicos que estamos contra la vacunación. Con este fin, este colega afirma
que los médicos que ponemos en duda las bondades y beneficios de las vacunas lo hacemos
para fastidiar. Queremos dirigirnos, con respeto, a este colega y decirle que a nosotros no nos
molesta, tanto como a él, la diferencia del otro; no tenemos nada en contra de los que se
vacunan y creen que deben hacerlo. Si nos molestara la diferencia del prójimo no tendríamos
remedio, puesto que en este tema de las vacunas somos diferentes a más del 95% de la
población. Sin embargo, el Dr. González no parece que tolere con facilidad la diferencia del otro,
el pensamiento diferente, la diferente opinión y, sobre todo, una conducta higiénica distinta de la
suya; no le gusta que haya gente distinta de él, aunque sean poquitos.
Este hombre vive en medio de una sociedad donde más del 90% piensa y actúa como él y, sin
embargo, le fastidia que una pequeñísima parte de la población y unos escasísimos médicos no
pensemos como él. Se siente tan molesto y disgustado, según él, que ha tenido que dedicar
mucho tiempo a escribir un libro a favor de las virtudes de las vacunas en un tiempo donde la
casi totalidad de la población las consume sin problemas y, además, todos los organismos
“oficiales y serios” están por la vacunación; como él mismo afirma en su libro.
Escribir un libro de apología de la vacunación en nuestra sociedad actual es como irse a predicar
el catolicismo al Vaticano. Y molestarse por las pocas excepciones y por los escasos médicos
herejes de la doctrina mayoritaria es tener vocación de inquisidor.
¿Por qué un tratado de proselitismo de las vacunas en una sociedad hipervacunada? ¿No
soporta, este colega, la más mínima discrepancia de pensamiento? Si ha escrito un libro para
arremeter contra los pocos médicos que nos oponemos a la vacunación porque dice sentir
fastidio y desconcierto, no podemos imaginar qué sentiría si perteneciera a esa minoría a la que
ataca y, por tanto, tuviera que enfrentarse a una diferencia de pensamiento de la casi totalidad de
la población. Por su salud mental, le aconsejamos que nunca se deje convencer por nosotros, los
que no recomendamos las vacunas, no lo soportaría, y a nosotros no nos molesta que piense
distinto.
2 Las religiones occidentales no oponen ninguna objeción a la práctica de la vacunación; todo lo
contrario, en su función de proselitismo religioso han incluido, también, un buen paquete de
mensajes “civilizadores” que han acompañado con vacunas y medicaciones industriales tóxicas y
contranaturales; en su afán bienintencionado, no lo dudamos, han predicado y esparcido la
cultura de la medicina industrial y de las vacunas por todo el mundo.
3 Los partidarios de la obligatoriedad de las vacunas, como el Dr. González, arguyen que los
pequeños grupos de no vacunados son focos de infección para los vacunados y, además, se
benefician del buen estado general de la población vacunada; “inmunidad de rebaño” llama a
este efecto benéfico.
Visto así, los no vacunados son un peligro social y, además, unos parásitos; no me extraña que
haya gente que piense que debieran ser obligatorias. Pero, recientemente hemos tenido en
España un caso de supuesta difteria (el primero en treinta años) seguido por los medios de
información y donde las autoridades sanitarias han afirmado con toda seguridad que el foco de
infección de ese caso de difteria provenía de niños VACUNADOS, llamándoles PORTADORES SANOS.
Este caso, presentado por la propia autoridad sanitaria, DESMIENTE claramente la supuesta
peligrosidad de los no vacunados, puesto que éstos son minoría frente a la inmensa mayoría de
portadores sanos vacunados con capacidad de infectar. Podemos afirmar, lógicamente, que los
posibles casos de reinfección que se pudieran presentar tendrían mayor posibilidad de que
tuvieran su foco de infección en la población muy mayoritaria de portadores sanos, como así ha
ocurrido en Olot en el 2015 según los propios comunicados oficiales.
4 Como ejemplo de esa intolerancia contenida (hasta ahora) tenemos las ideas del Dr. González
expresadas en el primer capítulo de su libro; donde el autor después de señalar lo inadecuado
que le resulta el nombre del foro de Internet: Foro para la libre vacunación, aludiendo que
actualmente la vacunación es libre en España, unos cuantos párrafos más adelante añade que
esa libertad debiera acabarse en caso de epidemia. Es decir, en España somos libres de
momento porque el nivel de paranoia del Dr. y del sistema oficial es aguantable, pero si se
asustan más nos cogerán de piernas y brazos y nos meterán las vacunas a nosotros para que
ellos estén tranquilos.
5 Para la historia de las vacunas ver sección Para seguir la pista.
6 Volvemos a recalcar que no es necesario ser médico y biólogo para entender el sentido lógico
de lo que vamos a explicar sobre la vacunación, porque nos hemos encontrado muchas veces
que la gente que no es médico no se atreve a razonar sobre el sentido de su vida higiénica y de
la medicación que usa aludiendo a su ignorancia en medicina. A ellos tenemos que decirles que
la medicina como todas las ciencias racionales deben de ser lógicas, toda ciencia debe poder
explicarse con coherencia racional y si no es así no es ciencia. Todos los ciudadanos de un
índice mental medio tienen el sentido lógico y pueden discernir si una ciencia es lógica o es
incoherente aunque desconozca su parte técnica.
7 A diferencia de los estudios sobre vacunación que hay en la calle, este estudio nuestro no va a
ser prolífico en presentar estudios, estadísticas, datos técnicos… y contrastarlos con otros; no
vamos a entrar en una guerra de cifras contra cifras, estudios contra estudios… creemos que
esas discusiones enturbian el tema más que lo aclaran. Nosotros utilizaremos algunas cifras y un
sólo gráfico y algunas referencias bibliográficas que ya decimos, desde ahora, que son de fuente
oficial y asequibles por el lector. Lo haremos así porque en este estudio apelamos a la mente del
lector, a su sentido crítico racional y a su lógica. Sólo con estas herramientas propias de todos los
ciudadanos de cultura mediana se podrán comprender las razones coherentes por las que
todavía hay médicos y ciudadanos que no creen en el efecto protector de las vacunas.

8 La propia medicina actual admite sin problemas que todavía hay muchos aspectos, funciones y
sustancias desconocidas en los sistemas orgánicos humanos. Esa circunstancia hace posible
que cada año se descubran nuevas cosas, nuevas funciones, nuevas interconexiones, nuevas
sustancias, nuevas especialidades… que hacen replantearse conclusiones anteriores, y así va
haciéndose la nueva medicina. Pero hay una cuestión lógica que hacerse: ¿Cómo se puede
predecir el comportamiento ante un estímulo de un sistema vivo y altamente complejo sin
conocer todas las posibles variables que intervienen en el funcionamiento de dicho sistema?
¿Cómo se puede afirmar que unas vacunas son capaces de hacer reaccionar al sistema
inmunitario con intención de mejorarlo, si todavía lo estamos estudiando y conociendo a día de
hoy, como a los demás sistemas orgánicos? ¿Cómo podemos apostar por el comportamiento de
algo vivo y dinámico que desconocemos en su totalidad?

9 El origen de este Orden inteligente es lo que las religiones llaman Dios; los antiguos médicos
vitalistas eran en su mayoría creyentes y, por esa razón entre otras, se oponían a la supuesta
bondad y necesidad de las vacunas. Estaban convencidos de que nada puede perfeccionar el
diseño inteligente del Creador. Como hemos visto las religiones actuales creen sin dificultad,
como los científicos materialistas actuales, que el diseño inteligente de Dios es perfeccionable
por la mano del hombre industrial. Por eso hacen apología de la vacunación entre los pueblos del
tercer mundo. La vida da tantas vueltas…
Dr. Enrique Costa Vercher - Jesús García Blanca

10 La mitología cuenta que Prometeo fue castigado por Zeus por robar el fuego creador y fue
atado a una roca donde un águila le comía el hígado cada día. No se puede escapar de los
dioses y el Prometeo mítico fue castigado. ¿Lo iba a ser también el nuevo Prometeo industrial?
La respuesta es afirmativa, puesto que nadie escapa a los dioses.
11 Le resultaron tan simpáticas las ideas ateas de la evolución a Karl Marx, que este ideólogo
materialista le dedicó a Darwin el prólogo de su obra El Capital.
12 Al cambiar los principios morales tradicionales por las nuevas ideas darwinistas, materialistas
y ateas, no tuvieron problemas morales para utilizar la mejor tecnología de guerra del momento
para hacerse dueños de todo el mundo mundial. La revolución industrial y al tecnología les había
procurado las mejores armas y los mejores barcos de guerra de la historia, esa circunstancia les
convertía en los más fuertes en el momento histórico justo en que la ciencia había hecho saber al
hombre europeo que el más fuerte físicamente tiene derecho legítimo a todo, como un macho
alfa animal. Ese estado de consciencia le permitió toda su actividad genocida a lo largo del
planeta sin padecer de escrúpulos y creyendo, además, que llevaba la “civilización y la cultura”.
13 Como imágenes que testifican esa cultura industrial de enfrentamiento entre el hombre
civilizado y la naturaleza, nos han quedado aquellas fotografías de color sepia donde aparecían
los civilizados ricos americanos y europeos que se inmortalizaban junto a un montón de
cadáveres de animales cazados sin sentido en sus “safaris” africanos. Esa imagen del cazador
blanco con fusil y pisando a su presa con postura altanera, simboliza a la perfección el
pensamiento del hombre industrial e ilustrado; es decir, del hombre que se cree dueño y señor de
los seres que comparten con él nuestro planeta, el civilizador del mundo moderno, y nosotros
somos sus descendientes.
14 Este tipo de pensamiento paranoico era tan general en la cultura europea que todos los
gobiernos, incluido el español, promulgaron leyes para premiar a los ciudadanos que eliminaban
“alimañas”. En todos los pueblos se inició una guerra contra los buitres, águilas, zorros,
mochuelos… Una guerra a muerte contra la Naturaleza que como sabemos los últimos de la
película, ha llegado a hacer desaparecer muchas especies.
15 Una enorme cantidad de actos médicos que se llevan a cabo en la medicina actual van en
contra del funcionamiento genuino de los sistemas orgánicos. Es decir, son contranaturales,
porque tratan de interferir, anular, adelantar, retrasar, potenciar o aniquilar sus funciones, sus
ritmos… Este es el caso de los anovulatorios, los antihistamínicos, los abortivos, las hormonas o
antibióticos sintéticos e industriales. Son medicaciones que los antiguos maestros no se hubiesen
permitido por las razones ya dichas, pero que actualmente son los productos más usados en una
cultura que no vive en armonía con las pulsiones naturales, sino en contra, y necesita de ayuda
industrial para poder hacerlo.
16 Por ejemplo en este enlace:
http://www.eduteka.org/gestorp/recUp/51b832659d4bcb92fa3580fb22ea996a.pdf
17 Este ilustre Nobel español que por entonces era Catedrático de Anatomía en la Facultad de
Valencia escribió en su libro: Estudios sobre el microbio vírgula del cólera y las inoculaciones
profilácticas, la siguiente conclusión: “La inoculación de la vacuna contra el cólera no producía un
cuadro de cólera atenuado en los enfermos, sino una nueva enfermedad de peor pronóstico
producida por el bacilo al vivir fuera de su medio natural”. Junto a Cajal estaban la mayoría de los
catedráticos españoles como los catedráticos valencianos Francisco Moliner y Juan Bautista
Peste, etc. El catedrático de Madrid Mariano Graells publicó en la revista Crónica Médica nº 8 y 9
de los meses de agosto del año 1885.
En esos artículos el catedrático de biología explica con argumentos lógicos y conocidos que los
gérmenes no pueden ser productores de enfermedad. Toda esta información está al alcance del
lector en el primer capítulo del libro: La inoculación preventiva contra el cólera morbo asiático
(1886). Es un trabajo de recopilación que publicó la Cátedra de Historia de la Medicina de la
Facultad de Valencia en 1985 y fue patrocinada por la Generalitat Valenciana, por lo que está
accesible al lector interesado en ampliar este tipo de información normalmente desconocida. El
libro está en todas las bibliotecas públicas de la Comunidad Valenciana. Además se puede
acceder a los archivos de la cátedra de historia de la medicina o a la biblioteca de dicha facultad
por medio de Internet.
18 Este carácter gratuito de la salud que tenían los vitalistas no agradaba al espíritu industrial.
Éste era más partidario de que la salud requiriese de algún producto artificial que pudiera ser
fabricado, vendido e incorporado a la naturaleza del hombre. Un nuevo concepto de salud que
permita a la cultura industrial fabricar y vender algo bajo el pretexto de la necesidad.
Dr. Enrique Costa Vercher - Jesús García Blanca

19 Esta referencia histórica y cronológica, la segunda guerra mundial o la mitad del siglo pasado,
tiene su importancia y, por eso, será repetida a lo largo del texto; es debido a que en esa época
es cuando empieza de verdad la vacunación masiva de todos los ciudadanos de occidente.
Hasta entonces las campañas de vacunación se aplicaron a poblaciones más o menos
restringidas, debido precisamente a esa oposición inicial de los médicos.
20 El lector puede acceder a la biografía de este médico investigador y escritor, simplemente
tecleando su nombre o el de su libro en Wikipedia. Comprobará sin dificultad que dicho autor es
un forofo de los microbios y sus descubridores, y todo su libro es una gran apología de la teoría
de la infección, de las vacunas y sobre todo de sus descubridores y primeros aplicadores. Nadie
en su sano juicio puede ver en este autor, que tomamos como referencia, a un antivacunas.
21 La inoculación preventiva contra el cólera morbo asiático (1886). Monografías sanitarias. Serie
B. Número 1. Generalitat Valenciana. Artes Gráficas, Valencia, 1985. (Cátedra de historia y
biblioteca de la universidad).

22 Curiosamente estas dos vacunas que fueron las primeras de la historia tratan de prevenir de
dos enfermedades infecciosas producidas, según la doctrina oficial, por virus. Los virus fueron
descubiertos por primera vez en los años 30 del siglo XX. Otra vez nuestro aliado, el Tiempo, nos
vuelve a demostrar que estos primeros vacunadores no tenían, ni podían tener, ni la más remota
idea de lo que estaban inyectando en el interior de sus pacientes.
23 La inoculación preventiva contra el cólera morbo asiático (1886), página 16.
24 En las décadas de los 50 y 60 del siglo xx, sesenta años después de estos acontecimientos,
la medicina ya se podía explicar con todo detalle porqué se producían esos casos “misteriosos”
de muerte súbita o retardada de los pacientes, puesto que entonces se empezó a conocer gran
parte de lo que hoy se sabe que es el sistema inmunitario, y se abandonaron con horror, esas
vacunas que hasta la fecha estaban catalogadas de elixires “milagrosos”.
25 Lo que la fisiología moderna llama Sistema Inmunitario, en realidad es una parte de lo que los
antiguos y actuales médicos vitalistas llamaban vis natura medicatrix: éstos tenían una visión
mucho más amplia e integral del Sistema defensivo orgánico que actuaba como una unidad de
funcionamiento implicando a todo el organismo.
26 La inoculación preventiva ... ya citado.
27 El lector puede encontrar esta historia de la busca y captura del bacilo del cólera, en el
referido libro de Kruif en las páginas 46, 47 y 48.
28 En los años ochenta, cuando la medicina industrial llevaba ya treinta años con la utilización de
antibióticos en su lucha paranoica contra nuestros propios microbios, empezaron a aparecer, por
primera vez, alteraciones digestivas debido a que los antibióticos habían aniquilado gran parte de
los microbios que nos habitan. La propia medicina reconoció este efecto secundario del
tratamiento generalizado con antibióticos y predicó su utilización limitada. En la actualidad se
están tratando estas enfermedades con métodos de repoblación de la flora digestiva utilizando
material fecal de individuos sanos y con una flora digestiva normal y abundante. Ver libro
Microbiótica en la sección Para seguir la pista.
29 Ver sección Para seguir la pista.
30 La armada española ya había utilizado la escarificación antivariólica en el siglo dieciocho,
incluso realizó vacunaciones masivas en Perú y Filipinas, mucho antes del tiempo de Pasteur.
31 Cuando Koch y los demás cazadores de microbios vieron por primera vez a una bacteria
coleriforme, fuera la que fuese, no podían saber a cuál de las más de doscientas especies podría
pertenecer. A la primera que identificaban en el portaobjetos del microscopio, la “cazaban”, la
“capturaban” y la “acusaban” de producir el morbo asiático y le ponían el nombre de vibrio
cholera.
32 El Dr. González acusa en su libro a los actuales médicos vitalistas de incongruencia porque,
dice él, que decimos que las vacunas no hacen nada; y que no es lógico que digamos a la vez
que no hacen nada y que son peligrosas. ¡Bravo!, eso demuestra que nuestro médico del
sistema, también utiliza la lógica, pero está mal informado; intentaremos ayudarle. Al decir que no
hacen nada, debe entenderse, que no tienen ninguna de las propiedades protectoras que él y el
sistema les otorgan. Porque los médicos vitalistas sabemos desde antiguo que nuestro
organismo reacciona a toda sustancia e influencia físico química que se ponga en contacto con
él. Mucho más si esa sustancia química o influencia física se le introduce en el interior (como las
vacunas). Sabiendo esto, no podemos pensar ni afirmar que no hacen nada, simplemente,
negamos que hagan nada para proteger de las enfermedades, cosa que demuestran, cada año,
los miles de ciudadanos que se vacunan de gripe, y padecen la enfermedad. Y precisamente por
saber que el organismo reacciona ante cualquier estímulo es por lo que afirmamos que tienen su
peligro, porque el sistema defensivo reacciona contra todo elemento extraño a su mundo
personal, y esa reacción será pequeña o grande, producirá más o menos daño, tardará más o
menos, pero se producirá. Y como nosotros pensamos que el sistema inmunitario no puede ser
mejorado por ningún producto industrial, pensamos que lo más probable es que en vez de
mejorarlo, lo estropee. La historia de las vacunas está llena de esos estropicios.
33 El propio sistema médico y el Dr. González admiten estos “misteriosos” casos que se
complican y acaban con la muerte “inexplicable” del paciente. Incluso admite que deberían
mejorarse los controles que se han llevado hasta ahora. Pero al sistema y a él le valen la pena
ese pequeño número de resultados “misteriosos” puesto que creen que son compensados por la
inmensa masa que se beneficia del supuesto efecto protector de las vacunas actuales. Queda
claro que al sistema le compensa, pero ¿le compensa igualmente al paciente que le ha tocado
ser el caso “misterioso”?, ¿les compensa a sus familiares y amigos?
34 Los médicos españoles y europeos contemporáneos, hemos nacido y crecido en esa
sociedad paranoica con respecto a nuestros gérmenes y, al igual que los demás ciudadanos,
hemos sido educados en la teoría de la infección y las vacunas. Cuando fuimos a la universidad
ya se sabía que nuestros gérmenes eran simbiontes, pero no obstante, nuestros profesores nos
educaron como si ese conocimiento no existiera y nos siguieron enseñando lo mismo que ellos
habían estudiado. Por esa razón, la inmensa mayoría de médicos está a favor de las vacunas.
Unos pocos de esos médicos se dieron cuenta de la realidad, la mayoría de veces, después de
haber aceptado mentalmente la doctrina que se les había enseñado y de haberla puesto en
práctica; es decir, muchos médicos que no estamos por la vacunación hemos prescrito vacunas
durante algún tiempo de nuestra práctica médica. Nosotros lo reconocemos y confesamos que
estábamos equivocados; nos costó reconocerlo y cambiar, sufrimos el dolor de sabernos
equivocados, y finalmente aceptamos la realidad. Por ello, sabemos que no es fácil hacerlo y que
no es fácil asumir que aquello que has hecho por bien, sea un mal. Nosotros, los que logramos
asumir que nos habíamos equivocado no somos, ni pretendemos ser los jueces de los demás.

35 Los países comunistas llevaron una política de vacunaciones casi totales desde el final de la
segunda guerra mundial. Presumían de paternalismo estatal y llevaron la vacunación hasta los
lugares más recónditos de sus países. Cuando llegó la crisis económica y energética y apareció
la miseria social, volvieron los viejos fantasmas: la difteria, la tuberculosis y la tos ferina, pero
sobre una población que estaba vacunada contra esas enfermedades durante generaciones.
¿Dónde estaba el efecto protector, en las vacunas o en la comida y la calefacción?
36 El 18 de mayo de 1980, la OMS declaró solemnemente la erradicación mundial de la viruela,
nos cuenta el Dr. González en su libro, y le faltó añadir: “y se quedaron tan panchos”. Invitamos
al lector, otra vez, a analizar con sentido lógico la sentencia faraónica de la OMS: “declaró
solemnemente”, ¿la solemnidad era una muestra de certeza científica o una forma de dar
seriedad y rigor a una imposibilidad biológica? ¿Se puede acabar con una especie microscópica
que se distribuye por todos los continentes y afecta a todas las razas? Si esa imposibilidad fue
lograda por el hombre en 1980, ¿cómo no han podido acabar con los chinches, o con los
mosquitos tigre del delta del Ebro, o con los piojos que invaden a millones de nuestros hijos?
Todas estas especies son visibles al ojo humano y por tanto sería mucho más fácil su control
tanto en la reproducción como en la extinción de todos sus individuos. Aun así, sería una labor
imposible, se tendrían que dedicar todos los gobiernos del mundo al unísono y rebuscar en todos
los rincones del mundo mundial y, además, en todos los rincones anatómicos de todos los
habitantes del planeta. La solemnidad de la declaración de la OMS es una farsa más al servicio
de la doctrina paranoica que ha llegado a convencer a mucha gente, incluido el Dr. González,
pero que no resiste un análisis llevado a cabo con un poco de sentido común.

37 Este médico que escribe nació a mitad de los años cincuenta; ya no había hambruna en
España pero no había llegado la calefacción actual. A la edad de siete u ocho años ya había
padecido varios cuadros de amigdalitis aguda que hubieran sido catalogados de difteria diez
años antes. Afortunadamente para mí y para mis numerosos compañeros que habían padecido
cuadros de amígdalas agudas, estos cuadros ya no eran nombrados como difteria sino como
amigdalitis; y, además, ya no eran tratados con los peligrosos sueros antidiftéricos sino con
antibióticos y extracción. Ese cambio de nombre y de tratamiento del cuadro de unas anginas
inflamadas, posiblemente me salvó la vida a mí y a muchísimos más españoles de mi
generación.
38 Se utilizan dos test: el ELEK para distinguir la bacteria que se considera capaz de segregar la
toxina que produce la difteria de otras denominadas “difteroides”, y la PCR que detecta la
presencia del gen de la toxina y es el que se considera definitivo. Sin embargo, los propios
documentos oficiales de los protocolos de actuación ante casos de difteria reconocen su falta de
fiabilidad. Así, el Protocolo de Vigilancia de Difteria elaborado por la Red Nacional de Vigilancia
Epidemiológica dice en la página 106 sobre la PCR aplicada a la Difteria: “Sin embargo no
demuestra si la cepa expresa la toxina diftérica por lo que sus resultados deben ser interpretados
con cautela ya que algunos aislamientos de las especies toxigénicas de Corynebacterium poseen
el gen de la toxina pero biológicamente no la expresan”. Documento completo en Internet:
http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-
alertas/PROTOCOLOS_RENAVE.pdf. El asunto es mucho más grave cuando se sabe algo
desconcertante: que además de las diftéricas existen otras bacterias capaces de producir la
toxina de la difteria, como la C. Ulcerans y la C. Pseudotuberculosis (A EFSTRATIOU, RC
GEORGE “Laboratory guidelines for the diagnosis of infections caused by Corynebacterium
diphtheriae and C. Ulcerans”. Commun Dis Public Health 1999: 2: 250-7;
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/355490/guides_coryne.pdf
39 El Dr. González, en su libro en defensa de las vacunas, también confiesa que esta historia de
Alaska le impresionó en la infancia, tanto, que nos la vuelve a contar por si hubiese alguien que
no la conociera. Esa historia y sus diversas versiones cinematográficas impresionó a todo el
mundo, todos nos quedamos asombrados del valor y el sacrificio de los salvadores que llevaban
el suero y finalmente nos relajamos cuando vimos que la gente, por la acción del suero se
curaban, y todos quedamos convencidos de la bondad de los sueros, de las vacunas y de la
ciencia médica que nos protegía de los gérmenes. Pero ahora el lector tiene información para
saber que en aquel tiempo (1924) faltaban más de 70 años para que apareciera el test que
permitiría diferenciar, sin ninguna duda, unas anginas con fiebre no diftéricas de otras diftéricas,
entonces, ¿cómo sabían que era una epidemia de difteria? Las amigdalitis son frecuentes en
invierno, ¿por qué alguien decidió, ese año de 1924, que las anginas de ese invierno iban a ser
diftéricas? ¿Por qué se radió a todo el mundo explicando lo terrible que era la difteria y lo buenos
que eran los sueros si no se podía saber si era difteria? Faltaban más de 80 años para que
apareciera el test de la verdad, y no existía forma objetiva o científica de saberlo.
Pero si informamos al lector que en el año anterior, 1923, se había creado en la Fundación
Pasteur la segunda generación de sueros antidiftéricos que son, más o menos, los que se han
mantenido en el mercado hasta ahora, quizá con esta información comprenda con mayor
facilidad, lo oportuna que fue esta historia impresionante y transmitida a todo el mundo para los
intereses comerciales de la industria de los sueros que multiplicó la producción y la venta por
todo el mundo. Pero toda esa historia, las que les siguieron, la cantidad de películas que nos han
convencido de la realidad paranoica, eran historias que no eran verdad. Como símbolo de la
poca verdad de esas historias ha quedado el monumento al perro guía de esa expedición
salvadora erigido en el Hide Park de Nueva York. El Dr. González nos cuenta que el perrito que
está allí representado no es el verdadero, está suplantado por otro; hasta el recuerdo escultórico
es una historia impresionante y emotiva, pero que no es verdad.
40 Los cuadros, por ejemplo, de la terrible tos ferina que habían sido frecuentes en las
posguerras europeas, a partir de los años cincuenta, se empezaron a llamar “bronquitis agudas”,
“bronquiolitis del lactante”, “bronquitis asmática”, “traqueitis aguda”… Estos cuadros son tratados
por la medicina moderna con antibióticos, broncodilatadores y oxígeno con relativa facilidad, pero
en los años cuarenta eran mortales y se atribuían al microbio pasteurella pertusis. Los cuadros
de cólera morbo histórico pasaron a llamarse: “gastroenteritis”, “colítis aguda”, “disentería” o
“diarrea coleriforme”, y desapareció el cólera. Las neumonías infecciosas por el neumococo
pasaron a llamarse “neumonías agudas”, “neumonías víricas”, “neumonías tóxicas”… Cambiaron
los terribles nombres históricos y desaparecieron las enfermedades infecciosas.
41 El Dr. González, digno representante de la oficialidad, mantiene en su libro esa ambigüedad:
Por una parte acusa al corinebacterium difteriae de producir la difteria, aunque luego dice que el
bacilo no la puede producir y que de hecho no la produce, para luego acabar diciendo que es la
toxina la finalmente responsable de la enfermedad. En la actualidad es ese tipo de enseñanza
ambigua la que se imparte en las facultades que mantiene una indefinición y una ambigüedad
que permite que las campañas de vacunación contra nuestros propios gérmenes continúe
impunemente.
42 En esta primera parte, como ya advertimos al lector, sólo nos hemos referido a los avances
médicos y las teorías médicas oficiales. A los acontecimientos tal y como nos los han narrado la
prensa, la política y la ciencia del sistema oficial. No hemos hablado de los científicos disidentes
del sistema que naturalmente han existido, eso sí, al margen del sistema y fuera de los círculos
académicos oficiales y alejados del mundo mediático. Estos científicos y sus puntos de vista
totalmente alejados de la paranoia de vivir, serán expuestos en la segunda parte por mi
compañero y amigo Jesús García Blanca.
43 ROBBINS, Stanley y ANGELL, Marcia. Patología básica. Interamericana, 1979.
44 Desde las primeras críticas realizadas por Duesberg, el cuestionamiento de la versión oficial
del SIDA ha crecido exponencialmente profundizando en sus múltiples facetas: científica, médica,
socio-política, económica, mediática... En estos momentos, miles de científicos y médicos de
todo el mundo han firmado la declaración inicial pidiendo una reevaluación de la teoría viral, y se
ha presentado evidencia para cuestionar todas las afirmaciones oficiales relacionadas con el
SIDA así como para razonar que no se trata de un problema científico-médico, sino de un
montaje que debe resolverse en el terreno socio-político e incluso criminal.
Libro pionero en España cuestionando la teoría viral del SIDA: SIDA: Juicio a un virus inocente.
Costa Vercher, E. Mandala, 1994.
Análisis reciente abarcando todos los aspectos del Montaje SIDA: La Sanidad contra la Salud.
García Blanca, J. Ediciones i, 2015.
45 http://www.enfermedades-raras.org/index.php.
46 http://www.ine.es/inebmenu/mnu_salud.htm.
47 Esta es una ocasión más donde se demuestra que la prensa no está de parte de los
ciudadanos y que colabora con el sistema, tanto cuando habla como cuando guarda silencio;
porque, ¿cómo es posible que este problema de las enfermedades raras no haya estado nunca
en los debates públicos? Con ese volumen de población implicada, ¿cómo es posible que no
hayan ocupado ninguna primera página ni portada? ¿Piensan acaso los de la prensa que este
fenómeno es una nimiedad?
48 Si toda esa fantasía fuera tan fácil de conseguir como afirma la publicidad y la prensa, en lo
primero que habría que pensar al “encargar a un niño” a la probeta, sería que volviese a
recuperar la capacidad natural de tener hijos como podían hacer sus padres. Pero esa elección
volvería a hacer desaparecer los centros de fertilización artificial por lo que, seguramente, esa
petición no estará incluida en la carta.
49 Para evitar discusiones sobre el significado del Tao y su equivalencia al concepto cristiano de
Dios, nos ayudamos directamente del libro canónico del taoísmo Tao-te-King de Lao-Tzu que en
su capítulo XXV dice: “Hay ‘algo’ inherente y natural que existió antes que el Cielo y la Tierra. Es
inmóvil e insondable. Lo llena todo y nunca se extingue. Le podemos considerar Madre del
universo. No conozco su nombre porque es inefable. Pero me veo forzado a darle un nombre y
por eso le llamo Tao, el que trasciende todas las cosas…”. Nosotros pensamos que si Eso no es
Dios, se parece mucho a lo que se puede entender por tal nombre.
50 Sou Wen Nei King. Capítulo primero.
Dr. Enrique Costa Vercher - Jesús García Blanca

51 Los datos para este apartado, incluida la cita de Darwin, se han extraído de varios artículos
del Profesor Máximo Sandín recogidos en Pensando la Evolución, pensando la vida (ver sección
Para seguir la pista).
52 DAWKINS, Richard. El gen egoísta. Salvat Editores, 2014.
53 BASSLER, Bonnie. El lenguaje secreto de las bacterias. Conferencia dictada en el TED 2008:
http://www.ted.com/talks/bonnie_bassler_on_how_bacteria_communicate?language=es
54 SANTOS LEAL, Emilio. “Los microorganismos de nuestro cuerpo. Formas que tienen de
ayudarnos”. En Microbiótica, Madrid, ediciones i, 2014.
55 Citado por SANDIN, M. “Los ciegos y el elefante”. Noviembre 2000, GEAM, 2. Facultad de
Biología, Universidad Autónoma de Madrid:
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/ciegos.html
56 Ya citado: Pensando la evolución, pensando la vida.
57 AAGAARD, K. y equipo. “The placenta habors a unique microbiome”. Science Translational
Medicine, 21 May 2014: Vol. 6, Issue 237, pp. 237ra65.
58 FUNKHOUSER, L. J. Y BORDENSTEIN, S. R. “Mom Knows Best: The Universality of
Maternal Microbial Transmisión”. PLoS Biol 11(8): e1001631:
http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1001631
59 CABRERA-RUBIO, R. y equipo. “The human milk microbiome changes over lactation and is
shaped by maternal weight and mode of delivery”. Am J Clin Nutr September 2012 vol. 96 no.
3 544-551: http://ajcn.nutrition.org/content/96/3/544.full.
60 SONG, S. J., DOMINGUEZ-BELLO, M. G., & KNIGHT, R. “How delivery mode and feeding
can shape the bacterial community in the infant gut”. Canadian Medical Association Journal,
185(5), 373-374, 2013.
61 http://www.cam.ac.uk/research/news/better-hygiene-in-wealthy-nations-may-increase-
alzheimers-risk
62 LYNCH, S. V. y equipo. “Effects of early-life exposure to allergens and bacteria on recurrent
wheeze and atopy in urban children”. The Journal of Allergy and Clinical Immunology, Sep. 2014.
Volume 134, Issue 3, Pages 593–601.e12.
63 https://ultimallamadamanifiesto.wordpress.com/el-manifiesto/.
64 VERNADSKY, Vladimir. La biosfera. Fundación Argentaria-Visor Dis, 1997
65 En su libro ¿Qué es la vida? (ver sección Para seguir la pista).
66 MARGULIS, Lynn. Origin of eukariotic cells. New Aven, Yale University Press, 1970;
MARGULIS, L. “Serial endosymbiotic theory. Undilopodia, mitosis and their microtubulic Systems
preceded mitochondria”, en Endocytobiosis and Cell, 5, 1988, pp. 133-162.
67 Datos sobre la investigación de las mitocondrias en el primer cuarto de siglo extraídos del libro
de Wallin: Symbionticism and the origin of species, Baltimore, Williams & Wilkins Company, 1927:
https://archive.org/details/symbionticismori00wall.
68 KREMER, H. The silent revolution in cancer and AIDS medicine. New fundamental insights
into the real causes of illness and death confirm the effectiveness of biological compensation
therapy. Xlibris Corporation, 2001.
69 WARBURG, O. Wasserstoffübertragende Fermente, Verlag Werner Sänger, Berlin, 1948;
Warburg, O., “On respiratory impairment in cancer cells”. Science, 1956. 124: p. 269; WARBURG,
O. “On the Origin of Cancer Cells”. Science, 24 February 1956, Volume 123, Number 3191;
WARBURG, O. Oxygen, The Creator of Differentiation, Biochemical Energetics, Academic Press,
New York, 1966.
70 En estos momentos hay una lista creciente que ya incluye 200 enfermedades sistémicas,
miopatías, encefalopatías, diabetes, afecciones cardíacas, esclerosis múltiple, cáncer, trastornos
similares al Alzheimer y el Parkinson y numerosas enfermedades geriátricas debidas a los daños
producidos en el genoma mitocondrial (WALLACE, D. C. “Mitocondrial diseases in man and
mouse”. Science, 283:1482-1488; JOHNS, D. R. “The other human genome: Mitochondrial DNA
and disease. Mutations in mitochondrial genes are increasingly implicated in human disease”.
Nature Medicine, 2: 1065-1068.
71 GÉRVAS, J. “La resistencia a los antibióticos, un problema de salud pública”. Economía y
Salud, 35, junio 1999: http://www.aes.es/Publicaciones/eco_sal_35.pdf
72 O´SHEA, T. “The Post-Antibiotic Age: Germ Theory”:
http://www.life-enthusiast.com/post-antibiotic-age-germ-theory-a-67.html.
73 B. MURRAY, M.D., “Multiple Antibiotic Resistant pathogenic Bacteria”, New England Journal of
Medicine, vol. 330, 17, 28 de abril 1994, p. 1247.
74 Red del Tercer Mundo, 162, 9 de mayo, 2014: “OMS da nueva voz de alarma ante la
resistencia a los antibióticos”: http://agendaglobal.redtercermundo.org.uy/2014/05/08/oms-da-
nueva-voz-de-alarma-ante-la-resistencia-a-los-antibioticos/.
Dr. Enrique Costa Vercher - Jesús García Blanca

75 “Promoción del uso racional de medicamentos: componentes centrales”. OMS, Ginebra,
septiembre 2002: http://apps.who.int/medicinedocs/pdf/s4874s/s4874s.pdf.
76 L. BORDEAU, Recherches sur le tisú muqueux ou l´organ cellulaire, París, 1767; F.
BUTTERSACK, Latente Erkrankungen des Grundgewebes, insbesonders der serosen Haute.
Stuttgart, 1912; H. EPPINGER, Die Permeabilitatspathologie als Leeré vom Krankheitsbeginn,
Verlag Springer, Viena, 1949; O. HERTWIG, Entwicklung des mittleren Keimblattes der
Wirbeltiere, Jena, 1881-82; W. MOLLENDORF, Lehrbuch der Histologie und mikrosk. Anatomie
des Menschen, Verlag Fischer, Dena, 1943. ZISCHKA-KONO, W. THUMB, N. El sistema básico
de Pischinger:
http://www.terapianeural.com/index.php?option=com_content&task=view&id=43&Itemid=26.
GUYTON, A. C.; HALL, J. E. Textbook of Medical Physiology. Barcelona: Elsevier/GEA,
Consultoría Editorial, 2011.
77 Los datos relativos a René Quinton se han extraído del libro El plasma de Quinton (ver
sección Para seguir la pista).
78 Ver sección Para seguir la pista.
79 http://www.unmundodebrotes.com/2013/04/agua-de-mar-entrevista-a-la-dra-maria-teresa-ilari/.
80 MARKS, J. “The Construction of Mendel’s Laws”, Evolutionary Anthropology, 17: 250-253,
2008; DI TROCCHIO. F. “Mendel’s experiments: a reinterpretation”. Journal of the History of
Biology, 24, 1991, pp. 485-519.
81 HO, M-W. Ingeniería genética ¿sueño o pesadilla? Gedisa, 2009.
82 ARANDA-ANZALDO, A. “The gene as the unit of selection: a case of evolutive delusión”,
Ludus Vitalis, 5, 9 , 1997, pp. 91-120; DE DUVE, Ch. “El origen de las células eucariotas”,
Investigación y ciencia, junio de 1996; FRIEDMAN, T. “Problemas de la terapia génica”,
Investigación y ciencia, agosto de 1997; MORENO MUÑOZ, M. “La determinación genética del
comportamiento humano. Una revisión crítica desde la filosofía y la genética de la conducta”,
Gazeta de antropología, 11, 1995, pp. 46-58; REGAL, Ph. J. “Metaphysics in genetic engineering:
crytic phylosophy and ideology in the “science” of risk assessment”, en Coping with Deliberate
Release: The limits of Risk. International Centre for Human and Public Affairs, Tilburg/Buenos
Aires, 1996; SANDÍN, M. Lamarck y los mensajeros. La función de los virus en la Evolución,
Istmo, Madrid, 1995; SANDÍN, M. “Teoría sintética: crisis y revolución”, Arbor, 623-624, pp. 269-
303; SANDÍN, M. “La función de los virus en la evolución”, Boletín de la Real Sociedad Española
de Historia Natural (Actas), 95, 1998, pp. 17-22; TORRES, J. M. “The importance of
microevolutionary tenets in the debate on germ-line human gene therapy. A research in
contemporary bioethics”, Ludus Vitalis, 2, 3, 1994, pp. 137-149; VICEDO, M. Arbor; 566, 1993,
pp. 41-58.
83 Página web oficial del Proyecto ENCODE: http://www.genome.gov/encode/
84 HO, M-W. Living Rainbow H2O, Singapore; River Edge, NJ: World Scientific, 2012. The
Rainbow and the Worm, the Physics of Organisms, Singapore; River Edge, NJ: World Scientific,
1998. Living with the fluid genome, London, UK: Institute of Science in Society; Penang, Malaysia:
Third World Network, 2003.
85 http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/01/11/130900.
86 https://www.heartmath.org/
87 MARQUIER, Annie. El maestro del corazón. Luciérnaga, 2010.
88 WILLIAMS, S. “Gut Reaction: The Vibrant Ecosystem Inside the Human Gut Does More than
Digest Food”, Howard Huges Medical Institute Bulletin, 14-17, August 2010; NEWGREEN, D. y
YOUNG H. M. “Enteric Nervous System: Development and Developmental Disturbances”.
Pediatric and Developmental Pathology, 5, 224–247, 2002; GOYAL, R. K. y HIRANO, I. “The
Enteric Nervous System”. N Engl J Med 1996; 334:1106-1115 April 25, 1996:
http://www.anaesthetist.com/anaes/patient/ans/Findex.htm#ens; htm;
http://www.psyking.net/id36.htm.
89 GERSHON, M. The second brain: the scientific basis of gut instinct & a groundbreaking new
understanding of nervous disorders of the stomach & intest. Harper Perennial, 1999.
90 FRANK, D. N. “Gastrointestinal microbiology enters the metagenomics era”. Curr Opin
Gastroenterol. 2008 Jan;24(1):4-10.
91 Enciclopedia Británica (http://global.britannica.com/EBchecked/topic/283636/immune-system).
92 BIANCONI, E. y equipo. “An estimation of the number of cells in the human body”. Ann Hum
Biol. 2013 Nov-Dec;40(6):463-71.
93 Gran parte de lo expuesto en este apartado se apoya en el libro del Dr. Kremer ya citado y en
las investigaciones que llevó a cabo entre 1995 y 1999 el Grupo de Estudio sobre Inmunidad y
Nutrición dirigido por el Dr. Alfred Hässig, especialista en Microbiología y profesor emérito de
Inmunología en la Universidad de Berna (Suiza) además de consejero de la Organización
Mundial de la Salud (OMS), del Consejo de Europa y de la Liga de Organizaciones de la Cruz
Roja.
HÄSSIG, A.; KREMER, H.; LIANG, W.-X. y K. STAMPFI: «Pathogenesis of inmune suppression in
hypercatabolic diseases. AIDS, septicaemia, toxic schock syndrome and protein calorie
malnutrition». Continuum, 6, vol. 4, 1997 (http://www.virusmyth.com/aids/hiv/ahpathogen.htm);
HASSIG, LIANG WEN-XI AND K. STAMPFLI “Stress-induced suppression of the cellular immune
reactions. A contribution on the neuroendocrine control of the immune system”. Medical
Hypothesis (1996) 46: 551-555 (http://www.virusmyth.com/aids/hiv/ahstress.htm).
94 Junto con el ya citado libro del Dr. Kremer, los datos para este apartado se han extraído de:
FICHTER, M. y equipo. “Breast milk contains relevant neurotrophic factors and cytokines for
enteric nervous system development”. Mol Nutr Food Res. 2011 Oct;55(10):1592-6;
https://www.youtube.com/watch?v=zDMyXAgUSPA (Entrevista en el programa Redes con la
psicoanalista Sue Gerhardt, autora del libro El amor maternal: la influencia del afecto en el
desarrollo mental y emocional del bebé (Editorial Albesa, 2004); https://www.youtube.com/watch?
v=Kb_4DSrmdZQ (Documental “Recuperando el paradigma original”, del neonatólogo Nils
Bergman.
95 ¿Por qué dura nueve meses el embarazo humano? http://www.sinapsit.com/por-que-dura-9-
meses-el-embarazo-humano/
96 MERIEN, Desiré: Los fundamentos de la higiene vital. Palma de Mallorca, Puertas abiertas a
la nueva era, 1993. LANDABURU, Eneko. ¡Cuídate compa! Manual para la autogestión de la
salud. Tafalla, Txalaparta, 2006.
97 http://www.sumendi.org/
98 GARCÍA BLANCA, J. La Sanidad contra la salud. Una mirada global para la autogestión.
Madrid, ediciones i, 2014.
99 REICH, Wilhelm. The bion experiments on the origin of life. Farrar, Straus and Giroux, 1979.
Ver también la sección Para seguir la pista.
100 Los datos para este apartado se han extraído de Mambretti, Giorgio y Séraphin, Jean. La
medicina patas arriba ¿Y si Hamer tuviera razón? Barcelona, Obelisco, 2009. Hamer, Ryke
Geerd. La génesis del cáncer. Asociación Stop al Cáncer, Chambéry, Francia, 1991.

101 El punto de partida de los descubrimientos de Hamer fue la muerte violenta y repentina de su
hijo Dirk poco después de recibir un disparo. Tanto Hamer como su mujer desarrollaron tumores y
esto lo llevó a buscar una posible relación que efectivamente acabó encontrando.
Dr. Enrique Costa Vercher - Jesús García Blanca

Dr. Enrique Costa Vercher - Jesús García Blanca

102 El desgraciado caso Olot se ha convertido en impulsor de un debate latente que niegan las
élites de los organismos oficiales y que pretenden callar al precio que sea. El 4 de junio, ya se
produjeron unas declaraciones del Conseller de Salut de la Generalitat, Boi Ruiz mostrándose
partidario de una vacunación “responsable y obligatoria”, contradicción que no logramos
interpretar ya que ¿cómo puede alguien hacerse responsable de hacer algo a lo que se le obliga
por ley? Pero el fallecimiento del chico intensificaría aún más las reacciones contra los
erróneamente denominados “antivacunas”. Por una parte asistimos al vergonzoso espectáculo
que supone que un medio de comunicación público tenga que pedir perdón por ofrecer
información plural; nos referimos al defensor del espectador de TVE que pidió disculpas por “dar
cobertura a los antivacunas”. Por otro lado, está el peligro de los médicos disidentes: el
presidente del Colegio de Médicos de Barcelona aseguraba que “aquel médico que sin una razón
clínica no indica una vacunación sistemática está incurriendo en mala práctica” ya que estaría
incumpliendo el Código Deontológico de la profesión y se le podría retirar la licencia en caso de
reincidencia. Como es habitual, estas y otras declaraciones, propuestas y exigencias de castigo
en la plaza pública y obligatoriedad de inocular a nuestros hijos asumen como verdadera y
probada la Teoría Microbiana. Ni por lo más remoto se la cuestionan como venimos haciendo
nosotros. Y es que, si se admitiera esa posibilidad, si se avanzara abiertamente en esa
investigación y se pusiera en evidencia el error, entonces resultaría que quienes están
incumpliendo el Código Deontológico son precisamente todos los que aconsejan las vacunas y
contribuyen de un modo u otro a mantener su mito en la sociedad.
103 Según denuncia Peter Gøtzsche, director y profesor en el prestigioso Nordic Cochrane
Center, los fármacos son también la tercera causa de enfermedad y muerte en el mundo tras las
enfermedades cardiovasculares y el cáncer. En su reciente libro Medicamentos que matan y
crimen organizado (esta última expresión se refiere a la industria farmacéutica) cifra en 200.000
los muertos anuales por fármacos en Estados Unidos. En la introducción a la edición española, el
farmacólogo Joan Ramón Laporte calcula que la cifra para Europa es de 197.000 personas.
104 A raíz del caso de Olot, se ha producido una auténtica avalancha de peticiones para hacer
obligatorias por ley las vacunas. Desde los responsables de Colegios Médicos hasta las
personas de a pie comentando en las redes sociales, pasando por ciertos blogs de fanáticos
científicos que piden que el gobierno emule al gobernador de California —donde acaba de
aprobarse una ley para exigir las vacunas a los niños desde el Jardín de Infancia— o al
australiano —que ha establecido ventajas fiscales para los padres que vacunen, comprando así
el derecho de consentimiento informado de sus ciudadanos. La propuesta no es en modo alguno
original: ya en 1850 se aprobaron leyes de vacunación obligatoria en Estados Unidos que se
equiparaban con las de esterilización eugenésica obligatoria y que sirvieron para reforzar el
movimiento crítico contra las vacunas.
105 A pesar de lo que parece sugerir su título, el libro En defensa de las vacunas, de Carlos
González —al que ya hemos aludido— no organiza su contenido como un alegato en favor de las
vacunas, sino más bien contra los “antivacunas”, centrándose concretamente en responder a dos
libros: Los peligros de las vacunas, de Xavier Uriarte (Ática, Barcelona, 2002) y Vacunaciones
sistemáticas en cuestión, de Juan Manuel Marín Olmos (Icaria, Barcelona, 2005). Podríamos
decir que todo su libro se basa en tres elementos claves que le permiten desarrollar su
argumentación: (1) asume la Teoría Microbiana: a lo largo del libro no se discute en absoluto, no
se demuestra, no se analiza, ni siquiera se expone formalmente para explicar en qué se basan
las vacunas; simplemente se da por sabida, demostrada y aceptada; (2) obvia las relaciones de
poder falseando así todo el contexto en el que se desarrolla cualquier fenómeno social, y (3)
construye una etiqueta “antivacunas” a la medida de sus argumentos y en la que entran médicos
“equivocados” y padres “muy informados pero muy mal informados” que creen que todos los
médicos son idiotas o están comprados, que ocultan los peligros de las vacunas para ganar
dinero... una caricatura tan evidente que se desarma por sí misma, como la trampa de
contraponer la “mala información” obtenida de Internet a las revistas “serias”, como si esas no
estuviesen también en Internet. Por supuesto no falta el tan querido por los adalides de la ciencia
moderna adjetivo descalificativo “conspiranoico”, y es que algunos parecen vivir en un mundo
maravilloso en el que no hay opresores y oprimidos, las multinacionales son benefactoras de la
humanidad y los científicos seres luminosos elevados por encima de las miserias humanas.

106 Sin ir más lejos, Carlos González utiliza el siguiente argumento para convencernos de la
bondad de vacunar en edades tan tempranas: “Cientos de científicos de decenas de países, con
años de experiencia, tras leer los resultados de cientos de estudios científicos, han llegado a la
conclusión de que la mejor edad para vacunar son los 2 meses”. Está claro que tantos científicos,
de tantos países con tantos años de experiencia y tras la lectura de tantos estudios ¡no pueden
estar equivocados!
107 RODRÍGUEZ OCAÑA, Esteban. Por la salud de las naciones. Higiene, microbiología y
medicina social, Madrid, Akal, 1992.
108 SENDRAIL, Marcel. Historia Cultural de la Enfermedad. Las enfermedades contribuyen a la
definición de una cultura. Cada siglo tiene un estilo patológico propio. Espasa-Calpe, 1983.
109 La Dra. Suzanne Humphries explica con todo detalle y documenta con rigor y profusión de
datos esta relación, aplicándola a la historia de las vacunaciones en su libro Dissolving Illusions.
Disease, Vaccines and the Forgotten History, 2013: http://vaksini.eu/Dissolving__Illusions.html.
110 No está de más comentar que la famosa Enciclopedia Británica publicó su última edición
“libre” entre 1875 y 1890, ya que a partir de entonces fue comprada por la Standard Oil
Company, propiedad de la familia Rockefeller, que por esos años comenzaba a desplazar su
radio de acción del petróleo a los medicamentos, estableciendo lazos con su homólogo en
Europa, IG Farben, cuyos dirigentes fueron juzgados en Núremberg por crímenes contra la
humanidad. http://www.reformation.org/britannica.html.
111 HUME, Ethel Douglas. Béchamp or Pasteur? A lost chapter in the History of Biology, 1923;
PEARSON, R.B. Pasteur: Plagiarist, Impostor. The Germ Theory Exploded, 1942. Reeditados por
Bechamp.org en 2006: http://www.mnwelldir.org/docs/history/biographies/Bechamp-or-
Pasteur.pdf. GEISON, Gerald L. The private science of Louis Pasteur. Princeton University Press,
1995. Dos capítulos claves disponibles en la red:
http://www.mini4stroke.tweakdsl.nl/Histmedsc/Geison.pdf
112 https://en.wikipedia.org/wiki/Koch%27s_postulates
113 Más detalles y referencias sobre Pleomorfismo en la sección Para seguir la pista.
Dr. Enrique Costa Vercher - Jesús García Blanca

114 http://vacunasaep.org/profesionales/fichas-tecnicas-vacunas/resultados?diseases=31
115 A nadie se le escapa la obviedad de que los fabricantes no estén interesados en indagar
demasiado en los problemas, peligros y falta de efectividad de sus productos. A título de ejemplo,
una revisión de la prestigiosa Colaboración Cochrane de la triple vírica (MMR) concluía que “el
diseño y la información sobre eventos de seguridad en los estudios sobre la vacuna MMR, tanto
pre- como post-ventas son totalmente inadecuados”. DEMICHELI V, RIVETTI A, DEBALINI
MG, Di PIETRANTONJ C. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Feb 15; 2:CD004407.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22336803.
116 El Tribunal Supremo de los Estados Unidos parece compartir nuestra opinión sobre la
peligrosidad de las vacunas: en uno de sus pronunciamientos —que puede leerse íntegramente
en este enlace: https://www.law.cornell.edu/supct/html/09-152.ZD.html— dice: “las vacunas son
inevitablemente inseguras”. En todo caso, como sin duda habrá observado el lector, no hemos
querido centrar nuestro análisis crítico de las vacunas en este aspecto especialmente llamativo,
pero que no deja de ser una consecuencia más de la cuestión clave que descalifica las vacunas:
su falta de sentido biológico. El lector interesado puede ampliar información en la sección Para
seguir la pista.
117 Alan G. PHILLIPS, “Dispelling Vaccinations myths: an introduction to the contradictory
between medical science and Inmunization policy”, 2007 (www.vaccinerights.com).
118 http://www.concienciadeser.es/Vacunas/Disipando_mitos_vacunacion.html.
119 WILSON ET AL. (2011) “Adverse events following 12 and 18 month vaccinations: a
population-based, self-controlled case series analysis”. PLoS One 6:e27897
120 A partir de documentos citados en la sección Para seguir la pista.
121 http://vactruth.com/2009/07/21/dr-andrew-moulden-interview-what-you-were-never-told-
about-vaccines/.
122 http://vacunasaep.org/sites/vacunasaep.org/files/CalVacAEP_2015_PRINCIPAL_tabla.pdf
123 Carlos González se sorprende en su libro de que algunas personas consideren una
contradicción su posición respecto a las vacunas y su defensa de la lactancia materna y la
crianza con apego, y explica que él simplemente defiende todas esas cosas porque las
recomienda la OMS. Pues bien, nosotros sí creemos que existe tal contradicción. Puesto que
nuestro criterio no se basa en los dictados de una institución demostradamente corrupta, sino en
la coherencia con una determinada concepción de la salud y de la vida. Por eso nos parece una
contradicción estar a favor de la lactancia natural y el apego —lo que supone respetar los ritmos
de la Naturaleza y reconocer su capacidad para favorecer el desarrollo saludable y armónico de
la nueva vida— y al mismo tiempo defender la introducción de sustancias extrañas y tóxicas en
un bebé durante el período más sensible de su desarrollo, saltándonos a la torera los ritmos
establecidos por la Naturaleza. Siguiendo su línea de argumentación es más que probable que
González se muestre de acuerdo con el pediatra estadounidense Paul Offit, creador de la vacuna
Rotateq —691 millones de dólares vendidos en 2013— y que afirmó sin despeinarse que los
bebés sanos podrían recibir hasta 100.000 vacunas en un solo pinchazo —eso sí, posteriormente
corrigió su afirmación y cambió la cifra a 10.000. La publicación original puede verse en el
siguiente enlace: http://www.whale.to/vaccine/Offit%20June%202006.pdf.
124 Los resultados de una encuesta on line realizada el 5 de junio por el diario La Vanguardia, no
pueden ser más rotundas: de 3.738 respuestas a la pregunta ¿Cree que la vacunación infantil
debe ser obligatoria por ley? un 86% fueron favorables a la obligatoriedad, un 12% se mostraron
en contra y un 2% no se definió. No obstante, hemos podido leer en una de esas miles de
revistas con refrendo oficial en la que se ha analizado el impacto de la información crítica sobre
vacunas que “acceder a una web crítica con las vacunas entre cinco y diez minutos incrementa la
percepción de riesgo de la vacunación y disminuye la percepción de riesgo de no vacunarse así
como la intención de hacerlo”. Resulta verdaderamente sorprendente que cinco minutos en la red
le basten a un ciudadano medio para contrarrestar la abrumadora información provacunas que
inunda la sociedad. BETSCH C, RENKEWITZ F, BETSCH T, ULSHÖFER C. “The influence of
vaccine-critical websites on perceiving vaccination risks”. J Health Psychol. 2010 Apr;15(3):446-
55. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20348365.
125 Que sepamos, la única vez que se ha hecho uso de esta medida excepcional fue en 2010,
cuando un juez ordenó la vacunación forzosa de 35 niños tras producirse un “brote” de
sarampión con medio centenar de casos en el barrio del Albaycín, Granada. Hasta donde
sabemos, una parte de esos niños continúa sin vacunar a día de hoy ya que sus padres se
niegan a cumplir la orden. Este caso contrasta con otro producido dos años después en un barrio
marginal de Sevilla: a pesar de que la cifra de casos fue muy superior —1759 casos— no se
tomó ninguna medida judicial. La diferencia: mientras que el caso de Sevilla se atribuye a motivos
de “marginalidad social”, en el caso de Granada se trataba de padres que habían tomado la
decisión consciente de no vacunar —lo que la administración denomina “motivos ideológicos”.
126 Una publicación de 2012 en la revista Immunity recoge la perplejidad de los investigadores al
comprobar que por una parte “ratones infectados con el virus VSV (vesicular stomatitis virus)
pueden sufrir una invasión fatal de su sistema nervioso incluso cuando poseen altas
concentraciones de anticuerpos contra el VSV en su sistema” y sin embargo observando la
infección por VSV en ratones con linfocitos B que no podían producir anticuerpos, los ratones
sobrevivían mediante mecanismos bioquímicos que no precisaban anticuerpos. KHANNA, K.M.
and LEFRANC, L. “B Cells, Not Just for Antibody Anymore”; MOSEMAN, E. y equipo. “B Cell
Maintenance of Subcapsular Sinus Macrophages Protects against a Fatal Viral Infection
Independent of Adaptive Immunity”. Immunity 36, 415–426, March 23, 2012.
127 Referencia para citas de Nossal y Machaloni: “The Emperor´s New Virus?”. Commentary by
The Perth Group. 20th Sep 2011. pp. 45; Nota 19:
http://www.theperthgroup.com/OTHER/ENVCommentary.pdf
128 PREDKI, PF y cols. Human Antibodies, n° 14, 2005, p. 7-15.
129 DELARUE, Fernand: Salud e infección. Auge y decadencia de las vacunas. México DF,
Editorial Nueva Imagen, 1980. Más información y referencias en la sección Para seguir la pista.
130 En la sección Para seguir la pista encontrará el lector varios enlaces a páginas webs con
numerosas gráficas que documentan las manipulaciones, engaños y alteraciones que estamos
mencionando.
131 “Emancipaos de vuestra esclavitud mental; nadie excepto nosotros mismos puede liberar
nuestras mentes... ¿Durante cuánto tiempo seguirán matando a nuestros profetas mientras
miramos sin hacer nada? ¿Me ayudarás a cantar estas canciones de libertad? Canciones de
redención, canciones de redención...”
132 Estos criterios, como no podía ser de otro modo en una medicina contaminada por la
industria, se basan exclusivamente en lo que denominan “eficiencia”, es decir, la capacidad de
cualquier producto o técnica para conseguir los objetivos que se propone con el mínimo coste —
tanto en dinero como en peligrosidad y efectos indeseados, que a la postre terminan
traduciéndose también en dinero. De este modo, cada vez que alguien alude a un producto
natural o terapia alternativa, se le exigen inmediatamente los correspondientes estudios que
demuestren su eficiencia, estudios que en la mayor parte de los casos no interesa hacer y que
cuando se hacen suelen descalificar las técnicas naturales por el simple motivo de que es como
medir agua con una regla. Ahora bien, ¿qué ocurre cuando aplicamos estos criterios a la
medicina farmacológica? Pues no tenemos necesidad de especular porque hay un proyecto
llamado Clinical Evidence, de la revista British Medical Journal, que lleva a cabo esos estudios de
forma periódica, con unos resultados absolutamente demoledores: el 89% de los tratamientos
empleados habitualmente no han conseguido demostrar su eficiencia. Esos son los resultados
que presenta un modelo médico que hace oídos sordos e incluso desprecia todo lo que considera
“alternativo”, “natural”, “tradicional” y en definitiva todo lo que no comulga con sus creencias.
Permítasenos conjeturar que si el exiguo 11% que sí parece haber demostrado eficiencia, se
evaluara por manos independientes de la industria el porcentaje descendería drásticamente,
quizá hasta casi desaparecer...
133 Aunque los autores de este estudio no consideramos que el puro beneficio económico sea la
principal motivación de quienes promueven las vacunas y tampoco el más importante motivo de
crítica, no somos tan ingenuos como para no tener en cuenta un negocio de estas
características: el informe más reciente que hemos podido consultar corresponde a las ventas de
2013 y desvela que el 90% del mercado de las vacunas lo controlan cinco laboratorios:
GlaxoSmithKline (con ingresos de 5.370 millones de dólares), Sanofi-Pasteur (5.111millones),
Pfizer (3.974 millones), Merck (con una cifra algo inferior) y Novartis (1.987 millones). El informe
calcula que estos cinco laboratorios venderán en 2018 32.600 millones de dólares en vacunas. Y
es que aunque las vacunas están consideradas un producto de bajo beneficio, hay que tener en
cuenta la cantidad abrumadora de “clientes”: virtualmente, todos los niños del planeta.
134 Para una exposición detallada de todos estos aspectos relacionados con las herramientas de
poder en el terreno de la salud-enfermedad y para bibliografía y referencias de la síntesis que
hacemos, recomendamos consultar La Sanidad contra la Salud (ver sección Para seguir la pista).
135 Recientemente, en un intercambio llevado a cabo en Internet en el blog de un médico sobre
nuestras diferentes concepciones de la medicina, nos hacía esta sorprendente y valerosa
confesión: “Yo no puedo prescindir fácilmente del lavado de cerebro que supuso seis años de
carrera de medicina, tres más de doctorado en biología celular, cuatro más de especialidad y
otros seis que empleé en dos másteres. Han sido casi veinte años alimentando paranoias y llevo
sólo siete intentando zafarme de ellas”. Sin comentarios.
136 Al menos tres de las seis revistas científico-médicas más prestigiosas han denunciado
públicamente este desagradable asunto: el New England Journal of Medicine considera
“habituales” la influencia de la industria en los médicos; el British Medical Journal desvela la
“participación de los patrocinadores en la formación de miles de médicos de cabecera”; y el
Journal of American Medical Association denuncia que “la profesión médica en todos sus
aspectos —clínico, educativo e investigador— ha sido inundada por una profunda influencia de la
industria médico-farmacéutica”. Más claro, agua. El lector puede ampliar información en la
sección Para seguir la pista.
137 http://www.dsalud.com/reportajes/los-pesticidas-mucho-mas-peligrosos-de-lo-que-se-
reconoce.
138 MATÍAS-GUIU, J. y GARCÍA-RAMOS, R. “Fraude y conductas inapropiadas en las
publicaciones científicas”. Neurología, Vol 25. Núm 01, Enero-Febrero 2010:
http://www.elsevier.es/es-revista-neurologia-295-articulo-fraude-conductas-inapropiadas-las-
publicaciones-13148433
Dr. Enrique Costa Vercher - Jesús García Blanca

Dr. Enrique Costa Vercher - Jesús García Blanca