Resolución Nro.

SIETE
Pucallpa ocho de enero
del Dos Mil veinte

I. PARTE EXPOSITIVA:

AUTOS, VISTOS Y OIDOS: En audiencia pública, el señor Representante del Ministerio Público
sustenta su solicitud de sobreseimiento a favor de FRANCISCO DEUDOR SABINO, REY
DAVID BRAVO SOLORZANO o REY DAVID BRAVO SOLOZANO, MAXIMO RIVERA
VILLANUEVA, EDITH BERTHA RIVERA ORBEZO, VICTORIA RIVERA ORBEZO,
DAVID RIVERA ORBEZO, AUGUSTO ASTETE CALDERON, JUAN RETIS PIMENTEL,
por la comisión del delito contra el patrimonio, en la modalidad de USURPACIÓN y presenta
solicitud de acusación fiscal en contra de YULMER SIFUENTES BRAVO; previsto y sancionado
en el (artículo 202° incisos 1, 3, y 4 – tipo base; con la agravante contenida el artículo 204° primer
párrafo - inciso 2 del Código Penal); requerimiento que se corrió traslado a la agraviada quien
presentó oposición dentro del plazo de ley.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

II.1.Consideraciones normativas.

II.1.1. El Acuerdo Plenario 6-2009/CJ-116 en su fundamento 12° establece lo siguiente: “La etapa
intermedia en el NCPP se afilia al sistema legal de la obligatoriedad del control del
requerimiento fiscal. El Juez de la Investigación Preparatoria es el encargado de realizar el
control de legalidad de la acusación fiscal, esto es, verificar la concurrencia de los
presupuestos legales que autorizan la acusación fiscal –ese, y no otro, es su ámbito
funcional-. El procedimiento de la etapa intermedia consta de dos fases: oral y escrita.
Las distintas posibilidades que tiene el Juez de la Investigación Preparatoria frente a
la acusación fiscal, según los artículos 350°/352° NCPP, pueden concretarse luego del
trámite de traslado a las demás partes –nunca antes- (fase escrita) y de la realización
de la audiencia preliminar (fase oral, que plasma la vigencia calificada de los
principios de oralidad y concentración). El Juez decide luego de escuchar a todas las
partes procesales, nunca antes.”

II.1.2. Asimismo, en el fundamento 14° del referido Acuerdo Plenario se establece lo siguiente:
“El control sustancial de la acusación está en función al mérito mismo del acto postulatorio
del Fiscal. Negar la validez de la acusación y la consecuente procedencia del juicio oral –
con independencia de la aplicación de un criterio de oportunidad, circunscripto a los
supuestos del artículo 2° NCPP, y de la deducción de excepciones; sólo es posible si se
presentan los requisitos que permiten el sobreseimiento de la causa, los que están
taxativamente contemplados en el artículo 344°.2 NCPP.”

II.1.3. Dentro de las pretensiones que el Ministerio Público formula en la etapa intermedia es el
siguiente: requerimiento de sobreseimiento.

II.2.Pretensión de las partes procesales.

II.2.1. El Representante del Ministerio Público, solicita el Sobreseimiento del presente proceso
al amparo de lo dispuesto por el artículo 344° inciso 2, acápite d) No existe
razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya
elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado, con los fundamentos que han sido oralizados en la audiencia, conforme consta
del registro del sistema de audio.

II.3.PREMISA NORMATIVA.

II.3.1. Se tiene en cuenta el artículo 344° del Código Procesal Penal: 1) Dispuesta la conclusión de
la Investigación Preparatoria, de conformidad con el numeral 1) del artículo 343, el Fiscal
 decidirá en el plazo de quince días si formula acusación, siempre que exista base suficiente
para ello, o si requiere el sobreseimiento de la causa. 2) El sobreseimiento procede cuando:
a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado; b) El hecho
imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no
punibilidad; c) La acción penal se ha extinguido; y, d) No existe razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos de
convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

II.4.PROCEDENCIA DEL REQUERIMIENTO FISCAL

II.4.1. Respecto a la procedencia del requerimiento de sobreseimiento, es de enfatizar que el

artículo 344 inciso 1) del CPP, establece: “dispuesta la conclusión de la investigación
preparatoria, de conformidad con el numeral 1) del artículo 343°, el fiscal decidirá en
el plazo de quince días si formula acusación, siempre que exista base suficiente para
ello, o si requiere el sobreseimiento de la causa”, es decir, luego de disponer la
conclusión de sus investigaciones observará si los elementos de convicción resultan ser
suficientes para atribuir responsabilidad penal por el hecho a los investigados, o resulta que
habiendo diligentemente agotado los métodos, herramientas y vías idóneas para recabar
información se advierta que el hecho no se ha realizado, o el hecho no constituye delito o
incurra en causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad, o al momento de
concluir sus investigaciones resulta que ya se ha extinguido la acción penal, o si de los
mismos elementos de convicción recabados no son base suficiente para atribuir
responsabilidad penal por el hecho y por el estado del proceso no exista razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, por lo que estas conclusiones
relacionadas al sobreseimiento refieren que nos encontramos en la ETAPA INTERMEDIA
y que a buen criterio de SALINAS SICCHA indica que, “consiste en el conjunto de actos
procesales en los cuales se discuten preliminarmente las condiciones de forma y de
fondo de los requerimientos efectuados por el titular de la acción penal” 1, y no es para
más indicar que dichos requerimientos son precisamente las conclusiones del representante
del Ministerio Público, cuyo sostén es justamente las investigaciones preliminares y las
realizadas después en la comunicación de formalización de la Investigación Preparatoria.

II.4.2. En esta medida, el requerimiento formal de sobreseimiento fiscal, se deriva de la

conclusión de la investigación realizada y contenida en la carpeta fiscal, las mismas que han
servido para que en audiencia la sustente y este juzgador advierta de conformidad con el
artículo 346° inciso 1 del Código Procesal Penal, “si considera fundado el requerimiento
fiscal, dictará auto de sobreseimiento. Si no lo considera procedente, expedirá un auto
elevando las actuaciones al Fiscal Superior para que ratifique o rectifique la solicitud
del Fiscal Provincial”.

II.5.DEL ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO – SOBRESEIMIENTO

II.5.1. Del fundamento para solicitar el archivamiento de la causa por parte de la fiscalía, sobre los
procesados Francisco Deudor Dabino, Rey David Bravo Solorzano, Máximo Rivera
Villanueva, Edithr Bertha Rivera Orbezo, Victoria Rivera Orbezo, David Rivera Orbezo,
Augusto Astete Calderon, Juan Retis Pimentel, por la presunta comisión del delito contra el
patrimonio en la modalidad de usurpación agravada (art. 202 inc. 1, 3 y 4 tipo base, con la
agravante contenida en el art. 204 primer párrafo inc. 2 del CP) dicho sujeto procesal lo
sustenta en amparo de lo dispuesto por el artículo 344.2 literal d) del CPP.
II.5.2. En ese sentido, el análisis que desarrolla la judicatura en la presente resolución, parte por
entender la “inexistencia de elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado”, debiendo resaltar que sobre los antes
referidos no existiría el nivel de sospecha (suficiente) que permita un dictado del auto
correspondiente.
II.5.3. Es así que, analizando la constatación policial, en donde se precisa una extensión del
mismo, de 23 has, en el que la autoridad policial llegó a encontrar 46 personas entre
varones, mujeres y niños, motivo por el cual la agraviada en compañía de los efectivos PNP
exhortaron a los presuntos invasores, estando ahí presente la persona de Yulmer Sifuentes
1
SALINAS SICCHA, Ramiro. (2014). LA ETAPA INTERMEDIA Y RESOLUCIONES JUDICIALES, según el Código Procesal
Penal de 2004. Lima: Editorial Grijley. Pág.65.
 Bravo. Asimismo, la constatación fiscal y sus respectivos paneux fotográficos nos muestran
la existencia del predio en cuyo interior se encuentran ramadas rústicas, algunos techos de
paja y calaminas, entre otros., que, dentro del referido, personas de manera pacífica
facilitaron la realización de la diligencia, en donde no se llegó a ubicar la presencia de los
procesados de quienes se solicita el sobreseimiento de la causa.

II.5.4. De la misma manera si tenemos en cuenta lo narrado por la propia agraviada en sede fiscal,
podemos advertir que esta hace una sindicación contra todos los procesados, empero lo que
se resalta de ello es que no viene a ser una testigo presencial de los hechos, muy por el
contrario, fue a causa de la información brindada por el señor Máximo Rivera quien era el
encargado de cuidar su terreno. Lo mismo ocurre si tenemos a la vista su denuncia escrita
en donde nuevamente esta persona brinda datos referenciales, y que de ello incluye también
a su cuidador.

II.5.5. De estos recaudos, la judicatura puede concluir que no existiría una suficiente certeza
(sospecha suficiente) que permita discrepar el pedido de sobreseimiento que postula el
ministerio público, en tanto si bien se tendría que el hecho de la usurpación tiene su
amplitud probatoria, empero establecer una responsabilidad de los referidos, con los
recaudos que se aprecian en los actuados fiscales, para este despacho resulta siendo
insuficiente. Por tanto, el presente pedido de sobreseimiento debe ser declarado fundado
debiendo para tal efecto, aplicar las consecuencias jurídicas que por ley se establece.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones antes expuestas, en uso de las atribuciones que me confiere los artículos
138° y 139°, inciso 1 de la Constitución Política del Estado; RESUELVO:

A. DECLARAR FUNDADO el pedido de sobreseimiento postulado por el Representante del

Ministerio Público, a favor de FRANCISCO DEUDOR SABINO, REY DAVID BRAVO
SOLORZANO o REY DAVID BRAVO SOLOZANO, MAXIMO RIVERA
VILLANUEVA, EDITH BERTHA RIVERA ORBEZO, VICTORIA RIVERA ORBEZO,
DAVID RIVERA ORBEZO, AUGUSTO ASTETE CALDERON, JUAN RETIS
PIMENTEL, por la comisión del delito contra el patrimonio en la modalidad de
USURPACIÓN; previsto y sancionado en el (artículo 202° incisos 1, 3, y 4 – tipo base; con la
agravante contenida el artículo 204° primer párrafo - inciso 2 del Código Penal ,

B. ANÚLESE Los antecedentes policiales y demás que se hubieren generado en su contra.

OFICIÁNDOSE para tal efecto.

C. DISPONER, que consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, se levanten todas las
medidas coercitivas, personales o reales que se hubieren expedido contra la persona y bienes del
imputado.

D. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.-