Talca, veinte de julio de dos mil veintiuno.

VISTO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, doña CAROLINA VILLALOBOS VASQUEZ, abogado
defensor Penal Público, por el condenado FRANCISCO GARRIDO SANTELICES,
en causa RUC Nº 2000467513-5 y RIT Nº 75-2021, del Tribunal Oral en lo Penal
de Talca interpone recurso de nulidad contra de la sentencia definitiva dictada en
juicio oral con fecha 01 de junio del año en curso y que en definitiva condenó a su
representado, ya individualizado, como autor de un delito de robo con violencia, en
grado de consumado, a la pena de 5 años y 1 día de Presidio Mayor en su grado
mínimo, accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios
públicos y derechos políticos y la de inhabilitación absoluta para profesiones
titulares durante el tiempo de la condena y al pago de las costas de la causa.

Al efecto, se debe tener presente que invoca como única causal del
presente recurso el motivo absoluto de nulidad previsto en la letra e) del
artículo 374 del Código Procesal Penal, a objeto de que la Iltma. Corte de
Apelaciones de Talca invalide tanto la referida sentencia definitiva como el juicio
oral que le precedió, y ordene la realización de un nuevo juicio oral, ante el
tribunal no inhabilitado que corresponda. Lo anterior, en razón de las
consideraciones de hecho y fundamentos de derecho que a continuación expone:

En el caso se configura el motivo absoluto de nulidad previsto en el

artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, pues, en la sentencia se han
omitido algunos de los requisitos previstos en el artículo 342 letra c), en relación
con el artículo 297 del mismo cuerpo normativo.

I. LOS HECHOS QUE SE DIERON POR ACREDITADOS:

“CUARTO: Que ponderados en forma libre los elementos de prueba

rendidos durante la audiencia, de conformidad con lo estatuido en el artículo 297
del Código Procesal Penal, este tribunal ha adquirido la convicción, más allá de
toda duda razonable, que se encuentran establecidos los siguientes hechos:

En Talca, el día 9 de mayo de 2020, en circunstancias que Solange

Andrea Soto Ríos, caminaba por calle 14 Oriente entre 4 y 5 Norte, en
dirección a su domicilio escuchando música desde su teléfono celular
marca Huawei, color negro, fue abordada por el acusado Francisco Javier
VFCMKXDXDP

Garrido Santelices, quien con el fin de sustraerle dicho teléfono, introdujo

su mano en el bolsillo del polerón de Soto Arias, donde mantenía la especie
señalada, advirtiendo tal acción la afectada, opone resistencia a la
sustracción, comenzando un forcejeo con el acusado, con la finalidad de
evitar que este se llevara la especie, no obstante lo cual logró su objetivo
de hacerse de la especie Garrido Santelices y empujó a Soto Arias hacia la
calzada, cayendo ésta al suelo por donde circulan vehículos, resultando
con una contusión de la rodilla de la pierna izquierda, lesión de carácter
leve; en los momentos que el agresor se da a la fuga. Posteriormente el
padre de Solange Soto, toma conocimiento de lo sucedido por lo relatado
por su hija y sale en búsqueda de Garrido Santelices, le da alcance y
recupera la especie sustraída.”

II.-FUNDAMENTO DE LA CAUSAL

En el caso se configura el motivo absoluto de nulidad previsto en el

artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, pues, en la sentencia se han
omitido algunos de los requisitos previstos en el artículo 342 letra c), en
relación con el artículo 297 del mismo cuerpo normativo.
1. En efecto, debe tenerse presente que por expreso mandato legal de
las disposiciones citadas, el juicio y la sentencia serán siempre anulados cuando
ésta hubiere omitido consignar la exposición clara, lógica y completa de cada uno
de los hechos y circunstancias que se dieren por probados, fueren ellos
favorables o desfavorables al acusado, y de la valoración de los medios de
prueba que fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en
el artículo 297, norma que a su vez impone a los sentenciadores la obligación de
apreciar la prueba con libertad, pero sin que puedan contradecir los principios de
la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente
afianzados; junto con ello, el tribunal deberá hacerse cargo en su fundamentación
de toda la prueba producida, incluso de aquélla que hubiese desestimado,
indicando en tal caso las razones que hubiere tenido en cuenta para hacerlo; la
valoración de la prueba en la sentencia requerirá el señalamiento del o de los
medios de prueba mediante los cuales se dieren por acreditados cada uno de los
hechos y circunstancias que se dieren por probados. Esta fundamentación
deberá permitir la reproducción del razonamiento utilizado para alcanzar las
conclusiones a que llega la sentencia .
2. En términos de fundamentación del fallo, el principio de la lógica
obliga al juzgador no tan solo exponer las razones del por qué cree en la tesis del
fiscal, sino que además del porqué se desechan las alegaciones de la defensa,
de igual forma debe explicar fundadamente cómo ha hecho para despejar la
existencia de toda duda razonable.
3. Dicho lo anterior nos corresponde explicar cómo se ha producido el
VFCMKXDXDP

vicio alegado en el fallo recurrido:

En el juicio oral esta defensa solicitó se reconociera en favor de mi
representado la atenuante establecida en el artículo 11 Nº 1 en relación al
Artículo 10 Nº 1, ambos del Código Penal, toda vez que esta defensa rindió
prueba pericial que acreditaba que la imputabilidad de mi representado se
encontraba atenuada o disminuida, pues tiene un trastorno o discapacidad en su
desarrollo intelectual, siendo un joven de baja escolaridad, que solo logra cursar
hasta segundo año básico, con trastorno del lenguaje (tartamudez) y con
deprivación socio- cultural, además de presentar problemática de consumo
temprano de drogas.
Así las cosas, durante el desarrollo del juicio oral, declaró en juicio la perito
psicóloga doña Silvana Insulza Palma, quien expuso en forma detallada la pericia
realizada al imputado. En lo pertinente se destacan las conclusiones que expuso
al efecto, en el sentido siguiente:
“Respecto a los diferentes ámbitos evaluados, al cotejar su
funcionamiento intelectual, este aparece menor a lo esperable según edad
cronológica y grupo de comparación, mostrando especiales dificultades en
funciones superiores, no alcanzando habilidades de abstracción, por el contrario
se desempeña con marcado concretismo, evidenciando además como si bien ha
incorporado información mínima respecto a la existencia de normas que regulan
el comportamiento social y legal, desde su pobre razonamiento lógico sus
conductas no se guían cumpliendo estrictamente con aquello. Sus limitantes
intelectuales pueden verse ahondados por trastorno del lenguaje hablado,
tartamudez que le impide expresar fluidamente ideas, agregándose deprivación
social y cultural - tanto por haber crecido en un ambiente poco estimulando,
como por abandono escolar temprano - y consumo de drogas sostenido en el
tiempo y que ciertamente acrecienta su deterioro.
En virtud entonces de lo antes señalado, el comportamiento
delictivo de Francisco se encuentra mediado por su funcionamiento cognitivo,
donde influyen sus escasos recursos intelectuales y la influencia del consumo de
drogas, todo lo cual obstaculiza que pueda comprender a cabalidad la necesidad
de ajustar sus conductas a las normas sociales imperantes.
En el mismo sentido, declaró la perito asistente social doña Ana Ruth
Espinoza Navarro, quien entregó información coincidente con lo expuesto por la
perito psicóloga, quien desde su área experta, señaló que el imputado cuenta con
una baja escolaridad, alcanzando sólo hasta segundo año básico, presentando
problemáticas de aprendizaje durante todo el transcurso de su historia de vida,
siendo incluso compleja la realización de la pericia en términos de que el
imputado pudiese comprender preguntas simples que se le hicieron durante la
misma; reafirmando elementos asociados a deprivación socio cultural, problemas
de lenguaje (tartamudez) y problemas con el consumo de drogas a temprana
edad.
VFCMKXDXDP

De esta forma, se estima que la defensa acreditó de manera fundada la

concurrencia de la atenuante solicitada, toda vez que si bien el imputado no se
encuentra totalmente privado de razón, sí tiene varias deficiencias para
comprender y ajustarse a las normas legales. Es así como la perito psicóloga,
sobre este punto señaló que el imputado si bien conoce y comprende lo que es
un delito y su sanción, no es capaz de integrar dichas normas a su propia
conducta, no comprendiendo a cabalidad las consecuencias que el
incumplimiento de dichas normas trae aparejado, ni para él ni para el resto.
Sobre este punto, es relevante que la perito psicóloga señala que lo anterior no
es mera falta de empatía, sino que se debe a que el imputado tiene un
rendimiento menor o deficitario en todas las áreas, no contando con pensamiento
lógico u abstracto, sino marcadamente concreto, teniendo un retraso o
discapacidad intelectual, pensamiento enlentecido, realizando actividades
similares a las que realiza un niño de 8 años, en consecuencia que la edad
cronológica del imputado es de 18 años de edad.
Pese a lo anterior, el Tribunal Oral en Lo Penal de Talca, rechaza la
solicitud de la defensa, haciéndose cargo de esta solicitud en un breve
considerando NOVENO de la sentencia, el cual señala lo siguiente: “Que en
concepto de estos sentenciadores no se configuran los requisitos exigidos por la
ley para tener por concurrente la eximente incompleta de responsabilidad penal
invocada por la defensa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 10 N°1 en
relación al artículo 11 N° 1 del Código Penal; por cuanto las pericias
incorporadas resultan insuficientes para establecer una imputabilidad disminuida
al no haberse acreditado fehacientemente una alteración de carácter volitivo y
cognitivo que le haga menos exigible conducirse con arreglo al ordenamiento
jurídico. En efecto, el déficit intelectual leve argüido por la perito en su informe
pericial psicológico, no puede interpretarse como sinónimo del algún grado de
deterioro o de minoración de la capacidad de juicio del enjuiciado o
discernimiento”.

En el caso en comento, la hipótesis de que la imputabilidad de mi

defendido debía considerarse disminuida, era a nuestro juicio procedente, sin
embargo el Tribunal a quo no lo estima de esa manera, al parecer, porque se
estima determinante el que el retraso intelectual que presenta el imputado es
calificado de carácter “leve”, sin que se considerara en la especie, el conjunto de
elementos que además de aquel concurrían en la especie y que fueron
acreditados en juicio, como lo son los trastornos en el lenguaje que presente el
imputado, su deserción temprana a la escolaridad por incapacidad, elementos de
derivación social y consumo de drogas, elementos respecto de los cuales no hay
si quiera un pronunciamiento de parte del Tribunal a quo al respecto.
Sobre el punto, es preciso señalar que para determinar la imputabilidad de
un sujeto, se hace necesario que “más que separar entre sujetos normales y
VFCMKXDXDP

enfermos, lo decisivo para establecer la inimputabilidad es la valoración del

efecto que la alteración produce en el sujeto, cuestión jurídica que debe ser
1
valorada judicialmente . Por ello resulta pertinente determinar “si el hechor no
estaba en condiciones de comprender el injusto de su acción y determinar su

voluntad de acuerdo a su comprensión” o, en otros términos, “…”cuando se haya

establecido concretamente que al obrar estaban privados de capacidad para
comprender la antijuricidad de su acto y autodeterminarse en consecuencia”
 Pues bien, es comprensible que acorde a la ponderación que hace el
Tribunal se haya descartado la inimputabilidad por cuanto efectivamente no se
puede considerar que el imputado haya estado impedido de tener conciencia de
la antijuricidad de su acto, por cuanto efectivamente existe una lucidez en su
actuar, cuestión que por lo demás la defensa no solicitó, pero sí, se estima que
no actuó de forma libre y en pleno conocimiento de sus actos pues, a lo menos,
su capacidad intelectual, se encuentra alterada.
En conclusión, existen razones plausibles para sostener que es
insuficiente la argumentación realizada por el Tribunal a quo para sostener la
inexistencia de la atenuante incompleta solicitada por la defensa.
III.-PERJUICIO
La infracción cometida por el Tribunal al momento de dictar sentencia
condenatoria ha provocado un agravio a mi representado al dictar sentencia
condenatoria, por cuanto se han vulnerado principios básicos del ordenamiento
procesal penal, como el establecido en el artículo 1º del código del ramo, en
virtud del cual ninguna persona puede ser condenada, sino en virtud de una
sentencia fundada, dictada por un tribunal imparcial.
Concluyendo su recurso señala que de lo expuesto, y acorde con lo
dispuesto en el artículo 386 del Código Procesal Penal, esto es, que habiéndose
invocado por esta Defensa una causal de nulidad cuyos efectos son diversos a
los contemplados en el artículo 385 del Código Procesal Penal, procede en
derecho que sea la Ilustrísima Corte de Apelaciones quien, conociendo del
presente recurso, declare tanto la nulidad de la sentencia definitiva de fecha 1 de
junio de 2021, como la nulidad del respectivo juicio oral, determinando el estado
en que quedará el procedimiento, y ordene la remisión de los autos a un Tribunal
no inhabilitado para la realización de una nueva audiencia de juicio oral
simplificado en contra del requerido.
SEGUNDO: Que, conforme la causal única en que se funda el recurso,
esto, la del artículo 374 letra e), en relación al artículo 342 letra c), a su vez
relacionándolo con el artículo 297h, todos del Código Procesal Penal, en
concreto se recurre por cuanto, según la recurrente, el fallo no se habría hecho
cargo de toda la prueba rendida, ni tampoco de aquella que se desestimó, ya que
no se consideró la atenuante de responsabilidad del artículo 11 N° 1, en relación
al artículo 10 N° 1, ambos del Código Penal, lo que era procedente, ya que la
imputabilidad del acusado se encontraba, al menos disminuida. Razones todas
VFCMKXDXDP

por las cuales pide la invalidación del fallo, como del juicio oral.
TERCERO: Que, analizados los antecedentes, esta Corte puede
establecer lo siguiente:
a) La prueba rendida para acreditar la falta de imputabilidad, no fue
suficiente, y en alguna medida, además no idónea, la que las declaraciones
prestadas por los profesionales, psicólogos y trabajador social, no tienen la
entidad suficiente para dar por acreditada esa circunstancia, siendo necesario
para ello la existencia de peritajes psiquiátricos, concordantes entre ellos, lo que
aquí no ha sucedido.
b) Adicionalmente, como lo ha reiterado la jurisprudencia de la Excma.
Corte Suprema de Justicia, en esta materia de ponderación de la existencia de
atenuantes o bien de eximentes de responsabilidad penal, ello es competencia
exclusiva del tribunal de fondo, y no de aquel que conoce de un recurso de
nulidad, por lo cual no correspondería a estos conocer de tal alegación
sustantiva.
c) Respecto del recurso planteado, esta Corte estima no se constituye
la causal, ya que el fallo analiza detenidamente toda la prueba rendida en los
considerando cuarto y quinto del fallo, la pondera, y funda en relación a la prueba
rendida por las partes, en el considerando décimo, señala la razón de porque no
se acogerá la aminorante de responsabilidad, por lo que no se hará lugar al
recurso planteado.
Por esas consideraciones, y los artículos 297, 342 letra c), 374, letra e) y
384, todos del Código Procesal Penal, SE RECHAZA el recurso de nulidad
planteado por doña Carolina Villalobos Vásquez, en representación de Francisco
Garrido Santelices, en contra del fallo dictado el 1 de junio de 2021 por el tribunal
Oral en lo Penal de Talca, el que no es nulo.
Regístrese y devuélvase.
Redacción del abogado integrante don Robert Morrison
Munro. Rol 590- 2021 penal.

Se deja constancia que no firma el Ministro Suplente don Álvaro Saavedra

Sepúlveda, sin perjuicio de haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por
encontrarse concluido el período de suplencia.

Gerardo Favio Bernales Rojas Robert Keith Morrison Munro

MINISTRO ABOGADO
Fecha: 20/07/2021 15:05:25 Fecha: 20/07/2021 13:56:25
VFCMKXDXDP
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Talca integrada por Ministro Gerardo Favio Bernales R. y Abogado
Integrante Robert Morrison M. Talca, veinte de julio de dos mil veintiuno.

En Talca, a veinte de julio de dos mil veintiuno, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

VFCMKXDXDP

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 04 de abril de 2021, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
d o s h o r a s . P a ra m á s i n fo r ma c i ó n consul
te
http://www.horaoficial.cl