SECRETARIO: Ines Mery Soto Orbezo.

EXPEDIENTE: 00381-2018-0-1201-JR-CI-02.
CUADERNO PRINCIPAL.
ESCRITO: 01.
SUMILLA: APERSONAMIENTO,
ABSOLUCION A LA DEMANDA Y OTRO.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO.

MELANIO MATEO GERONIMO, identificado

con D.N.I. N° 42748351, y; ULDARICA

MARTEL PALOMINO, identificada con D.N.I.

N° 80358342, ambos con dirección

domiciliaria en el Pueblo Joven de Héroes de

Jactay, Manzana “F”, Lote N° 07 -Las Moras-,

del distrito, provincia y departamento de

Huánuco, en los seguidos por Olga Ricarda

Rojas Domínguez, sobre MEJOR DERECHO

DE PROPIEDAD, REIVINDICACION Y

OTRO, a Ud. atentamente decimos:

Que, por convenir a nuestros derechos,

recurrimos a vuestro despacho con la finalidad de

APERSONARNOS A LA INSTANCIA, señalando domicilio procesal

en el jirón Dos de Mayo N° 1286, Segundo Piso, Oficina 206 –

Galería la Catedral de esta ciudad, con CASILLA ELECTRÓNICO

N° DE LA CENTRAL DE NOTIFICACIONES DEL PODER

JUDICIAL, lugar donde se nos deberán notificar conforme a Ley,

nombrando como nuestro Abogado Defensor al Letrado que

autoriza el presente.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Juez, pido se sirva tener por

apersonados a la instancia.

OTROSI DIGO.- Que, dentro del plazo de ley y estando al traslado

de la demanda, contenida en la resolución N° 02, su fecha

Huánuco, tres de julio de dos mil dieciocho, recurrimos a vuestro

despacho con la finalidad de ABSOLVER EL TRASLADO DE LA

DEMANDA, negando y contradiciéndola en todos sus extremos, la

misma que deberá DECLARARSE INFUNDADA, con expresa

condena de costos y costas del proceso, en atención a los

siguientes fundamentos.

ABSOLUCION A LOS FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.

Primero.- AL PUNTO UNO DE LA DEMANDA.- sin objeto a

pronunciarme, porque los argumentos esgrimidos versan sobre un

contrato de compra-venta, celebrado entre la demandante y un

tercero.

Segundo.- AL PUNTO DOS DE LA DEMANDA.- Sin objeto a

pronunciarme sobre este extremo de la demanda por no ser un

punto de debate.

Tercero.- AL PUNTO TRES Y CUATRO DE LA DEMANDA.- Es

cierto que la demandante nos cursó dos Cartas Notariales, pero es

falso que los recurrentes se hayan apropiado y posesionado de 27

m2 de terreno de la Manzana F del Lote 06, habida cuenta que de

la Memoria Descriptiva adjuntada como medio probatorio, se tiene

que las medidas perimétricas según la Partida Electrónica N°

11018400, esta tendría el área de 136.71 m 2, y perímetro 50.90

ml, contrario sensu al área de 160.30m 2, demandada por la

acionante.

Cuarto.- AL PUNTO CINCO DE LA DEMANDA.- No me pronuncio,

porque los argumentos estan instituidos en la Escritura Pública de

compra-venta, que fue adjuntado como medio probatorio por la

demandante.

Quinto.- AL PUNTO SEIS DE LA DEMANDA.- Sin objeto a

pronunciarme, habida cuenta que la adquisión de dicha propiedad

no es punto de debate en el presente proceso.

Sexto.- AL PUNTO SIETE DE LA DEMANDA.- Efectivamente la

accionante en la presente demanda adjuntó como medio probatorio

la Memoria Descriptiva de Lotización y la Memoria Descriptiva

“Proyecto: Rectification de Area”, sin embargo en la segunda se

advierte que el área de su propiedad que corresponde a la Manzana

“F”, Lote 06, no es de 160.30 m 2, sino que su área total y verdadera

es de 136.71 m2, en ese orden se tiene que los recurrentes no se

posesionaron de los 27 m2, que hace alusión la accionante.

Séptimo.- AL PUNTO OCHO DE LA DEMANDA.- Sin sentido a

pronunciarme sobre este extremo habida cuenta que los

argumentos solo hacen énfasis al pago del impuesto predial del

año 2016 – 2017.

Octavo.- AL PUNTO NUEVE DE LA DEMANDA.- Es falso que

demandados se hayan posesionado de forma ilegal y abusiva de los

27 m2 que supuestamente pertenece a la demandante, habida

cuenta y conforme se describió líneas precedentes, la propiedad de

la accionante mediante la Memoria Descriptiva “Proyecto:

Rectification de Area”, se advierte que el área de 160.30 m 2 de su

inmueble ha reducido a 136.71 m2, siendo así, la accionante

pretende inducir en error a vuestro despacho con la finalidad de

obtener 27 m2 mas a lo que su propiedad mide conforme se tiene

de la Partida N°11018400.

Octavo.- AL PUNTO DIEZ DE LA DEMANDA.- Es carente de

veracidad que la demandante ostenta el mejor derecho de

propiedad, por cuanto el área de su propiedad registralmente es de

136.71, mas no el área de 160.30 m2 que precisa en su petitorio,

tanto más que conforme a la Memoria Descriptiva de Rectificación

se corrobora el área real de su inmueble de la accionante.

Noveno.- AL PUNTO ONCE DE LA DEMANDA.- Sobre esta

pretensión accesoria se tiene que la reivindicación va surtir sus

efectos jurídicos siempre que la pretensión principal sea amparada,

en ese orden y conforme se describió líneas arriba la demandante

no ostenta un mejor derecho de propiedad por cuanto el area de su

inmueble es de 136.71 m2, en esa línea no se advierte que los

demandados se hayan posesionado de 27 m2 de la propiedad de la

accionante.

Noveno.- AL PUNTO DOCE DE LA DEMANDA.- Es falso que los

demandados hayan edificado dentro de la propiedad de la

demandante su Consultorio Psicológico, asimismo es falso los

reclamos que realizó la accionante cuando se procedió a construir

dicho consultorio, ahora bien sobre la pretensión accesoria de

indemnización, esta debe declararse infundada por cuanto no

cumplió con argumentar el prejuicio sufrió así como no describió y

fundamentó los elementos de la indemnización, que son requisitos

elementales de la indemnización.

FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA.

Primero.- De la revisión minuciosa del petitoria de la demanda se

advierte que la pretensión de la accionante es de Mejor Derecho de

Propiedad y en forma accesoria la reivindicación e indemnización,

sin embargo la demandante ha planteado de forma errónea su

pretensión por cuanto en un proceso de Mejor Derecho de

Propiedad no se dilucida quien tiene mejor derecho sobre los 27

metros que supuestamente los recurrentes se posesionaron, sino

que la vía correcta para reclamar dichos metros es la pretensión de

Delimitación de Áreas y Linderos, sin ello así se evidencia que la

pretensión reclamada no es la correcta, tanto más que la

demandante al dirigir su demandado a los emplazados, ha

cometido error, por cuanto la Municipalidad Provincial de

Huánuco, es la propietaria del inmueble que supuestamente se

apropió de los supuestos 27 m2, derecho de propiedad que se

acredita con el Certificado Negativo de Propiedad.

Segundo.- Ahora la accionante en su petitorio solicita que se le

declare su mejor derecho de propiedad sobre los 27m 2, sin

embargo de la revisión de la Memoria Descriptiva “Proyecto

Rectification de Area”, se advierte que su área real es 136.71 m 2 con

perímetro de 50.90 m2, medidas que están plenamente

corroboradas con dicha Memoria Descriptiva, es más la

demandante al estatuir que su inmueble tiene 160.30 m2, está

tratando de sorprender a vuestro despacho e inducir en error, por

cuanto ya ha quedado demostrado que su verdadera área es

136.71 m2, y no de 160.30 m2, en ese orden de ideas, se evidencia

que los recurrentes no se han posesionado de 27m 2, que

supuestamente le pertenecía a la demandante.

Tercero.- A más abundamiento los recurrentes elaboraron una

Memoria Descriptiva y su Plano, donde se advierte que el predio

ubicado en el AA.HH HÉROES DE JACTAY del Consultorio

Psicológico ha tenido una modificación por incremento de

extensión de áreas, y que en la actualidad las áreas y perímetros

son:

CUADRO DE ÁREAS
AREA EXCEDENTE: N° 01
AREA: 6.43 M2
PERIMETRO: 21.64 M2

CUADRO DE ÁREAS
AREA EXCEDENTE: N° 02
AREA: 86.21 M2
PERIMETRO: 40.86 M2
CUADRO DE ÁREAS
AREA EXCEDENTE: N° 03
 AREA: 10.18 M2
PERIMETRO: 32.07 M2

Por lo que en ese orden es de advertir que las áreas

correspondientes a los lotes 06 y 07 de la manzana F del

AA.HHH HÉROES de JACTAY, ha tenido una variacio en sus

extensiones, siendo así, no se evidencia claramente que los

recurrentes se hayan posesionado de parte de inmueble de la

accionante, sino por el contrario cada uno esta dentro de sus

áreas debidamente establecidos.

Cuarto.- Ahora sobre la pretensión de reivindicación, esta tiene su

origen en las voces latinas res, que significa “cosa” y vindicare, que

significa “reclamar todo aquello que sea desposeído”, vale decir que,

etimológicamente, esta acción persigue la restitución de bien.

Guillermo Cabanellas en su diccionario del derecho usual,

señala que la reivindicación es “la recuperación de lo propio, luego

del despojo o de la indebida posesión o tenencia por quien carecía

de derecho de propiedad sobre la cosa”

De esta manera, podemos señalar que la acción

reivindicatoria reclama con justo de derecho la restitución del bien

indebidamente poseído por una tercera persona que carece de

título legítimo y/o incompleto para poseerlo o para tener justo

derecho sobre él.

En el caso de autos no procede la presente acción, habida

cuenta que la demandante no tiene derecho a la restitución del

área de 27.00 m2, porque dicha área ha sido modificada en mérito

a la memoria descriptiva “Proyecto de Rectificación de Área”

presentado por la propia demandante donde su área real es de

136.71 m2 y no el área de 160.30, en consecuencia no tiene justo

derecho sobre él.

Quinto.- De lo anotado anteriormente se colige que no existen

requisitos necesarios para la procedencia de esta acción, entre los

que podemos mencionar:

a) Que el demandante o titular del derecho tenga legítimo

derecho de propiedad sobre el bien que se pretende

reivindicar.

b) Que el legítimo propietario o titular esté privado de la

posesión del bien.

c) Que se trate de un bien inmueble determinado, preciso e

identificable.

En el presente caso, no concurren los requisitos para la

procedencia de la acción reivindicatoria, habida cuenta que el

demandante no tiene derecho, porque no se le ha privado de la

posesión del área de 27.00 m2, porque dicha área conforme a la

Meoria Descriptiva su área es de 136.71 m2 y no el área de 160.30.

Sexto.- Asimismo sobre las pretensión accesoria de indemnización

se tiene que los medios probatorios aportados por la demandante,

no tiene incidencia directa para solicitar dicha indemnización,

habida cuenta que no ha presido el lucro cesante, daño emergente,

etc. Mas por el contrario solo se ha limitado a solicitar

indemnización por la suma de S/ 10.000.00 (DIEZ MIL Y 00/100

SOLES), careciendo de todo sustento legal dicha pretensión de la

demanda por cuanto no ha cumplido con desarrollar los elementos

de la indemnización que son requisitos indispensables de dicha

pretensión, en ese orden se tiene que la referida debe declararse

improcedente de plano.

Septimo.- De lo precedentemente expuesto se tiene que la

demandante ha dirigido de forma errónea su demando contra los

recurrentes, habida cuenta que la propiedad consistente en el

Manzana “F”, Lote 07 del AAHH Héroes de Jactay pertenece a la

Municipalidad Provincial de Huánuco, asimismo la pretensión

reclamada es errónea por cuanto al tratarse una mínima parte de

propiedad en metros, la pretensión que cabe seria de Delimitación

de Áreas y Linderos mas no la presente acción; aunado a ello se

tiene que la reivindicación no procede porque los recurrentes no

están en posesión de 27.00 m2 de propiedad de la accionantes,

Maxime que la indemnización también debe desestimarse por no

cumplir con desarrollar los fundamentos de ello y los elementos

indemnizatorios e adjuntar sus elementos de convicion.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

Amparo la presente en los siguientes dispositivos legales

En lo sustantivo.

Por lo preceptuado en los artículos 850, 861, 983,984 del Código

Civil.

En lo adjetivo.
Por lo dispuesto en los artículos 130, 200, 442, 444 y 491del

Código Procesal Civil.

MEDIOS PROBATORIOS.

Ofrezco los siguientes medios probatorios:

1.- El mérito de todos los medios probatorios ofrecidos por la

demandante en el punto A1); A2); A3); A4); A5); A6); A7); A8) y A9)

del escrito de demanda.

2.- El mérito de la Partida N° 11010795, expedido por la Oficina de

la Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Huánuco.

3.- El mérito del Certificado Positivo de Propiedad expedido por la

Oficina de la Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de

Huánuco, donde se advierte que el propietario de la Manzana “F”,

lote 07 del AA.HH Héroes de Jactay, es la Municipalidad Provincial

de Huánuco.

4.- El mérito de la Carta Notarial, de fecha Huánuco,09 de marzo

de 2018, cursado por los recurrentes a la demandante.

5.- El mérito de la Memoria Descriptiva y Plano Topográfico de

Terreno con Cuadro de Áreas y Perímetros, suscrito por el

Ingeniero Civil Mario Trujillo Alvarado

ANEXOS:

Cumplo con adjuntar los siguientes documentos:

1.A.- Copia simple de nuestro D.N.I.

1.B Partida N° 11010795, expedido por la Oficina de la Propiedad

Inmueble de los Registros Públicos de Huánuco.

1.C.- Certificado Positivo de Propiedad expedido por la Oficina de la

Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Huánuco, donde

se advierte que el propietario de la Manzana “F”, lote 07 del AA.HH

Héroes de Jactay, es la Municipalidad Provincial de Huánuco.

1.D.- Carta Notarial, de fecha Huánuco,09 de marzo de 2018,

cursado por los recurrentes a la demandante.

1.E.- Memoria Descriptiva y Plano Topográfico de Terreno con

Cuadro de Áreas y Perímetros, suscrito por el Ingeniero Civil Mario

Trujillo Alvarado

1.F.- Boleta de Habilitación del Abogado.

1.G.- Tasa judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas.

1.H.- Cédulas de notificaciones.

SEGUNDO OTROSI.- Que, de conformidad a lo prescrito por el

artículo 79 y 80 del C.P.C. en concordancia con el artículo 290 de

la L.O.P.J., modificado por ley 26624, mediante la presente

conferimos facultades al Letrado que suscribe el presente, para que

en nuestro nombre y representación presente toda clase de escritos

que favorezca a las recurrentes, declarando estar instruidas del

contenido de dicha representación y de los demás alcances.

Huánuco, 16 de agosto de 2018.