Modos de Producción

y Formaciones Socioeconómicas

ÁNGEL PALERM
Modos de Producción
y Formaciones Socioeconómicas
ÁNGEL PALERM

PORTADA: BAXTERETXEA.
PRIMERA EDICIÓN, 1976; EDITORIAL EDICOL, MÉXICO.
SEGUNDA EDICIÓN, 1986: © EDICIONES GERNICA S.A.
PASEO DE LA REFORMA # 11 MÉXICO, D.F.
© ÁNGEL PALERM. HEREDEROS
ISBN 968-6642-14-5 ..
IMPRESO Y HECHO EN MÉXICO
PRINTED AND MADE IN MÉXICO
índice
INTRODUCCIÓN .......................................... 7
I. MARX
1. La formulación general de la teoría:
modo de producción — formación
socioeconómica ....................................... 15
Textos ........................................................ 18
2. Sobre las formaciones que preceden a la
producción capitalista ............................... 27
Textos ........................................................ 31
3. La formulación específica del modo
capitalista de producción .......................... 45
Textos ......................................................... 54
II. LUXEMBURGO
1. El capitalismo imperialista, las colonias y
la teoría de los modos de producción 75
2. El proceso de reproducción ampliada del
capital y la articulación de los modos
de producción ......................................... 85
Textos ........................................................ 87
III. WITTFOGEL
1. Marx, Engels y Lenin
sobre el modo asiático de producción 99
Textos ........................................................ 103
 2. La teoría de las sociedades hidráulicas
y el modo asiático de producción . . .
Textos ...........................................................
3. La teoría del despotismo oriental
y el modo asiático de producción ....
Textos ...........................................................
IV. CHAYANOV, KULA y POLANYI
1. La cuestión del modo campesino de
producción ...............................................
Textos ...........................................................
2. La teoría económica del feudalismo . . . . .........
Textos ...........................................................
3. Las sociedades precapitalistas y las
economías sin sistema de mercado ... 167
Textos .........................................................
V. PREOBRAYENSKI
1. La teoría de la acumulación
socialista primitiva ........................................
Textos ...........................................................
2. La articulación de modos de producción
bajo el sistema socialista .............................
Textos ............................................................
PARA UNA DISCUSIÓN
PROGRAMÁTICA.......................................
APÉNDICE BIBLIOGRÁFICO
113
116
123
125
Introducción
133
140 En las publicaciones y discusiones más recientes de so-
151
157 ciología, antropología social, historia, economía y polí-
tica, se advierte, tanto en América Latina como en el
resto del mundo, una tendencia muy acentuada al empleo
de los términos "modo de producción" y "formación,
171
socioeconómica". Ambos conceptos, indisolublemente li-
gados entre sí, pertenecen, por supuesto, a la teoría gene-
ral de Marx. De manera más específica, pertenecen a su
sistema dialécticamente unificado de investigación, aná-
181 lisis e interpretación de la sociedad y la historia. Quizá
188 no sea exagerado añadir que este sistema constituye la
contribución más importante, fecunda y duradera de
195 Marx a la teoría y al método histórico-social.
197
El nuevo lenguaje que están adoptando las ciencias-
sociales refleja, ello es evidente, el interés actual del mundo
académico por la teoría de Marx, después de muchos años
203 de haberla excluido, en su propio perjuicio, de los recintos
universitarios. Sin embargo, debe reconocerse que el
209 mero uso de una terminología no garantiza por necesidad su
comprensión profunda, ni mucho menos su aplicación
correcta y productiva. Muchas veces se ha visto utilizar
palabras en apariencia noveles, simplemente para recubrir
hechos viejos y presentar como inéditas las mismas
fatigadas interpretaciones del pasado. De esta manera se
ayuda, en efecto, a eludir la tarea indispensable de
realizar una verdadera reflexión teórica, que con-
7
V
duzca a un entendimiento más profundo de los fenóme-
nos sociales e históricos.
Existe por otra parte, al lado del interés genuino y
saludable por la teoría de Marx, un poderoso ingrediente
de moda científica y hasta de oportunismo político en la
adopción de su terminología por parte de los profesio-
nales de las ciencias sociales. Semejante inclinación pue-
de llegar a revelarse como un fenómeno enteramente
banal e incluso frívolo, parecido al que en su momento
produjo, toda proporción guardada, la imitación del os-
curo vocabulario existencialista de Sartre, del lenguaje
mágico de Lévi-Strauss y del estructuralismo idealista de
Althusser. Por estos caminos, en los que se sigue más
al deseo de novedad que a la urgencia de la profundiza-
ción teórica, se acaba casi fatalmente en algún pantano
de alienación verbal.
Nada puede resultar más opuesto a la actitud teórica
y al método de Marx que la fatigosa y vacía apelación
a su terminología y la incesante discusión escolástica que
tiene lugar, en algunos medios, sobre la interpretación
de sus textos. El progreso de la teoría no descansa en esta
suerte de actividades, sino en la expansión real del cono-
cimiento obtenido por medio de la investigación estimula-
da por el ejercicio de la teoría; es decir, en la relación
dialéctica existente entre la teoría, la realidad social y la
praxis científica.
La investigación, escribía Marx en el Postfacio a la
segunda edición alemana del Capital, "tiene que apro-
piarse del material en detalle, analizar sus diversas for-
mas de desarrollo, trazar sus conexiones internas. Sólo
después de realizar este trabajo puede describirse adecua-
damente el movimiento real". Numerosos autores con-
temporáneos prefieren, sin embargo, sustituir la realidad
social e histórica por su reflejo transitorio en los textos
de Marx, y tratan la obra escrita de Marx como si cons-
tituyera el universo verdadero de la investigación.
8 9
A los riesgos evidentes creados por la comprensión
superficial e inadecuada de los conceptos de Marx y por
el empleo trivial y escolástico de su terminología, resulta
indispensable agregar aquellos que proceden del falsea-
miento y la distorsión, con frecuencia deliberados, de la
teoría de los modos de producción. En efecto, durante
muchos años los científicos sociales comprometidos con
la ideología capitalista y con las corrientes stalinistas co-
laboraron en la ingrata tarea de adulterar y aun suprimir
las ideas de Marx y de Wittfogel sobre el modo asiático
de producción, lo mismo que las contribuciones de Rosa
Luxemburgo al estudio de los sistemas coloniales esta-
blecidos por el capitalismo. La mutilación y eliminación
de los textos marxistas correspondientes, fue acompaña-
da por una implacable represión burocrática de cualquier
intento de aplicar el método de Marx al análisis y discu-
sión tanto del modo socialista de producción como de las
sociedades campesinas. La persecución está ejemplificada
tristemente por los casos de Chayanov y Preobrayenski,
desaparecidos durante las purgas stalinistas.
La experiencia histórica enseña, sin embargo, que el
efecto más notable de las represiones no consiste en supri-
mir la continuidad de la labor intelectual, ni en detener
el avance científico, sino en esterilizar el propio pensa-
miento y la obra de los inquisidores y de los comisarios.
Así lo muestra, otra vez, el extraordinario renacimiento
actual de la teoría de los modos de producción y la fe-
cundidad de sus aplicaciones a cuestiones tales como las
sociedades campesinas, el sistema colonial y las civiliza-
ciones antiguas del Viejo y del Nuevo Mundo. Tanto los
cultivadores anacrónicos del marxismo talmúdico como
los formalistas académicos, se han visto obligados a in-
corporarse a las poderosas corrientes de una ciencia so-
cial renovada por el marxismo crítico.
Ante este extraordinario cúmulo de circunstancias,
no es de sorprender que los resultados de la aplicación
 de la teoría de los modos de producción publicados hasta
ahora, muestren una asombrosa diversidad de calidades
científicas y de intenciones políticas. Aunque en este libro
no intento denunciar, más allá de lo que ya he dicho, la
esterilidad de los seguidores de modas y la mediocridad de
los servidores de las diferentes burocracias políticas y
académicas, el tono y el estilo resultarán por necesidad
polémicos. Será así, porque mi intención principal consiste
en contribuir a recuperar el vigor y la originalidad de un
aspecto fundamental de la teoría marxista. Tal propósito no
puede cumplirse sin una repetida lectura crítica de los
textos capitales, lo mismo de Marx que de otros autores
marxistas y, lo que es aún más importante, sin un análisis
igualmente crítico de las aplicaciones que se han hecho de
la teoría.
En último análisis, conviene insistir en que la función
decisiva de la teoría consiste en generar nuevas in-
vestigaciones, que a su vez contribuirán a modificar la
teoría, manteniendo así la constante y necesaria relación
dialéctica entre la elaboración teórica y la praxis de la
investigación. En este movimiento incesante entre la teoría
y la realidad se funda el progreso científico.
En esto consiste, entonces, el proyecto principal del
presente volumen. Creo ser congruente, de esta manera, con
el estado actual de la cuestión de los modos de producción,
todavía sometida a un serio y extenso debate científico. Se
trata, asimismo, de permanecer leal al mé todo marxista, que
procura aproximarse a los problemas sin dogmatismo, con
espíritu crítico y con intención y estilo polémicos.
El volumen está organizado con la intención de fa-
cilitar al estudioso una colección introductoria de textos
fundamentales sobre el proceso de elaboración de la
teoría de los modos de producción, desde Marx a los
autores contemporáneos, y sobre algunas cuestiones que
actualmente parecen atraer con más fuerza el interés de
10
los investigadores. En consecuencia, las anotaciones y re-
ferencias bibliográficas se han reducido a lo indispensa-
ble. Sería pueril tomar esta selección como algo más que
una introducción al problema; no hay sustituto posible a
la lectura y comentario crítico de las obras comp letas,
que tienen su propia lógica interna y un desarrollo pecu-
liar a cada autor.
La primera sección, (I. Marx), incluye una selección
de textos de K. Marx, que son especialmente relevantes
en relación: 1) a la formulación general de la teoría de
los modos de producción-formaciones socioeconómicas
2) a las formaciones que preceden a la producción capi-
talista, y 3) a la formulación específica del modo
capitalista.
La segunda sección (II. Luxemburgo) recoge una se-
lección de textos de Rosa Luxemburgo, que se refie-
ren al desarrollo del capitalismo imperialista, a la forma-
ción del sistema colonial y a las relaciones entre los dos.
Son relevantes, de manera particular, para la discusión
actual sobre el llamado modo "colonial" de produc-
ción.
La tercera sección (III. Wittfogel) reúne textos de
Karl A. Wittfogel sobre el modo asiático de producción
la teoría de las sociedades hidráulicas y las formas des-
póticas de organización política.
La cuarta sección (IV. Chayanov, Kula y Polanyi)
recoge una selección de textos de A.V. Chayanov de
Witold Kula y de Karl Polanyi sobre la teoría de la so-
ciedad campesina, el modo feudal de producción y las
sociedades precapitalistas.
La quinta sección (V. Preobrayenski) reúne textos
de E. Preobrayenski sobre el proceso de acumulación so-
cialista y la naturaleza del nuevo modo de producción,
que con seguridad son los temas más importantes y me -
nos elaborados hasta ahora de la teoría de los modos de
producción.
11
 En una selección final he procurado poner de relieve
algunas cuestiones esenciales de método y teoría que surgen
de la lectura crítica de los textos y me he esforzado en
indicar lo que parecen ser, en estos momentos, las líneas
principales de interés para la investigación histórico-social.
He dividido los textos citados en párrafos numerados
consecutivamente para cada uno de los autores seleccionados.
De esta manera he creído facilitar las referencias que se
hacen dentro del volumen, y las que en el futuro puedan
hacerse a él. Los textos se reproducen respetando la
integridad de las frases y por lo general en la misma
secuencia que les dio su autor. Las discontinuidades
inevitables se indican con puntos suspensivos.
Por último, he agregado un pequeño apéndice bi-
1. MARX
bliográfico, que incluye, junto a los trabajos citados en el
texto, una serie de obras recientes cuyo estudio parece
fundamental para comprender el estado actual de la
cuestión que nos ocupa en este volumen. Por supuesto, el
apéndice carece de cualquier intención exhaustiva. Se traía,
simplemente, de una guía para facilitar el estudio.

12
La Formulación General
de la Teoría: Modo de
Producción-Formación
Socioeconómica
Nuestro punto de partida indispensable está en un texto
de Marx, con justicia famoso por su extraordinaria cla-
ridad y concisión. Me refiero al Prefacio a la Contri-
bución a la crítica de la economía política.1 A pesar de
haber sido reproducido con tanta frecuencia, conviene re-
petirlo aquí. El Prefacio constituye el núcleo de la teoría
general sobre los modos de producción y las formaciones
socioeconómicas; es decir, del instrumento fundamental
elaborado por Marx para el estudio e interpretación tanto
de las estructuras sociales como de sus procesos de
desarrollo. Por otra parte, quizá en ningún otro lugar Marx

1
El título del original alemán es Zur Kritik der Politischen
Ök o n o m i e , Berlín, 1859. Aunque existen numerosas ediciones en
español, al igual que en otras lenguas, utilizo las versiones de J.
Merino (Contribución a la critica de la economía política,
Comunic ación, Madrid, 1970) y de N.I. Stone ( A contribution
t o the critique of political economy, Charles H. Kerr and Co.,
Chicago, 1904). El texto que se incluye en este volumen ha sido
cotejado y modificado, cuando ha sido necesario, con la edición
alemana más autorizada, Karl Marx, Friedrich Engels, Werke,
Band 13, Dietz Verlag, Berlín, 1971, pp. 7-11.

15
llegó a una síntesis más lúcida y completa de su pen- decir, a medida que se utiliza en el plano analítico para
samiento.
examinar la estructura, el funcionamiento y el proceso
Desde el punto de vista de la formación de la teoría histórico de una sociedad determinada. Esta es una ta-
marxísta, la posición cronológica de la obra es muy sig- rea que Marx emprende, de manera completa, sólo en re-
nificativa. En 1859, fecha de aparición de la Crítica, hacía lación al capitalismo. Es ahí entonces, o sea, en el Capital,
más de diez años que Marx y Engels habían publicado el donde hay que buscar la formulación específica y deta-
Manifiesto comunista y escrito la Ideología alemana, que llada de un modo de producción particular.
quedó sin publicar por largo tiempo. Asimismo, habían Otro grave error, del que he procurado escapar, es
aparecido el Discurso sobre el libre cambio, la Miseria de
aquel en que se incurre con mucha frecuencia: el de tra-
la filosofía y las famosas colaboraciones al New York Daily
tar de explicar a Marx mejor de lo que él se explica a sí
Tribune sobre el Oriente. Marx estaba entregado, durante
mismo. Nadie ha podido superarlo en esto, quizá porque
la redacción de la Crítica, a sus estudios de economía y a
Marx, al no ser marxista, tampoco congeló sus ideas en
la preparación de los diversos y numerosos manuscritos
categorías fijas. Por el contrario, las mantuvo siempre
que debían servirle para la versión publicada años más
bajo crítica y sujetas a revisión constante. Con esta mis-
tarde del Capital.
ma actitud debe realizarse esta lectura.
Quiero decir con esto que en 1859 Marx había rea- Quizá resulte necesaria otra advertencia preliminar.
lizado su ruptura dialéctica con la filosofía de Hegel y En la época en que Marx escribía este manuscrito, el len-
con el socialismo llamado utópico; había adoptado la
guaje técnico de las ciencias sociales apenas existía, ex-
idea de la lucha de clases como motor de la historia, y
cepto probablemente en el caso de la economía. Resulta
había realizado los avances más decisivos en su análisis
erróneo, por eso mismo, conceder excesivo valor a algu-
de las formaciones socioeconómicas de Occidente y Oriente.
En consecuencia, resulta indiscutible la madurez teórica nas expresiones y términos cuyo sentido todavía no había
del texto incluido a continuación, que posee, además, una sido formalizado y están, entonces, muy lejos de poder
autoridad de primer rango entre las diversas formulaciones interpretarse de manera estricta y siempre de la misma
de Marx. forma. Las discusiones sobre el "verdadero" sentido de
muchos términos de Marx son, desde ciertos puntos de
Sería erróneo, sin embargo, buscar en estos textos una vista, tan estériles como las lecturas talmúdicas que sue-
definición acabada o bien una descripción extensa del len hacerse de sus textos.
concepto de modo de producción. En primer lugar, resulta
evidente que en esta época las investigaciones de Marx
apuntaban hacia muchas direcciones; sus intereses pare-
cen ser predominantemente programáticos y mucho más
exploratorios que analíticos.
En segundo lugar, el modo de producción es una abs-
tracción, tanto más válida cuanto más abstracta, que ad-
quiere concreción a medida que pierde generalidad. Es

16 17

Textos
(1) Mis investigaciones me condujeron a la conclusión
de que las relaciones jurídicas, así como las formas del
Estado, no pueden comprenderse por sí mismas, ni expli-
carse por el llamado desarrollo general del espíritu huma
no, sino que están enraizadas en aquellas condiciones
materiales de la existencia que Hegel, a la manera de los
ingleses y franceses del siglo XVIII, resumía bajo el nom
bre de "sociedad civil"; la anatomía de esta sociedad
civil hay que buscarla en la economía política...
(2) La conclusión general a que llegué y que, una vez
obtenida, me sirvió de guía para mis estudios, puede for-
mularse brevemente de este modo: En la producción so-
cial que los hombres realizan, éstos entran en relaciones
definidas, que son indispensables e independientes de su
voluntad; estas relaciones de producción corresponden
a un estadio determinado de desarrollo de sus poderes
materiales de producción. La suma total de estas relacio-
nes de producción constituye la estructura económica
de la sociedad, el fundamento real, sobre la cual se ele-
van las superestructuras jurídicas y políticas, a las que
corresponden formas definidas de conciencia social.
(3) El modo de producción en la vida material condi-
ciona el carácter general de los procesos de la vida social,
política y espiritual. No es la conciencia de los hom-
18
bres lo que determina su existencia, sino, por el contra-
rio, es su existencia social lo que determina su conciencia.
(4) En un cierto estadio de su desarrollo, las fuerzas
materiales de producción de la sociedad entran en con-
flicto con las relaciones de producción existentes, o, lo
que no es más que su expresión jurídica, con las relacio-
nes de propiedad en cuyo interior se habían movido has-
ta entonces. De formas de desarrollo de las fuerzas de
producción, estas relaciones se convierten en trabas. Se
abre entonces un período de revolución social.
(5) Con el cambio producido en la base económica, se
transforma más o menos rápidamente toda la inmensa su-
perestructura. Al considerar tales transformaciones debe
distinguirse siempre la transformación material de las con-
diciones económicas de la producción, que se puede com-
probar con la precisión que tiene la ciencia natural, y
las formas jurídicas, políticas, religiosas, estéticas, o filo-
sóficas, ideológicas, mediante las cuales los hombres to-
man conciencia del conflicto y luchan entre sí. Así co-
mo nuestra opinión de un individuo no se basa en la
idea que él tiene de sí mismo, tampoco podemos juzgar
tal periodo de transformación por su propia conciencia;
por el contrario, es preciso explicar esta conciencia a par-
tir de las contradicciones de la vida material, del conflic-
to existente entre las fuerzas sociales de producción y las
relaciones de producción.
(6) Una formación social nunca desaparece antes de
haber desarrollado todas las fuerzas productoras que puede
contener, y las relaciones de producción nuevas y superiores
nunca aparecen antes de que las condiciones materiales de
su existencia hayan madurado en el seno de la vieja
sociedad. Por eso, la humanidad se propone siempre sólo
aquellos problemas que puede resolver, ya que,
19
mirando de cerca, se verá siempre que estos problemas
se presentan sólo cuando las condiciones materiales para
resolverlos ya existen o se encuentran en proceso de for-
mación.
(7) Esbozados a grandes rasgos, los modos de produc-
ción asiático, antiguo, feudal y burgués moderno, pueden
ser designados como otras tantas épocas progresivas de
la formación socioeconómica. Las relaciones de produc-
ción burguesas son la última forma antagónica del pro-
ceso social de producción, no en el sentido del antagonis-
mo individual, sino de aquel que surge de las condiciones
que rodean la vida de los individuos en sociedad; las
fuerzas productoras que se desarrollan en el seno de la
sociedad burguesa crean, al mismo tiempo, las condicio-
nes materiales para resolver este antagonismo. Esta for-
mación social constituye, en consecuencia, el capítulo
final del estadio prehistórico de la sociedad humana.
Al escribir el Prefacio a la Crítica publicada en 1859,
de donde proceden los textos anteriores, Marx menciona
un prólogo general que suprime de la publicación, ya que
según él anticipaba resultados que estaban todavía por
demostrar. De este Prólogo, conservado en manuscrito
hasta después de la muerte de Marx, los ahora famosos
Grundrisse, provienen los textos siguientes, que se refie-
ren asimismo al problema modos de producción-forma-
ciones socioeconómicas.2
2
Utilizo nuevamente la traducción al español de J. Merino
(Contribución a la crítica de la economía política, Comunicación,
Madrid, 1970), cotejada y modificada, cuando ha sido nece-
sario, con el original alemán Enleitung (Zur Kritik der Politischen
Ökonomíe), publicado en Karl Marx, Friedrich Engels, Werke,
Band 13, Dietz Verlag, Berlín, 1971, pp. 615-642. He usado tam-
bién la versión francesa, Fondements de la critique de l´économie
politique, Anthropos, París, 1968, 2 vols.
20
Los textos revisten un extraordinario interés, no sólo
porque contribuyen a completar la teoría general de los
modos de producción, expuesta todavía de manera muy
esquemática en el Prefacio, sino también porque plantean,
por primera vez, el problema de la articulación entre
diversos modos de producción dentro de una misma
formación socioeconómica. Será, precisamente, a partir del
problema de la articulación y del modo de producción
dominante, que Luxemburgo desarrollará sus ideas sobre el
sistema colonial, Chayanov su análisis de la economía
campesina y Preobrayenski su teoría de la acumulación
socialista. El texto resulta tener, entonces, importancia
crucial en la teoría marxista.
(8) Cuando se trata de producción, se trata de la
producción en un estadio determinado de desarrollo social
y de la producción realizada por individuos sociales. Por
eso puede pensarse que al hablar de la producción es
preciso o bien seguir el proceso de desarrollo social en
sus diferentes fases, o declarar desde el comienzo que se
trata de una época histórica determinada, como por ejemplo
la producción burguesa moderna, que en realidad es
nuestro verdadero tema. Sin embargo, todas las épocas de
la producción poseen rasgos distintivos en común,
determinaciones generales. La producción en general es
una abstracción, aunque sea una abstracción razonable, ya
que en realidad pone de relieve y fija el carácter común y
por consiguiente nos evita las repeticiones.
(9) Sin embargo, esta generalidad, o conjunto de elementos
discernidos por medio de la comparación, está organizada de
una manera compleja y diverge en diversas determinaciones.
Algunas pertenecen a todas las épocas; otras son comunes
sólo a algunas de ellas. Ciertas determinaciones son comunes
a la época más moderna y a la más antigua. Sin ellas no
podría concebirse ninguna producción. Sí los idiomas más
desarrollados tienen leyes y
21
caracteres determinados en común con los menos desa-
rrollados, lo que constituye su desarrollo es, precisa-
mente, aquello que los diferencia de estos elementos ge-
nerales y comunes. Las determinaciones que valen para
la producción en general deben ser separadas con preci-
sión, a fin de no perder de vista las diferencias esencia-
les que existen en razón de la unidad que surge del hecho
de que el sujeto, la humanidad, y el objeto, la natura-
leza, son los mismos...
(10) Si no existe producción en general, tampoco
existe producción general. La producción es siempre pro-
ducción particular de una rama —por ejemplo, la agri-
cultura, la ganadería, las manufacturas, etc.— o bien es
su totalidad. Sin embargo, la economía política no es la
tecnología. La relación entre las determinaciones genera-
les de la producción en un estadio social dado y las for-
mas particulares de la producción, debe estudiarse más
adelante y en otro lugar.
(11) Finalmente, la producción tampoco es sólo par-
ticular. Por el contrario, siempre es un cuerpo social da-
do, un sujeto social, quien ejerce su actividad en una
totalidad más o menos considerable de ramas de produc-
ción. Aquí no es el lugar adecuado para considerar la
relación existente entre la representación científica y el
movimiento real. Tenemos que distinguir entre la pro-
ducción en general, la producción particular por ramas,
y la totalidad de la producción...
(12) Toda producción es una apropiación de la na-
turaleza realizada por individuos que viven dentro y por
medio de una forma social determinada. En este sentido
constituye una tautología decir que la propiedad (la apro-
piación) es una condición de la producción. Pero es una
ridiculez pasar de ahí a una forma determinada de pro-
piedad, como por ejemplo la propiedad privada (que
22
tiene como condición, por lo demás, una forma anta-
gónica, la no-propiedad). La historia muestra la pro-
piedad común (entre los hindúes, los eslavos, los celtas
antiguos, etc.) como la forma primitiva de propiedad, una
forma que por largo tiempo desempeñó un papel importante
bajo la forma de propiedad comunal...
(13) . . .Cada forma de producción crea sus propias
relaciones jurídicas, sus formas de gobierno, etc. La vul-
garidad y la incomprensión consisten, precisamente, en
no relacionar unas con otras sino de manera fortuita, en
no ligar... lo que ya se encuentra orgánicamente unido...
(14) Todas las conquistas suponen tres posibilidades.
El pueblo conquistador somete al conquistado a su pro-
pio modo de producción (como los ingleses a Irlanda en
este siglo, y en parte a la India); o bien deja subsistir el
antiguo modo y se contenta con obtener tributos (como
los turcos y los romanos); o bien se establece una acción
recíproca que produce algo nuevo, una síntesis (como en
parte en las conquistas germanas).
(15) En todos los casos, el modo de producción,
tanto el de los pueblos conquistadores como el de los
conquistados o el que procede de la combinación de ambos,
resulta decisivo para el establecimiento de una nueva
distribución. Aunque ésta aparezca como una condición
previa del nuevo periodo de producción, ella misma es un
producto de la producción, no sólo de la producción
histórica en general sino de una producción histórica
determinada...
(16) . . .Las categorías más abstractas, a pesar de su
validez para todas las épocas —y ello precisamente a causa de
su abstracción— son, no obstante, en lo que hay de
determinado en esta abstracción, el producto de condiciones
históricas y no poseen plena validez sino bajo estas
condiciones y dentro de su marco.
23

(17) La sociedad burguesa es la organización histó-
rica de la producción más desarrollada y más diferencia-
da. Las categorías que expresan sus relaciones y permi-
ten comprender su estructura, permiten comprender al
mismo tiempo las relaciones de producción de todas las
formas sociales en desaparición sobre cuyas ruinas y ele-
mentos se halla edificada, y cuyos vestigios que aún no
ha dejado atrás lleva arrastrando mientras no desarro-
lla por completo lo que antes estaba apenas indicado. . .
La economía burguesa nos da así la clave de la anti-
gua, etc. . .
(18) Puesto que la sociedad burguesa no es en sí más
que una forma antagónica de desarrollo, se encuentran en
ella ciertas relaciones que pertenecen a formas anterio-
res, pero que no están en su propio atuendo sino trans-
vestidas, como es el caso de la propiedad comunal. Por
consiguiente, si bien es verdad que las categorías de la
economía burguesa resultan ciertas también para otras
formas sociales anteriores, esto debe tomarse cum grano
salís, ya que pueden contenerlas sin desarrollar, atrofia-
das, caricaturizadas, etc., pero siempre esencialmente dis-
tintas. . .
(19) En todas las formas sociales existe una produc-
ción determinada que es superior a las demás; las rela-
ciones que ésta engendra asignan a las demás produccio-
nes y a las relaciones que éstas a su vez engendran, sus
rangos e influencias respectivas. Se trata de una especie
de luz general que baña a todos los colores y modifica
sus tonalidades particulares. Es como un éter particular
que determina el peso específico de todas las cosas. . .
(20) Por ejemplo, en los pueblos pastores [en los que]
existe cierta forma esporádica de agricultura. . . la pro-
piedad de la tierra se halla determinada por la agricul-
24
tura. . . En los pueblos sedentarios que tienen agricultura
predominante. . . como en la antigüedad y en el feuda-
lismo, la industria y su organización y las formas de pro-
piedad que le corresponden, tienen también, más o menos, los
rasgos característicos de la propiedad de la tierra. . .
En la Edad Media las relaciones de la ciudad imitan la
organización del campo. El mismo capital —en tanto
que no sea siempre capital monetario— es decir, visto
como equipo tradicional del artesanado, etc., etc., tiene
este carácter de propiedad rústica. En la sociedad
burguesa ocurre lo contrario. La agricultura se transforma
más y más en una simple rama de la industria y es
dominada enteramente por el capital...
(21) Sería falso, entonces, colocar las categorías eco-
nómicas en el orden histórico según el cual han tenido
una acción determinante. Su orden está determinado mucho
más por medio de sus relaciones mutuas dentro de la
sociedad burguesa moderna, y es el contrario del que
sugiere su relación natural o del que corresponde a la
secuencia de su desarrollo histórico. No se trata del lugar
que las relaciones económicas ocupan en la sucesión
histórica de las diferentes formas sociales. . , Se trata de la
conexión orgánica que guardan en el interior de la sociedad
burguesa moderna. . .
25
 Sobre las Formaciones
que Preceden a la
Producción
Capitalista

La lectura de los textos anteriores, y de manera especial

la del párrafo (8), indica que la preocupación principal
de Marx al escribir la Crítica, su "verdadero tema", con-
sistía en esclarecer el modo capitalista de producción y la
formación social correspondiente. Quiero decir que su in-
terés no estaba dirigido hacia el problema histórico del
origen y desarrollo del capitalismo a partir de los modos
de producción anteriores. Incluso Marx aconseja en contra
de colocar las categorías económicas en su probable
secuencia de aparición histórica, ya que de lo que se
trata, escribe, es de estudiar su "conexión orgánica.. .
en el interior de la sociedad burguesa moderna" (párrafo
(21)).
Es posible que esta afirmación programática, que más
tarde se realizó plenamente en el Capital, sea lo que ha
hecho pensar a algunos autores en un Marx estructura-
ralista y ahistórico a la moda parisina reciente. Resulta
suficiente, sin embargo, comparar estos textos con el
Manifiesto y con La ideología alemana, por ejemplo, para
concluir que el marxismo es, por encima de todo, una teo-

27
ría de la evolución de las formas sociales. De todas maneras,
el documento decisivo que permite restablecer en su
integridad el pensamiento y el método histórico-evo-
lucionista y a la vez estructuralista de Marx, corresponde,
precisamente, al mismo período de redacción de la Crítica y
de elaboración de los materiales para el Capital. Me refiero,
claro está, a la parte de los Grundrisse conocida como los
Formen, a la que pertenecen los textos que se reproducen
más adelante, y que no fueron conocidos de manera
completa y amplia sino hasta la década de 1950.
En los textos de la Crítica citados más arriba, aparece
también y con cierta agudeza la preocupación histórica,
aunque no sea la dominante y esté oscurecida por el
análisis estructural (sincrónico) de las categorías eco-
nómicas. Se afirma allí, por ejemplo, que el modo capi-
talista, o cualquier otra formación particular, no pueden
analizarse ni comprenderse sin recurrir a una teoría ge-
neral, cuyo carácter abstracto la haga válida "para todas
las épocas". Sin embargo, se agrega, la abstracción no
adquiere "plena validez" sino dentro del marco de las
condiciones históricas concretas (párrafo (16)). En el
párrafo (7) Marx escribe que, "esbozados a grandes ras-
gos, los modos de producción asiático, antiguo, feudal y
burgués moderno, pueden ser designados como otras tantas
épocas progresivas de la formación socioeconómica". Sin
detenerse ahora a examinar la exactitud de esta se-
cuencia histórica, que es indudablemente errónea, es claro
que Marx estaba proponiendo un esquema general del
desarrollo social.3
3
Sobre el problema de las secuencias históricas reales y de
la secuencia abstracta de Marx, véase la introducción de Eric
J. Hobsbawm a !a versión inglesa de los Formen (Karl Marx;
Precapitalist economic formations, International Publishers, Nue-
va York, 1965). También mi ensayo "Evolucionismo: unilineal;
multilineal (Ángel Palerm, Agricultura y sociedad en Mesoa-
mérica, Sep-Setentas, México, 1972).
28
Cuando se estudian en su conjunto, como debe hacer-
se, los materiales procedentes de la Crítica y de los
Grundrisse, lo que aparece con extrema claridad es el es-
fuerzo de Marx para construir de manera simultánea una
teoría general que es, a la vez, histórica (evolucionista)
y sincrónica (estructural) y que tiene como núcleo cen-
tral a la teoría modos de producción-formaciones socio-
económicas. Se trata de una teoría unificada por medio
de la dialéctica, que intenta explicar al mismo tiempo y
jamás de manera separada, la forma en que una socie-
dad está estructurada en un momento dado, sus orígenes,
los procesos de su desarrollo a través de los conflictos
internos, y la dirección general de su movimiento. La teo-
ría de Marx exige de quien trate de comprenderla, y aún
mucho más de quien intente aplicarla al estudio de cual-
quier sociedad concreta o de cualquier período histórico
determinado, un esfuerzo continuo para mantener bajo
una sola perspectiva dialéctica la estructura y el proceso.
Existen pocos textos que ejemplifiquen tan bien como
los Formen semejante tratamiento dialéctico de las for-
mas sociales.
La lectura de los Formen no puede hacerse, sin em-
bargo, como si se tratara de un texto de historia. Marx
no intenta aquí reconstruir el pasado en términos de la
historiografía formal, sino que trata, más bien, de ex-
plicar la posibilidad del presente (capitalista) en fun-
ción del pasado (formas precapitalistas). Su punto de
partida y su hilo conductor hacia el pasado son las ca-
racterísticas de la sociedad burguesa moderna (capital,
trabajo libre asalariado, dinero, producción de mercancías,
etc.). Su tipología de las sociedades precapitalistas tie-
ne, en cada caso, el cometido de explicar cómo y por
qué surgieron de ellas tendencias hacia el capitalismo, o
bien cómo y por qué no llegaron a aparecer. Dicho de
otra manera, estamos frente a un modelo abstracto del
desarrollo histórico general, y no ante una historia con-
creta del desarrollo de ciertas formas sociales específicas.
29
 El mismo título de los Formen explica claramente la po-
sición de Marx en este caso: "sobre los procesos de for-
mación de las condiciones del capital, o antecedentes
de la acumulación primitiva".
Los textos siguientes provienen de una parte de los
manuscritos compuestos por Marx entre 1857-58, cono-
cidos bajo el título general de Grundrisse der Kritik der
Politischen Okonomia, El título especial y completo de la
parte que nos interesa ahora es "Formen die der Kapita-
lischen Produktion vorhergehen (über den Prozess der
Bildung des Kapitalverhältnisses oder der Ursprün-
glichen Akkumulation vorhergeht)"; o sea, Formas que
preceden a la producción capitalista (sobre los procesos
de formación de las condiciones del capital, o antece-
dentes de la acumulación primitiva)".4
4
He utilizado la versión inglesa de Jack Cohén revisada por E. J.
Hobsbawm, quien escribió además una excelente introducción a esta edición
de los Formen: Karl Marx, Pre -capitalist economic formations,
International Publishers, Nueva York, 1965. He usado también la
v e r s i ó n f r a n c e s a , e n F o n d e m e n t s d e l a critique de l'économie
politique, Anthropos, París, 1968. 2 vols. No he tenido acceso a las
ediciones alemanas de 1952 y 1953. Las ediciones españolas son, en
general, deficientes.
Los subrayados que aparecen en el texto son de Marx.
30
Textos
(22) Uno de los prerrequisitos del trabajo asalariado
y una de las condiciones históricas del capital, es el tra-
bajo libre y el intercambio del trabajo libre por dinero, a
fin de reproducir el dinero y convertirlo en valores, que
se consumen por dinero, pero no como un valor de uso
para su disfrute sino como valor de uso por dinero.
(23) Otro prerrequisito es la separación entre el tra-
bajo libre y las condiciones objetivas de su realización
—o sea, los medios y el material de trabajo. Esto signifi-
ca, sobre todo, que el trabajador debe ser separado de
la tierra, que funciona como su laboratorio natural. Sig-
nifica la disolución de la pequeña propiedad territorial y
de la propiedad comunal del sucio basada en la comu-
nidad oriental. En ambas formas las relaciones del tra-
bajador con las condiciones objetivas de su trabajo son
las del poseedor: existe la unidad natural del trabajo con
sus prerrequisitos materiales. De ahí que el trabajador ten-
ga una existencia objetiva independiente de su trabajo.
El individuo se relaciona consigo mismo como propieta-
rio, como el dueño de las condiciones de su realidad.
Existe la misma relación entre un individuo y el resto de
ellos. . .
(24) En ambos casos, los individuos se conducen no
como trabajadores sino como propietarios —y como
31
miembros de una comunidad que también trabaja. El pro-
pósito de este trabajo no es la creación de valores, aunque
pueden realizar trabajo extra para cambiarlo por trabajo
ajeno, o sea, por productos excedentes. El propósito
consiste en mantener al propietario y a su familia, así como
al cuerpo comunal en su conjunto. La aparición del
individuo como trabajador, despojado de toda cualidad
excepto de ésta, es en sí misma un producto de la historia. . .
(25) . . .En el caso de las formas asiáticas más fun-
damentales. . . es la unidad más general, que aparece por
encima de los pequeños cuerpos comunales, la que suele
aparecer corno el propietario único y superior, y las pe-
queñas comunidades reales aparecen entonces sólo como
poseedoras hereditarias. Dado que la unidad es el propietario
real y la precondición efectiva de la propiedad comunal, le
resulta perfectamente posible aparecer como algo distinto
y superior a las pequeñas y numerosas comunidades reales.
De hecho, el individuo está sin propiedad o más bien la
propiedad. . . aparece mediada por una concesión que la
unidad total hace al individuo a través de una comunidad
particular.
(26) Aquí aparece el déspota como el padre de todas
las numerosas comunidades menores, realizando así la
unidad común de todas. De esto se desprende que el
producto excedente... pertenece a la unidad superior.
En consecuencia, el despotismo oriental parece conducir
a la ausencia jurídica de propiedad. De hecho, sin embargo,
su fundamento está en la propiedad común o tribal,
creada en la mayor parte de los casos por medio de la
combinación de las manufacturas y de la agricultura
dentro de la pequeña comunidad, que se hace así
autosuficiente y que contiene en sí misma todas las con-
diciones para la producción y el excedente de produc-
ción.
32
(27) Parte del excedente de trabajo pertenece a la
comunidad superior, que en último análisis aparece co-
mo una persona. Este excedente de trabajo se rinde co-
mo tributo y como trabajo en común para la gloria de
la unidad, en parte del déspota, en parte del dios de la
imaginada entidad tribal. En tanto que este tipo de pro-
piedad comunal se realiza realmente en trabajo, éste pue-
de aparecer de dos maneras.
(28) Las pequeñas comunidades pueden vegetar inde-
pendientemente, unas al lado de otras, y en cada una
cada individuo trabaja independientemente con su fami-
lia sobre la tierra que le ha sido adjudicada. (Habrá tam-
bién una cierta cantidad de trabajo para el almacén co-
mún —que es como un seguro— por un lado, y por
otro lado para sufragar los gastos de la comunidad como
tal; por ejemplo, para la guerra, el culto religioso, etc. El
dominio de los señores, en su sentido más primitivo, co-
mienza sólo en este momento, como por ejemplo en las
comunidades rumanas y eslavas. Aquí aparece la tran-
sición hacia la servidumbre, etc.).
(29) Segundo, la unidad puede implicar una organi-
zación común para el trabajo mismo, que puede cons-
tituir un verdadero sistema, como en México y especial-
mente en Perú, como entre los celtas antiguos y en
algunas tribus de la India.
(30) Además, la comunidad del cuerpo tribal puede
tender a aparecer como una representación de su unidad
por medio de la cabeza del grupo tribal de parentesco, o
bien como una relación entre los cabezas de familia. De
ahí provienen formas de comunidad más despóticas o
más democráticas. Las condiciones comunales para la
apropiación por medio del trabajo, como los sistemas de
riego (muy importante en los pueblos de Asia), los me-
dios de transporte, etc., aparecerán, entonces, como la
obra de la unidad superior —o sea, del gobierno despó-
33

tico que está colocado sobre las comunidades menores.
Las ciudades, en sentido estricto, aparecen al lado de
estas aldeas sólo cuando la localización es particularmente
favorable para el comercio exterior, o cuando el jefe del
estado y sus sátrapas cambian sus ingresos (el producto
excedente) por trabajo, que consumen como fondos de
trabajo.
(31) La segunda forma de propiedad ha dado origen,
corno la primera, a variedades substanciales, locales, his-
tóricas, etc. Es el producto de una vida histórica más
dinámica, del destino y modificación de las tribus origi-
nales tal como en Roma, Grecia, los judíos, etc. La co-
munidad también es aquí la primera precondición, pero,
a diferencia de nuestro primer caso, no es la sustancia
de la cual los individuos son meros accidentes, o de la
cual forman espontáneamente partes naturales. Aquí, la
base no es la tierra sino la ciudad ya creada como sede
(centro) de la población rural (terratenientes). El área
cultivada aparece como el territorio de la ciudad; no es
como en el otro caso, donde la aldea es un mero apéndi-
ce de la tierra.
(32) Las dificultades que encuentra la comunidad or-
ganizada [de esta manera] pueden surgir sólo de otras
comunidades que han ocupado ya la tierra o que pertur-
ban a la comunidad en su ocupación de la tierra. En con
secuencia, la guerra es la gran tarea general, el gran tra-
bajo comunal exigido sea por la ocupación. . . o por la
protección y perpetuación de tal ocupación. La comuni-
dad, que consiste de grupos emparentados, se organiza
en primer lugar sobre bases militares, como una fuerza
guerrera, militar, y ésta es una de las condiciones de su
existencia como propietario. La concentración del pobla-
miento en la ciudad constituye el fundamento de esta or-
ganización guerrera.
34
(33) La naturaleza de la estructura tribal conduce a
la diferenciación de los grupos de parientes en superiores
e inferiores, y esta diferenciación social se desarrolla aún
más con la mezcla de tribus conquistadoras y conquista-
das, etc.
(34) La tierra comunal —como propiedad del esta-
do, ager publicus— está aquí separada de la propiedad
privada. La propiedad del individuo, a diferencia del pri-
mer caso, no es aquí propiedad comunal directa, en la
que el individuo no es un propietario separado de la co-
munidad sino más bien un ocupante. Aparecen circuns-
tancias que hacen que la propiedad individual no requie-
ra, para valorizarse, del trabajo comunal (como ocurre,
por ejemplo, en los sistemas de riego del Oriente)...
Cuanto más operan estos factores. . . más aparecen aque-
llas condiciones que permiten al individuo convertirse en
propietario privado de la tierra —de una parcela par-
ticular— cuyo cultivo especial le pertenece a él y a su
familia. . . Pero esta "pertenencia" está mediada por su
existencia como un miembro del Estado y por medio de
la existencia del Estado...
(35) La precondición para la existencia continua de la
comunidad es el mantenimiento de la igualdad entre sus
campesinos libres y autosuficientes, y su trabajo individual
es la condición de la existencia continua de su
propiedad. . . El individuo colocado en tal condición para
ganar su vida que no puede convertir la adquisición de
riqueza en su propósito; su propósito viene a ser la
autosuficiencia, su propia reproducción como miembro de
la comunidad. . . La continuidad de la comuna es la re-
producción de todos sus miembros como campesinos
autosuficientes, cuyo tiempo excedente pertenece a la co-
muna, al trabajo de la guerra, etc.
(36) Otra forma de propiedad de los trabajadores in-
35

dividuales, como miembros autosuficientes de la comuni-
dad y en las condiciones naturales de su trabajo, es la
germánica. El miembro de la comunidad no es aquí, co-
mo en la forma específicamente oriental, copropietario
de la propiedad comunal. (Donde la propiedad existe
sólo como propiedad comunal, el miembro individual co-
mo tal es sólo el poseedor de una parte particular de
ella, hereditario o no, ya que cualquier fracción de la pro-
piedad no pertenece a ningún miembro por sí mismo sino
en tanto que es parte directa de la comunidad, y conse-
cuentemente como alguien que está en unidad directa con
la comunidad y no como una parte distinta de ella. En
consecuencia, el individuo es sólo un poseedor. Lo que
existe es sólo propiedad comunal y posesión privada). . .
(37) Tampoco la tierra está ocupada por la comuni-
dad (germánica) a la manera de los romanos,
griegos (en resumen, a la manera antigua clásica). . . La
comunidad germánica no se concentra en la ciudad... La
historia de la antigüedad clásica es la historia de las
ciudades, pero de las ciudades basadas en la propiedad
de la tierra y en la agricultura; la historia de Asia es la
de una especie de unidad indiferenciada del campo y
el pueblo (la ciudad grande, hablando propiamente,
debe ser considerada meramente como un campamento
principesco sobreimpuesto a la estructura económica
real); la ciudad medieval (período germánico)
comienza con el campo como la sede de la historia, que
en su desarrollo posterior procede a través de la
oposición del pueblo y del campo; la historia moderna
consiste en la urbanización del campo, y no como entre
los antiguos, en la ruralización de la ciudad.
(38) La unión en la ciudad da a la comunidad como
tal una existencia económica; la mera presencia del pue-
blo como tal es diferente de la mera multiplicidad de
casas separadas. Aquí, el conjunto no consiste de sus
36
partes separadas, sino que es una forma de organismo in-
dependiente. . . En la antigüedad clásica la ciudad, con
su territorio anexo, formaba el conjunto económico. En
el mundo germánico el hogar individual aparece mera-
mente como un punto en la tierra que le pertenece; no
hay concentración de una multiplicidad de propietarios,
sino que existen familias como unidades independien-
tes...
(39) La forma asiática necesariamente sobrevive más
larga y tenazmente. Esto se debe al principio fundamen-
tal en que se basa; o sea, a que el individuo no se inde-
pendiza de la comunidad, a que el circulo de producción
es autosuficiente por la unidad de la agricultura y las ma-
nufacturas artesanales, etc. Si el individuo cambia su
relación con la comunidad, modifica y debilita a la co-
munidad y a su premisa económica. . . Al principio es-
ta evolución es limitada, pero una vez que se trascienden
los límites comienza la decadencia y la desintegración.
Aparecen la evolución de la esclavitud, la concentra-
ción de la propiedad territorial, el comercio, la econo-
mía monetaria, las conquistas, etc., como entre los roma-
nos. Todo esto aparece hasta cierto punto como algo
compatible con la base, como meras extensiones inocen-
tes de ella, o como meros abusos.. .
(40) Las condiciones originales de la producción no
pueden ser producidas ellas mismas ya que no son resul-
tados de la producción. . . La unidad de los seres huma-
nos vivos y activos con las condiciones naturales, inor-
gánicas, de su metabolismo con la naturaleza, y en
consecuencia su apropiación de la naturaleza, no requiere
de explicaciones; tampoco es el resultado de un proceso
histórico. Lo que debemos explicar es la separación de
estas condiciones inorgánicas de la existencia activa, una
separación que se completa totalmente al aparecer las re-
laciones entre el trabajo asalariado y el capital.
37
 (41) En las relaciones de esclavitud y servidumbre
no hay tal separación; lo que ocurre es que una parte de
la sociedad es tratada por otra como una mera condición
inorgánica y natural de su propia reproducción. El es-
clavo no está en ninguna clase de relación con las con-
diciones objetivas de su trabajo. Más bien, el hombre es
el trabajo mismo, tanto en forma de esclavo como de
siervo, colocado entre otras cosas vivas como una con-
dición inorgánica de la producción, junto con el ganado
o como un apéndice del suelo. . . Una tribu conquistada
y subyugada por otra pierde su propiedad y se convierte
en parte de las condiciones inorgánicas para la repro-
ducción de la tribu conquistadora. . . La esclavitud y la
servidumbre simplemente son desarrollos de la propiedad
basada en el tribalismo, aunque modifican todas sus for-
mas. La que es menos susceptible de cambio es la forma
asiática. . .
(42) El objeto de todas estas comunidades es su pre-
servación; o sea, la producción de l os individuos que la
constituyen, en el mismo modo objetivo de existencia, que
también forma las relaciones de cada miembro con los
demás y en consecuencia forma a la comunidad misma.
Pero esta reproducción es, al mismo tiempo y necesaria-
mente, nueva producción y destrucción de la vieja forma.
(43) Por ejemplo, donde se supone que cada indivi-
duo debe poseer cierta extensión de tierra, el mero in-
cremento de población ya constituye un obstáculo. Si tie-
ne que ser superado, habrá colonización y ésta supone
guerras de conquista. Esto conduce a la esclavitud, etc.,
y también al aumento del ager publicus, a la ascensión
de los patricios que representan a la comunidad, etc. De
esta manera, la preservación de la antigua comunidad
supone la destrucción de las condiciones sobre las cua-
les descansa y su transformación a las contrarias.
38
(44) Supongamos, por ejemplo, que pudiera aumen-
tarse la productividad sin acrecentar el territorio, o sea,
por medio del desarrollo de las fuerzas de producción. . .
Esto implicaría nuevos métodos y combinaciones de tra-
bajo, la alta proporción de la jornada que tendría que
dedicarse a la agricultura, etc.; nuevamente, las viejas
condiciones económicas dejarían de operar.
(45) El acto de la reproducción en sí mismo cambia
no sólo las condiciones objetivas —transformando la al-
dea en pueblo, la jungla en sembradío, etc.— sino que
con ellos cambian los productores por la emergencia de
nuevas cualidades, por la transformación y desarrollo de
ellas mismas en la producción, formando nuevas capa-
cidades y nuevas concepciones, nuevos modos de interre-
lación, nuevas necesidades y nuevo lenguaje. Cuanto más
tradicional sea el modo de producción, cuanto más inva-
riable permanezca el proceso real de apropiación, tanto
más invariables serán las viejas formas de propiedad y,
en consecuencia, la comunidad en su conjunto. . .
(46) Tenemos una unidad original entre una forma
específica de comunidad o unidad tribal y la propiedad
en naturaleza conectada con ella; o sea, la relación con
las condiciones objetivas de producción como existen na-
turalmente, como el ser objetivo del individuo por medio
de la comunidad. Ahora bien, esta unidad, que en un sen-
tido aparece como la forma particular de la propiedad,
tiene su realidad viva en un modo de producción especí-
fico, y este modo aparece igualmente como las relacio-
nes de unos individuos con otros y como su conducta
específica diaria respecto a la naturaleza inorgánica (que
es siempre el trabajo familiar y a veces el comunal). La
comunidad en sí misma aparece como la primera gran
fuerza de producción; ciertas condiciones especiales de
producción (como la cría de animales, la agricultura)
conducen a la evolución de un modo de producción es-
39
pecial y de fuerzas de producción especiales, ambas ob-
jetivas y subjetivas; estas últimas aparecen como cuali-
dades de los individuos.
(47) En último análisis, la comunidad y la propiedad
que descansa sobre ella pueden ser reducidas a un estadio
específico en el desarrollo de las fuerzas de producción
de los sujetos trabajadores —a lo cual corresponden
relaciones específicas de estos sujetos entre sí y con la
naturaleza. Hasta cierto punto, reproducción. De ahí en
adelante se convierte en disolución. . .
(48) La fórmula "capital", en la cual el trabajo vivo
está en la relación de no-propiedad con las materias pri-
mas, los instrumentos y los medios de subsistencia re-
queridos durante el período de producción, supone en
primer lugar la no-propiedad de la tierra; o sea, la
ausencia de la situación en la que el trabajador considera
la tierra como propia y trabaja como su propietario...
(49) Un segundo paso histórico se implica en la pro-
piedad del instrumento. . . con el cual trabaja. . . Aquí
encontramos también la materia prima y los medios de
subsistencia mediados como propiedad del artesano. . .
Puesto que el instrumento mismo es producto del traba-
jo. . . resulta claro que la propiedad del instrumento for-
ma parte de las relaciones. .. del trabajo como propie -
dad... La primera fórmula de capital niega también este
estadio histórico.
(50) Existe una tercera forma posible, que es la de
actuar como propietario, no de la tierra ni del instru-
mento... sino sólo de los medios de subsistencia... En
el fondo, esta es la fórmula de la esclavitud y la servi-
dumbre, que también se niega, o se asume que se disuel-
ve históricamente, en la relación del trabajador a las
condiciones de producción como capital... Lo que tene-
40
mos [en esta tercera forma]... es una relación esencial
de dominio. La apropiación no puede crear tal rela-
ción con los animales, el mulo, etc., pese a que el ani-
mal sirve a su dueño. Pero lo que se supone en la relación
de dominio es la apropiación de la voluntad de otros. . .
(51) Presuponemos procesos históricos que transfor-
man una masa de individuos de una nación en genuinos
trabajadores libres, aunque quizá no de inmediato, pero
de cualquier manera en trabajadores potencialmente li-
bres, cuya única propiedad es su fuerza de trabajo y su
posibilidad de cambiarla por valores existentes. Tales
individuos se enfrentan a todas las condiciones objetivas
de producción como propiedad ajena, como su no-pro-
piedad, pero al mismo tiempo como algo que puede ser
intercambiado como valores y en consecuencia apropia-
do, en cierta medida, por medio del trabajo vivo.
(52) Los procesos históricos de disolución son los
siguientes: disolución de las relaciones serviles que atan
al trabajador al suelo y al dueño del suelo...; disolu-
ción de las relaciones de propiedad que constituyen al
trabajador libre, al pequeño propietario o rentero libre,
o al campesino libre; disolución de las relaciones gre-
miales que presuponen que el trabajador es dueño del
instrumento de producción y del trabajo mismo... ; diso-
lución de la relación de clientela en sus diferentes tipos,
en la cual los no-propietarios aparecen como co-consumi-
dores del excedente producido por los seguidores de su
señor..., etc.
(53) Un análisis más detallado mostrará que lo que
se disuelve en todos estos procesos son las relaciones de
producción en las cuales predomina el valor de uso, la
producción para el uso inmediato. El valor de cambio, y
su producción, presupone el predominio de la otra forma.
De esta manera, en todas las circunstancias mencionadas
41
más arriba, las entregas en especie y los servicios en tra-
bajo predominan sobre los pagos en dinero y los servicios
remunerados con dinero. Pero esto sólo es incidental.
De nuevo, una observación más atenta revelará también
que todas las relaciones disueltas eran posibles sólo por
un cierto grado de desarrollo de las fuerzas productivas
materiales (y en consecuencia también mentales)...
(54) ...El concepto —el origen— del capital implica
dinero como su punto de partida, y en consecuencia im-
plica la existencia de riqueza en forma de dinero. Impli-
ca igualmente una derivación de la circulación; el capital
aparece como el producto de la circulación. En conse-
cuencia, la formación de capital no surge de la propiedad
territorial. . . ni de los gremios. . . sino de la riqueza mer-
cantil y usuraria. Sin embargo, el mercader y el usurero
sólo encuentran las condiciones que permiten la compra
de trabajo libre cuando el trabajo libre ha sido separado
de las condiciones objetivas de su existencia como resul-
tado de un proceso histórico. . . [y cuando] los medios
de subsistencia, materiales, etc., que de otra manera se-
rían en una forma u otra la propiedad de las masas aho-
ra desobjetizadas, están también libres y disponibles pa-
ra la venta...
(55) Para que el capital llegue a ser la forma gene-
ralmente dominante de una época, sus condiciones deben
desarrollarse en gran escala y no sólo localmente. . . Así
como [la riqueza monetaria] es en sí misma un agente
de disolución, la disolución es la condición de su trans-
formación en capital. La mera existencia de riqueza mo-
netaria, incluso la conquista de una suerte de supremacía,
no es suficiente para que la disolución resulte en ca-
pital. Si fuera así, Roma antigua, Bizancio, etc., habrían
concluido su historia con trabajo libre y capital. . . Pero
de hecho el resultado de la disolución no fue la indus-
tria, sino el dominio del campo sobre la ciudad.. .
42
(56) El capital une las masas de manos y de instru-
mentos que ya están presentes... En esto consiste la
acumulación real; o sea, la acumulación de trabajadores
y de instrumentos en puntos dados...
(57) Las formas históricas originales en que el capi-
tal aparece, al principio esporádicamente o localmente,
lado a lado con los viejos modos de producción pero
gradualmente desplazándolos, crean la manufactura en el
sentido propio del término (todavía no la factoría). Esta
surge donde existe producción en masa para la exporta-
ción —o sea, sobre la base del comercio marítimo y te-
rrestre en gran escala, y en los centros de tal comercio,
como las ciudades de Italia, Constantinopla, las ciudades
flamencas y holandesas, algunas españolas como Barce-
lona, etc. La manufactura no captura inicialmente las lla-
madas artesanías urbanas, sino las ocupaciones rurales
subsidiarias, hilaturas y tejidos, la clase de trabajo que
requiere menos habilidad artesanal y adiestramiento téc-
nico. . .
(58) Algunas ramas de la producción, como vidrierías,
metales, aserraderos, etc., que exigen desde un principio
una mayor concentración de mano de obra, que utilizan
más energía natural y requieren producción en masa y
concentración de medios de producción, etc., también
se prestan a la manufactura.. . No pueden manejarse
sobre la base de los principios gremiales. . . Sin embargo,
una vez que el capital y sus procesos entran en existencia,
dominan toda la producción... destruyen el trabajo
artesano, la pequeña propiedad terrateniente, etc. . . y
crean rápidamente su propio mercado interno. . .
43
 I La Formulación Específica
del Modo Capitalista de
Producción

La redacción del Capital, al que pertenecen los textos si-

guientes, sigue cronológicamente a la Crítica y a los
Grundrisse; o sea, a los textos reproducidos más arriba.
Resulta atractiva la idea de que Marx estaba procediendo
según un orden que lo llevaba desde la teoría general de
los modos de producción (Crítica), a las formaciones so-
cioeconómicas que preceden al capitalismo (Formen) y,
finalmente, a la teoría especial del modo capitalista de
producción (Capital). Sin embargo, "el método de la pre-
sentación debe diferir en forma del de la investigación",
advierte Marx en su Postfacio a la segunda edición alemana
del Capital.
El camino de la investigación, en este caso, parece
el opuesto al seguido en la exposición. Es decir, el punto
de partida de Marx está, más bien, en el análisis par-
ticular del sistema capitalista. Sólo después de realizarlo
aborda el problema de la teoría general del desarrollo
histórico-social y la cuestión de las formas específicas
que existen antes de la aparición del modo capitalista de
producción. Finalmente, regresa a la sociedad contempo-

45

ránea en una discusión enriquecida y apoyada por la
perspectiva histórico-evolucionista y por el conocimiento
de las sociedades no capitalistas.
Esta preferencia de Marx debe ser respetada, entre
otras razones porque responde mejor que cualquier otra
fórmula a las necesidades del estudio directo de sus ideas.
A pesar de ello, debe reconocerse que el orden real del
proceso de investigación, por así decirlo, está invertido en
el orden de la exposición "como en un espejo" y "apa-
reciendo como si tuviéramos ante nosotros una mera
construcción a priori" (Postfacio a la segunda edición
alemana del Capital). Sería erróneo y presuntuoso, sin
embargo, interpretar esta inversión, como se ha hecho
recientemente, en términos de una secreta preferencia de
Marx por el análisis estructural idealista. El método
de Marx es dialéctico y materialista en todos los niveles:
en el de la investigación-exposición tanto como en el de
la historia-estructura y en el de la teoría-praxis. De ma-
nera clara, estructura, función y evolución son en Marx
artefactos conceptuales, categorías analíticas que, una
vez cumplido su papel, se reintegran en el plano de la
abstracción teórica.
Existe y ha existido desde hace mucho un consenso
general en considerar al Capital como el trabajo más
importante de Marx y como una especie de prisma a tra-
vés del cual se puede ver el resto de su obra.5 Desde el pun-
to de vista de la teoría de los modos de producción, el Ca-
pital constituye, en efecto, no sólo la prueba crítica de la
teoría, sino también el principal instrumento utilizado por
Marx para elaborarla. Marx establecía de esta manera
5
Para estudiar este papel central del Capital en la obra in-
telectual de Marx, encuentro de especial importancia los tra -
bajos de Ernest Mandel, Traite d `économie marxiste (4 vols,
Union Genérale d'Editions, París, 1962) y La formation de la
p e n s é e é c o n o m i q u e d e Marx, de 1843 jusqu ´a l a r e d a c t i o n d u
C a p i t a l (Maspero, París, 1967), ambos publicados en español por
las editoriales de México, Era, y Siglo XXI, respectivamente.
46
sus propósitos generales: estudiar el modo capitalista de
producción y las condiciones de producción e intercam-
bio correspondientes a tal modo; establecer las leyes
naturales de la producción capitalista y su operación
"férreamente necesaria", conduciendo a la sociedad hacia
resultados inevitables. La posibilidad científica para rea-
lizar estos objetivos está dada, propone Marx, por el
hecho universal de que la evolución de la formación
económica de la sociedad es un proceso de "Historia na-
tural".
Resulta claro, después de examinar el conjunto de su
abundante producción intelectual, que Marx analizó a
fondo sólo un modo de producción, el capitalista, que
dominaba el panorama histórico mundial del siglo XIX.
En la vasta obra publicada durante su vida, en la apare-
cida poco después de su muerte y en la que permaneció
inédita hasta tiempos recientes, se refirió con poca exten-
sión y menos cuidado a otros modos de producción, co-
mo el asiático y el esclavista (antiguo). Pero, desde
luego, nada de esto resulta comparable al tratamiento
prolongado y sistemático que hizo del capitalismo.
En consecuencia, se tiene ahí, particularmente en el
Capital, a un modelo metodológico bien desarrollado, el
mismo que Marx hubiera aplicado, con las modificacio-
nes necesarias, al análisis de otros modos de producción
de haber dispuesto de tiempo y quizá de interés suficien-
tes. Sin embargo, existen vanas características esenciales
del modelo específico de análisis del capitalismo que
resulta importante subrayar antes de comenzar la lec-
tura de los textos siguientes.
En primer lugar, Marx consideró al capitalismo no
como el modo de producción dominante en el mundo,
articulado con otros modos de producción, sino como el
único y exclusivo a escala universal. Es decir, para po-
der desvelar las leyes propias, intrínsecas, del funciona-
miento del capitalismo, Marx asumió que era el único
47
en existencia, eliminando así cualquier clase de perturba-
ciones externas al sistema. Es seguro que fue Rosa Lu-
xemburgo quien llamó la atención sobre este supuesto
metodológico de Marx, lo mismo que sobre algunas de
sus consecuencias más imprevistas. En efecto, en el vo-
lumen primero del Capital se dice: "Para enfocar el ob-
jeto de nuestra investigación en toda su pureza, libre de
las circunstancias concomitantes que puedan oscurecerlo,
tenemos que considerar aquí todo el mundo comercial
como una sola nación y suponer que la producción ca-
pitalista está consolidada en todas partes y se ha adue-
ñado de todas las ramas industriales". Y en el volumen
segundo del Capital escribe: "fuera de esta clase [la de
los capitalistas], no existe, según el supuesto de que par-
timos —régimen general y exclusivo de producción
capitalista— ninguna otra clase más que la obrera". 6
A partir de esta abstracción Marx obtuvo un modo
capitalista de producción "puro", por así decirlo, sin dis-
torsiones ni influencias externas al sistema. No tuvo que
postular o examinar relaciones con otros modos de pro-
ducción, excepto en el caso de la génesis misma del siste-
ma capitalista. Es obvio que éste resulta ser un capitalismo
inexistente en la realidad concreta presente y aun en la
historia, excepto, por supuesto, como una tendencia. Es
más, es un capitalismo que no puede llegar a darse
exactamente en la realidad. O sea, es lo que se llamaría
hoy día un "modelo" y lo que Max Weber llamó un
"tipo ideal".
Se discutió mucho, cuando apareció el primer volu-
6
Véase la discusión de estos aspectos metodológicos y de
sus consecuencias en el libro de R osa Luxem burgo, La acumu-
lación del capital (p. 378 y siguientes de la edición en español.
Editorial Grijalbo, México. 1967). He utilizado, asimismo, la
versión inglesa de Agnes Schwarschild, publicada con una intro-
ducción de Joan Robinson (Routledge &. Kegan Paul, Londres,
1951).
48
men del Capítal, sobre la validez de esta abstracción de
Marx. Algunos críticos lo acusaron de extremo idealis-
mo hegeliano (véase su muy citada defensa en el Post-
facio a la segunda edición alemana del Capital). El
método, por supuesto, es estrictamente científico. No di-
fiere, por ejemplo, del que siguió Galileo para establecer
la ley de la caída de los cuerpos, para lo cual tuvo que
suponer igualmente un estado que no era entonces ob-
servable en la realidad (el vacío), a fin de eliminar las
perturbaciones producidas por la presencia del aire.
La segunda característica del método marxista de aná-
lisis del modo capitalista es la siguiente. El modelo cons-
truido por Marx maneja la cuestión del desarrollo his-
tórico del capitalismo también de manera abstracta.
Comienza por establecer las condiciones indispensables pa-
ra el funcionamiento y el desarrollo del capitalismo del
siglo XIX, y a partir de este análisis indica las condicio-
nes indispensables para su surgimiento que debieron apa-
recer, en algún momento, en el seno de la sociedad feu-
dal que lo precedió.
Marx inicia así el Capítulo XXVI de la Parte VIII,
Volumen I del Capital, al tratar el problema de la lla-
mada acumulación primitiva: "Hemos visto cómo el di-
nero se convierte en capital; cómo se hace plusvalía por
medio del capital, y de la plusvalía más capital. Pero la
acumulación del capital presupone la plusvalía; la plus-
valía presupone la producción capitalista; la producción
capitalista presupone la preexistencia de masas considera-
bles de capital y de fuerza de trabajo en manos de los
productores de mercancías. El movimiento total, entonces,
parece convertirse en un círculo vicioso. . .".
Marx rompe este círculo estructural por medio de la
historia: "La llamada acumulación primitiva. . . no es
otra cosa que el proceso histórico del divorcio entre el
productor y los medios de producción. . . La estructura
económica de la sociedad capitalista ha crecido dentro de
49
la estructura económica de la sociedad feudal. La dilu-
ción de una dejó en libertad a los elementos de la otra".
No se trata ahora de que Marx proponga aquí una se-
cuencia evolutiva lineal. Lo que hace es exponer un pro-
ceso histórico abstracto deducido no directamente de la
historia concreta, sino de las exigencias estructural-fun-
cionales del capitalismo de su tiempo proyectadas hacia el
pasado. Es probable que esta sea la diferencia más aguda,
aunque quizá no la más significativa, entre el método
histórico formal y el usado en el Capital. Marx escribe la
historia del capitalismo desde el presente hacia el pa-
sado. El pasado le interesa, sobre todo, en función de la
necesidad de explicar la posibilidad del presente. Así,
partiendo de una condición sine qua non del capitalismo,
la existencia de una masa de trabajadores "libres", tie-
nen que buscar y encontrarse en la sociedad feudal (los
elementos de la disolución de los lazos sociales entre el
productor y los medios de producción (campesino-tierra;
artesano-taller). El análisis de estos elementos, aún en su
estado larvario, sería más importante para Marx que la
mera descripción de las características propias y especí-
ficas del feudalismo.
Este procedimiento tiene mayor parecido con las cien-
cias naturales, en particular con Darwin y su estudio del
origen de las especies, que con la historiografía formal.
El método, tan discutible como se quiera, en principio no
puede ser objetado. El proceso real de la investigación
ha ido, en efecto, del hombre a los homínidos y a los
primates no humanos, del capitalismo a los modos de
producción anteriores, y no viceversa. La crítica de la
historia formal puede alterar el esquema abstracto de
Marx, de la misma manera que la biología moderna ha
revisado el de Darwin. Sin embargo, de ninguna mane-
ra nos releva de la necesidad de proponer otros esque-
mas evolutivos sobre la base de métodos semejantes.
La tercera característica del análisis del modo capi-
50
talista de producción se refiere a la importante distinción
que se hace en el Capital entre la forma de la investiga-
ción y la de la exposición; o sea, entre la investigación
propiamente dicha y la construcción del modelo analítico.
El método de la investigación, como lo define Marx, tie-
ne validez universal: "apropiarse del material en detalle,
analizar su diversas formas de desarrollo, trazar sus co-
nexiones internas". Es decir, resulta aplicable a cualquier
modo de producción y a toda clase de circunstancias his-
tóricas. Sin embargo, el método de la exposición, la cons-
trucción del modelo o tipo ideal, resulta ser específico
en cada caso. O sea, tiene validez limitada al modo que
se está analizando y a su proceso histórico particular: el
capitalista.
Desde luego, no podría ser de otra manera. Escribió
Marx: "[Mi crítico] siente que debe transformar absoluta-
mente mi esquema histórico de la génesis del capitalismo
en Europa occidental, en una teoría filosófico-histórica
del camino general que cada pueblo está condenado
a recorrer. . . Será estudiando cada una de estas for-
mas de evolución separadamente y después comparándo-
las, como podremos encontrar fácilmente la llave de
este fenómeno; pero uno nunca llegará a hacerlo usando
como llave maestra una teoría general filosófico-históri-
ca, cuya suprema virtud consiste en que es suprahistó-
rica". 7
Finalmente, es preciso reconocer que el Capital cons-
tituye un análisis casi exclusivamente económico de una
estructura social cuyos principales elementos, mecanismos
y procesos responden a una situación de mercado. Como
se sabe, esto se debe al hecho de que Marx nunca com-
7
Los párrafos citados se encuentran en una carta de Marx
a los editores de un periódico ruso, fechada en 1877 (repro-
ducida en Marx and Engels, editado por L. S. Feuer, Doubleday,
Nueva York, 1959).
51
pletó su obra y dejó como una promesa la tarea de ex-
poner sus ideas sobre las clases sociales. El Capital
comienza, de todas maneras, con una discusión de la mer-
cancía como clave para la comprensión del sistema total:
"La riqueza de aquellas sociedades en las que prevalece
el modo capitalista de producción, se presenta como
una inmensa acumulación de mercancías. . .". Las
intenciones últimas del análisis de Marx podían ser y de
hecho eran muy diversas: desvelar la ley del valor y de
la acumulación del capital; descubrir la plusvalía; poner
de manifiesto la alienación de una sociedad en la que todo
es mercancía, incluyendo especialmente el trabajo
humano, etc. Lo que urge subrayar es que es a partir
del análisis de la mercancía y del mercado como se va
revelando la estructura y los procesos del modo capita-
lista de producción.
Resulta obvio que cualquier tentativa de aplicar una
estrategia semejante al estudio de otros modos de pro-
ducción tiene que terminar en el absurdo. La estrategia
y el modelo analítico del Capital son específicos del ca-
pitalismo. El mismo Marx, particularmente en los For-
men, y después Max Weber y Karl A. Wittfogel, han
mostrado que en el mundo clásico y en las civilizaciones
orientales los contextos sociales de la economía son dife-
rentes, y por ello los procesos económicos están someti-
dos a leyes que no derivan de situaciones de mercado.
A. V. Chayanov y W. Kula han denunciado la irrelevan-
cia del análisis económico formal aplicado a la econo-
mía campesina y feudal. Karl Polanyi ha demostrado que
en ciertas civilizaciones antiguas, lo mismo que en las so-
ciedades primitivas, no existen mercancías ni sistemas de
mercado en el sentido marxista del término, que es el
mismo de la economía clásica. V. Preobrayenski trató de
mostrar las diferencias esenciales entre los procesos de
acumulación primitiva capitalista y socialista.
En los textos siguientes he procurado seguir el itine-
52
rario analítico de Marx en sus momentos y expresiones
más significativas y fecundas desde los ángulos teóricos
y metodológicos. O sea, desde la mercancía, los valores,
el intercambio y el dinero, a la transformación del dinero
en capital: desde la producción absoluta y relativa de la
plusvalía por medio del trabajo y el capital, a la acumu-
lación y reproducción misma del capital. Para ello he
utilizado exclusivamente el primer volumen del Capital,
que de manera expresiva se intitula Un análisis crítico de
la producción capitalista.8 Me han movido a ello dos
razones principales. La primera es que, en el marco de
la temática de nuestro trabajo, el primer volumen del
Capital ofrece información suficiente y adecuada; no pa-
rece haber necesidad de recurrir al resto de la obra, ex-
cepto para un análisis mucho más profundo y detallado
de la teoría de los modos de producción del que se in-
tenta aquí. La segunda razón es que el primer volumen
del Capital es el único cuya publicación Marx revisó y
corrigió personalmente; resulta difícil, como sabemos
ahora, restablecer la exactitud del pensamiento y del len-
guaje de Marx a partir de las ediciones de sus manuscri-
tos realizados después de su muerte.
8
He utilizado la edición en inglés conmemorativa del pri-
mer centenario de la aparición de la primera edición en alemán
del volumen I del Capital revisada personalmente por Marx
(International Publishers, Nueva York, 1967). La edición que empleo
reproduce la de 1887, e incorpora las correcciones de la
edición de Moscú de 1965.
53

Textos
(59) La riqueza de aquellas sociedades en las que
prevalece el modo capitalista de producción, se presenta
como una inmensa acumulación de mercancías, cuya uni-
dad la constituye una sola mercancía. . . Una mercancía
es. . . una cosa que por sus propiedades satisface necesi-
dades humanas de una y otra suerte. . . El descubrimiento
de los diversos usos de las cosas es la obra de la histo-
ria... La utilidad de una cosa constituye su valor de
uso... Los valores de uso se hacen realidad sólo por el
uso o el consumo: constituyen la sustancia de toda ri-
queza, cualquiera que pueda ser la forma social de esta
riqueza.
(60) El valor de cambio se presenta, a primera vista,
como una relación cuantitativa, como la proporción según
la cual los valores de uso de una clase se cambian por
otros de otra clase, una relación que cambia constante-
mente según el lugar y el tiempo. De ahí que el valor de
cambio parezca ser algo accidental y puramente relativo;
en consecuencia, [la idea de] un valor intrínseco. . . pare-
ce constituir una contradicción en términos. ..
(61) Tomemos dos mercancías, cereal y hierro. Las
proporciones según las cuales son intercambiables...
se pueden representar por una ecuación en la cual una
cantidad determinada de cereal es igual a una cierta can-
tidad de hierro... ¿Qué nos dice esta ecuación? Dice
54
que en dos cosas diferentes existe, en cantidades iguales,
algo común a las dos. . . Cada una de ellas, por lo que
toca al valor de cambio, debe ser reductible a esta ter-
cera. . . Los valores de cambio de las mercancías deben
ser capaces de expresarse en términos de algo común a
todas ellas. . .
(62) Si dejamos fuera de consideración el valor de
uso de las mercancías, les queda sólo una cualidad en co-
mún: la de ser productos del trabajo. Pero incluso el mis-
mo producto del trabajo ha sufrido una transforma-
ción. . . ya que no puede seguir siendo considerado
como el producto. . . de cualquier clase definida de trabajo
productivo. . . No resta más que aquello que es común a
todos [los productos], todos ellos se reducen a una y a la
misma clase de trabajo, el trabajo humano en abstracto. . .
(63) En consecuencia, un valor de uso, un artículo
útil, tiene valor sólo porque con él se ha incorporado o
materializado trabajo humano. ¿Cómo puede medirse la
magnitud de este valor? Obviamente, por la cantidad de
la sustancia creadora de valor, por el trabajo contenido
en el artículo. . . Sin embargo, [este] trabajo es trabajo
humano homogéneo, es gasto de una fuerza uniforme de
trabajo.
(64) La fuerza de trabajo de la sociedad. . . se cuenta
aquí como una masa homogénea. . . aunque esté com-
puesta de innumerables unidades individuales. Cada una
de estas unidades es igual a cualquier otra en tanto que
tiene el carácter de promedio de la fuerza de trabajo de la
sociedad... Esto es, en tanto que no se requiera para
producir una mercancía de más tiempo del que en pro-
medio es necesario; o sea, no mas del que es socialmente
necesario. El tiempo de trabajo socialmente necesario es
aquel que se requiere para producir un artículo bajo con-
diciones normales de producción y con el grado pro-
55
medio de habilidad e intensidad prevalecientes en el
momento. . . Vemos, entonces, que lo que determina la
magnitud del valor de cualquier artículo es la cantidad de
trabajo socialmente necesario. . . para su producción.
(65) El valor de una mercancía se mantendría cons-
tante si el tiempo de trabajo requerido para producirla
también se mantuviera constante. Pero el tiempo cambia
de acuerdo a cada variación en la productividad del tra-
bajo. Esta productividad está determinada por diversas
circunstancias, entre otras por la habilidad promedio de
los trabajadores, el estado de la ciencia y el grado de su
aplicación práctica, la organización social de la produc-
ción, la extensión y capacidad de los medios de produc-
ción, y las condiciones naturales. . .
(66) Una cosa puede tener valor de uso sin tener va-
lor. Este es el caso en que la utilidad para el hombre no
se debe al trabajo, como el aire, la tierra virgen, las pra-
deras naturales, etc. Una cosa puede ser útil y ser pro-
ducto del trabajo humano sin ser una mercancía. Quien
quiera que satisfaga directamente sus necesidades con el
producto de su propio trabajo crea valores de uso, pero
no mercancías. Para producir estas últimas debe produ-
cir no sólo valores de uso, sino valores de uso para otros,
valores de uso social. (Y no sólo para otros, sin más. . .
Para convertirse en mercancía un producto debe ser trans-
ferido. .. por medio de un cambio). Finalmente, nada
puede tener valor sin ser un objeto de utilidad. Si la cosa
es inútil, también lo es el trabajo que contiene; el tra-
bajo no cuenta como trabajo y en consecuencia no crea
valor. A primera vista la mercancía se presenta como un
complejo de dos cosas —valor de uso y valor de cam-
bio. Después vemos que el trabajo posee también la mis-
ma naturaleza dual. . .
(67) . . .Un valor de uso. . . satisface una necesidad
56
particular. Su existencia es el resultado de una clase es-
pecial de actividad productiva. . . Si dos objetos no fueran
cualitativamente diferentes y no se produjeran respec-
tivamente por trabajo de diferente cualidad, no podrían
estar entre sí en la relación de mercancía. . . A todas las
variedades de valores en uso corresponden otras tantas
clases diferentes de trabajo útil. . . que corresponden a la
división social del trabajo. Esta división de trabajo es una
condición necesaria para la producción de mercancías,
pero lo contrario [no es cierto]. En la comunidad primitiva
de la India existe división social del trabajo sin producción de
mercancías. Para tomar un ejemplo más cerca de nosotros,
en cada factoría el trabajo está dividido de acuerdo a un
sistema, pero esta división no es el resultado de que los
operarios cambien mutuamente sus productos individuales.
Tales productos sólo se transforman en mercancías. . .
como resultado de diferentes clases de trabajo, cada uno de
los cuales se realiza independientemente y por cuenta de
individuos particulares. . . [Esto] se desarrolla en un sistema
complejo, en una división social del trabajo. . .
(68) Dado que la magnitud del valor de una mer-
cancía representa sólo la cantidad de trabajo que incor-
pora, se desprende que todas las mercancías, si se to-
man en ciertas proporciones, deben ser iguales en valor. Si
el poder productivo de todas las clases diferentes de
trabajo útil requeridos para la producción de [un producto
determinado] permanece constante, la suma de los valores
de este producto] aumenta con su número. . . Pero si
suponernos que la duración del trabajo necesario. . . se
duplica o se reduce a la mitad... aunque en ambos casos
(la utilidad del producto] sigue siendo la misma. . . puede
haber [un cambio] en la magnitud de su valor.
(69) El poder productivo, por supuesto, sólo se es-
tablece por referencia al trabajo en alguna de sus formas
57
.

concretas útiles. . . El trabajo útil se convierte. . . en una
fuente mas o menos abundante de productos según su
proporción con los aumentos y reducciones de la pro-
ductividad. Por otro lado, ningún cambio en la produc-
tividad afecta al trabajo representado por valor. . . Cual-
quiera que sea la variación en el poder productivo, el
mismo trabajo ejecutado durante períodos iguales de
tiempo rinde cantidades iguales de valor. Sin embar-
go, . . . rinde cantidades diferentes de valores de uso:
mayores si aumenta el poder productivo y menores si
disminuye. La misma variación del poder productivo,
que incrementa los frutos de trabajo y en consecuencia
la cantidad de valores de uso producidos por el trabajo,
disminuirá el valor total de esta cantidad incrementada
de valores de uso, supuesto que tal variación disminuye
la cantidad total de tiempo de trabajo necesario para su
producción. . .
(70) . . .Las mercancías tienen una forma de valor
común a todas. . . [es decir], su forma de dinero. . . Las
magnitudes de cosas diferentes pueden compararse cuan-
titativamente sólo cuando estas magnitudes se expresan
en términos de la misma unidad. . . Nuestro análisis ha
mostrado que [esta] forma o expresión de valor de una
mercancía se origina en la naturaleza del valor, y no que
el valor y su magnitud se originen en la forma de su ex-
presión como valor de cambio. . . Cada producto del tra-
bajo tiene, en todos los estados de la sociedad, valor de
uso; pero sólo en una época definida del desarrollo de la
sociedad el producto se transforma en mercancía; o sea,
en la época durante la cual el trabajo empleado en la pro-
ducción de un artículo útil se expresa como una de las
cualidades objetivas de este artículo; es decir, como su
valor. Se desprende de esto que la forma-valor elemental
es también la forma primitiva bajo la cual un producto del
trabajo aparece históricamente como una mercancía, y
que la transformación gradual de tales productos en
58
mercancías, procede pari passu con el desarrollo de la
forma-valor. . .
(71) La forma equivalente universal [de las mercan-
cías] es una forma de valor en general. Esta puede ser
asumida, en consecuencia, por cualquier mercancía... Si
una mercancía llega a tomar la forma equivalente uni-
versal. . . es sólo por y en tanto que ha sido excluida del
resto de todas las demás mercancías. . . Es sólo a partir
de este momento que la forma general del valor relativo
del mundo de las mercancías adquiere consistencia real
y validez social general. [Esta] mercancía particular. . .
se convierte así en la mercancía-dinero, sirve como di-
nero. . . El carácter directo y universal de intercambio, o
sea, la forma equivalente universal, ha venido a ser, final-
mente y por costumbre social, identificada con una sus-
tancia, el oro. El oro es dinero ahora con referencia a
todas las demás mercancías, sólo porque previamente, por
referencia a ellas, era una simple mercancía. Como to-
das las demás mercancías, podía servir como un equiva-
lente. . . Gradualmente comenzó a servir, dentro de lími-
tes variables, como equivalente universal. Tan pronto
como monopolizó esta posición. . . se convirtió en mer-
cancía dinero. . .
(72) Una mercancía aparece, a primera vista, como
algo trivial y fácil de comprender. . . En tanto que valor
de uso no tiene nada de misteriosa, sea que la conside-
remos desde el punto de vista de sus propiedades para
satisfacer necesidades humanas o desde el ángulo de
aquellas propiedades que son producto del trabajo huma-
no. . . Sin embargo, tan pronto como aparece como mer-
cancía se transforma en algo trascendente. . . El carácter
místico de las mercancías, en consecuencia, no se origina
en su valor de uso...
(73) Una mercancía es algo misterioso, entonces, sim-
59
plemente porque en ella el carácter social del trabajo
humano aparece como un carácter objetivo. . . porque la
relación de los productores con la suma total de su pro-
pia labor se les aparece como una relación social que
existe, no entre ellos mismos, sino entre los productos
de su trabajo. Esta es la razón por la cual los productos
del trabajo se transforman en mercancías, en cosas so-
ciales. .. Una relación social definida entre los hombres
asume, a su propia vista, la forma fantástica de una rela-
ción entre las cosas. . . Esto es lo que yo llamo el feti-
chismo adherido a los productos del trabajo tan pronto
como se producen como mercancías, y que es insepara-
ble de la producción de mercancías. . . De ahí que cada
vez que ponemos en relación los productos de nuestros
trabajos respectivos como valores, no vemos en ellos a
los recipientes materiales del trabajo humano homogé-
neo. . . El modo de producción en el cual el producto
toma la forma de una mercancía, o bien es producido
directamente como una mercancía, es la forma más gene-
ral y embrionaria de la producción burguesa. . .
(74) Es obvio que las mercancías no pueden ir al
mercado e intercambiarse por su propia cuenta. Debe-
mos recurrir a sus guardianes, que son también sus pro-
pietarios. . . Para que unos objetos puedan entrar en
relación con otros como mercancías, sus guardianes. . . de-
ben conducirse de tal manera que ninguno se apropie de la
mercancía de otro y se deshaga de la propia sin recurrir a
un acto realizado por consentimiento mutuo. En
consecuencia, deben reconocer mutuamente sus derechos
de propietarios privados. Esta relación jurídica. . . sea o
no parte de un sistema legal desarrollado. . . es el reflejo
de la relación económica real. . .
( 7 5 ) En la medida en que [este] intercambio es un
proceso durante el cual las mercancías pasan de unas ma-
nos en las que no tiene valor de uso, a otras en las que
60
se convierte en valor de uso, estamos frente a una circu-
lación social de materia. . . Las mercancías. . . pasan de
la esfera del cambio a la del consumo. . . [Sin embargo,
durante] el proceso las mercancías se diferencian en mer-
cancías y dinero. . . mercancías como valor de uso,
opuestas al dinero como valor de cambio. . . El intercam-
bio de mercancías se representa de esta manera: M-D-M
(mercancía, dinero, mercancía).
(76) [Este] proceso de circulación no termina, como
ocurre en el intercambio en especie, con la transferen-
cia de los valores de uso de unas manos a otras. El di-
nero no desaparece ni se fuga del circuito. . . [sino] que
es arrojado hacia nuevos lugares. . . Cuando una mercan-
cía reemplaza a otra, la mercancía-dinero queda siem-
pre en las manos de alguna tercera persona. La circula-
ción suda dinero por todos sus poros. . . En la primera
fase. . . la mercancía cambia su lugar con el dinero; la
mercancía, bajo su aspecto de objeto útil, sale de la circu-
lación; es consumida. En su lugar queda la forma del
valor — el dinero. Se pasa entonces a la segunda fase
de la circulación. . . pero ahora bajo la forma de dinero.
La continuidad del movimiento la conserva sólo el di-
nero. . . De ahí que aunque el movimiento del dinero es
meramente la expresión de la circulación de las mercan-
cías, el hecho parece ser lo contrario; o sea, que la circu-
lación de mercancías parece ser el resultado del movi-
miento del dinero. . .
(77) La circulación de mercancías constituye el pun-
to de partida del capital. La producción de mercancías,
su circulación y la forma más desarrollada de su circula-
ción, el comercio, forman su fundamento histórico. . . La
historia moderna del capital data de la creación en el
siglo XVI de un comercio y de un mercado con ámbito
mundial. . . Si abstraemos la sustancia material de la
circulación de mercancías. . . y consideramos sólo las
61
formas económicas producidas por este proceso de circu-
lación, encontrarnos que su resultado final es dinero. . .
la primera forma en que aparece el capital.
(78) La primera distinción que observamos entre di-
nero que es sólo dinero y dinero que es capital, consiste
nada más que de una diferencia en su forma de circula-
ción. La forma más simple de la circulación de mercan-
cías es M-D-M; o sea, la transformación de mercancías
en dinero y el cambio del dinero otra vez por mercan-
cías: vender para poder comprar. Junto a esta forma
encontramos otra específicamente diferente: D-M-D; o
sea, la transformación del dinero en mercancías y el cam-
bio de las mercancías otra vez en dinero: comprar para
vender. El dinero que circula de esta manera se transfor-
ma y se vuelve capital; es ya potencialmente capital. .. El
dinero no se gasta, sino que meramente se adelanta. . .
La simple circulación de mercancías —vender para com-
prar— es un medio para llevar a cabo un propósito. . .
o sea, la apropiación de valores de uso, la satisfacción
de necesidades. La circulación de dinero como capital,
por el contrario, es un fin en sí mismo, ya que la am-
pliación de valor tiene lugar sólo dentro de este movi-
miento constantemente renovado. . .
(79) Como representante consciente de este movi-
miento, el poseedor de dinero se convierte en capitalista.
Su persona. . . es el punto de donde sale el dinero y a
donde vuelve. La ampliación del valor, que es la base
objetiva o el resorte principal de la circulación D-M-D,
se convierte en su propósito subjetivo. Sólo en la medida
en que la apropiación de más y más riqueza abstracta
se convierte en el único motivo de sus operaciones, fun-
cionará como capitalista; es decir, como capital persona-
lizado y dotado de conciencia y voluntad. Nunca hay
que considerar a los valores de uso como el objetivo ver-
62
dadero del capitalista, ni tampoco el provecho obtenido
en una sola transacción. . .
(80) Si se intercambia mercancías, o mercancías y di-
nero con igual valor de cambio y en consecuencia equi-
valentes, es obvio que nadie extrae de la circulación más
valor del que arroja a ella. No hay creación de plusvalía. . .
[Tampoco la hay] en un supuesto de cambio de no equi-
valentes, [ya que esto produciría] una elevación general
y nominal de precios. . . pero la relación real entre sus
valores permanecerá invariable. . . La creación de plus-
valía, y en consecuencia la conversión de dinero en capi-
tal, no puede explicarse, consecuentemente, a partir del
supuesto de que las mercancías se venden por encima de
su valor o se comp ran por debajo de él. . . La circula-
ción, o el intercambio de mercancías, no genera valor. . .
Algo tiene que ocurrir que no aparece en la circulación
misma. . . [pero] que tiene su punto de partida en el in-
tercambio de equivalentes. . .
(81) Nos vemos forzados a la conclusión de que el
cambio [de valor] se origina en el valor de uso como tal
de la mercancía, o sea, en su consumo. Para poder ex
traer valor del consumo de una mercancía. . . debe encon-
trarse en la esfera de la circulación, en el mercado, una
mercancía cuyo valor de uso tenga la propiedad peculiar
de ser una fuente de valor, cuyo consumo real represen-
ta en sí mismo incorporación de trabajo y, en consecuen-
cia, creación de valor. El poseedor de dinero encuentra
en el mercado esta mercancía especial en forma de traba-
jo o de fuerza de trabajo. Por fuerza de trabajo o capa-
cidad de trabajo hemos de entender el agregado de aque-
llas capacidades mentales y físicas existentes en el ser
humano, que se ejercen cuando se produce un valor de
uso de cualquier clase.
(82) . . .La fuerza de trabajo sólo puede aparecer en
63
el mercado como una mercancía en la medida en que su
poseedor. . . la ofrece en venta o la vende como una
mercancía. Para que pueda hacer esto debe tenerla a su
disposición, debe ser el poseedor de su propia capacidad
de trabajo, o sea de su propia persona. Esta persona y
el poseedor del dinero se encuentran en el mercado y se
tratan sobre la base de la igualdad de derechos, pero
con esta sola diferencia: uno es comprador y otro ven-
dedor... La continuidad de esta relación exige que el
poseedor de la fuerza de trabajo la venda sólo por un
período definido de tiempo, ya que si la vendiera. . . de
una vez por todas se vendería a sí mismo, convirtiéndose
de hombre libre en esclavo y de poseedor de una mer-
cancía en mercancía...
(83) La segunda condición esencial es. . . que el tra-
bajador, en lugar de estar en la posición de vender mer-
cancías a las que ha incorporado su trabajo, debe ser
obligado a ofrecer en venta su propio trabajo, como si
fuera una mercancía. . . Para que un hombre pueda ven-
der mercancías diferentes de su propia fuerza de traba-
jo, ha de tener, por supuesto, los medios de produc-
ción, tales como materias primas, implementos, etc. . .
También requiere de medios de subsistencia. . .
(84) Una cosa es clara: la naturaleza no produce
poseedores de dinero o mercancías por un lado, y por
otro hombres que no poseen más que su fuerza de tra-
bajo. Esta relación no tiene un fundamento natural; su
base social tampoco corresponde a todos los períodos
históricos. Claramente, es el resultado de un desarrollo
histórico pasado, el producto de muchas revoluciones eco-
nómicas y de la extinción de una serie completa de
viejas formas de producción social...
(85) Ahora debemo s examinar más de cerca esta mer-
cancía peculiar que es la fuerza, de trabajo. Como todas
64
las demás tiene un valor. . . [Este] valor se determina por
el tiempo de trabajo necesario para la producción y con-
secuentemente para la reproducción de este artículo
especial. . . [Esta] producción de fuerza de trabajo consiste
en la reproducción de sí misma, o sea en su mantenimiento.
Para su mantenimiento [cada individuo] requiere de una
cantidad dada de medios de subsistencia. Dicho de otra
manera, el valor de la fuerza de trabajo consiste del valor
de los medios de subsistencia necesarios para el
mantenimiento del trabajador. . . El poseedor de la fuerza
de trabajo es mortal. Para asegurar su presencia continua
en el mercado, y la continua conversión de dinero en
capital, el vendedor de fuerza de trabajo debe perpetuarse a
sí mismo. . . La fuerza de trabajo. . . debe ser reemplazada
constantemente. . , De ahí que a la suma de los medios de
subsistencia necesarios para la producción de la fuerza de
trabajo, hay que agregar los medios necesarios para la
sustitución del trabajador, o sea sus hijos. . .
(86) [Bajo estas condiciones] el producto es la pro-
piedad del capitalista y no del trabajador, su productor in-
mediato. Supongamos que un capitalista paga a su valor
un día de fuerza de trabajo; el derecho a usarlo le per-
tenece. . . con el mismo derecho que tiene al uso de
cualquier otra mercancía. . . El capitalista, mediante la
compra de fuerza de trabajo, incorpora trabajo, como un
fermento vivo, a los constituyentes inanimados del pro-
ducto. . .
(87) Nuestro capitalista tiene dos objetivos a la vis-
ta: en primer lugar, quiere producir un valor de uso que
tenga un valor de cambio, o sea un artículo destinado a
la venta, una mercancía; segundo, desea producir una
mercancía cuyo valor sea mayor que la suma de los va-
lores de las mercancías usadas en su producción, esto
es, de los medios de producción y de la fuerza de tra-
65
bajo que ha comprado. . . en el mercado. Su finalidad es
producir no sólo un valor de uso, sino también una
mercancía; no sólo valor de uso, sino valor; no sólo va-
lor, sino al mismo tiempo plusvalía. . .
(88) [¿De dónde proviene la plusvalía?] Examine-
mos la cuestión de cerca. El valor de un día de fuerza
de trabajo asciende a tres chelines, en razón de nuestro
supuesto [anterior] de que medio día de trabajo está
incorporado a esta cantidad de fuerza de trabajo, ya que
los medios de subsistencia requeridos para la producción
de fuerza de trabajo cuestan medio día de trabajo. Sin
embargo. . . el costo diario del mantenimiento [de la
fuerza de trabajo] y el gasto diario de trabajo son dos
cosas totalmente diferentes. La primera determina el
valor de cambio de la fuerza de trabajo; la segunda es
su valor de uso. El hecho de que medio día de trabajo
sea suficiente para mantener al trabajador... de
ninguna manera impide que trabaje, la jornada
completa. En consecuencia, el valor de la fuerza de
trabajo y el valor que crea la fuerza de trabajo... son
dos magnitudes por entero distintas. Es esta
diferencia... la que el capitalista tiene en cuenta cuando
compra la fuerza de trabajo. . . Esta mercancía [que es
la fuerza de trabajo]. . . es una fuente no sólo de valor,
sino de más valor del que tiene en sí misma. . .
(89) Aquella parte del capital representada por los
medios de producción, por las materias primas, por las
materias auxiliares y por los instrumentos de trabajo, no
sufren alteraciones cuantitativas de valor durante el pro-
ceso de producción. En consecuencia, la denomino la
parte constante del capital o, dicho brevemente, el capi-
tal constante. Por otro lado, existe aquella parte del ca-
pital representada por la fuerza de trabajo, que sí sufre
alteraciones de valor durante el proceso de producción,
[ya que] reproduce el equivalente de su propio valor y
66
también produce un excedente, una plusvalía. . . Esta par-
te del capital se transforma continuamente de una mag-
nitud constante a otra variable. En consecuencia. . . la
denomina la parte variable del capital, o, dicho breve-
mente, capital variable. . . Las condiciones técnicas del
proceso de trabajo pueden ser revolucionadas hasta el
punto en que donde anteriormente diez hombres utili-
zando diez implementos de valor reducido trabajaban
una cantidad relativamente pequeña de materia prima,
ahora un sólo hombre con la ayuda de una máquina cos-
tosa puede trabajar cien veces más materia prima. En este
caso tenemos un enorme incremento del capital cons-
tante. . . y una gran reducción del capital variable. . . Se-
mejante revolución, sin embargo, sólo altera la relación
cuantitativa entre [las dos partes] del capital. . . pero no
afecta de ninguna manera la diferencia esencial entre
las dos. ..
(90) Como vimos, durante aquella parte de la jor-
nada en que [el trabajador] produce el valor de su fuerza
de trabajo. . . produce sólo un equivalente del valor...
adelantado ya por el capitalista; el nuevo valor creado
reemplaza únicamente al capital variable adelantado. . .
Llamo a esta parte de la jornada. . . tiempo de trabajo
necesario, y al trabajo empleado. . . trabajo necesario. Es
necesario [en el sentido de que] para el trabajador es
independiente de la forma social particular del trabajo, y
es necesario para el capital. . . porque de su existencia
depende también la existencia continua del trabajador.
Durante el segundo periodo del proceso de trabajo. . . el
trabajador ya no crea valor para sí mis mo. . . [sino
para el capitalista]. A esta parte de la jornada llamo
tiempo de trabajo excedente (surplus), y al trabajo
empleado. . . excedente (surplus) de trabajo. . . La
diferencia esencial entre las diversas formas económicas
de la sociedad, como, por ejemplo, entre una sociedad
con trabajo esclavo y otra con trabajo asalariado,
67
consiste sólo en el modo según el cual el excedente (sur-
plus) de trabajo es extraído en cada caso del verdadero
productor, del trabajador. . .
(91) El capital no ha inventado el excedente de tra-
bajo. Dondequiera que una parte de la sociedad posee el
monopolio de los medios de producción, el trabajador,
libre o no, debe agregar al tiempo de trabajo necesario
para su subsistencia un tiempo extra de trabajo a fin de
producir los medios de subsistencia para los propietarios
de los medios de producción. . . Sin embargo, es claro
que en cualquier formación económica dada de la socie-
dad, en la que no predomine el valor de cambio en la
producción sino el valor de uso, el excedente de trabajo
estará limitado por un conjunto dado de necesidades que
puede ser mayor o menor y que no existirá esta sed sin
límites por el excedente de trabajo que surge de la natu-
raleza de la producción misma. . . Sin embargo, tan pronto
como los pueblos cuya producción se mueve todavía en
las formas inferiores de trabajo esclavo, corvée, etc., son
arrastrados al torbellino de un mercado internacional
dominado por el modo capitalista de producción y la
venta de sus productos para la exportación se convierte
en su interés principal, los horrores civilizados del
excedente de trabajo se injertan en los horrores bárbaros
de la esclavitud, la servidumbre, etc. . .
(92) A la plusvalía producida por la prolongación de
la jornada de trabajo la denomino plusvalía absoluta. . .
y a la que proviene de la reducción del tiempo de trabajo
necesario (productividad) la denomino plusvalía relati-
va. Para provocar un descenso en el valor de la fuerza
de trabajo, el incremento de la productividad del trabajo
debe apoderarse de aquellas ramas de la industria cuyos
productos determinan el valor de la fuerza de trabajo. . .
sea porque pertenezcan a los medios de subsistencia o
porgue sean capaces de sustituirlos. . . Sin em-
68
bargo, el valor de una mercancía está determinado no
sólo por la cantidad de trabajo que el trabajador le agre-
ga directamente, sino también por el trabajo contenido
en los medios de producción...
(93) La producción capitalista comienza realmente
sólo... cuando cada capital individual emplea simultá-
neamente a un número comparativamente grande de tra-
bajadores; en consecuencia, cuando el proceso de traba-
jo se lleva a cabo en escala extensa y produce cantidades
relativamente grandes de productos. . . Con respecto al
modo de producción mismo, la manufactura, en sentido
estricto y en sus estadios iniciales, se distingue con difi-
cultad de las artesanías gremiales, excepto por el hecho
de que un número mayor de trabajadores se emplea si-
multáneamente por el mismo capital individual. . . [Esto]
efectúa una revolución en las condiciones materiales del
proceso de trabajo. Los [mismos] edificios. . . almace-
nes. . . implementos y utensilios se usan simultáneamente
o en turnos... [Además], el efecto del trabajo com-
binado. . . incrementa el poder productivo del individuo...
y la eficiencia de cada trabajador... Se reduce, en
consecuencia, el tiempo necesario para completar un tra-
bajo determinado. . . La tarea de dirigir, supervisar y
ajustar [la cooperación en el trabajo] se convierte en una
de las funciones del capital. . . y adquiere características
especiales, [ya que] el motivo directriz. . . de la pro-
ducción capitalista consiste en extraer la mayor canti-
dad posible de plusvalía y, en consecuencia, en explotar
con la mayor extensión posible a la fuerza de trabajo. . .
(94) Aquí, entonces, vemos a la manufactura como
el fundamento técnico inmediato de la industria moderna.
La manufactura produjo la maquinaria, por medio de la
cual la industria moderna abolió los sistemas de artesa-
nía y manufacturas en aquellas esferas de la producción
de las que se apoderó primero. El sistema de factoría se
69
levantó, en el curso natural de las cosas, sobre un fun-
damento inadecuado. Cuando. . . alcanzó un cierto grado
de desarrollo tuvo que desarraigar a este fundamento. . . y
construirse una base que correspondiera a sus métodos de
producción. Así como la máquina individual retiene su
carácter pigmeo en tanto que opera sólo con !a fuerza
del hombre, y así como no era posible desarrollar pro-
piamente un sistema de maquinaria antes de la máquina
de vapor, . . . así también la industria moderna no podría
alcanzar su desarrollo completo en tanto que su instru-
mento de producción característico, la máquina, debiera
su existencia a la fuerza y habilidad de las personas. . .
En un cierto estadio de su desarrollo, la industria mo-
derna se hizo tecnológicamente incompatible con la base
provista por las artesanias y la manufactura. . .
(95) Hasta aquí hemos investigado cómo la plusvalía
emana del capital; debemos ver ahora cómo surge el capital
de la plusvalía. . . Para acumular es necesario convertir una
parte del excedente del producto en capital. Pero no
podemos. . . convertir en capital sino sólo aquellos
artículos que pueden ser empleados en el proceso de trabajo
(o sea, los medios de producción) y en el mantenimiento del
trabajador (o sea, los medios de subsistencia). En
consecuencia, una parte del excedente anual de trabajo debe
ser aplicada a la producción de medios adicionales de
producción y de subsistencia, además de aquellos requeridos
para reemplazar al capital adelantado. . . Para ello. . . la
clase capitalista requiere fuerza de trabajo adicional. . . La
acumulación se resuelve en un reproducción del capital a
escala crecientemente progresiva. . . En las formas
económicas de la sociedad de los tipos más diferentes
existe no sólo reproducción simple, sino reproducción en
escala crecientemente progresiva. . . Se produce más y se
consume más, y en consecuencia más productos deben
transformarse en medios de producción. Sin embargo, este
proceso no se presenta en sí
70
mismo como acumulación de capital, ni como la función
del capitalista, sino hasta cuando los medios de produc-
ción del trabajador y con ellos su producto y los medios
de subsistencia no se le enfrenta en la forma de capital. . .
(96) Consideraremos ahora. . . la composición del ca
pital y los cambios que atraviesa en el curso del proceso de
acumulación. . . Desde el punto de vista del valor, [la
composición] está determinada por la proporción entre
capital constante, o valor de los medios de producción,
y capital variable, o valor de la fuerza de trabajo, la su
ma total de los salarios. Desde el punto de vista mate
rial. . . todo capital se divide en medios de producción
y fuerza de trabajo viva. . . Llamo a la primera compo
sición de valor y a la segunda composición técnica del
capital. Existe una correlación estricta entre las dos. . .
[que llamo] composición orgánica del capital. . . El cre
cimiento del capital envuelve el crecimiento de su consti
tuyente variable. . . o sea, del fondo de trabajo. . . La
acumulación de capital, en consecuencia, es incremento
del proletariado. . . El cambio en la composición técni
ca del capital, el crecimiento de la masa de medios de pro
ducción por contraste con el de la masa de la fuerza de
trabajo que los vivifica se refleja. . . en el incremento
de la constituyente constante del capital a expensas de la
constituyente variable. . . La acumulación, entonces, se
presenta a sí misma. . . como una concentración creciente
de medios de producción. . . y de fuerza de trabajo. . .
La centralización completa así la obra de la acumula
ción. . .
(97) Mano a mano con esta centralización, o esta
expropiación de muchos capitalistas por unos pocos se
desarrolla en escala siempre creciente la forma cooperati
va del proceso de trabajo, la aplicación tecnológica cons-
ciente de la ciencia, el cultivo metódico del suelo, la
transformación de los instrumentos de trabajo en
instrumentos
71
que sólo pueden usarse en común, la economía de todos
los medios de producción mediante el uso. . . del trabajo
combinado, socializado, la participación de todos los
pueblos en la red del mercado mundial, y con ello el ca-
rácter internacional del régimen capitalista. Junto con la
disminución constante del número de magnates del ca-
pital, que usurpan y monopolizan todas las ventajas de
este proceso de transformación, aumenta la masa de mi-
seria, opresión, esclavitud, degradación, explotación; pe-
ro con esto también crece la rebelión de la clase traba-
jadora, una clase que siempre incrementa su número, y
que es disciplinada, unida, organizada por el mismo me-
canismo del proceso de producción capitalista.

(98) El monopolio del capital se convierte en una

II. LUXEMBURGO
traba del modo de producción.. . La centralización de los
medios de producción y la socialización del trabajo al-
canzan por fin el punto en que se vuelven incompatibles
con su tejido capitalista. . . Los expropiadores son expro-
piados. . . El modo capitalista de apropiación, resultado
del modo capitalista de producción, produce !a propie-
dad privada capitalista. Esta es la primera negación de la
propiedad privada individual, fundada en el trabajo del
propietario. Pero la producción capitalista engendra, con
la inexorabilidad de una ley de la Naturaleza, a su propia
negación. Es la negación de la negación. Esto no resta-
blece la propiedad privada para el productor, sino que
le da una propiedad individual basada en las conquistas
de la era capitalista; o sea, fundada en la cooperación y
en la posesión en común de la tierra y de los medios de
producción.

72
 El Capitalismo Imperialista,
las Colonias y la Teoría de
los Modos de Producción

La persona y la obra de Rosa Luxemburgo estuvieron

hasta hace algunos años envueltas en relativa oscuridad,
a pesar de su excepcional importancia. A este olvido
contribuyeron su amarga ruptura con la socialdemocra-
cia, sus polémicas con los bolcheviques y sus duras críticas
a las prácticas dictatoriales de los comunistas soviéticos.
Todo ello ayudó a mantener una conspiración del silen-
cio alrededor de Rosa Luxemburgo, acentuada por su
muerte prematura. Como se sabe, fue asesinada en 1 9 1 9
por los militares alemanes, bajo la mirada aprobatoria
de un gobierno socialdemócrata.9
Hay muchas y diversas razones que explican tanto el
interés actual por Luxemburgo como el redescubrimien-
to de su obra. Los europeos parecen preocuparse, sobre

9
Se dispone ahora en español de una buena biografía política
y personal de Luxemburgo: Peter Nettl, Rosa Luxemburgo
(Ediciones Era, México, 1974).

75
todo, por sus ideas sobre la democracia en los estados
socialistas y en los partidos revolucionarios, cuestiones que
evidentemente están en el orden del día de los países
socialistas y capitalistas del Occidente. Los estudiosos del
mundo no occidental, en cambio, se fijan particularmente
en las contribuciones de Luxemburgo a la teoría del ca-
pitalismo imperialista y del sistema colonial.10 Los textos
que se incluyen aquí responden a esta última categoría
de preocupaciones, ya que se relacionan de manera di-
recta con la teoría de los modos de producción.
Dejé registrado antes que Marx había planteado con
claridad y concisión el problema general de la articula-
ción entre modos de producción diferentes y la existen-
cia de un modo dominante. Marx también discutió con
brevedad los problemas especiales suscitados por los fe-
nómenos, de conquista y dominio de unas sociedades por
otras. 11 Sin embargo, advertí asimismo que Marx centró
su análisis en el modo capitalista de producción,
considerándolo no ya como el dominante; sino como el
único existente a escala mundial desde el punto de vista
metodológico. En consecuencia, pienso que es lícito decir
que Marx no se ocupó en el Capital, más que breve y
accidentalmente, de los temas que atrajeron la atención
de Luxemburgo: el imperialismo, el sistema colonial y su
10
La influencia de Luxemburgo es muy evidente en casi
todos los trabajos publicados sobre los países "centrales" y
"periféricos", la relación "asimétrica", las causas del "subdesa-
rrollo", el llamado modo "colonial" de producción, el colonia -
lismo "interno", etc. Sin embargo, no siempre sus seguidores
han sentido la obligación de declarar sus fuentes intelectuales,
con frecuencia por motivos de mezquino sectarismo político o
académico.
11
Véanse por ejemplo, de los textos de Marx que se citan
e n e s t e v o lumen, los párrafos ( 1 4 y 15, 17 -21 y 91). Sin em-
bargo, sus análisis más extensos e iluminadores se encuentran,
por lo general, en artículos y ensayos breves, como los que
publicó sobre la India, China, México, Argel, etc., reunidos en
el volumen Textos so bre el colonialismo (Ediciones Pasado y
Presente, Córdoba, 1973).
76
articulación dentro del cuadro específico del modo capi-
talista de producción dominante.
La omisión de Marx, quizá es preciso insistir en ello,
era deliberada. Además, no sólo tenía razones metodo-
lógicas sino también históricas: el capitalismo apenas
estaba entrando entonces en su fase más explosiva de ex-
pansión imperialista. En los capítulos 31 y 32 de la fa-
mosa parte octava del Capital dedicada a la llamada
acumulación primitiva, Marx adviene claramente su in-
tención : ". . .No nos ocuparemos aquí de la condición de
las colonias. Lo único que nos interesa es el secreto des-
cubierto en el Nuevo Mundo por la economía política
del Viejo Mundo. . . de que el modo capitalista de pro-
ducción y acumulación, y en consecuencia la propiedad
capitalista privada, tienen por condición fundamental el
aniquilamiento de la propiedad privada ganada por uno
mismo; en otras palabras, la expropiación del que tra-
baja".12
Durante el apogeo de la expansión imperialista del ca-
pitalismo, sin embargo, los marxistas europeos tuvieron
que dedicar muchos de sus mejores esfuerzos a llenar el
alarmante vacío teórico dejado por Marx. 13 De este pe-
12
Por supuesto, Marx no podía ignorar ni desconoció la
historia concreta del colonialismo, a la que dedicó algunos de
los escritos más elocuentes y llenos de indignación (véase el
volumen antes citado. Textos sobre el colonialismo, Ediciones
Pasado y Presente, Córdoba, 1973).
13
Resulta significativo y revelador que la discusión sobre
el capitalismo imperialista la inicie en el siglo xx un liberal pro -
gresista inglés (John A. Hobson, Imperialism, 1902, reimpreso en
1965 por University of Michigan Press). La p rimera réplica
marxista aparece en 1910 (Rudolf Hilferding, Das Finanzkapital
versión española publicado por Ediciones El Caballito, México,
1973), y el volumen de Rosa Luxemburgo en 1912-13, (La acu-
mulación del capital, Editorial Grijalbo, Méxic o, 1967). En 1915
Bujarin publica La economía mundial y el imperialismo (Edicio-
nes Pasado y Presente, Córdoba, 1973) y en 1916 Lenin su
Imperialismo (existen tantas ediciones que la referencia biblio-
gráfica resulta ocio s a ) .
77
ríodo procede La acumulación del capital de Rosa Lu-
xemburgo, publicado en vísperas de la primera guerra
mundial. Es importante explicar brevemente su contexto
político general, antes de presentar sus implicaciones
teóricas.
Al estallar en 1 9 1 4 la Primera Guerra Mundial, los
partidos nacionales marxistas decidieron adoptar, cada
uno, la causa de su propio país. Las justificaciones ideo-
lógicas y políticas que se ofrecieron fueron muy diversas,
pero todas tenían en común la negativa a aceptar que es-
tuvieran defendiendo o propugnando intereses imperialis-
tas. En el plano teórico esta postura se apoyaba en la afir-
mación de que el capitalismo avanzado no necesitaba
realmente de las colonias. Se decía que el proceso ascen-
dente de la reproducción ampliada del capital podía "con-
tinuar, y de hecho se estaba realizando, en el marco ce-
rrado del propio sistema capitalista. El modelo analítico
de Marx en el Capital, se confundía así con la realidad
misma, y se le citaba constantemente como una demos-
tración de la capacidad de autoexpansión del capitalis-
mo, una vez que se había rebasado la fase de la llamada
acumulación primitiva.
La polémica política de Luxemburgo comienza, en-
tonces, como un ataque contra los "socialpatriotas", con-
tra los socialistas uncidos al carro de las agresiones im-
perialistas desde antes de la Primera Guerra Mundial. Su
polémica teórica, sin embargo, se dirige a demostrar la
necesidad del sistema colonial para mantener la repro-
ducción ampliada del capital. El análisis del Capital, dice
Luxemburgo, prueba la existencia de un proceso de ex-
pansión constante del modo capitalista de producción;
o sea, de una tendencia que va integrando el mundo
entero al sistema capitalista. Marx, al exponer su modelo
teórico, por razones de método asume que esta situación
ha sido alcanzada, que el mundo es capitalista por entero
78
y que no existen ya más que dos clases, capitalistas y obre-
ros. El error, o más bien la mistificación de que se hace
objeto a Marx, consiste en confundir la condición meto-
dológica con la realidad histórica presente. Es decir,
aunque el sistema colonial no aparezca en el modelo
analítico, las colonias son indispensables para proseguir
el ciclo de la reproducción ampliada del capital. Las gue-
rras "patrióticas" son, pues, guerras imperialistas en las
que las potencias capitalistas dirimen entre sí el reparto
del mundo colonial.
A partir de ahí, Luxemburgo cree descubrir el talón
de Aquiles del Capital; o sea, la explicación de la repro-
ducción ampliada del capital. Al principio de manera
cautelosa y al final agudamente crítica,14 Luxemburgo
sostiene que la omisión del sistema "metrópoli-colonia"
elimina cualquier posibilidad de explicar la reproducción
ampliada. El argumento corre a lo largo de la siguiente
línea. La producción capitalista engendra plusvalía en
forma de mercancías; la transformación de las mercan-
cías en dinero es el paso previo para acumular capital,
que genera más plusvalía, más mercancías y más capital.
Sin embargo, ¿de dónde proviene la continua demanda
con capacidad de pago para realizar las mercancías en
forma de nuevo capital?
Luxemburgo afirma que el Capital no responde a esta
cuestión fundamental, y que las soluciones que propone
Marx, sobre todo en el segundo volumen compuesto por
Engels a partir de fragmentos y manuscritos in-
14
Rosa Luxemburgo trató primero de explicar la omisión
de Marx en función de los supuestos metodológicos que se han
mencionado. Casi en seguida atribuye la falla en la teoría de la
reproducción ampliada del capital a la torpeza de Engels, editor
del segundo volumen del Capital, y a la naturaleza fragmentaria
y embrionaria de las notas y manuscritos de Marx. Al final de
su análisis, sin embargo, Luxemburgo afronta con firmeza la
necesidad de una crítica explícita de la teoría de Marx. Esto es
lo que hace en su libro La acumulación del capital.
79
 completos, no son satisfactorias. La respuesta personal
de Luxemburgo es que la realización de la plusvalía, en-
gendrada por el modo capitalista de producción, se hace
principalmente por medio de capas socio-económicas y
de sociedades que no producen de manera capitalista. Es
decir, que la condición misma del desarrollo del capita-
lismo es la existencia del no-capitalismo; o bien, dicho de
otra manera, principalmente de las colonias "externas"
en Asia, África, América, etc., pero también de las co-
lonias "internas", como los campesinos, el artesanado,
etc. El problema de la reproducción ampliada del capital
se resuelve, en consecuencia, en los términos de una ar-
ticulación entre diferentes modos de producción domina-
dos por uno de ellos: el modo capitalista. La conclusión
es clara: cualquier modelo teórico o analítico del capi-
talismo que no incluye las formaciones no-capitalistas, re-
sulta ser radicalmente falso y no puede conducir más que
a estrategias políticas equivocadas.15
Existe otra conclusión que se desprende inevitable-
mente de la revisión planteada por Luxemburgo al mo-
delo de Marx. Si el desarrollo del capitalismo y su expan-
sión por el mundo se efectúan por necesidad a expensas
de otras formaciones socioeconómicas, a las que va ab-
sorbiendo y devorando, el crecimiento del capitalismo
conduce, en efecto, a la situación descrita por Marx en
su modelo teórico. Pero en la realidad esta situación nun-
ca llegará a producirse, porque antes de esto el sistema
15
El análisis económico de Luxemburgo ha sido criticado
con severidad desde las posiciones bolcheviques y reformistas
(véase, por ejemplo, Bujarin, L a e c o n o m í a m u n d i a l y e l i m p e -
rialismo, Ediciones Pasado y Presente, Córdoba, 1973). Sin em-
bargo, Joan Robertson consideraría discusión y las predicciones
de Luxemburgo mucho más penetrantes que las de sus contem-
p o r á n e o s ; que incluyen, desde luego, al propio Bujarin y a
Hobson, Hilferding, Lenin, Schumpeter, Sombart, etc. (véase la
Int roducción de Robinson a la versión inglesa de The acumu -
l a t i o n o f c a p i t a l , Routledge and Kegan Paul, Londres, 1951).
80
capitalista será quebrantado por las inevitables guerras
interimperialistas, debilitado por la creciente desapari-
ción de las demás formaciones socio-económicas que lo
alimentan, y destruido por sus propios conflictos internos
objetivados en la clase obrera. Semejante concepción dia-
léctica de la oposición metrópoli-colonia y de la articula-
ción entre diferentes modos de producción, completa y
de ninguna manera elimina o sustituye a la oposición ca-
pitalista-obrero, que permanece en el centro de la teo-
ría de Luxemburgo tanto como lo está en las de Marx y
Lenin.16
La riqueza de la crítica de Luxemburgo se completa
con la ampliación y revisión considerables de una idea
de Marx sobre el papel de la fuerza del Estado en el desa-
rrollo del capitalismo. En efecto, en una de las escasas
ocasiones en que el Capital se refiere directamente al sis-
tema colonial, Marx escribe lo siguiente: "Estos métodos
[de acumulación] dependen en parte de la fuerza bruta,
o sea del sistema colonial. Pero todos ellos emplean el
poder del Estado, la fuerza concentrada y organizada de
la sociedad, para apresurar, a manera de invernadero, el
proceso de transformación del modo feudal de produc-
ción en modo capitalista, y abreviar la transmisión. La
fuerza es la partera de cada sociedad vieja preñada de
otra nueva. Es en sí misma un poder económico" (Capí-
tulo 31, parte octava del primer volumen del Capital).
El mismo proceso al que se refiere Marx está descri-
to por Rosa Luxemburgo de manera significativamente
16
La teoría general de Lenin sobre el imperialismo, así
como la estrategia revolucionaria basada en la alianza de los
obreros y los campesinos y en la fórmula del "eslabón mas
débil" del capitalismo (las colonias), están en clara deuda con
Rosa Luxemburgo. También lo están, con mayor razón todavía,
las concepciones de Mao sobre el papel revolucionario del cam-
pesinado y sobre el ''cerco mundial" a las ciudadelas del capi-
talismo (las metrópolis industriales).
81
distinta. Dice así: "El capitalismo viene al mundo y se Los objetivos del dominio son económicos y responden a
desarrolla históricamente en un medio social no capitalis- la naturaleza y a la dinámica del modo capitalista. Pero
ta. En los países europeos occidentales le rodea, pri- los instrumentos que emplea para estructurar el nuevo
meramente, el medio feudal de cuyo seno surge. . . Luego, segmento colonial son políticas (el poder del Estado), y
desaparecido el feudalismo, un medio en el que pre- se expresan en un sistema de dominio: "el capital
domina la agricultura campesina y el artesanado, es de- echa mano del hacha del poder político. . . Su primer gesto
cir, la producción simple de mercancías. . . Aparte de es el sojuzgamiento y el aniquilamiento de la comunidad
esto, rodea al capitalismo europeo una enorme zona de tradicional..." (Luxemburgo).
culturas no europeas, que ofrece toda la escala de grados
de evolución, desde las hordas primitivas comunistas de
cazadores nómadas, hasta la producción campesina y ar-
tesana de mercancías. En medio de este ambiente se
abre paso. . . el proceso de acumulación capitalista. . . El
capitalismo necesita, para su existencia y desarrollo, estar
rodeado de formas de producción no capitalistas. . . En
[estas] grandes zonas de la tierra las fuerzas productivas
están en manos de formaciones sociales que no se hallan
predispuestas al comercio de mercancías o no ofrecen
los medios de producción más importantes para el
capital, ya que las formas de propiedad y la estructura
social total las excluyen de antemano. . . Confiarse aquí
al lento proceso secular de la desintegración interna de
estas formaciones.. . equivaldría a que el capital renun-
ciara a las fuerzas productivas de aquellos territorios. De
aquí que el capitalismo considere como cuestión vital el
apropiarse violentamente de los medios de producción
más importantes de los países coloniales".

En Europa, por supuesto, el capitalismo apeló tam-

bién a la violencia revolucionaria contra el viejo estado
de cosas, pero lo hizo en el seno mismo de la sociedad
en que había nacido y apoderándose del aparato de go-
bierno. Sin embargo, en la relación colonial el capitalismo
choca con modos de producción que no están en su línea
evolutiva. El primer episodio de esta relación es un acto
de conquista violenta y de dominio; la estructura futura
del segmento colonial queda determinada de esta manera.

82 83
 El Proceso de Reproducción
Ampliada del Capital y la
Articulación de los Modos
de Producción

Las revisiones propuestas por Luxemburgo al análisis del

Capital suponen el paso de un modelo cerrado, metodo-
lógicamente "autosuficiente" del capitalismo, a un modelo
fundado en la articulación de modos de producción di-
ferentes entre sí pero dominados por el capitalista. Supone,
asimismo, la necesidad de introducir en el modelo los
sistemas políticos de dominio, particularmente, pero no de
manera exclusiva, en la situación colonial. Finalmente,
sugiere la necesidad de establecer una tipología de los
"modos de circulación" entre los diferentes modos de
producción, y asimismo de relacionar estos procesos de
circulación con los sistemas políticos de dominio.17

17
La obra de Polanyí es especialmente significativa desde
estos puntos de vista. Los procesos de circulación, en condiciones
de dominio colonial o bajo cualquier otro sistema, son los que
ligan de maneras peculiares a los diferentes modos de produc -
ción entre sí.

85
 Se trata, en definitiva, de un modelo analítico que
rehuye la "pureza" y la simplificación metodológica bus-
cada por Marx en el Capital. Por eso mismo, el modelo
de Luxemburgo resulta ser mucho más complejo y difícil
de manejar. De cualquier manera, es preciso considerar-
lo como un desarrollo a partir de Marx y como una con-
tribución realizada utilizando al instrumental marxista. El
término de "revisionista" que se aplicó a Luxemburgo no
tiene sentido, excepto como un elogio o como la expre-
sión del resentimiento y de la impotencia intelectual del
marxismo talmúdico.
Los textos de Luxemburgo que he seleccionado res-
petan su programa teórico; es decir, su propósito de
desarrollar la crítica del modelo de Marx a partir del
problema de la reproducción ampliada del capital. Sin
embargo, el secreto de la fuerza de convicción de Luxem-
burgo parece estar, todavía más que en la esfera de la
teoría económica, en el terreno de la historia real del
capitalismo. Su poder crítico tiene sus mejores momen-
tos cuando contrasta la historia concreta con la historia
abstracta (estructural) esbozada en el Capital. He pro-
curado reflejar esta característica en la selección que si-
gue, aunque por razón de espacio el intento resulta insa-
tisfactorio. El lector debe recurrir a la lectura directa de
los capítulos históricos de La acumulación del capital
para sentir la fuerza de los argumentos de Luxemburgo.18
18
He utilizado la versión española de La acumulación del
Capital preparada por Raimundo Fernández O, según la edición
alemana del Dresdener Volkszeitung de 1912 (Editorial Grijalbo,
México, 1967). La he cotejado con la inglesa de Londres, 1951,
que sigue el texto de los Gesammelte Werke de Rosa
Luxemburgo, de 1925 (traducción de Agnes Schawarzchild,
Routledge and Kegan Paul, introducción de Joan Robinson), La
edición en es pañol tiene la ventaja de incluir una larga respuesta
de Luxemburgo a algunas críticas a su obra.
86
Textos
(1) Entre los servicios imperecederos prestados por
Marx a la teoría de la economía política, está su manera
de plantear el problema de la reproducción del capital
social. . . La reproducción ampliada no es una invención
del capitalismo: constituye, más bien, la regla de toda
formación social e histórica en la que se manifiesta un
progreso económico y cultural.
(2) La reproducción simple. . . puede observarse du-
rante largos períodos de la evolución social... pero es un
índice del estancamiento. . . Los progresos decisivos del
proceso de trabajo y los monumentos de las civilizaciones
desaparecidas, como las grandes obras hidráulicas del
Oriente, las pirámides egipcias, las calzadas militares
romanas, las artes y ciencias griegas, el desarrollo de las
artesanías y de las ciudades en la Edad Media, hubieran
sido imposibles sin la reproducción ampliada. Sólo el
aumento gradual de la producción más allá de las nece-
sidades inmediatas. . . crea la base económica indispen-
sable a todo progreso cultural. . .
(3) En todas las formaciones sociales [no capitalistas]
—en una comunidad agraria de la India, en una villa
romana esclavista o en el coto feudal del Medievo— el
concepto y el fin de la reproducción ampliada se refieren
esencialmente a la cantidad de productos, a la masa de
artículos de consumo elaborados. El consumo co-
87
mo finalidad domina el ámbito y el carácter tanto del pro-
ceso de trabajo en particular como de la reproducción
en general. Por el contrario, en el sistema capitalista. . .
el fin inmediato de la producción es la creación de va-
lor... de plusvalía. . . El aumento de la producción de,
plusvalía se logra invirtiendo más capital, y éste se logra
transformando en capital una parte de la plusvalía
apropiada.
(4) El nuevo capital y la plusvalía creada primero se
encuentran bajo la forma de una nueva masa de mercan-
cías. . . Para que el nuevo capital y la plusvalía [puedan
realizarse] ha de desaparecer la figura de mercancía y
volver, bajo su forma pura de valor, en dinero, a manos
del capitalista... Para que la acumulación en efecto se
realice, es absolutamente necesario que la masa de mer-
cancías. . . conquiste un puesto en el mercado y realice
su valor en dinero. ..
(5) ¿De dónde procede el dinero para la realización
de la plusvalía bajo el supuesto de la acumulación. . .
de la capitalización de una parte de la plusvalía? [Pero]
la cuestión [está mal formulada]. No tiene sentido pre-
guntar ¿de dónde proviene el dinero?. . . La pregunta
que debe formularse es: ¿de dónde proviene la demanda,
dónde está la necesidad con capacidad de pago. . .? No es
posible que la clase capitalista misma compre toda su
plusvalía [ya que en este caso no habría acumulación
social]. . . Los obreros están todavía en menor capacidad
para [ello]. .. ya que como muestra Marx "todo lo que
compran. . . es igual a la suma de sus salarios, a la suma
del capital variable anticipado por toda la clase capitalis-
ta"... La realización de la plusvalía fuera de las dos
únicas clases existentes [según el modelo del Capital],
parece ser, entonces, una necesidad. . . [De lo contrario],
la teoría de la acumulación del capital cae en un círculo
vicioso...
88
(6) [En efecto], la parte capitalizada de la plusvalía,
conforme al supuesto del volumen primero del Capital,
viene al mundo en forma de medios de producción adi-
cionales y de medios de subsistencia para los trabaja-
dores. Ambos sirven para aumentar la producción cada
vez más. . . [Pero] de los supuestos del esquema de Marx
no se puede deducir para quién se realiza este aumento,
de producción. Es cierto que junto con la producción
aumenta el consumo de la sociedad. . . el de los capita-
listas y el de los trabajadores. . . Pero, en todo caso, el
consumo creciente de la clase capitalista no puede con-
siderarse como la finalidad de la acumulación; por el
contrario, en tanto que crece el consunto [personal] del
capitalista disminuye la acumulación. . . Tampoco el con-
sumo de los trabajadores, aún menos que el de los ca-
pitalistas, puede ser la finalidad de la acumulación. . .
¿Quién realiza, entonces, la plusvalía que crece cons-
tantemente? El esquema [de Marx] responde: los capita-
listas y sólo ellos. ¿Y qué hacen con su plusvalía cre-
ciente? El esquema responde: la utilizan para ampliar
más y más su producción... Estos capitalistas hacen fa-
bricar nuevas máquinas para fabricar con ellas, a su vez,
nuevas máquinas. Pero lo que resulta de este modo no
es una acumulación de capital, sino una producción cre-
ciente de medios de producción...
(7) Por consiguiente, el esquema de Marx de la re-
producción ampliada no puede explicarnos el proceso de la
acumulación tal como se efectúa en la realidad, ni tampoco
como se impone históricamente. ¿De dónde proviene esto?
De los supuestos mismos del esquema, y no de otra cosa,
ya que si esquema pretende exponer el proceso de
acumulación bajo el supuesto de que los capitalistas y los
obreros son los únicos consumidores... Pero este supuesto
es un recurso teórico, porque en la realidad no ha habido ni
hay una sociedad capitalista que se baste a sí misma, en la
que domine exclusivamente la
89
producción capitalista. . . La intuición correcta de que
son necesarias "terceras personas", esto es, consumidores
distintos. . . de los obreros y de los capitalistas. .. condujo
a la teoría del consumo improductivo. . . de Malthus,
del militarismo de Woronzof, de las profesiones liberales
de Struve. . . [entre otras].
(8) Sólo el análisis profundo y la exacta exposición
esquemática del proceso de la reproducción total de
Marx, y particularmente su genial exposición del proble-
ma de la reproducción simple, pusieron de manifiesto el
punto principal del problema de la acumulación. . . Este
análisis de Marx. . . contiene implícitamente una solu-
ción. . . Si, para simplificar, prescindimos totalmente del
fondo de consumo de los capitalistas, la realización de la
plusvalía requiere, como primera condición, un círculo
de adquirentes que estén fuera de la sociedad capitalista.
Digo adquirentes y no consumidores, porque la realiza-
ción de la plusvalía nada dice de antemano sobre su for-
ma material. Lo decisivo es que la plusvalía no puede ser
realizada por obreros ni capitalistas, sino por capas so-
ciales o sociedades que no producen en forma capitalista.
(9) Cabe pensar en dos casos distintos. La produc-
ción capitalista suministra medios de consumo que exce-
den a sus propias necesidades. . . Sus compradores son
capas sociales y países no capitalistas. Por ejemplo, la
industria inglesa de tejidos de algodón suministró, duran-
te los primeros dos tercios del siglo XIX. . . a los cam-
pesinos y a la pequeña burguesía urbana del continente
europeo, y asimismo a los campesinos de la India, Amé-
rica, África, etc. Fue el consumo de capas sociales y de
países no capitalistas lo que constituyó la base del enor-
me desarrollo de esta industria. . . A su vez, esta indus-
tria desarrolló en Inglaterra misma una amplia industria
de máquinas que suministraba husos y telares, y favo-
reció también a las industrias metalúrgicas y carboníferas,
90
etc. . . Veamos ahora el caso inverso. La producción ca-
pitalista suministra medios de producción que exceden a
sus propias necesidades, y encuentra compradores en paí-
ses no capitalistas. Por ejemplo, la industria inglesa su-
ministró en la primera mitad del siglo XIX material de
construcción de ferrocarriles a los países americanos y
australianos. . . La industria química alemana suministra
medios de producción. . . que hallan un enorme mercado
en países con producción no capitalista de Asia, África,
etc. . . Ambos casos difieren del esquema de Marx. . .
(10) No hay ninguna razón en virtud de la cual to-
dos los medios de producción y consumo necesarios ha-
yan de ser elaborados exclusivamente en producción ca-
pitalista. Este supuesto es básico para el esquema de la
acumulación de Marx, pero no corresponde a la práctica
diaria, ni a la historia del capital, ni al carácter especí-
fico de esta forma de producción. En la primera mitad
del siglo XIX la plusvalía surgía, en su mayor parte, del
proceso de producción de las telas de algodón. Sin em-
bargo, los elementos materiales de su capitalización, el
algodón procedente de los estados esclavistas de E.U. y
el trigo (subsistencia para los obreros ingleses) proce-
dentes de los campos rusos con servidumbre, representa-
ban excedentes de producción, pero, de ningún modo,
plusvalía capitalista. . . La acumulación capitalista depen-
de de estos medios de producción no producidos por el
capitalismo. . .
(11) La producción capitalista como tal. . . sólo abar-
ca una parte de la producción total del mundo. Su asien-
to es hasta ahora, preferentemente, la pequeña Europa,
donde además no ha podido dominar por completo esfe-
ras como la de la agricultura campesina y el artesanado
independiente. . . En general, la forma de producción
capitalista se halla limitada, hasta ahora, a los países de
la zona templada, y no ha hecho en el Oriente y en el
91
Hemisferio Sur sino progresos relativamente escasos. . .
Si hubiera tenido que atenerse exclusivamente a los ele -
mentos de producción suministrados dentro de estos es-
trechos límites, le hubiera sido imposible llegar a su nivel
actual e incluso no hubiera podido realizar su desarrollo.
( 1 2 ) La producción capitalista ha actuado. . . sobre la
base del mundo entero como almacén de fuerzas pro-
ductivas. . . Saca medios de producción de todos los rin-
cones del mundo, extrayéndolos o adquiriéndolos de to-
dos los grados de cultura y formas sociales. La cuestión
de los elementos materiales de la acumulación del capi-
tal, lejos de hallarse resuelta por la forma material de la
plusvalía producida en forma capitalista, se transforma
en otra cuestión; para utilizar productivamente la plus -
valía re alizada, es necesario que el capital. . . disponga
cada vez en mayor grado del mundo entero. . . Cuando la
Guerra de Sucesión. . . produjo en Inglaterra. . . la famosa
"hambre de algodón". . . surgieron en tiempo brevísi-
mo. . . enormes plantaciones de alg odón en Egipto. Aquí
era el despotismo oriental, unido al antiquísimo sistema
campesino, lo que había creado el campo de acción del
capital europeo. . . Sólo en países precapitalistas [el ca-
pital] puede desplegar el poder necesario para realizar
estos milagros, operando sobre las fuerzas productivas
materiales y humanas. . .
( 1 3 ) Tanto la ampliación de la producción como la
renovación de parte de los elementos de producción con-
sumidos, puede realizarse con productos de zonas no ca-
pitalistas. . . Por lo menos la plusvalía destinada a reali-
zarse y la parte de la masa de productos capitalistas que
corresponde a ella, no pueden realizarse dentro de los
círculos capitalistas y por necesidad han de buscar clien-
tela fuera de ellos, en capas y formas sociales que no
produzcan en forma capitalista. . . Entre cada uno de los
periodos de producción en que se produce plusvalía, y la
92
acumulación siguiente en que ésta se capitaliza, hay dos
transacciones distintas: la de la formación de la plusvalía en
su forma pura de valor —la realización — y la trans -
formación de esta forma. . . en capital productivo. Ambas
transacciones se verifican entre la producción capitalista y
el mundo no capitalista que lo circunda. Desde ambos
puntos de vista [realización de la plusvalía y adquisición de
capital constante] el comercio mundial constituye una
condición histórica de vida del capitalismo; [pero] el
comercio mundial es, esencialmente, un intercambio entre las
formas de producción capitalistas y las no capitalis tas. . .
(1 4 ) Hasta ahora sólo hemos considerado la acumula ción
desde el punto de vista de la plusvalía y del capital
constante. El tercer factor. . . es el capital variable. .. que
[verdaderamente] no son los medios de subsistencia de
los trabajadores, sino la fuerza viva de trabajo para cuya
reproducción son necesarios aquellos medios. Por con-
siguiente, entre las condiciones fundamentales de la
acumulación figura un incremento del trabajo vivo. . .
conseguido, en parte, prolongando e intensificando la
jornada de trabajo. . . pero principalmente. . . con un
aumento del número de obreros ocupados. ¿Pero de dónde
provienen estos obreros adicionales?. . . Conforme al
esquema de Marx [no hay ya más que capitalistas y obreros]
la procreación natural de la clase obrera es la única fuente
del aumento de la fuerza de trabajo. . .
(15) [Sin embargo], el ejército industrial de reserva no
puede formarse por la procreación natural del prole tariado
asalariado capitalista. Tiene que contar con otras zonas
sociales de las que saque obreros. . . que no estaban a las
órdenes del capital y que, sólo cuando es necesario, se
agregan al proletariado... Estos obreros... sólo pue den
venir de capas y de países no capitalistas. . . La fuente más
importante, dentro del continente europeo, es la
93
proletarización constante de las capas medias rurales y
urbanas, la decadencia de la economía campesina y de
la pequeña industria artesana. . . Hay que contar, no
sólo con la descomposición de la economía campesina y
del artesanado europeo, sino también con la desinte-
gración de las más diversas formas primitivas de produc-
ción y organización social en países no europeos. . . El ca-
pital necesita. . . disponer de manera ilimitada de todos
los obreros del mundo. . .
(16) La "liberación". . . de los obreros encadenados
a formas de producción no capitalista. . . es una de las
bases históricas inevitables del capitalismo. . . Hay que
arrancar a los trabajadores de sus condiciones de pro-
ducción y de su medio para ponerlos a las órdenes del
capital. De estos esfuerzos resultan, en los países colo-
niales, las más extrañas formas mixtas entre el sistema
moderno del salario y los regímenes primitivos.. . Es
cierto que Marx traía detalladamente. . . del proceso de
transformación de los campesinos en proletariado capita-
lista. . . pero sólo desde el punto de vista de la llamada
acumulación primitiva. Los procesos indicados sólo sirven
a Marx para ilustrar la génesis. . . del capital. . . Cuando
ofrece el análisis teórico del proceso del capital —pro-
ducción y circulación— vuelve constantemente a su su-
puesto: dominio general y exclusivo de la producción ca-
pitalista. Vemos, no obstante, que el capitalismo en su
plena madurez está atenido a la existencia coetánea de
capas y sociedades no capitalistas.
(17) El capitalismo viene al mundo y se desarrolla
históricamente en un medio social no capitalista. . . El
capitalismo necesita, para su existencia y desarrollo, es-
tar rodeado de formas de producción no capitalistas. . .
Necesita como mercados capas sociales no capitalistas
para colocar su plusvalía, que constituyen a la vez fuen-
tes de adquisición de medios de producción y reservas
94
de obreros para su sistema asalariado. . . La economía
natural ofrece rígidas barreras. . . a las necesidades del
capital. De ahí que éste tenga que emprender. . . una lu-
cha a muerte contra la economía natural en las formas
históricas en que se presente [esclavitud, feudalismo, co-
munismo primitivo, economía agraria patriarcal, etc.]. En
esta lucha los métodos que se emplean principalmente
son: la violencia política. . . la presión tributaria del Es-
tado y la baratura de las mercancías.
(18) Los fines económicos del capitalismo en su lu-
cha. . . son: 1) Apoderarse directamente de fuerzas pro-
ductivas importantes (tierra, caza, minerales, piedras pre-
ciosas, plantas, etc.); 2) "Liberar" obreros y forzarlos a
trabajar para el capital; 3) Introducir la economía de
mercancías; 4) Separar la agricultura de la industria. En
la acumulación primitiva. . . la liberación de los campe-
sinos constituye. . . el medio más importante. . . pero en
la política colonial moderna el capital realiza. . . la mis-
ma tarea en escala mucho mayor. . . Aquí no se trata ya
de la acumulación primitiva, sino de la continuación del
proceso hasta hoy día. . . Cuando se dice que el capitalis-
mo vive de formaciones no capitalistas, habría que decir
más exactamente que vive de la ruina de estas formacio-
nes. . . Sin ellas no puede realizarse la acumulación del
capital. . . pero la acumulación se realiza destrozándolas
y asimilándolas. . . Por tanto, lo que Marx ha tomado co-
mo un supuesto de su esquema. . . solo corresponde a la
tendencia histórica objetiva del movimiento de la acumu-
lación y a su resultado final teórico. . . Pero aquí co-
mienza el callejón sin salida. Una vez logrado el resul-
tado final —lo que no es, sin embargo, más que una
predicción teórica— la acumulación [capitalista] se hace
imposible. . . [Se llega] al término, al límite histórico. . .
de la producción capitalista. . .
(19) El imperialismo es la expresión política del pro-
95
ceso de acumulación del capital en su lucha para con-
quistar los medios no capitalistas. . . Dado el gran desarro-
llo y la concurrencia cada vez más violenta de los países
capitalistas. . . el imperialismo aumenta su agresivi-
dad contra el mundo no capitalista, agudizando las contra-
dicciones entre los países capitalistas. . . Pero cuanto más
violenta y enérgicamente procure el capitalismo el hundi-
miento de las civilizaciones no capitalistas, tanto más rá-
pidamente minará el terreno para la acumulación del
capital...

(20) La acumulación capitalista tiene entonces, como

proceso histórico concreto, dos aspectos distintos. De un
lado, tiene lugar en los sitios de producción de la plus- III. WITTFOGEL
valía —la fábrica, la mina, la empresa agrícola y el mer-
cado de mercancías. Considerado así... es un proceso
puramente económico, cuya base más importante se
realiza entre los capitalistas y los trabajadores asalaria-
dos. . . El otro aspecto... se realiza entre el capital y
las formas de producción no capitalistas. . . El poder po-
lítico no es aquí.. . más que el vehículo del proceso eco-
nómico. Los dos aspectos de la acumulación del capital
se hallan ligados orgánicamente por las condiciones de
reproducción del capital mismo. Sólo de la reunión de
ambos surge el curso histórico del capital.

(21) El capitalismo es la primera forma económica

con capacidad de desarrollo mundial, una formación
que tiende a extenderse por todo el ámbito mundial y a
eliminar todas las demás formaciones económicas. . . Pe-
ro es también la primera que no puede existir sola, sin
otras formas económicas de qué alimentarse, y que al
mismo tiempo que posee la tendencia a convertirse en
formación única, fracasa por su propio desarrollo in-
terno...

96
 Marx, Engels y Lenin
sobre el Modo Asiático
de Producción

En los textos de Marx y de Luxemburgo reproducidos

en este volumen aparece con cierta frecuencia tanto el
término "modo asiático de producción" como alguno de
sus equivalentes ("forma asiática"), "comunidad orien-
tal", "despotismo oriental", "modo oriental", etc.).19 A
pesar de esto, en las obras de Marx y de Luxemburgo no
se encuentra un tratamiento sistemático o bien simple-
mente extenso de las formas asiáticas de producción. La
elaboración de una teoría especial de las formaciones
llamadas orientales, por contraste con las occidentales ca-

19
Por ejemplo, véanse de Marx los párrafos (7, 25-31, 34,
36, 37, 39, 41, 67) y de Luxemburgo los párrafos (2 , 3, 9 , 12,
17). Las referencias de Marx al modo astático de producción, sin
embargo, abundan más en otra clase de escritos de aquellos que
se han utilizado en este volumen (véase, principalmente, el vo-
lumen ya citado T extos so b r e e l c o l o n i a l i s m o (Edicion es Pasado y
Presente, Córdoba, 1973) y en particular los artículos sobre la
India. Véase, sobre todo, el excelente y exhaustivo estudio de
Lawrence Krader, The asiatic mode of production: Sources,
development and critique in the writings of Karl Marx (Van
Gorcum, Assen, Holanda, 1975).

99
racterizadas por la secuencia esclavismo antiguo-feudalis-
mo, corresponde de manera principal a Karl A. Wittfogel.
La personalidad y la obra de Wittfogel están tan envueltas
en controversias científicas y políticas, que resulta
indispensable referirse a ellas aunque sea con brevedad.
En la década de 1920 fue militante activo del Partido
Comunista alemán y uno de los teóricos importantes de la
Komintem, hasta que las primeras grandes purgas
stalinistas devastaron el movimiento marxista internacional.
Bajo la influencia de Marx y de Max Weber, Wittfogel
había publicado en Alemania una serie de trabajos sobre la
sociedad oriental y su historia, de los cuales el más
importante de seguro es Economía y sociedad chinas.20 Fue
precisamente este conjunto de publicaciones, aparecidas
durante el período de las grandes discusiones sobre la
naturaleza de la sociedad y las características de la
revolución china, lo que produjo su ruptura con el Partido
Comunista alemán, "depurado" en forma brutal por los
agentes de Stalin en vísperas de la ascensión de Hitler al
poder.
Durante los últimos años de su residencia en Alema -
nia, donde fue internado en un campo de concentración,
y durante su exilio en Francia y Estados Unidos, Witt-
fogel estuvo asociado por largo tiempo con el famoso
Instituto de Frankfurt, que reunió entre otros célebres
marxistas críticos a Horkheimer, Adorno, Marcuse, Ben-
20
O sea, ya que nunca ha sido traducido, Wirtschaft und
Gessellschaft Chinas. Erster Teil, Produktivkräfte, Produktions
und Zirkulationsprozess (Leipzig, 1931), Asimismo, Das erwa-
chende China (El despertar de China, Viena, 1926), "Geopo-
litik, geographischer Materialismus und Marxismus" ("Geopolí-
tica, materialismo geográfico y marxismo", artículos publicados
en la revista teórica de !a Komintern, Unter dem Banner des
Marxismus (Bajo la bandera del marxismo, 1929), etc. Puede
verse una bibliografía razonablemente completa de Wittfogel en
mi libro Agricultura y sociedad en Mesoaméríca (Sep-Setentas,
México, 1972).
100
jamin, etc.21 En Estados Unidos, sin embargo, si bien
continuó con vigor creciente y sin desviaciones sus inves-
tigaciones y estudios científicos sobre el Oriente, sus pos-
turas políticas comenzaron a cambiar radicalmente. No
nos ocuparemos de ellas en este volumen, aunque han
servido de ocasión constante para atacar su obra cientí-
fica. El propio Wittfogel se hizo fácilmente vulnerable a
esta clase de ataques al unir su discusión de los sistemas
políticos asiáticos con sus posiciones antisoviéticas.
Debe reconocerse que todas las cuestiones planteadas
por el marxismo (y no sólo la del modo asiático de pro-
ducción) se convierten siempre en asunto de polémica
política. Es así, evidentemente, porque el marxismo no es
una teoría social a secas, sino una teoría social crítica y
revolucionaria, que exige y se apoya en una praxis. En
consecuencia, se aproxima a la realidad social no sólo
como un objeto de investigación y estudio, sino ade-
más como a un objeto de transformación. La actividad
transformadora de la sociedad, es decir, la acción polí-
tica racional, es el fin último de la tarea propuesta por
el marxismo.
Los análisis de Marx y de Luxemburgo sobre el modo
capitalista de producción, lo mismo que el de Wittfogel
sobre el modo asiático de producción, se convierten
eventualmente en estrategias para la acción política. Esto
hace inevitable que la tarea científica tienda a ser juzgada
desde el ángulo de sus implicaciones políticas reales o
supuestas, y también, lo que es aún más peligroso,
21
Véase la historia de la obra y de la influencia intelectual
del Instituto de Frankfurt, incluyendo la participación de Witt-
fogel, en el libro de Martin Jay, The dialeclical imaginatión
(Heenemann, Londres, 1973), ya traducido al español con el
título "La imaginación dialéctica", Ed. Taurus. De este periodo
en el Instituto procede "La teoría de la sociedad oriental" ("Die
Theorie der orientalischen en Gesselschaft", en los Zeítschrift für
Sozialforschung, 1938), quizá la primera formulación sistemática
de las ideas de Wittfogel sobre el modo asiático de producción.
101
 que la praxis política tienda con frecuencia a imponer sus
propios criterios al quehacer científico. De esta manera,
sin embargo, se rompe la relación dialéctica entre teoría
y praxis. La ciencia queda sometida, entonces, al prag-
matismo político más grosero, y la teoría ya no puede
guiar críticamente a la actividad política. Comienza así un
período de decadencia y de esterilidad teórica y política,
durante el cual el marxismo se transforma en intolerante
ortodoxia, la teoría crítica se hace escolástica y la política
científica desciende al nivel del empirismo más obtuso.
Los textos que se incluyen a continuación proceden de
una obra de Wittfogel, Oriental despotism, que es
probable que represente, mejor que cualquier otra, la for-
taleza y la debilidad de sus posiciones científicas y políti-
cas. La intención de esta primera selección es mostrar las
relaciones genéticas y polémicas entre el pensamiento
de Marx, Engels. Lenin y Wittfogel en el desarrollo de la
teoría del modo asiático de producción.22 Los textos
reproducidos no incluyen, por razones obvias, las abun-
dantes citas bibliográficas que hace Wittfogel.
22
He utilizado la tercera edición revisada de Oriental des-
potism: A comparative study of total power, publicada original-
mente en inglés por Yale University Press, 1959. Existe una
versión en español, llena de defectos y de dificultades de lectura.
Los puntos de vista de Wittfogel en esta obra deben compararse
con los de Lawrence Krader en The asiatic mode of production:
Sources, development and critique in the writings of Karl Marx
(Van Gorcum, Assen, Holanda, 1975).
102
Textos
(1) El concepto de Marx sobre la sociedad asiática
fue desarrollado a partir de las ideas de algunos eco-
nomistas clásicos, como Richard Jones y John Stuart
Mill, quienes a su vez desarrollaron algunas ideas gene-
rales expuestas por Adam Smith y James Mill. Adam
Smith notó las semejanzas entre las empresas hidráulicas
de China y las de oíros gobiernos de Asia, y comentó
en particular sobre el poder adquisitivo de los gobernan-
tes de China, el antiguo Egipto y la India. James Mill
consideró el "modelo asiático de gobierno" como un tipo
institucional general y rechazó las forzadas analogías que
se hacían con el feudalismo europeo. Richard Jones bos-
quejó en 1831 un cuadro global de la sociedad asiática. . .
y en 1848 John Stuart Mill colocó esta sociedad en un
contexto comparativo. . .
(2) Fue en la década de 1850 cuando Marx [descu-
brió] la idea de una sociedad asiática específica. . . y se
dedicó con intensidad al estudio del capitalismo industrial
como un fenómeno socioeconómico e histórico distintivo.
Sus escritos de este período —entre ellos el primer borra-
dor del Capital, compuesto en 1857-58— lo muestran
muy estimulado por el concepto asiático. . . y haciendo
comparaciones sistemáticas de ciertos rasgos institucio-
nales de los tres tipos mayores de sociedades agrarias
(asiática, clásica antigua y feudal) con la sociedad indus-
trial moderna. . .
103
(3) En dos artículos publicados en 1853 en el New
York Daily Tribune, Marx discutió el carácter de la so-
ciedad asiática y las posibilidades de su disolución pro-
gresiva. . . Citó a la India como representativa de la vie-
ja sociedad asiática y a los hindúes como ponedores de
ciertas instituciones claves y comunes a todos los pueblos
orientales. Dijo que las condiciones climáticas y terri-
toriales hacen del regadío artificial por medio de ca-
nales y otras obras hidráulicas el fundamento de la agri-
cultura oriental. Observó que el control del agua en el
Oriente, con una civilización demasiado baja y una ex
tensión territorial demasiado vasta para generar formas
de asociación voluntaria, exigía la acción del poder cen-
tralizador del gobierno.
(4) De esta manera, Marx atribuyó el origen del es-
tado asiático a la necesidad de obras hidráulicas dirigidas
por el gobierno. La condición dispersa del pueblo oriental
y sus aglomeraciones en aldeas autosuficientes (que
combinan la pequeña agricultura y las artesanías do-
mésticas), explican la perpetuación secular [del estado
asiático]. Esta segunda formulación requiere ser cualifi-
cada de acuerdo a los hechos, pero ideológicamente es la
más importante. Sólo cuando se tiene en mente el con-
cepto de Marx sobre el papel de la dispersión aldeana
oriental, se pueden comprender por completo las caracte-
rizaciones que hacen Marx, Engels y Lenin del despo-
tismo oriental.
(5) Marx. . . consideraba a la China caracterizada,
como la India, por instituciones asiáticas y encontraba
que la estructura económica de la sociedad china depen-
día de una combinación de pequeña agricultura con in-
dustria doméstica. , . Sin embargo, también comentó la
ausencia en la China contemporánea de un sistema comu-
nal de tenencia del suelo. . . Estaba consciente de que la
"Corona" china permitía a la mayoría de sus campesi-
104
nos poseer sus tierras, que eran muy escasas, en propie-
dad completa. . . En su opinión, la desaparición de la
propiedad comunal en China no había debilitado, de ma-
nera significativa, los fundamentos económicos de la pro-
ducción asiática. . .
(6) Marx denominó semiasiática a Rusia por prime ra
vez en un artículo firmado por él pero escrito por Engels,
que apareció en 1853 en el New York Daily Tribune. . .
[El mismo año y en mismo diario] pero en un artículo
propio, Marx contrastó ciertos acontecimientos
"semiorientales" de la Rusia zarista, con otros "comple-
tamente orientales" de China. . . [Resulta claro] que tanto
Marx como Engels se refieren no a la posición geográfica
[de los países] sino a sus tradiciones e instituciones, carácter
y condiciones. . .En 1881 Marx habló de las aldeas
aisladas de Rusia y de las formas de despotismo altamente
centralizado que habían surgido en todas partes sobre este
fundamento... En 1875 [Engels] escribía: "Semejante
completo aislamiento entre las comunidades individuales,
que en todo el país crea intereses idénticos pero
exactamente opuestos a los comunes, constituye el
fundamento natural del despotismo oriental; esta for-
mación social, de la India a Rusia y dondequiera que
prevalece, produce siempre el despotismo. . . [que] es el
producto necesario y lógico de las condiciones sociales
rusas.. ."
(7) Independientemente de lo que Marx pensaba sobre
la naturaleza exacta de la tenencia de la tierra en Oriente,
estaba seguro de que no era feudal. . . Aún simplificando en
exceso un patrón muy complejo de relaciones de
propiedad, Marx reconoció una tendencia básica del
sistema asiático, o sea la presencia del estado como
verdadero terrateniente. . . En el Capital, Volumen 3, explica
que [bajo este sistema] no existe propiedad privada del
suelo, sino sólo posesión y uso particular y comunal.
105
Esta posición de Marx le llevó a criticar la confusión que
existía entre la tenencia asiática-egipcia de la tierra y los
sistemas basados en la esclavitud y la servidumbre, di-
ciendo que era el peor error que podía cometerse al ana-
lizar la renta de la tierra. [Rehusó así] identificar a los
zamindars de la India con los terratenientes feudales
europeos, y los clasificó.. . como "cobradores de im-
puestos". .. [Escribió] "Curiosa clase de terrateniente in-
glés es este zamindar que recibe sólo un décimo de la
renta y tiene que pasar los nueve décimos al gobierno"...
(8) Lenin... en su primer libro importante, El desa-
rrollo del capitalismo en Rusia, publicado en 1894...
acepta el modo asiático de producción como una de las
cuatro configuraciones mayores de la sociedad... y co-
mienza a designar como aziatchina, sistema asiático, a las
condiciones de su país. .. En 1900 rechaza... la identi-
ficación de las instituciones asiáticas con las europeas...
En 1905 contrasta el retraso del desarrollo del capitalis-
mo asiático con el rápido desarrollo del capitalismo euro-
peo. En 1906 y 1907, en su apasionado debate con Ple-
janov, subraya sus ideas sobre el sistema asiático y sus
implicaciones para la Rusia semiasiática. En 1911 subraya
las peculiaridades del sistema oriental, del sistema asiáti-
co y el estancamiento del Oriente. . . En 1914, en una
discusión con Rosa Luxemburgo, define el despotismo
asiático como una totalidad de rasgos con características
económicas, políticas y sociológicas especiales...
(9) [Sin embargo], Marx, Engels y Lenin no sostu-
vieron siempre y sin oscilaciones el concepto clásico de
la sociedad asiática.. . En su esfuerzo para determinar
el dominio de clase Marx, como Adam Smith y sus su-
cesores, se preguntó: ¿Quién controla los medios de pro-
ducción decisivos y el excedente creado por ellos? En-
contró que estas ventajas las tenían los amos de los
esclavos en la antigüedad, los terratenientes en la socie-
106
dad feudal, los capitalistas en la sociedad industrial mo-
derna y el "soberano" o el "estado" en la sociedad asiá-
tica. . . Esta es una formulación extraña en un hombre
preocupado por definir las clases sociales. . . [sin] las rei-
ficaciones mistificadoras. . . que dejan sin explicación
las relaciones humanas de clase... Marx había estudia-
do cuidadosamente los Principios de John Stuart Mill,
donde se enumeran como beneficiarios del ingreso del
estado asiático a la casa del soberano, a sus favoritos y a
los diversos funcionarios del gobierno. Además, en su
examen histórico de las teorías del valor, Marx había
transcrito verbatim el texto de Jones, que dice que "el
ingreso excedente del suelo, el único ingreso de conside-
ración además de aquel de los campesinos, se distribuye
(en Asia y especialmente en la India) por el Estado y
sus funcionarios". . . Marx [en este y en otros casos se-
mejantes] comenzó a oscurecer las funciones administra-
tivas del estado despótico oriental. . . y [a dejar de lado]
la idea de una clase dominante burocrática. . .
(10) Engels tuvo un papel [importante] al ayudar o
clarificar la comprensión de Marx de los aspectos hi-
dráulicos del Oriente. . . y la interpretación asiática de
India y Rusia. . . [De hecho] en el Anti-Dühring fue más
lejos que Marx, sugiriendo que la ejecución de funciones
socioadministrativas importantes puede conducir a la for-
mación de una clase dominante. Subrayó este punto
anotando que cada uno de los muchos "gobiernos des-
póticos que surgieron y cayeron en la India y Persia. . .
sabía muy bien que era ante todo un empresario total
(Gesamtunternehmerin) de la irrigación en los valles de
los ríos, sin la cual no hay allí agricultura posible". [En
el Anti-Dühring] Engels contrasta la "esclavitud domés-
tica" del Oriente con la "esclavitud del trabajo" de la
antigüedad. Y en una frase inserta en el volumen 3 del
Capital. . . describe a los campesinos de la India y Rusia
explotados sin piedad por los impuestos establecidos por
107 -
sus gobiernos despóticos. . . Engels sugiere un origen do-
ble del Estado y de su clase dominante. En el primer caso
[surgen] como resultado del poder político excesivo y en
el segundo como producto del desarrollo de la propie-
dad privada y de la producción basada en la propiedad
privada. El primer caso está relacionado con las impor-
tantes funciones socioadministrativas del gobierno y la
capacidad de los gobernantes... de convertirse de "ser-
vidores" de la sociedad en sus "amos". . . Notó [asimismo]
que estas personas dominantes se unían en una clase do-
minante. . .
(11) [Sin embargo] en el muy citado libro de Engels
[sobre la familia, la propiedad y el Estado]. . . se discute
el origen del Estado como si nunca hubiera hablado del
estado socioadministrativo en general y del despotismo
oriental en particular. . . Se afirma categóricamente que
"la primera gran división social del trabajo inició la pri-
mera gran división de la sociedad en dos clases: amos y
esclavos, explotadores y explotados". La sociedad basada
en la esclavitud estaba gobernada por un estado de due-
ños de esclavos, al igual que los tipos de sociedad feudal
y capitalista estaban gobernados por estados de nobles
feudales y de capitalistas, respectivamente. En todas es-
tas sociedades el dominio económico conduce al dominio
político. . . y el dominio económico supone la propiedad
privada de los medios de producción decisivos. . . [Pero]
los amos despóticos del estado funcional. . . no aparecen
por ninguna parte...
(12) Los factores [políticos] que distorsionaron los
puntos de vista de Marx y Engels sobre el despotismo
oriental. . . produjeron resultados aún más perturbado-
res en Lenin. . . En su libro sobre el desarrollo del capi-
talismo en Rusia. . . describió el surgimiento de la in-
dustria basada en la propiedad privada. . . sin indicar la
dimensión de las empresas estatales que por casi dos-
108
cientos años habían dominado la gran industria rusa. . y
que seguían siendo extremadamente importantes. .
[También] subestimó el papel de explotador [del Esta
do] con respecto a los campesinos. . . El gobierno, a
través de impuestos directos e indirectos, substraía cerca
de 50 por ciento de sus ingresos a los campesinos rusos...
Lenin, [sin embargo], al no tomar en cuenta los im-
puestos indirectos [calcula] que las contribuciones ab-
sorbían sólo el 15 por ciento. . .
(13) El tratamiento que hace Lenin del problema de
la clase dominante bajo el despotismo oriental, es igual-
mente insatisfactorio. .. Si, como Lenin supuso, el zaris-
mo era una variante del despotismo oriental, y si bajo
[este sistema] la tenencia de la tierra se origina en una
forma no feudal de dependencia del Estado, entonces se-
ría de esperar que sostuviera la idea de que el estado
zarista estaba controlado por burócratas y no por terra-
tenientes feudales o posfeudales. . . [En vez de exponer
esta conclusión, Lenin] habla a veces de una "dictadura
de la burocracia". . . otras, de "tendencias burguesas" del
gobierno zarista, servidor de los "grandes capitalistas
nobles", y más frecuentemente [de un Estado]
dominado por nobles terratenientes...
(14) [Sin embargo], Lenin. . . volvió repetidas veces
al tema del despotismo oriental.. . y a las temibles po-
sibilidades de una restauración asiática en Rusia. . . En
1921 llamó la atención sobre los peligros antisocialistas y
antiproletarios inherentes a la nueva burocracia
soviética... "El socialismo es mejor que el capitalismo, pe-
ro el capitalismo es preferible al medievalismo, a la pe-
queña producción y a una burocracia conectada con el
carácter disperso de los pequeños productores". . . [En
el mismo trabajo] se preguntaba "¿Cuáles son las raíces
económicas de la burocracia?" Y contestaba.. . "Por un
lado, la burguesía desarrollada necesita un aparato buro-
109
crático, primariamente militar y luego jurídico. .. De es-
to, nosotros carecemos. Nuestra burocracia tiene una raíz
económica diferente: es el carácter fragmentado y dis-
perso del pequeño productor, su pobreza, la falta de
cultura, la carencia de caminos, el analfabetismo, la
ausencia de intercambio entre la agricultura y la indus-
tria, la ausencia de conexión y de interacción entre las
dos". .. Poco antes de la enfermedad que lo separó de
la arena política. . . designó al nuevo aparato del Estado
soviético como "en gran medida la supervivencia del
viejo. . . repintado ligera y superficialmente". . .
(15) No es accidental que en la Unión Soviética pro-
siguiera la discusión sobre el concepto de la sociedad
asiática en tanto que los "socialistas subjetivos" (los
miembros de la Vieja Guardia bolchevique) continuaron
luchando contra el crecimiento de la nueva burocracia
totalitaria... En Leningrado, en febrero de 1931, tuvo
lugar una discusión, justo después de la colectivización
forzada del campo y antes de las purgas que diezmaron
a la Vieja Guardia. . . Desde 1926 Stalin había designa-
do repetidamente como "feudal" al orden agrario de
China. . . En el curso de la conferencia de Leningrado. . .
los críticos del concepto asiático rechazaron como no
marxista la idea de que una burocracia funcional pu-
diera ser la clase dominante; rechazaron la interpreta-
ción asiático-burocrática del "gentry" chino, y afirmaron
que la teoría del modo asiático de producción ponía en
peligro la actividad de la Internacional Comunista en los
países coloniales y semicoloniales de Asia. . .
del orden agrario de China. En 1926 habló de las "su-
pervivencias feudales medievales" de China, y en 1927
[hizo lo mismo, agregando el término] "aparato feudal-
burocrático". .. [Hasta entonces] nadie se había atrevi-
do a mutilar y censurar los textos de Marx. . . Stalin hizo
ambas cosas. . . Una vez presentado pontificialmente su
esquema unilineal del desarrollo [en la Historia del Par-
tido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética],
que incluía sólo tres tipos de sociedades clasistas (escla-
vista, feudal y capitalista), elogió la "brillante formula-
ción de la esencia del materialismo histórico dada por
Marx en 1859 en su histórico Prefacio a su famoso
libro, la Crítica de la economía política". Y en seguida
[Stalin] cita la "histórica" frase, palabra por palabra,
hasta llegar a la sentencia que contiene la referencia de
Marx al modo asiático de producción [que elimina del
texto], Stalin probó así que Marx también podía ser
censurado, cuando era necesario, al modo Tatárico, o sea,
con un hacha.

(16) Fue solamente después de las grandes purgas

de 1935-38, una vez liquidado el grueso [de los viejos 111
bolcheviques], que Stalin se atrevió a poner sus manos
sobre las formulaciones de Marx acerca del modo asiático
de producción. . . Desde mediados de la década de 1920
Stalin había comenzado a subrayar el carácter "feudal"

110
La Teoría de las Sociedades
Hidráulicas y el Modo Asiático
de Producción

Wittfogel consigue mostrar en los textos anteriores

varios puntos importantes. Ante todo, por supuesto, la le-
gitimidad marxista de la teoría del modo asiático de
producción. Segundo, el increíble sectarismo antimarxista
y anticientífico de aquellos que durante mucho tiempo
procuraron impedir por cualquier medio la discusión
de la teoría. Finalmente, Wittfogel demuestra el estado
larvario, por así decirlo, en que permanecía la
concepción de la sociedad oriental, Es decir, la falta de
elaboración teórica de las ideas originales y brillantes de
Marx y Engels, y la ausencia de investigaciones que
permitieran desarrollarlas hasta alcanzar el nivel a que
ya había llegado el análisis del modo capitalista de
producción.
El desarrollo de la teoría del modo asiático de pro-
ducción toma, en manos de Wittfogel, dos direcciones
principales. En la primera se trata de relacionar el ori-
gen y las características de la sociedad oriental con un
factor específico mencionado por Marx y Engels. O sea,
con la ejecución y administración de las grandes obras hi-
dráulicas que hicieron posible la agricultura en los vastos

113
 importancia; o sea, el de los problemas planteados por
territorios de las primeras grandes civilizaciones agrarias. el nuevo evolucionismo multilineal. Un symposium, cele-
La segunda dirección enfoca el análisis hacia el sistema brado en 1953, permitió una amplia discusión de estos
sociopolítico generado por la agricultura hidráulica de problemas. Los textos incluidos a continuación pertene-
gran escala. Es decir, trata en forma directa del surgi- cen a la contribución hecha por Wittfogel a dicho sympo-
miento de una clase dominante funcional, identificada con sium, y constituyen, probablemente, la exposición más
el aparato burocrático del estado hidráulico. La ortodo- breve y sintética de su teoría hidráulica.24
xia del método marxista es completa. Wittfogel parte de
las formas de producción dominante (la agricultura hi-
dráulica) para establecer las relaciones sociales que sur-
gen de ellas y determinar así la estructura de clases y
los sistemas de explotación económica y de dominio po-
lítico existentes.
En la década de 1950 la teoría del modo asiático de
producción había comenzado a romper el cerco impues-
to por el silencio académico y por la hostilidad política.
A ello contribuyó poderosamente el trabajo de un grupo
de antropólogos interesados, de manera primordial, en el
establecimiento de las secuencias evolutivas de las pri-
meras civilizaciones agrarias.23 Esta preocupación estaba
colocada en un marco teórico más amplio y de mayor

23
Véase por ejemplo, como el esfuerzo más característico
de este periodo, el ensayo de Julián H, Steward, "Cultural
causality and law: A trial formulation of the development of
early civilizations" (American Anthropologjst, 1949, Vol. 51, pp. 1-
27). Ejerció también una gran influencia el volumen de Gordon
Childe, What happened in history (Penguin Books, Nueva York,
1946), del que existen ahora varias ediciones en español. El
artículo de J, H. Steward ha sido traducido y publicado en es -
pañol por J, V. Palerm Viqueira ( C u a d e r n o s d e A n t r o p o l o g í a
Social y Etnología, 4, Madrid, 1973). 24
Sobre los resultados de la aplicación de la teoría hidráulica Karl A. Wittfogel, "Aspectos del desarrollo de las socie-
al caso particular de Mesoamérica, véase la bibliografía incluida dades hidráulicas" (versión en español de Carmen Viqueira). El
en mi libro Agricultura y sociedad en Mesoamérica y en el vo- volumen completo, titulado Las civilizaciones antiguas del Viejo
lumen de A. Palerm y Eric Wolf Agricultura y civilización en M u n d o y d e A m é r i c a (Unión Panamericana, Washington 1955),
Mesoamérica (ambos publicados por Sep-Setentas, México, 1972). fue editado por J. H. Steward e incluye las contribuciones del
Véase, asimismo, de A. Palerm, Obras hidráulicas prehispánicas. . . propio Steward, de Robert M. Adams, Donald Collier, Ángel
(SEP -INAH México, 1973); de Teresa Rojas, Rafael Strauss y Palerm, Karl A. Wittfogel y Ralph L. Velas. Existe una versión
José Lameiras, Nuevas noticias sobre las obras hidráulicas. . . (SEP- en inglés del mismo volumen (Irrigation civilizations: A compa-
INAH, México, 1974), y de Brigitte B. de Lameiras, Term i n o l o g í a rative study, Pan American Union, Washington, 1955).
agrohidráulica prehispánica... (INAH, México, 1974).
115
114

Textos
(17) El reconocimiento de ciertas peculiaridades del
desarrollo de las sociedades orientales basadas en la irri-
gación, impidió a los economistas clásicos el proponer
esquemas simples de evolución unilineal como los que
estuvieron de moda durante y después de la Revolución
Industrial. Los esfuerzos actuales de los antropólogos pa-
ra establecer patrones multilineales de desarrollo son
más refinados desde el punto de vista metodológico, y sus
raíces son muy complejas. No es por casualidad, sin em-
bargo, que estos nuevos esfuerzos estén relacionados ín-
timamente con el estudio del desarrollo histórico de la
civilización de regadío en el Nuevo y en el Viejo Mundo.
(18) En el transcurso de mis investigaciones sobre la
historia de China me llamaron poderosamente la atención
las lecciones que para la comprensión del desarrollo pue-
den desprenderse del estudio de las sociedades agrarias
basadas en obras hidráulicas en gran escala controladas
por el gobierno. Estas sociedades cubrieron mayor super-
ficie y tuvieron mayor duración, a la vez que compren-
dieron más vidas humanas, que cualquier otra sociedad
agraria estratificada. En contraste con las sociedades
agrarias estratificadas de la Europa medieval, fracasa-
ron, a causa de sus propias fuerzas internas, en evolucio-
nar más allá de su patrón general. . .
116
(19) Propongo que el término agricultura hidráulica
se aplique al sistema de cultivo que depende del control
del agua en gran escala dirigido por el gobierno. Pro-
pongo, asimismo, que el término sociedad hidráulica se
aplique a las sociedades agrarias en las cuales las obras
agro-hidráulicas, así como otras construcciones hidráuli-
cas y no hidráulicas que tienden a desarrollarse en este
tipo de sociedades, son dirigidas y controladas por un
gobierno excepcionalmente poderoso. Propongo que el
término estado se aplique a un gobierno que, sobre la
base de un excedente de producción suficiente, es desem-
peñado por un número considerable de especialistas dedi-
cados exclusivamente a esta actividad: funcionarios civi-
les y militares. Propongo, asimismo, que el término
sociedad hidráulica se use como sinónimo de sociedad
oriental, reconociendo así el hecho geohistórico de que
este orden societario que estamos discutiendo apareció
en su forma más significativa y duradera al este de los
países europeos en los cuales los científicos sociales in-
tentaron definir por primera vez este fenómeno. . .
(20) El extraordinario poder del estado hidráulico es
el resultado de una serie de rasgos institucionales que se
entrelazan y sostienen mutuamente. De entre ellos con-
sidero de principal importancia: las realizaciones del Es-
tado en construcciones, en organización y en sistemas de
apropiación; su éxito en mantener débil al sistema de
propiedad privada y en ligar a sí mismo la religión domi-
nante; y también el tipo específico de la clase dominante:
una burocracia monopolista.
(21) Las construcciones en el despotismo oriental in-
cluyen la creación y el mantenimiento de grandes obras
hidráulicas con fines de producción o de defensa (regadío
y control de las inundaciones), y en ciertas ocasiones la
creación de canales de navegación y de grandes acueduc-
tos de agua potable. Entre las construcciones no hidráu-
117
 licas que tienden a desarrollarse paralelamente, encontra-
mos trabajos defensivos monumentales (grandes murallas
y fortalezas); redes de caminos; grandes edificios (pala-
cios, templos) y tumbas colosales (pirámides, etc.).
(22) Entre las realizaciones del despotismo oriental
de carácter organizativo, encontramos ciertas operacio-
nes inherentes a las construcciones planeadas y en gran
escala (contabilidad, registros, manejo de enorme núme-
ro de fuerza de trabajo obligado); procedimientos de
uso de lo ya construido (manejo de las instalaciones hi-
dráulicas y no hidráulicas), así como la aplicación de
las técnicas de organización así adquiridas a otras activi-
dades: trasmisión rápida de noticias y de órdenes (correo
del Estado), mantenimiento de ejércitos coordinados y
dotados de dirección centralizada. . .
(23) Las realizaciones de carácter adquisitivo del
estado hidráulico incluyen una serie de medidas desti-
nadas a controlar el trabajo de la población y también los
frutos del trabajo. En las condiciones más simples pre-
valece el trabajo agrícola forzoso en campos públicos así
como la distribución gubernamental de la tierra. En con-
diciones más complejas el gobierno descansa, en parte
o esencialmente, en la recolección de impuestos en espe-
cie o en dinero. Las reclamaciones de carácter adquisitivo
tienden a afectar la totalidad de la población, y por ser
exigidas desde arriba tienden también a ser pesadas.
(24) El poder del régimen hidráulico sobre el sistema
de propiedad se manifiesta no sólo en su fuerza fiscal
sino también en actos arbitrarios de confiscación, y leyes
de herencia tendientes a obligar a una distribución más o
menos equitativa de la propiedad del difunto entre sus
herederos (generalmente sus hijos, pero en ocasiones
también sus hijas y otros parientes).
118
(25) De mayores consecuencias, todavía, es el hecho
de que la concentración unilateral de la dirección socie-
taria en el gobierno, impide a los poseedores de propie-
dad privada, mueble, semoviente o inmueble, el organi-
zarse independientemente y de una forma políticamente
efectiva en corporaciones o estados. Este era, incluso, el
caso de los miembros de la clase dominante que no
desempeñaban empleos oficiales: la aristocracia burocrá-
tica. Sólo los activistas ejecutivos estaban organizados
políticamente por medio de centros operativos permanen-
tes (oficinas, burós), que constituían el núcleo admi-
nistrativo (aparato) del estado despótico. Defendiendo
celosamente su monopolio de la organización política, en
ocasiones incluso en detrimento de sus intereses de pro-
pietarios, estos miembros del aparato constituyeron una
burocracia monopolista...
(26) Los funcionarios profesionales de la religión do-
minante, especialmente en las condiciones más simples,
actuaron también como empleados del gobierno. Pero
nunca establecieron Iglesias independientes que contra-
pesaran el poder del Estado, como hizo la ecclesia mili-
tans de la Edad Media europea. En todo el mundo orien-
tal, y bajo una gran diversidad de formas, la religión
dominante permaneció ligada al gobierno absolutista,
que a menudo designaba a los sacerdotes y administra-
ba sus propiedades. . .
(27) El tejido institucional de las sociedades hidráu-
licas difiere estructural y claramente en relación a la
"densidad" hidráulica y administrativa. Difiere, también,
en relación a la complejidad del sistema de propiedad
y al carácter y a las dimensiones de la propiedad priva-
da productiva y de las empresas basadas en la propie-
dad privada. En la sociedad Inca, en el Egipto antiguo
y en Mesopotamia, la mayor parte de todas las tierras
cultivables parecen haber dependido del regadío facili-
119
tado por las instalaciones controladas por el gobierno.
La agricultura hidráulica predominó absolutamente, y la
densidad del aparato burocrático-administrativo fue ex-
trema. Bajo semejantes condiciones encontramos una so-
ciedad hidráulica "compacta".
(28) Donde los centros hidráulicos se extendieron so-
bre grandes áreas con riego en pequeña escala, combina-
da a veces con agricultura de secano, encontramos una
sociedad hidráulica menos compacta, de tejido "suelto".
Algunos estados territoriales del altiplano mexicano y de
los comienzos de China e India caen en esta categoría. Las
sociedades hidráulicas de tejido "suelto" incluyen regio-
nes donde no existen trabajos agro-hidráulicos, pero que
están sujetas a los mismos controles organizativos y ad-
quisitivos que el estado despótico emplea en su área nu-
clear hidráulica.
(29) Donde estas regiones, después de recobrar su in-
dependencia, conservan los métodos despóticos orienta-
les en el Estado, o donde bajo la influencia de las socie-
dades hidráulicas aparecen tales métodos (sin o con muy
poca agricultura hidráulica) encontramos una sociedad
hidráulica (oriental) "marginal". En algunos casos, el
gobierno de una sociedad hidráulica marginal emprende
grandes obras no hidráulicas (Bizancio Medio, Maya de
las tierras bajas, Imperio Liao). En otros casos tales
obras están ausentes (Rusia moscovita).
(30) Esta divergencia plantea importantes problemas
de origen y de estructura. Pero es imperativo advertir
que, en términos de relaciones políticas, sociales y econó-
micas, todas estas civilizaciones pertenecen definidamente
al mundo hidráulico, mientras que otras sociedades que
conservan algunos elementos de despotismo oriental, pero
representan diferentes patrones socioculturales, pertenecen
a la parte "sub-marginal" del mundo hidráulico.
120
Uno de los ejemplos más notables de civilización hidráu-
lica sub-marginal es el Japón, que, sobre la base de re-
gadío en pequeña escala, desarrolló un sistema de mando
y dependencia social tan similar al de la Europa feu-
dal como distinto de la gran sociedad hidráulica de su
vecina China.
(31) Las variaciones de la densidad en las esferas
hidráulicas y de control se corresponden con variaciones
de la densidad administrativa (burocrática) del grupo
gobernante. Las variaciones de complejidad en la esfera
de la propiedad se corresponden con variaciones de la di-
ferenciación social del grupo gobernado. En las socie-
dades hidráulicas primitivas (tribales) un grado ma -
yor de densidad hidráulica, combinado o no con aumento
de población, parece producir un control gubernamental
más fuerte sobre la tierra y el agua. En los estados hi-
dráulicos la mayor parte de la tierra cultivable no es de
propiedad privada, sino que está regulada en el nivel
local por funcionarios o semifuncionarios.
(32) Como una regla general, las diferencias socia-
les importantes basadas en la propiedad privada pare-
cen haber surgido de las diferencias en la propiedad
mueble activa (el material básico del artesanado y del co-
mercio). Las sociedades hidráulicas simples tienen pocos
comerciantes y artesanos independientes. El Egipto fa-
raónico, hasta el Imperio Nuevo, y la sociedad Inca son
ejemplos de este caso. Las sociedades hidráulicas semi-
complejas tienen grupos importantes de artesanos y mer-
caderes profesionales independientes. La sociedad Maya
y Azteca, y por supuesto la India tradicional hasta la lle-
gada de los ingleses, son ejemplos de esté patrón semi-
complejo.
(33) Parece cierto que algunos elementos de pro-
piedad privada de la tierra aparecieron en muchas socie-
121
dades hidráulicas simples y semi-complejas. Pero, antes
del reciente proceso de desintegración, esta forma de pro-
piedad bajo el despotismo oriental prevaleció en relati-
vamente pocas civilizaciones (preeminente entre ellas fue
la China imperial). Los acontecimientos de los siglos
XIX y XX, que en muchas partes del mundo oriental
(India y el Próximo Oriente) debilitaron el estado despótico
tradicionalmente fuerte y favorecieron el crecimiento del
absentismo terrateniente, no deben ocultar el hecho de
que, en la larga historia de las sociedades hidráulicas, las
condiciones complejas de propiedad (esto es, la prevalen-
cia de propiedad privada mueble, semoviente e inmue-
ble) era más la excepción que la regla. . .
(34) A la sombra del estado hidráulico no crecieron
fuerzas independientes suficientemente fuertes para trans-
formar el orden agrario en una sociedad industrial. Al-
gunas sociedades hidráulicas se transformaron en socie-
dades agrarias no hidráulicas; pero, por lo general, en
estos casos la transformación tuvo lugar como resultado
de agresión externa y de conquista. Estas sociedades ex-
perimentaron cambios de diversificación más que cam-
bios de desarrollo. Recientemente, muchas sociedades
hidráulicas han comenzado a perder su equilibrio institu-
cional debido a que fueron conmovidas fundamentalmente
por el impacto imperialista y no imperialista de la
sociedad industrial moderna. En un sentido específico,
son sociedades hidráulicas en transición.
122
La Teoría del Despotismo
Oriental y el Modo Asiático de
Producción
Marx analiza el modo capitalista de producción utilizan-
do como hilo conductor a la mercancía. Sin embargo,
constantemente advierte sobre el fetichismo de la mercan-
cía y en general sobre los riesgos de la reificación de los
instrumentos analíticos. Dicho de otra manera, detrás de
la mercancía está el capitalista; no el capitalista en abs-
tracto, sino la clase social dominante formada por las
personas de los capitalistas. Wittfogel analiza el modo
asiático de producción utilizando como hilo conductor
al Estado. Pero el Estado tampoco es una entidad abs-
tracta, a la manera idealista hegeliana. Por el contrario,
el Estado es el conjunto de los funcionarios que compo-
nen sus aparatos e integran una clase dominante buro-
crática.
Los textos siguientes proceden del volumen Oriental
despotism.25 Están encaminados a mostrar el desarrollo
25
Oriental despotism: A comparative study of total power
(Yale University Press, 1959). Algunos críticos acusaron a
Wittfogel de emplear en esta obra la teoría del despotismo asiá-
123
que hace Wittfogel de la teoría del despotismo oriental
desde el punto de vista de la estructura y del dominio de
clase.
tico para lanzar una serie de ataques contra la Unión Soviética.
Desde el punto de vista científico, Wittfogel tiene todo el derecho
de estudiar comparativamente a las clases dominantes burocrá-
ticas del antiguo Oriente y de la moderna Unión Soviética. Des-
de el punto de vista político, Wittfogel prosigue una critica a
la burocracia soviética que había comenzado el mismo Lenin y
continuaron otros bolcheviques de la Vieja Guardia. El amplio
uso que los medios reaccionarios han hecho de las tesis de
Wittfogel y las propias posiciones políticas personales del autor
pueden, pero no deberían, restar interés y validez a su anális is
científico.
124
Textos
(35) El estado hidráulico es un estado genuinamente
[administrativo y empresarial]. . . capaz de impedir a las
fuerzas no gubernamentales de la sociedad cristalizar en
cuerpos independientes y suficientemente poderosos para
contrapes ar y controlar la maquinaria política. . . Es un
Estado que se vuelve más fuerte que la sociedad. . .
(36) El análisis institucional moderno emergió en una
sociedad conformada decisivamente por condiciones de
propiedad. . . Los pioneros de la sociología moderna de
las clases visualizaron a los segmentos mayores ("órde-
nes") de la sociedad como el resultado de los tipos prin-
cipales de propiedad privada y por sus tipos correspon-
dientes de ingreso. . . De acuerdo a esto, los miembros
del gobierno no constituyen un orden mayor de la so-
ciedad, sino solamente un orden secundario y derivado.
Cuando aparecen conflictos sobre la propiedad, el gobier-
no civil se convierte en un arma de las clases propieta-
rias contra los grupos económicamente subprivilegiados.
Citando a Adam Smith: "El gobierno civil, en tanto que
ha sido instituido para asegurar la propiedad, ha sido
instituido en realidad para defender al rico contra el po-
bre, a aquellos que tienen alguna propiedad contra aque-
llos que no tienen ninguna". . .
(37) Los pioneros de una sociología de las clases
125
basadas en la propiedad vieron el estado asiático como
un terrateniente gigantesco. En efecto, en la mayoría de
las sociedades hidráulicas el grueso de la tierra cultivada
está reglamentada [por el Estado], aunque el derecho
propietario. . . esté enmascarado por la aldea comunal.
[Esta reglamentación] opera negativamente cuando el
gobierno niega a los forasteros el derecho a comprar tie-
rras, y positivamente cuando el gobierno a su voluntad
asigna o vende tierras a las aldeas. Sin embargo, [esta
formulación] es insatisfactoria cuando menos en un as-
pecto; no toma en cuenta el agua para la irrigación, que
en las sociedades hidráulicas es un factor esencial de la
producción.
(38) ¿Puede considerarse que el estado despótico es
"propietario" de la gran acumulación de agua? Algunos
autores así lo afirman, pero yo prefiero considerar que el
Estado, más que poseerla, la controla. . . Lo mismo pue-
de decirse de la tierra. Algunos estados hidráulicos, como
la China imperial, toleraron por largo tiempo el predo-
minio de la propiedad privada del suelo. En este caso,
el Estado limitó los derechos del propietario por medio
de pesados impuestos, de la reglamentación de los cul-
tivos y de las leyes de herencia que fragmentaban la pro-
piedad. De esta manera, el estado hidráulico, que ya
poseía la mayor parte del suelo cultivable, en general man-
tuvo débil a la propiedad [privada]. . .
(39) En la sociedad hidráulica la primera gran divi-
sión entre un orden superior y privilegiado de personas
y un orden inferior y subprivilegiado, se origina simul-
táneamente con el desarrollo de un aparato estatal ex
traordinariamente poderoso. Los amos y beneficiarios de
este Estado, los señores, constituyen una clase diferen-
te y superior a la masa de la gente común. . . Los hom-
bres del aparato estatal constituyen la clase dominante
en el sentido más inequívoco del término; el resto de la
126
población constituye la segunda clase mayor, los domi-
nados. ..
(40) La clase dominante de la sociedad hidráulica es-
tá representada primero por su núcleo activo, los hom-
bres del aparato.. . encabezados por un señor con su
corte, quien controla y dirige a los numerosos subordina-
dos civiles y militares por medio de un cuerpo jerarqui-
zado de funcionarios. Esta jerarquía. . . es básica. . . El
señor combina en su persona la suprema autoridad ope-
rativa y los numerosos símbolos mágicos y míticos que
expresan las cualidades aterrorizantes del aparato de
poder...
(41) Los funcionarios... están a cargo de las for-
mas particulares de las tareas del gobierno. . . [incluyen-
do las militares]. . . [Bajo ellas] se encuentran escriba-
nos y auxiliares, [tales como] porteros, mensajeros,
sirvientes, carceleros, policías, etc, . . que son numerosos.
Durante el último período de la China imperial, 40 mil
funcionarios altos tenían a su disposición un millón dos-
cientos mil empleados y más de 500 mil mensajeros. . .
(42) Debajo [de esta red burocrática] se extiende el
vasto mundo de la gente común. . . que no participa en
los asuntos del aparato del Estado. . . pero que tampoco
son esclavos. La tradición china distingue tres grupos
principales: campesinos, artesanos y mercaderes. . . que
corresponden a dos formas básicas de propiedad: inmue-
ble y mueble.. . En la agricultura hidráulica se empleó
muy poco el trabajo esclavo. . . y siempre como una
fuerza auxiliar [incluso en las artesanías]. . . Los escla-
vos lo eran primariamente del Estado y se encontraban
en la corte, en las oficinas del gobierno, en talleres, en
las minas y en algunos tipos de construcción. . .
127
(43) Los representantes del estado despótico son im- atreven a resistirlas abiertamente.. . y con frecuencia
portantes en todo estudio de la estructura de clases, [en tampoco de manera oculta. . . Cuando realicen el trabajo
especial] porque es el poder del Estado, más que cual- obligatorio. . . lo harán con tanta lentitud como el control
quier otro factor, lo que conforma el destino tanto de la del supervisor lo permita. Cuando paguen los impuestos
clase dominante como de la dominada. Esto aparece cla- tratarán de ocultar parte de sus bienes. . . Cuando las
ramente cuando se considera los tres tipos principales contribuciones se hagan muy pesadas. . . reducirán la su-
de antagonismos sociales que aparecen en la sociedad hi- perficie cultivada. . . o abandonarán los campos. . . o se
dráulica: antagonismos entre los miembros de las diver- volverán bandidos o rebeldes. . . Los conflictos entre la
sas subsecciones de la gente común; antagonismos entre gente común urbana. . . y el gobierno ocurren en un
la gente común y el Estado; antagonismos entre los miem- contexto diferente. Generalmente se centran en los im-
bros de las diversas subsecciones del complejo domi- puestos, pero el carácter administrativo de las ciudades
nante. y la presencia de las guarniciones militares. . . impiden
la rebelión abierta. Los mercaderes y los artesanos indi-
(44) El antagonismo social no es igual a la lucha de viduales se defienden como pueden de la explotación
clases. Un conflicto puede ser considerado social cuando fiscal y de las reglamentaciones restrictivas. . . apelando
involucra a miembros de diferentes grupos sociales y a los funcionarios del gobierno que encabezan los gremios
cuando surge esencialmente de la posición social de y asociaciones.. .
los que están involucrados. Sin embargo, un conflicto so-
cial que se reduce a unas personas no puede llamarse lucha
de clases. El término clase connota a un grupo —gene-
ralmente un grupo numeroso— de individuos socialmen-
te homogéneos. . . La lucha de clases implica la acción
de masas. . . y acarrea un desafío a las condiciones socia-
les y políticas existentes. . . El despotismo agrario es
suficientemente fuerte para impedir la organización polí-
tica independiente y no tolera las acciones de masas. . .
Los conflictos entre los miembros de las diferentes sub-
secciones de la clase dominante. . . implican reclamacio-
nes antagonistas a los privilegios, pero rara vez conducen
a acciones políticas de masas. . .

(45) La desproporción existente entre la intensidad de

los antagonismos sociales y la frecuencia de la lucha de
clases se percibe más agudamente en las relaciones en-
tre. . . la gente común y los hombres del aparato. . . La
gente [del campo] sufre periódicamente las demandas
hechas por los representantes del Estado. . . pero no se
129
128
IV CHAYANOV, KULA,
POLANYI
 La Cuestión del Modo
Campesino de Producción
Marx se refiere en diversas ocasiones a un modo cam-
pesino de producción; lo hace, particularmente, en aquellas
partes del Capital que tratan de la acumulación primitiva y
en especial en las que discute la renta de la tierra. Sin
embargo, nunca llegó a realizar un análisis directo y
extenso de este modo de producción. Las razones de la
omisión son idénticas a aquellas con las que explica la
eliminación analítica del sistema colonial dentro del
cuadro del modo capitalista de producción. Es decir,
son razones esencialmente de orden metodológico.26
En efecto, al comenzar la discusión de la renta de la
tierra, Marx establece claramente las condiciones de su
modelo analítico, que excluye al campesinado. Dice así:
"Suponemos, entonces, que la agricultura está dominada
por el modo capitalista de producción, al igual que lo está
la manufactura. . . Para el propósito de nuestro análisis, la
objeción de que han existido, o existen

26
Véase sobre esta cuestión, en este mismo volumen, I,
MARX: 3. La formulación específica del modo capitalista de
producción; II. LUXEMBURGO: I. El capitalismo imperialista,
las colonias y la teoría de los modos de producción.

133
todavía, otras formas [no capitalistas] de propiedad del
suelo y de agricultura; es completamente irrelevante. . .
Nuestra tarea consiste en considerar las condiciones espe-
cíficas de producción y circulación que surgen de la in-
versión de capital en la agricultura. . . En consecuencia,
nos limitaremos exclusivamente a la inversión de capital
en la agricultura misma".27
No hay duda, entonces, de que en la teoría general
de Marx sobre los modos de producción existe un lu-
gar vacío para la teoría del modo campesino. Se en-
cuentran, a pesar de esto, algunas indicaciones valiosas
de cómo Marx caracterizaba la cuestión de esta forma-
ción socioeconómica específica: "Esta forma. . . consti-
tuyó el fundamento económico de la sociedad durante
los mejores períodos de la antigüedad clásica, [es decir,
antes del predominio del esclavismo del trabajo], y por
otro lado se encuentra entre las naciones modernas como
una de las formas surgidas de la disolución de la propie-
dad feudal. . . La propiedad libre del campesino indepen-
diente es, evidentemente, la forma más normal de la
propiedad territorial para las operaciones [agrícolas] en
pequeña escala; o sea, para un modo de producción en el
cual la posesión de la tierra es un prerrequisito para que
el trabajador tenga la propiedad del producto de su propio
trabajo. . . La propiedad del suelo es tan importante para
el desarrollo completo de este modo de producción como
lo es la propiedad de las herramientas para el desarrollo
libre de la producción artesanal".28
¿En qué consiste, entonces, la polémica teórica que
tiene lugar entre los marxistas sobre el modo campesino
27
Marx, Capital, vol. 3, pp. 614-35 (International Publi-
shers, Nueva York, 1967). Edición de F. Engels de 1894, co-
rregida según la edición inglesa de Moscú de 1966 (Progress
Publishers).
28
Marx, Capital. Vol. 3 pp. 806 -7 (edición citada),
[Subrayado mío, AP].
134
de producción? Los marxistas talmúdicos, rehusando la
lectura de Marx y adoptando las versiones dogmáticas y
mutiladas del stalinismo, pretenden que no existe tal mo-
do de producción y tratan de aplicar a la economía cam-
pesina las mismas leyes estructurales del modo capitalista
de producción.
Sobre esta cuestión se pronunció Rosa Luxemburgo
hace tiempo y con su vigor habitual: "Constituye una abs-
tracción vacía de contenido el aplicar simultáneamente
todas las categorías de la producción capitalista al cam-
pesinado y concebir al campesino como su propio em-
presario, su trabajador asalariado y su terrateniente, todo
en una misma persona. La peculiaridad económica del
campesinado. . . reside en el hecho de que no pertenece
ni a la clase de los empresarios, ni a la del proletariado
asalariado; no representa a la producción capitalista, sino
la producción de mercancías simples". 29 Dicho de otra
manera, el modo campesino de producción tiene sus pro-
pias leyes económicas; es una tarea todavía no realizada
por la teoría marxista el descubrirlas y formularlas. El
otro aspecto esencial de la polémica teórica, se refiere a
las leyes históricas del modo campesino de producción
articulado al modo capitalista y dominado por él. Sobre
esta cuestión Marx se pronunció con claridad en varias
ocasiones. En el Capital escribe: "La forma de
propiedad del suelo que consideremos aquí es específica-
mente histórica, una forma transformada por la influencia
del capital y del modo capitalista de producción a partir de
la propiedad feudal del suelo o de la agricultura de los
pequeños campesinos". 30 Y en las Teorías sobre la
plusvalía concluye: "El campesino que produce con
29
Véase el capítulo que dedica Luxemburgo al campesina -,
do en La acumulación del capital (Editorial Grijalbo, México,
1967).
30
Marx, Capital, Vol. 3, pp. 614-15 (edición citada).
135
sus propios medios de producción o bien será
gradualmente transformado en un pequeño capitalista que
también explota el trabajo ajeno, o bien sufrirá la pérdida
de sus medios de producción. . . y será transformado en un
trabajador asalariado. Esta es la tendencia en la forma
social en la que predomina el modo capitalista de produc-
ción".31
La predicción de Marx supone aceptar un paralelismo
completo del desarrollo de la agricultura y de la industria
bajo las condiciones del capitalismo, Engels expresó la
misma idea, en lenguaje menos matizado, afirmando que
las leyes del desarrollo de la industria se verificarán
"exactamente" en la agricultura, provocando la ruina ge-
neral y la proletarización del campesinado: "Podemos
consolarnos con la idea de que todo ello servirá, al fin
y al cabo, a la causa del progreso humano".32 Esta ausen-
cia de simpatía de Engels por los campesinos era com-
partida por Marx, que escribió sobre ellos: "La pequeña
propiedad territorial crea una clase de bárbaros que es-
tán a medias fuera de la sociedad, una clase que combina
toda la rudeza de las formas primitivas de la sociedad
con la angustia y la miseria de los países civilizados". 33
La tesis de la proletarización inevitable del campesi-
nado, en virtud de la total superioridad económica del
modo capitalista de producción en la agricultura, fue
recibida con grandes discusiones. En 1899 aparecieron
dos estudios marxistas importantes sobre esta cuestión: el
de Lenin sobre Rusia y el de Kautsky basado en docu-
31
En T h e o r i e s o f s u r p l u s v a l ú e ( T h e o r i e n ü b e r d e n M e h r-
wert; traducción al inglés de G. A. Bonner y Emile Burns; Lon-
dres, Lawrence and Wishart, 1924; pp. 193 -94).
32
En las cartas de Engels a N. Danielson, economista ruso
y traductor del Capital. Citado en el prólogo a la edición ale -
mana de 1966 de La cuestión agraria de Kautsky, (Die Agrar-
frage; versión española de Ruedo ibérico, París, 1970).
33
Marx, Capital, Vol. 3, p. 813 (edición citada).
136
mentación sobre Alemania, Francia, Inglaterra y Estados
Unidos.34 Ambos concluían sosteniendo con firmeza la
tesis principal de Marx: "El desarrollo social procede en
la agricultura en el mismo sentido que en la industria. Las
necesidades sociales y las condiciones sociales impulsan
en una y en otra hacia la gran explotación social, cuya
forma más alta asocia la agricultura y la industria en una
sólida unidad". 35 Sin embargo, el propio Kautsky, en una
resolución del Partido Socialdemócrata alemán, introdu-
cía un elemento importante de duda al decir que "el Con-
greso del Partido reconoce que la agricultura tiene sus
leyes peculiares, diferentes de las de la industria, las cua-
les tienen que ser estudiadas y consideradas si la social-
democracia quiere desarrollar una actividad eficaz en el
campo".36
Los elementos principales que hacían aparecer una
y otra vez las dudas y las críticas sobre el modo campe-
sino de producción y su articulación con el sistema capi-
talista, provenían sobre todo de Rusia. Desde la década
de 1870 hasta el comienzo de la Primera Guerra Mundial,
los estudiosos y las autoridades rusas habían reunido una
enorme cantidad de información sobre el Estado y las
tendencias de la agricultura del país. El volumen y el
detalle de este cuerpo documental, que llena unos cuatro
mil volúmenes, permitió a un grupo de brillantes científi-
34
Lenin, El desarrollo del capitalismo en Rusia (The develop-
ment of capitalism in Russia, Moscú, Foreign Languages Publi-
shing House. 1956]. Kautsky, La cuestión agraria (París, Ruedo
ibérico, 1970). Sobre la polémica en Alemania, que centró el
interés de los marxistas europeos, véase Modern socialism, una
colección de documentos reunida por R. C, K. Ensor (2a. edi-
ción; Londres, Harper and Bros. 1907). Sobre la polémica actual
en México véase el libro de Arturo Warman Y venimos a con-
tradecir. . . (Ediciones, La Casa Chata, México, 1976).
35
Kautsky, La cuestión agraria, p. 330 (edición citada).
36
Véase el prólogo a la edición alemana de 1966 en La
cuestión agraria (edición citada) de Kautsky.
137
 cos sociales rusos desarrollar un análisis mucho más
profundo y penetrante que los de Marx, Lenin y Kautsky.37 ral de la agricultura.39 Pero nada está más lejos de la
verdad que la versión propalada por el stalinismo sobre
Los textos que se incluyen a continuación procuran sus posturas contrarrevolucionarias. Chayanov pertene-
ilustrar la teoría específica del modo campesino de pro- cía a la tradición revolucionaria del populismo ruso y es-
ducción y de su articulación con el sistema capitalista, tal taba fuertemente influido por el pensamiento teórico de
como fue desarrollada por la escuela rusa. Proceden de Marx, al que siguió de manera crítica y nunca servil.
un ensayo de A. V. Chayanov aparecido en alemán en
1924, que sólo en los últimos años ha vuelto a ser pu-
blicado: On the theory of non capitalist economic sys-
tems (Sobre la teoría de los sistemas económicos no
capitalistas).38 Chayanov colaboró por varios años con
las autoridades soviéticas en la solución de los problemas
de la agricultura rusa, a pesar de su falta de simpatía
por la dictadura bolchevique. En 1930 fue arrestado du-
rante una de las grandes purgas stalinistas y enviado a un
campo de trabajos forzados. Se dice que murió en 1939.
Las causas políticas de la prisión y muerte de Cha-
yanov están en estrecha relación con su teoría del modo
campesino de producción y su consiguiente oposición a
la política de Stalin de colectivización obligatoria y gene-

37
En el caso de Marx la afirmación puede resultar inco -
rrecta. Marx conoció al menos parte de este c uerpo documental,
para cuyo estudio aprendió ruso. Existen varios cuadernos con
sus anotaciones y comentarios, de los cuales se han publicado
tres volúmenes en ruso y se anunció un cuarto (Archiv Marska
i Engel'sa, Vols. 11, 12 y 13, Moscú, 1948, 1952 y 1955). El
contenido de estas notas puede dar sorpresas semejantes a las
de los Grundrísse y los Cuadernos etnológicos, como quizá indi-
can las oscilaciones que tuvo Marx ante el problema de las co -
munidades rurales rusas.
38
El e nsayo se encuentra en el volumen de trabajos de
Chayanov, The theory of peasant economy editado por D. Thor -
ner, Basile Kerblay y R. E, F. Smith (The American Economic
Association, Homewood, 1966). Había aparecido bajo el título
de "Zür Frage einer Theorie der nichkapitalistischen Wirtscbafts -
systeme" en Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (Vol.
51, 1924), editado entonces por Emil Lederer, Joseph Schum - 39
peter y Alfred Weber. Este ensayo no figura en el volumen de Sobre esta cuestión véase el importante libro de Teodor Shani,
Chaya nov publicado recientemente en español en Buenos Aires. The awkward class: Political sociology of peasantry in. . . Russia
(Oxford University Press, 1972).
138
139

Textos
(1) En la teoría moderna de la economía nacional se
ha hecho costumbre el pensar de todos los fenómenos
económicos en términos de la economía capitalista. Todos
los principios de nuestra teoría —renta, capital, precio y
otras categorías— se han formado en el cuadro de una
economía basada en el trabajo asalariado, que busca
maximizar los beneficios. . . Todos los demás tipos (no
capitalistas) de vida económica se consideran insignifican-
tes o moribundos; de cualquier manera, se cree que no
tienen influencia sobre las cuestiones básicas de la eco-
nomía moderna y que, en consecuencia, carecen de in-
terés teórico. . .
(2) [Sin embargo], no podremos hacer avanzar el
pensamiento económico utilizando meramente las cate-
gorías capitalistas, porque una parte muy grande de la
vida económica (o sea, la mayor parte de la esfera de la
producción agraria) se basa no en una forma capitalista,
sino en una forma completamente diferente de unidad eco-
nómica familiar no asalariada. Tal unidad tiene motivos
muy especiales para la actividad económica y también
una concepción muy específica del provecho. Sabemos
que la mayor parte de los campesinos de Rusia, Chi-
na, India y de la mayoría de los países no europeos e in-
cluso de muchos países europeos, no está familiarizada
con las categorías de trabajo asalariado y de salario. Has-
ta el más superficial de los análisis teóricos de sus estruc-
140
turas muestra que no siempre encajan en el cuadro de la
economía clásica y de la teoría moderna de la economía
nacional que deriva de ella...
(3) Los sistemas desaparecidos de la servidumbre en
Rusia y de la esclavitud en América levantan la cuestión
de si los conceptos del pensamiento económico contem-
poráneo (capital, interés, renta económica, salarios) les
son aplicables. El salario. . . evidentemente está ausente
en los sistemas mencionados, y junto [con él] el conte-
nido teórico acostumbrado de otras categorías. . . ya que
la renta y el interés como construcciones teóricas están
ligadas indisolublemente con la categoría de salario. . .
(4) Con respecto a los sistemas económicos de los
pueblos primitivos estamos en una posición todavía más
difícil. En estos sistemas con frecuencia no existe una
categoría básica como la del precio de mercado, que es
fundamental para nuestro pensamiento teórico. La es-
tructura económica del colonato romano, así como la
economía natural de los pueblos primitivos, queda com-
pletamente fuera del cuadro de la teoría económica actual.
Incluso con respecto a la Edad Media tendríamos difi-
cultades para analizar la formación de los precios con
los instrumentos actuales. ¿Cómo calcular, por ejemplo,
el precio de los productos que el señor feudal extrae co-
mo pago en especie y exporta para vender en mercados
remotos?. . .
(5) La ciencia económica necesita con urgencia un
análisis teórico de nuestro pasado económico; pero para
cada uno de los tipos económicos que he mencionado de-
bería construirse un sistema económico que correspondiera
a sus rasgos peculiares. . . Tales investigaciones. . . pueden
aparecer como una colección de antigüedades pero pue-
den conseguir mucho. Incluso meramente como paleonto-
logía económica, promoverían los análisis comparativos
de las formaciones económicas existentes, que sería de gran
utilidad para ciertos propósitos de política económica. . .
141

(6) La teoría económica de la sociedad capitalista
moderna es un sistema complejo de categorías económi-
cas inseparablemente conectadas unas con otras —precio,
capital, interés, renta— cada una determinando a la otra
y todas funcionalmente interdependientes. .. La ausencia
de cualquiera [de ellas] hace perder a las demás su carác-
ter específico y su contenido conceptual; incluso dejan de
poder ser definidas cuantitativamente, . . De esta mane-
ra no se puede aplicar, en su sentido habitual, cualquier
categoría económica de las mencionadas a una estructura
económica que carece de la categoría precio. . .
(7) En una economía natural, la actividad económica
está dominada por el requerimiento de satisfacer las ne-
cesidades de cada unidad de producción, que es al mis-
mo tiempo una unidad de consumo. En consecuencia, el
cálculo aquí es cualitativo en alto grado: para cada ne-
cesidad hay que proveer en cada unidad económica el pro-
ducto cualitativamente correspondiente in natura. La can-
tidad sólo puede ser calculada considerando cada una de
las necesidades. . . Debido a la elasticidad de las neceéis-
dades mismas, el cálculo no tiene que ser muy exacto.
En consecuencia, no puede aparecer la cuestión de la
rentabilidad comparativa de diferentes gastos —por ejem-
plo, si sería más provechoso cultivar cáñamo o pasto, ya
que estas plantas no son intercambiables y una no puede
sustituir a la otra. . .
(8) Sólo con el desarrollo de una economía de inter-
cambio y de dinero. . . desaparece este carácter cualitati-
vo. Entonces predomina el interés por la mera cantidad
y el deseo de obtener un quantum máximo, que gracias al
intercambio puede adoptar cualquier forma cualitativa.
Así como se incrementa el intercambio y la circulación de
dinero, la cantidad se hace más y más independiente de la
cualidad... La categoría de precio se vuelve prominen-
te...
142
(9) [Lo mismo ocurre] con el salario. Incluso si ele-
gimos un sistema económico con intercambio y crédito
(y de esta manera con las categorías de precio y capital),
como por ejemplo el sistema de unidades familiares de
trabajo campesino y artesanal unidas económicamente por
los procesos monetarios y de intercambio, encontraremos
que la estructura de tal economía queda fuera de los
sistemas conceptuales de una economía adaptada a la
sociedad capitalista. En la parcela familiar, la familia,
equipada con medios de producción, usa su capacidad de
trabajo para cultivar el suelo y recibir, como resultado de
un año de trabajo, una cierta cantidad de bienes. Una
simple ojeada a la estructura interna de la unidad fami-
liar de trabajo basta para darse cuenta de que sin la cate-
goría de salarios resulta imposible aplicarle los conceptos
de beneficio neto, renta e interés del capital como catego-
rías económicas reales, en el sentido capitalista del tér-
mino.
(10) En efecto, el campesino o el artesano [indepen-
diente] y sin trabajo asalariado, recibe como resultado de
un año de trabajo una cantidad de producto que, después
de ser intercambiado en el mercado, forma el producto
bruto de su unidad económica. De este producto bruto
tiene que restar la suma de los gastos materiales requeri-
dos durante el año; lo que queda es el incremento en
valor de los bienes materiales que la familia ha adquirido
con su trabajo durante el año; o sea, el producto del tra-
bajo. [Este concepto] es la única categoría posible de
ingreso para la unidad familiar de trabajo campesino o
artesano, ya que no hay manera de desagregarla ni ana-
lítica ni objetivamente. Puesto que no existe el fenómeno
social del salario, tampoco se presenta el fenómeno social
del beneficio neto. De este modo resulta imposible apli-
car el cálculo capitalista del beneficio.. .
(11) La cantidad del producto del trabajo está deter-
minada principalmente por el tamaño y la composición
143
de la familia, por el número de sus miembros capaces de
trabajar; por la productividad de la unidad de trabajo, y
—esto es especialmente importante— por el grado de es-
fuerzo en el trabajo, o sea, por el grado de autoexplota-
ción. . . en el curso del año.
(12) Los estudios empíricos de las unidades campesi-
nas de Rusia y de otros países nos permiten fundamen-
tar la tesis siguiente: el grado de autoexplotación está
determinado por un equilibrio peculiar entre la satisfac-
ción de las demandas de la familia y el "tiagostnost" del
trabajo mismo.40 Cada nuevo rublo del producto del tra-
40
Aquí se encuentra una dificultad de traducción, que no
es fácil de resolver. Chayanov acuñó un término ruso, "tyagost-
n o s t ' t r u d a " , q u e s e g ú n l o s e d i t o r e s d e The theory of peasant
economy indica "los insumos de trabajo medidos subjetivamente
por el campesino". Proponen, entonces traducirlo al inglés como
"drudgery of labo r", término que es etimológicamente paralelo
al ruso. La versión alemana del ensayo de Chayanov en Archiv
für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, emplea el término "Ar-
beitsbeschwerlichkeit", cuyo sentido literal es idéntico a "drudgery
of labor". Los editores de la versión inglesa proponen, asimismo,
el término francés "fatigue due au travail". La traducción al
español sería, entonces, algo así como cansancio o fatiga pro -
ducida por el trabajo.
Tengo la impresión, sin embargo, de que en el proceso de
tra ducción a otras lenguas se va perdiendo el sentido estricto
que Chayanov dio al término. La clave de la expresión está, en
efecto, en que la fatiga o el cansancio es lo que regula la can-
tidad de esfuerzo puesto en el trabajo; pero la fatiga no es
meramente física, sino también mental (aburrimiento, desgana,
etc.). De ahí la afirmación de Chayanov de que el campesino
mide "subjetivamente" los insumos de su trabajo.
Por otra parte, la fatiga o cansancio físico y mental se
opone, en cada momento, a las necesid a d e s q u e h a y q u e s a t i s -
facer por medio del producto del trabajo. Sin embargo, las
necesidades tienen una elasticidad relativamente considerable y
se calculan, asimismo y dentro de ciertos límites (los de la mí-
nima subsistencia), de una manera subjetiva.
En último análisis, tanto la medida de los insumos de trabajo
como la medida de las necesidades familiares se hace por
medio de un proceso subjetivo que Chayanov expresa con el
término "tyagostnost'truda". En vista de todo, he preferido con-
servar el término ruso.
144
bajo de la familia puede ser visto desde dos ángulos: pri-
mero, desde el de su significado para el consumo, para
la satisfacción de las necesidades de la familia; segundo,
desde el punto de vista del "tiagostnost" que lo produce.
Es evidente que con cada incremento del producto obte-
nido mediante una dura labor, decrece su valoración sub-
jetiva en términos del consumo; en consecuencia, aumenta
el "tiagostnost" del trabajo para cada incremento que
exige una proporción todavía mayor de autoexplotación.
En tanto que no se alcanza el equilibrio entre los dos
componentes. . . la familia que trabaja sin asalariados
prosigue su actividad económica. En cuanto se alcanza el
punto de equilibrio el continuar trabajando carece de sen-
tido para el campesino o el artesano, ya que los gastos en
trabajo se hacen más duros de soportar que las conse-
cuencias de [no trabajar]...
(13) Una unidad económica que funciona bajo los
principios enumerados no es necesariamente extravagante
en su conducta económica, ya que usualmente los objetos
que dan el pago más alto al trabajo por unidad invertida,
son los mismos que garantizan el beneficio neto más alto a
la unidad capitalista. Sin embargo, los estudios empíricos
muestran ciertas peculiaridades estructurales. . . Tales
diferencias se hacen muy claras, por ejemplo, en zonas
densamente pobladas, donde la escasez de tierra no permite
a la familia campesina desarrollar su capacidad total de
trabajo bajo formas óptimas de organización (es decir, las
que dan la mayor retribución posible al trabajo). Para la
unidad económica capitalista estas formas óptimas de
organización. . . constituyen una norma absoluta. Con cada
intensificación adicional disminuye el efecto de los insumos
de trabajo adicional, de acuerdo a la ley de rendimientos
decrecientes de la tierra; en consecuencia, también
desciende el beneficio neto. En las unidades familiares con
escasez de tierra, sin embargo, la preocupación por cubrir
las necesidades del
145
año obliga a la familia a realizar la intensificación con
bajo rendimiento. Tienen que pagar el incremento del pro-
ducto anual del trabajo al precio de una caída del ingreso
por unidad de trabajo...
(14) Estas peculiaridades aparecen [también]
claramente al analizar el elemento de renta económica. . .
La renta, como una categoría objetiva del ingreso
económico que aparece después de deducir del ingreso
bruto los costos materiales de la producción, los salarios y
el interés usual del capital, no puede existir en una unidad
económica familiar porque están ausentes los demás fac-
tores. .. En tales circunstancias, si aparece un mercado
libre de tierra y formas de alquilarla, los precios del suelo
no pueden determinarse mediante la capitalización de la
renta... ¿Cómo se determina [entonces] el precio de la
tierra?. . . [El análisis anterior] muestra que comprar
o alquilar tierras resulta ventajoso para la familia cam-
pesina sólo cuando. . . con ello puede alcanzar el equili-
brio.. . sea mejorando el nivel de vida o disminuyendo
el gasto de trabajo...
(15) Las familias campesinas. . . [que tienen tierra
suficiente] y pueden utilizar su capacidad de trabajo a
un nivel óptimo de intensidad de cultivo, no necesitan
comprar o alquilar tierras. Este gasto aparece como irra-
cional, ya que no incrementa la prosperidad de la fami-
lia y en cambio disminuye sus recursos. Pero si una
familia dispone de una pequeña parcela que le permite em-
plear sólo una parte de su fuerza de trabajo, el adquirir
más tierra con el propósito de emplear la fuerza de tra-
bajo no utilizada se hace extremadamente importante...
Podemos incluso afirmar una aparente paradoja: que el
campesino está dispuesto a pagar más por la tierra. . .
cuanto más pobre es... El precio de la tierra, entonces,
depende no sólo de la situación de mercado de los pro-
ductos agrícolas y del beneficio obtenido por su cultivo,
146
sino que también y en mayor medida depende del incre-
mento local de la densidad de la población rural...
(16) Otras categorías económicas mutuamente depen-
dientes, como la tasa de interés del capital en el mercado,
se conducen de manera análoga. . . Es obvio que la uni-
dad familiar de trabajo considera ventajosa la inversión
de capital sólo cuando permite la posibilidad de un nivel
más alto de bienestar; dicho de otra manera, cuando
restablece el equilibrio.. . En todos los casos. .. la fami-
lia está dispuesta a pagar tasas de interés extremadamente
altas. Sin embargo, no deben ser tan altas que anulen
las ventajas conseguidas con la nueva inversión de capi-
tal. . . Hemos de suponer que la "circulación del capital"
en la unidad. . . no produce un ingreso del capital en for-
ma de un ingreso especial objetivamente disponible, sino
que ejerce una influencia importante sobre el producto
[indivisible] del trabajo. . . y sobre el momento crítico
del equilibrio económico interno. El nivel normal de la
tasa de interés en el mercado no está determinado por
los rendimientos globales del capital productivo en un
país. . . sino por la situación local de mercado de la ofer-
ta y la demanda en el sistema de crédito en una parte
del país...
(17) Podemos definir las siguientes categorías del sis-
tema económico de la unidad familiar de trabajo, o bien,
dicho de otra manera, de la estructura económica de una
sociedad en la que la producción toma la forma de las
unidades de campesinos y artesanos y en la que no existe
la institución del trabajo asalariado: 1) El ingreso simple
e indivisible procedente del trabajo de la familia, que
reactúa con los factores que forman la renta; 2) Los pre-
cios de los bienes producidos; 3) La reproducción de los
medios de producción (formación de capital en el sen-
tido más amplio del término); 4) Precios del capital en
la circulación del crédito; 5) Precios de la tierra.. .
147

(18) Incluso en un país con una estructura absoluta-
mente de economía natural, podemos encontrar las si-
guientes categorías sociales y económicas determinantes
de la estructura de las unidades económicas individuales:
1) El producto indivisible del trabajo de la familia, cons-
tituido de acuerdo: a) a la densidad de la población;
b) al nivel tradicional acostumbrado de la demanda [la
miliar]; c) al poder de formación de renta del mejor
suelo y de las condiciones climáticas más favorables.
2) La capacidad de la población para formar capital y
su capacidad de pago de impuestos, dependiente del nivel
de prosperidad. 3) Las medidas económicas y políticas
del poder del Estado, el cual, por medios no económicos
controla el modo de utilización del suelo y la unificación
de la gente...
(19) Sólo raramente encontramos en la vida econó-
mica un orden económico. . . puro. . . Lo usual es que
los sistemas económicos existan unos al lado de otros for-
mando conglomerados muy complejos. Hoy día que-
dan bloques importantes de unidades de trabajo familiar
campesino, entremezclados en el sistema capitalista mun-
dial. Todavía existen formaciones económicas parecidas
a los tipos económicos feudales y esclavistas en las co-
lonias y en los estados asiáticos. Al analizar el pasado
económico encontramos frecuente y constantemente el
hecho de tal coexistencia, a veces en los comienzos del
capitalismo con el sistema feudal o servil, a veces en la
economía esclavista con la servidumbre y con la econo-
mía de la familia libre, etc.
(20) En estos casos, puesto que cada sistema es un
sistema cerrado, la comunicación con los demás se hace
sólo por medio de aquellos elementos económicos objeti-
vos que todos tienen en común... Estos contactos ocurren
por lo común en el plano de los precios de las mercan-
cías y de la tierra. Así, por ejemplo, desde la emancí-
148
pación de los siervos en Rusia (1861) a la Revolución
de 1917, la unidad familiar campesina existió en la agri-
cultura al lado de la gran empresa capitalista. Esto con-
dujo a la destrucción del capitalismo [agrario], porque
los campesinos, faltos de tierra suficiente, pagaban por
el suelo más que la renta capitalizada de la agricultura
capitalista. Esto condujo inevitablemente a vender a los
campesinos la gran propiedad territorial. Inversamente, la
alta renta de la tierra alcanzada por los establecimientos
capitalistas de ovejas del siglo XVIII, condujo en
Inglaterra al saqueo de los renteros campesinos que no
podían pagar rentas tan altas a los terratenientes. . .
(21) Estos y otros ejemplos análogos deben eliminar
cualquier duda sobre la importancia preeminente del pro-
blema de la coexistencia entre diferentes sistemas econó-
micos. Hoy día, nuestro mundo ha dejado de ser gra-
dualmente un mundo europeo. Así como Asia y África
entran en nuestras vidas y en nuestra cultura. . . con sus
formaciones económicas especiales, nuestro interés debe
volverse. . . hacia los problemas de los sistemas económi-
cos no capitalistas. . . No albergamos duda de que el fu-
turo de la teoría económica consiste, no en construir una
sola teoría universal de la vida económica, sino en con-
cebir una serie de sistemas teóricos adecuados al rango
de los órdenes económicos del presente y del pasado, y
que nos permitan descubrir las formas de su coexistencia
y de su evolución.
149
 La Teoría Económica
del Feudalismo

El feudalismo tiene una posición y un papel muy especia-

les en la teoría de los modos de producción, tanto en lo
que se refiere al plano histórico-social como al estructu-
ral. Deben discutirse aquí, aunque sea brevemente, algu-
nas razones de esta especificación.
En el plano del desarrollo histórico-social de Europa
occidental, la sociedad feudal ocupa el lugar intermedio
en la secuencia que va del mundo clásico antiguo al sis-
tema capitalista contemporáneo. A pesar de algunas ad-
vertencias de Marx en contra de ello, el marxismo vulgar
pretendió convertir esta secuencia particular en un es-
quema universal y necesario del desarrollo de todas las
sociedades.41 Los marxistas talmúdicos comenzaron entonces
su infructuosa búsqueda por todo el mundo de for-
maciones esclavistas y feudales, búsqueda que para los

41
Recuérdense, por ejemplo, los párrafos de la carta de
Marx ya citada anteriormente: ".. .mi esquema histórico de la
génesis del capitalismo en Europa occidental (no se debe trans-
formar absolutamente) en una teoría filosófico-histórica del
camino general que cada pueblo está condenado a recorrer.. ."
(En Marx and Engels editado por L. S. Feuer, Doubleday, Nueva
York, 1959).

151
más obstinados todavía no ha terminado.42 Los marxistas
críticos, sin embargo, consiguieron entretanto
restablecer y desarrollar en las ciencias sociales la tesis
multilineal de la evolución histórico-social.43
La secuencia esclavismo-feudalismo-capitalismo como
modos de producción dominantes constituye un fenóme-
no único y exclusivamente europeo, sin paralelo en otras
partes del mundo. No es legítimo deducir de esto, de
cualquier manera, que el feudalismo sea el resultado ne-
cesario del esclavismo y el antecedente obligatorio del
capitalismo. Existe un texto de Marx especialmente sig-
nificativo sobre esta cuestión: "En varias partes del
Capital yo aludo a la fatalidad que cayó sobre los plebe-
yos de la Roma antigua. Ellos eran originalmente cam-
pesinos libres, cada quien cultivando su propio pedazo
de tierra. En el curso de la historia romana fueron expro-
piados. El mismo movimiento que los separó de sus me-
dios de producción y de subsistencia, implicó la forma-
ción no sólo de la gran propiedad territorial sino también
del gran capital adinerado. Y así un día se encontraron
por un lado hombres libres, privados de todo menos de
su capacidad de trabajo, y por otro, para explotar su tra-
bajo, aquellos que tenían en su posesión toda la riqueza
adquirida. ¿Qué pasó? Los proletarios romanos no se
convirtieron en trabajadores asalariados, sino en una
turba de parásitos. , . y junto con ello se desarrolló un
42
El único caso encontrado hasta ahora que es comparable
al feudalismo europeo es el del Japón (véase el volumen editado
por R. Coulborn, F e u d a l i s m i n history, Princeton, 1956). Ni en
el Viejo ni en el Nuevo Mundo, sin embargo, se encuentra una
secuencia, comparable y mucho menos idéntica a la de Europa
occidental.
43
Véase mi ensayo "Evolucionismo: unilineal; multilineal",
en Agricultura y sociedad en M esoamérica (Sep-Setentas, Méxi-
co, 1972). También Lawrence Krader, The asiatic mode of pro-
d u c t i o n (Van Gorcum, Assen, 1975) especialmente pp. 132-139.
152
modo de producción que no fue capitalista, sino que se
basó en la esclavitud". 44
Marx parece indicar aquí la posibilidad teórica de
una alternativa no esclavista al proceso de disolución del
mundo clásico fundado económicamente en el modo cam-
pesino de producción. Las condiciones objetivas para un
desarrollo de tipo capitalista que indica Marx en el texto
anterior, o sea, la expropiación de los campesinos libres,
la concentración de la gran propiedad territorial, el gran
capital adinerado y la formación de una clase proletaria,
son casi los mismos elementos diagnósticos de la apari-
ción del capitalismo moderno.
Max Weber apoya el planteamiento de Marx de ma-
nera quizá demasiado vigorosa: ''Roma. . . tuvo una clase
capitalista racional, que desde la época de los Graco ju-
gó un papel determinante en el Estado". 45 El primer ver-
dadero problema de la sucesión de los modos de produc-
ción en Europa consistiría, de esta manera, en determinar
por qué el mundo clásico pre-esclavista no llegó a desa-
rrollar formas capitalistas dominantes.46
El segundo problema mayor sería el de determinar
por qué la disolución del esclavismo produjo el feudalis-
mo y no cualquier otra posible formación socioeconómi-
ca. De ninguna manera puede decirse que Marx conside-
raba al feudalismo como el producto único, directo y
44
En Marx and Engels editado por L, S. Feuer (citado más
arriba) pp, 438-441.
45
Véase General economy history (Collier Books, Nueva
York, 1961) especialmente pp. 107-108 y 247. Existen varias
ediciones en español de este volumen.
46
La discusión de este problema queda fuera de los limites
del presente volumen. Sin embargo, debe indicarse que tanto
Marx como Weber y Wittfogel sugieren que el dominio del
modo esclavista de producción está relacionado íntimamente con
la burocratización del Estado y con el establecimiento de un vasto
sistema tributario basado en la expansió n militar del imperio
romano.
153

obligado de la disolución del esclavismo. Por el contra-
rio, en repetidas ocasiones y especialmente en los Formen,
Marx describe el feudalismo como el resultado de la com-
binación del modo germánico de producción, transfor-
mado por la influencia del mundo clásico, con el modo
esclavista de producción en proceso de desintegración.
El tercer gran problema, en relación a la secuencia
histórico-social europea y a la especificidad del modo feu-
dal de producción, reside en la cuestión del surgimiento
del capitalismo. Hobsbawm escribe que "el problema se
hace aún más enigmático, por otra parte, porque Marx
dice tan poco sobre él. No hace un esquema de las con-
tradicciones internas del feudalismo, comparable al que
hace en los Formen del modo antiguo. No hay discusión
real de la servidumbre. . . ni del modus operandi de la
agricultura feudal. . . o de las relaciones específicas en-
tre la ciudad, feudal y el campo. . . No hay nada en Marx
que nos autorice a buscar alguna "ley general" del desa-
rrollo que explique la tendencia [del feudalismo] a evo-
lucionar hacia el capitalismo". 47
El problema ha preocupado recientemente a un grupo
de historiadores marxistas y no marxistas, pero está le-
jos de poderse considerar como resuelto. Frente a la tesis
de Dobb, que atribuye la evolución a factores internos de
producción y tributo, Sweezy propone una interpreta-
ción ligada a factores primariamente de mercado; o sea,
al paso desde una economía de producción para el uso
hacia una economía de producción para la venta.48 Po-
47
Véase la Introducción de Eric J. Hobsbawm al volumen
de Marx Pre-capitalist economic formations (edición citada), es-
pecialmente pp. 38-49.
48
Véase el volumen de M. H. Dobb, Studies in the develop-
ment of capitalism (edición revisada, Routledge and Kegan Paul,
Londres. 1963) y las discusiones reunidas en The transition from
feudalism to capitalism (Londres, s. f.), de Sweezy, Dobb, Taka-hashi.
Hilton y Hill.
154
lanyi, asimismo, atribuye el dinamismo fundamental del
desarrollo capitalista a la expansión del sistema de mer-
cado.
El carácter todavía inconcluso de la polémica sobre
los factores estratégicos que llevaron a la sociedad euro-
pea desde el feudalismo hacia el capitalismo, conduce a
la cuestión de la naturaleza estructural del modo feudal
de producción. En efecto, a pesar de la abundancia y del
valor científico de los estudios sobre el feudalismo, entre
los que destacan los de Marc Bloch,49 el conocimiento
de su economía es extraordinariamente deficiente. Los in-
vestigadores han concentrado su atención principalmente
sobre las instituciones jurídicas, el sistema político-social
y la cultura artística e intelectual de la Edad Media. El
vacío existente comienza a ser cubierto en parte por es-
tudios como los de Witold Kula. Es evidente, entonces,
que mientras no se disponga de una teoría satisfactoria de
la economía feudal, que explique tanto su funcionamiento
como su dinamismo hacia el capitalismo, no tienen
mucho sentido las comparaciones que suelen hacerse con
el llamado "feudalismo" colonial. A la vez, carecen de
fundamento serio las hipótesis que se han formulado sobre
el feudalismo como antecedente necesario y obligado del
capitalismo.
Los textos de Kula pertenecen a su libro Teoría eco-
nómica del feudalismo. 50 El volumen trata del caso pola-
49
Véase, en especial, su libro La societé féodale: La
formation des liens de dépendence. Las classes el le gouvernment
des hommes (Albin Michel, París, 1968). Existen varias ediciones
en español.
50
Publicado originalmente en polaco (Varsovia, 1962). La
edición en español es de Siglo XXI (Buenos Aires, 1974) y ha
sido cotejada con un texto francés. Es muy importante otro vo -
lumen de Witold Kula, que apareció en polaco (Varsovia, 1963 )
y en español en 1973 (Ediciones Península, Barcelona): P r o b l e -
mas y métodos de la historia económica. Debe lamentarse el casi
nulo reconocimiento que hace Kula de sus deudas intelectuales
con Chayanov y Rosa Luxemburgo.
155
co, que en cierta forma debe considerarse como marginal
y dependiente de la formación feudal europea occidental.
Sin embargo, es la primera tentativa considerable y bien
lograda de establecer una teoría del modo feudal de
producción comparable a las existentes sobre los modos
capitalista, asiático y campesino.

Textos
(1) Parece cierta la tesis marxista de que la mayor
parte de las leyes económicas. . . tienen un alcance limi-
tado en el tiempo y en el espacio, circunscrito general-
mente a un determinado sistema socioeconómico. . . Marx
creó su teoría del sistema capitalista. . . Engels procuró
crear. . . una teoría económica. . . de la comunidad primi-
tiva. La formación de una teoría económica del sistema
socialista se vio impedida por fenómenos muy conocidos
[el stalinismo], que frenaron el desarrollo del pensamien-
to científico marxista, encauzándolo por la vía empirista
y pragmática. . . La teoría del sistema feudal hasta aho-
ra ha sido la que menos ha atraído la atención de los in-
vestigadores marxistas.

(2) Sin embargo, el problema es importante desde el

punto de vista teórico. . . en razón de una universalidad
sui géneris del feudalismo. . . En efecto, todas las socie-
dades que han pasado la etapa de la comunidad primi-
tiva han conocido una u otra forma de feudalismo, mien-
tras que al régimen esclavista le falta universalidad. . . El
capitalismo surgió, . . sólo una vez en la historia de la
humanidad. Lo mismo puede decirse del socialismo. . .

(3) La construcción de una teoría económica del sis-

tema feudal tiene importancia singular para la in-
vestigación histórica. . . El historiador del feudalismo
siente lo inadecuado de la teoría económica del capita-

157
156
lismo cuando se enfrenta al objeto de su estudio... Si
queremos reflexionar sobre la teoría económica del sis-
tema feudal debemos aclarar qué preguntas debe respon-
der, cuál es su dominio real. . . y ver si el carácter especí-
fico del sistema implica que la teoría debe responder a
preguntas también específicas, inaplicables al análisis de
otros sistemas. ..
(4) Toda teoría económica de un sistema dado debe
explicar: a) Las leyes que regulan el volumen del exce-
dente económico y las modalidades de su apropiación. . . b)
Las leyes que rigen la distribución de las fuerzas y
medios de producción y, sobre todo, la del excedente eco-
nómico. . . c) Las leyes que rigen la adaptación de la eco-
nomía a las condiciones sociales, o sea, la dinámica a
corto plazo. . , d) Las leyes de la dinámica a largo
plazo, en particular los factores internos de disolución y
transformación del sistema. . . La finalidad de la teoría. . .
consiste en formular las leyes de la magnitud del
excedente económico y su utilización (a y b). . . en sus
dimensiones de corto y largo plazo (c y d).
( 5 ) Quedaría por determinar el lugar que corresponde
al análisis. . . de los fenómenos del mercado interno e
internacional y de su papel en el conjunto de la vida
económica en la época feudal. . . La conveniencia de
separar esta problemática se debe a que da lugar a muchos
malentendidos en la investigación. A menudo no se percibe
que los fenómenos del mercado en la economía precapitalista
se rigen por leyes a veces enteramente distintas y, sobre todo,
que su influencia sobre el sector restante de la economía (el
no mercantil) es totalmente diferente. . .
( 6 ) El sistema feudal es un sistema en el que pre-
dominan las pequeñas unidades de producción y una
economía natural. . . Si imagináramos el caso extremo (o
158
sea, el de una pequeña explotación campesina con una
economía totalmente natural, que realizara cuando mu-
cho la reproducción simple y sin otra carga que las pres-
taciones personales en trabajo), las posibilidades del aná-
lisis teórico serían muy reducidas. . . [Sin embargo], en
la realidad esto casi nunca ocurre a escala social. . . A la
teoría. . . le interesan los problemas de la producción,
de su volumen y su utilización; la producción para el con-
sumo inmediato y para el consumo futuro (las inversio-
nes) y sus cambios a corto y a largo plazo. . .
(7) La elaboración de una teoría requiere la cons -
trucción previa de un modelo. Esto provoca muchos ma -
lentendidos en las ciencias humanas. . . Si la teoría ha de
ser más que un juego intelectual, sus premisas deben
responder a las relaciones reales existentes en las socie-
dades estudiadas. . . La teoría tendría validez sólo con
referencia a aquellas sociedades. . . en las que aparez-
can, en efecto, los elementos introducidos en la cons-
trucción del modelo. Cuanto mayor sea la cantidad de
elementos incorporados al modelo, tanto más rica será
la teoría construida. . . pero tanto menor el número de
sociedades abarcadas por ella. . .
(8) Nuestra tarea... la abordaremos... construyen-
do un esquema del funcionamiento de la economía sobre
la base del ejemplo concreto de las relaciones económi-
cas imperantes en Polonia en los siglos XVI-XVIII, o
sea, en la época en que dominaba el sistema de la
hacienda señorial fundada en la servidumbre. . . Del
conjunto [de estas relaciones]. . . incorporaremos al
modelo. . . los siguientes elementos: a) El predominio
abrumador de la agricultura. . . b) El hecho de que la
tierra no es una mercancía... a causa del monopolio de
la propiedad rústica por la nobleza. . . y porque la tasa
de interés de los préstamos en efectivo supera la
rentabilidad de la explotación agrícola; c) La
distribución. . . de las fuerzas
159
productivas de la agricultura entre [las tierras] de la
aldea y las de la reserva señorial; d) La eficacia de las
barreras institucionales a la movilidad social y geográfica
en particular de los campesinos (servidumbre de la gle-
ba); e) El predominio en forma de trabajo de las pres-
taciones del campesinado; f) La producción artesanal e
industrial encuadrada en la gran propiedad rural o bien
en los gremios; g) La ausencia de restricciones jurídicas
que limiten la libertad de opción económica de la noble-
za; h) La fuerte propensión de la nobleza al consumo
de lujo. . . i) La existencia y la comunicación con países
económicamente más desarrollados. . . j) La falta de in-
tervención del Estado en la vida económica. . .
(9) [En el análisis realizado de una propiedad seño rial
de tamaño medio]. . . la ''empresa" resultó altamente rentable
cuando se tomó en cuenta sólo el aspecto monetario, y
claramente deficitaria cuando se incluyó en el cálculo una
estimación de los costos no monetarios. . . El resultado
puede considerarse típico. . . y se obtiene siempre que se
analice una "empresa" feudal. . . El problema atañe a toda
"empresa" cuya actividad no se basa en el trabajo
asalariado. . . y en el libre juego de los fenómenos del
mercado. . . Se puede formular la suposición de que si
hiciéramos el balance de una "empresa" feudal
cualquiera. . . utilizando los métodos propios de la
contabilidad capitalista, o sea, asignando un precio a todos
los elementos que entran en la producción sin ser adquiridos
en el mercado. . . casi siempre resultaría que dicha
"empresa" funciona con pérdidas. En cambio, si la
calculáramos sin tener en cuenta. . . aquellos elementos, el
balance arrojaría por lo general enormes ganancias. . .
(10) [Lo que ocurre, para llegar a esta obvia con-
tradicción, es que] la evaluación monetaria. . . de aquellos
elementos que integran el proceso de producción sin
160
pasar por el mercado, o de los frutos de la producción
que no van al mercado, peca de falta de realismo. [En
primer lugar], supone la existencia de un precio de mer-
cado relativamente uniforme para cada uno de los ele-
mentos, en especial de la fuerza de trabajo. [En segundo
lugar], supone que todos los elementos y las catego-
rías de la fuerza de trabajo poseen un valor económico
y un precio que permite medirlo. . . [Finalmente], supo-
ne que el "empresario". . . tiene siempre la posibilidad
de vender el artículo a precio corriente en el mercado
o de utilizarlo en el proceso de producción, y que adop-
tará la decisión. . . en función de obtener una ganancia
mayor. . .
(11) [Por ejemplo], los grandes propietarios propa-
garon una economía multifacética o sea de policultivo. . .
Pero en realidad se trataba de un policultivo al servicio
del monocultivo. La mayoría de los artículos se produ-
cían no para venderlos sino para no tener que comprar-
los. Es decir, para aprovechar mejor el dinero obtenido
con los únicos artículos que verdaderamente les interesa-
ban: los productos de exportación. Todo se subordinaba
al monocultivo de centeno y trigo. . . El dinero obtenido
debía gastarse sólo en artículos que no podían produ-
cirse en la "empresa". . . En este sentido resulta "renta-
ble" la producción prácticamente de cualquier cosa que
no involucre gastos en efectivo. . .
(12) La falta de fuentes impide hacer un análisis se-
mejante en relación a la explotación campesina bajo el
feudalismo, mas todo indica que el resultado sería aná-
logo. Lo indican. . . los resultados de las investigaciones
[sobre los campesinos] contemporáneos. . . El estudio
de 600 explotaciones en 21 aldeas hindúes, realizado en
1937-38, demostró. . . que producían por término medio
88 rupias de ganancia anual, calculando a precios de
mercado y sin tener en cuenta el costo de la mano de
161
obra familiar ni la amortización del capital. En cambio,
al incluir [estos costos], las explotaciones resultaban al-
tamente deficitarias (90 rupias de déficit anual)... El
Instituto de Pulawg obtuvo resultados análogos en su
investigación de 1932 del minifundio campesino en el agro
polaco.. . La conclusión de que media humanidad está
empeñada en una actividad productiva deficitaria consti-
tuye una especie de reductio ad absurdum... Por otra
parte, el método [de la contabilidad capitalista] tampo-
co resiste la crítica de la ciencia tradicional. . . Si no exis-
te ninguna otra posibilidad de aprovechar la fuerza de
trabajo excedente, el valor de todo el trabajo incorporado
a la producción debe calcularse como equivalente a
cero. . .
(13) [En la gran propiedad] el número de brazos díspo-
nibles determinaba el volumen de la producción
agrícola. . . [Es decir], el número de siervos y. .. la
magnitud de las cargas impuestas. . . explican el
hecho de la producción. Llamemos "límite fisiológico"
a la cantidad de trabajo que es posible obtener de los
campesinos en el régimen de servidumbre sin llevarlos
a la ruina; está claro que este límite será inalcanzable
debido a la resistencia de los campesinos. Por lo tanto,
debemos introducir otra noción: llamémo sle
''coeficiente de opresión practicable". El límite
fisiológico modificado por este coeficiente, nos dará
un "límite social" que representa las cargas que puede
llevar el campesino en condiciones institucionales
determinadas. . . En la práctica parece que no se
llegaba a este límite social [debido al ritmo
estacional de los trabajos agrícolas y a las tendencias al
monocultivo cerealista]. Así, junto al límite fisiológico
y al social, debemos considerar un "límite tecnológico". ..
(14) Un sistema de economía [con estas caracterís-
ticas] supone un régimen agrario en el cual la explota-
162
ción campesina. . . se reduce a una parcela de subsisten-
cia. . . que produce lo indispensable para satisfacer las
necesidades básicas y lo preciso para continuar la ex-
plotación ("reproducción simple")... En la práctica no
fue así. . . debido a que el señor necesitaba explotaciones
campesinas mayores que le asegurasen la parte esencial
de la reproducción simple del potencial de la hacienda
(mantenimiento y reproducción de animales, conservación
y renovación de herramientas, etc.). .. Así, en condiciones
ideales, ni la hacienda del señor ni las explotaciones cam-
pesinas realizan la reproducción ampliada. El producto
excedente (producto global menos autoconsumo y reno-
vación de lo necesario para mantener la capacidad pro-
ductiva) debe pasar íntegramente a las manos del se-
ñor. ..
(15) La explotación campesina produce casi todo lo
necesario para su propio consumo y, en parte, también
para mantener la administración mediante tributos en
especie y asegurar casi toda la renovación de la capaci-
dad productiva. En cambio, las tierras de la hacienda
del señor proporcionan casi exclusivamente el producto
excedente. De esta forma, la proporción entre el área
ocupada por las explotaciones campesinas y el área de
la hacienda del señor, representa, al mismo tiempo, la
proporción entre el tiempo del trabajo consagrado a
la producción para el autoconsumo y aquel destinado
a producir los excedentes para la venta. . . En esta situa-
ción, toda expansión de la hacienda del señor a costa
de las tierras campesinas es un medio para aumentar
el producto excedente. . . y coincide con la distribución
del trabajo productivo de los campesinos entre la ha-
cienda del señor y sus propias parcelas...
(16) La utilización del excedente se reducía, en reali-
dad, al consumo en parte directo y en parte indirecto
cuando intervenía el mercado. . . El consumo directo era
163
notable y revelaba una tendencia ascendente. . . El mer-
cado [en el consumo indirecto] revela un factor sobre el
cual el noble no tiene poder: la relación entre el precio
de los productos vendidos y el de los artículos compra-
dos. . . Pero ni el volumen del excedente acaparado por
el señor, ni mucho menos los términos del intercambio,
influían en modo alguno en la decisión de emprender
o no una reproducción ampliada. . . [El señor] se es-
forzaba por transferir los efectos de las oscilaciones [de
los términos de intercambio] a la esfera del autoconsumo
[y de la distribución del trabajo de los campesinos]. . .
(17) La tarea principal de la investigación de los fe-
nómenos de largo plazo consiste en individualizar los
fenómenos continuos o recurrentes que, al obrar acumu-
lativamente, conducen a transformaciones estructurales. . .
El problema fundamental [en el caso del feudalismo] es
evidentemente el del rendimiento social medio del traba-
jo sobre todo en el sector económico cuantitativamente
dominante, o sea en la agricultura. Las variaciones del
rendimiento del trabajo pueden derivar de transforma-
ciones de la técnica productiva o de transformaciones de
las instituciones sociales. . .
(18) Encaremos ahora el problema de las variaciones
a largo plazo de la economía polaca en los siglos XVI-
XVIII desde el punto de vista de las tendencias de larga
duración. . . cuyos efectos se acumulan y provocan un
cambio de estructura. Dichas tendencias expresan, al
mismo tiempo, las contradicciones internas del sistema y
sobre todo las contradicciones de clase... [Son las
siguientes]: a)Tendencia [de los señores] a reducir las
dimensiones de la explotación campesina. . . b)
Tendencia de los campesinos a producir a cualquier
costo excedentes para la venta. . . c) Tendencia a
concentrar, unificar y aislar económicamente la gran
propiedad. . . d) Tendencia del latifundio a "naturalizar"
la producción y el transporte. . .
164
(19) [Tales tendencias] se manifiestan en una econo-
mía. . . unida al mundo por lazos de importancia esen-
cial para la clase dominante... Los procesos [resultan-
tes] más importantes podrían definirse de la siguiente
manera: a) Aumento de los precios de los productos ex
portados por los nobles. . . b) Disminución de los pre-
cios relativos de algunos artículos de importancia, debida
a la valorización de las colonias europeas de ultramar. . .
c) Disminución menos acentuada. . . de los precios rela-
tivos de otros artículos de importación, debida a los pro-
gresos de la técnica y de la organización de la produc-
ción. . .
(20) Razonando según las categorías actuales diría-
mos que en esta época las razones de intercambio del co-
mercio internacional cambiaban "en beneficio" de Polo-
nia, que estaba en condiciones de importar cada vez más
por la misma cantidad de mercancías exportadas. Situa-
ción ventajosa en apariencia, opuesta a aquella en que se
encuentran hoy día los países exportadores de materias
primas. . . Pero aquí tenemos de nuevo un ejemplo que
muestra cómo la situación económica de los países sub-
desarrollados de hoy es distinta en muchos aspectos de
la era preindustrial y cómo. . . las leyes económicas fun-
cionaban entonces de otra manera. Las variaciones en
los términos del intercambio en apariencia ventajosas para
Polonia, en realidad debilitaron su desarrollo económico
porque daban ventajas fabulosas a un solo estrato so-
cial. . . Los nobles y los magnates. . . extraían dividendos
del retroceso económico del país.. .
(21) Todas las tendencias de largo plazo indicadas. . .
son vías conducentes al capitalismo. ¿Pero el capitalismo
en Polonia o en otra parte?. . . El modelo presentado. . .
¿originaría por sí mismo el surgimiento del capitalismo y
de la Revolución Industrial?. . . ¿Es lógico el paso de nues-
tro modelo a un modelo de acumulación de capital? ¿O
165
tal vez nuestro modelo no conduce a ninguna parte? Pa-
ra expresarlo de otra manera: el capitalismo y la civiliza-
ción industrial que surgieron en Inglaterra ¿habrían apa-
recido asimismo. . . en otros lugares sin mediar la presión
cada vez más amplia y fuerte del propio capitalismo?. Si
nuestro modelo comprende factores que al acumularse
pueden llevar el sistema a la destrucción, creo que. . . los
más importantes, . . son las contradicciones de clase. El
sistema, al dominar a los hombres, despenó el espíritu
de rebelión. . . de las masas campesinas. . . Si realmente
falta algún parámetro esencial en nuestro modelo, es
aquel inmensurable coeficiente de la paciencia humana
o coeficiente del espíritu humano de rebelión.
166
Las Sociedades Precapitalistas
y las Economías sin Sistema de
Mercado
El interés inicial de Marx por las formaciones socioeco-
nómicas precapitalistas surgió de sus búsquedas de
condiciones que hicieron posible la aparición del capital,
su conquista progresiva de la esfera de la producción y su
conversión final en el modo de producción dominante del
sistema económico mundial. Sin embargo, como se hace
evidente en los manuscritos preparatorios del Capital y
en el Capital mismo, el interés de Marx nunca llegó a ex-
presarse en un estudio especial y a fondo de los modos
de producción no capitalistas. Por el contrario, se mani-
fiesta como un interés subordinado a las necesidades del
análisis estructural e histórico del capitalismo.
En el último período de su vida Marx regresó al es-
tudio de las sociedades precapitalistas con nuevas preocu-
paciones, puestas en evidencia por sus abundantes lectu-
ras y anotaciones etnológicas.51 Su interés mayor ya no
51
Véase, particularmente el volumen preparado por L, Kra-
der, Karl Marx; The ethnological notebooks (Internacional Ins-
titut voor Sociale Geschiedenis Amsterdam, Assen, 1972).
167
dependió del análisis del capitalismo, sino de sus refle-
xiones sobre el socialismo. Marx parece buscar en las
sociedades primitivas ciertos paradigmas y nociones sobre
la posible sociedad del futuro.52 De esta manera opuso,
por ejemplo, el comunismo primitivo a la propiedad ca-
pitalista; la democracia tribal al Estado clasista, y sobre
todo la economía sin mercado y sin fines de lucro a la
producción y circulación de mercancías para la venta,
el beneficio y la capitalización.53
No es accidental, entonces, que la continuación del
interés marxista por las sociedades precapitalistas se ex-
prese, con mucha frecuencia, en términos de la organiza-
ción económica alrededor del sistema de mercado y sobre
sus posibles alternativas. Desde Adam Smith, cuando me-
nos, los economistas clásicos han atribuido a la existencia
del mercado tanto los avances de la división social del
trabajo como los gigantescos progresos del sistema pro-
ductivo. Marx, por otra parte, había comenzado su aná-
lisis crítico del capitalismo por el fenómeno de la produc-
ción de mercancías. El mercado aparece, en todos los
casos, como un gran momento de transición de las socie-
dades humanas y como uno de los mecanismos genera-
dores más importantes del desarrollo capitalista.
52
Esta idea quizá le fue sugerida a Marx por la lectura de
Morgan. En efecto, en las páginas finales de Ancient society
(1877) Morgan escribió: "La democracia en el gobierno, la
fraternidad en la sociedad, la igualdad en los derechos y en los
privilegios, y la educación universal, anuncian la siguiente etapa
superior de la sociedad... Será una resurrección, en un plano
superior, de la libertad, la igualdad y la fraternidad de las
antiguas gentes". Marx y Engels parafrasearon en varias ocasio-
nes este texto de Morgan.
53 Véase el libro de Stanley Diamond, In search of the pri-
mitive: A critique of civilization (Transaction Books, Nueva
York, 1974).
168
Existe aquí una cuestión teórica, que es objeto pre-
sente de un debate significativo entre investigadores de
orientación marxista y no marxista, particularmente en
relación al paso del feudalismo al capitalismo.54 La po-
lémica gira, precisamente, alrededor del papel del mer-
cado y de la expansión del mercado en el desarrollo
capitalista. Sin embargo, en el cuadro de la teoría de
Marx, la formación de un mercado mundial es, a la vez,
una consecuencia y una causa del modo capitalista de
producción. La concepción dialéctica del modo de pro-
ducción tiene que considerar a la circulación como un
aspecto del proceso de producción.
La contribución de Karl Polanyi al estudio de las so-
ciedades precapitalistas se centra en el problema del mer-
cado, o mejor dicho, en el problema suscitado por la
ausencia generalizada del mercado.55 Su mayor influencia
sobre la teoría de los modos de producción está relacio-
nada con la descripción y el análisis de sociedades com-
plejas que abarcaron vastos territorios, pero cuyas eco-
nomías funcionaron sin recurrir al sistema de mercado.
54
Ya se mencionó la polémica sobre el libro de M. H.
Dobb (véase la nota 48). Hay que agregar ahora la notable obra
de I. Wallerstein, The modern world system; Capitalist agricul-
ture and the origins of the european world economy in the six-
teenth century (Academic Press, Nueva York. Londres, 1974).
55
De la siguiente selección de textos de Polanyi, los pá-
rrafos 1 a 11 inclusive pertenecen al ensayo "The economy as
instituted process", en el volumen Trade and market in the early
empires: Economics in history and theory (Editado por Karl
Polanyi, Conrad M. Arensberg y Harry W. Pearson; The Free
Press, Glencoe, Illinois, 1957). Los párrafos 12 a 14 inclusive
pertenecen al volumen Dahomey and the slave trade: An analysis
of an archaic economy (University of Washington Press. 1966.).
Los párrafos finales (15- 16) proceden de The great transforma-
tion: The political and economic origins of our time (Beacon
Press, Boston, 1957).
169
Los llamados sistemas de simetría y reciprocidad y de
centralización y redistribución, forman parte del equipo
conceptual de las ciencias sociales contemporáneas. Desde
luego, su paternidad no es directamente atribuible a
Polanyi, aunque este autor es de seguro, quien ha ejer-
cido mayor efecto en su difusión contemporánea.56
56
Los antecedentes más importantes del análisis de Polanyi se
encuentran en autores como Rodbertus, Karl Bücher, Eduard
Meyer y sobre todo, en Max Weber y Michael Rostovchev.
170
Textos
(1) El término economía está compuesto de dos sig-
nificados que llamaré sustantivo y formal, que tienen
raíces independientes. El significado sustantivo de la
economía deriva de la dependencia que tiene la vida del
hombre con respecto a la naturaleza y a sus semejantes.
Se refiere al intercambio con el medio natural y social
en tanto que éste tiene que ver con la satisfacción de las
necesidades materiales del hombre. El significado formal
de la economía deriva del carácter lógico de las relacio-
nes medios-fines. . . Se refiere a una situación definida. . .
o sea, la que existe entre los usos diferentes [alternati-
vos] que se pueden hacer de los medios frente a la es-
casez de estos últimos. . . Las leyes [de la economía sus-
tantiva] son las de la naturaleza; las [de la economía
formal] están en la mente. . . Difieren entre sí como difie-
ren la fuerza de un silogismo y el poder de la gravita-
ción. . .
(2) La combinación de estos dos términos surgió. . .
durante los dos últimos siglos en Europa occidental y
América del Norte, cuando apareció una organización
[particular] de la subsistencia humana. . . Esta forma de
economía consiste de un sistema de mercado que fija los
precios. Dado que los actos de intercambio que se reali-
zan dentro de este sistema obligan a los participantes a
efectuar decisiones inducidas por la escasez de medios,
el sistema puede reducirse a un patrón que permite la
aplicación de métodos basados en el significado formal
de la economía. En tanto que la economía sea contro-
lada por un sistema semejante, coincidirán en la prác-
tica los significados formal y sustantivo. . .
(3) Sin embargo, los antropólogos, los sociólogos y
los historiadores, en el transcurso de sus investigaciones
sobre la posición de la economía en la sociedad humana,
se enfrentan a una gran variedad de instituciones que son
diferentes del sistema de mercado. . . Sus problemas no
pueden ser atacados con la ayuda de un método analí-
tico que surgió en relación a una forma especial de la
economía caracterizada por la presencia de los elementos
específicos del mercado. . .
(4) [En estas últimas condiciones] todos los bienes
y servicios, incluyendo el uso del trabajo, de la tierra y
del capital, pueden adquirirse en el mercado y, en con-
secuencia, tienen un precio; todas las formas de ingreso
derivan de la venta de bienes y servicios — el salario, la
renta y el interés aparecen sólo como instancias diferen-
tes del precio. . . La presencia general de la compra co-
mo medio de adquisición convierte el proceso de satis-
facer las necesidades en un proceso de utilizar un medio
escaso, el dinero, para diferentes usos. . . [Sin embar-
go], fuera del sistema de mercado [el análisis económico
formal] pierde la mayor parte de su relevancia... por
más que las leyes [de usos alternativos de medios esca-
sos] sean universales. . . [Lo esencial es que estas deci-
siones se realicen o dejen de realizarse en el marco de
un sistema de mercado que fija los precios].
(5) El origen del concepto sustantivo se halla en la
economía empírica. . . Su estudio debe comenzar por el
proceso mediante el cual la economía adquiere unidad y
estabilidad; esto es, por la interdependencia y recurrencia
172
de sus partes... Encontramos que los patrones básicos
[de esta integración] son los de reciprocidad, redistribu-
ción e intercambio. La reciprocidad denota los movi-
mientos entre puntos correlativos de agrupaciones simé-
tricas; la redistribución designa los movimientos... hacia
un centro y del centro [otra vez] hacia fuera; el inter-
cambio se refiere a los movimientos que tienen lugar
entre diferentes "manos" bajo un sistema de mercado.
[Desde el punto de vista de la institucionalización de la
economía, estos patrones suponen ciertas formas de or-
ganización]. La reciprocidad asume la existencia de gru-
pos dispuestos simétricamente; la redistribución depende
de la presencia de un cierto grado de centralización del
grupo; el intercambio.. . exige un sistema de mercado...
(6) Un grupo que organiza deliberadamente sus rela-
ciones económicas sobre bases de reciprocidad tendría
que dividirse en subgrupos. . . Los miembros del grupo A
establecerían relaciones recíprocas con los correspon-
dientes del grupo B y viceversa. Pero la simetría no se
reduce a la dualidad. Tres, cuatro o más grupos pueden
ser simétricos con respecto a dos o más ejes. Asimismo,
los miembros de los grupos no necesitan relacionarse di-
rectamente entre sí, sino que pueden hacerlo por medio
de terceros con los que mantienen relaciones análogas.
Por ejemplo, la responsabilidad de un hombre de Tro-
briand es hacia la familia de su hermana; pero él mismo
no recibe ayuda directa del esposo de su hermana, sino
que la tiene del hermano de su propia mujer. La reci-
procidad como una forma de integración incrementa su
poder por medio del empleo de formas subordinadas de
redistribución y de intercambio...
(7) La redistribución se presenta en grupos donde los
bienes se concentran en una mano y desde ésta se hace
la alocación en virtud de costumbres, de ley escrita o
173
por decisiones ad hoc. A veces esto significa la concen-
tración, el almacenaje y la distribución física de los bie-
nes, pero otras veces significa simplemente la concentra-
ción y distribución de los derechos sobre los bienes. La
redistribución ocurre por muchas razones y en todos los
niveles de desarrollo de la civilización, desde los cazado-
res primitivos a los vastos sistemas de Egipto, Sumeria,
Babilonia y Perú. En los países grandes las diferencias
de suelo y clima pueden hacer necesaria la redistribución,
y en otros la requieren las discrepancias en los momentos
de cosecha y de consumo... En las sociedades moder-
nas... la redistribución de la capacidad de compra...
puede ser el resultado de ideologías sociales...
(8) Estas formas de integración [reciprocidad, redis-
tribución, mercado] no representan estadios del desarro-
llo, ni tampoco secuencias temporales. . . Pueden apa-
recer como formas subordinadas en combinación con
una dominante. . . [Sin embargo], las sociedades triba-
les practican [principalmente] la reciprocidad y la re-
distribución, mientras que las sociedades arcaicas son
predominantemente redistributivas, dejando algún mar-
gen para el mercado. . . La reciprocidad, que juega un
papel dominante en algunas comunidades melanesias, se
presenta asimismo de manera subordinada en los impe-
rios arcaicos, donde el comercio exterior funcionaba, en
gran medida, sobre el principio de reciprocidad. . . La
redistribución. . . fue muy importante en el Imperio roma-
no y actualmente comienza a serlo en algunos estados
industriales... De manera semejante... el mercado ha
jugado un papel decisivo en algunos momentos del pasa-
do, aunque nunca en la escala territorial o con la inten-
sidad institucional característica del siglo XIX...
(9) La influencia restrictiva del mercado en la inter-
pretación de las instituciones del comercio y de la mo-
174
neda, es muy grande. . . Cuando el comercio está dirigido
por los precios y éstos son una función del mercado,
todo el comercio aparece como comercio mercantil y
toda moneda como moneda de intercambio. . . Pero tales
nociones no son congruentes con los hechos de la an-
tropología y de la historia. . . Desde el punto de vista
sustantivo el comercio [sin mercado] es un método rela-
tivamente pacífico [de muchas tribus] para adquirir bie-
nes que no se encuentran en la localidad. .. El comercio
se centra en el encuentro de comunidades diferentes...
donde, a diferencia del mercado, no se generan propor-
ciones de intercambio, sino que, por el contrario, el in-
tercambio supone la existencia previa de estas propor-
ciones. . . El motivo del lucro individual está ausente. . .
Los procedimientos son esencialmente colectivos. . .
(10) Las sociedades arcaicas, en general, no conocen
otra figura de comerciante que aquel que pertenece a la
cúspide o bien al escalón inferior de la pirámide social.
El primero está conectado con el gobierno, como lo re-
quieren las condiciones políticas y militares del comercio;
el segundo depende para su existencia de la ruda labor
de transportar los productos. Este hecho es de gran im-
portancia para comprender la organización del comer-
cio en tiempos antiguos. . . [Existen, asimismo,] pueblos
comerciantes, en los cuales una parte importante de la
población para su subsistencia depende del comercio,
como en Fenicia, Rodes, Cádiz, y en algunos períodos
los armenios y judíos. . .
(11) En las condiciones de inexistencia de mercado,
las importaciones y las exportaciones caen bajo regímenes
diferentes. El proceso por medio del cual se reúnen los
bienes para exportar está separado y es relativamente in-
dependiente del de la distribución de los bienes impor-
tados. El primero puede ser asunto de tributos, impuestos
o reglas feudales. . . que afluyen a un centro, mientras
175
que el reparto de lo importado sigue líneas diferentes. . .
Encontramos tres tipos principales de comercio: de re-
galos, de administración y de mercado. El comercio de
regalos liga a los participantes en relaciones de recipro-
cidad. . . y su organización es ceremonial. . . Los bie-
nes son... objetos de la élite... El comercio administrado
tiene su base en relaciones de tratados más o menos
formales... y se mueve por canales controlados por el
gobierno.. . Sus métodos son administrativos. . . e inclu-
yen acuerdos sobre las "proporciones" del intercambio,
facilidades portuarias, pesos, cualidad, [etc.]...
(12) El siglo XIX vio nacer dos conjuntos de acon-
tecimientos. . . la Edad de la Máquina. . . y el sistema de
mercado, que constituyó el ajuste inicial de la organiza-
ción económica a tal desarrollo [tecnológico]. [Este ajuste,]
era necesario para abrir el campo a los milagros tec-
nológicos. .. El sistema de mercado quizá era la única
forma de organizar el uso productivo de maquinaria cara y
complicada.. . que requería asegurar una corriente
continua de materias primas. . . y la venta de los pro-
ductos. . . También la tierra y el trabajo tenían que ser
organizados como seudomercancías a fin de asegurar su
movilidad y la continuidad del abastecimiento. De esta
manera, el hombre y su medio inevitablemente han lle-
gado a ser gobernados por las mismas leyes que se aplican
a las mercancías producidas para la venta. . . Bajo el
sistema [generalizado] de mercado, la influencia de la
economía sobre los procesos sociales es avasalladora. . .
(13) De esta manera, una invención relativamente
reciente, el sistema de mercado, inhibe nuestra com-
prensión de las sociedades donde no existía mercado de
trabajo o de tierra. . . [También] bloquea. . . nuestra ca-
pacidad de pensar otras formas de organizar la producción
material.. . Los conceptos de la economía forma-
176
dos para explicar un sistema de mercado de seguro dan
resultados falseados cuando se aplican a otros marcos
institucionales. . . ya que en las comunidades primitivas
la reciprocidad es el rasgo vital de la economía, como
en las economías arcaicas lo es la redistribución. En una
escala menor, el patrón de subsistencia de la familia cam-
pesina está en el hogar doméstico. Sin embargo, [todos
estos rasgos] permanecen invisibles para el observador
moderno, que busca los fenómenos económicos en tér-
minos reductibles al mercado.
(14) La economía de Dahomey [por ejemplo] esta-
ba basada en el equilibrio entre una administración re-
distributiva y la libertad local mediada por un tejido de
instituciones domésticas y de reciprocidad suplementarias
por "mercados" locales [mercados como locus de inter-
cambio, pero sin funciones de establecer precios]. Una
agricultura planificada se combinaba con la libertad de
cada aldea, y el comercio exterior administrado por el
gobierno coexistía con los "mercados" locales, rehuyen-
do un sistema de mercado. Esta sociedad arcaica poseía
una sólida estructura, fundada en el respeto a las le-
yes. . . y reforzada por las funciones de una moneda que
no tenía que ver con el sistema de mercado. . .
(15) De ninguna manera debe pensarse, entonces, que
los principios socioeconómicos de este tipo [reciprocidad-
simetría y redistribución-centralización] están limitados a
comunidades pequeñas y a métodos primitivos, y que una
economía sin sistema de mercado y sin lucro tiene que
ser necesariamente simple o sencilla. El Kula de Melane-
sia occidental, basado en el principio de reciprocidad,
constituye una de las transacciones más elaboradas cono-
cidas por el hombre. La redistribución estaba presente, y
en escala gigantesca, en la civilización de las pirámides. . .
El reino de Hamurabi en Babilonia y particularmente el
Imperio nuevo de Egipto fueron despotismos centraliza-
177
dos de tipo burocrático fundados [en la redistribu-
ción]. . . La redistribución [en gran escala] no está re-
ducida a las economías sin dinero. De hecho, todos los
imperios arcaicos hicieron uso de moneda metálica para
el pago de impuestos y salarios, pero dependieron para
todo lo demás en los pagos en especie procedente de los
graneros y almacenes [del Estado], desde los cuales se
distribuían los bienes más diversos para el uso y con-
sumo principalmente de los sectores no productivos de la
población, como funcionarios, militares y clases ociosas.
Este fue el sistema practicado en la China antigua, en el
imperio de los Incas, en los reinos de la India y también
en Babilonia. En éstas y en muchas otras civilizaciones
que lograron vastos avances económicos, se llegó a una
división del trabajo muy elaborada por medio de los
V. PREOBRAYENSKI
mecanismos de redistribución...

(16) La redistribución tiende a entretejer el sistema

propiamente económico con las relaciones sociales. Como
regla general encontramos que el proceso de redistribu-
ción forma parte del régimen político, sea éste tribal, de
ciudad-estado, despótico o feudal. . . La producción y la
circulación de bienes están organizadas principalmente
por medio de la colección, almacenaje y redistribución. . .
localizadas en el jefe, el templo, el déspota o el señor...

178
 La Teoría de la Acumulación
Socialista Primitiva

Han pasado sesenta años del triunfo de la primera revo-

lución socialista y más de treinta desde que se implan-
taron regímenes socialistas en varios países del este de
Europa y del oriente asiático. A pesar de esto, todavía
no existe, en sentido estricto, una teoría del modo socia-
lista de producción.
El fenómeno es tanto más extraño cuando se piensa
que Adam Smith y los economistas clásicos desa-
rrollaron su teorías sobre el capitalismo en los mismos
comienzos de la Revolución Industrial, y que poco des-
pués Marx expuso su análisis crítico del modo capita-
lista de producción.
El aparente desinterés de los marxistas modernos por
la aplicación a los sistemas socialistas de la teoría de los
modos de producción, está íntimamente relacionado con
el largo y tenaz predominio del stalinismo en la Unión
Soviética, en sus países dependientes y en el movimiento
comunista internacional. El terrorismo burocrático impi-
dió y suprimió cualquier análisis marxista de las formas
socioeconómicas que aparecían en los países socialistas y
aplastó cualquier discusión seria sobre ellas. En el lugar

181
del análisis y de la crítica marxista el stalinismo ha im-
puesto una serie de recitales ritualizados de dogmas.57
No existe tampoco, por eso mismo, un estudio mar-
xista riguroso de las condiciones sociales y económicas
que hicieron posible el stalinismo. La explicación sobre
el "culto a la personalidad" que ofreció Kruschev, secre-
tario general del Partido Comunista Soviético, es ridícula.
En el cuadro de la teoría marxista no es posible confun-
dir el efecto (Stalin) con las causas (los fundamentos
económicos y sociales). La superestructura ideológica y
política que representa el stalinismo no puede ser explica-
da de otra manera, en términos marxistas, que por medio
del análisis de las estructuras económicas y sociales que
la originaron, que la sustentan y que siguen permitiendo
su reproducción dentro y fuera de los países socialistas.
La importancia mayor de la obra de Preobrayenski58
consiste, precisamente, en que pone al descubierto y ana-
liza con método marxista el conjunto de causas socioeco-
57
Esta mistificación del marxismo ha permitido, por un
lado, que el formalismo académico aparezca a veces como una
verdadera crítica del socialismo, y por otro lado que los informes
administrativos de la burocracia gobernante se confundan con
el examen marxista de la evolución de los sistemas socialistas.
Desde este punto de vista, el mayor éxito de la represión stali-
nista, que trasciende con mucho las fronteras de la Unión So-
viética y de sus países dependientes, ha consistido en asimilar la
crítica marxiana con las posiciones antisocialistas. Las excepcio-
nes a esta regla son, por ahora, China y Yugoslavia, aunque los
Partidos comunistas del occidente europeo parecen haber acep-
tado, por fin, la necesidad de asumir la crítica del socialismo
subdesarrollado y deformado del este de Europa.
58
Eugenio Preobrayenski fue ejecutado en la purga de 1937,
pero desde mucho antes sus obras habían desaparecido de la
circulación y de las bibliotecas. Militante bolchevique desde
1903, tuvo un papel destacado en la Revolución soviética y en
la guerra civil. En 1920 fue uno do los tres miembros del Se-
cretariado del Partido. Perteneció a la oposición y fue, después
de Trotski, su teórico más importante. Al ser detenido durante
la gran liquidación de la Vieja Guardia bolchevique, Preobra-
yenski rehusó unirse a las confesiones públicas de culpabilidad
182
nómicas y de circunstancias históricas que dieron un ca-
rácter especial al socialismo soviético. El papel central
en la interpretación de Preobrayenski lo ocupa su teoría
del proceso de la acumulación socialista primitiva, sobre
la cual es necesario dar algunas explicaciones prelimina-
res a la lectura de los textos seleccionados.59
Por lo general, hasta la Primera Guerra Mundial los
marxistas europeos habían sostenido la concepción de
que el tránsito hacia el socialismo tendría lugar, nece-
sariamente, en los países capitalistas más avanzados. La
primera revolución victoriosa se produjo, por el contra-
rio, en un país cuya población estaba constituida casi
exclusivamente por campesinos (más del 80 por ciento)
que acababan de salir del régimen de servidumbre. La
clase obrera era reducida en número y tenía todavía sus
raíces en las aldeas, pero estaba concentrada en grandes
empresas industriales, lo que favorecía su organización
y la fuerza de su impacto político. El país vivía bajo un
sistema de despotismo oriental y carecía de toda expe-
riencia de vida democrática, pero tenía una larga y vio-
lenta tradición revolucionaria.
Dicho de otra manera, estaban ausentes del Imperio
zarista prácticamente todas aquellas condiciones objeti-
vas para el socialismo que los marxistas habían analizado
y fue ejecutado en secreto. El estudio más completo sobre estos
acontecimientos es, probablemente, el de Robert Conquest, The
great terror: Stalin's purge of the thirties (MacMillan, Nueva
York, 1968). Es importante también el volumen de Georges
Haupt y Jeán-Jacques Marie, Los bolcheviques (Era, México,
1942).
59
Los textos proceden del volumen de E. Preobrayenski,
The new economics (Oxford, 1965), traducido por B. Pearce con
una introducción de A. Nove. Había aparecido originalmente
en ruso, editado en Moscú, 1926, por la Academia Comunista.
Existe también una versión al español de la Editorial Era,
México.
183
con tanto rigor teórico: predominio de la gran industria;
rápida capitalización de la agricultura; polarización cre-
ciente de la lucha de clases entre asalariados y capitalis-
tas, etc. De ahí que Lenin y sus compañeros albergaran
pocas esperanzas no ya de construir un sistema socialista
en Rusia, sino aun de mantenerse en el poder conquis-
tado. Los bolcheviques ponían su confianza en la oleada
revolucionaria del centro y del occidente de Europa. La
clase obrera triunfante de otros países industrializados
vendría, finalmente, en ayuda de la atrasada Unión So-
viética para permitirle edificar el socialismo.60
No fue así, por supuesto. A comienzos de la década
de 1920 los bolcheviques se encontraron aislados y frente
al triple problema de derrotar a las fuerzas reaccionarias
del interior, defenderse del cerco y de la agresión
económica y militar del capitalismo, y comenzar la cons-
trucción de un sistema socialista a partir de las rudimen-
tarias bases económicas y técnicas heredadas del zarismo.
Pero aun estos fundamentos tan precarios habían sido
casi totalmente destruidos durante la guerra civil: la pro-
ducción industrial llegó a bajar a un diez por ciento res-
pecto a la de anteguerra; se extinguieron los escasos
brotes del capitalismo en el campo, y el aparato técnico
y administrativo nacional quedó desmantelado.
La acumulación de capital para restablecer la base
económica del estado soviético no podía realizarse más
que a partir de la agricultura y complementarse con la
producción artesanal y las empresas privadas pequeñas
y grandes. Este proceso, que supuso la explotación eco-
nómica de la esfera no socialista por parte de la economía
estatal, fue denominado por Preobrayenski acumulación
60
La historia más completa y mejor documentada de este
periodo es la de E. H. Carr: The bolshevik revolution, 1917-
1923 (3 vols., Pelican, Londres, 1966) y The interregnum: 1923-
1924 (Pelicar., Londres, 1969).
184
socialista primitiva. El término quizá no es muy feliz, aun-
que sugiere inmediatamente las posibilidades teóricas y
prácticas de una comparación sistemática con el proceso
histórico de la acumulación capitalista primitiva. Sólo
después de terminado este proceso, el llamado período de
transición, la acumulación socialista podría entrar en la
fase de la reproducción ampliada dentro de su propia
esfera y comenzar la tarea de transformar a fondo el
resto de la economía y de la sociedad nacional.
La tesis del "socialismo en un solo país", 61 de un
socialismo subdesarrollado y construido inicialmente a
partir de la explotación de los campesinos, suponía tre-
mendas dificultades económicas y también obstáculos y
riesgos políticos muy graves. De hecho, los bolcheviques
ensayaron varios caminos. En la fase del "comunismo de
guerra" se recurrió a las requisas obligatorias de los pro-
ductos agrícolas. Los campesinos contestaron reduciendo
la producción y el hambre reinó en las ciudades y en el
campo. En la fase de la NEP (Nueva Política Económi-
ca) se permitió a los campesinos vender libremente al
menos una parte considerable de sus productos. Las
cosechas fueron buenas y los precios altos, pero los
obreros sufrieron las consecuencias, sobre todo un des-
censo de sus salarios reales.
Por otra parte, la acumulación socialista fue casi
inexistente y creció peligrosamente el sector privado de la
economía. En el campo se acentuó y aumentó la estrati-
ficación social; los kulaks (campesinos que empleaban
trabajo asalariado) aparecieron como el grupo domi-
nante. Los obreros continuaron abandonando la indus-
tria paralizada y regresando a las aldeas. La base social
61
De nuevo, la mejor historia de este periodo es la de E.
K. Carr: Socialism in one country, 1924-1926 (3 vols., Pelican.
Londres, 1970).
185
del poder soviético, o sea, la alianza de los trabajadores
urbanos con los campesinos pobres se desmoronaba.
En semejante coyuntura, las conclusiones del estudio
de Preobrayenski suponían el abandono inmediato de la
NEP y el reforzamiento de la acumulación socialista pri-
mitiva, a fin de acelerar el proceso de restauración de la
industria y el comienzo de su expansión a ritmo rápido.
Resultaba evidente que la realización de esta política
exigía el reforzamiento del poder del Estado sobre todos
los ámbitos de la vida social y, al mismo tiempo, la im-
posición de una severa dictadura sobre el campesinado.
Los críticos de Preobrayenski objetaron, sobre todo, es-
tas inevitables implicaciones políticas.
Bujarin, en particular, denunció las tesis de Preobra-
yenski como una tentativa de romper la alianza obrero-
campesina, fundamento del poder soviético. Frente a la
política de la industrialización acelerada de Preobra-
yensky, Bujarin propuso la "andadura del caracol" para
la industria y lanzó la consigna de "enriqueceos" a los
campesinos. La polémica, tanto en sus aspectos econó-
micos y técnicos como en los políticos, incluyó a la tota-
lidad de los viejos bolcheviques, con la notable excepción
de Stalin que se mantuvo cautelosamente al margen.62
62
Los textos más importantes de esta polémica se encuentran
ahora publicados: Véase principalmente, además del libro de
Preobrayenski, L a q u e s t i o n p a y s a n n e e n U R S S : 1 9 2 4-1 9 2 9 , de
Bujarin, Kamenev, Preobrayenski y Trotski (Maspero, París,
1973) y Le d e b u t s o v i é t i q u e s u r l a l o i d e l a v a l e u r (Maspero,
París, 1972). de Trotski, Preobrayensky, Bujarin, Lapidus y Os-
trovitianov.
Deben consultarse además, las partes pertinentes de algunos
estudios contemporáneos, en particular los de Maurice Dobb,
Soviet economie development since 1917 (Routledge and Kegan
Paul. Londres, 1966, sexta edición); Alexander Baykov, The
development of the soviet economic system (Cambridge, 1970) y
Alec Nove, An economic history of the URSS (Penguin Press,
Londres, 1969). El volumen de Alexander Erlich, The soviet
industrialization debate 1924-1928 (Harvard, 1967) trata más
específicamente del problema.
186
Sin embargo, la obra más importante y original es, sin lu-
gar a dudas, la de Preobrayenski.
Las raíces sociales y económicas del stalinismo se ha-
llan, precisamente, en la solución final del debate; la
industrialización a toda velocidad y a cualquier precio,
y la colectivización obligatoria de la agricultura. Esta
política supuso la explotación sin restricciones de todas
las capas sociales soviéticas, en particular del campesinado
pero también de la clase obrera. Asimismo, supuso la
substitución del poder de los soviets por el despotismo de
una burocracia política y tecnoadministrativa, que se con-
virtió rápidamente en la nueva clase dominante.63
El análisis de Preobrayenski hacía posible la pre-
dicción de estas tendencias funestas de la economía, de
la sociedad y del sistema político soviético. Pero la acep-
tación de sus conclusiones las hacía también inevitables.
Stalin, al menos, así lo entendió al aceptar de manera
rigurosa e implacable todas las consecuencias, aun las
más imprevistas y extremas, de la tesis de la industrializa-
ción acelerada. La discusión sobre si existían o no otras
alternativas, además de la propuesta por Bujarin que pa-
recía significar la restauración del capitalismo, mantiene
todavía toda su relevancia.64
63
Véase el volumen De la bureaucratie (Maspero, París,
1971), de Preobrayenski, Trotski y Rakovski. Debe decirse, de
todas maneras, que la mayoría de los viejos bolcheviques nunca
aceptó la idea de que la burocracia soviética se estaba convir -
tiendo en una nueva clase dominante. La polémica sobre las re -
laciones entre burocracia estatal y clase dominante se ha desa -
rrollado hasta ahora, principalmente, alrededor del modo asiá -
tico de producción.
64
Desde este punto de vista, la experiencia china cobr a
todavía mayor significación. Los comunistas chinos parecen dis -
puestos a evitar la repetición del fenómeno soviético. Así lo
indica la prioridad dada a los campesinos, la negativa a acelerar
la industrialización a la manera soviética y las fr ecuentes cam -
pañas antiburocráticas. Sin embargo, esta cuestión debe quedar
fuera del presente volumen, en espera de algún estudio impor -
tante sobre la nueva formación socioeconómica china.
187

Textos
(1) Para comprender la fase actual de desarrollo de
la economía soviética resulta muy útil practicar una com-
paración sistemática entre los primeros pasos del socia-
lismo y los del modo capitalista de producción... [Éste]
surgió y se desarrolló en el seno de la sociedad feudal. . .
desintegrada parcialmente por la economía mercantil...
De esta manera, el capitalismo pasó su período de acumu-
lación primitiva en la era del absolutismo político, de la
producción de mercancías simples y de las relaciones feu-
dales y serviles... El sistema socialista, por el contrario,
comienza con la toma del poder por el proletariado, ya
que. . . su complejo económico no puede construirse
molecularmente dentro del mundo capitalista. . . y sólo
puede aparecer como resultado de la ruptura total del
viejo sistema...
(2) Para comenzar la acumulación capitalista son ne-
cesarios los siguientes prerrequisitos: 1) acumulación pre-
liminar de capital en manos privadas, suficiente para
aplicar una tecnología superior o bien un grado mayor
de división del trabajo con la misma tecnología; 2) pre-
sencia de una capa de trabajadores asalariados; 3) siste-
ma mercantil suficientemente desarrollado para servir
de base a la producción capitalista de mercancías y a la
acumulación. . . Para que el capitalismo pudiera demos-
trar sus ventajas sobre la producción artesanal. . . resultó
188
necesario un período de prolongada explotación de la pe-
queña producción. De la misma manera... la economía
socialista no podrá mostrar sus ventajas. .. sino después
de que la economía soviética haya pasado el período de la
acumulación primitiva. Se requiere [para ello]: 1) que
la economía del Estado alcance el nivel de la tecnología
capitalista. . . 2) que se transforme su base técnica, or-
ganizando científicamente el trabajo y planificando la
totalidad de la economía. . . 3) que se asegure el avance
global de la totalidad del complejo económico y no sólo
el de algunas partes.. .
(3) La nacionalización de lo que ha sido acumulado
por el capitalismo no hace más que comenzar el período
de la acumulación socialista primaria... Esta acumulación
puede desarrollarse sólo después de la conquista del poder
por el proletariado. . . Por acumulación socialista enten-
demos el agregar a los medios de producción un exceden-
te. . . que ha sido creado dentro de la economía socialista
y que no se distribuye entre los agentes de la producción y
el estado socialista sino que sirve para la reproducción
ampliada. La acumulación socialista primitiva, en cam-
bio, significa la acumulación en manos del Estado de
los recursos materiales procedentes principal o parcial-
mente de fuentes que están fuera del complejo económico
estatal.
(4) La acumulación [socialista primitiva] debe jugar
un papel extremadamente importante en un país agrario
atrasado, apresurando. . . la llegada del momento de la
reconstrucción técnica y científica de la economía esta-
tal. . . y de su superioridad sobre el capitalismo. .. Es
cierto que [esta] acumulación tiene lugar, asimismo, so-
bre la base de la producción de la economía estatal. . .
pero lo que predomina es la acumulación a expensas de
la esfera no estatal. . . Este período tiene rasgos y leyes
especiales. La ley fundamental de nuestra economía so-
189
viética, que está ahora atravesando este período, es la
ley de la acumulación socialista primitiva. . . y a ella se
subordinan todos los procesos básicos de la vida econó-
mica en la esfera de la economía estatal. Esta ley modifica
y en parte elimina la ley del valor y las leyes del mercado
capitalista... En conflicto con la ley del valor, la ley de la
acumulación socialista primitiva determina la distribución de
los medios de producción y de la fuerza de trabajo, así
como la cantidad del producto excedente del país que es
apropiado para la reproducción socialista ampliada.. .
(5) Esta apropiación. . . del producto excedente de
las formas económicas no socialistas [por medio] de los
impuestos. . . inevitablemente juega un papel muy gran-
de y decisivo. . . en países agrarios como la Unión Sovié-
tica. . . [Aquí], con una economía generalmente atrasa-
da y arruinada [por la guerra] tenemos que pasar por
un período. . . muy libre de extracción de recursos de las
formas económicas presocialistas. . . La idea de que la
economía socialista puede desarrollarse. .. sin tocar los
recursos de la economía pequeño-burguesa (incluyendo
la campesina) es una utopía reaccionaria. . . La tarea del
Estado. . . no consiste en tomar [de ella] menos de lo
que tomaba el capitalismo, sino en tomar más.. .
(6) Consideremos ahora. . . los efectos de la política
de precios. . . y del sistema de intercambio [comercio in-
terno]. Tenemos que distinguir: 1) el intercambio en el
sector mismo de la economía estatal; 2) el intercambio en
el sector de la economía privada; 3) el intercambio en-
tre el sector estatal y el privado. En la primera división. . .
no hay tareas para la acumulación socialista. . . excepto
la de rebajar los costos del proceso de circulación. . . eli-
minando sistemáticamente las sanguijuelas de la acumula-
ción capitalista. . . En la segunda división. . . será posible
realizar acumulación socialista. . . cuando los órganos del
190
Estado y las cooperativas realicen el comercio con los
consumidores de la producción no sólo de los campe-
sinos sino de los artesanos y empresarios privados. . .
[Esta lucha] con el sector del comercio privado. . . signi-
fica pasar la acumulación del fondo de un sistema eco-
nómico al otro. . .
(7) La tercera división, o sea el intercambio entre la
economía estatal y la economía privada, constituye el
punto donde la acumulación socialista enfrenta tareas. . .
[tipificadas] por la alimentación de la economía estatal
a expensas de la esfera no socialista. . . Consideremos
primero. . . el movimiento de la masa de mercancías pro-
ducidas por la industria estatal hacia la esfera no socia-
lista. . . Aquí, desde el punto de vista de la acumulación
socialista, las tareas consisten. . . en reducir los costos
de la circulación. . . y en eliminar el comercio privado. . .
La segunda tarea es de mayor importancia, porque es
parte de la lucha entre dos sistemas mutuamente hostiles
para tomar el producto excedente de la economía esta-
tal. . . y hay que evitar que el capitalismo expropie. . .
este producto del sector socialista. . . En cuanto al mo-
vimiento de valores desde la economía privada al sector
estatal. . . la lucha es de los órganos del Estado para apo-
derarse del producto excedente de la economía privada. . .
[sobre todo] eliminando los intermediarios entre ésta y
los campesinos. . .
(8) Por lo que toca al comercio exterior. . . el mo-
nopolio [estatal] tiene excepcional importancia, primero
porque en sí mismo es uno de los órganos de la acumula-
ción socialista; segundo. . . porque es el punto central en
la lucha contra la ley del valor del mundo capitalista. . .
y tercero porque es uno de los principales instrumentos
para regular la economía global de la Unión Soviética. . .
Así como la economía campesina produzca más. .. y se
incrementen los lazos comerciales entre nuestra econo-
191
mía y la mundial, aumentarán las exportaciones [agríco-
las]. . . Esto significa un aumento en las posibilidades
de acumulación socialista a partir del ingreso de la eco-
nomía campesina. , . Los impuestos a las importaciones
de instrumentos de producción [y de materia prima] pa-
ra la industria estatal representan una mera transferen-
cia de un bolsillo del Estado a otro. . . pero cuando se
aplican a la industria privada. . . representan una deduc-
ción del ingreso de las masas consumidoras. . . aunque. . .
habrá un incremento en los ingresos y en la acumulación
estatal. . .
(9) [La política de precios] es de suma importancia
no sólo para la acumulación socialista sino también para
el curso normal de la producción. . . tiene mucha impor-
tancia para la economía campesina y, finalmente, afecta
las relaciones políticas entre el proletariado y el cam-
pesino. . . La cuestión teórica fundamental que debe ser
contestada es la siguiente: ¿es posible, en general, el in-
tercambio equivalente entre la economía estatal y la
esfera no socialista? Existen tres posibilidades. En la pri-
mera, la economía estatal recibe menos valor del que da
a la esfera no socialista. . . Se origina entonces una des-
composición continua de la producción socialista. . . Si se
convirtiera en un sistema, esto significaría la disipación
gradual de la gran industria y el triunfo de la pequeña
producción. . .
(10) En la segunda posibilidad... los precios están
calculados de tal manera. . . que entre la industria estatal
y la economía privada existe intercambio de equivalentes;
esto es, ningún sistema explota al otro. . . Considerar esta
situación como normal es suponer que el sistema socialis-
ta y la producción privada de mercancías, incluidos en
una economía nacional, pueden existir lado a lado sobre la
base de un completo equilibrio económico. Esto no es
posible, ya que un sistema debe expulsar al otro. . . Si el
192
capitalismo es movimiento, el socialismo es movimiento
todavía más rápido. . . y está obligado a intensificar la
acumulación a expensas de la esfera no socialista. Uno
de los medios mas importantes para esta acumulación. . .
es el intercambio no equivalente de valores. . .
(11) En la tercera posibilidad, que no sólo es posible
sino inevitable bajo nuestras condiciones, la política de
precios debe ser conscientemente calculada para subs-
traer una cierta parte del producto excedente de la eco-
nomía privada en todas su formas. Semejante política es
posible porque la economía estatal del proletariado surge
históricamente sobre la base del capitalismo monopolis-
ta. . . La concentración de toda la gran industria del país
en manos de una sola empresa, el Estado obrero, aumen-
ta enormemente las posibilidades de. . . aplicar una po-
lítica monopólica de precios, que es otra forma de gravar
a la economía privada. . . No mencionaré aquí las difi-
cultades de tipo político que resultan [de esta política]
entre la clase obrera y el campesinado, y que a menudo
nos obligan a hablar de intercambio equivalente a pe-
sar de que en las condiciones de socialización de la gran
industria esto es una utopía mayor que en las condicio-
nes del capitalismo monopolista. . .
(12) Consideremos ahora la acumulación desde la ba-
se productiva, o sea, del incremento de los valores crea-
dos sobre el fundamento de la reproducción ampliada
dentro del mismo sistema. . . La fuente de la acumula-
ción capitalista. . . es la explotación de la fuerza de tra-
bajo. . . [El proceso] está suficiente y vividamente des-
crito en el Capital y es bien conocido... La acumulación
socialista comienza sólo después de la revolución prole-
taria. . . No sabemos cuál será el costo de la conquista del
poder en otros países, pero en el nuestro costó tanto que
la acumulación sobre la base de la producción no co-
menzó en seguida. Fue precedida por un período en que
193
el valor total creado en el sector estatal. . . no era mayor
sino menor que el costo de la producción. . . Pero una
economía de esta clase no puede durar... Sin embargo,
la acumulación comenzó no con un incremento en el fondo
anual del producto excedente de la economía estatal, sino
con una reducción del déficit anual. . . Los recursos para
esta restauración. . . procedían de la esfera no socialista. . .
(13) Cuanto más económicamente atrasado, pequeño
burgués y campesino, sea el país que adopte la organiza-
ción socialista de la producción, y cuanto más pequeña
sea la herencia recibida por el fondo de acumulación so-
cialista. . . tanto más la acumulación socialista se verá
obligada a alinear parte del excedente del producto de las
formas económicas presocialistas y tanto menor será el
peso relativo de la acumulación sobre su propia base pro-
ductiva. . . [La ventaja mayor] de la economía estatal. . .
consiste en su capacidad de actuar como un complejo
unificado y organizado. . . y de dirigir el conjunto de la
economía estatal como una sola entidad...
(14) Entendemos por ley de la acumulación socialista
primitiva la suma total de las tendencias conscientes y
semiespontáneas de la economía estatal que se dirigen
hacia la expansión y consolidación de la organización co-
lectiva del trabajo en la economía soviética y que son
dictadas por el Estado soviético sobre la base de la nece-
sidad: 1) La determinación de las proporciones en la
distribución de las fuerzas productivas, establecidas sobre
la base de la lucha contra la ley del valor dentro y fuera
del país, y que tiene como objetivo la tarea de alcanzar
el óptimo de la reproducción socialista ampliada...
2) La determinación de las proporciones en la acumula-
ción de recursos materiales para la reproducción amplia-
da, especialmente a expensas de la economía privada. . .
La Articulación de Modos de
Producción Bajo el Sistema
Socialista
Los textos que siguen proceden de la respuesta de Preobra-
yenski a sus críticos, en particular a Bujarin65 que era el
más considerable e inteligente de todos ellos. Como efecto
de la polémica, que en este tiempo se había hecho extre-
madamente dura, el análisis de Preobrayenski se hace
más profundo y sus ideas más explícitas y aceradas. El
interés mayor de la respuesta consiste en su planteamiento
del problema de la articulación entre diferentes modos de
producción bajo las condiciones del predominio político,
pero todavía no económico, del socialismo.
La cuestión de las características reales de un siste-
ma socialista era un problema inédito para la teoría mar-
xista. En buena medida sigue siéndolo, pese a la polé-
mica de los viejos bolcheviques durante las décadas de
1920 y 1930.66
Marx había expresado sobre el asunto algunos co-
mentarios escasos y breves, que quizá pueden agruparse
65
Aparecen como Apéndice en la publicación en inglés de
The new economics (edición citada).
66
La discusión se prolongó por varios años fuera de la
Unión Soviética, especialmente entre los grupos de oposición a
Stalin. Entre las publicaciones importantes de este periodo están
las de Karl Korsch, Bruno Rizzi, James Burnham, Schachtman,
Amadeo Bordiga, etc.
en las tres categorías siguientes. La primera agruparía a
las previsiones históricas, que se desprenden de las ten-
dencias propias del modo capitalista de producción, tales
como la importancia creciente de la ciencia y de sus apli-
caciones técnicas a la producción; la expansión de la
maquinización de la industria; la concentración monopó-
lica de las empresas privadas; la invasión de la agricul-
tura por el capitalismo y por la organización industrial
etc. La segunda categoría incluiría ciertas derivaciones de
la crítica filosófica de Marx, en particular las que se
refieren a la alienación humana a través de la alienación
del trabajo para producir mercancías; la escisión entre
el trabajo intelectual y el manual, lo mismo que entre
los gobernantes y gobernados, etc. Finalmente, debe con-
siderarse la proyección utópica al socialismo de las ideas
de Marx sobre la sociedad primitiva.
Sin embargo, cuando Preobrayenski escribe su libro,
siete años después del triunfo de la revolución soviética,
ya se ha apagado el resplandor de la utopía marxista. Los
problemas fundamentales que preocupan a los bolchevi-
ques son los de la supervivencia del experimento socia-
lista. Es cierto que Preobrayenski trató de separar, tan
cuidadosamente como le resultó posible, la validez teó-
rica de su análisis y las implicaciones prácticas para la
política del Estado y del Partido. No es difícil pensar,
incluso, que Preobrayenski retrocedió ante la perspectiva
de la dictadura burocrática, totalitaria y terrorista que
Stalin no vaciló en imponer. Sabemos, al menos, que
Preobrayenski rechazó las confesiones públicas de sus ca-
maradas de la Vieja Guardia y prefirió la muerte en
silencio.67
67
La burocracia soviética, de manera sigilosa, comenzó la
rehabilitación de la Vieja Guardia a partir del discurso de Kru-
chev denunciando las "ilegalidades" de Stalin. Sin embargo, no
se ha iniciado la rehabilitación de sus ideas y de sus críticas, ni
tampoco la de los marxístas no soviéticos que fueron también
victimados, física o intelectualmente, por las purgas stalinistas.
196
Textos
(15) Nuestra economía soviética está dividida entre el
sector estatal y el privado. Cada sector tiene su propio y
particular tipo de regularidad en el desarrollo. Pero
ambos forman parte integrante del organismo unificado de
la economía global de la Unión. Resulta necesario para los
propósitos de un análisis teórico, como cuestión de
método, examinar por separado cada una de estas
regularidades y explicar cómo se obtiene la resultante que
nos ofrece la vida real. Sin embargo, las tendencias del
desarrollo de la economía estatal deben examinarse en su
forma pura; esto es, deben analizarse como si... no en-
contraran resistencia en el sector privado, o sea, que hay
que analizarlas. . . en su forma óptima. Este es el único
método correcto, el que heredamos de Marx. ..
(16) La Revolución de Octubre significó la entrada de la
humanidad, en un sector del globo, a un nuevo tipo de
economía... que está tomando forma, luchando por su
existencia, consolidándose y desarrollando una serie de
regularidades que son únicas y le son propias. La base de
esta nueva economía, que rompe las leyes de la economía
de mercado y las transforma, es la economía estatal del
proletariado... [En su lucha] tiene que expandirse,
subordinar las formas presocialistas en unos casos, en
otros adaptarlas y en otros absorberlas... En el estadio
actual esto significa acelerar tanto como sea posible [el
desarrollo de la industria estatal]...
(17) Este proceso de ampliar y consolidar la econo-
mía estatal puede realizarse con su propias fuerzas y re-
cursos. . . y también a expensas del sector privado (in-
cluyendo la economía campesina) . . . ¿Podría ser de otra
manera? Expresando el problema en términos más com-
prensibles: ¿es posible colocar el peso total de la recons-
trucción técnica y del desarrollo de la industria estatal
sobre las espaldas de nuestros tres millones de trabajado-
res, o bien el peso debe repartirse con los veintidós mi-
llones de hogares campesinos? La experiencia. . . de los
siete años de revolución responde y continúa respondien-
do afirmativamente. Las cosas no podrán ser diferentes
en el futuro. Puesto que es inevitable que la expansión de
la economía estatal se realice también a expensas del
sector privado, debemos aclarar por medio de qué cana-
les se moverán los recursos y cuáles serán las tendencias
de la economía estatal. . . [Pero esto último tiene que
hacerse] tomando las formas puras, es decir, haciendo abs-
tracción de la resistencia del sector privado...
(18) El primer ataque del camarada Bujarin parte. . .
de mi fórmula de la ley de la acumulación socialista, en la
que utilizo los términos de "explotación" y "colonia". . .
[Lo que yo afirmo] es que el intercambio no equivalente
continuará existiendo en las relaciones generales entre las
formas presocialistas y socialistas de la economía. En
otras palabras, no es que la economía campesina se en-
cuentre en la posición de una colonia, sino que todas las
colonias se encuentran en la posición de una economía
campesina y pequeño burguesa en la medida en que [am-
bas] son económicamente atrasadas. . . Al admitir. . . el
hecho y la inevitabilidad del intercambio no equivalente
con la economía privada en beneficio de la economía es-
tatal. . . [es posible] hablar, como yo lo hago, de la
explotación de las formas presocialistas.. . Comprendo
las consideraciones políticas que influyen sobre el ataque
del camarada Bujarin... pero desde el punto de vista
científico sus objeciones carecen de substancia y recuer-
dan la indignación de los populistas cuando los marxistas
científicos aplicaron el término "pequeño burgués" a los
campesinos...
(19) Sin embargo.. . en ningún lugar yo hablo de ex-
plotación del campesinado por el proletariado. . . porque
la explotación de la pequeña producción por el so-
cialismo no implica necesariamente la explotación de los
pequeños productores por el proletariado. . . La economía
campesina no es una colonia de la industria estatal, sino
un participante en la reproducción socialista ampliada. El
obrero no explota al campesino, sino que colabora con él
en las deducciones hechas [a todos] para poder expandir
la reproducción. . . Sin embargo, resulta obvio que un
sistema explota al otro. . . Si al camarada Bujarin [le
molesta] el término explotación... estoy de acuerdo en
suprimirlo. . . Pero que recuerde las palabras de Lenin sobre
la lucha entre dos sistemas: "la fuerza puede ser usada...
por una clase avanzada y sobre la base de los principios
más altos del orden socialista"...
(20) Escribí en mi artículo sobre el hecho de que la
forma socialista de la economía no puede sobrevivir, si
está rodeada de la producción privada de mercancías,
sobre la base de la coexistencia pacífica... La existencia
misma de estos dos sistemas, aunque estén incluidos en el
sistema unificado de un país, conduce inevitablemente sea al
dominio de la producción socialista... o a su disolución
ante las fuerzas elementales de la economía de mercado. El
término "devorar" que utilicé significa, en este contexto,
la victoria de un sistema sobre el otro. . . Nuestro
capitalismo interno, con su base en la producción de
mercancías simples, es ahora una unidad que
199
hemos separado de la economía capitalista mundial. . . producción. Esto significa la existencia de supervivencias
y sujetado a un ataque apoyado. . . por el poder total y del modo pequeño burgués de producción y, consecuen-
armado del Estado. . . ¿Qué ocurriría de lo contrario. .. temente, la presencia de dos clases, obreros y campesi-
si no es que [veríamos] el entierro del primer experimento nos. . . ¿Podemos llamar socialista a esta fase? Induda-
industrial socialista?... blemente sí, porque en tal sistema el socialismo es el
modo dominante de producción. De otra manera, no po-
(21) El camarada Bujarin. . . me atribuye un plan. . . dríamos aplicar el término capitalista a la Gran Bretaña,
para el desarrollo de granjas estatales destinadas a "de- Alemania, Estados Unidos, etc., de hoy día, ya que
vorar" la economía campesina en condiciones de una cada uno de estos países encontramos supervivencias muy
ofensiva general del proletariado contra el campo. . . Na- significativas del modo pequeño burgués de producción.
da he dicho [que se asemeje a esto], ni tampoco sobre El capitalismo puro existe sólo en el Capital de Marx.
el problema de socializar la economía campesina. . . [Por
lo que se refiere] a la cooperación rural, ésta puede
progresar sólo con la ayuda financiera de una clase de-
terminada. . . ¿De dónde provendrían los medios? Hay 22
millones de hogares campesinos en la Unión Soviética. . .
y se necesitarían miles de millones de rublos para produ-
cir algún efecto serio en la economía campesina. . . ¿De
dónde puede obtener estos recursos el Estado. . . cuando
la restauración del capital fijo de la industria y la ex
pansión del capital circulante al nivel de la anteguerra
[exigen todos los recursos disponibles durante los pró-
ximos años]?. . . Hasta no completar el período de la
acumulación socialista primitiva... no podemos hacer
algo semejante. . .

(22) En un sistema desarrollado de sociedad comu-

nista no habrá ni clases ni Estado. . . Pero en la primera
fase, o sea en el estadio inferior. . . aunque no habrá cla-
ses, aunque todos los medios de producción estarán so-
cializados, permanecerá sin embargo el derecho burgués
en el sistema de distribución y la institución estatal no
habrá sido completamente liquidada.. . Yo considero que
el socialismo desarrollado irá precedido de un socialismo
subdesarrollado, caracterizado por el hecho de que con-
tendrá restos de lo viejo, entre los cuales el más impor-
tante será la socialización incompleta de los medios de

200 201
Para una Discusión
Programática
Si la economía política constituye, en efecto, la anatomía de la
sociedad civil, no hay duda que la teoría de los modos de
producción-formaciones socioeconómicas es un instrumento
esencial de las ciencias sociales y quizá su herramienta más
indispensable. Esta declaración no debe aceptarse de manera
dogmática, sino que debe recibirse estrictamente como una
proposición científica. Es decir, como algo que puede ser
afirmado, puesto en duda, negado y sometido a prueba en cada
caso, exactamente como hicieron los autores incluidos en
este volumen.
Sin embargo, la teoría en general no es sólo, ni quizá
principalmente, un sistema de interpretaciones y explicaciones
de los fenómenos del mundo real. Es también, y quizás
predominantemente, una manera de aproximarse a la
realidad para estudiarla y sobre todo para transformarla. Esta
praxis de la ciencia, que incluye tanto la teoría como la
investigación y sus aplicaciones, es un aspecto de la totalidad
de la praxis social. En último análisis, no hay teoría
concebible que no surja de alguna manera de la praxis social
y que no regrese a ella bajo alguna forma: ideológica,
tecnológica, filosófica, política, etc.
La inevitable relación dialéctica entre teoría y pra-

xis, y más particularmente entre teoría de las ciencias
sociales y praxis social, genera los problemas mayores
que afectan la validez del conocimiento científico social.
Esta clase de problemas rebasa claramente aquellos que
pueden ser resueltos en el marco estricto del método cien-
tífico tradicional, ya que requieren un tipo de prueba
que sólo puede realizarse por medio de la praxis social.
El laboratorio del científico social es la sociedad misma,
y en la sociedad no se demuestran las proposiciones cien-
tíficas más que por medio de profundas alteraciones de
la propia sociedad realizadas a lo largo de períodos con-
siderables de tiempo.
La vocación revolucionaria y reformadora de tantos
científicos sociales no es, en consecuencia, el resultado
de alguna perversión de su actitud científica. Por el con-
trario, forma parte de las condiciones mismas de la acti-
vidad científica social. Sólo mediante la acción transfor-
madora de la sociedad el científico social puede probar
la validez de su conocimiento. Por otra parte, sólo me-
diante esta acción sobre la sociedad el científico social
puede adquirir conocimientos demostrables. En ninguna
otra disciplina se encuentra una mayor y más profunda
relación dialéctica entre praxis y teoría.
La naturaleza de las contribuciones científicas que
se han reunido en el presente volumen, lo mismo que el
carácter de sus autores, se identifican, entonces, por estos
rasgos comunes: el reconocimiento de la unidad de la teo-
ría y la praxis; la aspiración a probar la teoría por medio
de alguna suerte de acción social; la voluntad de influir
decisivamente sobre el curso de la historia. Semejante
coincidencia no puede ser ni es casual. Tampoco es el
resultado de una selección enteramente arbitraria, o bien
determinada en lo principal por simpatías intelectuales.
Tanto como el producto de una selección, este volumen
es la consecuencia de la exclusión de aquellos profesio-
nales académicos que rechazan el fundamento de toda
ciencia social: la unidad de la teoría y la praxis sociales. A
pesar de todo, no es posible llevar las coincidencias entre los
autores seleccionados hasta el plano de las biografías
personales. Sólo algunos de ellos mostraron la
determinación suficiente para convertirse en mártires o en
héroes, mientras que otros hicieron a tiempo su retirada a
los refugios académicos. La peripecia personal influye, sin
duda, sobre nuestra receptividad a las ideas de los autores.
También influye, evidentemente, sobre las ideas mismas,
pero es seguro que de manera diferente, menos significativa
y desde luego más controlable.
Mucho más grave que el factor biográfico es el problema
generado por la unidad dialéctica teoría-praxis sociales. En
efecto, el horizonte de la validez de cualquier teoría social está
circunscrito no sólo por los límites impuestos objetivamente
por el tipo de sociedad y la coyuntura histórica, sino
también por el tipo de praxis social que el autor puede
realizar.
Quiere decirse, por ejemplo, que el análisis de Marx del
modo capitalista de producción está circunscrito no sólo por
lo que, en efecto, era el capitalismo del siglo XIX, sino
también por lo que era la praxis social de su tiempo. De lo
contrario, la tarea de corregir el modelo analítico formal de
Marx sería relativamente fácil: bastaría agregarle aquellos
rasgos que ha adquirido el capitalismo; suprimir los que ha
perdido; modificar consecuentemente las ínterrelaciones
internas, etc. Sin embargo, el nuevo modelo sería una
falsificación de Marx, ya que no incluiría aquello que
Marx introdujo inevitablemente en su propio modelo: las
condiciones específicas de la praxis social de su tiempo.
Me refiero, entre otras cosas, a la participación de Marx
en la praxis rudimentaria y todavía indefinida de los
movimientos obreros socialistas del siglo XIX. Es ahí
205
donde hay que buscar parte de la explicación de un aná-
lisis del capitalismo que de manera inaceptable excluye
tanto la cuestión campesina como el problema de la ar-
ticulación con el sistema colonial. Es cierto que esto ha
sido explicado, y creo que correctamente en un cierto
nivel, a partir del recurso del método. Pero el punto de
vista que propongo ahora constituye una tentativa de explicar
las causas mismas de la deficiencia del método, buscándolas
en una praxis social que mantuvo las luchas de la clase
obrera europea aisladas de hecho de las luchas del
campesinado y de las poblaciones coloniales.
La afirmación de que las leyes de cada modo de pro-
ducción son específicas y de que, como tales, son intrans-
feribles, ha obtenido hoy día una suerte de consenso ge-
neral. Sin embargo, la afirmación de que tales leyes han
sido formuladas dentro del cuadro de las posibilidades
objetivas de la praxis social, no es acogida de la misma
manera. Dicho de otro modo, más radical y quizá menos
correcto, la formulación de las leyes sociales está determi-
nada no sólo por las cualidades y las características del
sistema bajo estudio, sino también por las cualidades y
las características de una praxis social determinada. El
relativismo de las leyes sociales va mucho más allá, en-
tonces, de lo que sugiere la naturaleza peculiar de cada
sociedad y de cada coyuntura histórica. También, incluye,
por necesidad y como una categoría específica, a las formas
de la praxis social.
No es aquí el lugar adecuado para proseguir esta línea
de discusión, pero sí es el momento de indicar que esta
situación modifica el papel que desempeña la investiga-
ción en las ciencias sociales. Puede afirmarse que sin
investigación concreta y continua no existe en las ciencias
sociales verdadera posibilidad de elaboración teórica. Al-
ternativamente, toda investigación debe provocar alguna
clase de elaboración teórica, o bien carece de sentido.
Pienso que esta es la posición marxista en las ciencias
206
sociales una actitud que rechaza con igual fuerza y de
manera simultánea los recitales de los marxistas talmúdi-
cos y las incoherencias del puro empirismo científico y
político.
En consecuencia, el problema de la formulación pro-
gramática de las investigaciones constituye el primer pro-
blema teórico al que se enfrentan las ciencias sociales.
Es la cuestión previa a toda reflexión teórica verdadera.
Pero esta reflexión teórica no podría llevarse a cabo sin
apelar, en primer lugar, a las formas existentes de la
praxis social y a las posibilidades que ofrece. O bien,
dicho de otra manera, la temática de la investigación se
decide al nivel de la ciencia, pero se plantea al nivel de
los problemas que la praxis social propone a la ciencia.
La selección de autores y de temas que se ha hecho
en este volumen responde, precisamente, a las postuladas
anteriores. Es decir, no se ha realizado siguiendo criterios
más o menos justificables sobre lo que es importante des-
de el punto de vista de una supuesta ciencia pura. Por
el contrario, se ha llevado a cabo pensando en términos
de lo que es importante desde la óptica de la praxis social
contemporánea. De esta forma, la selección de los autores
y de los textos es, en sí, el producto de una reflexión teó-
rica personal y, al mismo tiempo, es una formulación
programática de las tareas más urgentes de la investiga-
ción histórico-social.
La estructura y el contenido del presente volumen
propone explícitamente una línea programática sobre la
cual es innecesario insistir, excepto quizá para subrayar
más claramente algunas prioridades y el papel central
que tiene en todas ellas la cuestión de la articulación en-
tre modos de producción diferentes. Los problemas con-
cretos principales serían los siguientes:
Primero, el de la naturaleza y características de los
modos de producción neocapitalistas y socialistas en to-
das las variedades que ofrecen sus diversas modalidades,
(Unión Soviética, China, Estados Unidos, Francia, etc.),
así como el de las formaciones dependientes, coloniales
y neocoloniales contemporáneas (Polonia, México, Marrue-
cos, Irán, etc.).
Segundo, el de la articulación entre los sistemas mun-
diales capitalistas y socialistas contemporáneos, y el de
ellos con las formaciones dependientes, coloniales y neo-
coloniales.
Tercero, el de la articulación de los sistemas capita-
listas y socialistas nacionales con el modo campesino de
producción respectivo.
Cuarto, el de las relaciones entre los modos de pro-
ducción dominantes, los sistemas políticos y el desarrollo
de las burocracias de tipo monopolista.
Si el programa parece excesivamente ambicioso es
porque traía de expresar los problemas de la praxis so-
cial en una época que ha conseguido acumular y reunir
las cuestiones más significativas del pasado con las del
presente y con los interrogantes mayores del futuro.
Apéndice Bibliográfico
Amin, Samir. El desarrollo desigual: Ensayo sobre las
formaciones sociales del capitalismo periférico. Fon-
tanella, Barcelona, 1974.
Amin - Palloix - Emmanuel - Bettelheim. Imperialismo y
comercio internacional: El desarrollo desigual. Edi-
ciones Pasado y Presente, Córdoba, 1972.
Anderson, Perry. Passages from antiquity to feudalism.
Humanities Press, Londres, 1974.
-------Lineages of the absolutist state. Humanities Press,
Londres, 1974.
Balazs, E. La bureaucratie celeste. Gallimard, París, 1969.
Baykov, Alexander. The development of the Soviet
economic system. Cambridge University Press, 1970.
Bloch, Marc. La societé féodale: La formation des liens de
dépendence. Les classes et le gouvernment des
hommes, Albin Michel, París, 1968.
Bohannan, Paul y George Dalton (Editores). Markets in
Africa. Northwestern University Press, 1962.
Boutruche, Robert. Señorío y feudalismo. Primera época:
los vínculos de dependencia. Siglo XXI, Buenos Aires,
1973.
Bujarin, Nicolai I. La economía mundial y el imperialis-
mo. Ediciones Pasado y Presente, Córdoba, 1973.
Bujarin - Kamenev - Preobrayenski - Trotski, La question
paysanne en URSS: 1924-1929. Maspero, París, 1973.
Bujarin - Preobrayenski. La acumulación socialista. Al-
berto Corazón. Editor, Madrid, 1971.
Burnham. James, The managerial revolution. Penguin,
Londres, 1964.
Carr, E. H. The bolshevik revolution. Penguin, Londres,
1966. (3 vols.).
The interregnum: 1923-1924. Penguin, Londres,
1969.
Socialism in one country. Penguin, Londres, 1970-
1972. (3 vols.).
Conquest, Robert. The great terror. MacMillan, Nueva
York, 1968.
Coulborn, R. (Editor). Feudalism in history, Princeton
1956.
Chayanov, A. V. The theory of peasant economy. The
American Economic Association, Homewood, 1966.
Childe, Gordon. What happened in history. Penguin
Books, Nueva York, 1946.
Deutscher, Isaac. Trotsky. Random House, Nueva York,
1965. (3 vols.).
Diamond, Stanley. In search of the primitive: A critique
of civilization. Transaction Books, Nueva York, 1974.
Djilas, Milovan. The new class. Praeger, Nueva York,
1962.
Dobb, Maurice. Studies in the development of capitalism.
Routledge and Kegan Paul, Londres, 1963.
-------- Soviet economic development. Routledge and
Kegan Paul, Londres, 1966.
Ensor, R. C. K. (Editor), Modern socialism. Harper and
Brothers, Londres, 1907.
Erlich, Alexander. The soviet industrialization debate:
1924-1928. Harvard university Press, 1967.
Feuer, L. S. (Editor). Marx and Engels. Doubleday, Nue-
va York, 1959.
Firth, Raymond (Editor). Temas de antropología eco-
nómica. Fondo de CuItura Económica, México. 1974.
Genovese, E. L'economie politique de l'esclavage. Mas-
pero, París, 1968.
Godelier, Maurice. Sur les societés précapitalistes. Edi-
tíons Sociales, París, 1970.
Haupt, Georges y Jean-Jacques Marie. Los bolcheviques.
Era, México, 1969.
Hilferding, Rudolf. El capital financiero. Ediciones El
Caballito, México, 1973.
Hobson, John A. Imperialism. University of Michigan
Press, 1965.
Jacoby, Henry. La burocratización del mundo. Siglo XXI,
México, 1972.
Jay, Martin. The dialectical imagination. Heenemann,
Londres,. 1973.
Kautsky, Karl. La cuestión agraria. Ruedo Ibérico, París,
1970.
Korsch, Karl. Karl Marx. Ariel, .Barcelona, 1975.
Krader, Lawrence (Editor). Karl Marx: The ethnological
notebooks. International Institut voor Sociale Gers-
chiedemis Amsterdam, Assen, 1972.
Krader, Lawrence. The asiatic mode of production: Sour-
ces, development and critique in the writings of Karl
Marx. Van Gorcum, Assen, Holanda, 1975.
Kula, Witold. Problemas y métodos de la historia eco-
nómica. Ediciones Península, Barcelona, 1973.
----- Teoría económica del feudalismo. Siglo XXI, Bue
nos Aires, 1974.
Labedz, Leopold (Editor). Revisionism: Essays on the
history of marxist ideas. Praeger, Nueva York 1962.
Lameiras, Brigitte B. de. Terminología agrohidráulica
prehispánica. . . INAH, México, 1974.
Lenin, V. I. The developmem of capitalism in Russia.
Foreign Languages Publishing House. Moscú, 1956.
----- El imperialismo, etapa superior del capitalismo (En-
sayo popular). Editorial Anteo, Buenos Aires, 1973.
Luxemburgo, Rosa. The accumulation of capital. Rom-
 La acumulación del capital. Editorial Grijalbo, Mé-
xico, 1967.
Mandel, Ernest. Traite d'economie marxiste. Unión Ge-
nérale d'Editions, París, 1962. (4 vols.).
-------- La formation de la pensée économique de Marx,
de 1843 jusqu'a la rédaction du Capital. Maspero, Pa-
rís, 1967.
Marx, Karl. Contribución a la crítica de la economía po-
lítica. Comunicación, Madrid, 1970.
— Zur Kritik der Politischen Ökonomie, En: Karl
Marx, Friedrich Engels, Werke, Band 13. Dietz Ver-
lag, Berlín, 1971.
-------- Fondements de la critique de l'économie politique,
Anthropos, París, 1968. (2 vols.).
- A contribution to the critique of polítical economy.
Charles H. Kerr and Co., Chicago, 1904. —
Precapitalist economic formations. International
Publishers, Nueva York, 1965.
----Capital. International Publishers, Nueva York,
1967. (3 vols.).
------Theories of surplus valué. Lawrence and Wishart,
Londres, 1924.
— Friedrich Engels. Materiales para la historia de
América Latina, Ediciones Pasado y Presente, Cór-
doba, 1972.
-Textos sobre el colonialismo. Ediciones Pasado y
Presente, Córdoba. 1973.
Meillassoux, Claude (Editor). The development of in-
digenous trade and markets in West África. Oxford
University Press, 1971.
Modzelewski, Karol y Jacek Kuron. Revolución política
o poder burocrático: Polonia. Ediciones Pasado y
Presente, Córdoba, 1971.
Morgan, Lewis H. Ancient society. Harvard University
Press, 1964.
Nettl. Petter. Rosa Luxemburgo Ediciones Era,
México
Nove, Alec. An economic history of the URSS, Penguin
Press, Londres, 1969.
Palerm, Ángel. Agricultura y sociedad en Mesoamérica.
Sep-Setentas, México, 1972.
------Obras hidráulicas pre-hispánicas. . . SEP-INAH,
México, 1973.
- y Eric Wolf. Agricultura y civilización en Mesoa-
mérica. Sep-Setentas, México, 1972.
Polanyi, Karl. The great transformation: The political
and economic origins of our time. Beacon Press,
Boston, 1957.
- Dahomey and the slave trade. University of Wash
ington Press, 1968.
Polanyi, Karl Conrad M. Arensberg y Harry W. Pear-
son (Editores). Trade and market in the early em-
pires: economies in history and theory. The Free Press,
Glencoe, Illinois, 1957.
Preobrayenski, Evgeny. The new economies. Oxford Uni-
versity Press, 1965.
Preobrayenski - Rakovski - Trotski. De la bureaucratie.
Maspero, París, 1971.
Rey, Pierre Philippe. Colonialisme, néo-colonialisme et
transition au capitalisme. Maspero, París, 1971.
---------Les alliances de clases: sur l'articulation des modes
de production. Maspero, París, 1973.
Rojas, Teresa; Rafael Strauss y José Lameiras. Nuevas
noticias sobre las obras hidráulicas. . . SEP-
INAH, México, 1974.
Shanin, Teodor. The awkward class: Political sociology of
pesasantry in. . . Russia, Oxford University Press.
1972.
Sofri, Gianni. El modo de producción asiático: historia
de una controversia marxista. Península,
Barcelona, 1971.
Sombart. Werner. El apogeo del capitalismo. Fondo de
Steward, Julián H. "Cultural causality and law: a trial
formulation of the development of early civilizations".
En: American Anthropologist, 1949.
— (Editor). Irrigation civilizations: A comparative
study. Pan American Union, Washington, 1955.
Sweezy, Dobb et al. The transition from feudalism to
capitalism. Londres, s. f.
Terray, E. Le marxisme devant les sociétés primitives.
Maspero, París, 1969.
Trotski - Preobrayenski - Bujarin - Lapidus - Ostrovitia-
nov. Le débat soviétique sur la loi de la valeur. Mas-
pero, París, 1972.
Wallerstein, I. The modern world system.- Academic
Press, Nueva York, Londres, 1974.
Warman, Arturo, Y venimos a contradecir. . . Edicio-
nes La Casa Chata, México, 1976.
Weber, Max. General economic history. Collier Books,
Nueva York, 1961.
Wittfogel, Karl A. Das erwachende China. Viena, 1926.
Wittfogel, Karl A. "Geopolitik, geographischer Material-
ismus und Marxismus". En: Unter dem Banner der
Marxismus. 1929.
------- Wirtschaft und Gesselschaft Chinas, Erster Teil,
Produktivkräfte, Produktions und Zirkulationsprozess,
Leipzig, 1931.
------- "Die Theorie der orientalischen Geselschaft". En:
Zeitschrift für Sozialforschung. 1938.
"Aspectos del desarrollo de las sociedades hidráu-
licas". En: Las civilizaciones antiguas del Viejo Mun-
do y de América. (Edición de J. H. Steward), Unión
Panamericana, Washington, 1955.
— Oriental despotísm: a comparative study of total
power. Yale University Press, 1959.
Wolf, Eric R.: Peasants. Prentice-Hall, New Jersey, 1966.