Oficio 00716-2021-Midagri-Dvdafir Psi C

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

SISGED_MINAG RI
Lima, 26 de agosto de 2021
OFICIO Nro 00716-2021-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

Señor
GENARO QUISPE GUTIERREZ
Alcalde
Municipalidad distrital de Yaurisque
Plaza De Armas S/N - Cusco
Presente. -
Asunto : Resultado de la evaluación técnica de la subsanación de

observaciones del expediente técnico “Mejoramiento y ampliación del
servicio de agua para riego en las comunidades de Inkacona y San
Juan de Taray, distrito de Yaurisque – Paruro - Cusco” con código
único de inversiones 2327295
Referencia : Oficio Nro. 143 – 2021/MDY/P del 04/08/2021
Oficio Nro. 148 – 2021/MDY/P del 04/08/2021
Tengo el agrado de dirigirme a usted, en atención a los documentos de la referencia, mediante

los cual remite la subsanación de observaciones del expediente técnico del Proyecto
“Mejoramiento y ampliación del servicio de agua para riego en las comunidades de Inkacona
y San Juan de Taray, distrito de Yaurisque – Paruro - Cusco” con código único de inversiones
2327295.
Al respecto, se remite el Informe Nro. 0593-2021-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI-UGIRD elaborado

por la Unidad Gerencial de Infraestructura de Riego y Drenaje del PSI; el cual contiene como
resultado, la evaluación de las observaciones del Proyecto antes mencionado. Así mismo, se
le otorga un plazo de 30 días calendarios, contados a partir de la recepción del presente, para
la subsanación respectiva.
Asimismo, se le comunica que durante el proceso de subsanación de las observaciones podrá

solicitar las reuniones virtuales a los correos wambrocio@psi.gob.pe y aserna@psi.gob.pe a
efectos de brindarle la asistencia técnica correspondiente.
Hago propicia la oportunidad para expresarle las muestras de mi especial deferencia.
Atentamente,
«RDELGADO» Firmado Digitalmente por:
DELGADO FLORES Renato
Adrian FAU 20414868216 hard
Razón: Soy el Autor del
documento
Cargo: DIRECTOR EJECUTIVO
Fecha: 26/08/2021 11:21:13
RENATO ADRIAN DELGADO FLORES

DIRECTOR EJECUTIVO (e)
PROGRAMA SUBSECTORIAL DE IRRIGACIONES
RADF/lgam
CUT N°: 01987-2021-PSI
Av. República de Chile N° 485. Urb. Santa Beatriz, Jesús María - Lima
T: (511) 424-4488
www.gob.pe/psi
«ASERNA»
Firmado Digitalmente por: SISGED_MINAG RI
SERNA PURIZACA Amparo

FAU 20414868216 hard
Razón: Doy VB
INFORME Nro 00593-2021-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI-UGIRD
Cargo: JEFA ENCARGADA
- SUGEP
Fecha: 24/08/2021 17:19:10 Para : RENATO ADRIAN, DELGADO FLORES
DIRECTOR EJECUTIVO
DIRECCION EJECUTIVA
Asunto : Revisión de la Subsanación de Observaciones del Expediente Técnico:

“MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA PARA
RIEGO EN LAS COMUNIDADES DE INKACONA Y SAN JUAN DE
TARAY, DISTRITO DE YAURISQUE – PARURO - CUSCO” con código
único de inversiones 2327295.
Referencia : a) Informe Nº 1445 -2021-MIDAGRI-DVDAFIR-PSI-UGIRD-SUGEP

b) Oficio N° 143 – 2021/MDY/P del 04/08/2021
c) Oficio N° 148 – 2021/MDY/P del 04/08/2021
Fecha : Lima, 24 de agosto de 2021
Es grato dirigirme a usted, en atención al documento b) de la referencia, mediante el cual la

Municipalidad distrital de Yaurisque, presenta la subsanación de observaciones realizadas al
Expediente Técnico: “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA PARA
RIEGO EN LAS COMUNIDADES DE INKACONA Y SAN JUAN DE TARAY, DISTRITO DE
YAURISQUE – PARURO - CUSCO” con código único de inversiones 2327295 y mediante
el documento de la referencia a), la Subunidad Gerencial de Estudios y Proyectos informa que
ha realizado la evaluación de la subsanación de observaciones.
Al respecto, le informo a su despacho lo siguiente:
1. ANTECEDENTES
• Mediante Oficio N° 640 – 2021 – MIDAGRI – DVDAFIR/DGIAR – DG del 15/04/2021, la

Dirección General de Infraestructura Agraria y Riego deriva al PSI el expediente técnico
denominado: “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA PARA
RIEGO EN LAS COMUNIDADES DE INKACONA Y SAN JUAN DE TARAY, DISTRITO
DE YAURISQUE – PARURO - CUSCO” con código único de inversiones 2327295,
para su evaluación técnica en gabinete y verificación en campo.
• Mediante Oficio N° 143 – 2021/MDY/P del 04/08/2021, la Municipalidad Distrital de
Yaurisque, presenta la subsanación de observaciones realizadas al Expediente Técnico:
“MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA PARA RIEGO EN LAS
COMUNIDADES DE INKACONA Y SAN JUAN DE TARAY, DISTRITO DE YAURISQUE
– PARURO - CUSCO” con código único de inversiones 2327295.
• Mediante oficio Nº 0523-2021-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI, de fecha 01.07.2021 el Programa
Subsectorial de Irrigaciones (PSI) le notifica las observaciones a la Municipalidad distrital
de Yaurisque.
T: (511) 424-4488
www.gob.pe/psi
SISGED_MINAG RI
2. ANÁLISIS
• De acuerdo a la revisión realizada por el ingeniero Wilfredo Huarcaya Huamaní a la

subsanación de observaciones al expediente técnico, (según lo apuntado en el Formato
N° 05 - Evaluación técnica en gabinete y verificación de campo de proyectos de inversión:
ejecución de la inversión – fondo sierra azul), se concluye que el Expediente Técnico en
evaluación, se encuentra observado, es decir, falta detallar y ampliar la información
presentada. Del mismo modo está pendiente la presentación de algunos documentos que
debieron presentarse durante la admisión.
• En la presente revisión y evaluación se han realizado observaciones de forma y de fondo,

por lo que se deberá comunicar a la Entidad solicitante, a fin de que se absuelvan las
observaciones.
3. CONCLUSION
El proyecto denominado “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA

PARA RIEGO EN LAS COMUNIDADES DE INKACONA Y SAN JUAN DE TARAY,
DISTRITO DE YAURISQUE – PARURO - CUSCO” con código único de inversiones
2327295 PERSISTE CON LAS OBSERVACIONES Y NO CUMPLE con los contenidos
solicitados en el Formato N° 05 (Numeral 5.0 REVISION DE CAMPO Y GABINETE):
Evaluación Técnica en Gabinete y Verificación de Campo de Proyectos de Inversión:
Ejecución de la Inversión – Fondo de Sierra Azul, debido a que no se enmarca en lo
establecido en el Decreto Supremo N°012-2019-MINAGRI, del 31 de diciembre del 2019; y
la Resolución Ministerial N° 0183 – 2020 – MINAGRI, del 10 de agosto del 2020, que aprueba
el “Manual de Ejecución del Fondo de Sierra Azul”
4. RECOMENDACION
Se recomienda remitir el presente informe técnico a la Municipalidad distrital de Yaurisque,

para que se pueda subsanar las observaciones en un plazo no mayor de 30 días calendarios
por única vez, contabilizados a partir del día siguiente de la recepción del presente informe,
su incumplimiento se comunicará a la Secretaria Técnica del Fondo Sierra Azul para su
cancelación de la admisión a verificación de campo.
Es cuanto informo a usted, para los fines pertinentes.
Atentamente,
«MDELMAESTRO»
Firmado Digitalmente por: DEL
MAESTRO YAMPUFE Manuel
Faustino FAU 20414868216 hard
documento
Cargo: JEFE - UGIRD
Fecha: 24/08/2021 17:33:25
MANUEL DEL MAESTRO YAMPUFE

UNIDAD GERENCIAL DE INFRAESTRUCTURA DE RIEGO Y DRENAJE
MDMY/Mrb.
CUT N°: 01987-2021-PSI
T: (511) 424-4488
www.gob.pe/psi
SISGED_MINAG RI
INFORME N°1445-2021-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI-UGIRD-SUGEP
Para : MANUEL, DEL MAESTRO YAMPUFE

Jefe
Unidad Gerencial de Infraestructura de Riego y Drenaje
Asunto : Revisión de la Subsanación de Observaciones del Expediente

Técnico: “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE
AGUA PARA RIEGO EN LAS COMUNIDADES DE INKACONA Y
SAN JUAN DE TARAY, DISTRITO DE YAURISQUE – PARURO -
CUSCO” con código único de inversiones 2327295
Referencia : a) Informe N° 003-2021/WEHH-SUBSANACION DE OBSERVACIONES (12.08.21)

c) Oficio N° 148 – 2021/MDY/P del 04/08/2021
Fecha : Lima, 23 de agosto de 2021
Es grato dirigirme a usted, en atención al documento d) de la referencia, mediante el cual la

Municipalidad distrital de Yaurisque, presenta la subsanación de observaciones realizadas
al Expediente Técnico: “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA
2327295 y mediante los documentos de las referencias a), el ingeniero Wilfredo Huarcaya
Huamaní realiza la evaluación de la subsanación de observaciones.
Al respecto, le informo a su despacho lo siguiente:
1. ANTECEDENTES
• Mediante Oficio N° 640 – 2021 – MIDAGRI – DVDAFIR/DGIAR – DG del 15/04/2021,

la Dirección General de Infraestructura Agraria y Riego deriva al PSI el expediente
técnico denominado: “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA
2327295, para su evaluación técnica en gabinete y verificación en campo.
• Mediante Oficio N° 143 – 2021/MDY/P del 04/08/2021, la Municipalidad Distrital de
Yaurisque, presenta la subsanación de observaciones realizadas al Expediente
Técnico: “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA PARA
RIEGO EN LAS COMUNIDADES DE INKACONA Y SAN JUAN DE TARAY,
2327295.
• Mediante oficio Nº 0523-2021-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI, de fecha 01.07.2021 el
Programa Subsectorial de Irrigaciones (PSI) le notifica las observaciones a la
Municipalidad distrital de Yaurisque.
SISGED_MINAG RI
2. ANÁLISIS
• De acuerdo a la revisión realizada por el ingeniero Wilfredo Huarcaya Huamaní al

expediente técnico, (según lo apuntado en el Formato N° 05 - Evaluación técnica en
gabinete y verificación de campo de proyectos de inversión: ejecución de la inversión –
fondo sierra azul), se concluye que el Expediente Técnico en evaluación, se encuentra
con observaciones que le fueron comunicadas con anterioridad y que aún no han sido
levantadas, es decir, falta detallar y ampliar la información presentada. Del mismo modo
está pendiente la presentación de algunos documentos que debieron presentarse
durante la admisión.
• En la presente revisión y evaluación se han realizado observaciones de forma y de

fondo, por lo que se deberá comunicar a la Entidad solicitante, a fin de que se absuelvan
las observaciones.
3. CONCLUSION
El proyecto denominado “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA

2327295 se encuentra nuevamente OBSERVADO Y NO CUMPLE con los contenidos
solicitados en el Formato N° 05 (Numeral 5.0 REVISION DE CAMPO Y GABINETE):
Evaluación Técnica en Gabinete y Verificación de Campo de Proyectos de Inversión:
Ejecución de la Inversión – Fondo de Sierra Azul, debido a que no se enmarca en lo
establecido en el Decreto Supremo N°012-2019-MINAGRI, del 31 de diciembre del 2019;
y la Resolución Ministerial N° 0183 – 2020 – MINAGRI, del 10 de agosto del 2020, que
aprueba el “Manual de Ejecución del Fondo de Sierra Azul”.
4. RECOMENDACION
Se recomienda remitir el presente informe técnico a la Municipalidad Distrital de Yaurisque,

para que se pueda subsanar las observaciones en un plazo no mayor de 30 días
calendarios por única vez, contabilizados a partir del día siguiente de la recepción del
presente informe, su incumplimiento se comunicará a la Secretaria Técnica del Fondo
Sierra Azul para su cancelación de la admisión a verificación de campo.
Es cuanto informo a usted, para los fines pertinentes.
Atentamente,
«ASERNA» Firmado Digitalmente por: SERNA
PURIZACA Amparo FAU
20414868216 hard
documento
Cargo: JEFA ENCARGADA -
SUGEP
Fecha: 24/08/2021 09:23:04
AMPARO SERNA PURIZACA

SUBUNIDAD GERENCIAL DE ESTUDIOS Y PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA DE RIEGO Y DRENAJE
ASP
CUT N°: 01987-2021-PSI
INFORME N° 003 – 2021/WEHH – SUBSANACION DE OBSERVACIONES
A : ING. AMPARO SERNA PURIZACA

Jefa de la Sub Unidad Gerencial de Estudios y Proyectos de
Infraestructura de Riego y Drenaje
DE : ING. WILFREDO ELMON HUARCAYA HUAMANI
ASUNTO : Revisión de la Subsanación de Observaciones del Expediente Técnico:

“Mejoramiento y Ampliación del servicio de agua para riego en las
comunidades de Inkacona y San Juan de Taray, distrito de Yaurisque
– Paruro - Cusco” con código único de inversiones 2327295.
REFERENCIA: a) Oficio N° 147 – 2021/MDY/P del 04/08/2021

c) Informe N° 005 – 2021/WEHH del 28 de mayo de 2021
d) Informe N° 003 – 2021/WEHH – VIAJE del 17 de junio de 2021
FECHA : Lima, 12 de agosto del 2021
Es grato dirigirme a usted, en atención al documento a) de la referencia, mediante el cual

la Municipalidad distrital de Yaurisque, presenta la subsanación de observaciones
realizadas al Expediente Técnico, respecto al cumplimiento de lo solicitado en el Decreto
Supremo N° 012 – 2019 – MINAGRI del 31 de diciembre de 2019, y precisado, mediante
Resolución Ministerial N° 0183 – 2020 – MINAGRI, del 10 de agosto del 2020, que
aprueba el “Manual de Ejecución del Fondo de Sierra Azul”, del Expediente Técnico:
“Mejoramiento y Ampliación del servicio de agua para riego en las comunidades de
Inkacona y San Juan de Taray, distrito de Yaurisque – Paruro - Cusco” con código
único de inversiones 2327295.
Asimismo, se informa que con el documento c) de la referencia se ha realizado la

Evaluación de Gabinete del Expediente Técnico; y con el documento d) de la referencia
se ha realizado la Verificación de Campo del Expediente Técnico: “Mejoramiento y
Ampliación del servicio de agua para riego en las comunidades de Inkacona y San
Juan de Taray, distrito de Yaurisque – Paruro - Cusco” con código único de
inversiones 2327295.
I. ANTECEDENTES
1.1. Datos Generales
 Código SNIP : 363739

 Código Único : 2327295
 Nombre del Proyecto : MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA
PARA RIEGO EN LAS COMUNIDADES DE INKACONA Y
SAN JUAN DE TARAY, DISTRITO DE YAURISQUE –
PARURO – CUSCO.
 Región : Cusco
 Provincia : Paruro
 Distrito : Yaurisque.
 Altitud : De 3,366.00 m.s.n.m. (Captación Inkacona)
willyehh1@gmail.com; WILFREDO ELMON HUARCAYA HUAMANI

 Nivel de Pobreza : Puesto 1076 de 1874 distritos.

Distrito***
 Ubicación Geográfica : Coordenadas UTM, Zona 19: 8’488,267.00 N, 183669.00 E.
(Captación Inkacona)
***INEI, Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2018: El distrito de Yaurisque, provincia de Paruro, se ubica
en el puesto 1076 de 1874 distritos, siendo el número 1, el más pobre.
1.2. Metas del Proyecto.
Las metas del expediente técnico desarrollada para el proyecto, comparadas con el
PIP Viable, se muestran a continuación:
PIP VIABLE (*) EXPEDIENTE TECNICO (**)

SISTEMA DE RIEGO: SISTEMA DE RIEGO
Esta propuesta de metas que se presenta a Metas propuestas en el Expediente Técnico:

continuación es tomada, de un documento
llamado “Formato SNIP - 03 “Ficha de
Metas del Componente 1: Infraestructura
Registro – Banco de Proyectos”, que las he
bajado del aplicativo del MEF (Consulta de
Inversiones): Instalación del subsistema de Riego Inkacona:
Captación tipo Barraje (01 Und) para 48 l/s

COMPONENTE 01:
Desarenador típico (01 Und)
ADECUADA INFRAESTRUCTURA DE RIEGO
Línea de conducción principal Inkacona (3,622.69 ml)
CONSTRUIDA. - comprende las siguientes
acciones:
Canal construido entre las progresivas 0+000 a 0+200
Canal por construir 0+200 a 3+822.69
Acción 01.01: Construcción de 02 sistemas de
riego independientes: Sistema de riego
 Obras de arte en la línea de conducción principal
Inkacona:
El sistema de riego Inkacona considera la
construcción de una bocatoma denominada  Pase aéreo L = 10.00 (01 Und)
Inkacona, la cual ha sido diseñada para captar  Pase aéreo L = 20.00 (01 Und)
48.00 l/s, caudal que es derivado por la  Cruce de quebrada con enrocado (02 Und)
margen derecha del rio Taray,  Cámara de carga Tipo I (11 Und)
Sistema de riego Taray: El sistema de riego  Toma lateral (No se menciona en las metas).
Taray considera la construcción de una  Lateral de riego con 06 aspersores NO VA.
bocatoma denominada Taray, la cual ha sido
diseñada para captar 30.00 l/s, caudal que es
derivado por la margen izquierda del rio Red de Distribución Inkacona = 11,042.26 ml.
Taray,
Obras de Arte en Red de Distribución
COMPONENTE 02:
Válvula de control tipo I = 16 Und
EFICIENTE PROTECCIÓN DE LA Válvula reductora de presión Tipo II = 18 Und.
INFRAESTRUCTURA DE RIEGO ANTE Hidrantes en Cabecera de Parcela = 174 Und
PELIGROS. - comprende las siguientes Válvula de Purga = 29 Und.
acciones:
Acción 02.01. Protección contra deslizamientos Instalación del subsistema de Riego San Juan de
y/o derrumbes de taludes, Las medidas de Taray:
Reducción de Riesgos en la etapa de
ejecución del proyecto, están referidas a Captación tipo Barraje (01 Und) para 30 l/s
acciones complementarias orientadas a Desarenador típico (1 Und)
mejorar la estabilidad de los taludes a lo largo
del canal principal

Línea de conducción principal San Juan de Taray

Acción 01.02. Gestión ambiental y gestión de (4,890.42 ml)
riesgo
Por otra parte, las acciones previstas de  Obras de arte en la línea de conducción principal
sensibilización en efectos de quema de  Pase aéreo L = 10.00 (05 Und)
cobertura vegetal, importancia de la  Pase aéreo L = 15.00 (04 Und)
conservación de la cobertura vegetal de la  Pase aéreo L = 20.00 (02 Und)
fuente hídrica, está orientada a mejorar las  Cámara de carga Tipo I (14 Und)
condiciones de vulnerabilidad por resiliencia de  Toma lateral (No se menciona en las metas).
los pequeños productores.  Lateral de riego con 06 aspersores NO VA.
COMPONENTE 03:
Red de Distribución San Juan de Taray = 11,403.22 ml.
ADECUADA CAPACITACIÓN DE LAS
ORGANIZACIONES DE RIEGO, ASISTENCIA Obras de Arte en Red de Distribución
TÉCNICA EN PRODUCCIÓN AGRÍCOLA,
MANEJO Y CONSERVACIÓN DE SUELOS: Válvula de control tipo I = 11 Und
Este componente se desarrollará mediante el Válvula reductora de presión Tipo II = 7 Und.
plan de capacitación en gestión y producción Hidrantes en Cabecera de Parcela = 164 Und
de sistemas de riego (GPSR), en el cual Válvula de Purga = 35 Und.
plantea 03 resultados y/o acciones:
Acción 03.01: Capacitación en la organización Metas del Componente 02: Capacitación

y gestión de sistemas de riego
El propósito de estas acciones es conformar y Capacitación y Asistencia Técnica Agrícola
fortalecer organizaciones de riego con
capacidad de autogestión, que garantice un Capacitación y Asistencia Técnica para Manejo de
eficiente manejo de la infraestructura de riego, Cultivos
con una distribución racional, equitativa y sin
conflictos,
 Capacitación en manejo de cédula de cultivos
 Capacitación en gestión comercial agropecuaria
Acción 03.02: Capacitación en riego
tecnificado, producción agrícola y
Capacitación en gestión y uso adecuado de agua de riego
comercialización
Las actividades previstas para complementar
esta acción son la capacitación en temas  Fortalecimiento Organizacional de la Junta de
referidos a riego tecnificado por aspersión, en Usuarios.
producción agrícola y en la promoción de  Capacitación comunal para operación y
estrategias de comercialización.: mantenimiento de sistema de riego.
Acción 03.03: Capacitación en técnicas de

manejo y conservación de suelos
El propósito de esta acción es la
implementación del plan de manejo ambiental
y gestión de riesgos establecidos en el capítulo
de la EIA del presente proyecto y
complementado con actividades adicionales.
COSTO DE INVERSION: VALOR REFERENCIAL

S/. 6’1532,417.00 Soles S/. 8’941,537.40 (**)
PLAZO DE EJECUCIÓN PLAZO DE EJECUCIÓN
12 meses La Ejecución de la Obra y
la Elaboración del Expediente Técnico* 10 meses calendarios
*Tomado del Formato SNIP - 03

MODALIDAD DE EJECUCIÓN MODALIDAD DE EJECUCIÓN
Administración Indirecta - Contrato Ejecución Presupuestal Indirecta – Contrato.

BENEFICIARIOS BENEFICIARIOS
Beneficiarios Directos: 700 Personas
154 familias (Memoria Descriptiva)
** Tomado del Formato SNIP – 03” En el sector Inkacona coloca 98 familias

En el sector San Juan de Taray coloca 58 familias.
(página 6 de 36) Memoria Descriptiva.
A continuación, se menciona, lo que se

encontrado después de sumar las áreas de los
cuadros presentados:
120 usuarios de agua y 72.9 has (Padrón de

Usuarios), cada usuario representa una familia o
explicar porque la diferencia de la comunidad de
Inkacona.
57 usuarios de agua y dice 51.5 has; pero se ha

sumado 31.22 has (Padrón de Usuarios), cada
usuario representa una familia o explicar porque
la diferencia de la comunidad de San Juan de
Taray.
Total 177 familias, que es diferente a los que dice

la Memoria descriptiva = 154 o 156 familias.
AREA A BENEFICIAR AREA A BENEFICIAR

130.7 has
Según Memoria Descriptiva el área a irrigar con
proyecto es de 130.7 has
En el Padrón de Usuarios se ha sumado las siguientes

cantidades:
79.2 has para la Comunidad de Inkacona.

31.22 has para la Comunidad San Juan de Taray.
Total = 110. 42 has
En el Padrón de Usuarios se ha presentado las

siguientes cantidades:

Total = 130.7 has
Según la cédula de cultivo y demanda hídrica con

proyecto, las mayores áreas mensuales:
92 has para la comunidad de Inkacona

60 has para la comunidad de San Juan de Taray.
Total = 152 has.

De lo encontrado:
110.42 has versus lo presentado 152 has, existen una

diferencia de 41.58 has
CAUDAL UTILIZADO: CAUDAL UTILIZADO:
Se ha presentado los siguientes documentos:
No menciona. Resolución Directoral N° 1004 – 2016 – ANA/AAA.XI-PA

del 07 de diciembre de 2016, donde se otorga la
Acreditación de Disponibilidad Hídrica Superficial con fines
Agrarios para el desarrollo del Proyecto: “Mejoramiento y
Ampliación del servicio de agua para riego en las
comunidades de Inkacona y San Juan de Taray,
distrito de Yaurisque – Paruro – Cusco”. Otorga
1’405,986.00 m3/año
Resolución Administrativa N° 035 – 2020 – ANA-AAA.PA-

ALA.VE del 05 de febrero de 2020, donde se otorga la
** Tomado del Formato SNIP - 03
distrito de Yaurisque – Paruro – Cusco”. Otorga
1’405,986.00 m3/año.
Nota: (*) Los datos corresponde al PIP a nivel Perfil bajado del Registro del banco de
Inversiones del MEF. (**) La estructura del presupuesto del Expediente Técnico se
descompone en Costo Directo S/. 6’105,320.29 (Infraestructura de riego). Costo
Indirecto: Gastos Generales S/. 574,765.18; Utilidad S/. 610,532.03; IGV S/.
1’312,311.15; Gastos de Supervisión de Obra S/. (S/. 338,608.75 soles),
presupuesto está elaborado al 10/12/ 2020.
1.3. Base Legal.
 Resolución Ministerial N° 0183 – 2020 – MINAGRI, del 10 de agosto del 2020.

 Decreto Supremo N° 012 – 2019 – MINAGRI del 31 de diciembre de 2019;
aprueban reglamento del fondo sierra azul y crea el comité del fondo sierra azul.
 Ley N⁰ 28585, Ley de Creación del Programa de Riego Tecnificado.
 Decreto Supremo N⁰ 004 – 2006 – AG, Aprueban reglamento de la Ley N⁰ 28585,
“Ley que crea el programa de riego tecnificado”
 Decreto Supremo N⁰ 014 – 2017 – MINAGRI., Modifican reglamento de la Ley N⁰
28585, “Ley que crea el programa de riego tecnificado”.
 Decreto Supremo N° 284-2018-EF, aprueban el Reglamento del Decreto
Legislativo N° 1252, que crea el Sistema Nacional de Programación Multianual y
Gestión de Inversiones
 Decreto Legislativo N° 1432, que modifica el Decreto Legislativo Nº 1252, Decreto
Legislativo que crea el Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión
de Inversiones y deroga la Ley Nº 27293, ley del Sistema Nacional de Inversión
Pública
 Decreto Legislativo N° 1252, que crea el Sistema Nacional de Programación
Multianual y Gestión de Inversiones y deroga la Ley N° 27293, Ley del sistema
Nacional de Inversión Pública y modificatoria.
 Decreto Supremo N° 027-2017-EF, aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo
N°1252.

 Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado.

Aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF y publicado en el Diario
Oficial El Peruano el 13 de marzo de 2019.
 Decreto Legislativo N° 1444, que modifica la Ley N° 30225 (vigente desde el 30 de
enero de 2019)
 Para mayor ilustración, puede revisarse el Cuadro Comparativo de la Ley N°
30225 y su modificación efectuada mediante Decreto Legislativo Nº 1444.
 Decreto de Urgencia N° 014 – 2019
 Directiva N° 001 – 2019 – EF/63.01 “Directiva General del Sistema Nacional de
programación multianual y gestión de inversiones”.
II. ANALISIS
2.1.- Verificación del cumplimiento de los requisitos para postular al Fondo Sierra
Azul.
Al respecto, se informa que la solicitud de financiamiento para la ejecución del proyecto

materia de análisis; ha sido revisada y evaluada de acuerdo a los procedimientos para
la selección de proyectos de conformidad al Art. 3 del Reglamento del Fondo Sierra
Azul aprobado mediante el Decreto Supremo N° 012 – 2019 – MINAGRI del 31 de
diciembre de 2019 y mediante Resolución Ministerial N° 0183 – 2020 – MINAGRI,
del 10 de agosto del 2020, que aprueba el “Manual de Ejecución del Fondo de
Sierra Azul”, y en el Anexo N° 03, de este manual se aprueba el Formato N° 01
Verificación de los requisitos mínimos para postular proyectos; y también se
aprueba el Formato N° 05: Evaluación Técnica en Gabinete y Verificación de
Campo de Proyectos de Inversión: Ejecución de la Inversión – Fondo de Sierra
Azul. Mediante los Formato N° 01 y Formato N° 05 – (Numeral 5.2 REVISION DE
GABINETE), se ha realizado la Evaluación del Expediente Técnico.
En tal sentido, se detalla a continuación la verificación documental de los aspectos
contemplados en los formatos indicados, tal como sigue:
Formato N° 01: Verificación de los requisitos mínimos para postular proyectos
CONTENIDOS MINIMOS COMENTARIO

A. Las Ideas de proyectos de inversión
deben estar registradas en el Banco
de Inversiones del Sistema Nacional
de Programación Multianual y Gestión
de Inversiones. SIN COMENTARIOS.
B. Las inversiones deben estar activas, El estado actual del Proyecto de Inversión Pública,
declaradas viables (proyecto de es VIABLE y ACTIVO, la fecha de viabilidad es el
inversión) o aprobadas (Inversiones de 22/03/2017, el responsable de la viabilidad es la
optimización, ampliación marginal,
reposición y rehabilitación - IOARR) en

el Banco de Inversiones del Sistema Unidad Formuladora de la Municipalidad Distrital de

Nacional de Programación Multianual Santiago.
y Gestión de Inversiones, cuando
corresponda, así como incorporadas El proyecto NO se encuentra en el Banco de
en la Programación Multianual de Inversiones del Sistema Nacional de
Inversiones, las mismas que deben Programación Multianual y Gestión de
estar orientadas a reducir las brechas Inversiones:
en la provisión de servicios de agua de
riego, así como la de servicios de
siembra y cosecha de agua.
C. Las inversiones contienen el Decreto Supremo Nº 012-2019-MINAGRI del 31 de
Componente Social o más diciembre de 2019, Decreto Supremo que aprueba
componentes destinados a: Mejorar la el “Nuevo Reglamento del Fondo Sierra Azul y
eficiencia en la infraestructura de crea el Comité del Fondo Sierra Azul”.
riego; la tecnificación del riego
parcelario; las intervenciones de Comentario: sería conveniente que las
siembra y cosecha de agua. Actas sean presentadas y autenticadas
por el Juez de Paz No letrado de la zona o
Notario Público.
El proyecto contiene componentes destinados a la

mejora de la eficiencia en la infraestructura de
riego. Y el componente social:
-SI presenta Acta de Libre Disponibilidad de

Terreno para material excedente (Botaderos) y/o
documento sustentatorio donde se especifique
que la propiedad del terreno sirve para botadero;
y se autorice como botadero del PIP.
SI presenta Acta de Libre Disponibilidad de
Terreno para las Canteras y/o documento
sustentatorio donde se especifique que la
propiedad del terreno sirve para canteras; y se
autorice como canteras del PIP.
- SI ha presentado el Acta de Libre
Disponibilidad de Terreno, con la suscripción
de los beneficiarios y con los siguientes detalles:
La suscripción del Acta de Libre
Disponibilidad de Terreno por la Junta
Directiva de las Comunidades Campesinas y
la Autoridad Local.
NO evidencia la suscripción y el sellado del
Acta de Libre Disponibilidad de Terreno por
el Juez de Paz No Letrado o Notario.
Nota: Se da por NO presentado el Acta de
Libre Disponibilidad de Terreno.

- SI ha presentado las Actas de Corte de Agua

de Riego, la cual está suscrita por los
beneficiarios.
Se encuentra suscrita el Acta de Corte de

Agua de Riego por la Junta Directiva
Comunal y Local.
NO se encuentra suscrito y sellado el

Acta de Corte de Agua por el Juez de Paz
No Letrado o Notario Público.
Corte de Agua.
- SI ha presentado el Acta de Aceptación del
Proyecto, suscrito por los usuarios de agua.
Si presenta la suscripción y sellado del Acta
de Aceptación del Proyecto por la Junta
Directiva de la Comunidad Campesina y
Autoridades Locales.
Acta de Aceptación del Proyecto por el Juez
de Paz No Letrado o Notario.
Aceptación del Proyecto.
- SI ha presentado el Padrón de Usuarios para
Agua de Riego con los siguientes detalles:
El padrón de usuarios de agua con fines de
riego presenta los nombres y apellidos
completos; SI presenta el DNI respectivo de
los usuarios de agua; SI presenta el área de
cada una de las parcelas de los beneficiarios
o usuarios de agua; SI presenta firma
correspondiente de cada uno de ellos.
SI presenta la suscripción del Padrón por el
Presidente de la Comunidad, directivos de
las Comunidades y el Alcalde Distrital de
Yaurisque.
NO presenta la suscripción y el sellado del
Padrón de Usuarios de Agua para Riego por
un Juez de Paz No Letrado o Notario
Público.
Se ha encontrado en el Padrón de
usuarios:
120 usuarios de agua y 72.9 has (Padrón

de Usuarios), cada usuario representa
una familia o explicar porque la diferencia
de la comunidad de Inkacona.

57 usuarios de agua y dice 51.5 has; pero

se ha sumado 31.22 has (Padrón de
Usuarios), cada usuario representa una
familia o explicar porque la diferencia de
la comunidad de San Juan de Taray.
Total 177 familias, que es diferente a los

que dice la Memoria descriptiva = 154 o
156 familias.
Nota: Se da por NO presentado el Padrón

de Usuarios para Agua de Riego
- SI ha presentado las Actas de Compromiso

para la Operación y Mantenimiento con los
siguientes detalles.
SI Presenta la suscripción de las Actas de
Compromiso para la Operación y
Mantenimiento, por la Junta Directiva de las
Comunidades Campesinas.
Mantenimiento, por los usuarios de agua de
riego.
NO se evidencia la suscripción y el sellado
de las Actas de Compromiso para la
Operación y Mantenimiento por el Juez de
Paz No Letrado o Notario.
Nota: Se da por NO presentado las Actas
de Compromiso para la Operación y
Mantenimiento.
D. En relación a las inversiones de apoyo El Proyecto de Inversión Pública no “corresponde
al desarrollo productivo, solo se a las inversiones de apoyo al desarrollo
financiaran actividades relacionadas a productivo”
la capacitación y asistencia técnica
dentro de un proyecto de inversión.
E. Las inversiones no han sido El proyecto ha sido admitido al Fondo Sierra
beneficiados por el Fondo Invierte para Azul, esto se ha comunicado mediante Oficio N°
el Desarrollo Territorial - FIDT. 640 – 2021 – MIDAGRI – DVDAFIR/DGIAR – DG
del 15/04/2021 de ingreso a mesa de partes del
MINAGRI-PSI, por el Director de la Dirección
General de Infraestructura Agraria y Riego.
Mediante Oficio N° 147 – 2021/MDY/P del

04/08/2021, la municipalidad distrital de Yaurisque
remite la subsanación de observaciones al
Expediente Técnico.

F. La solicitud de financiamiento/ La solicitud ha sido presentada por una Entidad del

cofinanciamiento del proyecto ha sido Nivel de Gobierno Nacional.
presentada por uno de los tres niveles
de gobierno
2.2.- Análisis del Balance Hídrico.
A Continuación. se presenta el cuadro de Balance Hídrico, con información del

Estudio Hidrológico.
Cuadro N° 01; Balance Hídrico deficitario. La información de la demanda hídrica corresponde al

Estudio Hidrológico y la Oferta Hídrica corresponde a la Acreditación de Disponibilidad Hídrica
Superficial con fines Agrarios, otorgada por la Autoridad Local de Aguas correspondiente. El saldo
aún tiene algunos meses deficitarios. Se ha planteado el Balance Hídrico para 12 horas de riego.
ACREDITACION DE DISPONIBILIDAD HIDRICA SUPERFICIAL CON FINES AGRARIOS* (Oferta otorgada por AAA)
Descripcion TOTAL
Enero Feb Mar Abril May Jun Jul Agost Sept Octu Nov Dic
Rio Yaurisque (Captación N
m3/mes 0 0 18749 90720 109814 103680 109814 123206 124416 107136 80352 0 867,887.0
01)
m3/mes 0 0 10714 57024 69638 64800 66960 74995 77760 66960 49248 0 538,099.0
02)
TOTAL Otorgado m3/mes 0.00 0.00 29,463.00 147,744.00 179,452.00 168,480.00 176,774.00 198,201.00 202,176.00 174,096.00 129,600.00 0.00 1,405,986.00
Demanda de agua
litros/seg -19.43 -21.40 1.42 2.38 15.92 22.92 37.57 45.16 31.85 32.33 20.10 -5.02 163.80
INKACONA
Demanda de agua
m3/mes -26,021.4 -25,890.0 1,899.0 3,085.6 21,315.4 29,710.8 50,309.2 60,479.1 41,278.1 43,302.0 26,047.6 -6,719.1
INKACONA
Demanda de agua San Juan
litros/seg 0.41 0.02 1.09 1.96 11.20 15.45 28.52 36.07 31.99 31.68 23.73 5.72
Taray
m3/mes 555.7 18.3 1,456.8 2,539.6 15,002.4 20,021.2 38,190.1 48,307.8 41,455.5 42,431.5 30,753.7 7,658.3 248,390.97
Taray
Demanda total de agua m3/mes -25,465.64 -25,871.69 3,355.78 5,625.19 36,317.79 49,731.93 88,499.30 108,786.90 82,733.59 85,733.57 56,801.38 939.20 248,554.77
Balance Hidrico INKACONA m3/mes 26,021.36 25,890.03 16,849.98 87,634.39 88,498.61 73,969.24 59,504.85 62,726.88 83,137.92 63,833.97 54,304.35 6,719.10 649,090.69
Balance Hidrico San Juan

m3/mes -555.72 -18.35 9,257.24 54,484.42 54,635.59 44,778.84 28,769.85 26,687.23 36,304.49 24,528.46 18,494.27 -7,658.31 289,708.03
Taray
BALANCE HIDRICO GLOBAL m3/mes 25,465.6 25,871.7 26,107.2 142,118.8 143,134.2 118,748.1 88,274.7 89,414.1 119,442.4 88,362.4 72,798.6 -939.2
*Resolución Administrativa N° 035 – 2020 – ANA - AAA.PA - ALA.VE del 05 de febrero de 2020
Fuente: Elaboración propia
2.3 Resolución Ministerial N° 0183 – 2020 – MINAGRI, del 10 de agosto del 2020;
que aprueba el “Manual de Ejecución del Fondo de Sierra Azul”, y en el Anexo
N° 03, de este manual se aprueba el Formato N° 05: Evaluación Técnica en
Gabinete y Verificación de Campo de Proyectos de Inversión: Ejecución de la
Inversión – Fondo de Sierra Azul. Mediante los Formato N° 01 y Formato N° 05 –
(Numeral 5.2 REVISION DE GABINETE), se ha realizado la Evaluación del

Formato N° 05: Evaluación Técnica en Gabinete y Verificación de Campo de

Proyectos de Inversión: Ejecución de la Inversión – Fondo de Sierra Azul.
A continuación, se muestran los resultados de la verificación y comentarios a los

contenidos faltantes en el expediente técnico, según los alcances establecidos en
el primer párrafo del ítem II del presente informe.
REVISION DE GABINETE COMENTARIO

2.1.- Revisión de parámetros, criterios de
diseño y dimensionamiento.
a. ¿Se ha calculado la oferta, demanda y SI ha presentado el esquema hidráulico o

balance hídrico de acuerdo a la disponibilidad planteamiento hidráulico del proyecto (Ha
hídrica otorgada al proyecto? presentado los esquemas hidráulicos para
los sectores de Inkacona y San Juan de
Taray).
Análisis de la Oferta Hídrica:
Se ha presentado los parámetros

geomorfológicos e hidrométricos del rio
Yaurisque.
La oferta de la disponibilidad hídrica

corresponde al río Yaurisque que va
abastecer dos sectores: La Comunidad de
Inkacona y la Comunidad de San Juan de
Taray.
Ha utilizado la metodología de Lutz – Scholtz

para la generación de caudales mensuales.
Nota 01: SI presenta oferta hídrica al 75% de

persistencia del río Yaurisque
Análisis de la Demanda Hídrica:
Según Memoria Descriptiva el área a irrigar

con proyecto es de 130.7 has
En el Padrón de Usuarios se ha sumado las


Total = 110. 42 has


51.50 has (real es 31.22 has) para la Comunidad

San Juan de Taray.
Total = 130.7 has
Nota 02: Según la cédula de cultivo y demanda

hídrica con proyecto, las mayores áreas
mensuales:

Total = 152 has.
De lo encontrado:

diferencia de 41.58 ha
Nota 03: La cédula de cultivo es:
Maíz.
Papa
Haba
Arveja
Alfalfa
Trigo
Hortalizas
Pastos
SI indica el Kc, si justifica los kc.
SI indica el ETO,
SI indica ETR, si analiza este parámetro
Si presenta precipitación efectiva.
45.16 l/seg demanda en el Sector Inkacona.

36.07 l/seg demanda en el Sector San Juan
de Taray.
Nota 04: SI presenta la eficiencia del riego,

pero no el Análisis de la eficiencia de riego.
Análisis de la Eficiencia de Riego:
Ejemplo de Análisis:
Vamos a suponer que la eficiencia de riego

actual (sin proyecto) es de 0.40 y se quiere
pasar a una eficiencia (con proyecto) de 0.75
Al respecto se presenta:

Eficiencia (proy) = Eficiencia de

Conducción*Eficiencia Distribución*Eficiencia
Aplicación*100.
Ef (sin proy) = Efc*Efd*Efa*100 =

0.85*0.85*0.554*100 = 0.40*100
Nota 05: Al respecto, se observa que para

tener una eficiencia de proyecto del 40%, se
requiere tener una eficiencia de conducción
del 85% y de distribución del 85% y de
aplicación del 55.4%, situación que NO
corresponde a la realidad.
Ef (con proy) = Efc*Efd*Efa*100 =

0.98*0.98*0.781*100 = 0.75*100
Nota 06: El proyecto contempla mejorar la

eficiencia de riego mediante la conducción y
la distribución y no la de riego parcelario; en
tal sentido, pasar de una eficiencia de
aplicación del 0.554 a 0.781 no se encuentra
sustentada con ensayos de campo en el
El proyecto contempla la eficiencia de

conducción y la eficiencia de distribución,
pero no la eficiencia de aplicación:
Nota 07: Al respecto, se solicita sustentar la

obtención de la eficiencia de conducción de
0.98; la eficiencia de distribución de 0.98 y la
eficiencia de aplicación de 0.781 asimismo,
se solicita presentar y sustentar las
eficiencias, sin y con proyecto (guiándose de
acuerdo al ejemplo dado)
Para ello deberán hacer las pruebas de

campo correspondientes que cuyas
evidenciadas se plasmarán en un informe
técnico de eficiencias de riego para la
conducción, distribución y aplicación:
Al respecto se deberá estimar la

eficiencia de aplicación de la siguiente
manera u otra que crea conveniente:
Eficiencia de aplicación = (Relación

entre las necesidades de agua del
cultivo/aplicación en la parcela) =
(Lámina requerida/Lámina aplicada)
Análisis del Balance Hídrico:

Nota 08: Se ha presentado el Balance Hídrico

en el Estudio hidrológico, sin embargo, debe
corregirse debido a que la demanda hídrica
también, debe corregirse y precisarse
respecto de la eficiencia del proyecto.
Nota 09: Se ha tomado de la demanda con

proyecto para el sector Inkacona 45.16
litros/seg
Y para el sector San Juan de Taray 36.07

litros/seg
Estimación de la Máxima Avenida:
Nota 10: Se ha presentado caudales

máximos promedios (diferentes
metodologías)
Periodo de Retorno 25 años = 20.01 m3/seg

Periodo de Retorno de 50 años = 20.69
m3/seg
Se da por NO presentado este ítem: Por la

falta del análisis de la eficiencia de riego y la
falta precisión en la estimación de las áreas
de riego.
b.- ¿Se ha verificado los diseños y cálculos
hidráulicos del proyecto en base a los datos Instalación del subsistema de Riego Inkacona:
calculados en el ítem anterior?
Captación tipo Barraje (01 Und)
Diseño hidráulico:
Ha considerado el caudal de captación: 0.048 m3/seg

Ha considerado el caudal de máxima avenida =7.7
m3/seg
Estudio hidrológico:
Se ha tomado de la demanda con proyecto para el

sector Inkacona 45.16 litros/seg

Periodo de Retorno de 50 años = 20.69 m3/seg
Nota 11: Se observa que el valor del caudal de la

máxima avenida para el diseño de 7.7 m3/seg del
“Diseño hidráulico” es un valor muy inferior al de
20.1 m3/seg estimado en el estudio hidrológico,
lo que invalida el diseño de hidráulico de la
captación (Altura de los muros de captación,
altura de los muros aguas arriba y abajo del
barraje; y la profundidad de cimentación de estos
muros.

Nota 12: Diseñar todas las partes de la bocatoma

según la Nota 13, del presente informe. Pero por
las características de la quebrada y la baja
disponibilidad de agua, otro tipo de Bocatoma
podría ser la “Bocatoma Tirolesa o Caucasiana”,
es decir, con rejilla de fondo o en el cauce.
Analizar.
Nota 13: Las partes de una bocatoma con

captación lateral, y para un bocatoma tirolesa o
caucasiana (Diseño de la toma de fondo, barraje
y canal-toma, compuerta de evacuación de
sólidos al río y canal de evacuación, compuerta
de ingreso de agua y las Nota 13 – D, Nota 13 – E
y parte de Nota 13 – F):
Nota 13 – A: Barraje mixto (barraje fijo +

barraje móvil)
Barraje fijo:
Diseño del azud
Diseño de la poza disipadora
Diseño del enrocado de protección aguas
arriba del azud y aguas debajo de la poza
disipadora.
Nota 13 – B: Barraje móvil
Diseño de la compuerta (s)
Diseño del canal de evacuación de
material sólido.
Nota 13 – C: Diseño de la ventana de
captación
Diseño de la rejilla
Diseño del alfeizer
Diseño del ancho y altura de la ventana
captación
Diseño de la altura total de la ventana de
captación.
Diseño de la profundidad de cimentación
del muro de la ventana de captación.
Nota 13 – D: Diseño de la cámara
desgravadora o despedradora (a
continuación de la ventana de captación)
Diseño de la cámara.
Diseño de la compuerta de evacuación de
material sólido.
material sólido.
Nota 13 – E: Diseño del canal de empalme
entre la cámara despredadora y el
desarenador.
Canal de empalme.
Vertedero de excedencias.
Canal de evacuación de aguas de
excedencias.
Nota 13 – F: Muros de encauzamiento aguas
arriba y abajo.
Diseño del remanso aguas arriba y áreas
de inundabilidad.
mediante la socavación general o
socavación local.

Diseño de la altura de los muros de

encauzamiento.
En el diseño estructural deberán hacer mención o

referencia a los valores tomados de los ensayos de
laboratorio como el corte directo o triaxial para
estimar la capacidad portante entre otros parámetros
de diseño geotécnico.
Nota 14: Para Bocatoma con barraje: En la misma

dirección del barraje fijo o azud se debe colocar
un barraje móvil o compuerta que permita limpiar
el material que se sedimentará frente a la ventana
de captación. En tal sentido se requiere diseñar el
sistema de barraje mixto (fijo+ móvil). Diseñar la
compuerta de evacuación y diseñar el canal de
evacuación de material sólido al mismo río.
Nota 15: No se presenta el diseño estructural de los

siguientes componentes:
 Diseño estructural de las compuertas o

barraje móvil.
 Diseño hidráulico-estructural de los
muros de la ventana de captación en
situación de máxima avenida.
 Diseño de la sección estable con el
método de Altunin.
muros de protección en las márgenes del
río. De igual modo, la profundidad de
cimentación.
 Análisis de Inundabilidad por colocación
del barraje fijo y móvil en el río.
 Análisis de socavación general y locales
según sea el caso.
 Análisis morfológico; geológico y
geotécnico para ubicación de la
Bocatoma.
 Análisis del ancho estable del río o
torrentera.
Nota 16: Falta el diseño estructural del

desarenador y compuertas. Falta el diseño del
canal de evacuación de material sólido del
desarenador.
Canal construido entre las progresivas 0+000 a

0+200
Canal por construir 0+200 a 3+822.69

Obras de arte en la línea de conducción principal
Se ha encontrado las Tuberías de la N 01 a la tubería

N 15, con el diámetro comercial de 250 mm, en una
longitud total de 3822.4 ml
Nota 17: Características a presentar de las

tuberías de conducción en cuadro excell, las
progresivas cada 20 metros con sus respectivas
coordenadas geográficas en UTM y cotas
respectivas, siguientes:
Información para flujo libre:

Progresiva Inicio del tramo
Progresiva Final del tramo
Distancia inclinada del tramo
Cota de inicio del tramo
Cota final del tramo.
Diferencia de cotas del tramo
Acumulado de cotas del tramo
Caudal del tramo en litros/seg
Caudal del tramo en m3/seg
Caudal del tramo en litros/hora
Diámetro interno del tramo (mm)
Diámetro nominal (mm) del tramo
Clase de Tubería del tramo
 Rugosidad del material
 Pendiente
 Tirante normal
 Área hidráulica
 Espejo de Agua
 Número de Froude
 Tipo de flujo.
 Perímetro mojado
 Radio hidráulico
 Velocidad
 Energía Específica
Información para flujo a presión:

 Velocidad en la tubería del tramo.
 Pérdida de carga en (m) del tramo
 Cota piezométrica inicial del tramo
 Cota piezometrica final del tramo.
 Presión Real del tramo (m.c.a.)

Nota 18: Se requiere precisar y trabajar la

siguiente información técnica:
Detalle completo de todos los elementos de

curvas que tiene el canal (Arco, cuerda larga,
externa, longitud, principio de curva, punto de
inflexión, punto de tangente, punto sobre
curva, punto sobre tangente, radio de la
curva, subtangente, con sus respectivas
coordenadas geográficas en UTM, cotas y
progresivas.
Ubicación detallada de todas las estructuras

hidráulicas planteadas en el curso del canal
con sus respectivas progresivas, cotas y
coordenadas geográficas en UTM.
Detalle de todas las estructuras de transición

hidráulica – geométrica (empalme entre el
canal y todas las estructuras hidráulicas
planteadas).
 Pase aéreo L = 10.00 (01 Und)

Nota 19: La luz presentada para el pase aéreo de

10 metros, tiene un espesor de muro portante de
0.20 metros.
Nota 20: El pase aéreo de 20 metros de luz, tiene

un espesor de muro portante de 0.25 metros. El
pase aéreo de 15 metros de luz, tiene un espesor
de muro portante de 0.40 metros. Existe
incongruencia entre el espesor de muro de del
pase aéreo de 15 metros de luz, versus el pase
aéreo de 20 metros de luz.
 Cruce de quebrada con enrocado (02 Und)
Nota 21: No presenta el diseño del cruce de

quebrada con enrocado.
 Cámara de carga Tipo I (11 Und)
Nota 22: No presenta el diseño estructural de la

cámara de carga.
Red de Distribución Inkacona = 11,041.97 ml.

tuberías de distribución en cuadro excell, las


 Pendiente
 Tirante normal
 Espejo de Agua
 Tipo de flujo.
 Velocidad



progresivas.

hidráulicas planteadas en el curso de las

tuberías con sus respectivas progresivas,

cotas y coordenadas geográficas en UTM.

hidráulica – geométrica (empalme entre la
tubería y todas las estructuras hidráulicas
planteadas o válvulas).

Válvula reductora de presión Tipo II = 18 Und.
Hidrantes en Cabecera de Parcela = 174 Und
Válvula de Purga = 29 Und.
Nota 25: Se requiere que se presente las fichas

técnicas de cada tipo válvula y de los hidrantes.
Instalación del subsistema de Riego San Juan de

Taray:

m3/seg

sector San Juan de Taray de 36.07 litros/seg


máxima avenida para el diseño es de 15.0 m3/seg
del “Diseño hidráulico” es un valor inferior al de
captación.
Nota 27: Se observa que el valor del caudal de

captación para el diseño es de 0.030 m3/seg del
“Diseño hidráulico” es un valor inferior al de
0.03607 m3/seg estimado en el estudio
hidrológico, lo que invalida el diseño de
hidráulico de la captación.



barraje móvil)
Barraje fijo:
Diseño del azud
disipadora.
material sólido.
captación
captación
captación.
material sólido.
material sólido.
desarenador.
Canal de empalme.
excedencias.
arriba y abajo.
de inundabilidad.
socavación local.
encauzamiento.






barraje móvil.
método de Altunin.
cimentación.
según sea el caso.
Bocatoma.
torrentera.

desarenador.
Línea de conducción principal San Juan de Taray

(4,890.42 ml)
Obras de arte en la línea de conducción principal




 Pendiente
 Tirante normal
 Espejo de Agua
 Tipo de flujo.
 Velocidad



progresivas.


planteadas).



10 metros, tiene un espesor de muro portante de
0.20 metros.
Nota 35: El pase aéreo de 20 metros de luz, tiene

un espesor de muro portante de 0.25 metros. El
pase aéreo de 15 metros de luz, tiene un espesor
de muro portante de 0.40 metros. Existe
incongruencia entre el espesor de muro de del
pase aéreo de 15 metros de luz, versus el pase
aéreo de 20 metros de luz.

cámara de carga.
Red de Distribución San Juan de Taray =

11,402.87 ml.


 Pendiente
 Tirante normal
 Espejo de Agua
 Tipo de flujo.
 Velocidad





progresivas.




Se da por NO presentado este ítem.

c.- ¿Los parámetros empleados para el diseño, Las estructuras diseñadas y presentadas tienen
dimensionamiento hidráulico y estructural de las insuficientes parámetros para el
obras están en concordancia con las normas dimensionamiento hidráulico - estructural de las
técnicas vigentes? obras de acuerdo a recomendaciones técnicas
del sector.

d.- ¿Se ha revisado y analizado los estudios Se ha revisado y analizado los estudios básicos
básicos y especiales y se determinó que son y se determinó lo siguiente:
suficientes para el soporte de diseños y
dimensionamiento de estructuras proyectadas? El Estudio de Hidrología, si bien la oferta hídrica
ha sido trabajada; no sucede así con la
demanda hídrica que aún tiene ciertos
parámetros que modificar y/o sustentar.
El Estudio de Topografía, no se evidencia la

monumentación de los 35 BMs mencionados en
este estudio. Tampoco se ha presentado los
certificados del IGN para los puntos geodésicos
que deben ser como mínimo 06 en el ámbito del
proyecto.
El Estudio de Geología no se ha presentado.
El Estudio de Geotecnia o Mecánica de Suelos,

se ha hecho, pero aun el número de ensayos
faltan para las obras de arte propuestas.
Asimismo, se han realizado ensayos de
laboratorio, pero quedan pendientes otros
ensayos.
Si ha realizado el estudio de agrología.
Se ha realizado el estudio de Análisis de

Riesgo – ADR del PIP, con la metodología de
Wilches – Chaux; y el ADR del MEF, ambas
ya no solicitadas en el Fondo Sierra Azul,
sino otras detalladas en los ítems
correspondientes.

e.- ¿Se ha revisado, evaluado y analizado la El estudio hidrológico en la demanda hídrica y
memoria de cálculo, procesos y cálculos Balance Hídrico se encuentra pendiente
matemáticos, que sustentan los sustentar ello.
dimensionamiento de estructuras proyectadas?
Se ha revisado, evaluado y analizado las
memorias de cálculos, procesos y cálculos
matemáticos de las obras propuestas y se ha
encontrado que los parámetros, procedimientos
considerados son insuficientes.
Asimismo, no se evidencia el planteamiento y

diseño de las siguientes estructuras:
Cámara rompe presión.

Cámara de distribución de agua.
Hidrantes
Cajas de inspección.
Cajas de válvulas.

2.2.- Revisión de Planos, Metrados,

Presupuestos, Cronogramas.
2.2.1.- Planos
a.- ¿Existe compatibilidad entre los planos de Respecto a los planos topográficos:
diferentes especialidades presentados en el
expediente técnico, tienen las escalas gráficas y Consideraciones en levantamientos
los acotamientos adecuados con planos a nivel topográficos para obras de captación y/o
constructivo? derivación.
Los estudios topográficos deberán

comprender como mínimo los siguiente:
 Levantamiento topográfico general de la zona

de captación y/o derivación, documentados
en planos a escala 1:500 y 1:2000 con curvas
de nivel a intervalos de 1 m y comprendido
por lo menos 100 m aguas arriba y aguas
abajo del eje de captación y alrededor una
distancia mínima de 100 m del área de
captación.
 Levantamiento topográfico en la zona de

ubicación del eje de la captación y/o
derivación, obras conexas y accesos, con
planos comprendidos a escalas entre 1/100 y
1/500 considerando curvas de nivel no
mayores a 1 m y con secciones transversales
tanto en dirección longitudinal como en
dirección transversal del eje de la captación
y/o derivación seleccionado.
 El levantamiento y secciones transversales

de cauces y/o ríos donde se ubíquenlas
obras de captación y/o derivación, se
presentará a escalas entre 1/500 y 1/1000 o
escala adecuada. Sera necesario de la zona
inundable en las condiciones de aguas
máximas y mínimas, así como los
observados en eventos de carácter
excepcional.
 Ubicación e indicación de cotas de puntos

referenciales, puntos de inflexión y puntos de
inicio y términos de tramos curvos, ubicación
y colocación de BMs.
Consideraciones para levantamientos

topográficos para obras de arte de paso o
de protección.
 Deberán realizar el levantamiento topográfico

del área donde se ubicará la estructura de
paso o de protección, por ejemplo. Acueducto
debe realizar un levantamiento topográfico de

la quebrada en la sección a cruzar, de igual

forma para sifones, para canoas.
 Los planos de obras de arte de paso se

presentarán a una escala 1:100, 1:200 o
1:500, según sea el caso, Con curvas de nivel
a intervalos de 0.50.

topográficos para obras de infraestructura
de control y medición.
 Los levantamientos topográficos deben cubrir

tramos y áreas suficientes para un correcto
análisis de ubicación de los medidores,
determinación de la pendiente del canal,
sección transversal del canal, así como de las
estructuras complementarias necesarias. El
levantamiento debe considerar como mínimo
100m aguas arriba y 200 m aguas debajo de
la estructura proyectada.
 Se construirán hitos de concreto para fijarlos

como BMs, los cuales deben servir de base
para los controles horizontal y vertical de los
levantamientos topográficos y para
replanteos correspondientes.
 La escala de los levantamientos es 1:500 con

curvas de nivel equidistantes casa 50 cm.el
cuadriculado del plano es cada 10 cm y
estará en proyección ortogonal del sistema
de coordenadas planta UTM.
 En caso que se considere tramos de canal a

revestir antes y/o después de la estructura de
medición, se deberá tomar en cuenta el
alineamiento horizontal, indicando los puntos
de inflexión y elementos de curva.

topográficos para obras de conducción y
distribución.

comprender:
 Para proyectos nuevos se debe realizar el

levantamiento topográfico para los canales
considerando el eje referencial del trazo de la
línea de conducción o distribución,
considerando un levantamiento topográfico
en un ancho de 50 m a cada lado del eje
principal del canal, o según indicaciones por

el eje de estudio del proyecto, asi mismo, se

deberá estacar a cada 20 m, en tramos rectos
y cada 10 m en tramos curvos, debiendo
estar controlada con una red Bench Marks, a
distancias a cada 500 m.
 Para proyectos de mejoramiento de canales

el levantamiento topográfico de la franja del
eje proyectado comprenderá 25 m a cada
lado del eje. Los Pis (puntos de inflexión)
serán materializados con estacas especiales
empotradas en concreto. Las secciones
transversales serán levantadas en cada
estaca, abarcando una longitud de 25 m a
cada lado del eje. Las estacas serán
niveladas convenientemente y verificarán con
una nivelación cerrada.
 En base a la información de campo se deben

preparar los planos de planta y perfil a escala
1/1000 y secciones transversales a escala
1:200.
Consideraciones para referencia de

levantamiento topográficos
 El sistema de Referencia a utilizar será

Universal Transversal Mercator (U.T.M.) el
elipsoide utilizar será del World Geodesic
System (WGS-84).
 El método utilizado para orientar el sistema

de referencia y para ligarlo al sistema UTM
del IGN, se describirá en la memoria
descriptiva del anexo Estudio Topográfico.
Las cotas de partida y cierra de la poligonal
de apoyo y trazo deberá estar referidas a los
Bench Mark (BM), registrado por el Instituto
Geográfico Nacional (IGN), con equidistancia
aproximada de 5 km, ubicados a lo lardo de
la zona de estudio. Los puntos seleccionados
estarán en lugares cercanos y accesibles que
no sean afectados por las obras o por otros
elementos. Los puntos serán debidamente
monumentados.
Presentación del Estudio
 Sin ser limitativo, el informe de topografía,

debe ser detallado con el panel fotográfico y
planos, presentar base de datos de los
puntos, presentar planos en formato DWG,
asi mismo, deberá adjuntar la información en
formato digital y físico debidamente firmado
por el profesional responsable.

Respecto a los planos presentados son los

siguientes:
 Plano Clave (SI) Lo presenta con el

nombre de Esquema General del
Proyecto.
 Plano geológico (SI),
 Plano de peligros varios (SI).
 Plano de la delimitación de la cuenca
hidrológica (SI)
 Plano edafológico (NO)
 Plano de Aptitud del Riego (NO)
 Plano geomorfológico (NO)
 Plano Suelos (agrológico) (NO)
 Plano hidrológico (NO)
 Plano de Canteras (SI).
 Plano de Botaderos (NO)
 Plano de Calicatas (SI)
 Plano Geodésico (NO)
Si presenta plano de detalles de la Bocatoma
Nota 41: Este plano de la bocatoma presenta

solo barraje fijo, es decir, no hay forma de
evacuar el material sólido que se acumule frente
a la captación de forma que el propio río lo haga
a través un barraje móvil. Se requiere un sistema
de barraje mixto (fijo y móvil) el barraje móvil es
la compuerta, de tal manera que evacue el
material sólido acumulado frente a la ventana de
captación solamente con abrir esa compuerta.
Para evitar daños se requiere el diseño de las
ataguías (estructuras de madera delante de la
compuerta metálica).
Le falta presentar varios detalles de diseño

como el diseño de compuertas, empalmes con
el canal de ingreso y salida. Detalles
estructurales.
Se dan por no presentados los planos de las

bocatomas (La observación no es solamente
al dibujo, sino al diseño hidráulico –
estructural principalmente).
Si presenta plano de detalles del Desarenador
Nota 42: Este plano del desarenador presenta el

sistema de evacuación del material sólido, es
decir, el diseño del fondo donde se acumulará el
material sólido; la salida del material sólido, la
compuerta para la salida; el canal de evacuación
trasladando el material sólido hacia el río.

Se dan por no presentados los planos de los

desarenadores, ya que, no se ha presentado
el diseño estructural.
Si presenta plano de los pases de cruce de

quebrada (Canoas)
A este plano, como a los anteriores le falta

precisar con la siguiente información:
Cotas
Progresivas
Nombre de la quebrada.
Sector de Riego.
Si presenta Plano de Pases o Cruces Aéreos.
La Columna del Pase o Cruce Aéreo de 10

metros de luz, tiene un espesor de 0.20; la
columna de 15 metros de luz, tiene un espesor
de 0.40 metros; sin embargo, el Pase o Cruce
aéreo de 20 metros de luz, tiene un espesor de
0.25 metros
A los planos de pases o cruces aéreos les faltan

varios detalles como
 Detalle de corte de tope de la torre para

los cables.
 Detalles de anclajes de los cables de
acero.
 Detalles de la péndola y abrazadera.
 Detalles de todos los anclajes
propuestos.
 Detalles de cruce de tubería por columna
 Detalles de los pernos de ajustes de
grapas.
 Detalles de las columnas
 Detalles de los dados de anclaje o
empotramiento.
 Entre otros detalles
Si presenta plano de detalles de Cámara rompe

presión. Pero no está diseñado.
Si presenta plano de detalles de hidrantes.

b.- ¿Los planos de planta y perfil contienen los Planos Topográficos:
detalles a nivel constructivo y son compatibles
con la zona en estudio? SI presenta planos de planta y de perfil
longitudinal

 SI presenta cuadro de BMs

 SI presenta cuadro de ubicación de
obras de arte.
 NO presenta cuadro de elementos de
curvas,
 SI presenta características
hidráulicas, y geométricas
 SI presenta sección típica entre otros.
Pendiente la compatibilidad con la zona de

estudio.

c.- ¿Los planos de secciones transversales Se ha presentado los planos de secciones
contiene el cuadro de movimiento de tierras que transversales SIN el cuadro de movimientos
justifique los metrados y son compatibles con la de tierra.
zona de estudio?
d.- ¿Presenta plano de ubicación de las canteras SI se ha evidenciado la presentación de los
de agregados, roca, materiales de relleno y es planos de la ubicación de las canteras para
compatible con la zona de estudio? los materiales propuestos.
No se ha presentado el estudio de canteras.

e.- ¿Los planos de las obras de arte contienen Los planos de detalles de varias estructuras
los detalles a nivel constructivo? hidráulicas planteadas se han presentado (Y
varias están observadas por falta de detalles
de diseño); asimismo, los diseños
hidráulicos y estructurales de varias obras
están observados y otras obras no han sido
diseñadas.

f.-¿Se ha verificado que los planos del proyecto Los planos del proyecto deben relacionarse a los
son suficientes y adecuados a las condiciones diseños hidráulicos y estructurales; esto aún
topográficas del terreno, de tal forma que está pendiente en tal sentido se encuentran
permite establecer adecuadamente los incompletos.
metrados y costos del proyecto?

2.2.2.- Metrados
a.- ¿ Se ha verificado las planillas de metrados En Metrados faltan:
y son compatibles con la información presentada
en los planos? Plan de Monitoreo Arqueológico.
Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo con su
presupuesto y detalle correspondiente.
Plan de capacitación que se desagregan en tres:
Plan de gestión de las capacitaciones:
Presupuesto detallado.
Plan de capacitación en Ambiente o
Gestión de riesgos de desastres (con sus
respectivos Módulos)

Plan de capacitación en (manejo de

parcelas y riego; cultivos, etc.; con sus
respectivos módulos)
Los diseños hidráulicos – estructurales están

observados, por lo que los planos están
pendientes de evaluación de acuerdo a los
diseños.

2.2.3.- Análisis de Costos Unitarios
a.-¿Se ha verificado los costos unitarios y estos Si se ha verificado los costos unitarios.
guardan relación con los procedimientos
constructivos, planos, especificaciones técnicas,
y los rendimientos son adecuados? SI presenta la partida del Plan de Seguridad,
Salud y Trabajo. Si Presenta partidas
relacionadas al plan de seguridad pero que
no guardan relación a una propuesta
integral.
SI presenta la partida del Plan de Monitoreo

Arqueológico.
SI presenta flete como partida en el

presupuesto general; sin embargo, se
sugiere realizar el cálculo del flete con las
normas siguientes:
 Decreto Supremo N° 033 – 2006 –

MTC del 29/09/2006; y
MTC del 19/12/2002 (Costo) y en la
tarifa de carga el MTC – 1991
(Distancia Virtual)

2.2.4.- Presupuesto de obras
a.-¿Las partidas y actividades son suficientes y Costo Directo: S/ 6’105,320.29 soles
necesarias para el proyecto, las unidades de Costo Indirecto: S/ 2’497,608.36 soles
medida del presupuesto son coherentes con los
costos unitarios y especificaciones técnicas? Nota 43: Debe presentarse el Plan de
Monitoreo Arqueológico y ahí analizar el costo
y presentarse en una partida del presupuesto
general. Ha presentado la partida 01.06
Monitoreo Arqueológico por el valor de S/.
135,340.13 soles, que debe salir del Plan de
Monitoreo Arqueológico.
Nota 44: Ha presentado la partida(s) en el

presupuesto general, “04 Plan de seguridad y
salud en el marco del covid - 19”, con un plan
incompleto que no tiene presupuesto
detallado, ni cronograma alguno. (El Plan de
Seguridad y Salud en el Trabajo, se debe

elaborar conjuntamente con el Expediente

Técnico, asimismo, en el mencionado plan,
se calcula el presupuesto para su ejecución),
incluido en el costo directo y presupuesto
general. Presenta el Plan de Seguridad y
Salud en el Trabajo incompleto.
Nota 45: SI presenta la partida(s) o el

presupuesto general para el Manejo Ambiental,
tiene el valor de S/. 164,386.35.

presupuesto para Capacitación y Asistencia
Técnica, incluido en el en costo directo y
presupuesto general. Estos presupuestos para
los planes de capacitación no deben ser
menores al 1% del costo directo. NO Presenta el
Plan de Trabajo de la Capacitación: Es
necesario, presentar además los Planes de
Capacitación en tema Social (Ambiental y/o
riesgo) y Técnica (Riego, manejo de cultivo,
plagas, etc); es decir, son tres planes.
Nota 47 El presupuesto para la supervisión de

la obra, debe tener un valor mayor o igual al 5%
del Costo Directo.
Nota 48: La actividad: Plan de Gestión del

Riesgo no se ha elaborado; y tampoco se ha
incluido en el Presupuesto General.
SI presenta Plan de Seguridad y Salud en el

Trabajo (Obra) pero incompleto, se requiere
a nivel detallado:
Presentar el marco legal, la organización y

gestión de la seguridad y salud en la obra;
asimismo, el detalle de los equipos
personales y todos los elementos de
seguridad (fotografías, gráficos, y las fichas
técnicas de los materiales, equipos,
vestimenta, etc); el cronograma de
utilización y adquisición de equipos.
Asimismo, debe presentar la metodología y
el cronograma de capacitación en seguridad
y salud. Anexar, el detalle de todos los
formatos para la implementación del Plan de
Seguridad en Obra. Asimismo, presentar la
metodología para la implementación del
IPER (Identificación de Peligros y Evaluación
de Riesgos)
El Plan Covid (detallar los elementos de

seguridad y salud con las fichas técnicas

correspondientes) deber ser incluido en el

Plan de Seguridad y Salud (Obra)
Presentar el cronograma y presupuesto

detallado en seguridad y salud en el trabajo
(obra).

b.-¿Presenta lista de insumos, desagregado de SI Presenta gastos generales para la obra:
gastos generales fijos y variables, así como el
desagregado de costos de supervisión? Desagregar en gastos generales en
variables (GV) y fijos (GF). Estos
gastos deben ser muy detallados y
sustentados.
Los gastos variables han sido confundidos

con los gastos fijos y viceversa.
Los gastos fijos presentados corresponden

a los gastos variables y viceversa, corregir.
Los costos de seguridad y salud en el trabajo

es costos directo y deben incluirse en el
costo total.
Nota 49: En los gastos financieros se debe

considerar el SCTR y la póliza CAR.
Considerar también los gastos en la garantía
de fiel cumplimiento; garantía de adelanto
directo; garantía de adelanto de materiales.
Presentar la cotización de los gastos

financieros.
SI presenta gastos o costos para supervisión

con los gastos fijos y viceversa para la
supervisión. Corregir.

considerar el SCTR; asimismo, considerar
también los gastos en la garantía de fiel
cumplimiento; garantía de adelanto directo.
Estos gastos de la supervisión deben ser
muy detallados y sustentados.
Nota 51: El presupuesto para la supervisión

de la obra, debe ser un valor mayor o igual
del 5% del Costo Directo.

Si presenta lista de insumos.

c.- ¿Se ha verificado que las operaciones En el Costo Directo del presupuesto de obra los
aritméticas del presupuesto son correctas? siguientes:
 Actualizar y concordar los costos en el

presupuesto total:
 Incluir los costos de las medidas de

reducción del riesgo como resultado de la
Elaboración del Plan de Gestión de Riesgos.
 Plan de Capacitación: Eficiencia en la

gestión de agua de riego; y productores con
acceso a los servicios de capacitación y
asistencia técnica, debe ser mayor o igual al
1% del costo directo. Incluir en el
Presupuesto General los costos previstos en
los planes.
 Se debe incluir la partida o actividad de

Elaboración del Plan de Monitoreo
Arqueológico con su respectivo
presupuesto, e incluirlo en el Presupuesto
Total de Obra.
 Se ha considerado la partida la seguridad y

salud ocupacional en el Presupuesto Total,
lo cual es correcto, pero se requiere que se
sustente con la Elaboración del Plan de
Seguridad y Salud en el Trabajo y su
respectivo presupuesto detallado.

2.2.5.- De los cronogramas de ejecución
a.-¿Existen los cronogramas de ejecución de SI presenta el cronograma Gantt, (Detallar y
obras y son concordantes con el plazo de resaltar la ruta crítica en el GANTT o PERT o
ejecución de obras? CPM)
Colocar la leyenda de la ruta crítica

b.-¿Presenta el cronograma valorizado Si presenta el cronograma valorizado
mensualizado de obra y de adquisición de mensualizado de obra.
materiales?
SI presenta el cronograma de adquisición de
materiales.
c.- ¿Los cronogramas Gantt y Pert para la El cronograma GANTT y PERT han sido
ejecución física de la obra, calculan presentados. Asimismo, el cálculo y sustento de
adecuadamente la ruta crítica y han sido la ruta crítica está pendiente.
elaborados en concordancia al procedimiento

constructivo; teniendo en cuenta acuerdos de Se da por NO presentado este ítem.

corte de agua y frentes de trabajo?
2.2.6.- De la fórmula polinómica.
a.-¿La fórmula polinómica no excede de la
cantidad máxima de 8 monomios y contienen la Se ha presentado una fórmula polinómica, lo
incidencia de los principales recursos del cual es correcto, ya que deben ser como
presupuesto de obra? máximo 4.
Los monomios presentados en la fórmula

polinómica no exceden de 8 monomios.
b.- ¿Los coeficientes de incidencia de los Si los coeficientes de incidencia de los

monomios son como mínimo, igual o mayor que monomios son mayores a 0.05 y la suma de los
5% (0.05), la suma de todos los monomios es monomios es igual a 1.00;
igual a 1.00 y adjunta el detalle del
agrupamiento? SI se adjunta el detalle del agrupamiento.
2.2.7.-Especificaciones Técnicas
a.-¿Han sido estructuradas considerando SI Presenta Especificaciones
especificaciones técnicas generales y
específicas?  SI presenta especificaciones Técnicas
generales:
 SI presenta especificaciones técnicas

específicas
b.-¿Existen especificaciones técnicas SI presenta especificaciones técnicas

específicas para cada una de las partidas específicas
consideradas en el presupuesto del expediente
técnico y se ha considerado los siguientes ítem; Las especificaciones técnicas específicas o
descripción de los trabajos, métodos de particulares deben presentar cuatro criterios en
construcción, métodos de medición y cada una de ellas, si existiera mayor análisis se
condiciones de pago? deberá subnombrar. Ejemplo:
A.-Descripción de los trabajos
A.1.-
A.2.-
Etc
B.-Método de Ejecución ó Construcción
B.1.-
B.2.-
Etc.
C.-Unidad de Medida o método de medición
C.1.-
C.2.-
Etc
D.- Bases o forma o condiciones de Pago

D.1.-
D.2.-
Etc

c.-¿Las especificaciones técnicas tienen Falta detallar cada una de las Especificaciones
concordancia con los análisis de costos Técnicas generales y específicas. Asimismo,
unitarios, planos, acorde a la magnitud del referir el cumplimiento de la normatividad
proyecto? técnica, como el Reglamento Nacional de
Edificaciones; normas técnicas internacionales
en lo que corresponda.

2.2.8.- Estudios básicos.
a.-¿Se ha revisado, analizado y evaluado el Se ha revisado, analizado y evaluado el
estudio de topografía y este cumple con los estudio de topografía y se dan los siguientes
estándares respecto a su contenido y resultados:
procedimiento de campo y gabinete?
 NO se ha presentado los certificados IGN de
por lo menos 06 puntos geodésicos en el
ámbito del proyecto; con sus respectivos
informes técnicos. Si ha presentado el
Informe Técnico Geodésico. Se ha evidencia
que vienen tramitando la Certificación del
IGN, pero hasta que no se presente los
mencionados documentos se mantiene la
observación.
 NO se ha presentado la momumentación de
los BMs en el sistema de conducción; 11
BMs, (Sector Inkacona) y los 9 BMs (Sector
de San Juan de Taray); y 15 en las obras de
arte. Ello debe mostrarse mediante fotos en
el Expediente Técnico
 No adjunta data topográfica (xlsx,prn,csv).
Se da por NO presentado este ítem

b.-¿Se ha revisado, analizado y evaluado el
estudio de hidrología y cumple con la SI ha presentado el esquema hidráulico o
normatividad vigente al respecto, conteniendo planteamiento hidráulico del proyecto (Ha
información pertinente para el proyecto? presentado los esquemas hidráulicos para
los sectores de Inkacona y San Juan de
Taray).

Yaurisque.

Taray.


SI presenta oferta hídrica al 75% de


con proyecto es de 130.7 has
En el Padrón de Usuarios se ha sumado las


Total = 110. 42 has


51.50 has (real es 31.22 has) para la Comunidad
San Juan de Taray.
Total = 130.7 has
Según la cédula de cultivo y demanda hídrica con

proyecto, las mayores áreas mensuales:

Total = 152 has.
De lo encontrado:

diferencia de 41.58 ha
La cédula de cultivo es:
Maíz.
Papa
Haba
Arveja
Alfalfa
Trigo
Hortalizas
Pastos

SI indica el ETO,
45.16 l/seg demanda en el Sector Inkacona.

36.07 l/seg demanda en el Sector San Juan
de Taray.
SI presenta la eficiencia del riego, pero no el

Análisis de la eficiencia de riego.


Aplicación*100.

0.85*0.85*0.554*100 = 0.40*100
Al respecto, se observa que para tener una

eficiencia de proyecto del 40%, se requiere
tener una eficiencia de conducción del 85% y
de distribución del 85% y de aplicación del
55.4%, situación que NO corresponde a la
realidad.

0.98*0.98*0.781*100 = 0.75*100
El proyecto contempla mejorar la eficiencia

de riego mediante la conducción y la
distribución y no la de riego parcelario; en tal
sentido, pasar de una eficiencia de

Al respecto, se solicita sustentar la






Se ha presentado el Balance Hídrico en el

Estudio hidrológico, sin embargo, debe
Se ha tomado de la demanda con proyecto

para el sector Inkacona 45.16 litros/seg

litros/seg
Se ha presentado caudales máximos

promedios (diferentes metodologías)

m3/seg
Se da por NO presentado este ítem: falta de

análisis de la eficiencia de riego y falta
precisar las áreas de riego.
c.-¿Se ha revisado, analizado y evaluado el No se ha presentado el estudio de geología y

estudio de geología y cumple con la deberá presentar lo siguiente:
normatividad vigente al respecto, conteniendo
información pertinente para el proyecto? Geomorfología Local.
Geología estructural local.

Geología Local, y especifica al curso del

canal de conducción propuesta
Formaciones geológicas en el curso del
canal de conducción principal.
Condiciones geológicas del sistema de
Conducción, captación y obras de arte
Geodinámica Externa que pueda impactar a

las estructuras planteadas (Canal de
conducción principal y (expresada en
progresivas): (Deslizamientos; derrumbes,
caída de rocas, reptación de suelos,
huaycos, etc.).

d.-¿Se ha revisado, analizado y evaluado el Se ha revisado, analizado y evaluado el
estudio de mecánica de suelos, ensayos de estudio de mecánica de suelos y se ha
laboratorio y son acordes a las necesidades de evidenciado lo siguiente:
diseño del proyecto?
Según el estudio muestra calicatas (10)
Calicatas en la línea de conducción; y 02
calicatas para obras de arte; ello en el Sector
Inkacona y (8) calicatas para el sector San
Juan de Taray.
Se ha presenta evidencias para de los

siguientes ensayos de laboratorio de las
muestras calicatas.
De los ensayos se tiene:
INKACONA
C- 01: Bocatoma Inkacona 0+000
C- 02: Cámara de inspección 0+480
C – 03: Línea de Conducción 0+920
C - 04: Línea de conducción 1+300
C – 09: Red de Distribución 2+560
C - 10: Red de distribución 3+380
C – 11: Red de Distribución 3+600 (Cámara
de carga)
C - 12: Red de distribución (Caja de
inspección).
SAN JUAN DE TARAY



Perfil estratigráfico (SI)

Contenido de Humedad (SI)
Análisis granulométrico. (SI)
Límite liquido – Limite plástico (SI)
Índice de plasticidad (SI)
Clasificación Unificada de Suelos (SUCS) (SI)
Curva granulométrica (SI)
Proctor Modificado (SI)
Densidad Natural (SI)
Densidad Relativa (SI)
Peso específico de sólidos (NO)
Análisis de Suelos – Sales (NO)
Ensayos de carbonatos (NO).
Presenta la Prueba de Corte Directo para
algunas calicatas el sistema de conducción,
pero NO presenta este ensayo para las obras
de arte.
No presenta ensayos de laboratorio para las

bocatomas, pases aéreos y otras obras de arte.
No presenta un estudio, detallado, completo e

integral, que permita decidir la utilización de
determinadas canteras para el proyecto.
Definición de las características

geológicas y geotécnicas de los
materiales de las canteras para ser
utilizadas en el proyecto. Determinación
de la potencia de la cantera.
Los ensayos de laboratorio

correspondientes a las muestras de los
materiales de las canteras.
La ubicación, propiedad, accesibilidad y

distancias debidamente referenciadas en
un plano en coordenadas UTM.

e.-¿Se ha revisado, analizado y evaluado el Se ha presentado un estudio de Análisis del
estudio de Análisis del Riesgo y Vulnerabilidad Riesgo con la metodología de Wilches – Chaux,
de la Zona de Estudio del Proyecto y este es (Manual del INDECI) metodología no utilizada
conforme? por las Entidades Gubernamentales actuales.
Para el análisis de la Vulnerabilidad utiliza, los

criterios de las “Pautas metodológicas para la
incorporación del análisis del riesgo de

desastres en los proyectos de inversión pública”,

también ya desfasado respecto a las propuestas
metodológicas del CENEPRED.
El Estudio de Análisis del Riesgo – ADR del PIP,

debe utilizar como guía los parámetros y
descriptores del Manual de Evaluación de
Riesgos de Desastres elaborado por
CENEPRED, para el cálculo del nivel de peligro
y vulnerabilidad (Exposición, fragilidad y
resiliencia).
En tal sentido, para la evaluación y el análisis del

riesgo de desastres se debe diseñar las propias
matrices (Valores de los parámetros,
descriptores del peligro (s) y vulnerabilidad
(exposición, fragilidad y resiliencia), específicas
al proyecto); para ello debe plantear sus
matrices con la misma metodología del Análisis
jerárquico (AHP) o como algunos lo llaman la
metodología de Saaty.
El análisis del riesgo se debe realizar “Sin

Proyecto” y “Con Proyecto”; si bien es cierto que
se debe mencionar a todos los peligros que
podrían impactar al proyecto; para la evaluación
del riesgo del PIP, deberá priorizar el Peligro que
podría tener mayor incidencia en la
sostenibilidad del PIP y profundizar el estudio de
ese peligro con mayor información, si es posible
con la convocatoria de Entidades Técnico –
Científicas o profesionales especialistas en el
peligro priorizado.
Asimismo, se debe precisar que la evaluación de

la vulnerabilidad del PIP es diferente a la
Evaluación de la Vulnerabilidad de la zona de
estudio del PIP.
Para el Análisis del Riesgo de la PIP o Unidad

Productora, en el contexto del cambio climático
materia del presente Expediente Técnico, se
debe emplear los lineamientos aprobado con
Resolución Ministerial N° 0484-2019-MINAGRI,
de fecha 31/12/2019.
En tal sentido, se debe presentar:
 La Evaluación del Riesgos en la Zona de

estudio del Proyecto, es decir, incluye a
las Comunidades de Inkacona y San Juan
de Taray; utilizando la metodología del
Manual EVAR versión 2 del CENEPRED.

 La incorporación de la gestión del riesgo

en un contexto de cambio climático en los
proyectos de inversión relacionados a
agua de riego en el marco del invierte.pe
Resolución Ministerial N° 0484-2019-
MINAGRI, de fecha 31/12/2019.

f.- ¿Se ha revisado, analizado y evaluado la NO ha presentado cuadros en excell respecto de
Gestión del Riesgo en la Planificación de la la Gestión del Riesgo en la Planificación de la
Ejecución de Obras (Directiva N° 012 – 2017 – Ejecución de Obras según la Directiva N° 012-
OSCE/CD? Y está debidamente 2017-OSCE/CD; “Gestión de Riesgos en la
presupuestada? planificación de la ejecución de Obras”,
aprobado con Resolución N° 014-2017-
OSCE/CD.
Al respecto, se requiere que se considere los

siguientes riesgos como básicos, entre otros
(Directiva N° 012-2017-OSCE/CD):
Riesgo 01: Por errores, omisiones o deficiencias

del Expediente Técnico que incluye además a
los estudios básicos como (hidrología, diseño
hidráulico, geología, geotecnia, topografía,
ambiental, agrosocioeconomía, agrología,
ambiental, riesgos de desastres, análisis social,
planes diversos, entre otros).
Riesgo 02: Por incompatibilidad del Expediente

Técnico con la realidad del campo, durante el
proceso de verificación de los planos en campo.
Riesgo 03: De la Paralización durante la

ejecución de la obra.
Riesgo 04: De impedimento (causas

sobrevinientes no imputables a las partes) de
construcción de alguna parte o el total de las
obras en las zonas determinadas en el
expediente técnico.
Riesgo 05: De hallazgo de restos arqueológicos
Riesgo 06: Incumplimiento y falta de

implementación del Plan de Seguridad y Salud
en el Trabajo.
Riesgo 07: De hallazgo de encontrar durante las

excavaciones suelo y/o material diferente a lo
previsto que afecte la capacidad portante del
suelo o el proceso de excavación.
Riesgo 08: Que la cantera prevista o la fuente

de provisión prevista para abastecer de los
agregados identificados en la relación de

materiales de construcción, no tenga la potencia

solicitada, o no se pueda proveer en la suficiente
cantidad y/o calidad.
Riesgo 9: Que la fuente de provisión de

materiales no pueda ser accesible por diversos
motivos (caso fortuito o fuerza mayor).
Riesgo 10: Que el material excedente o

eliminado de obra no es llevado a los botaderos
previstos en el Expediente Técnico.
Riesgo 11: Que durante la ejecución de la obra

la resistencia del concreto no cumpla según lo
indicado en las especificaciones técnicas en el

los materiales o insumos previstos para los
reservorios con cumplan con los ensayos
previstos; y tampoco cumplan con la calidad
según lo indicado en las especificaciones
técnicas en el Expediente Técnico.
Riesgo 13: Pérdida de materiales durante el

periodo de ejecución de la obra.
Riesgo 14: De existencia de cangrejeras en las

estructuras de concreto conformantes del
sistema de riego
Riesgo 15: De la ocurrencia de accidentes

durante o en el lapso de la ejecución de la obra.
Riesgo 16: De adquisición de materiales,

mobiliarios y equipos que no cumplen con las
características de calidad técnica y
especificaciones técnicas del Expediente
Técnico.
Riesgo 17: Deficiencias en la calidad de los

trabajos durante la ejecución de la obra.
Riesgo 18: De atrasos en la ejecución de la

obra.
Riesgo 19: Deficiencias en la dirección técnica

durante la ejecución de la obra.
Riesgo 20: De incumplimiento de la

normatividad ambiental o de las medidas de
mitigación aprobadas en el Estudio de Impacto
Ambiental.

Riesgo 21: De no implementar el Plan de

Monitoreo Arqueológico (PMA)
Riesgo 22: De no cumplir con disponer a todo el

personal de la obra del Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo (SCTR)
Riesgo 23: De no cumplir con implementar las

medidas estructurales y no estructurales de
acuerdo al Estudio de Riesgos de Desastres
Riesgo 24: De no cumplir con las

capacitaciones a los usuarios de agua de
acuerdo a lo solicitado en el Expediente Técnico.
Riesgo 25: De no advertir de un posible conflicto

social en el ámbito del PIP, no evidenciado en el
Expediente Técnico, que origine, la
discontinuidad de la ejecución de la obra, es
decir, no solamente la paralización, sino, la
imposibilidad de ejecutar la misma.

g.-¿Se ha revisado, analizado y evaluado el Si presenta estudio agrológico, pero no de
estudio de agrológico y cumple con la acuerdo a la normatividad vigente, que exige:
información pertinente para el proyecto? Se debe presentar el estudio agrológico a nivel
semidetallado o de tercer orden (Decreto
Supremo N° 13-2010-AG).
También se debe determinar las constantes de

humedad y cálculos de láminas de riego.
Aspectos agronómicos (plan de desarrollo
agrícola y cédula de cultivo, calendario de
siembra y cosecha de la cédula de cultivo)

h.- ¿Para el caso de proyectos de riego No corresponde este Análisis. Ya que su grupo
tecnificado, se ha revisado, analizado, evaluado funcional es 50: Infraestructura de riego.
que tiene sectores, turnos, áreas y caudales de
riego acordes con la necesidad de los cultivos?
2.2.9.- Disponibilidad de requisitos del

expediente técnico
a.-¿El Expediente Técnico, cuenta con el NO cuenta con la Certificación Ambiental que
informe de gestión ambiental, sustentado con otorga la Dirección General de Asuntos
opinión favorable de la Dirección General de Ambientales del MIDAGRI.
Asuntos Ambientales Agrarios? Anexar al
formato.
b.-¿El Expediente Técnico, cuenta con el NO Cuenta con CIRA porque el PIP es una
certificado de inexistencia de restos intervención de mejoramiento, es decir, que
arqueológicos – CIRA Y/O Plan de Monitoreo existe el canal y que solamente se requiere el
Arqueológico, emitido por el ministerio de Plan de Monitoreo Arqueológico (PMA).
cultura? Anexar al formato.

NO se ha presentado el Plan de Monitoreo

Arqueológico para la parte de “mejoramiento
del proyecto”.
Mediante Oficio N° 000242 – 2020 –

SDDPCDPC/MC del 03/02/2020, se comunica
al Alcalde de Yaurisque que elabore su Plan
de Monitoreo Arqueológico.
Al respecto es necesario mencionar que

mediante el mencionado oficio del ministerio
de cultura solo se refiere a la parte de
mejoramiento, sin embargo, no existe un
pronunciamiento respecto a la parte que se
va ampliar, ya que, ahí si no existe riego.
En tal sentido se requiere un

pronunciamiento expreso del ministerio de
cultura, respecto a la parte que se va ampliar
del sistema de riego planteado.

c.-¿El Expediente Técnico, cuenta con el NO ha presentado el saneamiento físico legal de
saneamiento físico legal (registros público y los predios a intervenir.
registro predial) de los terrenos a intervenir?
Anexar documentos. Debe presentar contratos entre la Comunidad
(es) y la Municipalidad Distrital de Yaurisque
como promotor del Proyecto; especificando
sobre la disponibilidad de los terrenos a modo
perpetuo para los fines siguientes:
La disposición de las áreas sobre el cual se va

desarrollar el proyecto: El canal principal y todas
las obras de arte.
Las áreas y camino de servidumbre del canal y

de las obras de arte.
La accesibilidad a las áreas donde se dispondrá

de las canteras y botaderos
Los caminos de accesos a los botaderos

Los caminos de accesos a las canteras
Los caminos de accesos para la ejecución de la
obra.
Para todo ello se basarán en los levantamientos

topográficos.
Asimismo, presentarán la copia certificada de la

partida en el registro de propiedad inmueble de
la SUNARP, de cada una de las comunidades.

2.2.10.- Actas y Acuerdos Sociales – Según

componente social
a.-¿Se cuenta con la información sustentada de - SI ha presentado el Acta de Aceptación
participación y aceptación de los beneficiarios
del Proyecto, suscrito por los usuarios
del proyecto, actas de compromiso de operación
y mantenimiento?
de agua.
Si presenta la suscripción y sellado del
Acta de Aceptación del Proyecto por la
Junta Directiva de la Comunidad
Campesina y Autoridades Locales.
NO evidencia la suscripción y el sellado
del Acta de Aceptación del Proyecto por
Nota: Se da por NO presentado el Acta
de Aceptación del Proyecto.
SI Presenta la suscripción de las Actas
Mantenimiento, por la Junta Directiva de
las Comunidades Campesinas.
Mantenimiento, por los usuarios de
agua de riego.
NO se evidencia la suscripción y el
sellado de las Actas de Compromiso
para la Operación y Mantenimiento por
Nota: Se da por NO presentado las Actas de
Mantenimiento.
b.-¿Se ha verificado el Padrón de Usuarios y es - SI ha presentado el Padrón de Usuarios
concordante con los beneficiarios del proyecto? para Agua de Riego con los siguientes
detalles:
El padrón de usuarios de agua con fines
de riego presenta los nombres y
apellidos completos; SI presenta el DNI
respectivo de los usuarios de agua; SI
presenta el área de cada una de las
parcelas de los beneficiarios o usuarios
de agua; SI presenta firma
SI presenta la suscripción del Padrón por
el Presidente de la Comunidad,
directivos de las Comunidades y el
Alcalde Distrital de Yaurisque.

NO presenta la suscripción y el sellado

del Padrón de Usuarios de Agua para
Riego por un Juez de Paz No Letrado o
Notario Público.
Se ha encontrado en el Padrón de
usuarios:
120 usuarios de agua y 72.9 has

(Padrón de Usuarios), cada usuario
representa una familia o explicar
porque la diferencia de la comunidad
de Inkacona.
57 usuarios de agua y dice 51.5 has;

pero se ha sumado 31.22 has (Padrón
de Usuarios), cada usuario representa
una familia o explicar porque la
diferencia de la comunidad de San
Juan de Taray.
Total 177 familias, que es diferente a

los que dice la Memoria descriptiva =
154 o 156 familias.
Nota: Se da por NO presentado el

Padrón de Usuarios para Agua de
Riego.
c.-¿Se cuenta con el documento que acredite la -SI presenta Acta de Libre Disponibilidad de
libre disponibilidad de los terrenos donde se Terreno para material excedente (Botaderos)
ejecutaran las obras, así como el de las canteras y/o documento sustentatorio donde se
de agregados, roca, material de relleno, etc. especifique que la propiedad del terreno
según corresponda? sirve para botadero; y se autorice como
botadero del PIP.
propiedad del terreno sirve para canteras; y
se autorice como canteras del PIP.
Disponibilidad de Terreno, con la
suscripción de los beneficiarios y con los
siguientes detalles:
Directiva de las Comunidades
Campesinas y la Autoridad Local.
del Acta de Libre Disponibilidad de
Terreno por el Juez de Paz No Letrado o
Notario.


de Libre Disponibilidad de Terreno.
d.-¿Se cuenta con acta de corte de agua emitido - SI ha presentado las Actas de Corte de
por los beneficiarios debidamente aprobado en Agua de Riego, la cual está suscrita por los
asamblea general? beneficiarios.
Se encuentra suscrita el Acta de Corte

de Agua de Riego por la Junta
Directiva Comunal y Local.

Acta de Corte de Agua por el Juez de
Paz No Letrado o Notario Público.
de Corte de Agua.
e.-¿El Expediente Técnico, se encuentra El Expediente Técnico se encuentra incompleto;

completamente visado y firmado por los aún tiene pendiente la presentación de mayor
profesionales según su especialidad, además información de contenido y de especialidades.
de estar foliado?
NO ha sido suscrito por los profesionales según
la especialidad y tampoco cuenta con los sellos
respectivos
f.-¿Para el caso de proyectos de riego NO corresponde.
tecnificado: El expediente Tecnificado, cumple
con los requisitos y normas establecidas en la
ley N° 25585, ley de creación del programa de
riego tecnificado y su reglamento?
Otros comentarios:
La Directiva N° 001 – 2019 – EF/63.01 “Directiva General del Sistema Nacional

de programación multianual y gestión de inversiones” el numeral 32.1 del artículo
32 Elaboración y Aprobación del Expediente Técnico o documento equivalente,
menciona:
“32.1 La UEI antes del inicio de la elaboración del Expediente Técnico

debe verificar que se cuenta con el saneamiento físico legal
correspondiente o los arreglos institucionales respectivos para la
ejecución de la inversión, según corresponda.
También el numeral 32.2, dice:
32.2 La Elaboración del Expediente Técnico o documento equivalente con el

que se va a ejecutar el proyecto de inversión debe sujetarse a la concepción
técnica y el dimensionamiento contenidos en la ficha técnica o estudio de
preinversión que sustentó la declaración de viabilidad; o a la información
registrada en el Banco de Inversiones, para el caso de las IOARR. Asimismo,
la UEI debe obtener la clasificación y certificación ambiental, así como las
certificaciones sectoriales que correspondan, de acuerdo a la normativa
de la materia.

III. CONCLUSION
El proyecto SE ENCUENTRA OBSERVADO Y NO CUMPLE con los contenidos

solicitados en el Formato N° 05 ((Numeral 5.1 REVISION DE CAMPO; Numeral 5.2
REVISION DE GABINETE): Evaluación Técnica en Gabinete y Verificación de
Azul, en la evaluación del expediente técnico, debido a que no se enmarca en lo
establecido en el Decreto Supremo N°012-2019-MINAGRI, del 31 de diciembre del
2019; y la Resolución Ministerial N° 0183 – 2020 – MINAGRI, del 10 de agosto del
2020, que aprueba el “Manual de Ejecución del Fondo de Sierra Azul”.
IV. RECOMENDACIONES
Se recomienda devolver el Expediente Técnico “Mejoramiento y Ampliación del

servicio de agua para riego en las comunidades de Inkacona y San Juan de Taray, distrito
de Yaurisque – Paruro - Cusco” con código único de inversiones 2327295 , a la
Municipalidad Distrital de Yaurisque, a efectos de que puedan completar los
documentos faltantes, según lo establecido en el Decreto Supremo N°012-2019-
MINAGRI, del 31 de diciembre del 2019; y la Resolución Ministerial N° 0183 – 2020
– MINAGRI, del 10 de agosto del 2020, que aprueba el “Manual de Ejecución del
Fondo de Sierra Azul”.
Se recomienda a la Municipalidad Distrital de Yaurisque de considerarlo así, que

subsane las observaciones, y presente toda la documentación necesaria para que
pueda ser evaluado y tenga la oportunidad al financiamiento solicitado. Para ello se le
otorga 30 días calendarios de plazo a partir de la recepción del presente informe, para
que pueda subsanar las observaciones. Este plazo de 30 días calendarios, es por
primera y última vez.
Atentamente,

INFORME N° 005 – 2021/WEHH

ASUNTO : Revisión de Gabinete del Expediente Técnico: “Mejoramiento y

Ampliación del servicio de agua para riego en las comunidades de
Inkacona y San Juan de Taray, distrito de Yaurisque – Paruro -
Cusco” con código único de inversiones 2327295.
REFERENCIA: Oficio N° 640 – 2021 – MIDAGRI – DVDAFIR/DGIAR – DG del

15/04/2021
FECHA : Lima, 28 de mayo del 2021
Es grato dirigirme a usted, en atención al documento de la referencia, mediante el cual se

presenta el Expediente Técnico para su revisión y evaluación, respecto al cumplimiento
de lo solicitado en el Decreto Supremo N° 012 – 2019 – MINAGRI del 31 de diciembre de
2019, y precisado, mediante Resolución Ministerial N° 0183 – 2020 – MINAGRI, del 10
de agosto del 2020, que aprueba el “Manual de Ejecución del Fondo de Sierra Azul”,
del Expediente Técnico: “Mejoramiento y Ampliación del servicio de agua para riego en las
comunidades de Inkacona y San Juan de Taray, distrito de Yaurisque – Paruro - Cusco” con
código único de inversiones 2327295.
I. ANTECEDENTES

PARURO – CUSCO.
 Región : Cusco

Distrito***




COMPONENTE 01:
acciones:
riego independientes: Sistema de riego  Pase aéreo L = 10.00 (01 Und)
Inkacona:  Pase aéreo L = 20.00 (01 Und)
El sistema de riego Inkacona considera la  Cruce de quebrada con enrocado (02 Und)
construcción de una bocatoma denominada  Cámara de carga Tipo I (11 Und)
Inkacona, la cual ha sido diseñada para captar
48.00 l/s, caudal que es derivado por la Red de Distribución Inkacona = 11,041.97 ml.
margen derecha del rio Taray,
Sistema de riego Taray: El sistema de riego Obras de Arte en Red de Distribución
Taray considera la construcción de una
bocatoma denominada Taray, la cual ha sido Válvula de control tipo I = 16 Und
diseñada para captar 30.00 l/s, caudal que es Válvula reductora de presión Tipo II = 18 Und.
derivado por la margen izquierda del rio Hidrantes en Cabecera de Parcela = 174 Und
Taray, Válvula de Purga = 29 Und.
COMPONENTE 02:
EFICIENTE PROTECCIÓN DE LA Taray:
INFRAESTRUCTURA DE RIEGO ANTE
PELIGROS. - comprende las siguientes Captación tipo Barraje (01 Und)
acciones: Desarenador típico (1 Und)
Acción 02.01. Protección contra deslizamientos Línea de conducción principal Inkacona (4,890.42 ml)
y/o derrumbes de taludes, Las medidas de
Reducción de Riesgos en la etapa de  Obras de arte en la línea de conducción principal
ejecución del proyecto, están referidas a  Pase aéreo L = 10.00 (05 Und)
acciones complementarias orientadas a  Pase aéreo L = 15.00 (04 Und)
mejorar la estabilidad de los taludes a lo largo  Pase aéreo L = 20.00 (02 Und)
del canal principal  Cámara de carga Tipo I (14 Und)
Acción 01.02. Gestión ambiental y gestión de Red de Distribución San Juan de Taray = 11,402.87 ml.
riesgo
Por otra parte, las acciones previstas de Obras de Arte en Red de Distribución
sensibilización en efectos de quema de
cobertura vegetal, importancia de la Válvula de control tipo I = 11 Und

conservación de la cobertura vegetal de la Válvula reductora de presión Tipo II = 7 Und.

fuente hídrica, está orientada a mejorar las Hidrantes en Cabecera de Parcela = 164 Und
condiciones de vulnerabilidad por resiliencia de Válvula de Purga = 35 Und.
los pequeños productores.
COMPONENTE 03: Metas del Componente 02: Capacitación
ADECUADA CAPACITACIÓN DE LAS Capacitación y Asistencia Técnica Agrícola

ORGANIZACIONES DE RIEGO, ASISTENCIA
TÉCNICA EN PRODUCCIÓN AGRÍCOLA, Capacitación y Asistencia Técnica para Manejo de
MANEJO Y CONSERVACIÓN DE SUELOS: Cultivos
Este componente se desarrollará mediante el
plan de capacitación en gestión y producción Capacitación en manejo de cédula de cultivos
de sistemas de riego (GPSR), en el cual Capacitación en gestión comercial agropecuaria
Acción 03.01: Capacitación en la organización
y gestión de sistemas de riego Fortalecimiento Organizacional de la Junta de Usuarios.
El propósito de estas acciones es conformar y Capacitación comunal para operación y mantenimiento de
fortalecer organizaciones de riego con sistema de riego.
capacidad de autogestión, que garantice un
eficiente manejo de la infraestructura de riego,
conflictos,

comercialización
esta acción son la capacitación en temas
referidos a riego tecnificado por aspersión, en
producción agrícola y en la promoción de
estrategias de comercialización.:


S/. 6’1532,417.00 Soles S/. 8’886,520.12 (**)


** Tomado del Formato SNIP – 03”

120 usuarios de agua (Padrón de Usuarios), cada

la diferencia de la comunidad de Inkacona.

Taray.

la Memoria descriptiva = 154 familias.

130.7 has
Según Memoria Descriptiva el área a irrigar es de
130.7 has
En el Padrón de Usuarios se presenta

Total = 110. 42 has
Según la demanda hídrica con proyecto:

Total = 126 has.

distrito de Yaurisque – Paruro – Cusco”.


1.3. Base Legal.

Pública
N°1252.
enero de 2019)
II. ANALISIS
Azul.


Formato N° 01: Verificación de los requisitos mínimos para postular proyectos
CONTENIDOS MINIMOS COMENTARIO

A. Las Ideas de proyectos de inversión
deben estar registradas en el Banco
de Inversiones del Sistema Nacional
de Programación Multianual y Gestión
de Inversiones. SIN COMENTARIOS.
B. Las inversiones deben estar activas, El estado actual del Proyecto de Inversión Pública,
declaradas viables (proyecto de es VIABLE y ACTIVO, la fecha de viabilidad es el
inversión) o aprobadas (Inversiones de 22/03/2017, el responsable de la viabilidad es la
optimización, ampliación marginal, Unidad Formuladora de la Municipalidad Distrital de
reposición y rehabilitación - IOARR) en Santiago.
el Banco de Inversiones del Sistema
Nacional de Programación Multianual El proyecto NO se encuentra en el Banco de
y Gestión de Inversiones, cuando Inversiones del Sistema Nacional de
corresponda, así como incorporadas Programación Multianual y Gestión de
en la Programación Multianual de Inversiones:
Inversiones, las mismas que deben
estar orientadas a reducir las brechas
en la provisión de servicios de agua de
riego, así como la de servicios de
siembra y cosecha de agua.
C. Las inversiones contienen el Decreto Supremo Nº 012-2019-MINAGRI del 31 de
Componente Social o más diciembre de 2019, Decreto Supremo que aprueba
componentes destinados a: Mejorar la el “Nuevo Reglamento del Fondo Sierra Azul y
eficiencia en la infraestructura de crea el Comité del Fondo Sierra Azul”.
riego; la tecnificación del riego
parcelario; las intervenciones de Comentario: sería conveniente que las
siembra y cosecha de agua. Actas sean presentadas y autenticadas
por el Juez de Paz No letrado de la zona o
Notario Público.
El proyecto contiene componentes destinados a la

mejora de la eficiencia en la infraestructura de
riego. Y el componente social:
-SI presenta Acta de Libre Disponibilidad de

Terreno para material excedente (Botaderos) y/o
documento sustentatorio donde se especifique
que la propiedad del terreno sirve para botadero;
y se autorice como botadero del PIP.


propiedad del terreno sirve para canteras; y se
autorice como canteras del PIP.
Disponibilidad de Terreno, con la suscripción
de los beneficiarios y con los siguientes detalles:
Directiva de la Comunidad Campesina y la
Autoridad Local.
NO Presenta la suscripción del Acta de Libre
Disponibilidad de Terreno por los afectados
y por los usuarios de agua; de generarse
afectados.
Acta de Libre Disponibilidad de Terreno por
Libre Disponibilidad de Terreno.
- SI ha presentado las Actas de Corte de Agua

de Riego, la cual está suscrita por los
beneficiarios.
Se encuentra suscrita el Acta de Corte de

Agua de Riego por la Junta Directiva
Comunal y Local.

Acta de Corte de Agua por el Juez de Paz
No Letrado o Notario Público.
Corte de Agua.
- SI ha presentado el Acta de Aceptación del
Proyecto, suscrito por los usuarios de agua.
Si presenta la suscripción y sellado del Acta
de Aceptación del Proyecto por la Junta
Autoridades Locales.
Acta de Aceptación del Proyecto por el Juez
de Paz No Letrado o Notario.
Aceptación del Proyecto.

- SI ha presentado el Padrón de Usuarios para

Agua de Riego con los siguientes detalles:
El padrón de usuarios de agua con fines de
riego presenta los nombres y apellidos
completos; SI presenta el DNI respectivo de
los usuarios de agua; SI presenta el área de
cada una de las parcelas de los beneficiarios
o usuarios de agua; SI presenta firma
SI presenta la suscripción del Padrón por el
Presidente de la Comunidad, directivos de
las Comunidades y el Alcalde Distrital de
Yaurisque.
NO presenta la suscripción y el sellado del
Padrón de Usuarios de Agua para Riego por
un Juez de Paz No Letrado o Notario
Público.
Presenta 177 usuarios de agua, diferente a
lo mencionado en la Memoria Descriptiva,
que dice 154 usuarios
El área presentada en el Padrón de Usuarios
es de 110.42 has. Este valor es diferente a
lo considerado en la Demanda Hídrica con
Proyecto que es de 126 has; asimismo
diferentes de lo que dice la Memoria
Descriptiva de 130.7 has.
Nota: Se da por NO presentado el Padrón
de Usuarios para Agua de Riego

Mantenimiento, por la Junta Directiva de las
Comunidades Campesinas.
Mantenimiento, por los usuarios de agua de
riego.
NO se evidencia la suscripción y el sellado
de las Actas de Compromiso para la
Operación y Mantenimiento por el Juez de
Paz No Letrado o Notario.
Nota: Se da por NO presentado las Actas
Mantenimiento.

D. En relación a las inversiones de apoyo El Proyecto de Inversión Pública no “corresponde

al desarrollo productivo, solo se a las inversiones de apoyo al desarrollo
financiaran actividades relacionadas a productivo”
la capacitación y asistencia técnica
dentro de un proyecto de inversión.
E. Las inversiones no han sido El proyecto ha sido admitido al Fondo Sierra
beneficiados por el Fondo Invierte para Azul, esto se ha comunicado mediante Oficio N°
el Desarrollo Territorial - FIDT. 640 – 2021 – MIDAGRI – DVDAFIR/DGIAR – DG
del 15/04/2021 de ingreso a mesa de partes del
MINAGRI-PSI, por el Director de la Dirección
General de Infraestructura Agraria y Riego.
F. La solicitud de financiamiento/ La solicitud ha sido presentada por una Entidad del
cofinanciamiento del proyecto ha sido Nivel de Gobierno Nacional.
presentada por uno de los tres niveles
de gobierno
2.2.- Análisis del Balance Hídrico.
A Continuación. se presenta el cuadro de Balance Hídrico, con información del

Estudio Hidrológico.
Cuadro N° 01; Balance Hídrico deficitario. La información de la demanda hídrica corresponde al

Estudio Hidrológico y la Oferta Hídrica corresponde a la Acreditación de Disponibilidad Hídrica
Superficial con fines Agrarios, otorgada por la Autoridad Local de Aguas correspondiente. El saldo
aún tiene algunos meses deficitarios. Se ha planteado el Balance Hídrico para 12 horas de riego.
ACREDITACION DE DISPONIBILIDAD HIDRICA SUPERFICIAL CON FINES AGRARIOS* (Oferta otorgada por AAA)
Descripcion TOTAL
Enero Feb Mar Abril May Jun Jul Agost Sept Octu Nov Dic
m3/mes 0 0 18749 90720 109814 103680 109814 123206 124416 107136 80352 0 867,887.0
01)
m3/mes 0 0 10714 57024 69638 64800 66960 74995 77760 66960 49248 0 538,099.0
02)
TOTAL Otorgado m3/mes 0.00 0.00 29,463.00 147,744.00 179,452.00 168,480.00 176,774.00 198,201.00 202,176.00 174,096.00 129,600.00 0.00 1,405,986.00
Demanda de agua
litros/seg -19.43 -21.40 1.42 2.38 15.92 22.92 37.57 45.16 31.85 32.33 20.10 -5.02 163.80
INKACONA
Demanda de agua
m3/mes -26,021.4 -25,890.0 1,899.0 3,085.6 21,315.4 29,710.8 50,309.2 60,479.1 41,278.1 43,302.0 26,047.6 -6,719.1
INKACONA
litros/seg 0.41 0.02 1.09 1.96 11.20 15.45 28.52 36.07 31.99 31.68 23.73 5.72
Taray
m3/mes 555.7 18.3 1,456.8 2,539.6 15,002.4 20,021.2 38,190.1 48,307.8 41,455.5 42,431.5 30,753.7 7,658.3 248,390.97
Taray
Demanda total de agua m3/mes -25,465.64 -25,871.69 3,355.78 5,625.19 36,317.79 49,731.93 88,499.30 108,786.90 82,733.59 85,733.57 56,801.38 939.20 248,554.77
Balance Hidrico INKACONA m3/mes 26,021.36 25,890.03 16,849.98 87,634.39 88,498.61 73,969.24 59,504.85 62,726.88 83,137.92 63,833.97 54,304.35 6,719.10 649,090.69
Balance Hidrico San Juan

m3/mes -555.72 -18.35 9,257.24 54,484.42 54,635.59 44,778.84 28,769.85 26,687.23 36,304.49 24,528.46 18,494.27 -7,658.31 289,708.03
Taray
BALANCE HIDRICO GLOBAL m3/mes 25,465.6 25,871.7 26,107.2 142,118.8 143,134.2 118,748.1 88,274.7 89,414.1 119,442.4 88,362.4 72,798.6 -939.2
*Resolución Administrativa N° 035 – 2020 – ANA - AAA.PA - ALA.VE del 05 de febrero de 2020
Fuente: Elaboración propia

2.3 Resolución Ministerial N° 0183 – 2020 – MINAGRI, del 10 de agosto del 2020;
que aprueba el “Manual de Ejecución del Fondo de Sierra Azul”, y en el Anexo
N° 03, de este manual se aprueba el Formato N° 05: Evaluación Técnica en
Gabinete y Verificación de Campo de Proyectos de Inversión: Ejecución de la
Inversión – Fondo de Sierra Azul. Mediante los Formato N° 01 y Formato N° 05 –
(Numeral 5.2 REVISION DE GABINETE), se ha realizado la Evaluación del
Formato N° 05: Evaluación Técnica en Gabinete y Verificación de Campo de
Proyectos de Inversión: Ejecución de la Inversión – Fondo de Sierra Azul.
A continuación, se muestran los resultados de la verificación y comentarios a los

contenidos faltantes en el expediente técnico, según los alcances establecidos en
el primer párrafo del ítem II del presente informe.
REVISION DE GABINETE COMENTARIO

2.1.- Revisión de parámetros, criterios de
diseño y dimensionamiento.
a. ¿Se ha calculado la oferta, demanda y SI ha presentado el esquema hidráulico o

balance hídrico de acuerdo a la disponibilidad planteamiento hidráulico del proyecto
hídrica otorgada al proyecto? (Sin embargo, se requiere adjuntar los
esquemas gráficos y mayores detalles de
las estructuras planteadas respecto de la
fuente de agua).

Yaurisque.

Taray.


Se ha evidenciado lo siguiente:
Nota 02: Las Áreas Agrícolas


es de 130.7 has

Total = 110. 42 has

Total = 126 has.
Maíz.
Papa
Haba
Arveja
Alfalfa
Trigo
Hortalizas
Pastos
SI indica el ETO,



Aplicación*100.

0.85*0.85*0.554*100 = 0.40*100



0.98*0.98*0.781*100 = 0.75*100









litros/seg

litros/seg

metodologías)

m3/seg
Se da por NO presentado este ítem. (por falta

de análisis de la eficiencia de riego)
b.- ¿Se ha verificado los diseños y cálculos
hidráulicos del proyecto en base a los datos Instalación del subsistema de Riego Inkacona:
calculados en el ítem anterior?

m3/seg

sector Inkacona 45.16 litros/seg


máxima avenida para el diseño de 7.7 m3/seg del
“Diseño hidráulico” es un valor muy inferior al de
captación.
Nota 11: Diseñar todas las partes de la bocatoma

según la Nota 12, del presente informe. Pero por
las características de la quebrada y la baja
disponibilidad de agua, otro tipo de Bocatoma
podría ser la “Bocatoma Tirolesa o Caucasiana”,
es decir, con rejilla de fondo o en el cauce.
Analizar.




barraje móvil)
Barraje fijo:
Diseño del azud
disipadora.
material sólido.
captación
captación
captación.
material sólido.
material sólido.
desarenador.
Canal de empalme.
excedencias.
arriba y abajo.
de inundabilidad.
socavación local.
encauzamiento.






barraje móvil.
método de Altunin.
cimentación.
según sea el caso.
Bocatoma.
torrentera.

desarenador.
Línea de conducción principal Inkacona (3,622.69

ml)
 Obras de arte en la línea de conducción

principal




 Pendiente
 Tirante normal
 Espejo de Agua
 Tipo de flujo.
 Velocidad



progresivas.



planteadas).


10 metros no se ajusta a ese valor. Diseñar y
presentar los gráficos de los diseños acordes y
congruentes con los valores expresadas en las
mismas.
Nota 19: El pase aéreo de 20 metros se encuentra

diseñada en forma incompleta.
Nota 20: No presenta el diseño del cruce de

quebrada con enrocado.

cámara de carga.


 Pendiente
 Tirante normal
 Espejo de Agua
 Tipo de flujo.

 Velocidad



progresivas.






Taray:

m3/seg

sector San Juan de Taray de 36.07 litros/seg


máxima avenida para el diseño es de 15.0 m3/seg
del “Diseño hidráulico” es un valor inferior al de
captación.
Nota 26: Se observa que el valor del caudal de

captación para el diseño es de 0.030 m3/seg del
“Diseño hidráulico” es un valor inferior al de
0.03607 m3/seg estimado en el estudio
hidrológico, lo que invalida el diseño de
hidráulico de la captación.


barraje móvil)
Barraje fijo:
Diseño del azud
disipadora.
material sólido.
captación
captación
captación.


material sólido.
material sólido.
desarenador.
Canal de empalme.
excedencias.
arriba y abajo.
de inundabilidad.
socavación local.
encauzamiento.




barraje móvil.
método de Altunin.
cimentación.


según sea el caso.
Bocatoma.
torrentera.

desarenador.
Línea de conducción principal Inkacona (4,890.42

ml)

principal


 Pendiente
 Tirante normal
 Espejo de Agua
 Tipo de flujo.
 Velocidad





progresivas.


planteadas).


10 metros no se ajusta a ese valor. Diseñar y
presentar los gráficos de los diseños acordes y
congruentes con los valores expresadas en las
mismas.
Nota 34: El pase aéreo de 20 metros se encuentra

diseñada en forma incompleta.

cámara de carga.

Red de Distribución San Juan de Taray =

11,402.87 ml.


 Pendiente
 Tirante normal
 Espejo de Agua
 Tipo de flujo.
 Velocidad




progresivas.





c.- ¿Los parámetros empleados para el diseño, Las estructuras diseñadas y presentadas tienen
dimensionamiento hidráulico y estructural de las insuficientes parámetros para el
obras están en concordancia con las normas dimensionamiento hidráulico - estructural de las
técnicas vigentes? obras de acuerdo a recomendaciones técnicas
del sector.

d.- ¿Se ha revisado y analizado los estudios Se ha revisado y analizado los estudios básicos
básicos y especiales y se determinó que son y se determinó lo siguiente:
suficientes para el soporte de diseños y
dimensionamiento de estructuras proyectadas? El Estudio de Hidrología, si bien la oferta hídrica
ha sido trabajada; no sucede así con la
demanda hídrica que aún tiene ciertos
parámetros que sustentar.

proyecto.
El número de BMs son escasos para el número

de obras de arte y longitud del canal.

El Estudio de Geología no se ha presentado.
El Estudio de Geotecnia o Mecánica de Suelos,

se ha hecho, pero aun el número de ensayos
faltan para las obras de arte propuestas.
Asimismo, se han realizado ensayos de
laboratorio, pero quedan pendientes otros
ensayos.
Si ha realizado el estudio de agrología, pero

no acuerdo a la normatividad solicitada por
el FSA.
Se ha realizado el estudio de Análisis de

Riesgo – ADR del PIP, con la metodología de
Wilches – Chaux; y el ADR del MEF, ambas
ya no solicitadas en el Fondo Sierra Azul,
sino otras detalladas en los ítems
correspondientes.

e.- ¿Se ha revisado, evaluado y analizado la El estudio hidrológico en la demanda hídrica y
memoria de cálculo, procesos y cálculos Balance Hídrico se encuentra pendiente
matemáticos, que sustentan los sustentar ello.
dimensionamiento de estructuras proyectadas?
Se ha revisado, evaluado y analizado las
memorias de cálculos, procesos y cálculos
matemáticos de las obras propuestas y se ha
encontrado que los parámetros, procedimientos
considerados son insuficientes.
Asimismo, no se evidencia el planteamiento y

diseño de las siguientes estructuras:
Cámara rompe presión.

Cámara de distribución de agua.
Hidrantes
Cajas de inspección.
Cajas de válvulas.

2.2.- Revisión de Planos, Metrados,
Presupuestos, Cronogramas.
2.2.1.- Planos
a.- ¿Existe compatibilidad entre los planos de Respecto a los planos topográficos:
diferentes especialidades presentados en el
expediente técnico, tienen las escalas gráficas y Consideraciones en levantamientos
los acotamientos adecuados con planos a nivel topográficos para obras de captación y/o
constructivo? derivación.

comprender como mínimo los siguiente:
 Levantamiento topográfico general de la zona

de captación y/o derivación, documentados

en planos a escala 1:500 y 1:2000 con curvas

de nivel a intervalos de 1 m y comprendido
por lo menos 100 m aguas arriba y aguas
abajo del eje de captación y alrededor una
distancia mínima de 100 m del área de
captación.
 Levantamiento topográfico en la zona de

ubicación del eje de la captación y/o
derivación, obras conexas y accesos, con
planos comprendidos a escalas entre 1/100 y
1/500 considerando curvas de nivel no
mayores a 1 m y con secciones transversales
tanto en dirección longitudinal como en
dirección transversal del eje de la captación
y/o derivación seleccionado.
 El levantamiento y secciones transversales

de cauces y/o ríos donde se ubíquenlas
obras de captación y/o derivación, se
presentará a escalas entre 1/500 y 1/1000 o
escala adecuada. Sera necesario de la zona
inundable en las condiciones de aguas
máximas y mínimas, así como los
observados en eventos de carácter
excepcional.
 Ubicación e indicación de cotas de puntos

referenciales, puntos de inflexión y puntos de
inicio y términos de tramos curvos, ubicación
y colocación de BMs.

topográficos para obras de arte de paso o
de protección.
 Deberán realizar el levantamiento topográfico

del área donde se ubicará la estructura de
paso o de protección, por ejemplo. Acueducto
debe realizar un levantamiento topográfico de
la quebrada en la sección a cruzar, de igual
forma para sifones, para canoas.
 Los planos de obras de arte de paso se

presentarán a una escala 1:100, 1:200 o
1:500, según sea el caso, Con curvas de nivel
a intervalos de 0.50.

topográficos para obras de infraestructura
de control y medición.
 Los levantamientos topográficos deben cubrir

tramos y áreas suficientes para un correcto

análisis de ubicación de los medidores,

determinación de la pendiente del canal,
sección transversal del canal, así como de las
estructuras complementarias necesarias. El
levantamiento debe considerar como mínimo
100m aguas arriba y 200 m aguas debajo de
la estructura proyectada.
 Se construirán hitos de concreto para fijarlos

como BMs, los cuales deben servir de base
para los controles horizontal y vertical de los
levantamientos topográficos y para
replanteos correspondientes.
 La escala de los levantamientos es 1:500 con

curvas de nivel equidistantes casa 50 cm.el
cuadriculado del plano es cada 10 cm y
estará en proyección ortogonal del sistema
de coordenadas planta UTM.
 En caso que se considere tramos de canal a

revestir antes y/o después de la estructura de
medición, se deberá tomar en cuenta el
alineamiento horizontal, indicando los puntos
de inflexión y elementos de curva.

topográficos para obras de conducción y
distribución.

comprender:
 Para proyectos nuevos se debe realizar el

levantamiento topográfico para los canales
considerando el eje referencial del trazo de la
línea de conducción o distribución,
considerando un levantamiento topográfico
en un ancho de 50 m a cada lado del eje
principal del canal, o según indicaciones por
el eje de estudio del proyecto, asi mismo, se
deberá estacar a cada 20 m, en tramos rectos
y cada 10 m en tramos curvos, debiendo
estar controlada con una red Bench Marks, a
distancias a cada 500 m.
 Para proyectos de mejoramiento de canales

el levantamiento topográfico de la franja del
eje proyectado comprenderá 25 m a cada
lado del eje. Los Pis (puntos de inflexión)
serán materializados con estacas especiales
empotradas en concreto. Las secciones
transversales serán levantadas en cada
estaca, abarcando una longitud de 25 m a
cada lado del eje. Las estacas serán

niveladas convenientemente y verificarán con

una nivelación cerrada.
 En base a la información de campo se deben

preparar los planos de planta y perfil a escala
1/1000 y secciones transversales a escala
1:200.
Consideraciones para referencia de

levantamiento topográficos
 El sistema de Referencia a utilizar será

Universal Transversal Mercator (U.T.M.) el
elipsoide utilizar será del World Geodesic
System (WGS-84).
 El método utilizado para orientar el sistema

de referencia y para ligarlo al sistema UTM
del IGN, se describirá en la memoria
descriptiva del anexo Estudio Topográfico.
Las cotas de partida y cierra de la poligonal
de apoyo y trazo deberá estar referidas a los
Bench Mark (BM), registrado por el Instituto
Geográfico Nacional (IGN), con equidistancia
aproximada de 5 km, ubicados a lo lardo de
la zona de estudio. Los puntos seleccionados
estarán en lugares cercanos y accesibles que
no sean afectados por las obras o por otros
elementos. Los puntos serán debidamente
monumentados.
Presentación del Estudio
 Sin ser limitativo, el informe de topografía,

debe ser detallado con el panel fotográfico y
planos, presentar base de datos de los
puntos, presentar planos en formato DWG,
asi mismo, deberá adjuntar la información en
formato digital y físico debidamente firmado
por el profesional responsable.

siguientes:

Proyecto.
hidrológica (SI)


 Plano Geodésico (SI)
Si presenta plano de detalles de la Bocatoma
Nota 39: Este plano de la bocatoma presenta

solo barraje fijo, es decir, no hay forma de
evacuar el material sólido que se acumule frente
a la captación de forma que el propio río lo haga
a través un barraje móvil. Se requiere un sistema
de barraje mixto (fijo y móvil) el barraje móvil es
la compuerta, de tal manera que evacue el
material sólido acumulado frente a la ventana de

las tuberías de ingreso y salida. Detalles
estructurales.

Nota 40: Este plano del desarenador NO

presenta el sistema de evacuación del material
sólido, es decir, el diseño del fondo donde se
acumulará el material sólido; la salida del
material sólido, la compuerta para la salida; el
canal de evacuación trasladando el material
sólido hacia el río.
Asimismo, seguidamente al desarenador se

debe diseñar una cámara de carga y otra de
distribución de agua y no hacerle dos salidas
de agua al desarenador, como si fuera una
cámara de distribución.

desarenadores (La observación no es
solamente al dibujo, sino al diseño hidráulico
– estructural principalmente).

quebrada (Canoa)


Cotas
Progresivas
Sector de Riego.
Si presenta plano de detalles de pases aéreos.

Detalle de corte de tope de la torre para los

cables.
Detalles de anclajes de los cables de acero.
Detalles de la péndola y abrazadera.
Detalles de todos los anclajes propuestos.
Detalles de cruce de tubería por columna
Detalles de los pernos de ajustes de grapas.
Detalles de las columnas
Detalles de los dados de anclaje o
empotramiento.
Entre otros detalles

Si presenta plano de detalles de hidrantes, pero

no están diseñados.

b.- ¿Los planos de planta y perfil contienen los Planos Topográficos:
detalles a nivel constructivo y son compatibles
con la zona en estudio? SI presenta planos de planta y de perfil
longitudinal

obras de arte.
curvas,

estudio.

c.- ¿Los planos de secciones transversales Se ha presentado los planos de secciones

contiene el cuadro de movimiento de tierras que transversales SIN el cuadro de movimientos
justifique los metrados y son compatibles con la de tierra.
zona de estudio?
La verificación durante la elaboración del
presente no se ha realizado la compatibilidad.

d.- ¿Presenta plano de ubicación de las canteras SI se ha evidenciado la presentación de los
de agregados, roca, materiales de relleno y es planos de la ubicación de las canteras para
compatible con la zona de estudio? los materiales propuestos. Pendiente la
compatibilidad con la zona.

e.- ¿Los planos de las obras de arte contienen Los planos de detalles de varias estructuras
los detalles a nivel constructivo? hidráulicas planteadas se han presentado (Y
diseñadas.

f.-¿Se ha verificado que los planos del proyecto Los planos del proyecto deben relacionarse a los
son suficientes y adecuados a las condiciones diseños hidráulicos y estructurales; esto aún
topográficas del terreno, de tal forma que está pendiente en tal sentido se encuentran
permite establecer adecuadamente los incompletos.
metrados y costos del proyecto?

2.2.2.- Metrados
a.- ¿ Se ha verificado las planillas de metrados En Metrados faltan:
y son compatibles con la información presentada
en los planos? Plan de Monitoreo Arqueológico.
Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo con su
presupuesto y detalle correspondiente.
Plan de capacitación que se desagregan en tres:
Plan de gestión de las capacitaciones:
Presupuesto detallado.
Plan de capacitación en Ambiente o
Gestión de riesgos de desastres (con sus
respectivos Módulos)
Plan de capacitación en (manejo de
parcelas y riego; cultivos, etc.; con sus
respectivos módulos)
Los diseños hidráulicos – estructurales están

observados, por lo que los planos están
pendientes de evaluación de acuerdo a los
diseños.

2.2.3.- Análisis de Costos Unitarios

a.-¿Se ha verificado los costos unitarios y estos Si se ha verificado los costos unitarios.
guardan relación con los procedimientos
constructivos, planos, especificaciones técnicas,
y los rendimientos son adecuados?
NO presenta la partida del Plan de Seguridad,
Salud y Trabajo. Si Presenta partidas
relacionadas al plan de seguridad pero que
no guardan relación a una propuesta
integral.
NO presenta la partida del Plan de Monitoreo

Arqueológico.
SI presenta flete como partida en el

presupuesto general; sin embargo, se
sugiere realizar el cálculo del flete con las
normas siguientes:

MTC del 29/09/2006; y
MTC del 19/12/2002 (Costo) y en la
tarifa de carga el MTC – 1991
(Distancia Virtual)

2.2.4.- Presupuesto de obras
a.-¿Las partidas y actividades son suficientes y Costo Directo: S/ 6’062,934.10 soles
necesarias para el proyecto, las unidades de Costo Indirecto: S/ 2’486,977.27 soles
medida del presupuesto son coherentes con los
costos unitarios y especificaciones técnicas? Nota 36: Debe presentarse el Plan de Monitoreo
Arqueológico y ahí analizar el costo y
presentarse en una partida del presupuesto
general. Ha presentado la partida 01.06
Monitoreo Arqueológico por el valor de S/.
135,291.41 soles, que debe salir del Plan de
Monitoreo Arqueológico.
Nota 37: Ha presentado la partida(s) en el

presupuesto general, “04 Plan de seguridad y
salud en el marco del covid - 19”, con un plan
incompleto que no tiene presupuesto detallado,
ni cronograma alguno. (El Plan de Seguridad y
Salud en el Trabajo, se debe elaborar
conjuntamente con el Expediente Técnico,
asimismo, en el mencionado plan, se calcula
el presupuesto para su ejecución), incluido en
el costo directo y presupuesto general. Presenta
el Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo
incompleto.

presupuesto general para el Manejo Ambiental,
tiene el valor de S/. 163,918.55.


presupuesto para Capacitación y Asistencia
Técnica, incluido en el en costo directo y
presupuesto general. Estos presupuestos para
los planes de capacitación no deben ser
menores al 1% del costo directo. NO Presenta el
Plan de Trabajo de la Capacitación: Es
necesario, presentar además los Planes de
Capacitación en tema Social (Ambiental y/o
riesgo) y Técnica (Riego, manejo de cultivo,
plagas, etc); es decir, son tres planes.
Nota 40 El presupuesto para la supervisión de

la obra, debe tener un valor mayor o igual al 5%
del Costo Directo.
Nota 41: La actividad: Plan de Gestión del

Riesgo no se ha elaborado; y tampoco se ha
incluido en el Presupuesto General.
SI presenta Plan de Seguridad y Salud en el

Trabajo (Obra) pero incompleto, se requiere
a nivel detallado:
Presentar el marco legal, la organización y

gestión de la seguridad y salud en la obra;
asimismo, el detalle de los equipos
personales y todos los elementos de
seguridad (fotografías, gráficos, y las fichas
técnicas de los materiales, equipos,
vestimenta, etc); el cronograma de
utilización y adquisición de equipos.
Asimismo, debe presentar la metodología y
el cronograma de capacitación en seguridad
y salud. Anexar, el detalle de todos los
formatos para la implementación del Plan de
Seguridad en Obra. Asimismo, presentar la
metodología para la implementación del
IPER (Identificación de Peligros y Evaluación
de Riesgos)
El Plan Covid (detallar los elementos de

seguridad y salud con las fichas técnicas
correspondientes) deber ser incluido en el
Plan de Seguridad y Salud (Obra)
Presentar el cronograma y presupuesto

detallado en seguridad y salud en el trabajo
(obra).

b.-¿Presenta lista de insumos, desagregado de SI Presenta gastos generales para la obra:

gastos generales fijos y variables, así como el
desagregado de costos de supervisión? Desagregar en gastos generales en
variables (GV) y fijos (GF). Estos
gastos deben ser muy detallados y
sustentados.

con los gastos fijos y viceversa.
Los costos de seguridad y salud en el trabajo

es costos directo y deben incluirse en el
costo total.

considerar el SCTR y la póliza CAR.
Considerar también los gastos en la garantía
de fiel cumplimiento; garantía de adelanto
directo; garantía de adelanto de materiales.
Presentar la cotización de los gastos

financieros.
SI presenta gastos o costos para supervisión

con los gastos fijos y viceversa para la
supervisión.

considerar el SCTR; asimismo, considerar
también los gastos en la garantía de fiel
cumplimiento; garantía de adelanto directo.
Estos gastos de la supervisión deben ser
muy detallados y sustentados.
Nota 44: El presupuesto para la supervisión

de la obra, debe ser un valor mayor o igual
del 5% del Costo Directo.
Si presenta lista de insumos.

c.- ¿Se ha verificado que las operaciones En el Costo Directo del presupuesto de obra los
aritméticas del presupuesto son correctas? siguientes:
 Actualizar y concordar los costos en el

presupuesto total:

 Incluir los costos de las medidas de

reducción del riesgo como resultado de la
Elaboración del Plan de Gestión de Riesgos.
 Plan de Capacitación: Eficiencia en la

gestión de agua de riego; y productores con
acceso a los servicios de capacitación y
asistencia técnica, debe ser mayor o igual al
1% del costo directo. Incluir en el
Presupuesto General los costos previstos en
los planes.
 Se debe incluir la partida o actividad de

Elaboración del Plan de Monitoreo
Arqueológico con su respectivo
presupuesto, e incluirlo en el Presupuesto
Total de Obra.
 Se ha considerado la partida la seguridad y

salud ocupacional en el Presupuesto Total,
lo cual es correcto, pero se requiere que se
sustente con la Elaboración del Plan de
Seguridad y Salud en el Trabajo y su
respectivo presupuesto detallado.

2.2.5.- De los cronogramas de ejecución
a.-¿Existen los cronogramas de ejecución de SI presenta el cronograma Gantt, sin ruta crítica
obras y son concordantes con el plazo de (Detallar y resaltar la ruta crítica en el GANTT o
ejecución de obras? PERT o CPM)

b.-¿Presenta el cronograma valorizado Si presenta el cronograma valorizado
mensualizado de obra y de adquisición de mensualizado de obra.
materiales?
SI presenta el cronograma de adquisición de
materiales.
c.- ¿Los cronogramas Gantt y Pert para la El cronograma GANTT y PERT han sido
ejecución física de la obra, calculan presentados sin ruta crítica. Asimismo, el cálculo
adecuadamente la ruta crítica y han sido y sustento de la ruta crítica está pendiente.
elaborados en concordancia al procedimiento
constructivo; teniendo en cuenta acuerdos de
corte de agua y frentes de trabajo? Se da por NO presentado este ítem.
2.2.6.- De la fórmula polinómica.
a.-¿La fórmula polinómica no excede de la
cantidad máxima de 8 monomios y contienen la Se ha presentado una fórmula polinómica, lo
incidencia de los principales recursos del cual es correcto, ya que deben ser como
presupuesto de obra? máximo 4.
Los monomios presentados en la fórmula

polinómica no exceden de 8 monomios.

b.- ¿Los coeficientes de incidencia de los Si los coeficientes de incidencia de los

monomios son como mínimo, igual o mayor que monomios son mayores a 0.05 y la suma de los
5% (0.05), la suma de todos los monomios es monomios es igual a 1.00;
igual a 1.00 y adjunta el detalle del
agrupamiento? SI se adjunta el detalle del agrupamiento.
2.2.7.-Especificaciones Técnicas
a.-¿Han sido estructuradas considerando SI Presenta Especificaciones
especificaciones técnicas generales y
específicas?  SI presenta especificaciones Técnicas
generales:
 SI presenta especificaciones técnicas

específicas
b.-¿Existen especificaciones técnicas SI presenta especificaciones técnicas

específicas para cada una de las partidas específicas
consideradas en el presupuesto del expediente
técnico y se ha considerado los siguientes ítem; Las especificaciones técnicas específicas o
descripción de los trabajos, métodos de particulares deben presentar cuatro criterios en
construcción, métodos de medición y cada una de ellas, si existiera mayor análisis se
condiciones de pago? deberá subnombrar. Ejemplo:
A.-Descripción de los trabajos
A.1.-
A.2.-
Etc
B.-Método de Ejecución ó Construcción
B.1.-
B.2.-
Etc.
C.-Unidad de Medida o método de medición
C.1.-
C.2.-
Etc
D.- Bases o forma o condiciones de Pago
D.1.-
D.2.-
Etc

c.-¿Las especificaciones técnicas tienen Falta detallar cada una de las Especificaciones
concordancia con los análisis de costos Técnicas generales y específicas. Asimismo,
unitarios, planos, acorde a la magnitud del referir el cumplimiento de la normatividad
proyecto? técnica, como el Reglamento Nacional de
Edificaciones; normas técnicas internacionales
en lo que corresponda.


2.2.8.- Estudios básicos.
a.-¿Se ha revisado, analizado y evaluado el Se ha revisado, analizado y evaluado el
estudio de topografía y este cumple con los estudio de topografía y se dan los siguientes
estándares respecto a su contenido y resultados:
procedimiento de campo y gabinete?
 NO se ha presentado los certificados IGN de
por lo menos 06 puntos geodésicos en el
ámbito del proyecto; con sus respectivos
informes técnicos. Si ha presentado el
Informe Técnico Geodésico. Se ha evidencia
que vienen tramitando la Certificación del
IGN, pero hasta que no se presente los
mencionados documentos se mantiene la
observación.
 NO se ha presentado la momumentación de
los 35 BMs, (Sector Inkacona y San Juan de
Taray) eso debe mostrarse mediante fotos
en el Expediente Técnico. En la visita de
campo se constatará la momumentación de
los BMs cada 500 metros como máximo.
 No adjunta data topográfica (xlsx,prn,csv).
Se da por NO presentado este ítem

b.-¿Se ha revisado, analizado y evaluado el Se ha revisado, analizado y evaluado el
estudio de hidrología y cumple con la Estudio de Hidrología, donde se ha
normatividad vigente al respecto, conteniendo evidenciado lo siguiente:
información pertinente para el proyecto?
SI ha presentado el esquema hidráulico o
planteamiento hidráulico del proyecto
(Sin embargo, se requiere adjuntar los
esquemas gráficos y mayores detalles de
las estructuras planteadas respecto de la
fuente de agua).

Yaurisque.

Taray.



Nota 02: Las Áreas Agrícolas

es de 130.7 has

Total = 110. 42 has

Total = 126 has.
Maíz.
Papa
Haba
Arveja
Alfalfa
Trigo
Hortalizas
Pastos
SI indica el ETO,




Aplicación*100.

0.85*0.85*0.554*100 = 0.40*100


0.98*0.98*0.781*100 = 0.75*100









litros/seg

litros/seg

metodologías)

m3/seg
Se da por NO presentado este ítem (Por la

estimación de la demanda hídrica, que tiene
el parámetro área de riego diferente a la
presentado en el Padrón de Usuarios;
asimismo la eficiencia de riego no evaluada
con los ensayos de campo correspondiente).
c.-¿Se ha revisado, analizado y evaluado el No se ha presentado el estudio de geología y
estudio de geología y cumple con la deberá presentar lo siguiente:
información pertinente para el proyecto? Geomorfología Local.

huaycos, etc.).

d.-¿Se ha revisado, analizado y evaluado el Se ha revisado, analizado y evaluado el
estudio de mecánica de suelos, ensayos de estudio de mecánica de suelos y se ha
laboratorio y son acordes a las necesidades de evidenciado lo siguiente:
diseño del proyecto?


calicatas para el Sector Inkacona y (8) calitas
para el sector San Juan de Taray. Sin
embargo, no menciona en la memoria dele
estudio, si es en el canal o en las obras de
arte.
Deberá diferenciar las Calicatas en la

memoria del estudio, que deben ser cada 500
metros para el canal de conducción y una
calicata por cada obra de arte.

muestras calicatas pero no se especifica si
es en canal de conducción o en las obras de
arte:
INKACONA
C - 10: Red de distribución No menciona
progresiva.
SAN JUAN DE TARAY




Presenta la Prueba de Corte Directo o Triaxial
para algunas calicatas el sistema de
conducción, pero NO presenta este ensayo
para las obras de arte.
No presenta ensayos de laboratorio para las

bocatomas, pases aéreos y otras obras de arte.
No presenta un estudio, detallado, completo e




distancias debidamente referenciadas en
un plano en coordenadas UTM.

e.-¿Se ha revisado, analizado y evaluado el Se ha presentado un estudio de Análisis del
estudio de Análisis del Riesgo y Vulnerabilidad Riesgo con la metodología de Wilches – Chaux,
de la Zona de Estudio del Proyecto y este es metodología no utilizada por las Entidades
conforme? Gubernamentales actuales.
Para el análisis de la Vulnerabilidad utiliza, los

criterios de las “Pautas metodológicas para la
incorporación del análisis del riesgo de
desastres en los proyectos de inversión pública”,
también ya desfasado respecto a las propuestas
metodológicas del CENEPRED.
El Estudio de Análisis del Riesgo – ADR del PIP,

debe utilizar como guía los parámetros y
descriptores del Manual de Evaluación de
Riesgos de Desastres elaborado por
CENEPRED, para el cálculo del nivel de peligro
y vulnerabilidad (Exposición, fragilidad y
resiliencia).

En tal sentido, para la evaluación y el análisis del

riesgo de desastres se debe diseñar las propias
matrices (Valores de los parámetros,
descriptores del peligro (s) y vulnerabilidad
(exposición, fragilidad y resiliencia), específicas
al proyecto); para ello debe plantear sus
matrices con la misma metodología del Análisis
jerárquico (AHP) o como algunos lo llaman la
metodología de Saaty.
El análisis del riesgo se debe realizar “Sin

Proyecto” y “Con Proyecto”; si bien es cierto que
se debe mencionar a todos los peligros que
podrían impactar al proyecto; para la evaluación
del riesgo del PIP, deberá priorizar el Peligro que
podría tener mayor incidencia en la
sostenibilidad del PIP y profundizar el estudio de
ese peligro con mayor información, si es posible
con la convocatoria de Entidades Técnico –
Científicas o profesionales especialistas en el
peligro priorizado.
Asimismo, se debe precisar que la evaluación de

la vulnerabilidad del PIP es diferente a la
Evaluación de la Vulnerabilidad de la zona de
estudio del PIP.
Para el Análisis del Riesgo de la PIP o Unidad

Productora, en el contexto del cambio climático
materia del presente Expediente Técnico, se
debe emplear los lineamientos aprobado con
Resolución Ministerial N° 0484-2019-MINAGRI,
de fecha 31/12/2019.
En tal sentido, se debe presentar:
 La Evaluación del Riesgos en la Zona de

estudio del Proyecto, es decir, incluye a las
Comunidades de Inkacona y San Juan de
Taray.
 La incorporación de la gestión del riesgo en

un contexto de cambio climático en los
proyectos de inversión relacionados a agua
de riego en el marco del invierte.pe
Resolución Ministerial N° 0484-2019-
MINAGRI, de fecha 31/12/2019.

f.- ¿Se ha revisado, analizado y evaluado la NO ha presentado cuadros en excell respecto de
Gestión del Riesgo en la Planificación de la la Gestión del Riesgo en la Planificación de la
Ejecución de Obras (Directiva N° 012 – 2017 – Ejecución de Obras según la Directiva N° 012-
OSCE/CD? Y está debidamente 2017-OSCE/CD; “Gestión de Riesgos en la
presupuestada? planificación de la ejecución de Obras”,

aprobado con Resolución N° 014-2017-

OSCE/CD.
Al respecto, se requiere que se considere los

siguientes riesgos como básicos, entre otros
(Directiva N° 012-2017-OSCE/CD):
Riesgo 01: Por errores, omisiones o deficiencias

del Expediente Técnico que incluye además a
los estudios básicos como (hidrología, diseño
hidráulico, geología, geotecnia, topografía,
ambiental, agrosocioeconomía, agrología,
ambiental, riesgos de desastres, análisis social,
planes diversos, entre otros).
Riesgo 02: Por incompatibilidad del Expediente

Técnico con la realidad del campo, durante el
proceso de verificación de los planos en campo.
Riesgo 03: De la Paralización durante la

ejecución de la obra.
Riesgo 04: De impedimento (causas

sobrevinientes no imputables a las partes) de
construcción de alguna parte o el total de las
obras en las zonas determinadas en el
expediente técnico.
Riesgo 05: De hallazgo de restos arqueológicos
Riesgo 06: Incumplimiento y falta de

implementación del Plan de Seguridad y Salud
en el Trabajo.
Riesgo 07: De hallazgo de encontrar durante las

excavaciones suelo y/o material diferente a lo
previsto que afecte la capacidad portante del
suelo o el proceso de excavación.
Riesgo 08: Que la cantera prevista o la fuente

de provisión prevista para abastecer de los
agregados identificados en la relación de
materiales de construcción, no tenga la potencia
solicitada, o no se pueda proveer en la suficiente
cantidad y/o calidad.
Riesgo 9: Que la fuente de provisión de

materiales no pueda ser accesible por diversos
motivos (caso fortuito o fuerza mayor).
Riesgo 10: Que el material excedente o

eliminado de obra no es llevado a los botaderos
previstos en el Expediente Técnico.


la resistencia del concreto no cumpla según lo
indicado en las especificaciones técnicas en el

los materiales o insumos previstos para los
reservorios con cumplan con los ensayos
previstos; y tampoco cumplan con la calidad
según lo indicado en las especificaciones
técnicas en el Expediente Técnico.
Riesgo 13: Pérdida de materiales durante el

periodo de ejecución de la obra.
Riesgo 14: De existencia de cangrejeras en las

estructuras de concreto conformantes del
sistema de riego
Riesgo 15: De la ocurrencia de accidentes

durante o en el lapso de la ejecución de la obra.
Riesgo 16: De adquisición de materiales,

mobiliarios y equipos que no cumplen con las
características de calidad técnica y
especificaciones técnicas del Expediente
Técnico.
Riesgo 17: Deficiencias en la calidad de los

trabajos durante la ejecución de la obra.
Riesgo 18: De atrasos en la ejecución de la

obra.
Riesgo 19: Deficiencias en la dirección técnica

durante la ejecución de la obra.
Riesgo 20: De incumplimiento de la

normatividad ambiental o de las medidas de
mitigación aprobadas en el Estudio de Impacto
Ambiental.
Riesgo 21: De no implementar el Plan de

Monitoreo Arqueológico (PMA)
Riesgo 22: De no cumplir con disponer a todo el

personal de la obra del Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo (SCTR)
Riesgo 23: De no cumplir con implementar las

medidas estructurales y no estructurales de
acuerdo al Estudio de Riesgos de Desastres

Riesgo 24: De no cumplir con las

capacitaciones a los usuarios de agua de
acuerdo a lo solicitado en el Expediente Técnico.
Riesgo 25: De no advertir de un posible conflicto

social en el ámbito del PIP, no evidenciado en el
Expediente Técnico, que origine, la
discontinuidad de la ejecución de la obra, es
decir, no solamente la paralización, sino, la
imposibilidad de ejecutar la misma.

g.-¿Se ha revisado, analizado y evaluado el Si presenta estudio agrológico, pero no de
estudio de agrológico y cumple con la acuerdo a la normatividad vigente, que exige:
información pertinente para el proyecto?
Se debe presentar el estudio agrológico a nivel
Supremo N° 13-2010-AG) o según corresponda.
También se debe determinar las constantes de

humedad y cálculos de láminas de riego.
Aspectos agronómicos (plan de desarrollo
agrícola y cédula de cultivo, calendario de
siembra y cosecha de la cédula de cultivo)

h.- ¿Para el caso de proyectos de riego No corresponde este Análisis. Ya que su grupo
tecnificado, se ha revisado, analizado, evaluado funcional es 50: Infraestructura de riego.
que tiene sectores, turnos, áreas y caudales de
riego acordes con la necesidad de los cultivos?

expediente técnico
formato.
del proyecto”.





c.-¿El Expediente Técnico, cuenta con el NO ha presentado el saneamiento físico legal de
saneamiento físico legal (registros público y los predios a intervenir.
registro predial) de los terrenos a intervenir?
Anexar documentos. Debe presentar contratos entre la Comunidad
(es) y la Municipalidad Distrital de Yaurisque
como promotor del Proyecto; especificando
sobre la disponibilidad de los terrenos a modo
perpetuo para los fines siguientes:

las obras de arte.



obra.

topográficos.
Asimismo, presentarán el Certificado Literal de

partida – SUNARP de cada una de las
comunidades.

2.2.10.- Actas y Acuerdos Sociales – Según
componente social
a.-¿Se cuenta con la información sustentada de - SI ha presentado el Acta de Aceptación
participación y aceptación de los beneficiarios
del proyecto, actas de compromiso de operación
y mantenimiento?
de agua.



agua de riego.
Mantenimiento.
b.-¿Se ha verificado el Padrón de Usuarios y es - SI ha presentado el Padrón de Usuarios

concordante con los beneficiarios del proyecto? para Agua de Riego con los siguientes
detalles:
Notario Público.

Presenta 177 usuarios de agua, diferente

a lo mencionado en la Memoria
Descriptiva, que dice 154 usuarios
El área presentada en el Padrón de
Usuarios es de 110.42 has. Este valor es
diferente a lo considerado en la
Demanda Hídrica con Proyecto que es
de 126 has; asimismo diferentes de lo
que dice la Memoria Descriptiva de 130.7
has.
Riego
c.-¿Se cuenta con el documento que acredite la -SI presenta Acta de Libre Disponibilidad de
libre disponibilidad de los terrenos donde se Terreno para material excedente (Botaderos)
ejecutaran las obras, así como el de las canteras y/o documento sustentatorio donde se
de agregados, roca, material de relleno, etc. especifique que la propiedad del terreno
según corresponda? sirve para botadero; y se autorice como
botadero del PIP.
la Autoridad Local.
NO Presenta la suscripción del Acta de
Libre Disponibilidad de Terreno por los
afectados y por los usuarios de agua; de
generarse afectados.
Notario.
d.-¿Se cuenta con acta de corte de agua emitido - SI ha presentado las Actas de Corte de
por los beneficiarios debidamente aprobado en Agua de Riego, la cual está suscrita por los
asamblea general? beneficiarios.



de Corte de Agua.
e.-¿El Expediente Técnico, se encuentra El Expediente Técnico se encuentra incompleto;

completamente visado y firmado por los aún tiene pendiente la presentación de mayor
profesionales según su especialidad, además información de contenido y de especialidades.
de estar foliado?
NO ha sido suscrito por los profesionales según
la especialidad y tampoco cuenta con los sellos
respectivos
f.-¿Para el caso de proyectos de riego NO corresponde.
tecnificado: El expediente Tecnificado, cumple
con los requisitos y normas establecidas en la
ley N° 25585, ley de creación del programa de
riego tecnificado y su reglamento?
Otros comentarios:
La Directiva N° 001 – 2019 – EF/63.01 “Directiva General del Sistema Nacional

de programación multianual y gestión de inversiones” el numeral 32.1 del artículo
32 Elaboración y Aprobación del Expediente Técnico o documento equivalente,
menciona:
“32.1 La UEI antes del inicio de la elaboración del Expediente Técnico

debe verificar que se cuenta con el saneamiento físico legal
correspondiente o los arreglos institucionales respectivos para la
ejecución de la inversión, según corresponda.
También el numeral 32.2, dice:
32.2 La Elaboración del Expediente Técnico o documento equivalente con el

que se va a ejecutar el proyecto de inversión debe sujetarse a la concepción
técnica y el dimensionamiento contenidos en la ficha técnica o estudio de
preinversión que sustentó la declaración de viabilidad; o a la información
registrada en el Banco de Inversiones, para el caso de las IOARR. Asimismo,
la UEI debe obtener la clasificación y certificación ambiental, así como las
certificaciones sectoriales que correspondan, de acuerdo a la normativa
de la materia.

III. CONCLUSION

solicitados en el Formato N° 05 (Numeral 5.2 REVISION DE GABINETE):
Evaluación Técnica en Gabinete y Verificación de Campo de Proyectos de
Inversión: Ejecución de la Inversión – Fondo de Sierra Azul, en la evaluación del
expediente técnico, debido a que no se enmarca en lo establecido en el Decreto
Supremo N°012-2019-MINAGRI, del 31 de diciembre del 2019; y la Resolución
Ministerial N° 0183 – 2020 – MINAGRI, del 10 de agosto del 2020, que aprueba el
“Manual de Ejecución del Fondo de Sierra Azul”.
IV. RECOMENDACIONES
Se recomienda devolver el Expediente Técnico “Mejoramiento y Ampliación del

de Yaurisque – Paruro - Cusco” con código único de inversiones 2327295, a la
Se recomienda a la Municipalidad Distrital de Yaurisque de considerarlo así, que

subsane las observaciones, y presente toda la documentación necesaria para que
pueda ser evaluado y tenga oportunidad al financiamiento solicitado.
Atentamente,

INFORME N° 003 – 2021/WEHH - VIAJE

ASUNTO : Verificación de Campo del Expediente Técnico: “Mejoramiento y

Ampliación del servicio de agua para riego en las comunidades de
Inkacona y San Juan de Taray, distrito de Yaurisque – Paruro -
Cusco” con código único de inversiones 2327295.
REFERENCIA: Oficio N° 640 – 2021 – MIDAGRI – DVDAFIR/DGIAR – DG del

15/04/2021
FECHA : Lima, 17 de junio del 2021
Es grato dirigirme a usted, en atención al documento de la referencia, mediante el cual se

presenta el Expediente Técnico para su revisión y evaluación, respecto al cumplimiento
de lo solicitado en el Decreto Supremo N° 012 – 2019 – MINAGRI del 31 de diciembre de
2019, y precisado, mediante Resolución Ministerial N° 0183 – 2020 – MINAGRI, del 10
de agosto del 2020, que aprueba el “Manual de Ejecución del Fondo de Sierra Azul”,
del Expediente Técnico: “Mejoramiento y Ampliación del servicio de agua para riego en las
comunidades de Inkacona y San Juan de Taray, distrito de Yaurisque – Paruro - Cusco” con
código único de inversiones 2327295.
I. ANTECEDENTES

PARURO – CUSCO.
 Región : Cusco

Distrito***




COMPONENTE 01:
acciones:
riego independientes: Sistema de riego  Pase aéreo L = 10.00 (01 Und)
Inkacona:  Pase aéreo L = 20.00 (01 Und)
El sistema de riego Inkacona considera la  Cruce de quebrada con enrocado (02 Und)
construcción de una bocatoma denominada  Cámara de carga Tipo I (11 Und)
Inkacona, la cual ha sido diseñada para captar
48.00 l/s, caudal que es derivado por la Red de Distribución Inkacona = 11,041.97 ml.
margen derecha del rio Taray,
Sistema de riego Taray: El sistema de riego Obras de Arte en Red de Distribución
Taray considera la construcción de una
bocatoma denominada Taray, la cual ha sido Válvula de control tipo I = 16 Und
diseñada para captar 30.00 l/s, caudal que es Válvula reductora de presión Tipo II = 18 Und.
derivado por la margen izquierda del rio Hidrantes en Cabecera de Parcela = 174 Und
Taray, Válvula de Purga = 29 Und.
COMPONENTE 02:
EFICIENTE PROTECCIÓN DE LA Taray:
INFRAESTRUCTURA DE RIEGO ANTE
PELIGROS. - comprende las siguientes Captación tipo Barraje (01 Und)
acciones: Desarenador típico (1 Und)
Acción 02.01. Protección contra deslizamientos Línea de conducción principal Inkacona (4,890.42 ml)
y/o derrumbes de taludes, Las medidas de
Reducción de Riesgos en la etapa de  Obras de arte en la línea de conducción principal
ejecución del proyecto, están referidas a  Pase aéreo L = 10.00 (05 Und)
acciones complementarias orientadas a  Pase aéreo L = 15.00 (04 Und)
mejorar la estabilidad de los taludes a lo largo  Pase aéreo L = 20.00 (02 Und)
del canal principal  Cámara de carga Tipo I (14 Und)
Acción 01.02. Gestión ambiental y gestión de Red de Distribución San Juan de Taray = 11,402.87 ml.
riesgo
Por otra parte, las acciones previstas de Obras de Arte en Red de Distribución
sensibilización en efectos de quema de
cobertura vegetal, importancia de la Válvula de control tipo I = 11 Und

conservación de la cobertura vegetal de la Válvula reductora de presión Tipo II = 7 Und.

fuente hídrica, está orientada a mejorar las Hidrantes en Cabecera de Parcela = 164 Und
condiciones de vulnerabilidad por resiliencia de Válvula de Purga = 35 Und.
los pequeños productores.
COMPONENTE 03: Metas del Componente 02: Capacitación
ADECUADA CAPACITACIÓN DE LAS Capacitación y Asistencia Técnica Agrícola

ORGANIZACIONES DE RIEGO, ASISTENCIA
TÉCNICA EN PRODUCCIÓN AGRÍCOLA, Capacitación y Asistencia Técnica para Manejo de
MANEJO Y CONSERVACIÓN DE SUELOS: Cultivos
Este componente se desarrollará mediante el
plan de capacitación en gestión y producción Capacitación en manejo de cédula de cultivos
de sistemas de riego (GPSR), en el cual Capacitación en gestión comercial agropecuaria
Acción 03.01: Capacitación en la organización
y gestión de sistemas de riego Fortalecimiento Organizacional de la Junta de Usuarios.
El propósito de estas acciones es conformar y Capacitación comunal para operación y mantenimiento de
fortalecer organizaciones de riego con sistema de riego.
capacidad de autogestión, que garantice un
eficiente manejo de la infraestructura de riego,
conflictos,

comercialización
esta acción son la capacitación en temas
referidos a riego tecnificado por aspersión, en
producción agrícola y en la promoción de
estrategias de comercialización.:


S/. 6’1532,417.00 Soles S/. 8’886,520.12 (**)


** Tomado del Formato SNIP – 03”


la diferencia de la comunidad de Inkacona.

Taray.

la Memoria descriptiva = 154 familias.

130.7 has
Según Memoria Descriptiva el área a irrigar es de
130.7 has

Total = 110. 42 has

Total = 126 has.



1.3. Base Legal.

Pública
N°1252.
enero de 2019)
II. ANALISIS
Azul.


REVISION Y VERIFICACION DE CAMPO COMENTARIO

1.1.- Identificación.
a. ¿Se ha constatado en campo que el proyecto OBSERVACIONES DE GABINETE:

cuenta con licencia social para su ejecución
?
- SI ha presentado las Actas de Corte de
Agua de Riego, la cual está suscrita por los
beneficiarios.


de Corte de Agua.
- SI ha presentado el Acta de Aceptación
de agua.

agua de riego.


Mantenimiento
OBSERVACIONES DE LA VERIFICACION EN
CAMPO:
En la reunión que se tuvo el viernes once de

junio del 2021, con el Alcalde distrital de
Yaurisque, y los Directivos de las
Comunidades de Inkacona y San Juan de
Taray, se comprometieron a revisar,
suscribir con el juez de paz, y/o elaborar las
siguientes Actas:
Acta de aceptación del proyecto

Acta de Operación y Mantenimiento.
Acta de Corte de Agua
Acta de Compromiso de la Operación y
Mantenimiento.
Acta de Libre Disponibilidad de Terreno.
El Padrón de Usuarios se actualizará a la
fecha de la visita.
Las Actas, según compromiso de los

beneficiarios serán presentadas debidamente
suscritas por ellos mismos, por las autoridades
comunales y por el Juez de Paz de la Zona.
b.- ¿Las áreas proyectadas que se benefician en OBSERVACIONES DE GABINETE:
el estudio concuerdan con lo verificado en
campo? Según Memoria Descriptiva el área a irrigar
es de 130.7 has

Total = 110. 42 has

Total = 126 has.

CAMPO, de las áreas proyectadas:
Se ha observado áreas principalmente para

pastoreo de ganado diverso.
También se ha observado áreas cultivadas.

c.- ¿Se ha verificado que el Padrón de Usuarios OBSERVACIONES DE GABINETE:
corresponde al número de familias beneficiarias
directas del proyecto? - SI ha presentado el Padrón de Usuarios
para Agua de Riego con los siguientes
detalles:
Notario Público.
Presenta 177 usuarios de agua, diferente
a lo mencionado en la Memoria
Descriptiva, que dice 154 usuarios
El área presentada en el Padrón de
Usuarios es de 110.42 has. Este valor es
diferente a lo considerado en la
Demanda Hídrica con Proyecto que es
de 126 has; asimismo diferentes de lo
que dice la Memoria Descriptiva de 130.7
has.
Riego
CAMPO:
En la reunión que se tuvo el viernes once de

junio del 2021, con el Alcalde distrital de
Yaurisque, y los Directivos de las
Comunidades de Inkacona y de San Juan de
Taray, se comprometieron a elaborar y

presentar el Padrón de Usuarios de acuerdo

al marco legal del Fondo Sierra Azul.
El Padrón de Usuarios, según compromiso por

los beneficiarios será debidamente suscrita por
ellos mismos, por las autoridades comunales y
por el Juez de Paz de la Zona.
d.- ¿Se ha constatado en campo la Libre OBSERVACIONES DE GABINETE:
Disponibilidad de los Terrenos donde se
ejecutará el proyecto (accesos, canteras, -SI presenta Acta de Libre Disponibilidad de
afectaciones, lugar de emplazamiento de las Terreno para material excedente (Botaderos)
obras? y/o documento sustentatorio donde se
especifique que la propiedad del terreno
sirve para botadero; y se autorice como
botadero del PIP.
la Autoridad Local.
NO Presenta la suscripción del Acta de
Libre Disponibilidad de Terreno por los
afectados y por los usuarios de agua; de
generarse afectados.
Notario.
CAMPO:
En la reunión que se tuvo el once de junio del

2021, con el Alcalde distrital de Yaurisque, y
los Directivos de las Comunidades de
Inkacona y San Juan de Taray, se
comprometieron a ratificar, elaborar y
presentar las siguientes Actas:

Actas de Libre Disponibilidad de Terreno en

General.
Actas de Libre disponibilidad de terreno para
botaderos.
accesos a botadero.
canteras.
Accesos canteras.
1.2.- Topografía
a.- ¿La topografía de la zona se ve reflejada en OBSERVACIONES DE GABINETE:
la información vertida en los planos?
Se ha revisado, analizado y evaluado el
estudio de topografía y se dan los siguientes
resultados:

proyecto.
El número de BMs son escasos para el número

de obras de arte y longitud del canal.

siguientes:

Proyecto.
hidrológica (SI)
 Plano Geodésico (SI)
CAMPO:
No se ha verificado la existencia de los BMs

No se ha verificado la existencia de los

puntos geodésicos
Si se ha verificado la necesidad de las obras de

arte planteadas como la Bocatoma,
desarenador, muros de contención, entre otros.
b.- ¿Se verificó la existencia de BMs y puntos de OBSERVACIONES DE GABINETE:

referencia usados en el levantamiento
topográfico y las coordenadas de ubicación son SI presenta planos de planta y de perfil
las correctas? longitudinal

obras de arte.
curvas,

estudio.
Se ha presentado los planos de secciones

transversales SIN el cuadro de movimientos
de tierra.
SI se ha evidenciado la presentación de los

planos de la ubicación de las canteras para
los materiales propuestos.
Los planos de detalles de varias estructuras

hidráulicas planteadas se han presentado (Y
diseñadas.
CAMPO:
No se ha verificado la existencia de los BMs

No se ha verificado la existencia de los
puntos geodésicos
Durante la visita, se iniciaron los trabajos

topográficos para subsanar las observaciones.
c.- ¿Se verificó en la zona del proyecto la OBSERVACIONES DE GABINETE:

existencia de estructuras hidráulicas y estas son

concordantes con lo indicado en los planos?¿En

caso de presa o similares el eje y vaso de Si presenta plano de detalles de la Bocatoma
almacenamiento concuerdan con el proyecto?
Este plano de la bocatoma presenta solo barraje
fijo, es decir, no hay forma de evacuar el material
sólido que se acumule frente a la captación de
forma que el propio río lo haga a través un
barraje móvil. Se requiere un sistema de barraje
mixto (fijo y móvil) el barraje móvil es la
compuerta, de tal manera que evacue el material
sólido acumulado frente a la ventana de

las tuberías de ingreso y salida. Detalles
estructurales.

Este plano del desarenador NO presenta el

sistema de evacuación del material sólido, es
decir, el diseño del fondo donde se acumulará el
material sólido; la salida del material sólido, la
compuerta para la salida; el canal de evacuación
trasladando el material sólido hacia el río.
Asimismo, seguidamente al desarenador se

debe diseñar una cámara de carga y otra de
distribución de agua y no hacerle dos salidas
de agua al desarenador, como si fuera una
cámara de distribución.

desarenadores (La observación no es
solamente al dibujo, sino al diseño hidráulico
– estructural principalmente).

quebrada (Canoa)

Cotas
Progresivas
Sector de Riego.

Si presenta plano de detalles de pases aéreos.

Detalle de corte de tope de la torre para los

cables.
Detalles de anclajes de los cables de acero.
Detalles de la péndola y abrazadera.
Detalles de todos los anclajes propuestos.
Detalles de cruce de tubería por columna
Detalles de los pernos de ajustes de grapas.
Detalles de las columnas
Detalles de los dados de anclaje o
empotramiento.
Entre otros detalles

Si presenta plano de detalles de hidrantes, pero

no están diseñados.
CAMPO:
En el sector Inkacona:
En el río Yaurisque se ha propuesto colocar una

bocatoma que debe empalmarse con una
alcantarilla existente que permite el paso de
agua por debajo de la carretera existente que va
de Cusco a Yaurisque; asimismo, con un tramo
de cuneta que servirá de canal de conducción o
viceversa para agua de riego. Ambas
estructuras deben ser expresadas en los planos
como existentes, debidamente dimensionadas y
expresadas en los planos de detalle.
Asimismo, se ha observado tramos de canal

revestido de concreto simple; y está en
propuesta de ser reemplazados por tuberías.
Para ello deberán presentar un “Informe

Técnico”, de la justificación de la demolición de
los tramos de canal de concreto existentes;
como, por ejemplo, asentamientos observados
de la base del canal, etc.

En el sector San Juan de Taray:
Se ha observado un desarenador de concreto,

no operativo.
El Canal es de tierra y tiene tramos de tuberías

para sortear zonas de derrumbes.
d.- ¿Las estructuras proyectadas son suficientes OBSERVACIONES DE GABINETE:

y adecuadas para cumplir con los objetivos del
proyecto? En caso de presa o similares. Metas del Componente 1: Infraestructura
¿Concuerda con el terreno a ser
implementadas? Instalación del subsistema de Riego Inkacona:


principal



Taray:


principal
Red de Distribución San Juan de Taray = 11,402.87

ml.


CAMPO:
Se ha planteado las estructuras hidráulicas

necesarias, sin embargo, sería conveniente y
recomienda plantear las siguientes estructuras
hidráulicas:
Aforador para medir caudales.

Cámara de distribución.
Cajas de inspección de la conducción principal.
Cámaras rompe presión.
Bebederos para ganado diverso**
** Previa coordinación con los usuarios de agua.

e.- ¿Se verificó la existencia de caminos de OBSERVACIONES DE GABINETE:
acceso a la zona del proyecto, canteras,
botaderos, etc., descritos en el proyecto? NO se ha realizado un estudio completo de
acceso para la ejecución de la obra (Diseño
del acceso; planos y costos del acceso).
Tampoco se ha realizado un estudio

completo para el acceso a la zona de
botaderos, canteras (Diseño del acceso;
planos y costos del acceso).
CAMPO:
Sector Inkacona:
Se tiene acceso al tramo inicial del canal; y

durante el recorrido del mismo el acceso es
peatonal en su mayor parte.
Se deberá dibujar el plano de accesos al canal

principal de conducción y al sistema de
distribución de este sector.
Sector San Juan de Taray:
Se tiene acceso a varios tramos desde la trocha

carrozable al canal en pendiente de subida,
desde los tres cuartos de longitud hasta el final
del canal. Y el acceso con pendiente de bajada
desde el cuarto restante hasta el inicio.
Se deberá dibujar el plano de accesos al canal

principal de conducción y al sistema de
distribución de este sector.

También:
Se requiere plantear el acceso a la zona de

botaderos, canteras (Diseño del acceso;
planos y costos del acceso).
1.3.- Hidrología
a.-¿Se verificó la fuente y la existencia de OBSERVACIONES DE GABINETE:
recursos hídricos en la zona proyectada?¿Se
aforó su caudal?

Yaurisque.

Taray.

En la memoria del estudio hidrológico no se

presenta los aforos realizados, sin embargo,
en hoja excell adjunta si se presenta.
SI presenta oferta hídrica al 75% de

Se ha presentado caudales máximos

promedios (diferentes metodologías)

m3/seg
CAMPO:

corresponde al río Yaurisque en los sectores
de Inkacona y San Juan de Taray.
Se ha verificado la existencia del recurso

hídrico y el suscrito ha evidenciado unos 100
litros/seg en el sector de Inkacona y un valor
superior en el Sector de San Juan de Taray.
Este caudal irá bajando conforme transcurra
los días, y se presentarán los valores más

bajos en los meses de agosto, setiembre de

cada año.
b.-¿El recurso hídrico existente de la fuente es OBSERVACIONES DE GABINETE:

concordante con la resolución de la
disponibilidad hídrica del proyecto? Adjuntar
Resolución de Disponibilidad Hídrica. Resolución Directoral N° 1004 – 2016 – ANA/AAA.XI-
PA del 07 de diciembre de 2016, donde se otorga la
Acreditación de Disponibilidad Hídrica Superficial con
fines Agrarios para el desarrollo del Proyecto:
“Mejoramiento y Ampliación del servicio de agua
para riego en las comunidades de Inkacona y San
Juan de Taray, distrito de Yaurisque – Paruro –
Cusco”.
Resolución Administrativa N° 035 – 2020 – ANA-

AAA.PA-ALA.VE del 05 de febrero de 2020, donde se
otorga la Acreditación de Disponibilidad Hídrica
Superficial con fines Agrarios para el desarrollo del
Proyecto: “Mejoramiento y Ampliación del servicio
de agua para riego en las comunidades de
Inkacona y San Juan de Taray, distrito de
Yaurisque – Paruro – Cusco”.
Se ha presentado el Balance Hídrico en el

Estudio hidrológico, sin embargo, debe
Se ha tomado de la demanda con proyecto

para el sector Inkacona 45.16 litros/seg

litros/seg
CAMPO:
Al respecto, se tiene la disponibilidad hídrica y

debe concordarse con la estimación adecuada
de la demanda hídrica (eficiencia del proyecto;
área de riego; número de horas de riego entre
otros parámetros), para que el Balance Hídrico
sea positivo.
c.- ¿Las eficiencias de conducción, distribución OBSERVACIONES DE GABINETE:
y aplicación guardan relación con las metas
planteadas por el proyecto? Análisis de la Demanda Hídrica:
Las Áreas Agrícolas


es de 130.7 has

Total = 110. 42 has

Total = 126 has.
SI indica el ETO,
SI presenta la eficiencia del riego, pero no el

Análisis de la eficiencia de riego.


Aplicación*100.

0.85*0.85*0.554*100 = 0.40*100
Al respecto, se observa que para tener una

eficiencia de proyecto del 40%, se requiere
tener una eficiencia de conducción del 85% y
de distribución del 85% y de aplicación del
55.4%, situación que NO corresponde a la
realidad.

0.98*0.98*0.781*100 = 0.75*100
El proyecto contempla mejorar la eficiencia

de riego mediante la conducción y la
distribución y no la de riego parcelario; en tal

sentido, pasar de una eficiencia de


Al respecto, se solicita sustentar la




CAMPO:
El sistema planteado es de conducción principal

y distribución; y para ello se requiere especificar
la eficiencia de riego de acuerdo al material
planteado para la conducción. Asimismo, la
eficiencia de aplicación deberá evaluarse en
campo por los formuladores del proyecto.
d.-¿La cédula de cultivo planteada se ajusta a OBSERVACIONES DE GABINETE:

las condiciones de altitud, clima y suelo de la
zona de proyecto? La cédula de cultivo es:
Maíz.
Papa
Haba
Arveja
Alfalfa
Trigo
Hortalizas
Pastos

Si presenta estudio agrológico, pero no de

acuerdo a la normatividad vigente, que exige:
Se debe presentar el estudio agrológico a nivel
Supremo N° 13-2010-AG) o según corresponda
CAMPO:
La cédula planteada corresponde a la zona,

condiciones de altitud y clima en los casos de
maíz, papa, haba, arveja, alfalfa, trigo, hortalizas
y pastos.
Respecto, a la cédula de cultivo y el suelo, lo dirá

el estudio agrológico, que se encuentra
observado.
1.4.- Geología y Geotecnia.

a.-¿Se verificó la ubicación de las perforaciones OBSERVACIONES DE GABINETE:
de prospección (en el caso de presas) o de
calicatas (caso de canales y obras de arte)? Se ha revisado, analizado y evaluado el
Ejecutadas con fines de estudios de mecánica estudio de mecánica de suelos y se ha
de suelos, el espaciamiento y la profundidad es evidenciado lo siguiente:
acorde a los TDRs?
calicatas para el Sector Inkacona y (8) calitas
para el sector San Juan de Taray. Sin
embargo, no menciona en la memoria del
estudio, si es en el canal o en las obras de
arte.
Deberá diferenciar las Calicatas en la

memoria del estudio, que deben ser cada 500
metros para el canal de conducción y una
calicata por cada obra de arte.

muestras calicatas, pero no se especifica si
es en canal de conducción o en las obras de
arte:
INKACONA


C - 10: Red de distribución No menciona
progresiva.
SAN JUAN DE TARAY


Presenta la Prueba de Corte Directo o Triaxial
para algunas calicatas el sistema de
conducción, pero NO presenta este ensayo
para las obras de arte.
CAMPO:
La verificación de campo de las calicatas a estas

alturas, ya están enterradas totalmente, sin
embargo, se encontró una calicata en el curso
del canal principal.
Asimismo, la cantidad, profundidad y

espaciamiento entre las calicatas, no es posible
verificar en campo después de muchos meses
de que posiblemente se hayan realizado o no.
b.- ¿El estudio geológico es concordante con lo OBSERVACIONES DE GABINETE:

visualizado en campo (fallas geológicas, zonas
de deslizamientos, tipo de material)? No se ha presentado el estudio de geología y
deberá presentar lo siguiente:

Geomorfología Local.

huaycos, etc.).
CAMPO:
Se ha observado varias quebradas en el

curso del canal principal Inkacona y también
en el Canal Principal San Juan de Taray.
Se requiere el estudio de geología donde se

aprecie el desarrollo de la geodinámica
externa entre otros temas respecto de los
dos sectores de este proyecto.
c.-¿Se logró ubicar las canteras de agregados, OBSERVACIONES DE GABINETE:

roca, materiales de relleno que se utilizarán en
la ejecución de obra? No presenta un estudio, detallado, completo e



distancias debidamente referenciadas en un
plano en coordenadas UTM.
CAMPO:
Al no tenerse identificadas previamente las

canteras de roca, no es posible verificar ello.

d.-¿Se ha constatado que la potencia y calidad OBSERVACIONES DE GABINETE:

de las canteras sean las necesarias y cuentan
con autorización para el proyecto? No se ha presentado la elaboración del estudio
de cantera por lo que no se ha identificado las
canteras que van a proveer de agregados, roca,
material de relleno. En tal sentido, tampoco se
ha identificado el tipo de propiedad de las
canteras.
CAMPO:
¿Potencia de canteras? Sin información.
¿Calidad de canteras? Sin Información
¿Canteras autorizadas? Sin Información.

expediente técnico
formato.
del proyecto”.



En ese sentido se solicita el CIRA para la

ampliación de la parte de los canales de
conducciones principales como Inkacona y
San Juan de Taray. Asimismo, para los

sistemas de distribución de ambos sectores

propuestos en el proyecto.
c.-¿El Expediente Técnico, cuenta con el

saneamiento físico legal (registros público y NO ha presentado el saneamiento físico legal de
registro predial) de los terrenos a intervenir? los predios a intervenir.
Anexar documentos.
Debe presentar contratos entre las
Comunidades y la Municipalidad Distrital de
Yaurisque como promotor del Proyecto;
especificando sobre la disponibilidad de los
terrenos a modo perpetuo para los fines
siguientes:

las obras de arte.



obra.

topográficos.
Asimismo, presentarán la copia del Certificado

Literal de partida – SUNARP de cada una de las
comunidades.

Evidencia fotográfica de la visita de campo:
Fotografía N° 01, Evaluador de Proyecto - PSI en el Local de la Municipalidad Distrital de Yaurisque
Fuente: Elaboración propia.
Fotografía N° 02, Evaluador de Proyecto - PSI en el río Yaurisque en el sector de Inkacona.

Fotografía N° 03, Evaluador de Proyecto - PSI conjuntamente con el Consultor de Obra, y el alcalde
del distrito de Yaurisque en el río Yaurisque.
Fotografía N° 04, Consultor de Obra recorriendo en el canal principal de Inkacona.

Fotografía N° 05, Consultor de Obra, señalando asentamiento en la base del canal Inkacona de
concreto simple existente
Fotografía N° 06, Consultor de Obra y comunero recorriendo el canal principal Inkacona.

Fotografía N° 07, Consultor de Obra recorriendo el Canal Principal Inkacona.
Fotografía N° 08, Vista de una calicata en el recorrido del Canal Inkacona.

Fotografía N° 09, Consultor de Obra, caminando por la servidumbre del canal Inkacona Esta área de
servidumbre tiene un ancho de 1.5 metros en este tramo.
Fotografía N° 10, Consultor de Obra y comuneros recorriendo el canal principal San Juan de Taray.

Fotografía N° 11, Evaluador del Proyecto - PSI, y comuneros recorriendo el Canal Principal San Juan
de Taray.
Fotografía N° 12, Consultor de Obra y comuneros recorriendo el canal principal San Juan de Taray.

Fotografía N° 13, Evaluador del Proyecto - PSI, y comuneros recorriendo el Canal Principal San Juan
de Taray.
Fotografía N° 14, Reunión con los Directivos de los Sectores de Inkacona y San Juan de Taray;
también con el Consultor de Obra, con el Alcalde distrital de Yaurisque y el Evaluador del PSI.

Aspectos que de tener en cuenta la Municipalidad Distrital de Yaurisque:
En el literal c) del numeral 5.1. “Admisión a verificación de campo”, del Manual de Ejecución
del Fondo Sierra Azul, dice: “En el caso que el Gobierno Regional o Gobierno Local, no
levante las observaciones realizadas por la Unidad Formuladora/Ejecutora responsable de la
verificación de campo en el plazo de treinta (30) días. Pasado el plazo se notificará a la Unidad
Formuladora/Ejecutora, sobre la cancelación de la aprobación de verificación de campo,
previo informe de la UE Fondo Sierra Azul, encargada del seguimiento y monitoreo de las
inversiones del FSA”.
III. CONCLUSIONES

solicitados en el Formato N° 05 (Numeral 5.1 REVISION DE CAMPO ): Evaluación
Técnica en Gabinete y Verificación de Campo de Proyectos de Inversión:
Ejecución de la Inversión – Fondo de Sierra Azul, en la evaluación del expediente
técnico, debido a que no se enmarca en lo establecido en el Decreto Supremo N°012-
2019-MINAGRI, del 31 de diciembre del 2019; y la Resolución Ministerial N° 0183
– 2020 – MINAGRI, del 10 de agosto del 2020, que aprueba el “Manual de
Ejecución del Fondo de Sierra Azul”.
IV. RECOMENDACIONES
Se recomienda devolver el Expediente Técnico ““Mejoramiento y Ampliación del

de Yaurisque – Paruro - Cusco” con código único de inversiones 2327295 , a la
Asimismo, se recomienda a la Entidad – PSI, de comunicar a la Secretaría Técnica del

Fondo Sierra Azul, que el proyecto no cumple los requisitos, ni contenidos mínimos,
según lo especificado en el artículo 3, “requisitos para la presentación de solicitudes a
postular”.
Del mismo modo, se recomienda a la Municipalidad Distrital de Yaurisque de

considerarlo así, que subsane las observaciones, y presente toda la documentación
necesaria para que pueda ser evaluado y tenga oportunidad al financiamiento
solicitado.
Atentamente,

Oficio 00716-2021-Midagri-Dvdafir Psi C

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Oficio 00716-2021-Midagri-Dvdafir Psi C

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

Lima, 26 de agosto de 2021

OFICIO Nro 00716-2021-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

Asunto : Resultado de la evaluación técnica de la subsanación de

Tengo el agrado de dirigirme a usted, en atención a los documentos de la referencia, mediante

Al respecto, se remite el Informe Nro. 0593-2021-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI-UGIRD elaborado

Asimismo, se le comunica que durante el proceso de subsanación de las observaciones podrá

Hago propicia la oportunidad para expresarle las muestras de mi especial deferencia.

RENATO ADRIAN DELGADO FLORES

CUT N°: 01987-2021-PSI

SERNA PURIZACA Amparo

Asunto : Revisión de la Subsanación de Observaciones del Expediente Técnico:

Referencia : a) Informe Nº 1445 -2021-MIDAGRI-DVDAFIR-PSI-UGIRD-SUGEP

Fecha : Lima, 24 de agosto de 2021

Es grato dirigirme a usted, en atención al documento b) de la referencia, mediante el cual la

Al respecto, le informo a su despacho lo siguiente:

• Mediante Oficio N° 640 – 2021 – MIDAGRI – DVDAFIR/DGIAR – DG del 15/04/2021, la

• De acuerdo a la revisión realizada por el ingeniero Wilfredo Huarcaya Huamaní a la

• En la presente revisión y evaluación se han realizado observaciones de forma y de fondo,

El proyecto denominado “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA

Se recomienda remitir el presente informe técnico a la Municipalidad distrital de Yaurisque,

Es cuanto informo a usted, para los fines pertinentes.

MANUEL DEL MAESTRO YAMPUFE

Para : MANUEL, DEL MAESTRO YAMPUFE

Asunto : Revisión de la Subsanación de Observaciones del Expediente

Referencia : a) Informe N° 003-2021/WEHH-SUBSANACION DE OBSERVACIONES (12.08.21)

Fecha : Lima, 23 de agosto de 2021

Es grato dirigirme a usted, en atención al documento d) de la referencia, mediante el cual la

Al respecto, le informo a su despacho lo siguiente:

• Mediante Oficio N° 640 – 2021 – MIDAGRI – DVDAFIR/DGIAR – DG del 15/04/2021,

• De acuerdo a la revisión realizada por el ingeniero Wilfredo Huarcaya Huamaní al

• En la presente revisión y evaluación se han realizado observaciones de forma y de

El proyecto denominado “MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA

Se recomienda remitir el presente informe técnico a la Municipalidad Distrital de Yaurisque,

Es cuanto informo a usted, para los fines pertinentes.

AMPARO SERNA PURIZACA

INFORME N° 003 – 2021/WEHH – SUBSANACION DE OBSERVACIONES

A : ING. AMPARO SERNA PURIZACA

DE : ING. WILFREDO ELMON HUARCAYA HUAMANI

ASUNTO : Revisión de la Subsanación de Observaciones del Expediente Técnico:

REFERENCIA: a) Oficio N° 147 – 2021/MDY/P del 04/08/2021

FECHA : Lima, 12 de agosto del 2021

Es grato dirigirme a usted, en atención al documento a) de la referencia, mediante el cual

Asimismo, se informa que con el documento c) de la referencia se ha realizado la

1.1. Datos Generales

 Código SNIP : 363739

 Altitud : De 3,366.00 m.s.n.m. (Captación Inkacona)

willyehh1@gmail.com; WILFREDO ELMON HUARCAYA HUAMANI

 Nivel de Pobreza : Puesto 1076 de 1874 distritos.

1.2. Metas del Proyecto.

PIP VIABLE (*) EXPEDIENTE TECNICO (**)

Esta propuesta de metas que se presenta a Metas propuestas en el Expediente Técnico:

Captación tipo Barraje (01 Und) para 48 l/s

willyehh1@gmail.com; WILFREDO ELMON HUARCAYA HUAMANI

Línea de conducción principal San Juan de Taray

Acción 03.01: Capacitación en la organización Metas del Componente 02: Capacitación

Acción 03.03: Capacitación en técnicas de

COSTO DE INVERSION: VALOR REFERENCIAL

*Tomado del Formato SNIP - 03

Administración Indirecta - Contrato Ejecución Presupuestal Indirecta – Contrato.

willyehh1@gmail.com; WILFREDO ELMON HUARCAYA HUAMANI

** Tomado del Formato SNIP – 03” En el sector Inkacona coloca 98 familias