CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Secretario De Sala:SUAREZ LOZADA Iris Soledad FAU 20159981216
soft
Fecha: 19/11/2021 11:27:55,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA PIURA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA
SEDE CENTRAL,
Vocal:IZAGA RODRIGUEZ Cecilia
FAU 20529808446 soft
Fecha: 19/11/2021 10:25:33,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL
(TRIBUNAL COLEGIADO)

CORTE SUPERIOR DE EXPEDIENTE : 00220-2021-0-2001-JR-LA-08

JUSTICIA PIURA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
DEMANDANTE : LUIS ALBERTO NIMA LARA
SEDE CENTRAL,
Vocal:MORAN MORALES DE
VICENZI Claudia Cecilia FAU DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
20529808446 soft
Fecha: 19/11/2021 10:39:30,Razón:
MATERIA
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL
: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
PROCEDENCIA : OCTAVO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO
CORTE SUPERIOR DE DE PIURA– NLPT
JUSTICIA PIURA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Vocal:MORE ALBAN Miryan Del
Socorro FAU 20159981216 soft
Fecha: 19/11/2021 10:29:04,Razón:
AUTO DE VISTA – EJE
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

RESOLUCIÓN NÚMERO: SIETE (07)

En Piura, a los 19 días del mes de noviembre del 2021, revisados los autos del Expediente
Judicial EJE, remitidos de primera instancia, con vista de causa del 12/11/2021, el Tribunal
Colegiado que suscribe, pronuncia el siguiente AUTO:

I.- ASUNTO. -
Recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el auto contenido en
la Resolución No. 04, su fecha 08 de junio del 2021, expedida en Audiencia de
Juzgamiento, que obra de fojas 104 al 108 del expediente electrónico, en el extremo que
resuelve DECLARAR FUNDADA la excepción de prescripción extintiva de la
acción deducida por la demandada GOBIERNO REGIONAL DE PIURA.

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIOS.-

De la parte demandante respecto de la Resolución Nro. 04:
1. Existe vulneración al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales toda vez
que en la resolución apelada claramente se ve reflejada la falta de motivación interna de
razonamiento ya que la inferencia lógica de motivación no es válida puesto que una de

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

las premisas sobre la cual se ha llegado a la conclusión de que en el presente caso

operaría la prescripción es errónea.
2. Teniendo en cuenta que el plazo prescriptorio para demandar el pago de una
indemnización por daños y perjuicios es de 10 años, dicho plazo empieza a correr a
partir de que la existencia del daño puede probarse; en el presente caso dicho daño
puede probarse a partir de que las partes son notificadas con la sentencia firme y
definitiva, que declara que el despido fue incausado.
3. Es correcto que el demandante fue despedido el 31 de diciembre del 2010 pero lo que
debe quedar claro es que el plazo prescriptorio no debería computarse desde dicha
fecha pues es aquí donde recién se produce el hecho generador del daño (el despido
incausado); sino que el plazo de prescripción debe computarse a partir de la fecha en el
que el daño causado puede ser probado, y esto ocurre con la Casación N° 12507-2013-
Piura de fecha 14 de mayo del 2015, resolución judicial con la cual se pone fin al
proceso y se concluye que el despido del demandante fue incausado; por lo que el
plazo prescriptorio no operaria hasta el 13 de mayo del 2025, encontrándose dentro
del plazo legal en la fecha en que se presentó la demanda; se invocan las Casaciones
Laborales N° 6822-2015-LIMA y N° 16967-2015-LIMA.

III.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.-

1. Conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo N° 29497, en lo no previsto por esta Ley son de aplicación supletoria las
normas del Código Procesal Civil y, tal como lo señala el artículo 364 de la norma
acotada, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente; por eso
la jurisprudencia de la Corte Suprema de la República ha señalado al respecto: “Debe
tenerse en cuenta que la apelación es una petición que se hace al Superior Jerárquico para que repare
los defectos, vicios y errores de una resolución dictada por el inferior” 1… “El Juez superior tiene la
facultad de poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el juez inferior,

1 Cas N° 2163-2000-Lima, El Peruano, 31-07-2001; p. 7574

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

sin embargo cabe precisar que la extensión de los poderes de la instancia de alzada está presidida por
un postulado que limita su conocimiento, recogido por el aforismo tantum apellatum, quantum
devolutum, en virtud del cual el tribunal de alzada solamente puede conocer mediante la apelación de
los agravios que afectan al impugnante” 2.
2. En principio, debe indicarse que, de la revisión del Acta de Conciliación que obra de
fojas 97 al 101 del expediente electrónico, se aprecia que las pretensiones materia de
juicio fijadas en autos son las siguientes: “VI. PRETENSIONES MATERIA DE
JUICIO: (…) A) PRETENSIONES PRINCIPALES: La indemnización por
daños y perjuicios en la modalidad de: a) Lucro cesante en la suma S/ 122,750.00, que
comprende: i) S/ 90,000.00 por remuneraciones dejadas de percibir, ii) S/ 32,000.00 por beneficios
sociales dejados de percibir. b) Daño moral en la suma S/ 30,000.00 EL MONTO
TOTAL RECLAMADO ASCIENDE A S/. 152,750.00 SOLES. B)
PRETENION ACCESORIA: 1. Intereses legales. 2. Costos Procesales. 3. Costas
Procesales.” (el remarcado con subrayado es de origen).
3. Los agravios de la parte demandante se encuentran referidos a que: i) existe
vulneración al derecho a la motivación de las resoluciones judiciales toda vez que en la
resolución apelada claramente se ve reflejada la falta de motivación interna de
razonamiento ya que la inferencia lógica de motivación no es válida puesto que una de
las premisas sobre la cual se ha llegado a la conclusión de que en el presente caso
operaría la prescripción es errónea; ii) teniendo en cuenta que el plazo prescriptorio
para demandar el pago de una indemnización por daños y perjuicios es de 10 años,
dicho plazo empieza a correr a partir de que la existencia del daño puede probarse; en
el presente caso dicho daño puede probarse a partir de que las partes son notificadas
con la sentencia firme y definitiva, que declara que el despido fue incausado; iii) es
correcto que el demandante fue despedido el 31 de diciembre del 2010 pero lo que
debe quedar claro es que el plazo prescriptorio no debería computarse desde dicha
fecha pues es aquí donde recién se produce el hecho generador del daño (el despido
incausado); sino que el plazo de prescripción debe computarse a partir de la fecha en el
que el daño causado puede ser probado, y esto ocurre con la Casación N° 12507-2013-

2 Cas N° 626-01-Arequipa, El Peruano, 31-07-2001; p. 7905

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

Piura de fecha 14 de mayo del 2015, resolución judicial con la cual se pone fin al
proceso y se concluye que el despido del demandante fue incausado; por lo que el
plazo prescriptorio no operaria hasta el 13 de mayo del 2025, encontrándose dentro
del plazo legal en la fecha en que se presentó la demanda; se invocan las Casaciones
Laborales N° 6822-2015-LIMA y N° 16967-2015-LIMA.

Sobre la debida motivación de las resoluciones judiciales.-

4. El primer agravio de la parte demandante está referido a que existe vulneración al
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales toda vez que en la resolución
apelada claramente se ve reflejada la falta de motivación interna de razonamiento ya
que la inferencia lógica de motivación no es válida puesto que una de las premisas
sobre la cual se ha llegado a la conclusión de que en el presente caso operaría la
prescripción es errónea.
5. Al respecto debe indicarse que con relación a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, el Tribunal Constitucional ha señalado en la STC N° 01435-2008-PA/TC fj.
5, publicada en la página web del TC el 15 de diciembre de 2008, lo siguiente: “Este
Tribunal, con respecto al derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, ha subrayado
que: ‘La Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación,
por lo que su contenido se respeta siempre que exista una fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o
se presenta el supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de
manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan formular
dentro del proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado (…) En
suma, garantiza que el razonamiento guarde relación y sea proporcionado con el problema que al Juez
(…) corresponde resolver’ ” (el remarcado es nuestro), verificando este Tribunal Colegiado
que, la A quo ha efectuado un análisis lógico jurídico suficiente, valorando las
alegaciones efectuadas por cada una de las partes procesales así como los medios
probatorios en forma conjunta y razonada, como lo establece el Art. 197 del C.P.C. de
aplicación supletoria a autos, que señala: “Valoración de la prueba.- Artículo 197.- Todos los

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión.”, expresando los argumentos que sustentan la decisión adoptada
respecto a por qué considera que en el caso de autos el derecho de acción del actor
para demandar el pago de daños y perjuicios derivados del despido, ha prescrito, por lo
que no puede afirmarse que exista falta de motivación en la decisión adoptada por la
Juzgadora, aun cuando ésta no favorezca a los intereses del apelante.

Sobre el inicio del cómputo del plazo prescriptorio.-

6. En su segundo agravio la parte demandante refiere que teniendo en cuenta que el
plazo prescriptorio para demandar el pago de una indemnización por daños y
perjuicios es de 10 años, dicho plazo empieza a correr a partir de que la existencia del
daño puede probarse; en el presente caso dicho daño puede probarse a partir de que
las partes son notificadas con la sentencia firme y definitiva, que declara que el despido
fue incausado; en tanto, en su tercer agravio la demandante alega que es correcto que
el demandante fue despedido el 31 de diciembre del 2010 pero lo que debe quedar
claro es que el plazo prescriptorio no debería computarse desde dicha fecha pues es
aquí donde recién se produce el hecho generador del daño (el despido incausado); sino
que el plazo de prescripción debe computarse a partir de la fecha en el que el daño
causado puede ser probado, y esto ocurre con la Casación N° 12507-2013-Piura de
fecha 14 de mayo del 2015, resolución judicial con la cual se pone fin al proceso y se
concluye que el despido del demandante fue incausado; por lo que el plazo
prescriptorio no operaria hasta el 13 de mayo del 2025, encontrándose dentro del
plazo legal en la fecha en que se presentó la demanda; se invocan las Casaciones
Laborales N° 6822-2015-LIMA y N° 16967-2015-LIMA.
7. Al respecto, este Tribunal Colegiado debe indicar que “la prescripción extintiva es una
institución jurídica según la cual, el transcurso de un determinado lapso extingue la acción que el sujeto
tiene, para exigir un derecho ante los tribunales” (Rubio Correa Marcial; La Extinción de
Acciones y Derechos en el Código Civil; Biblioteca para Leer el Código Civil;
Volumen VII – PUC Fondo Editorial 1989; p. 16), siendo que en nuestro

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

ordenamiento jurídico no hay incompatibilidad entre la irrenunciabilidad de los

derechos del trabajador y la prescripción de la acción laboral al asumirse que la primera
no es absoluta, ya que no supone que el trabajador deba obligatoriamente ejercitarlos
ni la omisión de hacerlo permite al Estado sustituirse en él para hacerlos efectivos o lo
obligue coercitivamente para que accione sus derechos; fundándose la segunda en
consideraciones de orden público y de seguridad jurídica ante la inactividad del titular
del derecho.
8. Por medio de la prescripción, entonces, se pretende otorgar seguridad jurídica de tal
manera que una persona no tenga un plazo indefinido para entablar una demanda.
Dicho en otras palabras, la prescripción supone una suerte de sanción para el titular de
un derecho subjetivo que, oportunamente, no interpuso su acción y permite que, con
el transcurso del tiempo, mantenga su derecho pero con la imposibilidad de exigirlo e
invocarlo a terceros (Jorge Toyama Miyagusuku, Instituciones de Derecho Laboral,
Gaceta Jurídica, Primera Edición, Lima 2004, p. 375).
9. De la revisión de la demanda, de fojas 2 al 24 del expediente electrónico, se verifica
que el señor Nima Lara recurre al órgano jurisdiccional peticionando como pretensión
principal única, el pago de una indemnización por daños y perjuicios por los conceptos
de lucro cesante y daño moral, más el pago de intereses legales, costas y costos del
proceso, fundamentando su “teoría del caso” en que ingresó a laborar en forma continua
y permanente para el Gobierno Regional de Piura desde el 01 de febrero del 2003
hasta el 31 de diciembre del 2010, fecha en que se produjo su despido toda vez que la
entidad demandada dio por concluida la relación laboral de forma unilateral, motivo
por el cual interpuso demanda de nulidad total del acto administrativo y peticionando
su reposición laboral, proceso que concluyó mediante sentencia favorable vía Casación
N° 12507-2013 Piura (fojas 26 al 33 del expediente electrónico) a través de la cual se
ordenó que el demandante sea repuesto en calidad de trabajador contratado
permanente en el mismo cargo que venía desempeñando o en otro de similar nivel o
categoría, bajo el régimen laboral regulado por el DL 276; asimismo, sostiene que en
mérito a ello y en uso de su derecho de petición a ser indemnizado por el Gobierno
Regional de Piura, ante el daño que se le causó, solicita indemnización por daños y

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

perjuicios por conceptos de daño moral y lucro cesante toda vez que los daños que se
le produjeron obedecen a la negligencia en el actuar de la demandada quien, pese a
tener conocimiento que el artículo 1° de la Ley 24041 lo amparaba, procedió a
despedirlo arbitrariamente, siendo que producto de dicho despido no percibió
remuneración alguna por todo el periodo que duró el mismo y, además, se le generó
un daño moral en cuanto se quedó sin trabajo.
10. De lo expuesto por el demandante se advierte que el hecho generador del daño cuya
indemnización solicita el actor se encuentra constituido por el cese unilateral de su
relación laboral producido el día 31 de diciembre de 2010, esto es, del despido del que
fue víctima, conforme la misma defensa legal del actor reconoce en su recurso
impugnatorio cuando señala: “SEXTO: Ahora es correcto que mi patrocinado fue despedido el
31 de diciembre del año 2010, pero lo que debe quedar claro es que el plazo prescriptorio no debería
computarse desde dicha fecha, pues es aquí donde recién se produce el hecho generador del daño (el
despido incausado); (…)” (el remarcado es de origen y el subrayado es nuestro).
11. Ahora bien, la controversia radica entonces en determinar desde cuándo se empieza a
contar al plazo de prescripción, razón por la cual resulta de aplicación el Art. 1993 del
Código Civil, que sobre el tema señala: “Cómputo del plazo prescriptorio.- Artículo
1993.- La prescripción comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción y continúa
contra los sucesores del titular del derecho.” (el subrayado es nuestro), en este caso desde el 31
de diciembre del 2010, en que se produce el despido, pues desde dicha data el actor se
encontraba habilitado para ejercer su derecho de acción, tan es así que inició un
proceso judicial para obtener su reposición más no acumuló en dicho proceso la
pretensión de indemnización por daños y perjuicios derivada del despido, razón por la
cual el plazo de los 10 años vencía el 31 de diciembre del 2020, y habiendo interpuesto
su demanda el 01 de febrero del 2021 (fojas 01 del expediente electrónico), es válido
concluir en que la demanda se presentó fuera del plazo legalmente establecido, para
ejercitar su derecho de acción, desvirtuándose estos agravios.
12. Finalmente, con relación a las Casaciones Laborales N° 6822-2015-LIMA y N° 16967-
2015-LIMA que se invocan debe decirse que corresponden a supuestos de hecho
distintos, referidos a enfermedad profesional y ceses colectivos de la Ley N° 27803.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

13. En consecuencia, los agravios de la parte demandante en nada enervan lo resuelto en

primera instancia, mereciendo confirmarse la resolución venida en grado.

IV.- DECISIÓN. -
Por las anteriores consideraciones, impartiendo justicia a nombre de la Nación de
conformidad con el Art. 138 de la Constitución Política del Estado3:
1. CONFIRMARON el auto contenido en la Resolución No. 04, su fecha 08 de junio
del 2021, expedida en Audiencia de Juzgamiento, que obra de fojas 104 al 108 del
expediente electrónico, en el extremo que resuelve DECLARAR FUNDADA la
excepción de prescripción extintiva de la acción deducida por la demandada
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA.
2. Hágase saber y devuélvase al Juzgado de origen. Jueza Superior Ponente Izaga
Rodriguez.

S.S
Izaga Rodriguez
Morán de Vicenzi
More Albán

3 Art. 138 de la Constitución Política del Estado.- “Artículo 138.- La potestad de administrar justicia emana del pueblo
y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes. (…)”.