Barranquilla, noviembre 17 de 2021

Señores
PUERTA DE ORO S.A.S.
Atn: ING. DAVID BLANCO
Ciudad

REF: REMISIÓN SEGUNDA REVISIÓN ESTUDIO ES-67-2021 V-1

CAJAS PARA COLECTOR CIÉNAGA DE MAYORQUIN

Cordial Saludo:

Por medio de la presente le estamos enviando el documento de revisión,

correspondiente al estudio de la referencia.

Quedamos a su disposición para aclarar cualquier comentario al

respecto.

Atentamente,

ING. JUAN M. GUARDO GARCIA

C.C. No. 72.248.724

1 de 14
ES-67-2021 SEGUNDA REVISION CAJAS PARA COLECTOR
CIÉNAGA DE MAYORQUIN

DESARROLLO
1. Generalidades del Estudio
1.1 Introducción
1.1.1 Objeto y Alcance del Estudio
1.2 Localización: La zona en estudio comprende el sector de
Juan Mina del C1 al C5 y C9. También el sector en Alameda
del Rio del punto C6 al C8.

2. Características del Sitio y del Proyecto

2.1 Información Previa
2.2 Características del Sitio
2.3 Características del Proyecto: Se contempla la construcción
de una caja de concreto, con tuberías GRP, de 1800 a 2000
mm de diámetro y profundidad a batea entre los 2.85 m y
6.98 m. Las tuberías de impulsión GRP, de 500 mm de
diámetros instaladas en paralelo.

3. Investigación del Sub-suelo

3.1 Exploración de campo: Dos (2) sondeos de 3.0 m, dos (2)
sondeos de 6.0 m, un (1) sondeo de 5.0 m, un (1) sondeo
de 9.50 m, dos (2) sondeos de 10.0 m y un (1) sondeo de
10.5 m, medidos desde la superficie del terreno.
3.2 Características Geotécnicas
3.2.1 Hidrología
3.2.2 Geología Regional
3.2.3 Clima
3.2.4 Sismicidad del entorno
3.2.5 Sismicidad en la zona
3.3 Ensayos de laboratorio: Humedad, granulometría, límites de
Atterberg, peso unitario.

4. Análisis Estratigráfico y Geotécnico

2 de 14
 4.1 Estratigrafía
4.2 Nivel freático: En el sondeo 6 a 3.5 metros
4.3 Caracterización Geotécnica
4.3.1 Arena arcillosa (SG)
4.3.2 Arcilla de baja plasticidad (CL)
4.3.3 Arcilla de alta plasticidad (CH)

5. Conclusiones y Recomendaciones
5.1 Conclusiones
5.2 Recomendaciones Geotécnicas
5.2.1 Tipo y nivel de cimentación
5.2.1.1 Profundidad de desplante
5.2.1.2 Capacidad de carga admisible y asentamientos
5.2.1.3 Presión de tierras

6. Recomendaciones Generales
6.1 Excavaciones
6.2 Requisitos granulométricos
6.3 Rellenos
6.4 Otras recomendaciones

7. Limitaciones

3 de 14
OBSERVACIONES

 Las características del proyecto descritas en el numeral 2.3, no

incluyen información sobre solicitaciones de carga. En la figura 3,
se registra 4 cajas con profundidades entre 6.32 m a 6.98 m; y 3
cajas con profundidades entre 2.85 m y 3.7 m.
No es claro, la correspondencia de estas profundidades con las
dimensiones en planta de las cajas.

R// Se incluyen en la tabla No. 2, las cargas suministradas por

parte del cliente.

Observación parcialmente atendida. La tabla No. 2 debe ser

corregida porque tiene como título Coordenadas de las
perforaciones geotécnicas. No se responde lo pertinente a la
correspondencia de las profundidades de las cajas con su
dimensiones en planta; falta descripción clara sobre las cajas.

 En el numeral 3.1 del informe se registra la exploración de campo

realizada; al respecto solo los sondeos C4 (10.0 m), C5 (9.5 m),
C6 (10.0 m) y C7 (10.5 m) tienen profundidades aceptables para
las cajas, destacando que estas son 7. No hay claridad en la
correspondencia entre la ubicación de las cajas y las
perforaciones ejecutadas. En todo caso, tampoco hay
congruencia en el número, pues son siete (7) cajas y solo cuatro
(4) perforaciones con profundidades mayor o igual a 9.5 metros.
Se solicita revisar y corregir.

R// La definición de las profundidades de desarrollo de los

sondeos indicadas en la Tabla 1 del informe en referencia,
se proyectaron, a partir de la profundidad de desplante (Df)
indicada por el cliente para cada una de las cajas. En la tabla
representada a continuación, puede evidenciarse que la
profundidad explorada en cada uno de los casos supera la
profundidad de desplante Df de las cajas.

4 de 14
 TIPO DE PROFUNDIDAD COORDENADA COORDENADA ELEVACIÓN Df (m)
No. DESIGNACIÓN caja
PUNTO (m) NORTE OESTE (m)

1 SONDEO C1 6.00 10.974273° -74.851467° 22 3.00

2 SONDEO C2 6.00 10.977069° -74.853044° 20 2.85

3 SONDEO C3 5.00 10.980157° -74.852151° 21 3.70

4 SONDEO C4 10.00 10.983647° -74.853834° 16 6.44

5 SONDEO C5 9.50 10.984229° -74.852449° 21 6.32

6 SONDEO C6 10.00 10.986718° -74.853822° 21 6.40

7 SONDEO C7 10.50 10.990996° -74.854737° 17 6.98

8 SONDEO C8 3.00 10.987410° -74.851596° 17

9 SONDEO C9 3.00 10.985148° -74.850433° 21

Tabla 1. Coordenadas de las perforaciones geotécnicas

A continuación, se presenta un esquema con la ubicación de los

sondeos realizados y la ubicación definida por el cliente para la
construcción de las cajas, los sondeos corresponden en su
totalidad con la ubicación de las estructuras.

5 de 14
6 de 14
 Se atiende parcialmente la observación. La profundidad de
exploración debe considerarse a partir del nivel inferior de las
losas de fondo de las cajas, en una magnitud de 1.5 veces el
ancho de la losa.

En este numeral se describe que se realizaron nueve (9)

perforaciones con profundidades de 3.0 metros, dos (2) de 6,0
m, uno (1) de 5,0 m, uno (1) de 9.5 m, dos (2) de 10 m, y uno (1)
de 10.5 m.
En este numeral se incluye la tabla 1, Coordenadas de las
perforaciones, con profundidad de perforaciones, profundidades
de desplante entre 2.85 m y 6.98 m.
La tabla 2 con el mismo título de la 1, pero con profundidades de
desplante para las cajas 1, 2, 3, 4 y 5, diferentes a las registradas
en la tabla 1. Contiene además los pesos muertos de las cajas.
Se debe corregir la identificación de las tablas. Sugerimos
cambiar la ubicación de la tabla 2.

 En los ensayos de laboratorio realizados no aparecen

relacionados los de resistencia al corte, no obstante, la presencia
de suelos cohesivos con consistencia media (4 < N < 8), donde se
puede obtener muestras lo “menos alteradas posible” mediante
tubos de pared delgada.
Se solicita revisar, aclarar y corregir.

R// Se modifica el informe de acuerdo a la observación. Se

adicionan los resultados de la aplicación del ensayo de
compresión inconfinada.

Se atiende parcialmente la observación, pues el ensayo de

compresión inconfinada es válido cuando el suelo está saturado,
siendo posible asumir como cero el ángulo de resistencia al corte.

La tabla 4 Ensayos de laboratorio solo incluye humedad natural,

límites de Atterberg y gradaciones por tamizado.

7 de 14
 En suelos cohesivos la corrección por sobre carga es 1, por lo que
N60 es igual a N160. Se solicita revisar y corregir, puesto que
algunos parámetros geotécnicos determinados con N160, pueden
estar sobre valorados.

R// Se modifica el informe de acuerdo a la observación.

En el informe siguen apareciendo resultados de N en arcillas con

corrección por sobre carga mayor a 1, con valores que convierten
un N60 de 6.5 a N160 de 191.0. (Pág. 50 del informe) se debe
corregir.

 En el numeral 4.3.2 se registra arcilla de baja plasticidad CL; no

obstante, en la descripción se anota que su índice plástico oscila
entre 15.9% y 32.79%, valores estos que no son congruentes con
los rangos descritos en la clasificación de Barmister, tabla 5,
incluida en el informe.
Se solicita revisar y corregir.

R// Se modifica el texto de acuerdo a su solicitud

No se atienda la observación.

 Por la presencia de arcillas de alta plasticidad (30.25% < Ip <

48.22%), clasificados como CH en el sistema unificado de suelos,
se considera necesario un análisis de expansividad más profundo,
destacando su influencia en el comportamiento de las obras,
recomendando medidas efectivas para controlar su efecto nocivo
sobre las mismas. Revisar y corregir, si es del caso.

R// En el numeral 4.3.3. del informe en referencia, se

especifica que el material clasificado como arcilla de alta
plasticidad (CH) presenta un potencial de expansión MUY
ALTO de acuerdo a los lineamientos indicados en la
normativa NSR – 10. Teniendo como consideración, que
8 de 14
 podrán generarse potenciales esfuerzos de expansión sobre
los muros y la losa de fondo de la estructura como
consecuencia del desarrollo del ciclo de hinchamiento de los
depósitos de arcilla, se incluyen dentro de las recomendación
constructivas el uso de un relleno a partir de material
afirmado para los muros de contención de la estructura y la
construcción de una placa de ciclópeo a nivel de losa para
garantizar una rigidez adecuada de la cimentación y prever
la aparición de potenciales afectaciones como consecuencia
de los esfuerzos de expansión del subsuelo.

No hay un análisis que indique la efectividad de tales medidas,

pues no se hace referencia a la magnitud esperada de la
expansión, y tampoco se incluyen recomendaciones para evitar la
aparición de las mismas (drenajes).

 En la tabla 13, se muestra un resumen de parámetros geotécnicos

para arcillas CH de consistencia media y firme. No se incluye en
el informe como se determinaron sus valores. Adicionalmente se
debe aclarar porque el módulo elástico es cero.
Se solicita revisar y corregir, si es el caso.

R// La estimación de los parámetros de resistencia al corte del

sub-suelo empleado en el cálculo de la capacidad de carga y
los asentamientos se obtuvieron por medio de los resultados
obtenidos a partir de los ensayos de resistencia (compresión
inconfinada) obtenidos de laboratorio y las correlaciones
internas realizadas por el Software LOAD CAP de la suit
Geoestru. Al tratarse de materiales cohesivos, las
deformaciones por consolidación se estimaron a partir de la
teoría Edométrica y el correspondiente uso de módulos
Edométricos, se retira de la tabla el parámetro de módulo de
elasticidad para evitar confusiones al respecto.

9 de 14
 Se atiende parcialmente la observación, destacando que la
validez del ensayo de compresión inconfinada es discutible para
los suelos no saturados.

En la tabla 13, aclarar la obtención del ángulo de fricción interna y

de la cohesión.

 Se solicita incluir los análisis pertinentes a la “flotación” para

soportar los mejoramientos recomendados.

Empuje Carga muerta

Caja para Profundidad de Hidrostático (Sin contemplar el Sobrecarga F.S ante
colector desplante (m) Df producido al peso del agua debida a la Flotación.
fondo de la contenida – estructura.
cimentación condición vacía) (Ton/m2)
(Ton/m2). suministrada por
el cliente. (Ton)
C1 3.00 3.00 55.80 6,20 3,10
C2 2.85 2.85 82.00 9,11 3,20
C3 3.70 3.70 78.00 4,88 1,31
C4 6.44 6.44 119.00 7,44 1,16
C5 6.32 6.32 107.00 7,13 1,13
Tabla 2. Análisis de flotación.

Al respecto la revisión pide claridad sobre la determinación del

empuje hidrostático producido en el fondo de la cimentación, pues
estos valores implican elevaciones del nivel freático igual a la
profundidad de desplante, lo cual puede no ser siempre el caso.
Adicionalmente revisar el factor de seguridad de 3.1.

 En la tabla 14 no aparecen las abscisas de las cimentaciones,

como tampoco en las figuras 23, 24, y 25. Sobre el módulo de
reacción del terreno, tampoco es claro para que ancho de
cimentación fueron determinados.

10 de 14
 Adicionalmente, se registran asentamientos por consolidación, no
obstante, solo haber detectado filtraciones de agua en la
perforación C6. Tampoco es claro el establecimiento de los
parámetros de compresibilidad del suelo para los asentamientos.
Aclarar por qué los asentamientos se estiman a 5 años y qué
porcentaje del total representan.
Si se justifican los asentamientos por consolidación, incluir el
módulo de reacción a corto y largo plazo.
Se solicita revisar y corregir.

R// Considerando que los perfiles estratigráficos obtenidos

de la zona de estudio presentan una condición homogénea
en cuanto a los tipos de depósitos de suelo identificados, los
parámetros de capacidad de carga y asentamiento
presentados se resumen para la condición crítica de análisis,
por tanto, los valores de Qadm y asentamientos producidos
podrán ser aplicados para las diferentes estructuras según
su profundidad de desplante.
Se incluyen los módulos de reacción a corto plazo a partir del
análisis en condición no drenada (CU).

Profundidad de Capacidad de Módulo de Módulo de Asentamientos por

desplante de la carga admisible reacción reacción a consolidación
losa (Df) m. (Qadm) Ton /m2. Kg/cm3 corto plazo producidos T = 5 años.
Kg/cm3 (cm)
3.00 9.60 1.05 – 1.10 3.60 – 3.65 2.50
4.00 10.10 1.10 – 1.20 3.70 – 3.75 2.00
5.00 10.50 1.15 – 1.25 3.80 – 3.85 1.60
6.00 11.00 1.25 – 1.35 3.90 – 3.95 1.15
7.00 11.60 1.30 – 1.40 3.95 – 4.00 0.70
Tabla 3. Resumen de capacidades de carga y asentamientos por consolidación esperados.

Los análisis desarrollados para la estimación de los

asentamientos, se llevaron a cabo mediante la teoría de
consolidación, teniendo en cuenta la naturaleza
predominantemente cohesiva de los depósitos de suelo
identificados. Se establece que aunque los depósitos de

11 de 14
 suelo no se encuentran en estado de saturación, debido a la
presencia de niveles freáticos (excepto el caso del sondeo
C6), existe una condición de saturación parcial que en
conjunto con la aplicación de esfuerzos de sobrecarga
debidos a la construcción de la estructura proyectada y el
aumento en la presión de poros, desarrollaran finalmente
asentamientos del tipo Edométrico.

Se atiende parcialmente la observación; en la tabla 3 incluida se

observan dos columnas por módulo de reacción, siendo diferentes
los valores registrados. Aclarar cuál es la diferencia entre las dos
columnas; si se confirma asentamientos por consolidación, donde
están los módulos de reacción a largo plazo.
¿Cuál es la razón para determinar asentamientos por
consolidación a 5 años; ¿cuál es el tiempo estimado para la
consolidación primaria, ¿cuál es su valor, y qué porcentaje de
este, representan los asentamientos a 5 años?

 Se solicita incluir los diagramas de presión de tierras para las

cajas. Por otra parte, justificar si con un metro de arena limpia
alrededor de las cajas, se puede hacer equivalente el efecto de
las arcillas, a un material con ángulo de fricción interna de 33º. Por
otra parte, colocar arena limpia alrededor de las cajas, facilita la
infiltración de agua, desencadenando fenómenos de inestabilidad
de las arcillas. Se solicita revisar y corregir.

No se atendió la observación.

En lo pertinente a presiones de tierras, la fórmula no incluye el

efecto del agua considerada en el análisis de flotación. Se solicita
aclarar como se obtiene un ángulo de 33º para evaluar las
presiones sobre los muros, con un reemplazo perimetral de 1.0
metro de ancho en arena.
Se recomienda revisar este tópico, pues en la figura 25 no se
evidencia el efecto de la sobrecarga. También se debe revisar la

12 de 14
 condición o estado de presión de tierras, dada la presencia de la
losa superior, que restringe el movimiento de los muros.

 El informe no presenta un proceso constructivo adecuado a las

obras a construir; en particular, lo referente a excavaciones,
donde se tienen profundidades hasta de 6.0 metros. En el aparte
6.1 Excavaciones se describe anillos para el sostenimiento de las
paredes, procedimiento que aunque posible, no está claramente
definido, y poco práctico, si se considera la forma geométrica de
las cajas.
En cualquier caso, se debe resolver lo pertinente a parámetros
geotécnicos para presiones de tierra, y análisis de estabilidad de
las excavaciones. Se reitera que esta actividad es una de las de
mayor relevancia en lo concerniente a la parte geotécnica de este
proyecto. Se solicita revisar y corregir.

R// Teniendo como consideración las dimensiones de las

estructuras proyectadas, se establece que el uso de un
sistema tipo Caisson para la construcción de las cajas es el
más adecuado, sin embargo, siempre que se cuente con el
espacio suficiente en el área proyectada para el desarrollo de
las estructuras, podrá llevarse a cabo una excavación por
medios mecánicos hasta la profundidad de desplante de la
estructura aplicando una relación de inclinación con una
relación 3V: 4H.

13 de 14
Figura 1. Análisis de estabilidad durante proceso constructivo F.S = 1.623, relación
de inclinación 3V: 4H.

Se atiende parcialmente la observación, pero la respuesta es

insuficiente, dado que se puede determinar la ubicación de las
obras del proyecto y establecer el procedimiento constructivo a
aplicar. Aclarar y complementar el procedimiento constructivo
Caisson.

En la información del informe de suelos aparece para las cajas 4,

6 y 7 profundidades de desplante de 10.0 metros y 10.5 metros.
Para estas profundidades no hay análisis de estabilidad de las
excavaciones; tampoco se establece el espacio disponible. En
cuanto a la excavación por el sistema “Caisson” con anillos,
consideramos que se debe ampliar y complementar el proceso
constructivo, pues lo descrito en el informe nos parece superficial.
Se solicita considerar el nivel freático en el proceso.

14 de 14