Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Estructuras de ingeniería 25 (2003) 103-114

www.elsevier.com/locate/engstruct

Rendimiento de las edificaciones de hormigón armado durante el mes de agosto

17 de septiembre de 1999, terremoto de Kocaeli, Turquía, y diseño sísmico y
práctica de la construcción en Turquía

H. Sezena,∗, AS WhittakerB, KJ Elwooda, KM MosalamC

a Investigador estudiante de posgrado, Pacific Earthquake Engineering Research Center, Universidad de California, Berkeley, 1301 South 46th Street,
Richmond, CA 94804-9471, EE. UU.
B Profesor asociado, Departamento de Ingeniería Civil, Estructural y Ambiental, 230 Ketter Hall, Universidad de Buffalo, Buffalo, NY
14260, Estados Unidos

C Profesor asistente, Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental, Universidad de California, Berkeley, 733 Davis Hall, Berkeley, CA
94720-1710, Estados Unidos

Recibido el 26 de marzo de 2002; recibido en forma revisada el 17 de julio de 2002; aceptado el 17 de julio de 2002

Abstracto

Una gran cantidad de edificios de hormigón armado se derrumbaron o sufrieron graves daños durante el terremoto de magnitud 7,4 que sacudió el
noroeste de Turquía el 17 de agosto de 1999. Las aceleraciones máximas del suelo registradas fueron relativamente bajas (0,3 g – 0,4 g) en comparación con
la magnitud del daño estructural. y los espectros de respuesta de aceleración elástica de los movimientos registrados eran comparables con los espectros de
diseño elástico especificados en el código sísmico turco actual. Los requisitos del código sísmico se discuten y comparan con los detalles observados. Muchas
deficiencias estructurales se destacaron por el daño del terremoto, que incluyen: columnas de hormigón armado con confinamiento y refuerzo transversal
insuficientes, ganchos de 90 grados en los extremos de los tirantes de las columnas, detalles deficientes en las regiones de unión de vigas y columnas, vigas
fuertes y columnas débiles, historias suaves y débiles, y construcción de mala calidad. Los edificios con elementos estructurales de muros de corte
generalmente se desempeñaron bien.
- 2002 Elsevier Science Ltd. Todos los derechos reservados.

Palabras clave: Terremoto de 1999 en Turquía; Daños por terremotos; Concreto reforzado; Comportamiento sísmico; Códigos; Diseño

1. Introducción

w 7.4 ocurrió un terremoto

El 17 de agosto de 1999, un M
en la falla de Anatolia del Norte de 1500 km de largo en el
noroeste de Turquía. El epicentro del terremoto fue cerca
de Izmit, 90 km al este de Estambul (Fig. 1). Después del
terremoto, el Pacific Earthquake Engineering Research
Center envió un equipo de reconocimiento a la región
epicentral para conocer de primera mano el desempeño de
la infraestructura civil. La región geográfica que se vio
afectada por el terremoto tenía bandas algo estrechas y se
centraba alrededor de la falla, y se extendía desde Estambul
en el oeste hasta G̈lyoaka y D̈uzce en el Figura 1. Mapa de la región afectada que muestra la aceleración máxima registrada en el suelo.

este. Los daños a la construcción de edificios fueron graves yEraciones en círculos (como porcentaje de aceleración de la gravedad).
generalizado (Sezen et al. [1], Aschheim [2], Scawthorn [3]). Las
estimaciones de pérdidas económicas fueron de alrededor de 20
∗ Autor correspondiente. Tel .: (510) 231-9510; fax: (510) 231-9471.miles de millones de dólares estadounidenses. El número oficial de muertos había terminado
Dirección de correo electrónico: sezen@ce.berkeley.edu (H. Sezen).
17.200, con unas 44.000 personas heridas y miles

0141-0296 / 03 / $ - ver mate-er delantero 2002 Elsevier Science Ltd. Todos los derechos
reservados. PII: S0141 - 02 96 (02) 00 12 1- 9
104 H. Sezen y col. / Estructuras de ingeniería 25 (2003) 103–114
quedaron sin hogar. Unas 77.300 casas y negocios fueron
destruidos y 244.500 resultaron dañados. La mayoría de los
muertos y heridos se produjeron en las ciudades de Kocaeli,
Sakarya y Yalova.
Este documento describe brevemente el estado de la
práctica para el diseño y la construcción sísmica de edificios en
Turquía, y compara los códigos de EE. UU. Y Turquía. Se
presenta el desempeño de los edificios de muros y marcos de
concreto reforzado y sus componentes durante el terremoto de
Kocaeli de 1999, y se evalúa considerando el diseño sísmico y
las prácticas de construcción en la región epicentral.
2. Requisitos del código turco para la construcción
de hormigón armado
Dos códigos influyen en el diseño y la construcción de
edificios de hormigón armado en Turquía: el "código de
terremotos" (Especificación para estructuras que se construirán
en áreas de desastre, [4,5]) y el 'código de construcción' (TS-500,
Requisitos del código de construcción para hormigón armado [
6]). El código de terremotos incluye procedimientos para
calcular las cargas sísmicas en los edificios. El código de
construcción presenta requisitos para el diseño y detalle de
componentes de hormigón armado, pero no incluye requisitos
de detalle dúctil para uso en diseño sísmico. Estos requisitos se
encuentran en el código de terremotos.
2.1. Requisitos del código de construcción para hormigón
armado
El código de construcción es similar al ACI 318-95 [7] pero no
aborda el diseño y los detalles para las cargas sísmicas. El ingeniero
debe consultar el código de terremotos [4,5] para obtener dicha
información. Las primeras ediciones (por ejemplo, 1969) del código
de construcción se basaron en un diseño de tensión permisible. Se
introdujeron cambios importantes en el código en 1981 y 1985. La
última versión del código [6] permite tanto el diseño de tensión
admisible como de resistencia máxima. Para este último, los efectos
sísmicos se consideran utilizando dos combinaciones de carga,
U - GRAMO - PAG - mi y U - 0,9GRAMO - mi (1)
dónde U es la fuerza requerida, GRAMO, PAG y mi son los
efectos de carga muerta, viva y sísmica, respectivamente.
Las cargas sísmicas se calculan siguiendo los
procedimientos definidos en el código sísmico de la época.
2.2. Códigos de terremotos
Los grandes terremotos en Turquía han provocado cambios
sustanciales en la práctica del diseño y la construcción sísmica.
Cincuenta y siete terremotos destructivos azotaron Turquía en
el siglo XX, la mayoría ocurriendo a lo largo de la falla de
Anatolia del Norte de 1500 km de largo. El terremoto de M 7,9
Erzincan del 27 de diciembre de 1939, en el noreste de Turquía,
fue el mayor de estos terremotos. Después del
terremoto de Erzincan, el primer código de diseño
sísmico para edificios se publicó en 1940. La cizalla de
base,V, se calculó como el producto de un coeficiente de
fuerza lateral, C, y el peso del edificio, W, a saber:
V - CW (2)
El valor de C se fijó en 0,10 independientemente de la
ubicación de la estructura diseñada en Turquía. La fuerza
cortante base se distribuyó sobre la altura del edificio
usando un patrón de carga uniforme.
En 1968, el código de terremotos se modificó sustancialmente.
Además de la introducción de limitaciones en las dimensiones de la
sección transversal de los componentes de hormigón armado, se
incluyeron conceptos modernos relacionados con la forma espectral
y la respuesta dinámica. El perfil de carga uniforme de los códigos
anteriores fue reemplazado por un perfil de primer modo (triángulo
invertido) similar al utilizado en los códigos estadounidenses
actuales, como el Código Uniforme de Construcción de 1997 [8].
En 1975, se agregaron disposiciones importantes al código
sísmico, incluidos nuevos métodos para calcular las cargas
sísmicas en los edificios y los requisitos de detalles dúctiles para
las estructuras de hormigón armado. El coeficiente de fuerza
lateral del código de 1975 se definió como
C - CoKIS (3)
dónde Co fue un coeficiente de zona sísmica y varió entre
0.10 y 0.03, K era un coeficiente relacionado con el tipo de
sistema de encuadre, I fue un factor de importancia, y S un
coeficiente espectral.
Los requisitos de geometría y detalles para los componentes de
hormigón armado se modificaron en el código de 1975. Con
respecto a los requisitos de detallado y espaciado de armaduras
transversales, las columnas se dividieron en tres regiones como se
muestra en la Fig. 2a:confinamiento regiones en cada extremo de la
altura libre de columna, medio región, y columna de luz regiones
conjuntas. Un espaciado máximo de amarres (s1 en la Fig. 2a) de 200
mm o 12 veces el diámetro de la barra longitudinal, y se requerían
ganchos de 135 grados en las ataduras en las regiones de
confinamiento. En la región media, la cantidad de refuerzo
transversal se basó en satisfacer las fuerzas de gravedad y
terremoto que se calcularon usando la Ec. (3).
Los procedimientos de análisis dinámico lineal y no lineal y
de espectro de respuesta se introdujeron en la edición de 1998
del código sísmico. El coeficiente de fuerza lateralC del código
de 1975 fue reemplazado por
A(T) AoES(T)
C- - (4)
Ra(T) Ra(T)
dónde A es el coeficiente de aceleración espectral; T es el
período fundamental; yAo es el coeficiente efectivo de
aceleración del suelo. El factor de importancia varía entre 1
y 1,5 y es igual a 1,0 para estructuras ordinarias. El
coeficiente de espectro,S, que define el espectro de
aceleración de diseño, está dado por tres ecuaciones en el
período corto, aceleración constante y velocidad constante
 H. Sezen y col. / Estructuras de ingeniería 25 (2003) 103–114
Fig. 2. Detalles de la columna de (a) 1975 y (b) códigos sísmicos turcos de 1998.
rangos. Estos rangos están delineados por períodos
característicos del espectro, que varían en función del tipo de
suelo. La amplificación espectral máxima es de 2,5, que es
idéntica a la de los códigos estadounidenses [8] para una
amortiguación del 5%. El factor de reducción de carga sísmica,R
a, es similar al factor de modificación de respuesta en los
códigos de EE. UU., excepto que el factor de reducción de carga
sísmica se reduce linealmente desde el valor máximo del factor
de comportamiento estructural, R, que está tabulado en el
código, a 1,5 en el período cero. El valor máximo deR depende
de la supuesta ductilidad (alta o nominal) del sistema y varía
entre 3 y 8.
En la edición de 1998 del código de terremotos, los edificios
de hormigón armado se clasifican como sistemas de ductilidad
alta o nominal, según el detalle de los componentes. Los
requisitos de detalle son más estrictos para sistemas con alta
ductilidad. Los requisitos de detalle para las columnas que se
diseñan para niveles de ductilidad nominales o altos son muy
similares. La información sobre los requisitos de refuerzo
transversal a lo largo de la altura de una columna se muestra
en la Fig. 2b. Todos los aros deben tener ganchos sísmicos de
135 grados en ambos extremos. La resistencia al cortante de
una columna debe exceder la fuerza cortante asociada con el
momento plástico en la columna. La única disposición
importante que no se aplica a las columnas diseñadas para un
nivel de ductilidad nominal es la separación de armaduras
transversales en las zonas de confinamiento. que debe ser la
mitad del espaciado utilizado en la región media de la columna.
Para columnas en pórticos de ductilidad nominal, la separación
máxima del refuerzo transversal entre las zonas de
confinamiento se incrementó en un factor de 2 sobre la
separación que se muestra en la Fig. 2b.
105
3. Prácticas de diseño y construcción antes del
terremoto de Kocaeli de 1999
De las discusiones con ingenieros locales en Turquía y la
inspección de edificios, está claro que las disposiciones del
código de terremotos de Turquía rara vez se aplicaron para la
ingeniería de la construcción comercial y residencial en la
región epicentral antes del terremoto del 17 de agosto de 1999
[9]. Los detalles del refuerzo dúctil descritos en el código de
terremotos de 1975 rara vez se observaron en edificios
inspeccionados por los autores después del terremoto del 17 de
agosto de 1999. Los detalles del diseño sísmico y las prácticas
de construcción antes del terremoto de Kocaeli de 1999 se
proporcionan en [1].
4. Espectros de respuesta
La Fig. 3 presenta espectros de respuesta de aceleración elástica
lineal amortiguada al 5% para sitios de rocas y suelos blandos calculados
utilizando las disposiciones del Código Uniforme de Construcción de
1997 [8] y el código de terremotos de Turquía de 1998 [5] para las
regiones de mayor sismicidad en cada país. Los espectros del Código
Uniforme de Construcción (UBC) que se muestran en la figura incluyen
un factor de amplificación de campo cercano de 1.0. Las demandas
espectrales elásticas de los dos códigos actuales son muy similares.
Las aceleraciones máximas del suelo (PGA) registradas en la
región afectada por el terremoto se muestran en la Fig. 1. Las
aceleraciones máximas del suelo registradas fueron relativamente
bajas (0,3 g – 0,4 g) en comparación con la extensión del daño
estructural. La figura 3 incluye los espectros de respuesta elástica al
5% de amortiguación de un componente horizontal del
106 H. Sezen y col. / Estructuras de ingeniería 25 (2003) 103–114
Fig. 3. Espectros de respuesta elástica para una amortiguación del 5%.
movimiento del suelo registrado en los siguientes sitios: estación
YPT en Yarimca cerca de Gölcük (PGA 0.23 g, suelo blando), estación
SKR en Adapazari (PGA 0.41 g, suelo rígido) y la estación DZC al este
de Gölyaka (PGA 0.32 g, aceite suave). Los espectros de respuesta
de aceleración elástica de los movimientos registrados no son
sustancialmente diferentes de los espectros de diseño elástico
especificados en los códigos sísmicos actuales de Estados Unidos y
Turquía.
La Fig.4 presenta espectros de coeficientes de fuerza lateral (
C en la ecuación. (1)) para los códigos turcos de 1975 y 1998 y el
UBC de 1997 para pórticos de hormigón armado resistentes a
momentos en terrenos de suelo blando. Dichos marcos se
eligieron con fines comparativos porque los marcos de
hormigón armado resistentes a momentos son el sistema de
marcos sísmicos más común en Turquía para la construcción de
edificios. Para construir los espectros del código turco de 1975,
K se tomó como 0,80 y 1,50 para dúctiles y no dúctiles
Fig. 4. Espectros de coeficientes de fuerza lateral para los códigos sísmicos turcos de
1975 y 1998 y el Código Uniforme de Construcción de 1997.
marcos de momento de hormigón armado,
respectivamente; Co se fijó igual a 0,10. Estos espectros de
diseño de tensión permitida se escalaron al nivel de
resistencia multiplicando las ordenadas espectrales por 1,4.
Para construir los espectros del código turco de 1998,Ao y el
factor de importancia, I, se establecieron en 0,40 y 1,0,
respectivamente; yR se fijó en 4 y 8 para pórticos de
hormigón armado resistentes a momentos de ductilidad
nominal y alta, respectivamente. Para construir los
espectros para el UBC 1997, tipo de sueloSmi fue asumido;
no se consideraron factores de campo cercano; el factor de
importancia se fijó en 1.0, yR se fijó en 3,5 y 8,5 para los
marcos resistentes al momento ordinarios (OMRF) y los
marcos especiales resistentes al momento (SMRF),
respectivamente. (El OMRF y SMRF del UBC corresponden
aproximadamente a marcos de ductilidad nominal y alta en
el código de terremotos de Turquía, respectivamente).
Para los marcos modernos de hormigón armado resistentes a
momentos de alta ductilidad (equivalente a SMRF en los EE. UU.),
Las ordenadas de los espectros de coeficientes de fuerza lateral
turcos de 1998 superan las del UBC de 1997. Reconociendo que los
detalles prescriptivos del UBC de 1997 y el código turco de 1998
para marcos de alta ductilidad son muy similares, el desempeño de
los edificios diseñados para cualquiera de los códigos debería ser
similar si los estándares de construcción son similares y el período
fundamental excede 0.2 seg. Para edificios de corta duración y
estándares de construcción idénticos, los edificios diseñados y
detallados de acuerdo con el código de terremotos de Turquía de
1998 serán más resistentes que los edificios diseñados y detallados
utilizando el UBC de 1997 [8].
5. Construcción típica de un marco resistente a momentos
La calidad de la construcción de edificios residenciales y
comerciales en la región epicentral varió ampliamente. Aunque
la calidad general de la construcción de los edificios
residenciales era deficiente de acuerdo con las normas
estadounidenses, se observó que muchos de los edificios
comerciales de hormigón armado de ingeniería (por ejemplo,
edificios de oficinas) tenían una calidad de construcción
satisfactoria. Muchas de las fallas y colapsos de la construcción
comercial diseñada por el equipo de reconocimiento, y
reportados en Sezen et al. [1], se puede atribuir al uso de
detalles no dúctiles y no a una construcción de mala calidad.
Los edificios residenciales en la región epicentral suelen
tener una altura de dos a siete pisos. La Fig. 5a muestra una
fotografía de un edificio de tres pisos de estructura resistente al
momento que estaba en construcción en el momento del
terremoto. En la Fig. 5b se muestra un plano del segundo piso.
Tenga en cuenta que diez de las columnas son más fuertes en
elX- dirección (paralela a la calle), mientras que cinco columnas
son más fuertes en la dirección y. Las orientaciones y
ubicaciones de las columnas son tales que todos los marcos
resistentes al momento incluyen una o más columnas con su
eje débil perpendicular a la dirección del marco. Estos observan
 H. Sezen y col. / Estructuras de ingeniería 25 (2003) 103–114
Fig. 5. Edificio de 3 pisos cerca de Golcuk; (a) elevación, (b) plano de planta.
Las variaciones, que eran típicas de la mayoría de los edificios en la
región epicentral, sugerirían que el sistema de armazón es mucho
más rígido y más fuerte en la dirección perpendicular a la calle,
asumiendo que se usan barras de refuerzo similares en todas las
vigas y todas las columnas. Es probable que dicha estructura posea
una resistencia y rigidez limitadas, que si se combinan con detalles
de refuerzo no dúctiles, dan como resultado un edificio vulnerable
en caso de terremoto.
6. Comportamiento de la construcción de pórticos resistentes a momentos
Los edificios de estructura de hormigón armado resistentes a
momentos se comportaron mal durante el terremoto de Kocaeli.
Según estimaciones oficiales, se derrumbaron más de 20.000
edificios de marco momentáneo y muchos más sufrieron daños de
moderados a graves. Los edificios de apartamentos de tres a siete
pisos se vieron muy afectados, aunque muchos se habían
construido en los últimos 20 años. Estos edificios de apartamentos
probablemente fueron diseñados y detallados para cumplir con los
requisitos del código de construcción [6] y el código de terremotos
de 1975 [4] para la construcción en una zona sísmica de primer
grado. Muchos de los derrumbes se atribuyen a la formación de
primeros pisos blandos que se formaron como resultado de las
diferencias en la geometría del marco y del muro de relleno entre el
primer piso y el piso superior, el uso de detalles no dúctiles y la
construcción de mala calidad en algunos casos.
La figura 6 muestra dos marcos de momento no dúctiles de seis pisos
Fig. 6. Variabilidad de la respuesta del edificio.
107
edificios en Gölcük. Uno de los edificios se derrumbó por completo,
mientras que el edificio adyacente presentaba grietas por
cizallamiento en el primer piso. Una inspección cuidadosa de los
primeros pisos en ambos edificios mostró que los edificios tenían
una huella de plano y detalles de construcción similares. Es
probable que los dos edificios fueran nominalmente idénticos y que
ambos edificios fueran construidos por el mismo contratista. Es
probable que ambos edificios hayan estado sujetos a niveles
similares de temblores sísmicos, sin embargo, un edificio funcionó
bien, mientras que el otro se derrumbó. Esto plantea muchas
preguntas con respecto al estado límite de los marcos de momento
no dúctiles. Pequeñas diferencias en la resistencia de estos edificios
no dúctiles posiblemente causadas por la variación en la resistencia
del material, las prácticas de construcción y la mano de obra
podrían explicar la drástica diferencia en el rendimiento.
7. Papel de los muros de relleno en respuesta a los edificios de marco de
momento
En la región epicentral se utilizan mucho los muros de relleno de
baldosas de arcilla hueca y mampostería de gas-hormigón. Muchos
de los edificios se construyeron con paredes de relleno de tejas de
arcilla huecas en los marcos perpendiculares a la acera. Los marcos
paralelos a la acera a menudo se rellenaban con baldosas de arcilla
huecas solo por encima del primer piso para permitir un espacio
comercial en el nivel del suelo. Tal arreglo
108 H. Sezen y col. / Estructuras de ingeniería 25 (2003) 103–114

La colocación de los muros de relleno de baldosas creó

discontinuidades de rigidez en estos edificios, que pueden haber
contribuido a su colapso al concentrar las demandas de deriva en el
primer piso. Estos muros casi siempre no están reforzados y se
apoyan en las columnas del marco sin estar atados a los miembros
del marco. La alta rigidez en el plano de los muros de relleno de
mampostería, que se desarrolla mediante la acción de los puntales
diagonales, puede dictar la respuesta del marco resistente a
momentos más flexible. El daño a los muros de relleno de
mampostería se concentró en los pisos inferiores de los edificios
debido a las mayores demandas de cizallamiento del piso sobre la
resistencia del sistema de muro de relleno de momento.
La figura 7 muestra vistas de un edificio de apartamentos
derrumbado en Gölcük. Los dos primeros pisos de este edificio fallaron
por completo, pero los daños en los cuatro pisos superiores con Figura 8. Fallo de dos pisos de un edificio de marco de momento con relleno
ventanas de vidrio intactas fueron limitados. Los largos muros de relleno Muros de mampostería.

en los cuatro pisos superiores tienen una fuerza elástica y una rigidez
significativas, probablemente una rigidez y una fuerza mucho mayores
que el marco resistente a momentos. Si los muros de relleno en los
cuatro pisos superiores del edificio son indicativos del relleno en los
pisos fallidos, los muros de relleno del primer y segundo piso
probablemente jugaron un papel importante en el colapso del edificio.
La fractura frágil de los muros de relleno de mampostería del primer y
segundo piso antes de la deformación por flexión de las columnas habría
sobrecargado las columnas no dúctiles del primer y segundo piso en
cizallamiento, lo que probablemente resultaría en la falla de carga de
gravedad observada.
Los dos primeros pisos del edificio de la Fig. 8 se
derrumbaron. Los muros de relleno de mampostería y la
construcción de marcos de momento en el tercer y cuarto piso
(primer y segundo piso en la fotografía del edificio
derrumbado) sufrieron daños importantes. El daño en este
edificio se redujo al aumentar la altura sobre el suelo. La falla
del relleno de mampostería en el primer y segundo piso del
edificio probablemente precipitó el colapso del edificio.
La colocación irregular de muros de relleno de mampostería
puede producir discontinuidades de rigidez en los edificios con
marco de momento. Considere el edificio de la figura 9 en el que el
marco de momento es flexible y débil en el primer piso en
comparación con los pisos superiores. En el primer piso de este
edificio están presentes muros de relleno de mampostería
en la cara trasera del edificio y en las dos caras
perpendiculares a la acera. El frente del edificio estaba
abierto en el primer piso. La rigidez lateral del edificio fue
considerablemente mayor en la dirección perpendicular a la
acera en comparación con la paralela a la acera. Las
deformaciones se concentran en el primer piso de este
edificio paralelo a la acera, debido a la debilidad y
flexibilidad del marco de momento debido a la falta de
muros de relleno de mampostería en el frente del edificio.
Las columnas del primer piso de este edificio sufrieron
graves daños y probablemente estuvieron a punto de fallar
debido a la inestabilidad de la carga de gravedad.
8. Detalle y respuesta de componentes de marcos
de momento
Las secciones anteriores de este artículo sobre la construcción de
marcos de momento se han centrado en la respuesta de los sistemas de
marcos de momento. Esta sección aborda la respuesta de los
componentes de los marcos de momento, a saber, vigas, columnas y
uniones viga-columna. Con base en las observaciones de los autores, los
detalles típicos de una columna existente y los detalles de la barra de
refuerzo de la viga se muestran en la Fig. 10. Barras dobladas

Fig. 7. Vistas de un edificio de apartamentos derrumbado en Golcuk.

 H. Sezen y col. / Estructuras de ingeniería 25 (2003) 103–114 109

se muestran en la sección de viga típica. La barra de la columna de la

esquina se empalma sobre la losa del piso con longitudes de traslape de
40 a 70 diámetros de barra. Las barras de refuerzo de columna de cara
lateral se empalman por barra de refuerzo de esquina o terminan por
encima y por debajo de la junta con ganchos de 180 grados como se
muestra en la Fig. 10. No se proporciona ningún refuerzo transversal
adicional con el propósito de confinamiento en las regiones de bisagra,
junta o empalme. En general, las losas de piso de concreto reforzado
típicas de 80 mm a 120 mm de espesor se desempeñaron bien. Las
vulnerabilidades y la descripción del daño al sistema de entramado de
losas de piso con vigas de uso común se proporcionan en Sezen et al. [1].

8.1. Vigas

Los vanos típicos de las vigas oscilaron entre 3 y 5 m. Los anchos y

profundidades de las vigas oscilaron entre 200–250 mm y 500–600 mm,
respectivamente. Las bridas transversales son barras de refuerzo lisas de
6 a 10 mm de diámetro con ganchos de 90 grados. Barras de refuerzo
longitudinales dobladas, a menudo utilizadas por razones de economía
para proporcionar resistencia al corte a las cargas de gravedad y para
aumentar la resistencia al momento negativo.

Fig. 9. Formación de un piso blando y débil.

Fig. 10. Detalles típicos de barras de refuerzo de vigas y columnas observados por el equipo
de reconocimiento. Fig. 11. Daños en viga de hormigón armado no dúctil.
110 H. Sezen y col. / Estructuras de ingeniería 25 (2003) 103–114

para cargas gravitatorias en los soportes, sin embargo, no resisten
adecuadamente las fuerzas de corte cíclicas inducidas por sacudidas sísmicas.
El equipo de reconocimiento observó pocos daños en las vigas
de marco de momento interiores porque las columnas eran
generalmente más débiles que las vigas. En la Fig. 11 se muestra un
tipo de daño en las vigas. El edificio de esta figura sufrió un colapso
parcial de la planta debido a que la falla se rompió debajo del
edificio. Las vigas mostradas se vieron obligadas a adaptarse al
colapso parcial y sufrieron graves daños en la conexión viga-
columna debido al deslizamiento de las barras de refuerzo de la
viga longitudinal lisa. En muchos casos, las barras de refuerzo de la
parte inferior de la viga estaban ancladas inadecuadamente a través
de la unión viga-columna.
8.2. Columnas
Las dimensiones del plano de la columna oscilan entre 150 mm×500 mm –
250 mm×800 mm. La mayoría de las columnas en la construcción residencial
son columnas de paletas con una relación de profundidad a ancho de
aproximadamente tres. La relación de barras de refuerzo longitudinal oscila
entre el 1% y el 2%; Generalmente se utilizan barras de refuerzo lisas de 12 a
16 mm de diámetro. Las bridas transversales son barras de refuerzo lisas de 6
a 10 mm de diámetro con ganchos de 90 grados. El espaciado de los tirantes
transversales suele ser uniforme de 200 a 250 mm a lo largo de la altura libre
de la columna. La tabla 1 muestra
las dimensiones y detalles de la columna observados por el equipo
de reconocimiento para un edificio típico, y se compara con las
dimensiones y detalles dados en el Capítulo 21 de ACI 318-95 [7], el
código de construcción turco [6] y los códigos sísmicos turcos
recientes, [ 4,5]. Los datos de la Tabla 1, junto con las observaciones
de campo, muestran claramente que no se siguieron las
disposiciones del código de terremotos de Turquía al detallar las
columnas de hormigón armado, especialmente en las posibles
zonas de bisagra de plástico al final de las columnas. En las
columnas dañadas, los autores no observaron un espaciado de
amarre de menos de 100 mm o ganchos de 135 grados al final de
los amarres de columna como lo requieren todos los códigos,
excepto el código de construcción turco, TS-500 [6], que en general
no incluye requisitos de detalles dúctiles para columnas.
La mayoría de las fallas de los componentes del marco de momento
se produjo en columnas y se debió a (a) el uso de detalles no dúctiles y
empalmes traslapados no confinados, (b) resistencia excesiva de la viga y
(c) interacción entre las columnas y los muros de relleno de
mampostería. Los empalmes traslapados en las columnas de marco de
momento se realizaban típicamente inmediatamente por encima del
marco del piso o de los cimientos. El empalme traslapado expuesto de la
Fig. 12a es de un edificio de marco de momento en Adapazari. Los
empalmes traslapados en esta columna tenían aproximadamente 35
barras de diámetro de longitud y estaban ubicados en un plástico

tabla 1
Detalles y dimensiones de columna observadas y especificadas por código

ACI 318–95 Turco 1975 Turco 1998 Observado

Dúctil No dúctil
Turco 1975 TS500-1985

Ancho mínimo (W) - 300 mm - 250 mm - 250 mm - 250 mm típico:

- 0,4∗D - H / 20 250 mm
-D/3 común:
200 mm

Profundidad mínima (D) - 300 mm - 250 mm - 250 mm - 300 mm típico:

400–600 mm

ρ (longitudinal) 0,01 ρ 0,06 0,01 ρ 0,04 0,008 ρ 0,04 0,01 ρ 0,04 típico:
0,01 hasta 0,02

Medio de la columna 150 mm s2 200 mm 200 mm stu 200 mm típico:

zona: 6∗(DB) largo. s2 12∗(DB) largo. 12∗(DB) largo. stu W / 2 150–250 mm
Espaciado de amarres s2 D / 2
Manos 135° 90° o 135° 135° los 90°

Final de columna 100 mm s1 100 mm sC 100 mm típico:

zonas: W/4 s1-50 mm sC-50 mm 150–250 mm
Espaciado de amarres sC W / 3 100 mm o menos
no observado
Manos 135° 135° 135° 135° los 90° manos
no 135° manos

W: dimensión mínima de la barra (ancho), D: dimensión de la barra más larga (profundidad), H: altura de la columna, ρ: relación de refuerzo longitudinal, (dB) largo.: diámetro de
barra longitudinal, s1, s2, sC, stu : mostrado en la Fig.2.
 H. Sezen y col. / Estructuras de ingeniería 25 (2003) 103–114
Fig. 12. Fallos de columna.
zona de bisagra. El refuerzo transversal estaba ampliamente
espaciado con ganchos de 90 grados y no había ataduras
transversales. Los ganchos de 90 grados de las traviesas se abrieron
durante el terremoto y se perdió la fuerza limitada y el
confinamiento proporcionado por las traviesas.
Los detalles de las ataduras transversales de la Fig. 12b eran
comunes, a saber, barras de refuerzo lisas, ataduras con espaciamiento
amplio ya menudo desigual (200–250 mm) y ganchos de 90 grados. El
amplio espaciamiento de los tirantes resultó en fallas por cortante (Figs.
12b y 12d), pandeo de la barra de refuerzo longitudinal (Fig. 12c) y un
confinamiento deficiente del núcleo de hormigón.
8.3. Uniones viga-columna
El daño a las uniones viga-columna se muestra en la Fig. 13. Gran
parte de la estructura (Fig. 13a) está esencialmente intacta, pero
muchas de las uniones viga-columna están muy dañadas. En la
figura 13b se muestra una vista de una de las articulaciones
dañadas. El anclaje de las barras de refuerzo de la viga en la junta
es inadecuado y no hay tirantes transversales presentes en la
región de la junta.
111
La fotografía de un edificio (Fig. 14) que estaba en
construcción en Adapazari en el momento del terremoto
muestra daños severos en las juntas viga-columna, pero los
tirantes transversales horizontales mantuvieron la integridad
de las juntas.
9. Comportamiento de la construcción de muros de cortante
Los edificios construidos con muros de corte como sistema
principal de resistencia a la carga lateral se desempeñaron bastante
bien en el terremoto de Kocaeli de 1999. Algunos edificios con un
sistema de resistencia de carga lateral de marco de pared dual se
dañaron porque los muros de corte no eran lo suficientemente
rígidos para mantener los desplazamientos del sistema de marcos
no dúctiles en el rango elástico. No se observaron derrumbes de
pisos en edificios que contenían muros de corte, pero debe tenerse
en cuenta que los muros de corte no se utilizaron ampliamente en
la región epicentral. El equipo de reconocimiento recorrió varios
edificios que se clasificarían como sistemas de marco de pared dual
en los Estados Unidos. El daño más significativo
112 H. Sezen y col. / Estructuras de ingeniería 25 (2003) 103–114

Fig. 13. Colapso del edificio por falla de las juntas viga-columna.

umns que se muestran (Fig. 15b) fallaron y se acortaron. Estos

componentes se desplazaron fuera del plano de la fachada como se
ve en la Fig. 15b. Otro ejemplo de daño a vigas y columnas en un
edificio de marco de muro doble se muestra en la Fig. 16. No se
observaron grietas en el muro de cortante, pero el extremo derecho
se asentó aproximadamente 500 mm debido a fallas de apoyo de
los suelos de soporte. Aunque el muro de cortante probablemente
era lo suficientemente rígido para proteger el marco no dúctil, la
rotación en la base del muro de cortante y el asentamiento de las
zapatas debajo de las columnas del marco de momento
contribuyeron a la falla de las columnas del primer piso.
A menudo se construían columnas de cuchillas o muros de corte
estrechos cerca de las escaleras (Fig. 17). Estos muros o columnas
de palas se detallaron de manera similar a las columnas de marco
Figura 14. Daño a la nueva unión viga-columna de momento-marco.
de momento regulares con refuerzo transversal ligero con ganchos
de 90 grados y sin traviesas. El daño que se muestra en la Fig. 17 es
En la Fig. 15 se muestra el muro y las paredes similar al observado en las columnas del marco de momento.
exteriores del primer piso.

Fig. 15. Edificio colapsado de doble marco de pared en Adapazari, (a) vista del edificio colapsado de 5 pisos, (b) falla del muro de corte y columnas perimetrales.
 H. Sezen y col. / Estructuras de ingeniería 25 (2003) 103–114 113

10. Conclusiones

Mucho se ha escrito después del mes de agosto.

17 de 1999, terremoto por la mala calidad de la construcción
residencial y comercial en la región epicentral. Los detalles y la
calidad de la construcción residencial, quizás la mayor parte no
rigurosamente diseñada, era pobre para los estándares modernos
de Estados Unidos y Turquía. El equipo de reconocimiento también
documentó muchos derrumbes de edificios comerciales de marco
de momento de hormigón armado que probablemente fueron
cuidadosamente diseñados. Tanto las malas prácticas de
construcción como el uso continuo de detalles sísmicos no dúctiles
fueron las razones principales de la mayoría de los derrumbes de
edificios. Faltaba refuerzo de cortante en la mayoría de las
columnas dañadas observadas por los autores. En contraste con las
disposiciones de diseño del código, el uso común de ganchos de 90
grados para refuerzo transversal redujo la resistencia lateral y el
confinamiento de las columnas. Columnas cortas, detalles
Figura 16. Edificio del marco de la pared dañado debido a fallas en el suelo y deficientes en juntas viga-columna, columnas débiles de vigas
rotación de la pared. fuertes y el uso de muros de relleno de mampostería no reforzada
inconsistentes fueron entre otras razones de la destrucción
generalizada en la región afectada por el terremoto. En su mayor
parte, los edificios con muros cortantes sobrevivieron con daños
limitados o nulos.

Agradecimientos

El trabajo descrito en este documento hizo uso de las

instalaciones compartidas del Pacific Earthquake
Engineering Research Center respaldadas por el Programa
de Earthquake Engineering Centers de la National Science
Foundation con el número de concesión EEC-9701568. Este
apoyo se agradece.

Referencias

[1] Sezen H, Elwood KJ, Whittaker AS, Mosalam KM, Wallace JW, Stanton
JF, Reconocimiento de ingeniería estructural del terremoto de
Turquía del 17 de agosto de 1999 en Kocaeli (Izmit). PEER 2000/09.
Reporte técnico. Berkeley, CA .: Pacific Earthquake Engineering
Research Center, Universidad de California, CA, diciembre de 2000.
http://nisee.berkeley.edu/turkey.
[2] Aschheim M, (coordinador), Gulkan P, Sezen H, (principales contribuyentes)
Capítulo 11: Rendimiento de los edificios, en Kocaeli, Turquía, terremoto
del 17 de agosto de 1999 Informe de reconocimiento. Espectros de
terremotos. Suplemento A del Volumen 16. Diciembre de 2000. págs. 237–
279
[3] Scawthorn CR, editor. El terremoto de agosto en Mármara, Turquía
17, 1999: Informe de reconocimiento, Informe técnico MCEER-00-
0001. Buffalo, NY: Centro multidisciplinario para la investigación de
ingeniería sísmica, Universidad Estatal de Nueva York, NY. Marzo de
2000.
[4] Ministerio de Obras Públicas y Asentamientos. Especificación de estructuras que
se construirán en áreas de desastre. Gobierno de la República de Turquía. 1975.

Figura 17. Fallo por cortante de la pared / columna de lamas. [5] Ministerio de Obras Públicas y Asentamientos. Especificación para estructuras
114 H. Sezen y col. / Estructuras de ingeniería 25 (2003) 103–114

construcciones en zonas de desastre; Parte III: prevención de desastres
por terremotos. Gobierno de la República de Turquía. 1998.
[6] Instituto de Normas de Turquía. Requisitos del código de construcción
TS-500 para hormigón armado. Ankara, Turquía, 1985 (en turco).
[7] Instituto Americano del Concreto ACI. Requisitos del código de construcción para
hormigón estructural (ACI 318-95). Farmington Hills, MI, 1995.
[8] Conferencia internacional ICBO de funcionarios de la construcción. Uniforme
Código de construcción, Volumen 2, Disposiciones de diseño de ingeniería
estructural. Whittier, CA, 1997.
[9] Gulkan P. Capítulo 15: Perspectivas de aplicación del código de construcción: el
fracaso de la política pública, en Kocaeli, Turquía, terremoto del 17 de agosto de
1999 Informe de reconocimiento. Espectros de terremotos. Suplemento
A al Volumen 16. Diciembre de 2000. p. 237–79.