Bogotá D. C. 30 de septiembre de 2021.

Doctora;

MARGARITA CABELLO BLANCO

PROCURADORA GENERAL DE LA NACION.
PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION.
Bogotá D. C
E. S. D.

ASUNTO: -SOLICITUD DE ACCION Y/O INTERVENCIÓN PREVENTIVA- URGENTE.

SOCIEDAD: CARNES Y DERIVADOS DE OCCIDENTE S.A

JAIME ANGEL FIGUEROA, identificado con cedula ciudadanía No. 10.483.119 de Santander
de Quilichao (Cauca), domiciliado y residente de la ciudad de Cali, en mi calidad de Afectado dentro
del proceso de extinción de dominio adelantado por la Fiscalía 14, Especializada Para Extinción Del
Derecho De Dominio, radicado No. 13687 del 12 de mayo de 2017 y de conocimiento del Juzgado
Primero Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá - Radicado No. 218-0064-1, de manera
comedida, por medio de la presente me permito INTERPONER SOLICITUD DE ACCION Y/O
INTERVENCIÓN PREVENTIVA DE CARÁCTER URGENTE respecto de la ejecución de los
actos de disposición, administración o gestión que viene realizando La Sociedad de Activos
Especiales -SAE- sobre LA SOCIEDAD CARNES Y DERIVADOS DEL OCCIDENTE S.A, en
atención a los siguientes:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1. La Fiscalía 14 Especializada para Extinción del Derecho de Dominio de Cali inició

proceso de Extinción del Dominio respecto de la Sociedad Carnes y Derivados del
Occidente S.A; dicho proceso se conoce con el Radicado No. 110016099068201613687.

Como consecuencia de lo anterior, La Fiscalía 14 Especializada para Extinción del

Derecho de Dominio de Cali, mediante oficio No. 067 del 12 de mayo de 2017 ordenó el
embargo del establecimiento de comercio de CARNES Y DERIVADOS DE
OCCIDENTE S.A., y mediante oficio No. 072 del 15 de mayo de 2017 solicitó al Gerente
y/o Representante Legal de la citada sociedad, la inscripción inmediata de la medida
cautelar en el libro de accionistas teniéndose en cuenta que el embargo se surtía sobre el
100% de las acciones de conformidad a los artículos 87, 88 y 103 de la ley 1708 de 2014.

2. El componente accionario de la Sociedad CARNES Y DERIVADOS DE OCCIDENTE

S.A está integrado por personas naturales, jurídicas y entidades públicas, que suman un
total de 111 accionistas, entre los que se encuentra puntualmente CENTRAL DE
 INVERSIONES S.A (CISA), sociedad comercial de economía mixta de orden nacional,
vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, de naturaleza única. sujeta, en la
celebración de todos sus actos y contratos, al régimen de derecho privado.

Se precisa en esta oportunidad, que la sociedad CENTRAL DE INVERSIONES S.A

(CISA), a la fecha, integra la composición accionaria de la Sociedad de Activos Especiales
-SAE- junto a la Fundación Corporación Financiera De Occidente, siendo (CISA) dueña
actual del 99.999996 % de las acciones de la SAE, tal como consta en el libro de registro
de accionistas No. 1021592 registrado en la Cámara de Comercio de Pereira el 12 de
febrero de 2009.

3. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá,

con fecha 28 de febrero de 2020, dictó el auto interlocutorio No.11, en el que manifestó
en su parte Resolutiva lo siguiente:

"PRIMERO: ADMITIR A TRAMITE DE APERTURA A PRUEBAS DEL PROCESO

EXTINTIVO el acto de requerimiento de extinción de dominio presentado por la Fiscalía
14 de la Dirección Especializada de Extinción del Derecho de Dominio, sobre los bienes
objeto de esta acción, de conformidad en lo expuesto en la parte motiva de esta
providencia, Proceso radicado No. 110013120001-2018-00064-1.

4. La Ley 1708 de 2014, especificó la finalidad del secuestro de los bienes inmersos dentro
de los procesos de extinción de dominio; en ese sentido el parágrafo 2 del artículo 88 de
la mencionada Ley, precisa:

"PARAGRAFO 2°. La entidad administradora del Fondo para la Rehabilitación, Inversión

Social y Lucha contra el Crimen Organizado (Frisco) será el secuestre o depositario de
los bienes muebles e inmuebles, sobre los que en el pasado se hayan adoptado a se adopten
medidas cautelares, los cuales quedarán de inmediato a disposición a través del citado
Fondo. Así mismo será el administrador de los bienes respecto de los cuales se haya
declarado la extinción de dominio, mientras se adelanta el proceso de entrega definitiva o
su enajenación."

No obstante lo anterior y en virtud de lo establecido en el artículo 90 de la Ley 1708 de

2014 modificada por la Ley 1849 de 2017, La Sociedad de Activos Especiales -SAE-
funge como el único administrador del Fondo para la Rehabilitación, Inversión Social y
Lucha contra el Crimen Organizado (FRISCO). Para el caso de acciones, cuotas, derechos
o partes de interés que representan capital de una sociedad o persona jurídica, la
competencia de la Entidad corresponde al ejercicio de los derechos sociales que se deriven
en virtud de la suspensión del poder dispositivo de las personas que aparezcan inscritas
como titulares en el proceso de extinción del derecho de dominio.

5. De conformidad con lo anterior y con ocasión al proceso de extinción de dominio que se

surte contra los socios de la empresa Carnes y Derivados de Occidente S.A, La Sociedad
de Activos Especiales -SAE- viene ejercitando la administración y disposición de los
derechos sociales del 100% de las acciones de la citada sociedad por orden impartida por
la Fiscalía 14 Especializada para Extinción del Derecho de Dominio de Cali.

6. Por otra parte, es fundamental explicar que en los proceso de extinción la imposición de
medidas cautelares de toma de posesión de sociedades según lo dispuesto en el Artículo
 104 de la ley 1708 de 20141 tiene como consecuencia primordial la suspensión en el
ejercicio de los derechos sociales frente a los afectados en el proceso de extinción de
dominio, quienes NO pueden ejercer ningún acto de disposición, administración o gestión
sobre la sociedad y sus Establecimientos de Comercio, así como tampoco podrán hacerlo
las personas que tengan vínculos familiares con aquellos mientras que se adelanta dicho
proceso, durante el cual la administración pasa a estar en cabeza del Estado según el marco
normativo antes señalado.

6.1.1. En virtud de la expresa negativa establecida por la ley 1708 de 2014, respecto de
la imposibilidad creada a los socios afectados en el proceso de extinción, de poder
disponer, administrar o realizar gestiones sobre la sociedad y sus establecimientos
de comercio, la sociedad CENTRAL DE INVERSIONES S.A (CISA) durante la
celebración del comité de enajenación que trata el artículo 93 de la ley 1708 de
2014 y como representante del Ministerio de Hacienda y Crédito Público se ocupó
en declarar sobre sí misma, la existencia de conflicto de interés para decidir en el
mentado comité, puesto que como señaló: - “Cuenta con participación accionaria
en la sociedad CARNES Y DERIVADOS DE OCCIDENTE SA, y en ese sentido
se abstuvo de emitir voto al respecto”.- (Sic)

6.1.2. No obstante lo anterior, por orden de la Fiscalía 14 Especializada para Extinción

del Derecho de Dominio de Cali, La Sociedad de Activos Especiales -SAE- ha
venido realizando, actos de disposición, administración o gestión sobre la sociedad
CARNES Y DERIVADOS DE OCCIDENTE S.A. y sus Establecimientos de
Comercio sin que hasta la fecha se hubiese tenido en cuenta que sobre la misma
también recae expresa prohibición legal2 y se suscita el mismo conflicto de interés
que le surge a -CISA-, pues como se advierte, esta última integra su composición
accionaria y es afectado, interesado, con la titularidad del derecho de propiedad
de los bienes sociales dentro del proceso de extinción de dominio surtido contra
Carnes y Derivados de Occidente SA, lo que de manera transversal y subsecuente
le conduce a la existencia de un impedimento legal y a estar inmersa en causal de
conflicto interés, tal como se explicará.

CUADRO EXPLICATIVO:

FISCALIA 14 EEDD (FRISCO) SAE

MEDIDA CAUTELAR: INTEGRADA POR: Integrada por:

100% de las acciones de CISA: 99.999996% de Acciones
 MIN JUSTICIA Y DER.
la sociedad CYD Fund. Corp. Fin. de Occ: 0.0000044% de Acciones
 FUNDACION
VIRGILIO BARCO
 MIN. HACIENDA Y
CREDITO PUB:

Representada a través de
CISA

1 “Cuando se decreten medidas cautelares sobre acciones, cuotas, partes o derechos sociales en personas jurídicas de
derecho privado, el administrador ejercerá los derechos sociales que correspondan o que se deriven de ellas, hasta que
se produzca la decisión judicial definitiva. Mientras tanto, las personas que aparezcan inscritas como titulares de esos
bienes no podrán ejercer ningún acto de disposición, administración o gestión en relación con aquellas, a menos que sean
autorizados expresamente y por escrito por el administrador, previa autorización del funcionario judicial que adelanta el
proceso de extinción de dominio.
2 Artículo 104 de la ley 1708 de 2014
EXISTENCIA DE IMPEDIMENTO Y CAUSAL DE CONFLICTO DE INTERES PARA
ADMINISTRAR LA SOCIEDAD CARNES Y DERIVADOS DE OCCIDENTE SA Y SUS
ESTABLECIMIENTOS DE COMERCIO POR PARTE DE LA SOCIEDAD DE ACTIVOS
ESPECIALES -SAE-.

-DE LA EXISTENCIA DE PROHIBICIÓN LEGAL.

La Sociedad de Activos Especiales -SAE- como empresa pública constituida como sociedad de
economía mixta del orden nacional, de naturaleza única, se encuentra sujeta a los principios de la
función pública, así como sus decisiones se instrumentalizan mediante actos administrativos. En
ese sentido, es claro que las actuaciones de dicha entidad deben obedecer al catálogo axiológico
de principios o fines de la función pública que se encuentra desarrollado en el artículo 209 de la
Carta Política (igualdad, moralidad, eficacia, economia, celeridad, imparcialidad y publicidad)3,
según el art 2° debe: “servir a la comunidad, promover la prosperidad general; garantizar la
efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la cosntitución; facilitar la
participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica, política,
administrativa, y cultural de la nación; defender la independencia nacional, mantener la integridad
territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo”.

Igualmente, la -SAE-se encuentra sujeta al cumplimieto de los principios contenidos en el artículo

3° de la ley 489 de 1998 (buena fe, igualdad, moralidad, celeridad, economía, imparcialidad,
eficacia, participación, publicidad, responsabilidad y transparencia)4; así mismo, su actuación se
rige por los principios contemplados la ley 1437 de 2011 artículo 3° (debido proceso, igualdad,
imparcialidad, buena fe, moralidad, participación, responsabilidad, transparencia, publicidad,
coordinación, eficacia, economía y celeridad)5, estos últimos entendidos como extensión y
desarrollo del artículo 209 del mandato constitucional.

Por otra parte, la administración de bienes materia de extinción se encuentra regulada por la ley
1708 de 2014 que de manera expresa en su articulo Artículo 104 ordena la suspensión del ejercicio
de los derechos sociales frente a los afectados en el proceso de extinción de dominio, a quienes
se les prohíbe ejercer actos de disposición, administración o gestión sobre la sociedad y sus
Establecimientos de Comercio; dicha prohibición legal impide que tanto CENTRAL DE
INVERSIONES S.A (CISA) y La Sociedad de Activos Especiales puedan realizar la

3
Artículo 209. La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los
principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización,
la delegación y la desconcentración de funciones. Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para
el adecuado cumplimiento de los fines del Estado. La administración pública, en todos sus órdenes, tendrá un control
interno que se ejercerá en los términos que señale la ley.
4 ARTÍCULO 3.- Principios de la función administrativa. La función administrativa se desarrollará conforme a los principios

constitucionales, en particular los atinentes a la buena fe, igualdad, moralidad, celeridad, economía, imparcialidad, eficacia,
eficiencia, participación, publicidad, responsabilidad y transparencia. Los principios anteriores se aplicarán, igualmente, en
la prestación de servicios públicos, en cuanto fueren compatibles con su naturaleza y régimen.
PARÁGRAFO .- Los principios de la función administrativa deberán ser tenidos en cuenta por los órganos de control y el
Departamento Nacional de Planeación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 343 de la Constitución Política, al
evaluar el desempeño de las entidades y organismos administrativos y al juzgar la legalidad de la conducta de los
servidores públicos en el cumplimiento de sus deberes constitucionales, legales o reglamentarios, garantizando en todo
momento que prime el interés colectivo sobre el particular
5 ARTÍCULO 3. Principios. Todas las autoridades deberán interpretar y aplicar las disposiciones que regulan las

actuaciones y procedimientos administrativos a la luz de los principios consagrados en la Constitución Política, en la Parte
Primera de este Código y en las leyes especiales.
Las actuaciones administrativas se desarrollarán, especialmente, con arreglo a los principios del debido proceso, igualdad,
imparcialidad, buena fe, moralidad, participación, responsabilidad, transparencia, publicidad, coordinación, eficacia,
economía y celeridad (…).
administración y/o disposición de las derechos sociales o accionarios objeto del proceso de
extinción de dominio adelantado contra la empresa Carnes y Derivados del Occidente S.A.

Ahora, si bien es cierto que la Sociedad de Activos Especiales por disposición legal es la única
entidad autorizada para realizar actos de disposición, administración o gestión sobre la sociedad
Carnes y Derivados del Occidente S.A. y sus Establecimientos de Comercio, y que además la
administración que cumple se ejecuta en virtud de orden judicial impartida por la Fiscalía 14
EEDD, no es menos cierto que frente al caso particular, la -SAE- se encuentra incursa bajo causal
de prohibición legal para el cumplimiento del objeto misional de la misma, dada la existencia del
nexo que ésta tiene con la Sociedad Centrales de Inversiones S.A, pues esta última es dueña del
99.9999946 % de las acciones de la administradora -SAE-, lo que de suyo conduce a afirmar lo
siguiente:

a) La Sociedad de Activos Especiales se encuentra incursa bajo expresa violación legal del
artículo 104 de la ley 1708 de 2014 y sus actos de disposición, administración o gestión
sobre la sociedad y los Establecimientos de Comercio de la Sociedad Carnes y Derivados
de Occidente S.A. resultan en un claro atentado a los principios de legalidad, moralidad,
transparencia, igualdad e imparcialidad, pues en efecto constituye una falta a la moralidad
pública que una entidad estatal realice actos prohibitivos o no autorizados por la ley.
Además, el simple hecho de que la Fiscalía le haya concedido a la -SAE- la disposición,
administración o gestión sobre la citada sociedad, significa la realización de un acto que
irrumpe con la transparencia y objetividad que se supone debe haber en los actos de la
función pública, ya que es evidente que a la SAE le asisten intereses particulares dado su
vínculo con -CISA- en la administración de la sociedad de cárnicos, objeto de extinción.

También es palpable, que la ejecución de actos de actos de disposición, administración o

gestión sobre la sociedad y los Establecimientos de Comercio de la Sociedad Carnes y
Derivado de Occidente S.A llevan de manera implícita que una entidad estatal pese a ser
afectada dentro del proceso de extinción de dominio, sí puede ejecutar la administración,
mientras que a los particulares, diferentes al estado, les esté prohibido realizarlo, situación
que se traduce en la vulneración a la igualdad como derecho de los demás afectados y
como principio de la función pública.

b) Pese a lo anteriormente reseñado, La Fiscalía 14 Especializada para la Extinción del

Derecho de Dominio de Cali, así como la Sociedad de Activos Especiales han inadvertido
la existencia de la prohibición legal contenida en el artículo 104 de la Ley 1708 de 2014
que impide que la -SAE- pueda ejecutar actos de disposición, administración o gestión
sobre la sociedad y los Establecimientos de Comercio de la Sociedad Carnes y Derivados
de Occidente S.A., y por el contrario se ordenó e impuso la materialización de medidas
cautelares respecto de la sociedad objeto de extinción y dispuso el ejercicio de dicha
administración a la -SAE-, induciéndole a esta última a ejercer funciones bajo una clara
intervención abusiva y arbitraria de la autoridad y con un proceder extralimitado de la
función que le correspondía al ente de persecución en materia de extinción.

c) Es claro que la ley 1708 de 2014 no exeptuó de la administración a ninguna persona

natural o jurídica que sea afectada en el proceso de extinción de dominio, por tanto, La
Sociedad de Activos Especiales al tener entre sus integrantes accionarios a -CISA-, quien
 es sujeto afectado dentro del proceso de extinción de dominio que se surte contra la
sociedad Carnes y Derivados de Occidente S.A, conduce a advertir que:

-En primer lugar, La Fiscalía 14 Especializada para la Extinción del Derecho de Dominio
no debía ordenar o colocar a disposición de la Sociedad de Activos Especiales para que
esta realizara la ejecución de la administración y gestión de la sociedad Carnes y Derivados
de Occidente S.A y de sus Establecimientos de Comercio, so pena de actuar en completa
violación de la ley, lo que implicó por parte de la mentada dependencia la comisión del
delito de prevaricato por acción 6 y/o por omisión 7, en tanto que, sus actos han conducido
a yerros y abusos a la mentada entidad (SAE), pues le trasladó a esta ultima la ejecución
de actos manifiestamente injustos, contrarios a la ley, y con abuso de la autoridad y de los
fines de la función pública.

De la misma manera, se entiende que la Fiscalía 14 Especializada para la Extinción del

Derecho de Dominio actuó de manera arbitraría al ordenar a la Sociedad de Activos
Especiales ejercer actos de administración y gestión sobre la sociedad y los
Establecimientos de Comercio de la empresa Carnes y Derivados de Occidente S.A al
inobservar que dicha entidad está incursa bajo clara prohibición legal contenida en el
artículo 104 de la ley 1708 de 2014. lo que conduce a advertir la existencia de la presunta
comisión por parte de esta dependencia del delito de abuso de autoridad por acto arbitrario
o injusto8.

Como se ha señalado, el presunto prevaricato y abuso de autoridad que se endilga en esta

oportunidad, se fundamenta en que la Fiscalía 14 Especializada para la Extinción del
Derecho de Dominio tenía el deber de corroborar que la administración del bien objeto de
extinción no quedara en manos de sujetos afectados dentro del mismo, y en lo particular
tenía el deber de verificar de manera oficiosa respecto de los socios y la Sociedad de
Activos Especiales, la existencia de la prohibición legal para llevar acabo la administración
y gestión de la sociedad y los Establecimientos de Comercio de la empresa Carnes y
Derivados Del Occidente S.A, ello, a fin de analizar, corroborar, incitar o promover la
existencia de conflicto administrativo que debía ser tramitado conforme a lo contemplado

6 Prevaricato por acción. “El tipo penal de prevaricato está contemplado en el artículo 413 de la Ley 599 de 2000, así:
“El servidor público que profiera resolución, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley incurrirá en prisión
de 3 a 8 años, multa de 50 a 200 salarios mínimos legales vigentes e inhabilitación para el ejercicio de los derechos y
funciones públicas de 5 a 8 años.” Tal es la definición que da nuestro Código Penal al prevaricato por acción, el cual
comprende las actuaciones de jueces, fiscales, técnicos, peritos, procuradores y demás servidores públicos que ejerzan
autoridad. Se tiene por obvio que el dictamen o la resolución proferida por el servidor debe ser manifiestamente contraria
a la ley , aunque “en los casos en los cuales se produce el prevaricato por acción.
7 Prevaricato por omisión. El artículo 414 del Código Penal, prescribe “el servidor público que omita, retarde, rehúse, o

deniegue un acto propio de sus funciones, incurrirá en prisión de 2 a 5 años, multa de 10 a 50 salarios mínimos legales
vigentes e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 5 años.” A diferencia de la anterior figura,
el prevaricato por omisión se caracteriza por la no realización de las funciones propias de su cargo, o por la realización
tardía y extemporánea de las mismas. De tal forma que cuando “el funcionario falta a ese deber de cumplir dentro del
tiempo o la oportunidad debida, las obligaciones propias de la función que le ha sido encomendada está faltando al ejercicio
de esa función y, en consecuencia se está atentando no solamente contra la buena marcha y contra el buen nombre de la
administración, sino que finalmente está atentando contra la rectitud de la misma toda vez que ella tiene a su cargo la
obligación de cumplir pronta y cumplidamente con el ejercicio de sus funciones”. La configuración del tipo penal obliga a
que dicha conducta se desarrolle bajo la modalidad de dolo, al respecto la Corte ha dicho: “Ahora, en su aspecto subjetivo
y dado que la conducta de prevaricato por omisión es delito eminentemente doloso, necesario se torna partir del concepto
de dolo que, conforme la dogmática penal, es “el saber y querer la realización del tipo” […] El primer momento comprende
el conocimiento que se tiene del hecho punible -el tipo en su aspecto objetivo- en tanto que con el segundo se precisa de
que el agente también quiera la realización del tipo, esto es, que tenga voluntad de concurrir a la conducta omisiva”.
8 Artículo 416. Abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. El Servidor público que fuera de los casos

especialmente previstos como conductas punibles, con ocasión de sus funciones o excediéndose en el ejercicio de ellas,
cometa acto arbitrario e injusto, incurrirá en multa y pérdida del empleo o cargo público.
 en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2014; omisión que condujo a que se abusara de la
función, pues la Fiscalía terminó abrogándole a la Sociedad de Activos Especiales
competencias y o funciones prohibidas por la ley 1708 de 2014.

Presunta violación de la ley 2699 DE 1991 por parte de la Fiscalía 14 Especializada para la
Extinción del Derecho de Dominio.

ARTICULO 115. Constituyen faltas disciplinarias de los funcionarios y empleados de la Fiscalía

General de la Nación el incumplimiento de los deberes, el abuso de los derechos, la violación de
las Prohibiciones y la incursión en causales de inhabilidad e incompatibilidad legales.

Falta contra la eficacia:

a. Incumplir los mandatos de la Constitución, las leyes y los reglamentos o exceder los
límites señalados para ejercer sus atribuciones.

Con las mentadas circunstancias, es claro que la Fiscalía 14 Especializada para la Extinción del
Derecho de Dominio presuntamente violó el régimen de prohibición consagrado en la ley 1708
de 2014 y le otorgó facultades y funciones a la Sociedad de Activos Especiales sin que esto pudiera
realizarse, pues dicha competencia funcional debía ser tratada o auscultada a través de la solución
al conflicto administrativo que se incita de acuerdo con lo contemplado en el artículo 39 la ley
1437 de 2011.

En esta oportunidad, se pregunta el suscrito respecto del particular, -¿Si la Sociedad de Activos
Especiales puede ejercer la administración y gestión sobre la sociedad Carnes y Derivados de
Occidente S.A. y sus Establecimientos de Comercio, también podría hacerlo cualquiera de los 111
afectados dentro del proceso de extinción de dominio?

La respuesta a la inquietud es, NO, pues como se advierte, dicha prohibición legal no tiene
excepciones de ley, por tanto, dicha administración debería haber quedado en manos de una
instancia ad-hoc, no obstante, el régimen de extinción de dominio no contempla dicha solución al
vacío normativo existente en la materia.

Otra inquietud que surge, tiene que ver con lo siguiente: ¿debía el Juzgado primero penal del
circuito especializado de extinción de dominio pronunciarse respecto de la competencia para que
la Sociedad de Activos Especiales realizara la administración y gestión de la sociedad y los
Establecimientos de Comercio de la empresa Carnes y Derivados Del Occidente S.A?

Tal como se ha indicado, solo la instancia Jurisdiccional es la única facultada para permitir que
un afectado dentro del proceso de extinción de dominio pudiera ejercer la administración del bien
objeto de medida cautelar, en los términos contemplado por la ley 1708 de 2014, Art. 104; sin
embargo, en lo particular del caso no ha existido pronunciamiento alguno que así lo advierta.

Por otra parte, es evidente que tanto el Juzgado Primero de Extinción del Derecho de Dominio de
Bogotá como la Fiscalía 14 Especializada de Extinción de Dominio tenían(en) la obligación de
promover el conflicto administrativo que se suscita ante la existencia de la prohibición legal y el
conflicto que se generó en cabeza de la Sociedad de Activos Especiales para ejercer la
administración y gestión de la sociedad y los Establecimientos de Comercio de la empresa Carnes
y Derivados Del Occidente S.A.
-DE LA EXISTENCIA DE CAUSAL DE CONFLICTO DE INTERES.

En Colombia, el concepto conflicto de intereses se encuentra definido en el artículo 40 del Código

Único Disciplinario y nos dice que el conflicto surge “cuando el interés general propio de la
función pública entra en conflicto con el interés particular y directo del servidor público”.

El Articulo 11 de la ley 1437 de 2011 señala: “Cuando el interés general propio de la función
pública entre en conflicto con el interés particular y directo del servidor público, este deberá
declararse impedido.

En tal sentido, es claro que la parte sustantiva de la existencia de los conflictos de intereses cobra
real sustento dogmático, dado que con la coexistencia del -conflicto de interés- se pone en riesgo
la obligación de garantizarse el interés general del servicio público y con ello se afecta la confianza
ciudadana en la administración pública.

Por ello, es necesario advertir que los servidores públicos, contratistas, particulares, y/o personas
Jurídicas que conozcan sobre las situaciones en las que sus intereses personales pueden influir en
el cumplimiento de su actividad funcionarial y responsabilidades, en beneficio particular,
afectando el interés público, deben declararse impedidos o bajo causal de conflicto de interés con
el fin de advertir y gestionar en forma preventiva, evitando que con ello se favorezcan intereses
propios o ajenos al bien común.

Características fundamentales del conflicto de interés:

a) Implica una confrontación entre el deber público y los intereses privados del particular
y/o servidor.

b) Son inevitables y no se pueden prohibir.

c) Pueden ser detectados y declarados voluntariamente antes de que existan y generen

irregularidades o corrupción.
d) Por medio de su identificación y declaración se pretende preservar la independencia de
criterio y el principio de equidad, transparencia, moralidad e imparcialidad de la función
pública.

e) Se pueden constituir en un riesgo de corrupción y si se materializa, se incurrirá en

actuaciones abusivas, fraudulentas o corruptas.

f) Afectan el normal funcionamiento de la administración pública.

De acuerdo con lo anterior y frente al caso particular el artículo 11 de la ley 1437 de 2011,
establece que quien tenga interés particular y directo en la regulación, gestión, control o decisión
de algún asunto, quien sea parte con interés en la actuación administrativa como dependiente,
mandatario o administrador de los negocios del particular, o quien por haber tenido interés directo
o haber actuado como miembro de Junta Directiva, asociado interesado en el asunto objeto de
definición deberá declarar su impedimento.

En tal sentido, se entiende que la Sociedad de Activos Especiales -SAE-, dada su naturaleza, es
una entidad pública de economía mixta cuyos actos públicos se rigen por el derecho público y
que sus actuaciones están regladas de acuerdo con los ya citados principios de la función pública,
por lo que el régimen legal establecido de acuerdo con la ley 1708 de 2014 concordante al régimen
de sujeción contenidos en la ley 1437 de 2011 nos conduce a realizar las siguientes afirmación:

a) Como se ha reseñado en el presente escrito, es claro que la sociedad CENTRAL DE

INVERSIONES S.A -CISA- es sujeto afectado con interés, titular del derecho de
propiedad de los bienes sociales en la empresa Carnes y Derivados de Occidente SA contra
quien se surte el proceso de extinción de dominio adelantado por La Fiscalía 14
Especializada para Extinción del Derecho de Dominio de Cali, radicado No.
110016099068201613687 y procesado ante el Juzgado Primero Penal del Circuito
Especializado en Extinción de Dominio de Bogotá, Radicado No. 110013120001-2018-
00064-1.

b) La sociedad CENTRAL DE INVERSIONES S.A -CISA- declaró impedimento para actuar

frente a las actuaciones y/o decisiones que se tramitaran ante el FRISCO respecto de la
Sociedad Carnes y Derivados de Occidente S.A.

De acuerdo con los literales a y b, es claro que La Sociedad de Activos Especiales -SAE- se
encuentra bajo la existencia y configuración de un conflicto de interés causado de manera directa
e indirecta para ejercer actos de disposición, administración o gestión sobre la sociedad y los
Establecimientos de Comercio de la Sociedad Carnes y Derivados de Occidente S.A. De manera
directa, dado que su accionista mayoritario -CISA- es afectado dentro del proceso de extinción de
dominio surtido contra la empresa Carnes y Derivados de Occidente, empresa de la cual -CISA-
también es socia, y de manera indirecta, dado que como administradora de la Sociedad Carnes y
Derivados de Occidente y bajo la dependencia de su accionista mayoritario -CISA-, la Sociedad
de Activos Especiales debe reportarle ganancias y utilidades que benefician a -CISA- aspecto
prohibido por la ley 1708 de 2014, en tanto que los afectados no pueden beneficiarse y/o
administrar los bienes objeto de extinción.

Por último, resaltamos que la disposición o uso de las utilidades a cuentas del FRISCO o la
apropiación de partidas provenientes de las utilidades o ventas que se realicen de manera temprana
de las acciones o bienes de la sociedad CARNES Y DERIVADOS DE OCCIDENTE S.A también
lleva implícita la configuración de CONFLICTOS DE INTERES Y LA REALIZACION DE
ACTUACIONES -CONTRA LEGEM- POR EXPRESA PROHIBICION LEGAL CONTENIDA
EN LA LEY 1708 de 2014, dado que el (FRISCO) está integrado por el Ministerio De Justicia y
Del Derecho, La Fundación Virgilio Barco y El Ministerio De Hacienda y Crédito Público, quien
a su vez es representada a través de -CISA-.
<

Igualmente se advierte que -CISA-, dentro del ejercicio societario, solo recibe recursos en su
condición de accionista cuando al final del ejercicio anual, se cita a la asamblea general de
accionista, y se decretan utilidades, siempre y cuando estas sean susceptibles de distribuirse. Así
mismo, también es importante indicar que actualmente la Sociedad de Activos Especiales -SAE y
Central de Inversiones -CISA- suscribieron en el año 2015 un contrato interadministrativo, cuyo
objeto es la venta de los inmuebles administrados por SAE SAS, es decir, -CISA- en atención al
contrato recibe una comisión que está condicionada al resultado de la venta de bienes en
enajenación temprana o de bienes extintos, por lo cual, los recursos obedecen comercialización
de los activos del FRISCO exclusivamente, situaciones que advierten la existencia de la incursión
en las prohibiciones legales y conflictos de interés conforme a los argumentos presentados de
manera previa.
Por tanto, el ejercicio por parte de la Sociedad de Activos Especiales -SAE- de actos de
disposición, administración o gestión sobre la sociedad y los Establecimientos de Comercio de la
Sociedad Carnes y Derivados de Occidente S.A. es a todas luces una actuación contraria a la Ley
1708 de 2014 y contraria a los principios de la función pública, circunstancias no previstas por la
Fiscalía 14 Especializada para la Extinción de Dominio y por la -SAE SAS-.

7. Con ocasión al ejercicio funcional espurio y/o viciado desplegado por parte de la Sociedad
de Activos Especiales -SAE- y que tiene que ver con los de actos de disposición,
administración o gestión sobre los Establecimientos de Comercio de la Sociedad Carnes
y Derivados de Occidente S.A, se decidió por parte de la junta directiva de dicha entidad
realizar la enajenación temprana a la misma; no obstante, dicho procedimiento solo
conduce a advertir los siguientes aspectos:

a) Pese a las advertencias realizadas en los numerales anteriores, la Sociedad de Activos

Especiales planea realizar la venta de la empresa Carnes y Derivados de Occidente
S.A, aspecto este que por los mencionados impedimentos y la prohibición legal
existente, significará la interposición de una avalancha de demandas contra el estado,
pues el procedimiento realizado para la disposición, administración o gestión sobre la
sociedad citada, se encuentra revestido de vicios insubsanables y bajo claro atentado
de los principios a la moralidad pública, legalidad, transparencia e igualdad.

b) Señalamos, que los efectos de la enajenación temprana que se realice de la sociedad

Carnes y Derivados de Occidente S.A conducirá a la indemnización ex post de los
111 asociados a la misma. Entiéndase, que los perjuicios que se ocasionaran se
calculan a la fecha, en la suma de más de setenta mil millones de pesos
$70.000.000.000 MCTE (valor de avalúo de la empresa) y la indexación de dicha
cifra, ello, sin que al momento de la presente se estimen los posibles daños causados
por la pérdida de los frutos civiles, esto es, el daño emergente y el lucro cesante, pues
los mismos no los contempló la ley de extinción de dominio, pero que sin duda se
causarían como aspecto indemnizatorio, dado que la actuación del estado para el
presente caso resulta arbitraria, extralimitado por fuera del cumplimiento de los
principios y cometidos funcionales y sin amparo legal que le sustente; pues como se
ha indicado, dicha venta se sujeta al capricho de los entes estatales y sin arreglo a las
estipulaciones normativas, puesto que el fundamento para la disposición de venta
temprana es llevada a cabo bajo la comisión delictiva de los funcionarios estatales
(prevaricato por acción y por omisión), derivando ello en una clara manifestación de
fallas en el servicio estatal, lo que desencadenará en la reparación del estado a las
victimas del mismo.

c) La indiligencia del estado para resolver este asunto se traduce en la afectación de la

credibilidad de los entes de persecución de extinción de dominio y de los
administradores designados por el estado, que parecen ser guiados por los antojos
personales de los gobiernos de turno, cuyas estrategias develan su afán por salvar -
caja- (presupuesto), sacrificando con ello, los bienes de quienes siendo procesados aún
mantienen los derechos patrimoniales que se supone el estado debe protegerles.
8) Bajo esa línea argumentativa y de acuerdo con la función preventiva de la Procuraduría General
de la Nación, se entiende que este órgano de control tiene como finalidad garantizar el respeto de
la legalidad y la garantía de los derechos procesales, y de la ciudadanía en general. En ese sentido,
resulta necesario que la PGN despliegue dicho objetivo misional frente al caso que exponemos ,
puesto que la ejecución objetiva de la función preventiva conducirá a la detección, advertencia y
alerta temprana sobre los riesgos en la gestión pública realizada por los órganos de persecución
de extinción de dominio (Fiscalía y Jueces de conocimiento) y la administradora de bienes objeto
de extinción (-SAE-), sus fallas estructurales, las prácticas inadecuadas en la administración
pública que hoy significan la vulneración o el desconocimiento de derechos individuales o
colectivos. Lo anterior se advierte con el objeto de que se ejecuten acciones concretas, tendientes
a evitar la afectación de los derechos, a mitigar los daños causados y a restituir los derechos
conculcados de los asociados de la empresa Carnes y Derivados de Occidente S.A.

9) Por último, cabe señalar que las censuras acá realizadas fueron puestas en conocimiento de la
Sociedad de Activos Especiales -SAE- y de la Fiscalía 14 Especializada para Extinción del
Derecho de Dominio de Cali sin que las mismas se hayan pronunciado respecto de los temas
puesto a su conocimiento.

10) Se advierte con Urgencia, que la SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES SAE- SAS, tiene
como fecha máxima, para la Enajenación temprana, octubre 21 de 2021. Se adjunta al presente el
cronograma de venta de la sociedad CARNES Y DERIVADOS DE OCCIDENTE S.A.

11) La Sociedad de Activos Especiales -SAE-SAS) contrató con la firma CROWE GCA SAS para
estructurar el proceso de venta temprana de la sociedad CARNES Y DERIVADOS DE
OCCIDENTE S. A., proceso de venta que debe llevarse a cabo a mediados del mes de octubre de
2021.

Es de aclarar que la firma CROWE CO SAS presta sus servicios de Revisoría Fiscal a la sociedad
CENTRAL DE INVERSIONES S.A. (CISA) , la cual es accionista de CARNES Y DERIVADOS
DE OCCIDENTE S. A, afectada con medida cautelar. La señora Revisora Fiscal Principal,
YANETH ROMERO, de la sociedad CENTRAL DE INVERSIONES S. A. (CISA), a la fecha del
22 de julio de 2021, tal como consta en el certificado de la Cámara de Comercio de Bogotá
expedido en dicha fecha, el cual se anexa a este documento. La señora YANETH ROMERO es
PARTNER de CROWE COLOMBIA. CROWE CO SAS también es revisora fiscal de la Sociedad
de Activos Especiales SAE SAS. CROWE CO SAS es casa matriz de CROWE GCA SAS.

Lo anterior a fin de exponer la existencia reiterada de conflictos de intereses y actuaciones

realizadas al límite del deber legal.

De acuerdo con las citadas circunstancias, el suscrito

SOLICITA:

1) A la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION LA ACCION Y/O

INTERVENCIÓN INMEDIATA y URGENTE respecto de la ejecución de los actos de
disposición, administración o gestión que viene realizando la Sociedad de Activos
Especiales -SAE- sobre LA SOCIEDAD CARNES Y DERIVADOS DEL OCCIDENTE
S.A.
 2) Que como consecuencia de lo anterior se trabe o impulse el conflicto de competencia
administrativa en los términos establecidos en el artículo 39 de la ley 1437 de 20149 o se
conmine a la SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES -SAE- así como a la Fiscalía 14
Especializada para Extinción del Derecho de Dominio de Cali para que traben o impulsen
el conflicto de competencia y con ello se defina las funciones competenciales que han sido
objeto de la presente denuncia; y

3) Subsecuentemente, se asuma por parte de esta entidad la vigilancia permanente de los

actos de disposición, administración y/o custodia que recaigan sobre la Sociedad Carnes
y Derivados del Occidente S.A.

ANEXOS

A) Certificado de participación accionaria del suscrito en la sociedad CARNES Y DERIVADOS

DE OCCIDENTE S. A.

B) Copia de listado de Accionistas de la sociedad CARNES Y DERIVADOS DE OCCIDENTE

S.A.

C) Copia de carta número CS2020-20357, dirigida a la doctora OLGA LUCIA GRAJALES

GRAJALES, suscrita por el doctor ANDRES ALBERTO AVILA AVILA, Presidente Sociedad
Activos Especiales S.A.S (SAE S.A.S). (Pag 5 numeral 4, Pag 62 Ingresos Central de Inversiones
S.A CISA, Pag 66.

D) Copia de escrito de fecha 23 de octubre de 2020, a través del cual CISA en la Pagina 3 precisa
lo siguiente: “En este contexto, me permito informar que Central de Inversiones S.A – CISA,
dispuso a declarar la existencia de un conflicto de interés para decidir en el Comité de
Enajenaciones, en atención a que CISA cuenta con participación accionaria en la Sociedad Carnes
y Derivados de Occidente S.A, y en este sentido se abstiene de emitir voto al respecto.”

E) Copia del cronograma de venta de la SOCIEDAD CARNES Y DERIVADOS DE

OCCIDENTE S.A.

F) Copia de Cámara de Comercio de Central de Inversiones S.A (CISA), a través del cual en la
página 47 certifica que el revisor fiscal es la firma CROWE CO S.A.S, donde la revisora fiscal
principal es la doctora BLANCA YANETH ROMERO REYES a la fecha 22 de julio de 2021.
Cabe aclarar que la Sociedad de Activos Especiales mediante contrato firmado con la sociedad

9
ARTÍCULO 39. Conflictos de competencia administrativa. Los conflictos de competencia administrativa se promoverán de oficio o
por solicitud de la persona interesada. La autoridad que se considere incompetente remitirá la actuación a la que estime competente; si
esta también se declara incompetente, remitirá inmediatamente la actuación a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado
en relación con autoridades del orden nacional o al Tribunal Administrativo correspondiente en relación con autoridades del orden
departamental, distrital o municipal. En caso de que el conflicto involucre autoridades nacionales y territoriales, o autoridades territoriales
de distintos departamentos, conocerá la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.
De igual manera se procederá cuando dos autoridades administrativas se consideren competentes para conocer y definir un asunto
determinado.
En los dos eventos descritos se observará el siguiente procedimiento: recibida la actuación en Secretaría se comunicará pm el medio
más eficaz a las autoridades involucradas y a los particulares interesaos y se fijará un edicto por el término de cinco (5) días, plazo en
el que estas podrán presentar alegatos o consideraciones. Vencido el anterior término, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo
de Estado o el tribunal, según el caso, decidirá dentro de los cuarenta (40) días siguientes. Contra esta decisión no procederá recurso
alguno.
De igual manera se procederá cuando dos autoridades administrativas se consideren competentes para conocer y definir un asunto
determinado.
En los dos eventos descritos se observará el siguiente procedimiento: recibida la actuación en Secretaría se comunicará pm el medio
más eficaz a las autoridades involucradas y a los particulares interesaos y se fijará un edicto por el término de cinco (5) días, plazo en
el que estas podrán presentar alegatos o consideraciones. Vencido el anterior término, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo
de Estado o el tribunal, según el caso, decidirá dentro de los cuarenta (40) días siguientes. Contra esta decisión no procederá recurso
alguno.
(Inciso 3, modificado por el Art. 2 de la Ley 2080 de 2021)
Mientras se resuelve el conflicto, los términos señalados en el artículo 14 se suspenderán.
CROWE GCA S.A.S para la estructuración de la venta de la SOCIEDAD CARNES Y
DERIVADOS DE OCCIDENTE S.A, la doctora BLANCA YANETH ROMERO REYES es
Socia de CROWE COLOMBIA S.A.S., dando a entender un claro Conflicto de Interés. También
certifica que la Sociedad de Activos Especiales S.A.S (SAE) es SUBORDINADA de la sociedad
MATRIZ Central de Inversiones S.A (CISA).

G) Sentencia Tutela 13 de septiembre de 2021 Radicado No. 008-2021-00348.

NOTIFICACIONES

El suscrito, JAIME ANGEL FIGUEROA puede ser notificado en esta ciudad de SANTIAGO DE
CALI en la siguiente dirección: Calle 22 A número 118-100 Apartamento 505 Torre 2 Conjunto
Residencial BARCELONA – PANCE, Teléfono 314 - 2567292.
Correo electrónico: jangel964@gmail.com

Comedidamente,

JAIME ANGEL FIGUEROA

C.C. Nº 10.483.119 Santander de Quilichao (CAUCA)