Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Clase #8 Pardoo
Clase #8 Pardoo
(todavía Unidad 2), nos adentramos entonces en el ámbito más específico de las Ciencias
• Dijimos, entonces, que las Ciencias Sociales surgen desde un modelo naturalista.
problemáticas que se van a plantear en relación con las Ciencias Sociales, como
de la interpretación.
epistemológico.
• Y finalmente explicamos las características más importantes de las
salvaguardar una especificidad propia para las Ciencias Sociales. Señalaremos los
Ya hemos visto que la concepción naturalista de las ciencias sociales considera que
hacer ciencia es “explicar” fenómenos, esto es, dar razones de por qué esos fenómenos
ocurren mediante leyes. Por lo tanto, para esa concepción ell camino a recorrer por las
ciencias sociales debía ser el mismo: dar cuenta de lo social, en tanto conjunto de
Sin embargo, hacia fines del siglo XIX hace su aparición en el ámbito teórico de
referimos con “subjetividad? Todos tenemos claro que no puede alcanzarse el sentido
pleno de un producto artístico –una película, una novela o una canción- sin prestar alguna
histórico-social sin descifrar los “sentidos” que en él van creando sus propios
objetivo de las ciencias sociales no sería tanto el de “explicar” sino más bien el de
“comprender”. Mientras las ciencias naturales explican lo natural, las ciencias
el sentido de algo, dar cuenta de los significados emitidos por el otro. ¿Cómo –
disciplinas que estudian la sociedad está constituido por los hombres mismos, puede
concebirse su tarea sin atender los “sentidos” que éstos emiten? Un hecho natural, como
la caída de una manzana de un árbol, podrá ser “explicado”, pero un hecho social, una
creación humana, debe ser “comprendido”. Eso es lo que hace un sociólogo, cuando
Ahora bien, este debate entre “explicar” y “comprender” implica también una
discusión acerca del tipo de realidad que constituye lo social. ¿Ésta debe ser asimilada
a lo natural o, más bien, convendría poner el énfasis en las diferencias entre sociedad
mientras que una versión más adecuada de la labor del científico social debería prestar
propio, diferente del de las ciencias naturales; o dicho de otro modo: para ellos no habría
una única manera de hacer ciencia. Y así como las ciencias naturales tienen su
deductivo), las ciencias sociales tendrán el suyo: comprender los fenómenos sociales, esto
es, desentrañar sus “sentidos”, sus significados, atendiendo a sus “autores”: los actores
• Especificidad de lo social.
irreductible a los hechos naturales. Y esta especificidad se basa en que lo social estaría
simbólico.
• Dualismo metodológico.
existencia de una diferencia sustancial entre las ciencias naturales y las sociales. Sería
totalmente descabellado y erróneo concebir la labor del científico social desde los
preceptos metodológicos que guían el acceso al mundo físico. Así, no habría, como creían
los naturalistas, una continuidad, sino más bien una radical discontinuidad en las ciencias.
desde la propia subjetividad de intérprete- la subjetividad del actor social. Eso sería lo
que hace un científico social: intentar acceder al mundo de significados de los actores
sociales; algo similar a lo que hace un psicoanalista con su paciente cuando trata de
“interpretar” lo que éste dice. Eso que se llama “empatía”: se trata de desentrañar los
propósitos o intenciones del otro; algo así como acceder al alma del otro. Sólo así sería
el conocimiento de las ciencias sociales está constituido por esa suerte de empatía, que
implica el acceso a las “intenciones” del otro, ¿cómo garantizar ciertos estándares de
problema al que se sometido el comprensivismo es, a fin de cuentas, el de platear una idea
concebida como empatía, vale decir, como acceso al pensamiento o a la mente del autor,
no es controlable científicamente.
comprensión de las ciencias sociales: el lenguaje. Pero este tópico nos transporta ya a
una de las características centrales del temple filosófico de base del actual escenario
postempirista.
siguiendo como en esta clase, sólo nos vamos a ocupar de una corriente, a modo de
hace posible. Y dos de los más importantes hechos que constituyeron este horizonte de
comunicación, un mero instrumento para intermediar la relación del hombre con las
cosas. Ahora, ya a partir de los década del 30 del siglo pasado surgen una serie de
instrumento de conocimiento sino como “materia prima del mundo social”, esto es,
querrá decir esto? Que la realidad social y, a la vez, el hombre mismo, su racionalidad,
sería lenguaje. Todo sentido, todo significado es lingüístico. Esto dará lugar, entre otras
cosas, a una reeducación de la mirada del científico social, que se desplazará del
fenómeno visible –del hecho social de los positivistas- a la preestructura del lenguaje. En
social.
la conexión con el resto de los enunciados. Esto constituiría una visión holística o
contextualista de las teorías científicas, ya que el uso de los términos dependería entonces
del contexto, cada término adquiriría su significado de las relaciones con los demás
términos. Por ello, las teorías –desde esta concepción- ya no son conjuntos sino
“paradigma”.
Finalmente, y sin la pretensión de agotar los rasgos propios de este escenario, una
que toda la “verdad” se agote en ella. Los postnaturalistas reivindican a aquellos saberes
que van más allá del método científico como poseedores también de “verdad”. Por
ejemplo, el arte.
- Giro lingüístico
- Contextualismo
Retomemos uno de los ejemplos de investigación social de los que partimos en esta
vecinos en un barrio que registra problemas de convivencia con un grupo de vecinos del
barrio lindero, con el propósito de sugerir líneas de acción que consigan mitigar o reducir
esa problemática.
Agreguemos ahora alguna información extra. Supongamos que en uno de esos barrios
en cuestión vive una numerosa comunidad de inmigrantes que, además, proviene de una
cultura y profesa una religión diferente a la del otro barrio y a la del sociólogo mismo.
Una primera recomendación metodológica básica para el abordaje del problema estaría
dada por la conveniencia de que nuestro científico social ponga entre paréntesis todos sus
‘prejuicios’ Vale decir, que sea capaz de dejar de lado las ideas previas que pudiera tener
la suya propia, de su cultura, de la de los otros, etc… Pero entonces surge una pregunta
insoslayable: ¿es esto posible? ¿Puede nuestro sociólogo ‘filtrar’ todas estas ‘ideas
En primer lugar, podríamos responder que es posible que nuestro investigador filtre
algunos de sus prejuicios. Por ejemplo, podrá dejar de lado algunas valoraciones
personales, como el equipo de fútbol del cual es hincha (no sé si sería mi caso, je).
También en su calidad de investigador podrá sin mayor esfuerzo dejar de lado sus ideas
previas relacionadas con la opinión que tenga respecto de la manera en que estos vecinos
pronuncian la lengua castellana, o de su color de piel, de sus rasgos físicos, etc… etc…
Sin embargo, la pregunta inicial era sobre la posibilidad de dejar de lado todos los
‘todos sus prejuicios’. Es imposible poner entre paréntesis la cultura toda en la que
Cabe recordar, en este punto, el concepto de “carga teórica”, que hemos tratado
en la clase sobre las críticas de Popper al inductivismo. Allí se decía que “toda
observación tiene carga teórica”, esto es, no hay observación pura, sino que siempre se
mira, se comprende, desde un contexto, desde un marco de referencia. Así como no hay
nuestro conocimiento, pero que, además, generalmente será corregido o modificado por
que lograremos comprender las características de los vecinos de ese barrio de inmigrantes,
sino que justamente es desde ese conjunto de prejuicios compartidos por la cultura en la
que hemos sido formados que llegaremos a conocer cabalmente aquello que los otros
tienen para decirnos. Y comprender esa otra cultura seguramente también nos modificará
a nosotros mismos. Es por ello que Gadamer pretende hacer una suerte de resignificación
sentido literal ‘pre-juicio’ no significa ‘juicio falso’; más bien alude a todo aquello que
se anticipa a nuestros juicios sobre algo. Y allí, entonces, es posible distinguir entre
aquellos prejuicios subjetivos, personales y, por lo tanto, filtrables y los que tienen que
ver con la pertenencia del intérprete a una tradición desde la cual se comprende.
ampliado su propio horizonte cultural que, más adelante, operará como un nuevo saber
de fondo” del que partimos (el todo) y el “saber crítico” obtenido (la parte). Y esta
en lo que nos suele suceder cuando vemos una película. Es inevitable anticipar
expectativas: si esperamos mucho o poco de ella, si creemos que nos gustará o no; luego
¿Por qué? ¿De dónde provienen estos ‘pre-juicios’? Seguramente del conocimiento con
que contamos del director del film, de nuestra experiencia con el género en cuestión y, en
general, de nuestra formación. Ése es el ‘todo’ que constituye el ‘saber de fondo’ que
opera como una suerte de conjunto de prejuicios que generan las expectativas desde las
cuales comenzamos a interpretar la película. Y luego, quizás una escena nos modifica el
sentido y nos genera la necesidad de replantearlo todo. Entonces, si bien hay un saber de
fondo (todo) que a nuestras espaldas produce efectos en la comprensión de cada escena
del film (parte), por otro lado, cada una de estas escenas puede modificar –y de hecho lo
hace- el todo de expectativas desde el que habíamos partido. Vale decir, interpretamos
la parte a partir de un todo y ese todo, a su vez, se va recreando desde las nuevas
textos. Y puede ser dividida en tres etapas. En la primera (siglo XVI) el problema de la
cuya comprensión se creía oculta o distorsionada por el paso del tiempo. Es el caso,
por ejemplo, de las sagradas escrituras en la época de la Reforma religiosa dentro del
cristianismo.
comienzos del XX) estuvo constituido por la necesidad de fundamentar las ciencias
sociales a través de un método propio. Tal como se planteó en otra parte de este trabajo,
si las ciencias naturales “explican”, puesto que en ellas es posible la objetividad, las
ciencias sociales “comprenden” o “interpretan”, dado que en ese campo es mucho más
tipo de ciencias como las ciencias sociales, sino que se ha universalizado: atañe al
hombre mismo, a su propia forma de conocer. Gadamer le dará a esta última etapa el
los distintos discursos que lo construyen. Sin embrago, en un sentido más específico, la
en una nueva preceptiva del comprender –no se trata de una metodología- sino que, por
el contrario, su tarea será, según Gadamer, la de “iluminar las condiciones bajo las
razón interpreta: antes de cualquier toma de distancia respecto del objeto a conocer,
siempre estamos ya ligados de algún modo a él, siempre estamos ya en un “mundo” con
implica, en primer lugar, reconocer que a esa supuesta primera relación de sujeto-objeto
en la que se asienta la “objetividad” la antecede otra más originaria: la ligazón del hombre
con un mundo, con una tradición. No sólo las ciencias sociales estarán determinadas por
ese círculo entre el intérprete y el objeto, sino que el conocimiento todo se mueve dentro
de una cierta circularidad: al fin y al cabo, siempre hablamos “desde” algún lugar.
la cual nos decía que el precepto fundamental que debe guiar el conocimiento es el de
eliminar el prejuicio. Aquí, por el contrario, se afirma que hay prejuicios legítimos que
no pueden ser evitados ni tendría sentido hacerlo, ya que sólo comprendemos ‘desde’
carácter finito y condicionado del conocimiento, esa relación previa que nos liga con una
tradición señala la presencia ineludible de dos elementos que se anteponen siempre a toda
previa de sentido que operamos desde nuestra pertenencia a una tradición, y que
podríamos denominar como “saber de fondo”, debe ser luego confirmada, revisada y/o
corregida por un posterior “saber crítico”. Dicho en otros términos, la precomprensión
sentido, serán sometidas –al avanzar la lectura- a una suerte de arsenal crítico que las
avale o no como interpretaciones. Se abre así, una dialéctica entre la parte y el todo, entre
Y para finalizar esta clase y que les sirva como orientación para los textos de la unidad
3, se podría plantear la siguiente pregunta: ¿qué tiene para decirles, al fin y al cabo, la
En primer lugar, que si partimos del supuesto de que la materia prima con la que
trabajan las ciencias sociales es lenguaje, dado que un científico social interpreta las
y de “leer entre líneas”. La comprensión del sentido en ciencias sociales requiere de una
mirada profunda que pueda ir “por debajo” de lo empírico para desentrañar el significado,
Por otro lado, y para finalizar, otra enseñanza que se puede rescatar de la
nunca, que siempre es posible hacer emerger un sentido nuevo y que, por lo tanto, nunca
hay una interpretación definitiva y final. La ciencia -y nosotros mismos- somos en gran
parte ese diálogo siempre abierto. Al fin y al cabo muchachos, el otro puede tener razón.
5) Para la próxima clase:
Con este tema cerramos la unidad 3, en la que hemos intentado mostrar una suerte de
panorama sintético y general respecto de las distintas concepciones acerca de las ciencias
• Naturalismo/Empirismo
• Comprensivismo
las diversas concepciones sobre las ciencias sociales. Simplemente les presento los
cometer: estos distintos escenarios no son etapas sucesivas de unas corrientes que han
dejado de lado a otras. No. Hoy en día podríamos hablar de corrientes hermenéuticas o
posnaturalistas y también de corrientes naturalistas, solo que de distinto tipo a las que
tuvieron lugar durante el siglo XIX y principios del XX. Ya seguramente las verán cuando
Pero ahora tenemos que avanzar con la Unidad 4. Se trata más que de una “Unidad”,
del planteo de un tema, de una problemática en la cual podríamos hacer desembocar los
diversos temas que vimos a lo largo del curso. Se tratará de un “cruce” entre