METODOLOGÍA

 Criterios de elegibilidad
Una revisió n sistemá tica agrupa los hallazgos de estudios investigativos diseñ ados de forma rigurosa y
brinda un grado superior de evidencia acerca de la efectividad o eficacia de diferentes intervenciones. Los
resultados plasmados en este documento brindan datos actualizados y ú tiles para la toma de decisiones e
incluso dan la pauta para el desarrollo de futuras investigaciones [1]. Así pues, se hace imperativo que la
evidencia científica publicada posea la mejor calidad y rigor. La elaboració n sistemá tica de la pregunta de
investigació n permite al investigador enfocar el problema, identificar las variables del estudio, la
població n y postular posibles soluciones. Es por esto, que en el presente estudio se realizó una revisió n
sistemá tica de literatura enfocada en los métodos de evaluació n de RBM aplicados en el contexto
empresarial. Se recurrió a la técnica PRISMA, como una opció n para mejorar la publicació n de revisiones
sistemá ticas, por medio de la bú squeda, lectura y descarte de las publicaciones científicas, formulando
preguntas claras y enfocadas al tema de investigació n.
Para ilustrar las características de la investigació n, se adaptó la metodología PICO [2], que utiliza un
formato especial para desarrollar preguntas de investigació n. Estas siglas en ingles desglosan la
representació n de sus componentes, tal como se observa en la Fig. 1. Con esta herramienta, se buscó
mejorar la especificidad y claridad conceptual de la pregunta de investigació n y realizar bú squedas que
puedan producir resultados de mayor calidad y precisió n. Por otra parte, es de gran beneficio la bú squeda
de informació n relevante, que se focalice en el objetivo de la investigació n, rechazando informació n
innecesaria, para ayudar a tomar decisiones optimas basadas en la evidencia. [3]. La estrategia PICO para
el presente estudio se desglosa en la Fig. 1.
Fig. 1. Detalle de los componentes del sistema PICO, para el objeto de estudio

Fuente: Adaptado de: C. Schardt, M. Adams, T. Owens, S. Keitz, and P. Fontelo [2]
  Fuentes de información y estrategias de búsqueda

Para el desarrollo de la presente revisió n se consultaron varias bases de datos de contenido académico
con los criterios de bú squeda a los que se orientaba el estudio. Ademá s, como herramienta de bú squeda
se estableció utilizar un lenguaje de intermediació n para establecer relació n entre la informació n que se
busca obtener y la encontrada en las bases. Entre los aspectos revisados para definir la pertinencia de los
resultados de bú squeda y el contenido en los medios virtuales, estuvieron la operatividad, funcionalidad y
el campo académico de cada una, todo con el fin de lograr un grado má ximo de afinidad. Teniendo en
cuenta lo anterior, la identificació n de estudios potenciales se realizó a través de las siguientes bases de
datos: Scopus, Web of Science y ScienceDirect. Por ú ltimo, se incluyeron solo artículos cuya disponibilidad
fuera completa y estuviera publicado en una revista indexada.
En cuanto a las estrategias de bú squeda, se escogieron las tres bases de datos mencionadas
anteriormente como fuente de informació n, dado que son reconocidas como fuentes con un amplio
contenido de publicaciones científicas cuya configuració n permite realizar una bú squeda má s dirigida y
facilita la bú squeda de informació n a través de las ecuaciones. Se realizaron varios pilotos de las
estrategias de bú squeda con las bases de datos elegidas, tomando como punto de partida a la base de
Scopus. Posteriormente cada uno de estos se fue refinando en los pará metros correspondientes a los
términos de bú squeda para encontrar un ajuste a los resultados de informació n esperada. En ese orden
de ideas, se utilizó palabras clave con el propó sito de establecer una ecuació n de bú squeda, para lo cual se
incluyeron nombres propios, metodologías, objetos de estudio y marco de investigació n. Para ello no se
discrimino en el uso de palabras claves sencillas y compuestas.
En la Tabla 3 se relacionan las ecuaciones de bú squeda las cuales se aplicaron en cada una de las bases de
datos consultadas. Igualmente, se indica la cantidad de resultado tamizados por cada una, analizando que
las ecuaciones "Ergonomic Risk" AND Assessment y "Ergonomic Risk" AND Evaluation fueron los criterios
de bú squeda que obtuvieron una mayor cantidad de documentos encontrados, en relació n con las demá s
ecuaciones utilizadas. En esta fase preliminar de bú squeda, fue posible notar que ScienceDirect, es la base
de datos que muestra una mayor cantidad de resultados en cada una de las ecuaciones utilizadas,
respecto a las otras dos bases de datos.

Tabla 3. Comparativo base de datos y ecuació n de bú squeda

Web of
Ecuaciones de Búsqueda Scopus ScienceDirect
Science
"Biomechanical Risk" AND Assessment 10 24 33
"Biomechanical Risk" AND Evaluation 25 11 39
"Ergonomic Risk" AND Assessment 100 68 105
"Ergonomic Risk" AND Evaluation 39 30 113
"Postural Risk" AND Evaluation 5 10 16
"Manual Material handling" AND Evaluation 10 44 54
"Repetitive upper limb movement" AND Evaluation 9 2 3
"Repetitive movement" AND Evaluation 22 34 41
Fuente: Elaboració n propia

 Criterios de exclusión
Con el propó sito de depurar y delimitar los resultados de la bú squeda, se utilizaron operadores
específicos. Para tal fin se recurrió al uso de símbolos como comillas y paréntesis con el fin de disminuir
ambigü edades lo má ximo posible. Los criterios de exclusió n que se contemplaron dentro de esta
investigació n se evidencian en la Tabla 4.
 Tabla 4. Criterios de exclusió n para tamizaje de informació n
Criterio de Exclusión Criterio de Inclusión
Acceso All Open Access Idiomas All
Años de consulta 2015 – 2021 Países All
Estado de Publicación Final Palabras Clave All
Fuente: Construcció n propia

El periodo establecido para la bú squeda se desarrolló entre marzo a mayo de 2021. Los documentos
obtenidos en la bú squeda se extraen en formato RIS (Research Information System), para posteriormente
ser citados e integrados en el Administrador de Bibliografía Mendeley®. En el caso de resultados de
bú squeda duplicados en las tres bases de datos, se procedió a identificarlos y eliminarlos para evitar
elementos duplicados. Se utilizó la herramienta Microsoft® Excel para sintetizar, clasificar y generar
aná lisis de la informació n obtenida y así sustentar las conclusiones.
Para tamizar la informació n, se adoptó la metodología Preferred Reporting Ítems for Systematic reviews
and Meta-Analyses (PRISMA) la cual se ha concebido como una herramienta para contribuir a mejorar la
claridad y la transparencia en la publicació n de revisiones sistemá ticas [1]. Por lo anterior, en la Fig. 2 se
establece el flujo de tamizaje establecido para el desarrollo de la investigació n.

Fig.2. Adaptació n del enfoque PRIMA

 Fuente: Algoritmo de selecció n de artículos. Tomada y modificada de Preferred Reporting Items for
Systematic Reviews and Meta-Analyses: The prisma Statement por Moher et al., 2009, plos Medicine,
6(7).

El algoritmo de selecció n de artículos de PRISMA consta de los siguientes segmentos, Identificació n,

Tamizació n, Elecció n e Inclusió n de estudios, dentro del cual hay un proceso de depuració n que de
acuerdo con los criterios de exclusió n e inclusió n son eliminados y/o incluidos en la revisió n. Para esta
investigació n, se identificaron inicialmente con los pará metros establecidos 8667 artículos de las bases
de datos, de los cuales una vez realizado el filtro como se muestra en el diagrama, se consideraron 50
artículos pertinentes para la construcció n del presente estudio.

REFERENCIAS

X
[1] G. Robleda, "Structured question to generate search for a systematic review" Rev Enfermería
Intensiva, vol 30, no. 3, pp 144-147, 2019 . https://doi.org/10.1016/j.enfi.2019.07.001
[2] C. Schardt, M. Adams, T. Owens, S. Keitz, and P. Fontelo, “Utilization of the PICO framework of
improve searching PubMed for clinical question,” BMC Med. Inform. Decis. Mak., vol. 7, p. 16, 2007,
doi: 10.1186/1472-6947-7-16.
[3] E. Landa-Ramírez, A. De, and J. Arredondo-Pantaleó n, “HERRAMIENTA PICO PARA LA
FORMULACIÓ N Y BÚ SQUEDA DE PREGUNTAS CLÍNICAMENTE RELEVANTES EN LA
PSICOONCOLOGÍA BASADA EN LA EVIDENCIA,” Psicooncologia, vol. 11, pp. 259–270, 2014.