CUESTIONARIO

1.- ¿En qué consiste el caso materia de Litis?

Se refiere al análisis de la Casación Nº 886-2015, Lima, que declaró fundada una
demanda de nulidad de acto jurídico y en consecuencia nulo un contrato de
compraventa por la causal de falta de manifestación de voluntad, en razón de que
Celeste otorgó poder a Yolanda para que esta pueda, entre otras cosas, disponer de sus
bienes de manera directa o a través de terceros, por sustitución, sin embargo con
fecha posterior Yolanda otorga poder a Félix para que este disponga de los bienes de
Celeste, tiempo después Yolanda fallece, y luego de unos años Félix celebra un
contrato de compraventa con Carlos respecto de los bienes de Celeste.
Ante ello la Corte Suprema concluye que al momento de la celebración del referido
contrato de compraventa el poder con el que Félix actuó no se encontraba vigente,
dado que Yolanda -su poderdante (apoderada a su vez de Celeste)- había fallecido, y
que, por lo tanto, se configuraba la causal de falta de manifestación de voluntad
regulada en el incuso 1 del artículo 219 del Código Civil. Que, a criterio de la referida
Casación, considera que la falta de representación es un supuesto de falta de
manifestación de voluntad; sin embargo, para el autor que analiza la presente
casación considera que ello resulta incorrecto, pues a la luz del artículo 161 del
Código Civil, se trata más bien de un supuesto de ineficacia negocial, motivo por lo
cual el citado autor efectúa un análisis de la misma, detallando cuando realmente se
debe invocar la falta de manifestación de la voluntad para considerar la nulidad de
un acto jurídico

2.- ¿Cuáles son los fundamentos de La Suprema Sala Civil en este caso?

Los fundamentos de la Corte Suprema concluyen que al momento de la celebración

del referido contrato de compraventa el poder con el que Félix actuó no se encontraba
vigente, dado que Yolanda -su poderdante (apoderada a su vez de Celeste)- había
fallecido, y que, por lo tanto, se configuraba la causal de falta de manifestación de
voluntad regulada en el incuso 1 del artículo 219 del Código Civil. Que ,pues a
 criterio de la citada casación , esta considera que la falta de representación es un
supuesto de falta de manifestación de voluntad.

3.- ¿Estás de acuerdo con la decisión de la Suprema Sala Civil en este caso?

Que , el análisis efectuado por el autor de la nota , a mi criterio se puede

considerar como acertado en razón de que la decisión asumida por la resolución
casatoria no vendría ser la correcta, puesto que de acuerdo al caso detallado se
estaría frente a una falta de representación que a la vez generaría la ineficacia del
acto jurídico, conforme lo dispone el artículo 161º del Código Civil que prescribe :
“ El acto jurídico celebrado por el representante excediendo los límites de las facultades que se le
hubiere conferido, o violándolas, es ineficaz con relación al representado, sin perjuicio de las
responsabilidades que resulten frente a éste y a terceros.También es ineficaz ante el supuesto
representado el acto jurídico celebrado por persona que no tiene la representación que se atribuye.”,
Consecuentemente no se le podría considerar como una falta de manifestación de
voluntad, tal como lo dispone el inciso 1 del artículo 219º del Código Civil , puesto
que para que se invoque tal causal y declarar nulo un negocio jurídico es
indispensable que no esté presente el componente volitivo, señalando el autor, que
para llegar a ello es importante tener en cuenta diversos supuestos como : Incapacidad
natural, Declaración no sería, Falsificación de firma y documento y el Error en la
declaración ; supuestos que han sido acogidos en alguna oportunidad por la Corte
Suprema de Justicia, tal como lo dispuesto en el considerando tercero de la Casación
3254-2012, Lima, supuestos que no se presentaron en el caso materia de decisión
en la casación analizada , por lo que concluir que la falta de representación es una
causal de falta de manifestación de la voluntad debe ser considerada incorrecta.