ARRAIGO COMO MEDIDA CAUTELAR EN LA

REFORMA PROCESAL LABORAL

Rama del Derecho: Derecho Laboral. Descriptor: Proceso Laboral.

Palabras Claves: Arraigo, Medida Cautelar, Típica, Artículo 492 del Código de Trabajo.

Fuentes de Información: Normativa, Doctrina y Jurisprudencia. Fecha: 16/07/2020.

Nombre del Investigador: Lic. Esp. Simons Salazar García.

Contenido

RESUMEN ................................................................................................................................. 2

NORMATIVA ........................................................................................................................... 2
La Medida Cautelar de Arraigo en la Reforma Procesal Laboral ...................... 2

DOCTRINA ............................................................................................................................... 3
1. Arraigo y Reforma Procesal Laboral .................................................................. 3
2. Concepto de Arraigo en la Reforma Procesal Laboral .................................. 3
3. Tratamiento del Arraigo en el Código de Trabajo (Conforme a la
Reforma Procesal Laboral) ........................................................................................... 4

JURISPRUDENCIA .................................................................................................................. 4
1. Regulación del Arraigo como Medida Cautelar en Materia Laboral en la
Reforma Procesal Laboral ............................................................................................. 4
2. Artículo 492 del Código de Trabajo y Concepto del Arraigo como
Medida Cautelar ................................................................................................................ 9

FUENTES BIBLIOGRÁFICAS............................................................................................. 12

1
 RESUMEN

El presente informe de investigación realiza una reseña sobre el Arraigo como

Medida Cautelar en la Reforma Procesal Laboral, considerando los supuestos
normativos del artículo 492 del Código de Trabajo, además del criterio que al respecto
de esta norma han elaborado la doctrina y jurisprudencia nacionales.

NORMATIVA

La Medida Cautelar de Arraigo en la Reforma Procesal Laboral

[Código de Trabajo]i

Artículo 492.-

El arraigo se decretará sin más trámite ni garantía. Si se solicita como previo a la

demanda, esta deberá presentarse dentro de los tres días siguientes a la notificación;
de lo contrario, se levantará de oficio o a petición de parte y se condenará al
peticionario al pago de los daños y perjuicios correspondientes. Se ejecutará de la
misma forma indicada en la norma anterior.

El arraigo consistirá en la prevención del juez al demandado de que este debe estar a
derecho con el nombramiento de un representante legítimo, suficientemente instruido
para sostener el proceso y comprometer a la parte representada. En ningún caso se le
dará a la medida de arraigo efectos contrarios a la libertad de tránsito de las personas.

En caso de personas jurídicas o de la Administración Pública, el arraigo solo se

decretará si no existe otro apoderado o representante con poder suficiente residente
en el país.

(Así reformado por el artículo 2° de la ley N° 9343 del 25 de enero de 2016,

"Reforma Procesal Laboral".)

2
 DOCTRINA

1. Arraigo y Reforma Procesal Laboral

[Barquero Pereira, L.H.]ii

[P. 157] Para decretar la medida, no es necesario el rendimiento de ninguna garantía,

ni presentar los dos testigos, que declaren sobre la veracidad del hecho, indicados

[P. 158] en el artículo 455 del actual CT. 1

Si se presenta como actividad previa a la demanda principal, esta debe presentarse en

el término de tres días, posteriores a la notificación de aprobación de la medida. En
caso contrario, se ordenará levantarla de oficio y se condena al pago de los daños y
perjuicios, mismo que se fijarán y cobrarán por la vía de apremio patrimonial en el
mismo expediente.

En la reforma, se define lo que se debe entender por arraigo:

“El arraigo consistirá en la prevención del juez al demandado de que este debe estar a
derecho con el nombramiento de un representante legítimo, suficientemente instruido
para sostener el proceso y comprometer a la parte representada. En ningún caso se le
dará a la medida de arraigo efectos contrarios a la libertad de tránsito de las
personas.”2

Otra novedad de la reforma, es que el arraigo solamente se decretará en contra de las

personas jurídicas y de la Administración Pública, cuando no exista otro apoderado o
representante con poder suficiente residente en el país.

La reforma aumenta el plazo para presentar la demanda principal, pasando de 24

horas a 3 días hábiles.

2. Concepto de Arraigo en la Reforma Procesal Laboral

[JIMÉNEZ GÓMEZ, M.]iii

[P. 16] Pasando a la segunda medida cautelar típica que nos ofrece la reforma,
encontramos el arraigo, ¿qué es? Se trata de una prevención que hace el juez o la
jueza para que el demandado esté a derecho con el nombramiento de un

1
El arraigo está regulado en el artículo 492. Ibidem.

2
Artículo 492, párrafo segundo. Ibidem.

3
representante legítimo, con poder suficiente instruido para sostener y comprometer a
la parte demandada, si se realiza de forma previa se atiende sin más trámite ni
garantía y la demanda a diferencia de lo que hoy sucede que igualmente es 24 horas,
tienen un plazo de tres días para ser interpuesta, la misma sanción procesal se estipula
y es la referente al levantamiento de la medida junto con el pago de los daños y
perjuicios si no se presenta la demanda en el plazo indicado. Muy importante, la
reforma hace suyo un voto de setiembre de 1990, emitido por la Sala Constitucional,
en tanto estipula en blanco y negro que el arraigo no puede tener los efectos de
impedimento de salida del país, no puede coartar la libertad de tránsito de las
personas y una novedad adicional es que para personas jurídicas o administración
pública, solo se decreta si no existe otro apoderado o representante con suficiente
poder que resida en el país.

3. Tratamiento del Arraigo en el Código de Trabajo (Conforme a la Reforma

Procesal Laboral)

[Medrano Steele, L.A.]iv

- El arraigo se decretará en forma inmediata y sin rendir garantía y cuando se solicite

como acto previo a la demanda ésta deberá ser presentada dentro de los tres días
siguientes a la notificación y si no se hace, se levantará de oficio o a petición de parte y
se condenará al pago de los daños y perjuicios –el arraigo consiste en la prevención del
juez al demandado de que debe mantener a un representante con facultades
suficientes para sostener la demanda, en ningún caso afectará la libertad de tránsito-.
Tanto el embargo preventivo como el arraigo son medidas cautelares ya previstas en el
CT y en la legislación procesal civil y realmente a pesar de la preocupación de las
cámaras patronales durante la discusión del proyecto, la regulación prácticamente se
mantuvo igual.

JURISPRUDENCIA

1. Regulación del Arraigo como Medida Cautelar en Materia Laboral en la

Reforma Procesal Laboral

[Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Puntarenas Sede Puntarenas]v

Voto de mayoría:

I. ANTECEDENTES: Para resolver el Recurso planteado dentro de la medida cautelar

anticipada, cabe referir como antecedentes de importancia: 1. La parte gestionante
presenta escrito el día 27 de agosto del año 2018, ante el Juzgado de Trabajo de

4
Puntarenas, consistente en una solicitud de “Medida Cautelar de Arraigo” (la
mayúscula fue suprimida por el Tribunal), en la que informa que la condición de
extranjero del representante de las sociedades que podrían ser demandadas en
proceso de se conocimiento, señor Luca Pagliaro, pasaporte número YA7341243,
implica que salga del país constantemente y que tiene programado un viaje en el
futuro inmediato. 2. Para respaldar la solicitud de medida cautelar el señor Segura
Arguedas ofreció el testimonio de la señora Salvadora Orozco Cano, cédula de
identidad número 8-069-973. 3.- Mediante Resolución número 2018000981 de las
15:16 horas del día 3 de abril del 2018, el Juzgado de Trabajo de Puntarenas dispuso:
“Con fundamento en lo expuesto y citas legales mencionadas, se rechaza la solicitud de
arraigo. En su oportunidad, archívese el presente proceso. Laura Rodríguez Chavarría”.

II. AGRAVIOS DEL RECURSO: Se alza la representante del actor en contra de lo resuelto
por el juzgado de primera instancia, en dos puntos específicos, que se explican de la
siguiente manera, conforme los ha entendido el Tribunal: 1. Errónea apreciación y
valoración de la prueba: Considera que al no otorgar la medida se han violentado los
artículos 486, 489, 491 y 492 (no indica la normativa a la que pertenecen los
numerales), así como los artículos 477 y 481 del Código de Trabajo, pues no se hace
una valoración integral y conjunta de toda la prueba presentada para solicitar la
medida cautelar de arraigo, sino que -sin explicación alguna- se le otorga mayor valor a
la prueba testimonial de la señora Salvadora Cano Orozco, en perjuicio de otros
elementos documentales. Aclara que dicha testigo solo se ofreció para demostrar la
existencia de la relación laboral entre el actor y las entidades demandadas, pero que al
indicar que no le constaba que el señor Luca Plaguiaro iba a salir del país o que
constantemente lo hiciera, la juzgadora tuvo esta declaración como prueba absoluta y
con ello rechazó la medida cautelar de arraigo. Con ello, dejó de mencionar y valorar la
prueba documental presentada, consistente en la certificación de personería jurídica
de Black Vanilla Gelato Sociedad Anónima, el escrito donde consta que de Vanilla
Gelato Sociedad Anónima no puede obtenerse certificación de personería por
encontrarse morosa en el pago del impuesto a las personas jurídicas (la parte
gestionante solicitó al A-quo que hiciera la solicitud directamente de lo cual indica, no
se recibió respuesta), certificación de que el señor Plaguiaro carece de apoderado
inscrito en el Sección de Personas del Registro Nacional y certificación de movimientos
migratorios del señor Plaguiaro. Considera la recurrente que a la luz de todas estas
pruebas se podía determinar que existe el peligro que ante las constantes salidas del
país del representante de las demandadas, es posible que sea difícil apersonarlas al
proceso y por ello la medida de arraigo debió ser admitida. 2. Denegación de Justicia:
Con la resolución recurrida, considera la impugnante, se han lesionado los artículos 39
y 41 de la Constitución Política, por cuanto se ha demostrado que la demanda se
presentó el 29 de agosto de 2018, cosa que la juzgadora de instancia ignoró, tanto
como para tener por cumplido el requisito del artículo 492 del Código de Trabajo como

5
para darle trámite a la demanda, pues ignorando su presentación ordenó el archivo
definitivo de todo el caso, incluido el proceso ordinario de trabajo, mismo que debió
tramitar con independencia del otorgamiento de la medida cautelar solicitada.

III. SOBRE EL FONDO: Acerca de los agravios formulados por la parte que recurrente
cabe realizar las siguientes observaciones: 1. Del rechazo de la medida cautelar por
errónea valoración de la prueba: En cuanto a la valoración integral y conjunta de la
prueba por parte de la juzgadora de instancia, debe considerarse que se ha solicitado
el arraigo de tres personas diferentes, una física y dos jurídicas, lo cual implica un
análisis de los requisitos que se exigen según su naturaleza. Debe recordarse que el
arraigo como medida cautelar ha pasado a regularse de forma diferente al embargo,
con el cual compartía algunas reglas en la anterior legislación laboral. Ahora, cuenta
con una regulación especial en el artículo 492 de la versión vigente del Código de
Trabajo: “El arraigo se decretará sin más trámite ni garantía. Si se solicita como previo
a la demanda, esta deberá presentarse dentro de los tres días siguientes a la
notificación; de lo contrario, se levantará de oficio o a petición de parte y se condenará
al peticionario al pago de los daños y perjuicios correspondientes. Se ejecutará de la
misma forma indicada en la norma anterior. El arraigo consistirá en la prevención del
juez al demandado de que este debe estar a derecho con el nombramiento de un
representante legítimo, suficientemente instruido para sostener el proceso y
comprometer a la parte representada. En ningún caso se le dará a la medida de arraigo
efectos contrarios a la libertad de tránsito de las personas. En caso de personas
jurídicas o de la Administración Pública, el arraigo solo se decretará si no existe otro
apoderado o representante con poder suficiente residente en el país”. Del artículo
citado se deriva que al menos para el arraigo, no es necesario contar con una prueba
testimonial como en el caso del embargo, para acreditar por ejemplo, que la persona
cuyo arraigo se solicita va o no a salir del país; por otra parte, no cosiste el arraigo en
una forma de evitar que a quien con él se afecte salga del país, sino que ante un
proceso judicial éste nombre un representante con poder suficiente para enfrentar el
juicio. La parte recurrente acusa que la resolución impugnada no cumple con los
Principios de Coherencia y Congruencia que establece el artículo 481 del Código de
Trabajo, que obliga a abordar todos los argumentos y elementos de prueba que
constan en el expediente para adoptar una decisión, refiriéndose a cada prueba en
concreto y el valor que se le atribuye: “Las pruebas se valorarán respetando el
resultado del contradictorio, con criterios lógicos, de la experiencia, la ciencia, el
correcto entendimiento humano y las presunciones humanas o legales. Deberán
expresarse los fundamentos fácticos, jurídicos y de equidad de las conclusiones y las
razones por las cuales se les ha conferido menor o mayor valor a unas u otras. Si bien la
apreciación debe llevarse a cabo de forma armónica en atención al conjunto
probatorio, es prohibido hacer una referencia general a este último como único
fundamento de una conclusión, sin hacer la indicación concreta de los elementos

6
particulares y de derecho que sirven de apoyo”. En el expediente, además de la
declaración de la señora Cano Orozco, se contaba con una serie de prueba
documental, como personerías jurídicas y movimientos migratorios de uno de los
demandados. Acerca de esa prueba y su uso para rechazar la solicitud de arraigo, la
sentencia impugnada indicó: “Para que proceda este instituto legal, debe constar que
la parte accionada no este a derecho con el nombramiento de un representante
legítimo. Ahora, con los elementos probatorios que constan en autos para decidir sobre
la medida pretendida, sea la declaración de la testigo, la señora Salvadora Cano
Orozco, cédula de identidad número 08-0069-0743, a criterio de la suscrita juzgadora,
se concluye que las mismas no constituyen suficiente apoyo para adoptar el arraigo
solicitado; la señora Cano Orozco en sus declaraciones indicó: '... No me consta que el
señor Luca Pagliaro vaya a salir del país o que constantemente salga del país. No se si
el demandado se encuentra en el país o haya salido'. Si bien es cierto, refirió conocer al
actor por haberle comprado helados que le pertenecían al señor Pagliaro, ello no es
criterio suficiente para poder conceder o no la medida solicitada, pues esta testigo
poca información conoce sobre el ingreso o salida del país del actor como para
ameritar el nombramiento de un tercero que le represente en un futuro juicio que,
también se hecha de menos, pues no existe manifestación expresa del interesado en
haber instaurado la demanda como refirió en el escrito inicial, ni se tiene conocimiento
en este Despacho de que ello haya ocurrido” (sic). Vista la fundamentación realizada
por la juzgadora de instancia para rechazar la medida cautelar solicitada, este Tribunal
debe compartir la tesis de la recurrente y estimar su agravio en cuanto a que la misma
no satisface los requerimientos del artículo 481 del Código de Trabajo. En efecto, se
echa de menos un análisis de la integralidad de la prueba, pues solo se usa para
rechazar el arraigo el testimonio de una persona que indica que no le parece que el
señor Pagliaro viaje tanto, cuando la prueba testimonial en esta materia no es
determinante (a diferencia de lo que ocurre con el caso del embargo), al punto que no
se exige para decretarlo, sino, que como indica el artículo 492 del Código de Trabajo,
se decreta sin más trámite ni garantía, siendo que como requisito se solicita que en
caso de ser otorgado se presente la demanda en tercero día; obviamente la prueba
debe girar en torno a la posibilidad de que por las salidas del país de la parte
demandada en el proceso, se pueda de modo alguno afectar el derecho del trabajador
a una justicia pronta y cumplida, sobre todo por lo problemas que se generan al
momento de practicar notificaciones. En el caso del arraigo personal solicitado para el
señor Pagliaro, para este Tribunal es importante la valoración de dos pruebas que no
tuvo en cuenta el A-quo. La primera, que es una certificación en la que se indica que
carece de un apoderado nombrado en la Sección de Personas del Registro Nacional
(véanse imágenes 16 y 17 del expediente electrónico), de manera que en caso de que
salga del país, no cuenta con un representante para que él o las sociedades que
representa puedan ser válidamente notificadas de una acción judicial u otro tipo de
diligencias de similar naturaleza. El otro elemento que debió valorarse es la cantidad

7
de veces que el eventual demandado ha salido del país conforme las certificaciones
expedidas por la Dirección General de Migración y Extranjería (véanse imágenes 10 y
11 del expediente electrónico). Allí se evidencia que el actor ha salido del país al
menos en diez ocasiones desde el año 2012 y aunque han sido salidas cortas y siempre
ha regresado al país, no está demás proteger los intereses del trabajador, procurando
que cuente con un apoderado con capacidad suficiente para representarlo en el
proceso, que es en lo que consiste la medida del arraigo, puesto que su libertad de
tránsito no puede verse constreñida de modo alguno. Considerando que en efecto, la
resolución impugnada carece de la fundamentación adecuada para rechazar la medida
de arraigo y que estima esta cámara que más bien se cuenta con elementos de juicio
suficientes para otorgar la cautela solicitada, lo procedente es revocar la resolución y
en el caso del señor Luca Plagiaro ordenar su arraigo conforme al artículo 492 del
Código de Trabajo. En cuanto a las sociedades anónimas que se ha solicitado arraigar,
debe valorarse lo indicado en el último párrafo de la norma previamente indicada: “En
caso de personas jurídicas o de la Administración Públilca, el arraigo solo se decretará
si no existe otro apoderado o representante con poder suficiente residente en el país”.
En el caso de la entidad Black Vanilla Ice Sociedad Anónima, de la certificación
extendida por la Sección Mercantil del Registro Nacional (véase imagen 25 del
expediente electrónico), se evidencia que cuenta con tres representantes con poder
judicial y extrajudicial, puesto que además del señor Pagliaro, tienen tal capacidad los
señores Claudio Ponzio y el señor Carlos Carmona Mendoza. De allí, que al existir más
de un apoderado en dicha sociedad no resulte procedente el arraigo. En el caso de
Vanilla Gelatto Sociedad Anónima, al no contarse con la certificación de personería, no
es posible determinar la cantidad de apoderados, pero siendo -según indica la misma
apelante- que el señor Pagliaro es su representante, al arraigarlo se está asegurando
también la participación de esa entidad en el proceso. Así las cosas, se revoca la
resolución 2018000981 y se otorgará la medida cautelar de arraigo respecto del señor
Luca Pagliaro, no así del resto de las entidades demandadas. 2. De la denegación de
Justicia: Reclama la recurrente que la juzgadora de instancia no tuvo por válido que se
haya presentado la demanda en el plazo de tres días que se exige para la validez de la
medida anticipada de arraigo. En tal sentido se indica en la resolución bajo estudio:
“...como para ameritar el nombramiento de un tercero que le represente en un futuro
juicio que, también se hecha de menos, pues no existe manifestación expresa del
interesado en haber instaurado la demanda como refirió en el escrito inicial, ni se tiene
conocimiento en este Despacho de que ello haya ocurrido. Así las cosas, se rechaza la
solicitud de arraigo. En su oportunidad, archívese el presente proceso”. Esta afirmación,
realizada por el A-quo, 15 de noviembre del 2018, no tuvo en cuenta que la demanda
ya había sido presentada por la parte actora desde el día 29 de agosto de ese mismo
año, lo cual consta a partir de la imagen 75 y siguientes del expediente electrónico. Así
las cosas, no podía la juzgadora ordenar el archivo de la medida cautelar por no
haberse presentado el proceso principal, tal y como lo afirma, pues al contrario, sí

8
consta que se haya presentado en tiempo; entendiendo además que el plazo de tres
días para la presentación de la demanda se cuenta a partir del otorgamiento de la
medida de arraigo, lo cual no había ocurrido hasta la fecha del presente voto. De allí
que proceda anular, por violatorio del debido proceso legal, la orden de archivo del
proceso, pues al presentarse la demanda se le debe dar trámite en este mismo
expediente.

2. Artículo 492 del Código de Trabajo y Concepto del Arraigo como Medida
Cautelar

[Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Puntarenas Sede Puntarenas]vi

Voto de mayoría

Primero. Antecedentes. Para resolver el Recurso planteado dentro de la medida

cautelar, cabe referir como antecedentes de importancia los siguientes:

1. La parte gestionante presenta demanda ordinaria laboral en contra de la empresa a

cautelar, mediante escrito de fecha 13 de septiembre de 2019. Alega que el
representante de la accionada sale del país con regularidad, solicita medida cautelar
consistente en arraigo, con el fin de que se nombre un representante legítimo para
sostener el proceso y comprometer a la parte representada.

2. El Juzgado, por resolución de las 10:39 horas del 04 de noviembre de 2019 da curso
a la acción y rechaza la medida solicitada en tanto la considera “carente de
fundamentación, dejando a quien suscribe en imposibilidad de analizar si en el caso
concreto la misma es o no procedente y en cuáles términos lo es.”.

3. Ante el recurso de revocatoria y apelación en subsidio planteado por la parte, el

Juzgado por resolución de las 14:38 horas del 26 de noviembre de 2019, mantiene lo
resuelto bajo la misma argumentación.

Segundo. Agravios del recurso: Se alza la representante del actor en contra de lo

resuelto por la persona juzgadora de primera instancia, en un único punto. En este
indica: “El artículo 492 del Código de Trabajo dispone que el arraigo se decretará sin
más trámite ni garantía, por lo que no es de recibo lo indicado por la jueza de primera
instancia, se debe realizar, sin mayor justificación, se debe decretar , solo con el hecho
de solicitarlo, ya que por el sentido de la solicitud, es para garantizar el debido proceso
y que toda la tramitación se lleve con el representante debidamente autorizado por el
extranjero que sale del país con regularidad, como prueba para mejor resolver, si su
autoridad lo tiene a bien, se solicita los movimientos migratorias del representante de
la demandada.”.

Solicita se revoque lo resuelto, dando admisión a la medida solicitada.

9
Tercero. Sobre el fondo. Otorgamiento de la medida planteada. Debe recordarse que
el arraigo como medida cautelar ha pasado a regularse de forma diferente al embargo,
con el cual compartía algunas reglas en la anterior legislación laboral. Ahora, cuenta
con una regulación especial en el artículo 492 de la versión vigente del Código de
Trabajo: “El arraigo se decretará sin más trámite ni garantía. Si se solicita como previo
a la demanda, esta deberá presentarse dentro de los tres días siguientes a la
notificación; de lo contrario, se levantará de oficio o a petición de parte y se condenará
al peticionario al pago de los daños y perjuicios correspondientes. Se ejecutará de la
misma forma indicada en la norma anterior. El arraigo consistirá en la prevención del
juez al demandado de que este debe estar a derecho con el nombramiento de un
representante legítimo, suficientemente instruido para sostener el proceso y
comprometer a la parte representada. En ningún caso se le dará a la medida de arraigo
efectos contrarios a la libertad de tránsito de las personas. En caso de personas
jurídicas o de la Administración Pública, el arraigo solo se decretará si no existe otro
apoderado o representante con poder suficiente residente en el país.".

Del artículo 492 del Código de Trabajo extraído de la anterior cita, se derivan dos
supuestos de hecho a considerar. En el primero de ellos, tenemos la solicitud de
arraigo que se establece en contra de una persona física, en la que únicamente bastará
pedirlo al tenor de la primera oración contenida en la norma, para que sea
decretado “sin más trámite ni garantía”. Bajo el segundo de los supuestos, se está
ante el arraigo solicitado en contra de una persona jurídica. En este caso se hace
necesario, conforme lo indica el párrafo final de la norma citada, acreditar que la
sociedad a arraigar no tenga otro apoderado o representante con poder suficiente
radicado en el territorio nacional.

En el caso bajo estudio, y tratándose de la solicitud de arraigo contra la empresa

demandada, se denota de la certificación de personería aportada con la demanda, que
la accionada cuenta únicamente con un representante, el señor Lloyd McPhee,
persona esta que es de nacionalidad extranjera y de la que se da cuenta por el actor de
que posiblemente salga con regularidad del país. De tal forma, se hace necesario, que
ante la inexistencia de otro apoderado o representante de la sociedad, proceda esta al
nombramiento de otra persona que la represente a los efectos de poder afrontar el
juicio y representar a la accionada.

De tal forma, contrario a lo indicado por el A quo, no se hace necesario algún tipo
adicional de fundamentación más allá de acreditar que la persona jurídica cautelada
no tenga más de un representante, situación que se ha demostrado con el documento
aportado con la demanda. Cumple la misma, a criterio de esta cámara, con los
presupuestos objetivos para su establecimiento, sea, la apariencia del buen derecho
reflejada en el hecho de que se alega la preexistencia de una relación laboral entre las
partes, en la cual una vez concluida la misma se reclaman derechos laborales no

10
cubiertos. El peligro en la demora se manifiesta inexorablemente ante un proceso
judicial que puede tomar varios años, en tanto se resuelve en forma definitiva el
objeto del proceso. La razonabilidad y proporcionalidad de la medida se considera
adecuada en tanto el arraigo ordenado no provoca ningún perjuicio a la parte, ante la
no implicación de limitación alguna al derecho de libre tránsito. Finalmente, la
instrumentalidad de la medida se da ciertamente por tener esta conexión con el
proceso principal.

Corolario de lo expuesto, se revoca lo resuelto y en su lugar se ordena la ejecución de

la medida cautelar de arraigo en contra de Caif Property Holding S.A. Deberá el
Juzgado implementar la misma mediante la resolución respectiva.

ADVERTENCIA: El Centro de Información Jurídica en Línea (CIJUL en Línea) está inscrito en la

Universidad de Costa Rica como un proyecto de acción social, cuya actividad es de extensión docente y en
esta línea de trabajo responde a las consultas que hacen sus usuarios elaborando informes de investigación
que son recopilaciones de información jurisprudencial, normativa y doctrinal, cuyas citas bibliográficas se
encuentran al final de cada documento. Los textos transcritos son responsabilidad de sus autores y no
necesariamente reflejan el pensamiento del Centro. CIJUL en Línea, dentro del marco normativo de los usos
según el artículo 9 inciso 2 del Convenio de Berna, realiza citas de obras jurídicas de acuerdo con el artículo
70 de la Ley N° 6683 (Ley de Derechos de Autor y Conexos); reproduce libremente las constituciones, leyes,
decretos y demás actos públicos de conformidad con el artículo 75 de la Ley N° 6683. Para tener acceso a
los servicios que brinda el CIJUL en Línea, el usuario(a) declara expresamente que conoce y acepta las
restricciones existentes sobre el uso de las obras ofrecidas por el CIJUL en Línea, para lo cual se
compromete a citar el nombre del autor, el título de la obra y la fuente original y la digital completa, en caso
de utilizar el material indicado.

11
FUENTES BIBLIOGRÁFICAS

i
ASAMBLEA LEGISLATIVA. Ley 2 del veintisiete de agosto de mil novecientos cuarenta y tres.
Código de Trabajo. Vigente desde: 29/08/1943. Versión de la Norma 40 de 40 del 19/05/2020.
Publicada en: Gaceta No 192 del 29/08/1943. Alcance: 0.

ii
BARQUERO PEREIRA, Luis Humberto. (2017). Análisis de la Aplicación de las Medidas
Cautelares en los Procesos Ordinarios Laborales y su Impacto en la Ejecución de Sentencia.
Trabajo Final de Graduación para Optar por el Grado Académico de Licenciatura en Derecho.
Universidad de Costa Rica, Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, Facultad de Derecho. San Pedro
de Montes de Oca, San José, Costa Rica. Pp. 157-158.

iii
JIMÉNEZ GÓMEZ, Mauren. (9 y 10 de julio de 2015). Actividad Jurisdiccional y
Procedimientos Cautelares Anticipados (Oralidad, Juicio por Audiencias, Medidas Cautelares,
entre otros temas). Parte del Seminario sobre la Reforma Procesal Laboral celebrado en el
Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica. Editado por el Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social, San José, Costa Rica. P. 16. Consultado el 16 de julio de 2020, desde la web:
http://www.mtss.go.cr/elministerio/despacho/rpl/Exposiciones%20Seminario%20RPL.pdf

iv
MEDRANO STEELE, Luis A. (21 de enero de 2015). La Reforma Procesal Laboral: Sus
Implicaciones en la Empresa Privada. Consultado en la Página web de Labor Law Corp, el 16
de julio de 2020: https://www.laborlawcorp.com/publicaciones.cfm?p=3E49

v
TRIBUNAL DE APELACION CIVIL Y TRABAJO PUNTARENAS. Sentencia 18 de las quince horas y
treinta y nueve minutos del treinta y uno de enero de dos mil diecinueve. Expediente: 18-
000977-0643-LA.

vi
TRIBUNAL DE APELACION CIVIL Y TRABAJO PUNTARENAS. Sentencia 39 de las trece horas y
cuatro minutos del dieciocho de marzo de dos mil veinte. Expediente: 19-000230-1590-LA.

12