Modelo de queja contra una Disposición del Ministerio Público

CASO : 2806235000-2016-372-0

SUMILLA : QUEJA – MINISTERIO PÚBLICO

SEÑOR FISCAL – FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE (…)

NORA CALCINA ZEBALLOS en el procedimiento de investigación

preliminar iniciado; a Ud., respetuosamente, digo:

El artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que “Si el

Fiscal ante el que ha sido presentada [se referiré a la denuncia penal] no
la estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante, quien
podrá recurrir en queja ante el fiscal inmediato superior, dentro del
plazo de tres días de notificada la Resolución denegatoria.”

Dentro de este contexto:

I.- PETITORIO

Interpongo QUEJA en contra de la DISPOSICIÓN FISCAL de no ha lugar

a la formalización y continuación de la investigación preparatoria de 06-
05-2016, para que el Fiscal Superior la declare fundada y disponga la
continuación de la investigación preliminar o, en su caso, disponga el
inicio de investigación preparatoria.

II.- FUNDAMENTOS DE LA QUEJA

1. En el cuarto considerando de la disposición impugnada se indica que el

Sr. CARLOS PAREDES ZEGARRA – Cirujano Dentista del Centro de salud
de Uchiza ha realizado un hecho totalmente regular al indicar que los
 originales de la documentación solicitada se encuentran en la Dirección
Sub Regional de Salud Alto Huallaga Tocache.

2. En este caso, el Fiscal no ha tomado en cuenta lo dispuesto en el artículo

130 de la Ley 27444 que establece “Cuando sea ingresada una solicitud
que se estima competencia de otra entidad, la entidad receptora debe
remitirla, en el término de la distancia, a aquella que considere competente,
comunicando dicha decisión al administrado.”

3. En esta denuncia, no es posible que se exima de responsabilidad a este

funcionario quien lejos de remitir la solicitud al funcionario competente
se limita a comunicarme que él no es el competente para entregar esta
información, en esto consiste la omisión de funciones, en omitir dar
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley 27444. Lo regular
era remitir la solicitud del denunciante a la autoridad competente.

4. En el cuarto considerando se indica también sobre el imputado RICARDO

MORENO CACERES – Director de Inteligencia Sanitaria de la Sub Región
de Salud Alto Huallaga – Tocache quien indica que remitió la información
a la oficina de recursos humanos donde se encuentra el despacho del
Asesor legal externo donde se habría concluido con la CARTA 001-12-
DRS-AHT/DE donde se le hace llegar a la denunciante la copia certificada
del escrito solicitado, esta información está constituida por una foja,
situación que no toma en cuenta que fue más la documentación
solicitada, razón por la cual se interpuso recurso de apelación que
implica el no consentimiento en la documentación remitida, recordemos
que el artículo 206.1 de la Ley 27444 establece que “Conforme a lo
señalado en el artículo 108, frente a un acto administrativo que se supone
viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante los recursos
administrativos”, en efecto, debe de entenderse que la denunciante no se
encontraba de acuerdo con la información parcial enviada por lo que
interpuso recurso de apelación /situación que no ha sido tomada en
 cuenta por el Fiscal). Ahora, también se hace referencia a la Carta 011-
2012.UE-SAHT/DE que daría una respuesta a mi recurso de apelación,
sin embargo, si presentamos un recurso de apelación era correcto emitir
una resolución y no una carta respecto del mismo, esto también
constituye una omisión que debió ser tomada en cuenta por el Fiscal.
Estos funcionarios lejos de cumplir con entregar la información hicieron
todo para sujetarme a un juicio que podría durar más de un año, creando
impunidad en su conducta.

5. Como se verifica los funcionarios denunciados hasta esta parte han

alegado su falta de responsabilidad, tratando de derivarla a otra persona
o escrito, sin tomarse en cuenta que estos funcionarios eran los
directamente responsables de la falta de información otorgada, en esto
consiste la omisión: en la constante renuencia de ejercer su competencia
en el presente caso, y en su caso, ejercer dicha competencia de manera
parcial.

6. La referencia a que podía interponer un habeas data, no constituye una

obligación del denunciante sino una facultad, facultad que no se
contrapone a que el Ministerio Público valore la existencia de
responsabilidad penal en el presente caso.

7. En el cuarto considerando también se hace referencia al imputado

ESTANISLAO BRAVO RIVERA – Director Regional de Salud de San
Martín, quien indica desconocer los hechos, siendo que el fiscal en este
punto debió de recordarle que la denuncia se le hace en mérito a lo
dispuesto en el artículo 27 del Código Penal que establece “El que actúa
como órgano de representación autorizado de una persona jurídica o como
socio representante autorizado de una sociedad y realiza el tipo legal de
un delito es responsable como autor, aunque los elementos especiales que
fundamentan la penalidad de este tipo no concurran en él, pero si en la
representada.” Esta situación tampoco ha sido tomada en cuenta por el
Fiscal.
8. Como se verifica si existe tipicidad penal para continuar con el presente
procedimiento, puesto que no se puede dejar impune el actuar de estos
funcionarios quienes pretenden soslayar sus obligaciones a través de
declaraciones de: no sé, no tuve conocimiento, no me compete, lo hizo
otro; permitir esta situación es crear impunidad, por lo que solicito se
declare fundada la presente queja y se eleven los actuados al Superior
Fiscal.

III.- ANEXOS.

1-a Copia de la disposición impugnada.

1-B Copia de mi DNI.

POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido declarar fundada la queja en su oportunidad.

Arequipa, 17 de mayo de 2017.

Firma del denunciante y abogado